__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/824/19
УХВАЛА

22.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі №520/13049/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/13049/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку № АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступним чином: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення № АДРЕСА_3 /2, загальною площею 9,2 кв.м., в АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.07.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі №520/13049/18, а саме витребування інформації про доходи ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 22.07.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання відповідача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених позивачем доказів, а саме витребувати з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірену копію довідки про доходи та перерахування податків з заробітної плати стосовно ОСОБА_2 , за період починаючи з дати реєстрації шлюбу між сторонами по справі, а саме з 01.09.2011 року по день надання відповіді до суду.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/13049/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

Витребувати з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Семинарська, 5) належним чином завірену копію довідки про доходи та перерахування податків з заробітної плати стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21 серпня 2012 року Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , за період з 01.09.2011 року по день надання відповіді до суду.

Копію ухвали направити для виконання до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.