ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/286/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/660/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

розглянув у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи цивільну справу №601/286/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, постановлену суддею Мочальська В.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 23007 грн. 45 коп. Здійснено розподіл судових витрат.

В травні 2019 року представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявами про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищенаведеного заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначав, що в день ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 присутня не була, повний текст заочного рішення не отримувала, про його існування дізналася в квітні 2019 року від представників ТОВ «ПРофАгроТрейд», яке є орендарем належних їй земельних ділянок, які повідомили про те, що на її орендну плату державним виконавцем накладено арешт. Офіційно копію повного заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області отримав її представник засобами поштового зв`язку 23 квітня 2019 року, у зв`язку з чим просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року постановлено:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що про розгляд Кременецьким районним судом даної справи 26 березня 2013 року ОСОБА_2 належним чином повідомлена не була, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стверджує, що відповідачка особисто не отримувала жодної кореспонденції від Кременецького районного суду Тернопільської області ні 27 березня 2013 року, ні 03 квітня 2013 року.

Наголошує на тому, що підпис ОСОБА_2 про отримання вказаного поштового відправлення в самому повідомленні про його вручення відсутній, а інформація про вручення поштового відправлення зазначена на цьому повідомленні працівником відділення поштового зв`язку №47042 Горинка АДРЕСА_1 .

Зазначає, що село Іванківці, яке розташоване на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, поштове відділення №47042 Горинка не обслуговує, а тому будь яка поштова кореспонденція адресована одержувачу в с. Іванківці вказаним поштовим відділенням не могла бути вручена фізично.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як передбачено п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 10 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляюючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку не вказано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 227 ЦПК України).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що судові повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною сторонами у справі.

Статтями 76-77 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачалося, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Сторони та інші особи у справі зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження повістка надсилається на останню відому судові адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області у складі судді Зембра Є.Й. було ухвалено заочне рішення у справі 601/286/13-ц. Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брала.

27 березня 2013 року копія вищезазначеного заочного рішення була направлена відповідачці, за адресою: с. Іванківці АДРЕСА_2 Кременецький район, Тернопільська область (яка вказана позовній заяві та заяві ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року про відкладення розгляду справи (а.с. 23)). (а.с. 36).

03 квітня 2013 року дане судове рішення було отримано Колчевою за адресою: с. Іванківці, Кременецький район, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 37)

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 року N270, зокрема зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить відтиск печатки «Укрпошти», штрих коди, а також є підпис в графі «підпис працівника поштового зв`язку» та дату отримання.

Встановлення достовірності вказаного рекомендованого повідомлень не є предметом розгляду даної справи, а доказів того, що вказане повідомлення є недійсними з підстав, що ОСОБА_2 його не підписувала, була неналежним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про наявність оскаржуваного рішення матеріали справи не містять та не були надані стороною відповідачки.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених положень процесуальних норм, висновок суду першої інстанції щодо належного вручення 03 квітня 2013 року ОСОБА_2 копії заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року є обґрунтованим.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів також зазначає, що, вирішуючи питання поважності причин пропуску процесуального строку для подання заяви перегляд заочного рішення, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 знала про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної на 25 лютого 2013 року, цього числа подала заяву про відкладення розгляду справи на інший день з метою укласти угоду про правову допомогу, в подальшому на вказану нею адресу неодноразово надсилались повідомлення про судове засідання, останнє з яких було отримано Колчевою 27 березня 2013 року.

Проте з цього часу відповідачка розглядом справи не цікавилась впродовж шести років.

Стороною відповідачки не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що строк на перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неможливості вручення відповідачці судових повісток та копії рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що поштове відділення №47042 Горинка не обслуговує с. Іванківці, в якому проживає ОСОБА_3 Ці доводи спростовуються поштовими повідомленнями про доставку кореспонденції працівником поштового відділення відповідачці за місцем її проживання с. Іванківці Кременецького району.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно проаналізувавши заяву, обставини справи в їх сукупності, врахував відсутність поважних причин пропуску заявником процесуального строку передбаченого ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтовано дійшов висновку, що причини пропуску строку, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 26 червня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.