ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7023/19 Справа № 212/6739/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6739/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, яка ухвалена суддею Ваврушак Н.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року про виправлення описки, у 8 666,97 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» суми боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 8152,76 грн., суми індексу інфляції в розмірі 334,83 грн., 3%, річних в розмірі 179,38 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн., ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року скасовано.

Зазначає, що за скасованим судовим наказом, платіжними вимогами було списано з рахунку ОСОБА_1 10 708,48 гривень з урахуванням виконавчого збору, витрат державного виконавця, авансового внеску, а також основної винагороди державного виконавця. В наступному, платіжним дорученням №1 від 09 січня 2019 року зазначена сума грошових коштів перерахована на рахунок ТОВ «Центробуд» в рахунок стягнення заборгованості за виконавчим документом №212/6739/18.

Вказує, що оскільки судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, за яким відбулось списання грошових коштів з її рахунку скасовано судом, тому необхідно застосувати поворот виконання цього судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задоволено.

В порядку повороту виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, у справі № 212/6739/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму грошових коштів у розмірі 8 843,17 гривень (вісім тисяч вісімсот сорок три грн. 17 коп.), яка складається з суми стягнутої за наказом в розмірі 8666, 97 гривень, суми судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Представник стягувача вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору виходив з того, що борг ОСОБА_2 сплачений, проте суд не перевірив чи отримав ТОВ «Центрбуд» в порядку виконання судового рішення від боржника кошти. Посилання суду першої інстанції на те, що з платіжного доручення вбачається, що ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ «Центрбуд» заборгованість, не є доказом фактичного отримання ним грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 212/6739/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» суму боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8152, 76 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 334,83 гривень; 3% річних у розмірі 179, 38 гривень, всього 2323, 14 гривень, а також судовий збір у розмірі 176,20 гривень (а.с.81).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 грудня 2018 року внесено виправлення до судового наказу від 20 вересня 2018 року, зазначено, що вважати вірним загальну суму заборгованості «8666,97 гривень» (а.с. 89).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавлем О.О. від 20.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57953649 за виконавчим документом - судовим наказом 2-/212/691/18, виданим Жовтневим районним судом 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центробуд» 8 843,17 гривень ( а.с.119).

Відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1 , судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі № 212/6739/18 скасовано (а.с. 113-114).

Згідно платіжного доручення №1 від 09.01.2019 року, під час примусового виконання судового наказу у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу №2-н/212/691/18 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.09.2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центробуд» Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягнуто грошові кошти в сумі 10708,48 грн. по виконавчому провадженню № 57953649 ( а.с.120).

Списання грошових коштів по виконавчому провадженню № 57953649 також підтверджується випискою за рахунком ОСОБА_1 за період з 09.01.2019 (включно) по 09.01.2019 (включно) (а.с.121-122).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначено, що виконавче провадження №57953649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центробуд» заборгованості, завершено (а.с.123).

Зазначене підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу (а.с. 166 - зворот).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд, за клопотанням боржника, вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поворот виконання судового наказу, оскільки суд обґрунтовано, посилаючись на ст.171 ЦПК України, виходив з того, що оскільки судовий наказ скасовано, заборгованість за таким наказом боржником сплачена та поворот виконання судового наказу не вирішувався, що є підставами про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не перевірив чи отримав ТОВ «Центрбуд» в порядку виконання рішення від боржника кошти, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім того сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала.

Більш того, відповідач не спростував того, що ним кошти від боржника ОСОБА_3 не отриманні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: