Справа №750/2142/19
Провадження №2/751/825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження органу приватизації та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комлевої І.А., Комлевого Р.О., Комлевого Б.Р. про скасування свідоцтва про право власності на житло, видане 18.02.2005 року виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова, яким посвідчено право приватної спільної власності квартири АДРЕСА_1 Комлевій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Комлевому ОСОБА_8 в рівних частинах, скасування розпорядження органу приватизації від 15.02.2005 року № 127, яким передано квартиру АДРЕСА_1 в приватну спільну власність ОСОБА_2 та членам її сім`ї, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15 травня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому засіданні.

Предстанвик позивача в судове засідання не з`явився. 25.07.2019 року подав заяву про залучення у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Новозаводської районної ради.

Предстанвик відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету ЧМР. При розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комлевий Б.Р. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлекні у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Представник третьої особи Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені обставини по справі, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про залучення в якості співвідповідача виконавчий комітет Новозаводської районної ради, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 51, 178, 179, 193, 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Новозаводської районної ради.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Новозаводської районної ради, третя особа Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження органу приватизації та державної реєстрації права власності відкласти на 15 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з додатками до позову надіслати залученому по справі співвідповідачу виконавчому комітету Новозаводської районної ради.

Встановити співвідповідачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати співвідповідача виконавчий комітет Новозаводської районної ради, відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам цивільного процесу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз