ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1445/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/12684/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року (суддя Карлюк О.І.) про визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року заява залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором і ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку із несплатою судового збору та не наданням доказів про звільнення від його сплати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Посилається на порушення норм процесуального права. Доводи суду, щодо ненадання довідки про відсутність у нього коштів вважає надуманими.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З гідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При вирішенні питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 14 травня 2019 року.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК Україгни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про повернення заяви про забезпечення позову вирішено судом на підставі ст. 185 ЦПК України всупереч наведеним вище вимогам цього Кодексу.

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору.

На виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року, отриманої установою виконання покарань 22 травня 2019 року, заявник для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору 24 травня 2019 року надіслав довідку ДУ «Вінницька УВП(№1)» про відсутність доходів і коштів на особистому рахунку, яка наявна у матеріалах справи.

Проте, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору судом першої інстанції не вирішено.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заявника.

Порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай