Справа № 390/1076/18
Провадження №2-ві/390/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №390/1076/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, головуючий суддя Терещенко Д.В. Ухвалою суду від 07.05.2019 року відмовлено взадоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості представника позивачів ОСОБА_6 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з червня 2018 року перебуває вищевказана справа. З 2018 року інтереси позивачів представляв ОСОБА_6 , однак з 2019 року головуючий суддя не допускає його до участі у справі як представника позивачів, оскільки він не є адвокатом. Зазначене ОСОБА_7 Д. вважає проявом особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а тому, на підставі викладеного, вирішила висловити недовіру головуючому судді Терещенку Д.В.

Дослідивши заявлений відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зваживши доводи, наведені заявником, суд вважає, що висловлені у заяві доводи про відвід судді не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, є лише припущеннями заявника, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами. Незгода заявника з процесуальним рішенням і його формою, прийнятим суддею, зокрема винесення 07.05.2019 року ухвали про відмову в задоволенні її клопотання, не може бути підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Д.В., судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя