Провадження № 2/641/904/2019 Справа № 641/489/19
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання права власності,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.
До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Папая С.О. про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача ДП «Харківський завод транспортного устаткування» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно листа КП «ХМБТІ» № 1027999 від 07.12.2017 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1998 ОПЖФ Харківського заводу транспортного устаткування, реєстровий № 305.
Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності.
Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
За таких обставин вважається, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними, тобто кожному з співвласників має належати по 1/3 частини спірної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвласник ОСОБА_3 .
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 у справі № 641/8578/17 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому свідоцтвопро право власності на житло, видане 26.01.1998 ОПЖФ Харківського заводу транспортного устаткування, реєстровий № 305, яким підтверджується право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 - втрачено.
Позивачі неодноразово зверталися до ДП «Харківський завод транспортного устаткування» з питань видачі дублікату свідоцтвапро право власності на житло, виданого 26.01.1998 ОПЖФ Харківського заводу транспортного устаткування, реєстровий № 305, однак жодної відповіді до теперішнього часу не отримано.
Стаття 386 ЦК України визначає засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1998 ОПЖФ Харківського заводу транспортного устаткування, реєстровий № 305.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1998 ОПЖФ Харківського заводу транспортного устаткування, реєстровий № 305.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1564,27 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1564,27 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , провінція Онтаріо, м АДРЕСА_4 .

Відповідач - Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування», , м. Харків, вул. Достоєвського,3.

Суддя: Д. Є. Боговський