Єдиний унікальний номер 266/5098/17
Номер провадження 22-ц/804/1490/19
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2019 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши заяву представника 3-ї особи голови МППО №141-2 ВП «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "МК "Азовсталь" про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 24 червня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - за апеляційною скаргою позивача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року призначена до розгляду колегією суддів у складі: судді-доповідача Биліни Т.І., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

Внаслідок перебування судді Мироненко І.П. у відпустці в складі суду відбулися зміни, відсутнього суддю протоколом повторного автоматичного розподілу від 09.07.2019 року, замінено суддею Принцевською В.П.

До початку судового засідання, призначеного на 24 липня 2019 року представником третьої особи - Прідущенко В.В . заявлено відвід судді Донецького апеляційного судуБиліні Т.І., в провадженні якої перебуває дана справа, з мотивів сумніву в її неупередженості та об`єктивності, оскільки раніше в якості головуючого вона приймала рішення по іншій аналогічній справі в якій поверхнево здійснила аналіз наданих доказів.

Представники відповідача заперечували проти заяви про відвід складу суду.

Позивач, його представник та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи попереджені належним чином.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Биліни Т.І., в провадженні якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості суддіБиліни Т.І. , в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді, не можна вважати висловлені представником третьої особи сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід судді Биліни Т.І. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про її відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника 3-ї особи голови МППО №141-2 ВП «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська