Провадження № 4-с/643/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Бочарової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Лариси Володимирівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відмови винесення постанови про звернення стягнення з заробітної плати боржника до 70 відсотків від її загального розміру; та зобов`язати державного виконавця винести постанову про звернення стягнення з заробітної плати боржника до 70 відсотків від її загального розміру.

01.02.2019 ОСОБА_1 подала уточнену скаргу дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Лариси Володимирівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , в якій просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відмови винесення постанови про звернення стягнення з заробітної плати боржника до 70 відсотків від її загального розміру; та зобов`язати державного виконавця винести постанову про звернення стягнення з заробітної плати боржника до 70 відсотків від її загального розміру.

На обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 у справі № 643/19699/14-ц з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до досягнення дитиною повноліття. 24.11.2015 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 у справі № 643/10849/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.07.2015 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, до 20.11.2017, або до зміни матеріального становища сторін. На підставі виконавчого листа № 643/19699/14-ц, виданого 27.07.2015 за заявою стягувача Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48482523. 18.08.2015 старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Задорожньою Л.В. винесено постанову № 609-1 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до якої пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання у розмірі 1/2 частини щомісячно, до повного погашення заборгованості. Після погашення заборгованості проводити відрахування в розмірі 1/4 щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з ліквідацією Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ на підставі постанови від 16.07.2017 виконавче провадження № 48482523 передано до правонаступника - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Скаржник посилається на ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до норм якої загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Скаржник вважає, що оскільки на боржника судом покладений обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до досягнення дитиною повноліття; та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.07.2015 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, до 20.11.2017, або до зміни матеріального становища сторін, державним виконавцем повинно бути призначено утримання з заробітку (доходу) боржника у розмірі до 70%. Крім того, скаржник зазначає, що 27.10.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь його матері ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.09.2019. На теперішній час з місця роботи боржника відраховується аліменти на дитину у встановленому судом розмірі , але до 25% від доходів боржника та аліменти на мати боржника у встановленому судом розмірі, але до 25% від доходів боржника, в зв`язку з чим утворилась значна заборгованість по виплаті аліментів на дитину.

На скаргу боржником ОСОБА_2 поданий відзив, в якому боржник просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, на теперішній час щомісячне відрахування аліментів на дитину боржником становить від 3500,00 грн. до 5000,00 грн., що є нормальною сумою на утримання дитини, частково погашає заборгованість по аліментам. Зміст ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що у виконавчому провадженні про стягнення аліментів встановлений верхній ценз розміру відсотків відрахувань 70%, проте дана норма не передбачає мінімальний розмір відрахувань від доходу боржника, а також не встановлює обов`язок державного виконавця визначати відрахування саме у розмірі 70% від доходу. Отже, як на період виникнення спірних відносин, так і на теперішній час, Законом України «Про виконавче провадження» визначено максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, та відповідно із заробітної плати боржника не може бути утримано в даному випадку більше 50% від доходу. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним судом України у справі № 6-1798цс16 від 19.10.2016. Крім того, за приписами ст. 447, ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України при розгляді скарг на рішення, дії, бездіяльність виконавця суд може лише встановити факт порушення права особи та зобов`язати виконавця усунути виявлене порушення, у суду відсутні повноваження щодо зобовязання виконавця конкретних дій (а.с.45-48).

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на скаргу поданий відзив, в якому старший державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що на адресу Відділу надійшов виконавчий лист № 643/19699/14-ц від 27.07.2015, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до повноліття дитини, згідно якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено до підприємства. Стягувач отримувала аліменти на її розрахунковий рахунок. 31.08.2018 а адресу Відділу від стягувача надійшла заява про те, що з заробітної плати боржника не утримуються аліменти відповідно до діючого законодавства, у зв`язку з чим просила вжити заходи. Державним виконавцем направлено вимогу головному бухгалтеру Харківського національного університету внутрішніх справ, де працює боржник, що у разі наявності у бухгалтерії на виконанні кількох виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , необхідно проводити утримання за ними у відповідності до вимог ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст. 128 КЗпП. Норма ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає мінімальний розмір відрахувань від доходу боржника та не є обов`язковою. Державним виконавцем проведено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та встановлено максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, а саме 50%. Крім того, станом на 01.05.2019 заборгованість зі сплати аліментів значно зменшилась і становить 13701 грн. (а.с.131-132).

В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені в ній доводи підтримала, зазначила, що у боржника існує заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, яка на час розгляду справи зменшилась до 8000,00 грн., зазначила, що на теперішній час на виконанні у державного виконавця знаходиться лише виконавчий лист про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, виплати по сплаті аліментів на утримання дитини проводяться щомісячно, виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання його матері відсутнє, та скарга нею подана з метою недопущення порушення її прав на майбутнє, а саме, у випадку, якщо мати боржника пред`явить виконавчий лист про стягнення аліментів на своє утримання до виконання.

Представник скаржника адвокат Бочарова Л.І. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на теперішній час боржник має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 5000 грн., на виконанні у державного виконавця знаходиться лише виконавче провадження зі сплати аліментів на утримання дитини, мати боржника забрала з примусового виконання виконавчий лист про стягнення аліментів на свою користь, де зараз знаходиться цей виконавчий лист їй невідомо, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Слащова М.М. просила провести судове засідання без представника Відділу, з урахуванням письмових пояснень, про що виклала у письмовому клопотанні (а.с.132).

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 48482523 з виконання виконавчого листа № 643/19699/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 27.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до повноліття дитини. 17.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.72-74).

Постановою старшого державного виконавця Відділу Задорожньої Л.В. № 609-1 від 18.08.2015 Головному бухгалтеру Національного університету внутрішніх справ надіслана копія виконавчого листа № 643/19699/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до повноліття дитини, та запропоновано з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, проводити стягнення у розмірі 1/2 частини щомісячно, до повного погашення заборгованості. Після погашення заборгованості проводити відрахування в розмірі 1/4 щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.71-75).

08.02.2016 державним виконавцем винесена постанова № 1075/08-31, якій пропонується з усіх видів заробітку (доходу) що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання у розмірі 1/2 частини щомісячно, до повного погашення заборгованості. Після погашення заборгованості проводити відрахування в розмірі 1/8 частини щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , або до зміни матеріального становища сторін.

Згідно наданої суду копії виконавчого провадження, та наявному в ньому розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, станом на 01.03.2019 боржник має заборгованість у розмірі 22770,10 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено учасниками справи, на теперішній час на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться лише виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/19699/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 27.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до повноліття дитини.

На час розгляду скарги заборгованість боржника зі сплати аліментів на утримання дитини, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, є значно меншою, на теперішній час боржник сплачує аліменти на утримання дитини та погашає наявну в нього заборгованість, що підтвердили учасники справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

15.03.2019 державним виконавцем направлена вимога головному бухгалтеру Харківського національного університету внутрішніх справ про, у разі наявності у бухгалтерії на виконанні кількох виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , проводити утримання за ними у відповідності до вимог ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.3 ст. 128 КЗпП, та про надання письмових пояснень з приводу самостійного та безпідставного корегування відсотку стягнення аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

15.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц у повному обсязі.

15.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц у повному обсязі.

15.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц у повному обсязі.

15.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц у повному обсязі.

15.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5876,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа № 643/19699/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 27.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05.12.2014 і до повноліття дитини, діяв в межах своїх повноважень, відповідно до закону, діями або бездіяльністю державного виконавця права скаржника не порушені.

Підстави вважати, що в майбутньому, у разі звернення до виконання виконавчого листа про стягнення з боржника аліментів на утримання його матері ОСОБА_4 , боржником буде допущено прострочення стягнення аліментів на утримання дитини, що призведе до заборгованості, відсутні.

Крім того, за приписами ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, за приписами зазначеної норми закону, суд не вправі зобов`язувати державного вчиняти певні дії.

Таким чином, скарга є необґрунтована, підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Лариси Володимирівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.07.2019.

Суддя Т.В. Поліщук