ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 610/2953/18

провадження № 22-ц/818/3784/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Мегабанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року ухвалене суддею Тімоновою В.М.,-

за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду із позовом в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року у сумі 30539,49 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 як із солідарного боржника за договором поруки № 37-91-п від 03.10.2018 року на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року у сумі 30539,49 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф за іпотечним договором № 87-305ПВ/2007-А-з від 25.06.2007 року у сумі 16777,50 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 87-305ПВ/2007-А-з від 25.06.2007 року, шляхом надання ПАТ «МЕГАБАНК» права на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеною на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити ОСОБА_2 та всіх інших мешканців з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; 6) на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виселення ОСОБА_2 та всіх інших мешканців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 87-305ПВ/2007-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав на споживчі цілі грошові кошти у сумі 26000,00 грн, та у розмірі у розмірі 16 000,00 доларів США які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.05.2018 року становить 30539,49 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37-91-п від 03.10.2018 року та іпотечний договір № 87-305ПВ/2007-А-з від 25.06.2007 року. Згідно договору іпотеки ОСОБА_2 у забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 порушила п. 3.1.2 іпотечного договору - не надала доказів страхування предмету іпотеки на користь банку. Сума штрафу за іпотечним договором становить 16777,50 грн. Про порушення умов кредитного договору та іпотечного договору ПАТ «МЕГАБАНК» повідомив відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення вимоги (повідомлення) від 23.05.2018 року, однак вказана вимога залишилась без виконання, заборгованість не погашена. Вищенаведене стало підставою звернення відповідача до суду із даною позовною заявою.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 07.05.2018р. заборгованість за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р. склала 30 539,49 дол. США.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що однією з вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу є способом виконання присудженого боргу. Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України у разі встановлення такого способу звернення стягнення у відповідному договорі, іпотекодержатель має право вимагати його застосування.

Застосування судом положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року за №1304/VII не звільняє від виконання зобов`язань, а є відстроченням виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на невизначений або визначений період на підставі спеціального акту. Мораторій у будь-якому разі не звільняє вид виконання.

Станом на дату пред`явлення позову заборгованість за кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р. відповідачами не погашена ні в примусовому ні в добровільному порядку.

Висновки суду про припинення кредитного договору у зв`язку із задоволенням вимог про дострокове повернення кредиту за рішенням постійно діючого третейського суду від 30.08.2010 року і як наслідок припинення права позивача на нарахування та стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені поза межами строку дії кредитного договору не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судовим розглядом встановлено, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений кредитний договір №87-305П/2007 від 25.06.2007р., відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 26 000 грн. на строк з 25.06.2007р. до 24.06.2017р., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18,20 % річних. (т.1 а.с.16-17, 18-19, 96).

25 червня 2007 року грошові кошти в сумі 26000,00 грн. на виконання умов кредитного договору, були видані позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується заявою на видачу готівки № 202 від 25.06.2007р. та випискою по особовому рахунку (т.1 а.с.39).

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 87-205П/2007-з від 25.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Скляр О.М., про що зроблено реєстровий запис № 2450.

Відповідно до умов іпотечного договору для забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколовою С.О. за реєстровим № 1850, зареєстровано 03.12.2003р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1315285 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2172487, виданого 03.12.2003р. Балаклійським бюро технічної інвентаризації Харківської області, номер запису: 5823 в книзі: 42 (т.1 а.с.26-27).

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору з фізичною особою № 87-305П/2007 від 24.06.2008р., укладеною між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3 , було внесено зміни до кредитного договору № 87-305П/2007 від 25.06.2007р. - доповнено кредитний договір третейським застереженням, відповідно до якого всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (т. 1 а.с. 147).

На підставі домовленості сторін Додатковою угодою № 3 від 03.10.2008р. до кредитного договору, укладеною між ВАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 , були внесені зміни до кредитного договору. Зокрема, пунктом 1 Додаткової угоди №3 від 03.10.2008р. номер кредитного договору «87-305П/2007 від 25.06.2007р.» викладено в наступній редакції «№87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р.». Пункт 1.1. Розділу 1 «Предмет Договору» викладено в наступній редакції: «1.1. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти на споживчі цілі:

-у розмірі 26000,00 гривень на строк з 25.06.2007 року до 03.10.2008 року, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18,2 % річних;

-у розмірі 16 000,00 доларів США на строк з 03.10.2008 року до 24.06.2017 року зі сплатою 15,0 % річних за користування Кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з Договором.» Доповнено Розділ 1 «Предмет Договору» пунктами 1.3. та 1.4. в наступній редакції: «1.3. Повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними платежами в розмірі, передбаченому Договором. (Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати Відповідачем та направляються на погашення суми Кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього Договору за умови виконання зобов`язання Відповідачем заборгованість його повністю погашається)».

03.10.2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_2 укладено договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 87- 205П/2007-з від 25.06.2007р. Назву договору змінено на «Іпотечний договір № 87-305ПВ/2007-А-з» (т.1 а.с.28-32).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37-91-п від 03.10.2008 р. (т.1 а.с.25).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, згідно з умовами якого Кредитором було надано Боржнику кредит у сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США строком з 03.10.2008р. по 24.06.2017р.

У зв`язку з неналежним виконання взятих на себе зобов`язань станом на 01.07.2010 утворилась заборгованість.

Ця обставина встановлена рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року яким достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року у розмірі 18 097,17 доларів США та 8 534,07 грн, а саме: залишок кредиту в сумі 15850,12 доларів США, залишок нарахованих та несплачених відсотків у сумі 2247,05 доларів США, суму пені, нарахованої згідно п. 7.1 договору, зміненого додатковою угодою № 3, за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів у сумі 5580,43 грн, сума штрафу, нарахована згідно п. 7.2 договору, зміненого додатковою угодою № 3, за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів у сумі 2878,64 грн, а також солідарно стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 5,00 грн, витрати на листування третейського суду в сумі 70,00 грн, а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у сумі 18 097,17 доларів США та 8534,07 грн (т.1 а.с.141-146).

На виконання цього рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені. При цьому судом взято до уваги що 30.08.2010 року достроково стягнуто з відповідачів сума, яка підлягала сплаті по закінченню дії кредитного договору. Судом правильно зазначено, що за таких обставин припинився строк дії договору з ухвалення судового рішення, а тому визначені в ньому умови у подальшому застосовані бути не можуть. З огляду на це нарахування відсотків та пені за користування кредитом передбачених договором не можна вважати обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позовні вимоги є похідними від вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. При цьому вимоги про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути заявлені одночасно або окремими позовами.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статті 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статті 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України у відповідній редакції), відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачено підстав для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів.

Оскільки положення вказаного Закону не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, вони не можуть бути самостійною підставою для відмови у позові.

Норми зазначеного закону підлягають застосуванню під час виконання судового рішення.

У зв`язку з чим рішення суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про виселення ОСОБА_2 з квартири яка є предметом іпотеки, судова колегія погоджується, проте вважає за необхідне зауважити наступне.

Порядок виселення осіб із забезпеченого ним житлового приміщення на яке звернуто стягнення регулюється ст.. 109 ЖК УРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, за змістом вказаних вище положень закону особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на нього та яке було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, надається інше постійне житло.

При виселенні у судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. При цьому спосіб реалізації майна у зв`язку із зверненням на нього стягнення не має значення.

Таким чином позивачем не дотримано порядку передбаченого ст. 109 ЖК України, а саме не зазначено, яке інше житло може бути надано особам про виселення яких ставиться питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» підлягають частково стягненню судові витрати, а саме за подання позовної заяви у сумі 400,00 грн. тобто по 200,00 грн. з кожного, та за подання апеляційної скарги 600,00 грн. тобто по 300,00 грн. з кожного, а всього по 500,00 грн. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року достроково стягнутої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року у розмірі 18 097,17 доларів США та 8 534,07 грн., з яких: залишок кредиту в сумі 15850,12 доларів США, залишок нарахованих та несплачених відсотків у сумі 2247,05 доларів США, суму пені за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів у сумі 5580,43 грн., сума штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів у сумі 2878,64 грн, а також солідарно стягнутих витрат по сплаті третейського збору в сумі 5,00 грн, витрат на листування третейського суду в сумі 70,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 87-305ПВ/2007-А-з від 25.06.2007 року, шляхом надання Публічного акціонерне товариство «МЕГАБАНК» права на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеною на момент такого продажу на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерне товариство «Мегабанк» судові витрати за подання позовної заяви у сумі 400,00 грн., по 200,00 грн. з кожного, та за подання апеляційної скарги 600,00 грн., по 300,00 грн. з кожного, а всього по 500,00 (п`ятсот) грн. з кожного.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Хорошевський О.М.

Судді Кісь П.В.

Яцина В.Б.

повний текст постанови складено 19 липня 2019 року