ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5045/17

провадження № 22-ц/4809/1179/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю. і

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

08 січня 2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року та заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Запропоновано позивачу подати до суду заяву, складену в новій редакції, з урахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; навести посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати їх; надати квитанцію про сплату судового збору або надати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан не дозволяє їй вчасно сплатити встановлений розмір судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду від 12 лютого 2019 року, заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в жодне з судових засідань, причин неподання відзиву та не додані докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 не подала відзив на позовну заяву у зв`язку з відсутністю адвоката, не могла захистити свої права та інтереси, оскільки не є фахівцем у галузі права.

За місцем проживання ОСОБА_2 повістку отримала інша особа для передачі, але повістку передала із запізненням.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 8 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 14 січня 2019 року не виконані, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в жодне з судових засідань, причин неподання відзиву та не додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте з висновками суду, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню погодитися не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2019 року представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.152).

07 лютого 2019 року представником відповідача адвокатом Іващенко І.Ю. на виконання вимог ухвали суду було подано заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції.

Згідно додатку до заяви, разом із заявою додано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 157-159).

Про сплату судового збору за подання заяви зазначено і в ухвалі суду, що оскаржується.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції не звернув уваги, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при поданні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, вимоги суду про надання позивачем доказів є неправомірними, оскільки докази позивач може надати безпосередньо в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно повернув позовну заяву, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О. Л. Карпенко