Справа № 526/1552/19
Провадження № 2-з/526/4/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

До Гадяцького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову, вказуючи, що має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та з позовом про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний на ім`я ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0055 га призначену для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , магазин промислових товарів, А1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , магазин промислових товарів А1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 0,0296 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначену для комерційного використання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , автомобіль Т6Caravelle LR NEW 2.0 I TDI 140 PS 7-DS, загальний легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 24.11.2015 на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль VOLKSWAGEN 70Х02А, реєстраційний номер НОМЕР_4 легковий вантажопасажирський, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.10.2008 видане на ім`я ОСОБА_1 , вказуючи, що так як у неї є підозра того, що у чоловіка є позашлюбні відносини з іншою жінкою, тому є ризик того, що відповідач буде намагатись без її згоди реалізувати їх спільне майно. Також просила до набрання чинності рішення у справі про поділ майна подружжя заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заявницею, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця, заява фактично не має обґрунтування у необхідності застосування заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке належить на праві власності заявниці,у заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, також у заяві не конкретизовано, яким саме особам та які конкретно дії необхідно заборонити вчиняти щодо вказаного майна.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №18313 від 17.07.2019 року.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна