САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/592/18
Провадження № 2-п/206/11/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/592/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 М.М., -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що справу було розглянуто без її участі, зміст повного текст рішення став їй відомий лише 19 квітня 2019 року, після того як вона ознайомилась з матеріалами справи. Судові повістки про місце, день і час слухання справи, вона не отримувала. Ці обставини підтверджуються відсутністю в матеріалах справи доказів, які б свідчили про одержання нею судових повісток. Зокрема, відсутні розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення. Матеріали справи не містять доказів щодо відправлення їй судових викликів на судові засідання, призначені на 03.04.2018р., 14.05.2018р., 12.06.2018р. та 31.07.2018р. Розписка про передання їй повістки на судове засідання, яке відбулося 04.07.2018р. підписана невідомою особою. Саму позовну заяву разом з додатками до неї вона взагалі не отримувала. Вона була позбавлена права на безпосередню участь у розгляді справи і не могла скористатися своїми правами та надати свої докази і заперечення, надати клопотання про застосування строків позовної давності. Представник позивача приховав від суду той факт, що ним було пропущено строк позовної давності. Останній платіж за договором про надання банківських послуг вона здійснила 13 жовтня 2014 року, а з позовом банк звернувся до суду 02 лютого 2018 року. Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про фактичне порушення своїх прав відповідачем, він дізнався ще починаючи з листопада 2014 року, однак з позовом звернувся лише у лютому 2018 року, що є підставою для відмови у позові. При цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про пропуск позовної давності з поважних причин та просив його поновити. Пред`явлений банком позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності по заявленим вимогам. Також покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки. Позовні вимоги банку в частині стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов`язання задоволенню також не підлягають. Долучений представником позивача розрахунок заборгованості та суми нарахованих відсотків, є необґрунтованим. Як вбачається розмір заборгованості за договором представник позивача просить стягнути станом на 31.12.2017 року, тобто поза межами дії кредитної картки, строк якої встановлений до листопада 2014 року. Представник позивача просить у судовому порядку стягнути відсотки розмір яких банк встановлював самостійно, зокрема, спочатку 30%, потім 34,80%, надали 43,20%. Зазначені розміри відсотків договором не встановлювалися, а відтак їх нарахування є незаконним та необґрунтованим. Судом не з`ясовано в якому розмірі нею повинні були сплачуватись відсотки за користування кредитом у розмірі. В долученій анкеті відсутній розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу, період сплати платежів, термін повернення кредиту та інші істотні умови. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання нею кредитних коштів. Розрахунок підписано невідомою особо. Довіреність, яку долучив представник позивача не містить повноваження на здійснення ним бухгалтерських розрахунків заборгованості за виданими фінансовою установою кредитам. Їй при складанні анкети від 04.06.2010р. не було роз`яснено, що при отриманні картки вона повинна буде сплачувати проценти та штрафи. Позивач при виникненні відносин між ними, не ознайомив її з умовами та правилами надання банківських послуг. Кредитний договір між сторонами у письмовій формі не укладався, а анкета-заява не може вважатися договором. Просить поновити строк на подання даної заяви, переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року.

06 травня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.83).

18 червня 2019 року від позивача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов відзив на заяву з додатками в якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.93-123).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили поновити пропущений строк, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 31 липня 2018 року по цивільній справі №206/592/18 скасувати.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ковальов М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні та заочне рішення від 31 липня 2018 року не скасовувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 року, що складається із: заборгованості за кредитом 7727 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 109272 грн. 04 коп., а всього 117000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з оригіналом заочного рішення, 19 квітня 2019 року (а.с.72) та 03 травня 2019 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялася за адресою АДРЕСА_1 , проте судові повістки відповідачу вручені не були, про що свідчить наявний в матеріалах справи повернутий з зазначеної адреси конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім того ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в матеріалах справи є поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки на судове засідання, що відбулося 04.07.2018 року, однак поштове повідомлення підписано невідомою їй особою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання та не надала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

В той же час, доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, при вирішені справи судом враховані не були і мають суттєве значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 284, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2018 року по цивільній справі №206/592/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року по цивільній справі №206/592/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16 вересня 2019 року о 11:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу у відповідності до ст.191 ЦПК України.

Надати позивачу строк в десять днів, з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на нього, а відповідачу надати строк в десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст.199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб-сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев