Номер провадження: 22-ц/813/6728/19
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрацію про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6543183 від 01 липня 2008 року та додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»; визнати недійсним договір поруки № 6547104 від 01.07.2008 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 14.06.2012 року, укладені між відповідачем та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2008 року та договір про внесення змін від 14.06.2012 року, укладений між сторонами; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру (а.с.2-11).

Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наявна реальна можливість відчуження Банком вищезазначеної квартири, відповідно до якої Банк у липні 2017 року вчинив дії стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки в судових спосіб (а.с.13-15). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року заявлену позивачем заяву про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка зареєстрована за ПАТ «Перший український міжнародний банк», в задоволенні іншої частини заяви відмовити (а.с.17-19).

16 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим та ухвалою від 16 травня 2019 року вирішено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити та заборонено відповідачеві звертати стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором іпотеки від 01.07.2008 року застережень про задоволення вимог іпотекодержателя; та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майно - вищезазначеної квартири (а.с.45-46).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 - представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, по-перше, суд першої інстанції, заборонивши органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень відносно квартири, не вказує, які саме заходи необхідні для ефективного захисту, та в свою чергу, даний вид забезпечення позову порушує гарантовані положенням ЗУ «Про іпотеку» права ПАТ «ПУМБ» як іпотекодержателя, щодо користування своїми правами; по-друге, судом першої інстанції було порушено ст. 151 ЦПК України, оскільки судом було проігноровано відсутність у заяві позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, чим і було порушено ст. 151 ЦПК України. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 30 травня 2019 року (а.с.47-60).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 16 травня 2019 року (а.с.45-46), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 21 червня 2019 року (а.с.47-60), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Проте, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ПАТ «ПУМБ» лише 30 травня 2019 року та на підтвердження чого було надано до суду копію супровідного листа про відправлення копії оскаржуваної ухвали сторонам із вхідним номером та датою надходження 30 травня 2019 року. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та вбачається, що в залі судового засідання під час постановлення оскаржуваної ухвали апелянт не був присутнім. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлюється для юридичних осіб - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Р/р 0031

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрацію про право власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк