Справа № 654/2742/18
Провадження №2-ві/654/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву про відвід судді Сіянка В.М. у цивільній справі № 654/2742/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Сіянка В.М.

18 липня 2019 року ОСОБА_5 заявлено відвід судді Сіянку В.М., посилаючись на те, що 09 липня 2019 року. прибувши на відпочинок до с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області випадково зустрів ОСОБА_4 , яка повідомила йому, що Голопристанський районний суд Херсонської області слухає справу за його участю, що було для нього несподіванкою, оскільки ніяких повісток про призначення судових засідань він не отримував, як не отримував і позовних заяв.

В реєстрі судових рішень він не знайшов інформацію про те, що справа призначалася на 19 березня 2019 року, на 07 травня 2019 року, на 11 червня 2019 року - про жодне з цих засідань суд його не повідомив ні письмово, ані через офіційний веб-сайт судової влади України, на якому зобов`язаний був розмістити відповідне оголошення, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сторони мають право заявити відвід судді у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі якщо стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Сіянко В.М. належним чином не повідомив ОСОБА_5 про судові засідання, то дані обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Сіянку В.М. підлягає задоволенню.

Будь-яке законне та справедливе рішення прийняте судом на користь позивача чи відповідача, все одно може створити уявлення у сторонніх спостерігачів про упередженість судді, що може призвести до підриву авторитету судової влади.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), в якому суд констатував порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини, хоча рішення й було прийнято на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Сіянка В.М. у справі №654/2742/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.

Матеріали цивільної справи №654/2742/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський