Справа № 681/1469/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

відповідача, її представника адвоката Олійника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, їх поділ в натурі, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням змін, просив: визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння; провести розподіл зазначених об`єктів нерухомості в натурі, а також рухомого майна, виділивши йому: холодильник, пральну машину, січкарню, станок для виготовлення шлакоблоків, залізну плиту, два вали для фрезерних станків, дошку 6 куб.м, а всього майна на суму 26000 грн., виділивши для відповідача: залізну бочку, оприскувач, дві свині вагою по 70 кг, п`ять свиней вагою по 10 кг, двадцятеро курей, вішалку, систему для поливу, бак на душ з підігрівом, комп`ютер, шафу, м`яку частину, комп`ютерний стіл, крісло до комп`ютера, а всього майна на суму 26150 грн.

В судове засідання повторно не з`явився позивач, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач та її представник адвокат Олійник О.В. просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Заслухавши думки відповідача та її представника, дослідчими письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що в ході розгляду справи за ухвалою суду від 24.02.2017 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої визначено вартість спірного домоволодіння, можливі варіанти його розподілу в натурі, а також поділу земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Згідно ухвали суду від 23 жовтня 2018 року по даній справі призначено повторну судову будівельно-земельну-технічну, оціночно-будівельно-земельну експертизу та провадження у справі зупинено.

20 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної експертизи.

21 березня 2019 року провадження по справі поновлено та для вирішення клопотання експерта призначено судове засідання.

17 квітня 2019 року ухвалою суду погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці та провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

У зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про залишення без виконання зазначеної вище ухвали суду через несплату ОСОБА_1 рахунку вартості проведення експертизи, 17 травня 2019 року провадження у справі поновлено.

В судові засідання, призначені на 12 червня 2019 року 14.00 годину та 02 липня 2019 року 14.00 годину, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а також телефонограми № 232/19-Вих. 13.06.19, складеної секретарем судових засідань.

За положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду його позову.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, їх поділ в натурі, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар