Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2544/19
Номер провадження: 2/225/675/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 719029 від 08.07.2014 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 180000 грн. зі сплатою 20,0% річних за користування кредитом строком на 120 місяців. Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов`язання ОСОБА_1 за договором №719029 від 08.07.2014 року забезпечені договорами поруки №719029/2 від 08.07.2014 року та №719029/3 від 08.07.2014 року, відповідно до яких поручителями є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно до договору та вимог ст.554 ЦК України, повинні нести солідарну відповідальність.

Внаслідок порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 339567,46 грн., з яких: 169761,64 грн.- заборгованість за основним боргом, 110800,33 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 48262,24 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 10743,25 грн. - 3% річних від суми заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 339567,46 грн. та понесений судовий збір в розмірі 5093,51 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №719029 від 08.07.2014 року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 180000 грн зі сплатою 20% річних за користування кредитом строком на 120 місяців.

Зобов`язання ОСОБА_1 за договором №719029 від 08.07.2014 року забезпечені договорами поруки №719029/2 від 08.07.2014 року та №719029/3 від 08.07.2014 року, відповідно до яких поручителями є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість у розмірі 339567,46 грн., з яких: 169761,64 грн. - заборгованість за основним боргом, 110800,33 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 48262,24 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 10743,25 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 339567,46 грн. на користь ПАТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 5093,51 грн. по 1273,38 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серїі НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк», 2 (84302, Донецька обл. м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого,39-41) заборгованість за кредитним договором № 719029 від 08.07.2014 року в розмірі 339567 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 46 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 5093,51 грн., тобто по 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 38 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В.Ткач