ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1211/09 Номер провадження 22-ц/814/2002/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник стягувача адвокат Мирко Р.О.

представник боржника адвокат Петренко В.П.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено дати не вказано

за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року у справі № 2-1211/2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю від 10.04.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1339 шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві від свого імені. За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов`язання ОСОБА_2 , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 589,95 доларів США, заборгованості за відсотками 752,89 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 2 217,56 грн., заборгованості за штрафами 517,26 грн. Вирішено питання по витратам. 11 березня 2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по провадженню № 6-10/2011р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року в частині порядку звернення стягнення, замінено замість самостійного продажу земельної ділянки від імені іпотекодержателя на спосіб шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист 11.11.2009 року, котрий пред`явлений до виконання Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. В рамках виконавчого провадження накладався арешт, але реалізувати земельну ділянку не було можливим, адже СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майно) не передбачала можливість реалізації нерухомого майна, земельної ділянки. Дане стало можливим лише з жовтня 2016 року. Однак, оригінал виконавчого листа був втрачений по пересилці з органів ДВС до банку, що в подальшому унеможливлює банк, як стягувача, реалізувати своє право на погашення боргу через реалізацію майна та виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1211/2009 р., виданого 11 листопада 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю від 10.04.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1339 шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві від свого імені. За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов`язання ОСОБА_2 , що складаються із заборгованості за кредитом в сумі 8589,95 доларів США, заборгованості за відсотками 752,89 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 2217,56 грн., заборгованості за штрафами 517,26 грн. З урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Визнано поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1211/2009 р., виданого 11 листопада 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області, до виконання та поновлено такий строк на 3 роки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з органів ДВС до банку, що унеможливлює банку, як стягувачу, реалізувати своє право на погашення боргу через реалізацію майна та виконання рішення суду. Неповернення виконавчого листа та відсутність його в матеріалах кредитної справи призводить до відсутності повного виконання рішення суду, порушення порядку погашення кредиторських вимог банку.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ПАТ «МТБ Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судові повістки про виклик до суду їй не надходили, що вона не була присутня у судовому засіданні та не знала про існування ухвали суду, що була позбавлена процесуальних прав на засадах змагальності довести суду про відсутність поважності пропуску строку стягувачем, що банк не надав суду жодного належного доказу на підтвердження втрати виконавчих листів. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач в свою чергу має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання. ОСОБА_1 зазначає, що в рамках виконавчого провадження 12.05.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Полтавського МУЮ Лазаренко О.М. складено акт опису й арешту майна, а саме земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 Полтавського АДРЕСА_2 Полтавської області та належить їй. Згідно зазначеного акту описане майно буде передане для реалізації не раніше 22.05.2011 року. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заступник начальника відділу безпеки ПАТ «МарфінБанк». У виконавчому провадженні 26.05.2011 року проведено експертну оцінку земельної ділянки. 14.07.2011 року уповноваженому представнику банку заступнику начальника відділу безпеки ПАТ «Марфін Банк» переданий оригінал Державного акту на земельну ділянку. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна здійснювала Філія 11 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» згідно укладеного договору № 1711063 від 14.10.2011 р., торги з реалізації Лот № 1 Земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку загальною пл. 1500 кв.м. (0,15 га), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були призначені на 13.10.2011 р. Виконавчий лист пред`явлений до виконання у визначений у ньому строк, виконавче провадження було відкрите, в рамках Закону України «Про виконавче провадження» проведені відповідні дії, а тому відсутні підстави для звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1211/2009, виданого 11.11.2009 року Полтавським районний судом Полтавської області, оскільки виконавчий лист вже був пред`явлений до виконання. Відповідно до п.17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 09.11.2012 року, отже відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 2-1211/2009 р., виданого 11.11.2009 р.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що 12 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по усім його правам та обов`язкам, що підтверджується Статутом банку, затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010 р., погодженим Національним банком України 25.10.2010 року.

Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.) назву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК». 05.03.2018 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (а.с. 108-110).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 р. у справі № 2-1211/2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю від 10.04.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1339 шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві від свого імені. За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов`язання ОСОБА_2 , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8589,95 доларів США, заборгованості за відсотками 752,89 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 2217,56 грн., заборгованості за штрафами 517,26 грн., вирішено питання по витратам (а.с. 55- 58).

11 березня 2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у провадженні № 6-10/2011р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року в частині порядку звернення стягнення, замінено замість самостійного продажу земельної ділянки від імені іпотекодержателя на спосіб шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження (а.с. 82-84).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист 11.11.2009 року, який пред`явлений до виконання Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

В рамках виконавчого провадження накладався арешт, але реалізувати земельну ділянку не було можливим, адже СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майно) не передбачала можливість реалізації нерухомого майна, земельної ділянки. Дане стало можливим лише з жовтня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з органів ДВС до банку, що в подальшому унеможливлює банку, як стягувачу, реалізувати своє право на погашення боргу через реалізацію майна та виконання рішення суду. Таким чином, виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а надати оригінал виконавчого документа органи ДВС стягувачу не змогли. Неповернення виконавчого листа та відсутність його в матеріалах кредитної справи призводить до відсутності повного виконання рішення суду, порушення порядку погашення кредиторських вимог банку.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Заява стягувача містить дві вимоги: про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду першої інстанції вказані вимоги стягувача задоволені, зокрема і поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа на строк 3 роки.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII "Про виконавче провадження", пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, 5 ст.12 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 29.34. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах…» виконавчі листи реєструються у журналі обліку виконавчих листів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2009 року два виконавчих листи та копію рішення отримав представник ВАТ «МТБ» Горбань С. ОСОБА_4 . (довідковий лист до справи).

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач вказує, що виконавчий лист після отримання у суді був пред`явлений до виконання, що проводилися певні виконавчі дії, але через деякий час виконавчий лист був повернутий банку та пересилці був втрачений, проте, стягувач не надає доказів про те, на підставі чого та коли був повернутий виконавчою службою оригінал виконавчого листа, коли здійснювалася пересилка виконавчого листа, які саме виконавчі дії проводилася в межах виконавчого провадження, тобто, не можливо встановити чи дійсно відкривалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, отриманих банком 24.11.2009 року, та чи закривалося воно і з яких підстав, чи поверталися стягувачу ці виконавчі листи і на якій підставі, чи переривався строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з цим, чи не закінчився строк, встановленний для пред`явлення виконавчого листа до виконання, від чого залежить вирішення судом поданої заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

По справі вбачається, що вирішуючи заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, вказані питання судом першої інстанції не досліджувалися, представник ВДВС не притягувався до участі у справі, хоча суду було відомо про те, що виконавчі листи пред`являлися стягувачем до виконання та по них проводилися виконавчі дії, судом першої інстанції не перевірялися обставини щодо перебування на примусовому виконання виконавчих листів, не досліджувалися обставини чи переривався строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, якщо виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС, то який період, невідомо з яких міркувань суд першої інстанції поновив строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа на строк 3 роки.

З матеріалів справи також вбачається, що заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення була розглянута у відсутність боржника ОСОБА_1 , на що посилається остання в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять даних про належне її повідомлення про день, місце та час судового засідання, як це передбачено ст. ст. 128, 130 ЦПК України, чим судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України, яка передбачає, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. На а. с. 120-122 містяться повернуті суду першої інстанції повістки про виклик відповідача до суду з вказівкою причини повернення адресат відсутній, що не свідчить про відмову відповідача від отримання повісток чи про її відсутність за вказаною адресою.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, по справі вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не повідомлення боржника належним чином про дату, час і місце засідання суду, на що боржник посилається в апеляційній скарзі як на підставу незаконності ухвали суду.

Згідно п.17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку; повідомляючи належним чином про розгляд сторони виконавчого провадження і заінтересованих осіб.

Явка сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб для розгляду заяви (подання) є їх правом, а не обов`язком. Проте, як зазначалось вище, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву (подання) без них.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Оскільки боржник не брала участь у суді першої інстанції, то вона скористалася правом надати докази суду апеляційної інстанції про те, що банком у 2011 р. були пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи та було відкрите виконавче провадження, але ці докази належно не засвідчені, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості дати їм правову оцінку, також позбавлений процесуальної можливості притягнути до участі у справі представника ВДВС для з`ясування питань перебування на примусовому виконанні виконавчих листів у 2011-2012 р.р., від чого залежить встановлення факту чи переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

По справі вбачається, що при розгляді заяви по суті суд першої інстанції достовірно не з`ясував вище вказані обставини та прийняв передчасне судове рішення.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року - скасувати і направити матеріали заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов