РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

представника позивача адвоката Шеремет Г.А.,

представника відповідача адвоката Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в період з 01.01.2008 по 10.04.2015;

визнати житловий будинок літера «Ж» загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м. та господарські будівлі погріб літера «п/Ж», літню кухню літера «А», веранду літера «а», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, криницю №3, вигрібну яму №4, доріжки з пресованого каміння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 190874 грн., меблі для спальні вартістю 24790 грн., пральну машину вартістю 14874 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., холодильник «Атлант»2 9916 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., телевізор «Панасонік» 7437 грн., супутникові тарілки вартістю 3719 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., телевізор нового покоління «Самсунг», тюнер, головку для антени, кріплення у кімнату сина вартістю 18593 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн., а всього на суму 130149 грн., які знаходяться за тією ж адресою, а всього майно на суму 321023 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності на суму 160511 грн.;

судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

19.10.2016 представник позивача ОСОБА_3 уточнив предмет позову та позовних вимог та просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з початку 2008 по 10.04.2015. Доповнити в перелік об`єктів нерухомості вказаних в п.2 позовної заяви для визнання їх спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . сарай (літ. «К», сарай (літ «М»), сарай (літ. «Н»), погріб (літ. «п/ж») убиральню (літ. «Л»), а також в перелік спільно придбаних побутових предметів - мікрохвильову піч вартістю 4200 грн., електром`ясорубку вартістю 2200 грн. Залишити в попередній редакції п.3 позовної заяви. Здійснити поділ майна вказаного у п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви. Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель про АДРЕСА_1 вказаних в п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви. Виділити у власність ОСОБА_1 меблі для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 вартістю 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом вартістю 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн.

06.02.2019 та 19.04.2019 представник позивача адвокат Шеремет Г.А. подала до суду зміни до позовної заяви про зменшення, потім про збільшення позовних вимог, проте 15.07.2019 в клопотанні просила не брати до уваги подані до суду заяви та підтримала попередню редакцію позовних вимог від 21.07.2016 та 19.10.2016.

24.06.2019 представник позивача адвокат Шеремет Г.А. подала до суду клопотання про визначення нової ціни позову в сумі 742725 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 у 2002 познайомився з відповідачем ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_2 району Вінницької області у житловому будинку по АДРЕСА_3 , та була в скрутному матеріальному становищі. Позивач допомагав їй грошовими коштами у веденні господарства, вихованні сина, власними коштами провів газифікацію вказаного будинку.

Оскільки на той час ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , питання про проживання ОСОБА_1 з нею однією сім`єю не ставилось. 10.01.2006 ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_5 , тому на початку 2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли рішення жити однією сім`єю. У зв`язку з цим за взаємною згодою з матір`ю відповідача ОСОБА_6 поселились на постійне проживання в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2008 свої сімейні стосунки позивач та відповідач не зареєстрували, оскільки вважали, що можуть проживати однією сім`єю і без реєстрації шлюбу. Шлюб зареєстрували тільки 10.05.2015.

З січня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, кожен мав свої сімейні обов`язки.

Так, починаючи з 2008 по 2015 позивач за кошти, зароблені ним у Російській Федерації, фактично здійснив перебудову житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_6 , в якому проживав однією сім`єю спільно з відповідачем. Будинок матері відповідача вимагав капітальної перебудови, а матеріальних можливостей для цього у ОСОБА_2 не було, тому остання дала згоду на його реконструкцію ОСОБА_1 , пообіцявши у майбутньому передати його на правах власності позивачу.

До будинку була підведена вода та здійснено водовідведення, будинок газифіковано, утеплено з оздобленням ззовні, побудовано вхідний навіс. Зсередини будинок у 95 кв.м переплановано: побудовано нові перестінки, переобладнано стелю, утеплено усі плити, у ванній кімнаті (імпортна керамічна плитка, сантехніка, ванна кімната (шафа умивальник, тепла підлога, унітаз, імпортна кахельна плитка, нова ванна), кухні (імпортна плитка, тепла підлога), житлових кімнатах (нова штукатурка, єврошпаклівка, шпалери, електропроводка, світильники, багети, тепла підлога), центральному та вхідному коридорах (ті ж поліпшення) здійснено євроремонт, проведено газове опалення (імпортний газовий котел, батареї, труби, крани), старі вікна замінено на пластикові, поставлено нові внутрішні дерев`яні та вхідні металеві двері.

Позивачем також за кошти, зароблені у Російській Федерації, було здійснено істотні поліпшення господарських споруд: фактично перебудовано літню кухню та сарай, побудовано вигрібну яму, у дворі облаштовано більше 50 кв.м. доріжок із пресованого каміння, брущатку навкруг будинку та літньої кухні, облагороджено криницю, побудовано літню душ кабінку, з фасадного боку будинку зведено огорожу з профілю, обнесено по периметру домогосподарства огорожу з сітки рабіци, посаджено новий плодоягідний сад та інші дерева.

Витрати за таку перебудову споруд домогосподарства обійшлись позивачу приблизно в 27 тисяч доларів США, що за нинішнім курсом валют становить 669330 грн.

Зважаючи на домовленість позивача із ОСОБА_6 про передачу їм з ОСОБА_2 у власність вказаного житлового будинку з господарськими спорудами та у зв`язку з незавершеністю робіт, станом на 2011 рік ОСОБА_6 не ставила питання про готовність його до експлуатації та узаконення проведених перебудов.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Після її смерті позивач та відповідач домовились оформити документально побудовані та переобладнані без відповідних дозволів споруди, у зв`язку з чим звернулись з відповідною заявою до Жмеринського відділення КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». При цьому позивач як організаційно, так і фінансово приймав у цьому особисту участь.

З урахуванням спільного проживання позивача та відповідача як сім`ї та суттєвого вкладу позивача в перебудову вищевказаних споруд ОСОБА_2 пообіцяла, що після отримання технічного паспорту на житловий будинок та декларації про готовність об`єкта до експлуатації прийме його у власність, як спадкоємець по закону, зберігаючи право позивача на частину цього будинку. У зв`язку з цим сестра ОСОБА_2 ОСОБА_7 відмовилась від прийняття своєї частки спадщини.

Після прийняття спадщини відповідачем, позивач аж до кінця 2015 продовжував з нею проживати у вказаному будинку та спільно вести господарство. При цьому ОСОБА_2 не висловлювала будь яких претензій щодо небажання надалі з ним проживати чи веселити його з будинку, а навпаки, 13.03.2012 зареєструвала позивача за місцем його постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , а 10.05.2015 зареєструвала з позивачем шлюб.

За рахунок коштів, зароблених особисто, позивач спорудив пам`ятник з надгробниками на могилі тещі ОСОБА_6 вартістю 450 доларів США.

З самого початку спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю, позивач взяв на себе обов`язок виховувати її неповнолітнього сина ОСОБА_8 Постійно надавав йому матеріальну допомогу, коли той навчався у навчальних закладах. 25.04.2015 позивач та відповідач одружили сина. ОСОБА_1 зазначив, що тільки його особисті витрати на весілля склали 4300 доларів США, з них на організацію весілля 2800 і на весільний перепій -1500. Крім цього, позивач придбав для нової сім`ї телевізор нового покоління «Самсунг», дав на прожиття 500 доларів США.

Після одруження син відповідачки та його дружина почали проживати в будинку по АДРЕСА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька.

З цього часу ОСОБА_2 стала створювати позивачу всілякі перешкоди, пред`являти претензії для того, щоб він добровільно веселився з будинку. Для цього неодноразово безпідставно викликала наряди поліції, які щоразу не підтверджували вигадки про начебто його неправомірну поведінку.

В період спільного проживання з ОСОБА_2 позивачем також було придбано для потреб сім`ї меблі для спальні вартістю 1000 доларів США, що в перерахунку на нинішній курс становить 24790 грн., пральну машину вартістю 600 доларів США, що становить 14874 грн., холодильник «Атлант»1 вартістю 600 доларів США, що становить 14874 грн., холодильник «Атлант»2 вартістю 400 доларів США, що становить 9916 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом вартістю 600 доларів США, що становить 14874 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 300 доларів США, що становить 7437 грн., супутникові тарілки 2 шт. вартістю 150 доларів США, що становить 3719 грн., меблі для кухні вартістю 650 доларів США, що становить 16114 грн., телевізор нового покоління «Самсунг», тюнер, головку для антени, кріплення у кімнату сина вартістю 750 доларів США, що становить 18593 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 800 доларів США, що становить 19832 грн., а всього на суму 130149 грн.

За весь час спільно проживання з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі позивач постійно вів спільне господарство та побут з нею, здійснював витрати на придбання продуктів, речей.

Суми витрат прирівнюються до грошової одиниці долар США, оскільки для розрахунків за придбання будівельних матеріалів, оплату за проведені роботи, купівлю побутової, іншої техніки тощо позивач використовував кошти у валюті, зароблені ним у Російській Федерації.

Спільно проживаючи однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1 січня 2008 по 10 травня 2015 у незареєстрованому шлюбі, а потім із вказаної дати по 5 квітня 2016 у зареєстрованому шлюбі, ведучи з ОСОБА_2 спільне господарство, побут, бюджет, в результаті спільної праці позивач та відповідач набули майна, яке є їх спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у 2002 познайомився з ОСОБА_2 . В 2006 -2007 роках приїжджав до ОСОБА_2 , яка проживала з матір`ю, Проживаючи в будинку разом із ними, провів туди газ, допомагав по господарству. З 2008 переїхав проживати в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав матері відповідача, зробив ремонт однієї кімнати та полагодив частину паркану. Їздив на заробітки в Російську Федерацію, займався будівництвом, сплачував податки згідно законодавства. Відповідач коштів не давала. Мати відповідача померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач тривалий час перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, хоча проживала разом із ОСОБА_1 однією сім`єю. Між ним та ОСОБА_6 була домовленість про передачу їм з ОСОБА_2 у власність вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відповідача зроблено капітальний ремонт в будинку за його кошти. У 2008, коли ОСОБА_1 переїхав проживати до ОСОБА_2 , будинок склався з двох кімнат, стіни були побілені, підлога була зроблена з ДСП. Всі ремонтні роботи велися після смерті матері відповідача. Проживали позивач з ОСОБА_2 фактично як чоловік та дружина, його батьки їм допомагали, до сина відповідача відносився як до рідного, вклав кошти у його весілля, подарував кошти на весілля, купив йому телефон, допомагав фінансово, коли син відповідача навчався, подарував йому телевізор «Самсунг». Оскільки кошти, зароблені позивачем, були спільними, разом купували продукти харчування, будівельні матеріали, побутову техніку, спальню, кухню, холодильники, телевізори. Ноутбук був приданий ним для сім`ї, в тому числі для навчання сина відповідача. Щоб провести газопостачання та водопровід до будинку, наймав робітників, за що розраховувався власними коштами. У 2012 будинок переобладнувався самовільно. Відомо, що відповідач, за період їхнього спільного проживання, працювала в Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті, потім провідником, останнім часом працювала на АЗС. Він пропонував відповідачу розділити майно або сплатити кошти в добровільному порядку, на що остання відмовилась. Після того, як розірвали шлюб з відповідачем, з будинку спільного майна не забирав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г.А. підтримала попередню редакцію позовних вимог від 21.07.2016 та 19.10.2016 та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнала частково та пояснила, що з позивачем спільно не проживали однією сім`єю, спільного господарства не вели, ОСОБА_1 приїжджав до неї, дарував їй подарунки, вони зустрічалися, спільного бюджету в них не було. Не заперечувала проти повернення деяких речей побутової техніки, в тому числі холодильника і телевізора. Ноутбук з сумкою був придбаний для сина і не є спільною сумісною власністю. Спірний будинок є спадковим майном після смерті її матері ОСОБА_6 , яка при житті багато працювала та мала кошти на проведення ремонтних робіт та придбання побутової техніки. Крім того, їй кошти надавала сестра відповідача ОСОБА_7 . Позивачу ОСОБА_1 мати відповідачки сплачувала кошти за проведення ним ремонтних робіт. Після розірвання шлюбу позивач вивіз з будинку багато речей, в тому числі калорифер, DVD, пилосос, соковижималку, шланг для поливу, будівельні матеріали, цемент. Неодноразово зверталася до поліції з приводу неправомірних дій позивача.

Представник відповідача Когутницький В.М. заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі в редакції від 21.07.2016 та 19.10.2016 із визначенням нової ціни позову в сумі 742 725 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він являється батьком відповідача ОСОБА_2 Проживає в с.Стодульці Жмеринського району. Вперше побачив позивача десь приблизно в 2010-2011 роках, але достеменно не пам`ятає, коли той приїздив автомобілем в село. До дочки ОСОБА_10 від першого шлюбу, яка проживала на той час в с.Стодульцях, позивач не сватався. Ще до смерті своєї матері ОСОБА_2 перейшла жити до неї в м.Жмеринка. Він допомагав будівельними матеріалами, цвяхами, привіз «Камаз» силікатної цегли, 90 листків шиферу, ясен, горіх, сосну - дошки приблизно 2,5-3 куб. Також давав дочці гроші в сумі 20000 грн. та 12000 грн. для будівництва. Коли дочка одружилася з ОСОБА_1 - не знав. Спочатку внук ОСОБА_8 до дев`ятого класу навчався у школі в с.Стодульцях, потім поступив в автодорожній технікум, згодом навчався у м. Львові. На весілля внука він зарізав свиню, дав три ящики горілки та два рази давав гроші по 10000 грн. Йому невідомо, чи позивач ОСОБА_1 давав гроші на весілля. На теперішній час не знає, чому вони не живуть разом із його донькою. ОСОБА_11 ОСОБА_6 ОСОБА_1 знав десь з 2010, коли вона приїздила, щоб ОСОБА_1 жив з ОСОБА_2 Йому відомо, що у будинку були поставлені сталінські вікна, в хаті в Жмеринці не був. ОСОБА_1 із ОСОБА_2 перейшли жити в будинок за чотири роки до смерті матері відповідачки ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 являється йому матір`ю. Позивача ОСОБА_1 знає як чужого чоловіка. В 2008 ОСОБА_1 приїздив до матері в с.Стодульці, де він з ОСОБА_2 проживав тимчасово, залишався на день-два, спільного господарства вони не вели. Школу він закінчив у с.Стодульцях, навчався в автодорожньому технікумі стаціонарно, згодом у 2013 поступив у Львівський аграрний університет, де навчався заочно. Мати одружилась з ОСОБА_1 перед його весіллям. Однією сім`єю не жили. Вдома були сварки з приводу узаконення відносин. Приблизно за 2-3 роки до його весілля ОСОБА_1 приїжджав до мами не як чоловік, а скоріше як співмешканець. Мама не казала, чи давав він їй гроші та яку суму. Будинок був з ремонтом, були сараї, водопровід, газопровід. Бабуся померла в 2011, її проводжали з коридору нової хати. На той момент були вікна, оздоблені стіни, двері, на кухні арка, стелі не були оздоблені. Був котел. На будівельні матеріали гроші давали мама та дід, також дід давав шифер. Після смерті бабусі поставили паркан з профілю, ворота ставилися ще при житті бабусі. На його весілля ОСОБА_1 придбав новоствореній сім`ї телевізор. Ноутбук був придбаний його мамою для нього у 2010-2011 роках, коли він навчався в технікумі. Коли з навчання приїздив додому, то жив у своїй кімнаті, а мама в іншій. ОСОБА_1 приймав участь у ремонті, оскільки бабуся платила йому за це гроші. Йому невідомо, хто кого наймав для ремонту та хто кому платив і хто які роботи виконував.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з позивачем вони давно дружать, вони є однокласниками та кумами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 познайомились десь у 2000 роках, приблизно 3-4 роки спільно проживали до 2007-2008 років, пізніше зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що позивач та відповідач узаконили шлюб. Спочатку ОСОБА_1 приїжджав в гості до ОСОБА_2 , а потім їм мати віддала хату на Петрівці в м.Жмеринці. ОСОБА_1 спочатку звозив будівельні матеріали та згодом розпочав будівництво нової хати. У 2008 зробив одну кімнату, звозив будівельні матеріали. Коли свідок приїжджав до них приблизно у 2008, бачив там гіпсокартон, шпаклівку, вирівнювач підлоги, блоки на гараж приблизно 350-360 шт. на подвір`ї. Мати відповідачки померла приблизно в 2011 -2012 роках, вона не могла жити в новому будинку, оскільки там не було газу, ремонту, стіни були не поштукатурені. Він сам привозив їм газовий котел, дубовий стіл. ОСОБА_1 здійснював розрахунки з будівельниками, проводив каналізацію, робив паркан. Гроші він заробляв в Російській Федерації, за три місяці привіз 6 тис. доларів. ОСОБА_1 допомагав синові ОСОБА_2 у навчанні. Крім того, придбав холодильник, телевізор. ОСОБА_2 готувала їжу, всі сприймали їх як сім`ю. Вони розводили гусей, курей, купували плодові дерева, посадили малину. Разом поставили браму та паркан з металу від сусідів. ОСОБА_1 вичистив від дерев та побудував новий сарай. В травні їздили в Житомир за пам`ятником покійній матері відповідачки, встановлювали його ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом. Сварок не бачив. Мати жила в старому будинку. В новому будинку був газовий котел, ванна і зроблена одна кімната, стеля дельована, на кухні дверей не було. Після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_1 монтував плитку, привіз стіл, утеплював підлогу, стелив ламінат, гіпсокартон по всіх кімнатах, встановлював частину вікон, набивав «шубу». Сарай будував після смерті матері відповідачки десь у 2012-2013 роках. Син ОСОБА_2 навчався десь в ЖЕУ, потім у місті Львові. ОСОБА_1 оплачував йому навчання, про стипендію йому нічого не відомо. На весілля останнього купив ОСОБА_17 телевізор, а перед тим і комп`ютер для спільного користування. ОСОБА_16 кудись влаштувався на роботу. Одразу після весілля у нього народилася дитина. ОСОБА_1 казав, що прописаний на «Петрівці». Спільного автомобіля в них з ОСОБА_2 не було. ОСОБА_1 перед весіллям сина ОСОБА_2 був на заробітках та надав на організацію цього весілля гроші. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили однією сім`єю, їздили разом в Хмельницький купувати речі. ОСОБА_1 любив ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 жили нормально, потім розлучилися. ОСОБА_1 привозив із заробітків гроші. Приблизно у 2004-2005 працював тоді водієм. З ОСОБА_19 був знайомий раніше. Вони спочатку проживали в цивільному шлюбі в с.Стодульці, а потім десь у 2007-2008 роках мати ОСОБА_20 дозволила їм проживати в її будинку. У 2011 мати ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю робили ремонт будинку. ОСОБА_1 допомагав робити сарай, паркан, водопостачання, газопостачання, криницю, привозив каркас. ОСОБА_1 за зароблені гроші допомагав у навчанні синові ОСОБА_2 на весілля заробив гроші, бо не було на що його зробити, позичав свасі. Вони вели хазяйство, тримали свиней. Всі їх сприймали як сім`ю. Коли привозив пісок, бачив, як ОСОБА_14 готувала обід. ОСОБА_1 сприймав її сина як свого. Він навіть своїй дочці не так, як йому, допомагав, так як були плани жити, казав що це його захист. Батьки ОСОБА_2 жили в старій хаті. ОСОБА_21 спочатку зробив одну кімнату в будинку, так як мати ОСОБА_22 казала, що переходьте в хату і робіть ремонт. До смерті матері зробив одну кімнату, стелі були під плівкою. Газ, воду проводили після смерті матері, яка померла у 2011, на похороні якої ОСОБА_1 був. ОСОБА_23 та стелі не були зроблені, кухня була незакінчена. ОСОБА_1 побудував гараж, привозив перегній, посадив разом із ОСОБА_2 малину, щепи. Все робилось за Вікторові гроші. У квітні планувалося весілля ОСОБА_24 , тому ОСОБА_25 чекали, щоб той заробив гроші. Зробили весілля, все було нормально, разом приїжджали до мами, брали кури, гуси, свиню, зерно. Жили як чоловік з дружиною. ОСОБА_1 хотів бути дитині як рідний батько, тому планував розписатися з ОСОБА_26 . Її мати теж жила з чоловіком без реєстрації, а потім вигнала його, мабуть, ОСОБА_27 теж так хотіла. У ОСОБА_13 в один рік померла і теща, і батько. Він поважав тещу, поставив їй пам`ятник. Тяжкими роботами заробив собі грижу, мав робити операцію. Привозив з Росії по 3 тис. і більше доларів. Трудився як для себе. За весь час один раз був у ОСОБА_28 в хаті на дні народженні. Позивач проводив газ та воду. ОСОБА_1 купив мобільний телефон невістці. Син ОСОБА_2 навчався в ОСОБА_29 , а ОСОБА_2 із ОСОБА_1 йому допомагали.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона з 2002 живе по сусідству з ОСОБА_2 Будинок належить матері ОСОБА_2 , на подвір`ї 2 будинки. В врем`янці жили, а інший будинок будували. В 2002 новий будинок вже був накритий, з вікнами. Коли померла мати ОСОБА_2 , її ховали з нової хати, стіни були пошпакльовані, кухня закрита шторами, на підлозі була плитка. Стояли 2 накритих сараї з цегли. Мати ОСОБА_2 наробилась коло тої хати, підлогу та стелю робили після її смерті, паркан був, але коли його переробляли вона не пам`ятає. В нову хату воду проводили ще за життя матері ОСОБА_2 . Був газ, вигрібна яма. Ворота замінили після її смерті. Бачила, що ОСОБА_1 там жив, але саме з якого часу не знає. Сина ОСОБА_2 знає, він не жив у Жмеринці аж до одруження у 2014. ОСОБА_31 кричав: «Все я і все моє». ОСОБА_32 була і паркан був. Матір ОСОБА_2 працювала санітаркою в псих інтернаті, отримувала 600-700 грн., торгувала з рук. Вона не повідомляла, чи позичала в когось гроші. ОСОБА_1 був ОСОБА_2 співмешканцем.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що вона тривалий час працювала з матір`ю ОСОБА_2 в психоневрологічному інтернаті, крім того, вони сусіди. Зі слів її матері ОСОБА_1 приїзжав в гості до ОСОБА_4 мала чоловіка. Мама дала ОСОБА_34 хату, будівельні матеріали. В неї господарство було. Свідок бачила як будували хату, матір ОСОБА_2 сама купувала цеглу, цемент, робила стіни, стелю, вікна. Коли святкували 60-річчя матері ОСОБА_2 , то заходила в коридор, бачила, що були зроблені вітальня, кухня, туалет, ванна. Мати ОСОБА_2 померла у 2011, до того вона жила у маленькій старій хатинці. Мати ОСОБА_2 хотіла зробити ОСОБА_35 дарчу. Коли робили поминки, обої були поклеєні, стелі не було. На поминальний рік вже була стеля. Мати жила з дідом, який мав гроші та давав їй. Коли не вистачало, то позичала на ремонт в дівчат. ОСОБА_36 позичила 10000 грн. Дід помер недавно, після її смерті він одружився з іншою жінкою. Вони робили ремонт. Мати ОСОБА_2 казала, що ОСОБА_1 недолюблював сина ОСОБА_2 Було поштукатурено, побілені стіни, підлога з деревоплити, плитка. В с.Стодульцях ОСОБА_27 жила з сином, ОСОБА_1 приїзжав до них, може, був коханцем. Мати ОСОБА_2 часто хворіла, лягала в лікарню і вдома також лікувалась, дід допомагав. Говорила, шо хату хоче залишити дочці ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що вона є племінницею відповідача ОСОБА_2 В 2005-2006 роках в будинку по АДРЕСА_1 був старенький паркан, новий будинок будувався. Кожного літа вона жила в бабусі ОСОБА_38 , яка померла у 2011. Кухні не було, вхід до неї було завішано шторкою, не було стелі, новий сарай був не поштукатурений. На роковинах ОСОБА_21 був на заробітках. Були поклеєні обої, зроблена стеля, вода та газ були. Нічого не було змінено, тітка повинна була сплатити мамі 3 тис. Мама грошей не отримала. 15 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувались, ОСОБА_1 жив з ОСОБА_2 , дарував їй золоті речі. Чому не укладали шлюб, їй невідомо. Шлюб вони уклали перед весіллям брата. Брат казав, що дядько, що живе з мамою, купив ноутбук, музичний центр. Брат отримував стипендію в розмірі 500-600 грн., пенсію у 2009-2013 роках. Стипендію віддавав мамі. Коли приходила до них у гості, то разом святкували, обідали. ОСОБА_39 робив ремонт, плитку ставив, вікна були замінені з дерев`яних на металопластикові у 2008-2009 роках. Не знає, хто наймав робочих та хто з ними розплачувався. Бабуся жила з дідом, племінниці їй допомагали (давали плитку). Будинок незакінчений до цих пір, немає гарнітуру. Дідусь давав на ремонт гроші в розмірі 5-6 тис. Разом позивач з відповідачем проживали з 2008 року.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що ОСОБА_1 звертався до нього 4-5 років назад за послугами установки паркану, облагородження криниці, зварювальних робіт. Його наймав ОСОБА_15 , заплатив 800-1000 дол. Будівельні матеріали купував ОСОБА_15 , сам і розраховувався. ОСОБА_41 з жінкою ОСОБА_26 в нормальних дружніх відносинах на Петрівці в м. Жмеринка. В будинку паркану не було, ворота були дерев`яні, не було підлоги, котел на дровах, стіни не штукатурені, не було дверей. Зараз плитка і сучасні двері.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, проводив у нього зварювальні роботи з газопостачання та опалення, допомагав воду проводити, часткову каналізацію. ОСОБА_43 ОСОБА_44 бачив - один раз ввечері подавала вечерю. ОСОБА_15 все робив як для себе. Там є дві хати дід з бабою жили в першій хаті, там ставили лічильник, потім проводив газ, воду і опалення в другій хаті. Коли ОСОБА_1 проводив газ, в хаті були голі стіни, всюди шлак, сміття, підлоги не було. Всі матеріали купував та розраховувався за роботу ОСОБА_1 - 500 доларів. За ці гроші були зроблені труби на кухні і тепла підлога. Під час здійснення ремонту ОСОБА_1 з ОСОБА_2 жили в одній кімнаті.

Свідок ОСОБА_45 суду повідомила, що ОСОБА_25 з ОСОБА_19 знає з 2002-2003 років, вони проживали однією сім`єю спочатку в с. Стодульці, а приблизно з 2007-2008 року в Жмеринці АДРЕСА_1 у мами ОСОБА_46 . На подвір`ї було 2 хати. В одній хаті була з ремонтом одна кімната. Коли померла мати ОСОБА_2 , стеля була підбита клейонкою, опалення не було, двері в кухню були закриті рядниною. Позивача ОСОБА_1 знає давно, з 1988 року. Її чоловік разом з ним їздить на заробітки. ОСОБА_14 проводжала ОСОБА_13 в Москву, готувала сумки. Мати ОСОБА_13 була на похороні матері ОСОБА_10 , чоловік свідка один раз завозив маму ОСОБА_47 до ОСОБА_34 додому. Позивач з відповідачем проживали як одна сім`я: ОСОБА_14 прала, разом ходили в гості. При житті мами ОСОБА_2 була зроблена одна кімната, всі вікна, а після цього ОСОБА_1 робив ремонт в хаті. Купували телевізор, холодильник, ОСОБА_48 погасив кредит, який брала ОСОБА_49 ОСОБА_1 працював в Москві, отримував хороші гроші, повністю зробив ремонт. Чоловік свідка стелив плитку вже після смерті тещі позивача. ОСОБА_50 та ОСОБА_2 як одна сім`я.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється їй сином. У 2002 позивач та ОСОБА_2 почали спільно проживати. Вона годувала свиней, допомагала їм, їздила до них в с. Стодульці і до свахи на іменини. Десь з 2008 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_52 мами, яка обіцяла ОСОБА_1 ? хати. Позивач їздив у Москву, заробляв на ремонт. Спальню відремонтували ще до смерті матері відповідачки. Свідок була на похороні свахи, давала гроші. Її проводжали з нової хати, стелі не було, стеля була затягнута клейонкою. Вже після смерті тещі її син зробив ремонт - двері, туалет, вікна. Син казав, що кожного разу привозив з заробітків по 4-5 тис доларів, сина відповідачки вивчив, а його власну дочку ОСОБА_2 відігнала. Знає, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 були офіційно одружені, але недовго. ОСОБА_1 зробив весілля ОСОБА_53 сину, паркан поставив, малину посадив.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що торгує будівельними матеріалами. З 2006-2007 ОСОБА_1 постійно купував у нього будівельні матеріали різні шпаклівки, клеї, профілі, гіпсокартон. Він йому робив знижку. Казав, що проводить ремонт в будинку, де проживає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється сестрою ОСОБА_2 Їх покійна матір при житті тяжко працювала. Валя переїхала до матері у 2011. Будинок був ззовні поштукатурений, всередині не було плитки в ванній. Мама наймала ОСОБА_55 як робочого. Хто розраховувався не бачила. Мама давала гроші на газ, електродроти, опалення, підлогу. В хаті ОСОБА_48 спочатку проживав як робочий, а згодом як чоловік ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Не знала про спільне проживання позивача і відповідача. Будинок був придбаний ОСОБА_57 і тіткою ОСОБА_6 . Удвох вони проживали в с. Стодульці, потім купили будинок в м АДРЕСА_4 Жмеринка, провели там газ. В двох кімнатах був проведений ремонт, була вода, газ. Після смерті ОСОБА_6 свідок була в будинку на роковини її смерті. На вулиці була гарна брама, хвіртка, криниця, два сараї і будинок, паркан. У будинку обладнана ванна кімната, на підлозі кафельна плитка, застелена доріжка, підбито гіпсокартоном. Кухня також була з ремонтом. Дві кімнати були оздоблені повністю, були ліжка та шафи. ОСОБА_1 знає, той проводив ремонтні роботи по провулку Москаленко в м.Жмеринці за кошти бабусі ОСОБА_58 , яка розповідала, що купувала будматеріали і розрахувалася з ним. Відомо, що бабуся ОСОБА_59 не мала претензій до ОСОБА_1 з приводу ремонту.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що покійна ОСОБА_6 була її тіткою. ОСОБА_6 купила будинок в АДРЕСА_2 , де все було зроблено її руками. Була криниця, котлован, фундамент, ворота, хвіртка, туалет, будинок приймався в експлуатацію, тітка наполягала, щоб були дотримані всі норми. Не було доріжки, паркану від сусідів, сарай не був поштукатурений. В середині не була оздоблена стеля, на кухні було зроблено все, в кімнатах застелений ламінат, також ванна, туалет, кафель, була пральна машина та біде.

Експерт ОСОБА_61 суду пояснив, що згідно висновку за результатами проведення ним судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз від 29.01.2018, були враховані документи, наявні в матеріалах справи, а саме товарні чеки, накладні, квитанції, відповідно до яких в період з 2008 по 04.04.2011 та по 2016 було придбано певний перелік будівельних матеріалів. Проводив заміри будинку по АДРЕСА_1 , де візуально спостерігалися приховані роботи (утеплення стін, електропроводка, стеля, покрівля) та згідно показів свідків в будинку дійсно проводився капітальний ремонт, в період з 2011 по 2016 було встановлено новий газовий контурний котел. Визначити вартість робіт, проведених в будинку, можливо при встановленні судом перед експертом чіткого переліку виконаних робіт в ході додаткової експертизи. Висновок підтримує.

Ухвалою суду від 05.05.2018 у справі призначено додаткову судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Експерт ОСОБА_61 суду пояснив, що при проведенні додаткової експертизи, визначаючи дійсну вартість ремонтних та ремонтно-будівельних робі спірного будинку та господарських будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 , в період з 2008 по 04.04.2011 та з 04.04.2011 по 2016 включно, з урахуванням інфляції, застосовуючи індекс зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій станом на 01.01.2016 по відношенню до надання висновку коефіцієнт становив 1,73 згідно додатку до листа Мінрегіону від 17.10.2018. Кошторис проводився після виконаних робіт та відповідно до вартості ремонтних робіт в період з 2008 по 04.04.2011 та з 04.04.2011 по 2016 включно становив 133 255 грн. та вартість матеріалів, вкладених у ремонтні та ремонтно-будівельні роботи, становили 282 047 грн. Зазначив, що вартість майна збільшилось саме внаслідок здійснення суттєвих покращень в період з 2008 по 2011. Коефіцієнт зносу не розглядався. Дефектний акт, який складається для визначення розміру матеріальних витрат, складався ним. Після дефектного акту був складний кошторис. Проектна організація не залучалася для складання дефектного акту, оскільки було враховано те, що роботи проводились господарським способом, ним було складено акт огляду, заміри проводилися в присутності позивача і відповідача, про що останні розписалися. Судом не надавалася кошторисна документація, акти прихованих робіт, дефектні акти. Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, тому ним було вибрано такий підхід для проведення екпертизи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 31.10.2002 шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_62 розірвано (т.1 а.с.16);

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 10.01.2006 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_63 розірвано. ОСОБА_63 змінила прізвище на ОСОБА_2 ( т.1а.с.12);

10.04.2015 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (т.1а.с.18);

Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2016 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (т.1 а.с.19);

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області померла мати відповідача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с.15).

Згідно копії довідки квартального комітету «Петрівка» №412 разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 проживає чоловік ОСОБА_1 , син відповідача ОСОБА_8 , невістка ОСОБА_64 та онука ОСОБА_65 (т. 1 а.с.20);

Відповідно до копії домової книги позивач ОСОБА_1 зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 з 13.03.2012 (т.1а.с.22-23);

Відповідно до копії протоколу №26 про адміністративне правопорушення від 04.07.2002 ОСОБА_6 було здійснено самовільне будівництво житлового будинку про АДРЕСА_1 , чим порушено ст.97 КУпАП, «Самовільне будівництво будинків та споруд» та згідно постанови №26 від 04.07.2002 на неї накладено штраф в розмірі 85 грн. (т.1 а.с.24);

Згідно копії технічного паспорту від 05.06.2002, виданого на ім`я ОСОБА_6 , за нею рахується житловий будинок літ.А, який складається з прихожої, кухні, двох кімнат, кладової загальною площею 71,4 кв.м., житловою 39,9 кв.м; погріб, літня кухня, веранда, криниця (т.1 а.с.25-27);

Відповідно копії технічного паспорту від 30.11.2011, виданого на ім`я ОСОБА_6 , за нею рахується житловий будинок літ.А, який складається з коридору, кладової, передпокою, кухні, двох кімнат та санвузла, загальною площею 72,2 кв.м., житловою 21,4 кв.м., погріб, літня кухня, веранда, сарай (незак.), убиральня, два сараї, огорожа, ворота з хвірткою, криниця, вигрібна яма (т.1 а.с.28-30);

За копією технічного паспорту від 05.12.2012, виданого на ім`я ОСОБА_2 , за нею рахується житловий будинок літ.А, який складається з коридору, кладової, передпокою, кухні, двох кімнат та санвузла, загальною площею 72,2 кв.м., житловою 21,4 кв.м., погріб, літня кухня, веранда, сарай, убиральня, два сараї, огорожа, ворота з хвірткою, криниця, вигрібна яма (т.1 а.с.31-33);

Згідно копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.01.2013, сараї «К», «М», «Н», убиральня «Л» приміщення 1-2 та І в житловому будинку по АДРЕСА_1 (початок будівництва 2002, закінчення будівництва 2008) вважаються закінченими будівництвом, об`єкти готові до експлуатації (т.1а.с.34);

Відповідно акту від 13.05.2009 по АДРЕСА_1 в санвузлі встановлений водяний лічильник (т.1 а.с.35);

06.03.2013 ОСОБА_2 уклала договір про надання населенню послуг з газопостачання на адресу АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36);

Згідно копій довідок відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Медведьова-Мазур В.М з 01.09.2005 працювала та отримувала заробітну плату, яка за вересень-грудень 2005 становила 1461 грн., січень-грудень 2006 4845,52 грн.; за січень-грудень 2007 5305,05 грн., за січень 2008 432,75 грн. (т.1 а.с.37-38);

11.04.2014 позивачу ОСОБА_1 виданий патент федеральною міграційною службою Росії, територія дії патенту м.Москва (т. 1а.с.39). Ним сплачувалися кошти на його оплату, що підтверджується чеками оплати від 28.11.2014, 01.04.2014, 29.05.2014, 29.09.2014 та 14.04.2014 (т.1 а.с.41-43);

Згідно повідомлення про прибуття ОСОБА_1 до 06.09.2014, 22.04.2015 та 28.08.2015 перебував в м.Москва Російської Федерації (т.1 а.с.39 зв.-40);

За повідомленням Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області згідно погосподарської книги том 5 номер об`єкта по господарського обліку 0359-1 за ОСОБА_2 дійсно рахується житловий будинок в АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.44 );

Згідно копій наданих накладних, товарних чеків, квитанцій, видаткових накладних позивачем протягом 2008-2015 були придбані металопластикові вікна та будівельні матеріали (т.1 а.с.45-122);

Відповідно копії довідки ООО «Навигатор» №12 від 14.06.2016 ОСОБА_1 з 11.02.2008 по 25.06.2015 працював на посаді будівельного робітника даного підприємства, що знаходиться в м. Москва, його заробітна плата становила 42000 рублів (т.1 а.с.123);

Станом на 20.07.2016 комерційний курс долара США становить 24.7900 (т.1 а.с.124);

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02. 2012 спадкоємцем майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка відповідач ОСОБА_2 Спадщина складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.125), про що 03.12.2012 Жмеринським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ» проведено державну реєстрацію прав (т.1 а.с.126);

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_5 ОСОБА_2 з 01.09.2005 по 06.02.2008 працювала кухарем шкільної їдальні Стодулецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів; з 15.02.2010 по 15.05.2010 навчалася в Жмеринському ВПУ; з 14.06.2010 по 12.10.2010 працювала провідником пасажирських вагонів; з 14.10.2010 по 20.01.20111працювала пекарем в Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті, з 10.02.2011 прийнята на посаду оператора АЗС ПП «АДІС» (т.1 а.с.139-140);

Згідно довідки Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату №872 від 26.08.2016, ОСОБА_6 дійсно працювала на посаді молодшої медичної палатної сестри з 01.08.1981 по 01.08.2006, її заробітна плата за 2002 рік складала 2637,95 грн., за 2003 рік - 3307,59 грн., за 2004 рік - 3994,39 грн., за 2005 рік - 4497,29 грн. (т.1а.с.165);

Згідно довідки ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія ПЗЗ Виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький №441 від 26.08.2011, дохід ОСОБА_2 за червень-жовтень 2010 становив 8183,29 грн.( т.1 а.с.167);

Згідно довідок ПП «АДІС» від 19.09.2016 ОСОБА_2 отримала заробітну плату за лютий-грудень 2011 10607,97 грн., за 2012 - 13661,36 грн., за 2013 - 14580,40 грн., за 2014 - 16253 грн., за 2015 - 22708,44 грн., за січень серпень 2016 17713,84 грн. ( т.1 а.с. 234-240 );

Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2005 року ОСОБА_5 визнаний безвісно відсутнім (т.1а.с.142);

Відповідно копії довідки Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 17.06.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 04.10.2005 по 30.06.2014 отримував пенсію по втраті годувальника (т.1 а.с.141);

24.06.2009 ОСОБА_8 закінчив Стодулецьку загальноосвітню школу І-ІІ ст. та отримав свідоцтво серії НОМЕР_6 (а.с.50 т.2);

Згідно копії довідки про доходи ОСОБА_8 під час навчання у Барському коледжі транспорту та будівництва Національного транспортного університету з серпня 2009 по червень 2013 отримав доходи в сумі 19900 грн. та 4472,90 грн. (т.2а.с.2-3);

Відповідно копії довідки Жмеринського об`єднаного УПФУ у Вінницькій області №4027/02-3-25 від 01.09.2016 ОСОБА_8 отримував пенсію в разі втрати годувальника, виплата якої з січня 2008 по червень 2014 становила 59315,22 грн. (т.2а.с.6-8);

Відповідно копій наказів Львівського національного аграрного університету від 19.07.2016 №166 та №101 вартість навчання студентів прийому 2016 за спеціальністю геодезія та землеустрій на заочній формі становить 4000 грн.( т.1 а.с.149);

Відповідно копії довідки Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області№246 від 01.04.2016 ОСОБА_1 дійсно з 2002 року по 2008 рік проживав, але не був зареєстрований по АДРЕСА_3 (т.2 а.с.1);

Згідно копій довідок Стодулецької сільської ради Жмеринського району №613 та №614 від 17.08.2016 ОСОБА_2 з 2006 року в підсобному господарстві утримувала свині, птицю, ВРХ. Користується земельними ділянками 0,58 га та 0,1020 га. Вирощує яблука,сливи, груші, горіхи (т.2 а.с.4);

Згідно відомостей державної прикордонної служби від 27.10.2016, у період з 26.10.2011 по 14.06.2016 ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, 12.01.2012 року (виїзд), 19.02.2012 ІНФОРМАЦІЯ_4 (в`їзд), 18.11.2013 року ( виїзд), 30.12.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 (в`їзд), 26.02.2014 року (виїзд), 15.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_5 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_6 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_7 (в`їзд), ІНФОРМАЦІЯ_8 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_9 (в`їзд). Іншої інформації немає. Згідно п.29 Положення, інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років (т.2 а.с.81);

Згідно відомостей державної прикордонної служби від 23.03.2018, у період з 06.04.2013 року по 14.06.2016 ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, 18.11.2013 року (виїзд), 30.12.2013 ІНФОРМАЦІЯ_9 (в`їзд), 26.02.2014 року ( виїзд), 15.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 (в`їзд), 08.06.2014 року (виїзд), 16.08.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_5 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_6 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_7 (в`їзд), ІНФОРМАЦІЯ_8 (виїзд), ІНФОРМАЦІЯ_9 (в`їзд). Іншої інформації немає. Згідно п.29 Положення, інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років (т.2 а.с.116);

Згідно копії спадкової справи №171/2011 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадщину після її смерті прийняла її дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_7 відмовилась від належної їй частки в спадковому майні на користь свої сестри ОСОБА_2 . В цій же нотаріальній конторі ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.173-191);

Згідно копії витягу з кримінального провадження №0000029, 13.01.2017 року за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення були внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України. Фабула: в січні 2013 року ОСОБА_2 внесла неправдиві відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.228), про що було повідомлено ОСОБА_1 (т.2 а.с.228 зв.);

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 29.01.2018 року №4263/4264/17-21 (т.3 а.с.76-101) перелік побудов, капітальних перебудов, починаючи з 2008 по 04.04.2011 року та з цього часу по 2016 рік включно, встановлений після ознайомлення із наданими на дослідження матеріалами цивільних справ, матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до показів свідків, наведений у дослідній частині висновку (дивись стор. 10-12 дослідної частини висновку) 2. Дійсна вартість матеріалів, витрачених на здійснення побудов, капітальних перебудов спірного будинку та господарських будівель і споруд в період з 2008 по 04.04.2011 та з цього часу по 2016 рік включно, відповідно до даних, наявних у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи № 130/1630/16-ц (том 1), зокрема товарних чеків, видаткових накладних, квитанцій, рахунків та замовлень покупця, становить 163032,79 грн. Визначення вартості ремонту та невід`ємних поліпшень спірного будинку та господарських будівель і споруд, в період з 2008 по 04.04.2011 та з цього часу по 2016 рік включно, можливе після визначеного чіткого переліку виконаних робіт в розрізі кожного приміщення та років. Визначити вартість часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільному майні, набутому в період проживання сім`єю без шлюбу, а з 10.05.2015 року в шлюбі, після 04.04.2011 не вбачається можливим. Вирішення даного питання можливе після визначення вартості ремонту та невід`ємних поліпшень спірного будинку та господарських будівель і споруд в період з 04.04.2011 по 2016 року включно. Відповідно до стор. 10-12 дослідної частини висновку: В ході проведення експертизи, після ознайомлення із наданими на дослідження матеріалами цивільних справ (покази свідків), матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлено, що починаючи з 2008 по 04.04.2011 року та з цього часу по 2016 рік включно, було здійснено наступний перелік будівельних та ремонтно-будівельних робіт: 2008-2011 демонтаж перегородок у житловому будинку: між приміщенням прихожої 1-1 та приміщенням кухні 1-2, між приміщенням кімнати 1-3 та приміщенням кімнати 1-4 (технічний паспорт №4757 від 05.06.200- том 1 матеріали цивільної справи №130/1630/16-ц арк. 26 на звороті). Мурування перегородок у житловому будинку: між приміщенням передпокою 1-1 та приміщенням сан.вузла 1-5, між приміщенням кухні 1-2 та приміщенням кімнати 1-3, між приміщенням кімнати 1-3 та приміщенням кімнати 1-4 (технічний паспорт №4757 від 30.11.2011. том 1 матеріали цивільної справи №130/1630/16-ц арк. 29). Здійснення монтажу мережі газопостачання із введенням до житлового будинку (покази свідка ОСОБА_42 , компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення газового лічильника (покази свідка ОСОБА_42 , компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення газового котла (покази свідка ОСОБА_42 , компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). 2011-2016 Здійснено добудову приміщення коридору І (технічний паспорт №4757 від 30.11.2011 том 1 матеріали цивільної справи №130/1630/16-ц арк. 29). Здійснено демонтаж віконних блоків (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання).Встановлено металопластикові вікна (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Утеплення пінополістирольними плитами внутрішньої поверхні стін житлового будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання).Утеплення пінополістирольними плитами зовнішньої поверхні стін житлового будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж поліпропіленових труб для опалення та водопостачання будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж системи водовідведення будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж кабелів для системи електропостачання будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж гіпсокартонних листів по пінополістерольних плитах по внутрішній поверхні стін житлового будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж стель приміщень гіпсокартоном (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж труб для оснащення приміщень передпокою, кухні та сан. вузла теплою підлогою (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Штукатурення внутрішньої поверхні стін житлового будинку (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Шпаклювання стін та стель приміщень (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Улаштування підлог приміщень будинку цементною стяжкою (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Монтаж алюмінієвих радіаторів опалення (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення двоконтурного газового котла (покази свідків, компакт- диск №2 із звукозаписом судового засідання). Настил ламінату у кімнатах 1-3, та 1-4 (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Оздоблення керамічною плиткою підлоги передпокою 1-1, кухні 1-2 та сан. вузла 1-5 (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Оздоблення керамічною плиткою стін сан. вузла 1-5 (покази свідків компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення унітазу, біде, вмивальника та ванної у приміщенні санвузла (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення дверних блоків в кількості 4 штук при вході у передпокій, житлові кімнати та до сан. вузла (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Обклеювання стін та стелі приміщень шпалерами (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення засобів освітлення приміщень будинку, а саме: світильників, люстр та вимикачів (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Оздоблення цоколю будинку керамічною плиткою (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Здійснення будівництва вигрібної ями (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлення огорожі та воріт з хвірткою із металевого профілю (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). 27. 3дійснено будівництво господарської будівлі сараю літ. «К» (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Проведено ремонтні роботи господарських будівель сараю літ. «М» та сараю літ. «Н» (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Влаштовано доріжку з бордюрами із тротуарної плитки (покази свідків компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Оздоблено криницю силікатною цеглою та встановлено козирок (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Влаштовано ганок при вході у будинок та оздоблено його декоративною плиткою (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання). Влаштовано вимощення біля цоколю будинку (покази свідків, компакт- диск №2 із звукозаписом судового засідання). Встановлено огорожу у дворі домоволодіння (покази свідків, компакт- диск №2 із звукозаписом судового засідання). Зведено споруду-літній душ біля сараю літ. «К». Влаштовано ганок при вході у будинок та оздоблено його декоративною плиткою (покази свідків, компакт-диск №2 із звукозаписом судового засідання).

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2018 №2796/2797/18-21 (т.4 а.с.1) дійсна вартість ремонтних та ремонтно- будівельних робі спірного будинку та господарських будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 , в період з 2008 по 04.04.2011 та з 04.04.2011 року по 2016 включно (в разі кожної із робіт, кожного приміщення та років), вказаних у висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 29.01.2018 на арк. 10-12, без врахування вартості використаних будівельних матеріалів, станом на час розгляду справи з урахуванням інфляції при округленні до цілих разом становить 133 255 грн. Дійсна вартість матеріалів, вкладених у ремонт та ремонтно-будівельні роботи спірного будинку та господарських будівель і споруд, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 , в період з 2008 по 04.04.2011 та з 04.04.2011 року по 2016 включно (разом по житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по роках) відповідно до візуально-інструментального натурного обстеження будівель і споруд, з урахуванням інфляції, при округленні до цілих, разом становить 282 047 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пунктом 6 рішення Конституційного Суду України від 03.06.99р. №5-рп/99 установлено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків та пояснення сторін, суд вважає, що факт проживання факт однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з початку 2008 року по 10.04.2015 року знайшов своє підтвердження. Суд не приймає пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині того, що вона з ОСОБА_1 не проживала однією сімєю, не вела спільне господарство та представника позивача ОСОБА_66 , що сторони не мали свого спільного бюджету, свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , так як вони спростовуються встановленими судом обставинами, не узгоджуються з іншими показами та матеріалами справи.

Щодо інших позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 57 СК України визначено майно, яке є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Зокрема, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але в порядку спадкування.

Згідно з ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Разом з цим, згідно зі ст. 70 СК, ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Головним значенням поділу майна, що є у спільній сумісній власності, є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (ч.3 ст. 372 ЦК України). При поділі кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна. Яка відповідає його частці у спільному майні.

Якщо майно не може бути поділено між співвласниками у натурі пропорційно до розмірів їхніх часток, особа, яка отримала майно, вартість якого є меншою, ніж вартість частки у спільному майні, має право на компенсацію недоодержаного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ч.1 ст. 70 СК України).

Із роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Для застосування передбачених частиною 1 статті 62 СК України правил збільшення вартості майна повинно відбуватися якраз внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, (зокрема, тенденцій до загального подорожчання чи здешевлення конкретного майна) і наявним повинно бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об`єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Якщо вартість майна дійсно збільшилась з моменту його придбання, то позивачу слід довести, що майно суттєво збільшилось у своїй вартості саме внаслідок здійснення суттєвих покращень в період шлюбу, переобладнання та ремонтних робіт.

Аналізуючи всі докази, судом встановлено, що позивач та відповідач у справі проживали сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2008 в будинку про АДРЕСА_1 , який належав матері відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Хоча судом і встановлено, що позивач здійснював капітальний ремонт будинку та господарських будівель, однак спірний будинок не належав одному із подружжя, а належав тещі позивача до дня її смерті. Спадщину після смерті матері відповідач ОСОБА_2 оформила в 2012 році.

Суд не приймає твердження представника позивача ОСОБА_67 , що розмір грошових витрат на проведення ремонту істотно збільшив вартість будинку, так як позивач та його представник не надав доказів про вартість спірного будинку станом на час вирішення спору як у стані, який існував до ремонту, так і після нього, а тому фактично не довели, чи відбулося істотне збільшення вартості спірного будинку починаючи з 2012 року внаслідок спільних трудових, грошових затрат сторін чи затрат другого з подружжя. Суд не може порівняти вартість спірного будинку, зазначену у свідоцтві на спадщину та вартість спірного будинку на даний час, яка не встановлена висновком експертизи.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем не доведено факту істотного збільшення вартості спірного будинку, тому підстави для застосування вимог ст. 62 СК України відсутні.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права у загальному порядку звернутися до суду з вимогами про грошову компенсацію, відшкодування вартості витрат на будівельні матеріали та проведених ремонтних робіт спірного будинку.

Дослідивши вищезазначені докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання житлового будинку літера «Ж» загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м. та господарських будівлі погріб літера «п/Ж», літню кухню літера «А», веранду літера «а», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, криницю №3, вигрібну яму №4, доріжки з пресованого каміння, сарай (літ. «К», сарай (літ «М»), сарай (літ. «Н»), погріб (літ. «п/ж») убиральню (літ. «Л»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити його поділ та виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Щодо позовних вимог про визнання спільною сумісною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 меблів для спальні вартістю 24790 грн., пральної машини вартістю 14874 грн., холодильника «Атлант»1 14874 грн., холодильника «Атлант»2 9916 грн., телевізора «Самсунг» зі штативом 14874 грн., телевізора «Панасонік» 7437 грн.,супутникових тарілок вартістю 3719 грн., меблів для кухні вартістю 16114 грн., телевізора нового покоління «Самсунг», тюнер, головки для антени, кріплення у кімнату сина вартістю 18593 грн., ноутбука та сумки під нього вартістю 19832 грн., мікрохвильовьої печі вартістю 4200 грн., електром`ясорубки вартістю 2200 грн., а всього на суму 151 423 грн. та виділення у власність ОСОБА_1 меблів для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн., суд вважає, що вони підлягають задовленню, так як відповідач ОСОБА_2 не заперечувала з її пояснень щодо наявності цього майна, його спільного придбання та про те, що позивач може їх забрати, а саме те, що вважає за необхідне, крім ноутбука, який вважає, що він подарував її сину, про що позивач заперечив, повідомивши, що купив для використання ноутбука всіма членами сімї та син ОСОБА_8 не підтвердив факт дарування, повідомивши, що ноутбук купила йому мати, що не узгоджується ні з показами позивача, ні з показами відповідача. Представник відповідача Когутницький В.М. в клопотанні про призначення додаткової експертизи просив поставити питання: яка дійсна вартість з урахуванням інфляції меблів та побутової техніки, придбаних під час проживання сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу в період з 2008 по 2016 роки з перерахуванням їх (хоча в подальшому не оплатив вартість поставлених питань на експертизу і експерт не надав відповіді на поставлене питання), тим самим підтвердив наявність меблів та побутової техніки.

Суд вважає необґрунтованим та недоведеними достатніми і належними доказами вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності та його поділ, оскільки вказаний будинок набутий відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2012 року, а тому не є об`єктом спільної сумісної власності, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн., 3210,23 грн. та 2552,77 грн. при подачі зави про збільшення позовних вимог, витрати, пов`язані із проведенням експертиз, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн. згідно квитанції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право на правову допомогу гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зокрема, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між позивачем та адвокатом Шеремет Г.А. укладено договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 21.01.2019.

Оплата за надані позивачу юридичні послуги в розмірі 8500 грн. підтверджена квитанцією про оплату юридичних послуг від 21.01.2019.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи це, суд прийшов до висновку, що позивачу слід задоволити позов частково, а саме в частині встановлення факту та виділення у власність майна на суму 90 484 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. за позовні вимоги про встановлення факту та судовий збір в розмірі 904 грн. 84 коп., що складає 1 відсоток від суми задоволеного позову (90 484 грн.)

Крім того, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1037 грн., що складає пропорційно до ціни позову 742 725 грн. до суми задоволеного позову 90 484 грн. 12 відсотків від суми сплаченого позивачем за надання правничої допомоги 8500 грн. Всі інші витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 348, 368, 375 ЦК України, ст.ст. 12, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з початку 2008 року по 10.04.2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 меблі для спальні вартістю 24790 грн., пральну машину вартістю 14874 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., холодильник «Атлант»2 9916 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., телевізор «Панасонік» 7437 грн.,супутникові тарілки вартістю 3719 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., телевізор нового покоління «Самсунг», тюнер, головку для антени, кріплення у кімнату сина вартістю 18593 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн., мікрохвильову піч вартістю 4200 грн., електром`ясорубку вартістю 2200 грн. а всього на суму 151 423 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_1 меблі для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1456 ( одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн. 04 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім ) грн. 00 коп., а всього 2 493 (дві тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сенько Л.Ю.