Справа № 212/2-2317/11
Провадження № 22-ц/801/1565/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 212/2-2317/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бойко В. М. в м. Вінниця,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», державна виконавча служба ВМУЮ в Ленінському районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіна Олена Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :
У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд із заявлю про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 212/2-2317/11.

Заява обґрунтована тим, що 15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3.01.ЗВН/11/08-НВ від 5 квітня 2008, згідно із яким первісний кредитор надав позичальникові кредитні кошти в сумі 250 000,00 грн на умовах, вказаних в кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 15 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 3.01.3ВН/11/І01/08-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В., зареєстрований в реєстрі за № 973 предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 51, житлова площа (кв.м): яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9. (Зазначена квартира ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу квартири придбана у ОСОБА_1 ).

15 квітня 2008 року обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою та заборона на його відчуження було зареєстровано банком у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7022444 та реєстраційний номер 7022351.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим номером 1441, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимог за кредитним договором № 3.01.ВН/11/08-НВ від 15 квітня 2008 року та іпотечним договором № 3.01.ВН/11/08-НВ від 15 квітня 2008 року, а також статус «Нового кредитора».

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної О. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі 2-2317/11 заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

17 березня 2014 року запис про право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 5064423.

21 березня 2014 року інформація про зміну кредитора була внесена до державних реєстрів номер запису 5064317, 5064345.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року скасовано, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року залишено в силі.

ПАТ «Дельта Банк» з відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2018 року стало відомо про те, що внесення даних про іншого (нового) власника зазначеного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а також реєстрація права власності на предмет іпотеки за його попереднім власником ОСОБА_1 було проведено на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, яке було скановано ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року.

На даний час є чинним заочне рішення Вінницького суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по даній справі, в якому відсутні підстави для зміни записів про обтяження нерухомого майна іпотекою, а також для зміни власника предмету іпотеки.

Таким чином, на даний час ПАТ «Дельта Банк» на підставі статті 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових майно та їх обтяжень» є законним іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна, яке згідно інформаційної довідки зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року.

Під час постановлення ухвали Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року не вирішував питання про поворот виконання рішення суду, не застосовано повороту виконання рішення та відновлення записів про належного власника іпотеки.

Виходячи з наведеного, положень статей 42, 444 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. просило :

1)Визнати поважним пропуск строку на подання АТ «Дельта Банк» заяви про поворот виконання рішення та поновити його;

2)Вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі № 127/2-2317/11.

3)В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язати державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасію або іншого уповноваженого державного реєстратора внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який містить в розділі Актуальна інформація про право власності про нового власника об`єкту нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта 01, об`єкт нерухомого майна : квартира, об`єкт нерухомості загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 29 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а саме АДРЕСА_1 , та зазначити власником даного майна ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року заяву задоволено.
Визнано поважним пропуск строку на подання АТ «Дельта Банк» заяви про поворот виконання рішення та поновлено його.
Вирішено питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі № 127/2-2317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», державна виконавча служба ВМУЮ в Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної О. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 29,0 кв. м., загальною площею 51,0 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. 15 квітня 2008 року в реєстраційній книзі № 426 за реєстровим № 1671/38483.
В порядку повороту виконання судового рішення: 1) зобов`язано державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької Ковбас А. або іншого уповноваженого державного реєстратора внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майн міститься в розділі Актуальна інформація про право власності про нового власника нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта 01, об`єкт нерухомого квартира, об`єкт нерухомості загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 29 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та зазначено власником даного майна ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 ).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо пропуску строку на звернення до суду з даною заявою є поважними, а тому пропущений строк слід поновити, а подану заяву задовольнити, оскільки вона є обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду у зв`язку з пропуском строків на її подання.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ПАТ «Дельта Банк» з 2014 року могло подати заяву про поворот виконання рішення, однак таку заяву не подавало протягом 4 років, а лише в лютому 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву щодо надання інформації по вказаній справі з посиланням на інформаційну довідку від 11 листопада 2017 року.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник АТ «Дельта Банк» Романів А. А. заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено судами наступне.

15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3.01.ЗВН/11/08-НВ від 5 квітня 2008, згідно із яким первісний кредитор надав позичальникові кредитні кошти в сумі 250 000,00 грн на умовах, вказаних в кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 15 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 3.01.3ВН/11/І01/08-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 973 предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 51, житлова площа (кв.м): яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9. (Зазначена квартира ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу квартири придбана у ОСОБА_1 ).
15 квітня 2008 року обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою та заборона на його відчуження було зареєстровано банком у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7022444 та реєстраційний номер 7022351.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим номер 1441, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимог за кредитним договором № 3.01.ВН/11/08-НВ від 15 квітня 2008 року та іпотечним договором №3.01.ВН/11/08-НВ від 15 квітня 2008 року, а також статус «Нового кредитора».
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної О. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі 2-2317/11 заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

17 березня 2014 року запис про право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 5064423.

21 березня 2014 року інформація про зміну кредитора була внесена до державних реєстрів номер запису 5064317, 5064345.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року скасовано, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року залишено в силі.

Аргументи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права при постановленні ухвали колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу частково з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої, дев`ятої, десятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, викладених у пункті 13 узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів на те, що поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 381 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали суду касаційної інстанції, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Таким чином, на відміну від інших процесуальних питань, які передбачені розділом VI ЦПК України, питання про поворот виконання рішення розглядає за своєю ініціативою суд, до якого справу передано на новий судовий розгляд і лише в разі невирішення цього питання судом відповідач звертається з такою заявою до суду.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі № 127/2-2317/11 не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки АТ «Дельта Банк» не є стороною (відповідачем) у справі, а тому не наділений правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така ж позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 203/2612/13-ц, яка враховується судом апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції враховує, що предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири), тому поворот виконання рішення не може бути застосований у даній праві й з цих підстав.

Крім цього, в заяві АТ «Дельта Банк» ставиться питання про зобов`язання державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А. або іншого уповноваженого державного реєстратора внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який містить в розділі Актуальна інформація про право власності про нового власника об`єкту нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта 01, об`єкт нерухомого майна : квартира, об`єкт нерухомості загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 29 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а саме АДРЕСА_1 , та зазначити власником даного майна ОСОБА_2 , тоді як зазначені особи (державні реєстратори) не брали участі у справі, а інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Також АТ «Дельта Банк» не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що реєстрація права власності за ОСОБА_1 було проведено на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, яке було скановано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року.

Відповідно до пункту першого, четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у даній справі скасувати та прийняти нову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», державна виконавча служба ВМУЮ в Ленінському районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіна Олена Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом
Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.