Справа № 2-1316/194/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Іванова О.О.

з участю:представника ПАТ «Креді Агріеоль Банк» Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №2-1316/194/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Франківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-1316/194/11, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 97/07-ф від 21.05.2007 року в розмірі 101 686, 07 дол. США та 1700, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №36349351).

23.08.2018 року представником Стягувача подано запит про хід виконавчого провадження до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області. 06.11.2018 року стягувачем одержано лист від Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з якого вбачається, що 31.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказано, що копію постанови та виконавчий документ було скеровано заявнику на запит Банку, однак не надано підтверджуючих документів щодо відправки отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» лише вказано про направлення такої на адресу Банку. Однак, на адресу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили, а також відсутні докази направлення органом ДВС таких на адресу стягувача. Таким чином, у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа через не направлення останнього органом ДВС на адресу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» останні не лише не знали про повернення виконавчого документа стягувачеві, а й не мало змоги пред`явити повторно виконавчий документ до виконання у межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, у зв`язку із втратою виконавчого документа органом виконавчої служби незалежно від його волі, стягувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані вище обставини позбавляють стягувана права на задоволення його законних вимог, підтверджених рішенням суду. На підставі наведеного заяву просить задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновлено Публічному акціонерному товариству „Креді Агріколь Банк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що постанова про повернення виконавчого документу від 31.12.2014 року була скасована постановою від 24.05.2018 року та продовжено виконавче провадження. Оригінал виконавчого документу був повернутий стягувачу 25.05.2018 року разом з постановою, а тому заявник вводить в суд оману стосовно поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

На апеляційну скаргу в порядку ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником стягувача адвокатом АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. подано Відзив.

У Відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Апелянт по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням від 02 липня 2019 року.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 01.11.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.

У виконавчому листі зазначено: Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 07/07-Ф від 21.05.2007 року в розмірі 810 519,29 гривень, що еквівалентно 101 686,07 доларів США.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржник ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.09.2013 року.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання та 04.02.2013 року головним державним виконавцем Харко М.М. Франківського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження.

23.08.2018 року представником стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано запит до Франківського ВДВС м.Львова про хід виконавчого провадження .

29.10.2018 року Франківським ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о надано відповідь про те, що згідно даних «Спецрозділу» АСВП виконавче провадження № 36349351 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/194/11 від 01.11.2012 року виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошових сум повернуто разом з оригіналом виконавчого листа на підставі постанови від 31.12.2014 року, яка винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с. 7 т.2).

Доказів скерування стягувачу постанови від 31.12.2014 року ВДВС Франківського району не надіслано, що не відповідає вимогам Інструкції по діловодству про скерування поштової кореспонденції та порушує Правила поштового зв`язку згідно яких ВДВС повинен був отримати підтвердження про те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримав таку постанову.

Задовольняючи заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив із змісту ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, виконавчі листи яких можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Із матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист втрачений, стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» не отримав виконавчого листа і дані про те, що такий йому скеровувався відсутні, а відтак відсутня вина стягувача у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2018 року суд не приймає до уваги, оскільки такі стосуються ВП № 36349351 повернення виконавчого документу згідно якого було накладено арешт на транспортні засоби, які перебували в розшуку та належали боржникам.

Відповідно до ст.. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 6 цієї статті прописано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBYv. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк