Справа № 454/1596/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1135/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича щодо опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з описом, арештом та оцінкою 1/2 частини належної йому будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. усунути вказані порушення та поновити його порушене право.

Вимоги скарги обгрунтовував тим, що у провадженні державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко А.М. перебуває зведене виконавче провадження АСВП 56226249 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості, зазначеної у виконавчих листах, виданих Сокальським районним судом Львівської області у цивільних справах 454/2111/15-ц та 454/1596/14-ц.

10.10.2018р. Сокальським РВДВС ГТУЮ у Львівській області його повідомлено, що в ході здійснення виконавчих дій з виконання зазначених виконавчих проваджень проведено оцінку вартості 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (звіт про оцінку від 26.09.2018р.) та роз`яснено можливість оскарження такого звіту в судовому порядку. Вважає, що дії та рішення державного виконавця порушують його права не лише як боржника у виконавчому провадженні, але і як співвласника 1/2 частини будівлі тракторної майстерні, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності. Інша 1/2 частина будівлі належить ОСОБА_4 . Крім того, 1/2 частина вказаної будівлі тракторної бригади не є виділена у встановленому порядку як окремий об`єкт нерухомого майна та у звіті про вартість 1/2 нерухомого майна зазначається площа цілого об`єкта нерухомого майна. Тому, вважає, що проведення державним виконавцем оцінки 1/2 частини нерухомого майна без виділення цієї частики як окремого майна та подальші дії державної виконавчої служби, пов`язані з передачею вказаної частини нерухомого майна на прилюдні торги є неправомірними та такими, що порушують його права , як сторони виконавчого провадження та співвласника нерухомого майна. Також зазначає про порушення прав іншого співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 , оскільки арешт накладено на весь об`єкт нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича по опису, арешту та оцінці 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою передачі вказаного нерухомого майна на прилюдні торги.

Зобов`язано державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича усунути вказані порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника державного виконавця, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості довести до суду свої заперечення щодо піднятих у скарзі питань. Крім того, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , районний суд зіслався на правову позицію, викладену у постанові Верхового Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-76цс13, яка не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки у справі № 6-76цс13 йде мова про об`єкт, який на час проведення прилюдних торгів належав на праві колективної власності та мав статус гуртожитку, а згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1/2 частка будівлі тракторної майстерні належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2010 року. Крім того, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 20.06.2018 року винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2011 року, хоча в рішенні суду конкретно не зазначено, які саме норми матеріального права порушив державний виконавець при вчиненні зазначених виконавчих дій. Також звертає увагу на те, що постанова про арешт та опис майна боржника у судовому порядку боржником чи іншими особами не оскаржувалась.

Просить ухвалу суду скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.ст.447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що на виконанні Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 56226249 (АСВП 49897247; АСВП 51137329) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики на загальну суму 1311806 грн.45 коп. та 7308 грн. судового збору.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/2 частка нежитлової будівлі тракторної майстерні по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2018р.

Постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника №ВП 51137329 від 20.06.2018р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки майна.

26.09.2018 року у Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшов звіт про оцінку 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , згідно якої вартість майна становить 232500 грн.

Згідно листа начальника Сокальського РВ ДВС Глушко Т.О. від 26.09.2018р., боржника ОСОБА_1 повідомлено про наявність проведеної оцінки 1/2 частини будівлі транспортної майстерні загальною площею 854,1кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 232500грн. (звіт про оцінку від 26.09.2018р.) та про можливість оскарження даного звіту в судовому порядку.

Звіт про оцінку майна боржником не оскаржувався.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2018р., нежитлова будівля тракторної майстерні по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , районний суд, покликаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного суду України від 18.09.2013р. у справі №6-76цс13 виходив з того, що оскільки об`єктом реалізації з прилюдних торгів може бути лише нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості у передбаченому законом порядку, дії державного виконавця, що пов`язані з описом, арештом та оцінкою 1/2 частини будівлі тракторної майстерні з метою передачі на реалізацію зазначеного майна з прилюдних торгів в ході здійснення виконавчих дій з виконання зведеного виконавчого провадження № АСВП 56226249 (АСВП 49897247; АСВП 51137329), порушують права ОСОБА_1 не лише як боржника у виконавчому провадженні, але і як співвласника 1/2 частини будівлі тракторної майстерні, що належить йому на праві спільної часткової власності, а також права іншого співвласника цього майна ОСОБА_4 .

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду України від 18.09.2013р. у справі №6-76цс13 «… аналізуючи зміст норм права: стст.177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК, які визначають поняття речі як об`єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; ст.66 закону від 21.04.99 №606-ХІV щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; пп.2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах (у справі, яка переглядається, - це будівля гуртожитку як одиниця нерухомого майна, загальною площею 6575,5 м2), слід дійти висновку про те, що об`єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. За таких обставин висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об`єму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об`єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об`єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону».

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.10.2018р., 1/2 частина нежитлової будівлі тракторної майстерні по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу,4878,від 17.12.2010 року.

Тобто, 1/2 частка у майні - будівлі тракторної майстерні по АДРЕСА_1 , була об`єктом цивільних прав на час її придбання ОСОБА_1 та не втратила цього статусу на даний час.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця, проведені в ході виконання зведеного виконавчого провадження № АСВП 56226249 (АСВП 49897247; АСВП 51137329) є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.