Справа № 2-652/12
Провадження №6/369/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київськоїобласті у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі за № 2-4935/2011 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 51 від 06.03. 2018 року, право вимоги за договором кредиту за № 82/АК-2007 від 03.10. 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковимми договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі №2-4935/2011 з примусового виконання заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором за № 82/АК-2007 від 03.10. 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , не відкрито.

22.10. 2015 року виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Ірпінського МУЮ, так як стало відомо з телефонної розмови з представником ВДВС Ірпінського МУЮ виконавчий документ на виконання не надходив.

Підтвердити факт відправки за належністю до Ірпінського МУЮ виконавчого документа за № 2-4935/2011 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не має можливості. Отже виконавчий документ стягувачу повернуто не було. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Тому на підставі вищевказаного просили суд замінити сторону стягувача ПАТ «ЕКСПОБАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа по справі № 2-4935/2011 про стягнення заборгованості суми боргу у розмірі 1303304, 86 грн., 2823, 00 грн. судового збору та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4935/2011 про стягнення заборгованості суми боргу у розмірі 1303304, 86 грн., 2823, 00 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі за № 2-4935/2011 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 51 від 06.03. 2018 року, право вимоги за договором кредиту за № 82/АК-2007 від 03.10. 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковимми договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі №2-4935/2011 з примусового виконання заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором за № 82/АК-2007 від 03.10. 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 , не відкрито.

22.10. 2015 року виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Ірпінського МУЮ, так як стало відомо з телефонної розмови з представником ВДВС Ірпінського МУЮ виконавчий документ на виконання не надходив.

Підтвердити факт відправки за належністю до Ірпінського МУЮ виконавчого документа за № 2-4935/2011 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не має можливості. Отже виконавчий документ стягувачу повернуто не було. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що ухвала суду, на підставі якої видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином заявником не надано жодного доказу на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

У зв`язку з тим, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, також і не підлягає задоволенню вимога заявника, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 352-354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕКСПОБАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ( адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299), у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі № 2-4935/2011 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02. 2012 року по справі № 2-4935/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1303304, 86 грн. та 2823, 00 грн. судового збору.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Медведський М.Д.