ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1194/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/884/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 25 квітня 2019 року (повний текст ухвали складений 25 квітня 2019 року) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 (наразі ОСОБА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на час ухвалення вказаного судового рішення про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину йому не було відомо, що він не є батьком дитини, на яку стягнуто аліменти. Проте рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року задоволено його позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів, з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключено відомості про його батьківство. Таким чином, вказаним рішенням, яке набрало чинності 02.04.2019 року, встановлено той факт, що він не є біологічним батьком дитини, але на час розгляду позову про стягнення аліментів такі обставини йому не були відомі.

Вважає, що визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який він обчислює від дня набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року, тобто з 02 квітня 2019 року, не пропущений.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм ЦПК України.

ОСОБА_2 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження про поворот виконання рішення суду. Суд не послався на жодну норму права, якою б було передбачено право суду відмовити у відкритті провадження у вказаній справі. ОСОБА_2 вважає, що питання щодо повороту виконання рішення суду повинні вирішуватися в судовому засіданні. Також ОСОБА_2 посилається на те, що до народження дитини він не знав, що не є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення поза межами дозволеного строку, тобто після спливу 3-х років з дня набрання законної сили, а тому суд правомірно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року, яким з нього, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно (а.с.11). Вказане рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (єдиний унікальний номер справи 749/1194/15) набрало законної сили 15.03.2016 року.

Підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України),

Так, ОСОБА_2 вказує, що він не є біологічним батьком дитини, що встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності 02.04.2019 року, проте на час розгляду позову про стягнення аліментів йому такі обставини не були відомі.

Дійсно, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року, яке набрало чинності 02.04.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів. З актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів, які стягуються відповідно до рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (а.с.11-14).

За змістом п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 24.04.2019 року, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Проте, ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч.1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дати набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_2 просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року, яке набрало законної сили 15.03.2016 року, трирічний строк для подання заяви обчислюється з 15.03.2016 року, а не з дня набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року, тобто з 02 квітня 2019 року, як помилково вважав ОСОБА_2 .

З заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 24.04.2019 року, тобто за межами трирічного строку, встановленого ч.2 ст.424 ЦПК України. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була пред`явлена до суду з пропуском установленого процесуальним законом 3-х річного строку з дня набрання рішенням законної сили, який не може бути поновлений, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відкриття провадження за зазначеною заявою.

Суд першої інстанції навів також належне обґрунтування того, що за наведених обставин обмеження права ОСОБА_2 на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є порушенням його прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до суду та права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключиними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Місцевий суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами, не переглядав і не скасовував вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для застосування повороту виконання судового рішення. Отже, відмова суду першої інстанції у відкритті провадження є вірною також в частині повороту виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення у вигляді ухвали з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для скасування судового рішення, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.07.2019.

Головуючий: Судді: