overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/9237/18
Провадження № 2/500/1117/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника відповідача: Рибака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 149 788 грн. 57 коп. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 січня 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 107850 грн. 26 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ЦФР» було укладено договір поруки. У зв`язку з невиконанням зобов`язань заборгованість складає 149 788 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» наступних відомостей, а саме:

-оригінали заявки №404163950 від 26.01.2017 р. на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяви про приєднання до умов отримання кредиту та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 26.01.2017 р.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» оригінали заявки №404163950 від 26.01.2017 р. на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяви про приєднання до умов отримання кредиту та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 26.01.2017 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Швець
233 Справа № 233/4792/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2019 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 19 серпня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/5098/17
Номер провадження 22-ц/804/1490/19
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши заяву представника 3-ї особи голови МППО №141-2 ВП «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.,

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у хвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника 3-ї особи голови МППО №141-2 ВП «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/626/18
№ провадження 2/624/131/19
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 липня 2019 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12 березня 2016 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про повернення позову, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позовна заява повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 16 жовтня 2018 року з р/р 0277, код банку отримувача (МФО) 899998, УК Кегичівського району, на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приват Банк», реквізити банку для зарахування: МФО 305299, , р/р НОМЕР_3 .

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В частині повернення судових витрат ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 29 липня 2019 року.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 234/8554/19
Провадження № 2/234/2489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря - Кісточки І.В. ,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 01 липня 2019 року провадження по даному позову відкрито, та призначено підготовче слухання.

У підготовче судове засідання позивача та відповідач не з`явились.

Про розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинностіЗакон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2019 року о 13 год.30 хв..

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду ( зал судових засідань № 14)

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 648/2304/19
Провадження № 2/648/789/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2019 року адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах Приватного підприємства «Криниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

29 липня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача по справі, який діє на підстав договору про надання правової допомоги - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 4, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/643/4263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019

23 липня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
233 Справа № 233/4832/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2019 року на 13-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 22 серпня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 липня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Овсієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 . Мати заявниці ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 але не оформила спадкових прав, так як померла. Заявниця прийняла спадщину після смерті матері та має намір оформити бабусину спадщину, проте не має можливості це зробити через відсутність документів, які підтверджують родинний зв`язок між бабусею та її дочкою (матір`ю заявниці).

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були матір`ю та дочкою.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Згідно довідок виданих Новомлинівським старостинським округом Височанської сільської ради, ОСОБА_2 , 1906 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею за цією адресою проживала та була зареєстрована і вела спільне господарство її дочка ОСОБА_3 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила оскільки померла. Після смерті матері ОСОБА_3 проживала за вказаною вище адресою одна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.