У Х В А Л А

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі 466/10464/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТзОВ «Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

08.07.2019р. представник позивача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить відвести суддю Зиму Ірину Євстафіївну від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи №466/6712/18.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що він та його довіритель ОСОБА_2 не отримували судові повістки про виклик в судове засідання на 08 липня 2019р., а про дату та місце розгляду справи дізнались з офіційного веб-порталу суду лише в день її розгляду. Заявник стверджує, що такі обставини носять систематичний характер, що свідчить, на його думку про упереджене ставлення судді до сторони позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив проти заяви, вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Зими І.Є. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , підставою для відводу судді Зими І.Є. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що він та його довіритель не були повідомлені про розгляд справи на 08.07.2019р., а про дату та місце розгляду справи дізнались із сайту суду в день її розгляду, і такі обставини є непоодинокими.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., єдиною підставою для відводу судді представник позивача зазначає неповідомлення його та позивача про час та місце судових засідань.

Разом з цим, з матеріалів вбачається, що останнє засідання, в якому брали участь представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулось 29.01.2019р., після якого останні розписались про дату наступного судового розгляду, що був призначений на 12.02.2019р. о 11.30 год. Однак, вказаного числа представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що стверджується його розпискою. Проте, в чергове судове засідання, що було призначено на 27.02.2019р. жоден із представників позивача не з`явився, скерувавши до суду заяву про зупинення провадження у справі, в зв`язку чим було оголошено перерву до 14.03.2019р., про що всім учасникам були скеровані судові повідомлення. Представником позивача ОСОБА_5 отримав вказане повідомлення 07.03.2019р. Повідомлення, що скеровано ОСОБА_3 повернуто суду по закінчення терміну зберігання.

13.03.2019 р. від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про неможливість прибути в судове засіданні в зв`язку з тим, що по 31.03.2019 р. він буде перебувати у відпустці. Дане клопотання було задоволено і у розгляді справи продовжено перерву до 04.04.2019 р., про що повідомлено сторони. Згадане повідомлення було отримане представником позивача Кордонець ОСОБА_6 . 29.03.2019, що стверджується поштовим повідомленням. Повідомлення, що скеровувались позивачу та іншому представнику повернуті суду поштою по закінченню терміну зберігання. 03.04.2019 р. від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про продовження перерви в зв`язку з його відпусткою у період з 03 по 05.04.2019 року. Відтак, у розгляді справи було оголошено перерву до 06.05.19 р. Повідомлення суду про вказану дату судового розгляду отримали позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , що вбачається із їх підписів на поштовому повідомленні, що долучені до матеріалів справи. Повідомлення, що скеровувалось представнику позивача ОСОБА_3 повернуто суду по закінченню терміну зберігання. 06.05.2019 р. від представника позивача ОСОБА_5 поступило чергове клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, яке було задоволено і з врахуванням періоду перебування у черговій відпустці судді, судовий розгляд було призначено на 08.07.2019 року. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 розписались про отримання судових повідомлень ще у травні 2019 року. Повідомлення, що скеровувалось представнику позивача ОСОБА_3 в черговий раз повернуто суду по закінченню терміну зберігання.

Інформація на сайті суду про дату, час та місце судового розгляду розміщується завчасно до судового засідання. На представнику позивача, як і на позивачеві лежить обов`язок з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за їх участю, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі 466/10464/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська