УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 707/974/19

провадження № 61-12723ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року у справі про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 просив суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 725 128, 04 грн, які знаходяться на р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» МФО 354347; р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк» МФО 354347; р/р НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк» МФО 354347; р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Сбербанк» МФО 320627, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , та на ТОВ «Смарт Хаус Девелопмент» . Вжити заходів для забезпечення позову шляхом внесення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна (заборонити вчиняти будь-які дії відносно майнових прав) ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вжити заходів для забезпечення позову шляхом внесення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна (заборонити вчиняти будь-які дії відносно майнових прав) ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Також при наявності доходів у відповідачів накласти на них арешт в сумі 725 128, 04 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме 27/400 житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме 27/400 житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні його заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал про відмову в забезпеченні позову та постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року у справі про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров