справа №190/1778/17
провадження №2/176/38/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду у місті Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову і моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися за клопотанням позивача та його представника (а.с.132,149,155,203).

Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року та 03 липня 2019 року позивач попереджався про наслідки повторної неявки в підготовче засідання.

У підготовче засідання призначене на 26 липня 2019 року позивач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно, не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та її представника в підготовчі засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та її представник двічі не повідомили суд про причини своєї неявки в підготовчі засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, позов має бути залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області