ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1135/19 Справа № 199/6236/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, апелянту повторно надіслано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху для виконання.

Копії вказаних ухвал 31.10.2018 року та 25.04.2019 року було направлено апелянту на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, проте конверт з копіями ухвал повернувся до суду з позначкою «за даною адресою не проживає» (а.с.185). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання його процесуальними правами, оскільки в абз.1 ч.1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко