ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/713/18
Провадження № 22-з/4820/47/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Заїки Валерія Вікторовича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненим договору оренди,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненим договору оренди.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради від 17.11.2016 року номер запису 17480958 про державну реєстрацію за ТОВ «Летичів Агро», , права оренди земельної ділянки за договором № 1156 кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,6224 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію у зв`язку з тим, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Вказаною ухвалою було відкрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання припиненим договору оренди.

ОСОБА_1 та його представник Заїка В.В. не погодилися з ухвалою суду, та подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та його представнику Заїці В.В. було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Заїки В.В. задоволено частково.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 рокув частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію скасовано. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу залишено без змін.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заїка В.В. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та просив стягнути суму судового збору з відповідачів в солідарному порядку, яку було сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, заявник зазначив, що в разі часткового задоволення апеляційної скарги суд мав би вирішити питання про стягнення судового збору, який сплатив ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Проте, аналізуючи норми чинного процесуального законодавства, питання про розподіл судових витрат апеляційним судом вирішується лише коли апеляційний суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

В даній цивільній справі апеляційний суд частково скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому за змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України не міг вирішувати питання щодо розподілу судових витрат.

В такому випадку судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після її часткового скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції можуть бути розподілені судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи Віньковецьким районним судом Хмельницької області 06 травня 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, і саме при ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції мав би вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована.

Тому, з огляду на викладене, норми ч. 13 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заїки В.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат до постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнення суми судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на положення ч. 4 ст. 382 ЦПК України, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, судом тільки вирішено питання про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а не розглянуто справу по суті.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Заїки Валерія Вікторовича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнення суми судового збору з відповідачів в солідарному порядку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко