Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №2-2661/10

провадження №61-10900ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого

2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 16 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого

2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року отримано її представником лише 20 травня 2019 року у канцелярії суду касаційної інстанції.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року оприлюднено 20 травня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921 грн.

Таким чином розмір судового збору складає 384,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла ця касаційна скарга, було виявлено відсутність зазначених у ній у якості додатків: документу про сплату судового збору та копій касаційної скарги з додатками для учасників справи, про що складено акт

від 21 червня 2019 року.

Відповідно до вимог частин другої 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 16 травня

2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 липня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька