Справа № 2н-2259/2009
Провадження № 6/185/295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Банк Фамільний", в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-2259/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №87/3615 від 18.01.2007 року в сумі 6869,70 грн., визнати поважною причину пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-2259/2009 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №87/3615 від 18.01.2007 року в сумі 6869,70 грн., який було видано представнику банку 09.09.2009 року та пред`явлено до виконання до ВДВС Мар`їнського РЮУ у Донецькій області.

З відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.03.2019 року заявнику стало відомо про те, що згідно даний Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Калінінському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало ВП № 41298348 з примусового виконання судового наказу № 2н-2259/09, виданного Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 6869,70 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». 20.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. За даними ВП -спецрозділу, борг утримано частково. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, у звязку з тим, що всі виконавчі документи на паперових носіях, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригніналу виконавчого документу та постанови про повернення виконачого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до банку не надходило. У зв`язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий документ є втраченим, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник ПрАТ «Банк Фамільний» просив суд про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №87/3615 від 18.01.2007 року в сумі 6869,70 грн. в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19.06.2009р., виданного 09.09.2009 року по справі № 2н-2259-09 - закрито. Зявнику роз`яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також, відповідно до зазначеної ухвали, згідно довідки, наданої керівником апарату Павлоградського міськрайонного суду матеріали справи №2н-2259/2009 з Калінінського районного суду міста Донецьк до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальні питання, які виникли після ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, а саме судового наказу, його зміст, відомості про набрання судовим наказом законної сили, а також про дату отримання судового наказу, строк пред`явлення його до виконання тощо.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №87/3615 від 18.01.2007 року в сумі 6869,70 грн. в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19.06.2009р., виданного 09.09.2009 року по справі № 2н-2259-09 - закрито, заявнику роз`яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав та неможливість задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 2н-2259/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №87/3615 від 18.01.2007 року в сумі 6869,70 грн- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін