Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 06.08/824/537/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Глорія» Гразіона К.О. про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі № 40 від 21 вересня 2012 року, укладений між нею, ОСОБА_1 , та СФГ «Глорія», площею 3,1800 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , та зобов`язати СФГ «Глорія» повернути позивачу зазначену земельну ділянку.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до СФГ «Глорія» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 40 від 21 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Глорія», площею 3,1800 га, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 .

Зобов`язано селянське (фермерське) господарство «Глорія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1800 га, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 .

Стягнуто з СФГ «Глорія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 314 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 3 574 грн. 80 коп.

У червні 2019 року від Голови селянського (фермерського) господарства «Глорія» Гразіон К.О. надійшла заява про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, в якому він просив роз`яснити, у який спосіб, яким чином та у які строки Фермерське господарство «Глорія» повинно повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1800 га, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви голови Селянського (фермерського) господарства «Глорія» Гразіон К.О. вбачається, що фактично він порушує питання про зміну судового рішення із зазначенням у ньому способу та строків його виконання, в зв`язку із чим, зважаючи також на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року викладене чітко та ясно і не викликає труднощів у його розумінні, заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови Селянського (фермерського) господарства «Глорія» Гразіон К.О. про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: