печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим № 2-884/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, яка вмотивована тим, що заявник бажає оформити стосунки з іншою жінкою, перешкодою чому є відсутність рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року, яким розірвано шлюб сторін. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 заявив, що 24 березня 2011 року у вищезазначеній справі Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 до заявника про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 1993 року Шеківською сільською радою Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 2, розірвано.

Сторони викликалися, відповідно до пункту 19 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, частини першої, другої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, оскільки вони проживають на тимчасово окупованій території, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Особисто та / або представник у судове засідання не з`явилися, від заявника на електронну пошту суду надійшла заява розгляд справи без його присутності.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження у частині рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав:

- копію рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року № 2-884/11, з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до заявника про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 1993 року Шеківською сільською радою Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 2, розірвано.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-884/11 позовом ОСОБА_1 до заявника про розірвання шлюбу було задоволено у частині судового рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року № 2-884/11.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим № 2-884/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у частині рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року у цивільній справі № 2-884/11, а саме:

«2-884/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Сімферопольський районний суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвої В. Ю.,

при секретарі Косенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з непорозумінням, зловживання алкоголем, фактичні шлюбні стосунки припинені з листопада 2010 року, на даний час відповідач мешкає з іншою жінкою, вважає, що збереження сім`ї неможливо.

Від позивачки в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, де вона зазначила, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, просила прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Від відповідача в судове засідання надійшла телеграма, де він зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згоден, примирення вважає неможливим, просив прийняти рішення про розірвання шлюбу без його присутності.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 28.02.1993 року зареєстрували законний шлюб, про що Шеківською сільською радою Лубенського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб, відповідно до якого позивач, у зв`язку із реєстрацією цього шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 » на прізвище чоловіка - « ОСОБА_1 ».

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. Спору про проділ майна немає.

Основна причина розпаду сім`ї - це відсутність взаєморозуміння, втрата почуттів, зловживання алкоголем, інша родина у відповідача.

Позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу і надав на це письмову згоду.

Правовідносини сторін регулюються статтями 104, 105, 110, 112-113 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористувався своїм правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягти на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Крім того відповідач визнав позов у повному обсязі. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб,

Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 174, 197, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.02.1993 року зареєстрували законний шлюб, про що Шеківською сільською радою Лубенського району Полтавської області /актовий запис № 2/, розірвати.

3. Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Докучаєва В. Ю.»