Справа № 461/4758/19
Провадження № 2/461/1095/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.07.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно на свою користь 12 359 479,60 грн., яка включає суму основного боргу в розмірі 400 000 доларів США, проценти від суми позики (боргу) в сумі 1 634 022, 95 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 31.08.2018 року по 30.06.2019 року в сумі 9 994 долаів США 52 центи.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є у власності (в тому числі спільній власності подружжя) ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з розміром частки 1; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з розміром частки 1; автомобіль LAND ROVER DISCOVERY 1999 ( НОМЕР_1 ) сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN НОМЕР_3 1990 (2013), білий, номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що предметом позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є вимоги матеріального характеру. Відповідачі не виконують та не збираються виконувати взяті на себе зобов`язання із повернення коштів, що підтверджує те, що у випадку ухвалення позитивного рішення по даній справі, відповідачі не мають наміру його виконувати. Вважає, що існує загроза ускладнення вирішення спірних відносин в майбутньому, якщо майно належне відповідачу буде відчужене. Звертає увагу, що спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та лише забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зробить виконання рішення можливим, у разі задоволення позову. Відтак, просить заяву задоволити.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що згідно копії розписки від 05.01.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 отримав суму в розмірі 400 000 доларів США від ОСОБА_1 та зобов`язався повернути вказану суму до 30.08.2018 року. Проти отримання вказаної позики не заперечила його дружина ОСОБА_2 .

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.

Суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачів є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача. Позивачем доведені очевидні ознаки протиправності небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, оскільки вказані реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачі можуть відчужити належні їм на праві власності квартиру, земельну ділянку та два автомобілі, що унеможливить відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

При цьому, заходи не порушують прав відповідачів, оскільки арешт на майно накладається судом в межах сум, які заявлені позивачем до стягнення.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Накласти арешт на майно, що є у власності (в тому числі спільній власності подружжя) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_6 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з розміром частки 1;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з розміром частки 1;

- автомобіль LAND ROVER DISCOVERY НОМЕР_8 ( НОМЕР_1 ) сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN НОМЕР_3 1990 ( НОМЕР_9 ), білий, номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько