Справа № 653/1760/16-ц
Провадження № 2/653/326/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток земельної ділянки і меж землекористування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що вона є власником 1/3 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Власниками інших 2/3 частин земельної ділянки ( по 1/3 кожен ) є відповідачі по справі. Позивач вказує, що вони не можуть дійти згоди щодо користування даною земельною ділянкою, а тому просить суд виділити їй в натурі 1/3 частки вищевказаної земельної ділянки. В свою чергу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву, в якій просять визначити розмір земельних часток і меж землекористування земельної ділянки.

В рамках розгляду даної цивільної справи, судом була призначена судово-технічної експертиза, по проведенні якої було надано висновок експерта № 17-479/480 від 28.12.2018 року. Експертом запропоновано три варіанти розподілу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га , та земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_2 для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0184 га , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити варіант експертизи № 2 розподілу земельних ділянок. Вказує на те, що згідно план-схемі варіанту № 2, вона отримує частину земельної ділянки, на якій розташовані житлові будівлі, якими вона безпосередньо користується.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили затвердити варіант експертизи № 1 розподілу земельної ділянки. Вказують, що даний варіант є найбільш зручним для них та таким, що надасть можливість користуватись будівлями, що розташовані на їх земельній ділянці. В цьому варіанті є можливість підключення будівель як окремі об`єкти до мереж електропостачання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2013 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га , та земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0184 га

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.05.2013 року, ОСОБА_3 є власником 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га , та земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0184 га.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2013 року, ОСОБА_2 є власником 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га , та земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0184 га.

Таким чином, згідно вищевказаних правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками вищевказаних земельних ділянок в рівних долях (по 1/3 частини кожний).

Згідно зі ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України, 1. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В той же час, ч. 3, 4 цього Кодексу учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як роз`яснено в п.п. е, п.18 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " у випадках, передбачених статтями 86 - 89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Набута юридичною особою земельна ділянка не є спільною власністю її засновників, учасників або членів і не може розподілятися між ними як співвласниками.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що кожен з трьох співвласників має право на виділ 1/3 частини земельної ділянки в натурі.

Висновком експерта № 17-479/480 від 28.12.2018 року запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками.

Проаналізувавши висновок експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність затвердження варіанту номер три поділу земельної ділянки. На думку суду варіант № 3 є найбільш збалансованим, оскільки щодо вибору варіанту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні згоди не дійшли. Крім того, на думку суду варіант експертизи № 3 розподіляє земельну ділянку в натурі між співвласниками в найбільш рівних долях, з доступом кожного співвласника з земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку до земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Окрім того, згідно варіанту № 3, кожен з співвласників має вільний доступ до входуна вулицю.

Суд не може приймати до уваги доводи учасників процесу, відносно того, що варіант № 1 або № 2 вищевказаної експертизи дозволить користуватись житловими будівлями кожному зі співвласників, оскільки усі будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 є самочино збудованими. Будь яких документів, щодо прийняття будівель в експлуатацію або будь яких інших доказів - суду не надано.

В судових засіданнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен аргументував свій варіант розподілу земельних ділянок розташуванням будівель, які ними побудовані, зазначали, що потрібно врахувати прохід, проїзд між будівлями в кожному варіанті, врахувати вихід на вулицю кожним власником, можливість доступу до елекромережі, але такі аргументи не можуть бути враховані судом тому що норми ДБН (відстань між будівлями, проїзди, можливість підключення до побутових комунікацій) визначається при початку будівництва нерухомого майна, що сторонами не було зроблено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати мають бути вирішені в порядку ст. 142 ЦПК України.

Так, судові витрати у вигляді судового збору понесені учасниками процесу в рівних долях. Проте, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів за первісним позовом 1/3 частину вартості проведення експертизи, оскільки саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали оплату по експертизі № 17-479/480 від 28.12.2018 року.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 120 ЗК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки - задовольнити частково.

Розділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності до варіанту № 3 висновку судово-технічної експертизи № 17-479/480 від 28.12.2018 року.

ОСОБА_1 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 812,00 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м., для ведення особистого підсобного господарства (на план схемі висновку експерта жовтим кольором).

ОСОБА_3 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 858,00 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м., для ведення особистого підсобного господарства. (на план схемі висновку експерта зеленим кольором).

ОСОБА_2 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 830,00 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м., для ведення особистого підсобного господарства. (на план схемі висновку експерта рожевим кольором).

Судові витрати у вигляді судового збору та вартості судово земельно-технічної експертизи № 18 від 30 грудня 2016 року - вважати віднесеними за рахунок сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/3 частину вартості судово-технічної експертизи № 17-479/480 від 28.12.2018 року, в розмірі 2288 грн, тобто по 1144 грн кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна