Справа № 509/2576/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в місті Одеса, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому представник позивачки ОСОБА_2 зазначив, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були грубі порушення, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25.12.2009 року, реєстровий №12872, про звернення стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

В ході судового розгляду представник позивача направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі поданих доказів, в його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно між Банком та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом, реєстраційний №470 від 08.02.2008 року.

З метою забезпечення кредитного договору № ML-501/023/2008 від 08.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Банком. Свої зобов`язання ОСОБА_3 не виконав.

25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був здійснений виконавчий напис, згідно якого було звернуто стягнення на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те що, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не взяв до уваги процесуальне рішення судів загальної юрисдикції, але до цих доводів суд відноситься критично, так як відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» з боку стягувача, були надані всі необхідні документи які підтверджують безспірну заборгованість по кредитному договору.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з боку приватного нотаріуса не були зібрані всі необхідні документи від стягувача, а саме оригінали нотаріально посвідченої угоди. В ході розгляду справи з боку представника позивача, не надходило клопотань, щодо витребування письмових доказів. Відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України з боку представника позивача, не було надано суду належних та допустимих доказів, наявності або відсутності оригіналу нотаріально посвідчених угод, при цьому позивач будучи стороною договору іпотеки мав можливість надати докази своїх доводів.

Представник позивача в своїх доводах, які викладені в позовній заяві посилається на те, що з боку приватного нотаріуса були грубі порушення ЗУ «Про нотаріат» та Наказу МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зі змінами та доповненнями.

Відповідачем по справі є Акціонерне товариство «ОТП Банк», з урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач, а саме визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду до юридичної особи, права та інтереси яких не порушується, тобто неналежного відповідача.

При поданні позову, представник позивача в підтвердження своїх повноважень, надав довіреність, від 14.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси, в тому числі і в судових інстанціях. Відповідач та третя особа до суду не з`явився. З урахуванням даних обставин, та в зв`язку з тим, що з 01 січня 2019 року по цивільним справам, які розглядаються в загальному порядку, представляти інтереси можуть тільки адвокати. Представник позивача Гайдай О.В., який діє в інтересах позивачки на підставі вищевказаної довіреності, документів щодо укладання угоди між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом судом не надано. Цивільне провадження по справі відкрито, відповідно до ухвали від 13 червня 2019 року, в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, здійснивши аналіз позову, з яким звернувся позивач та доказами, які були надані з боку позивача, суд приходить до висновку, що представник позивача не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, які би ґрунтувались на законі.

При поданні позову позивач, сплатив судовий збір, в розмірі 768, 40 коп. Суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в місті Одеса, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.