Провадження №: 8/755/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

учасники справи:

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник ТОВ «Новобудова» - Чендакова І.О.

в с т а н о в и в

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у цивільній справі № 755/32512/14-ц яким були задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 21428 грн. та 243 грн.60 коп. витрат по сплату судового збору.

У своїй заяві, поданій в новій редакції, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 54-60 т.6), відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду посилаючись на те, що на думку заявника ТОВ «Новобудова» не мало права на звернення до суду з вказаною вище позовною заявою, так як вбачається спір про право, дану позицію відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року якою було скасовано судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м.Києва від 23.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за житлово - комунальні послуги, в зв`язку з чим відповідач вважає, що позивач ТОВ «Новобудова» повинно було звернутися за захистом своїх прав та інтересів у відповідності до вимог п.1ч.2 ст.16 ЦК України.

Також ТОВ «Новобудова» звернулося щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, які не надавало, також позивач ТОВ «Новобудова» не має права на звернення до суду з відповідним позовом, так - як не є балансоутримувачем вказаного будинку АДРЕСА_2 , в зв`язку з відсутністю договору між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоповерхового будинку.

Крім того свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не проживає та не зареєстрована за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) та не користується житлово - комунальними послугами, також на думку відповідача ОСОБА_1 , рішення суду, що переглядається за нововоявленими обставинами ухвалено не правомочним складом суду та ґрунтується на сфальшованих фактах та доказах.

На підставі викладеного вказане судове рішення повинно бути скасоване, а в задоволені позову повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами наполягаючи на її задоволенні, надавши пояснення аналогічні заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

В послідуючому в судовому засіданні, що відбувалося 8 липня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була оголошена перерва з посиланням позивача на поганий стан самопочуття але на виклик карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 відмовилася.

В судове засідання, що було призначено на 16 липня 2019 року відповідач (заявник ) ОСОБА_1 не з`явилася, надавши особисто 15 липня 2019 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі своєю хворобою, але будь - яких доказів на підтвердження свого клопотання ОСОБА_1 не надала, в зв`язку з чим суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягти розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 429 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Новобудова» заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 лиипня 2015 року у зв`язку з нововиявленними обставинами в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, обгрунтувавши свою позицію тим, що обставини на які посилається відповідач не грунтується на вимогах закону, задоволенню не підлягають та таким чином відповідач ОСОБА_1 намагається уникнути виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Крім того відповідач ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявлкеними обставинами та з даного приводу було постановлено ухвалу суду від 15.08.2017 року , відповідно до якої в задоволені заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 дане рішення суду було предметом розгляду суду апеляційної інстанції м. Києва, ухвалою якого від 10.11.2015 року вказане рішення суду було залишено без змін. (т. 2, а.с.162-165).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року заявник ОСОБА_1 зазначила, що позивач є неналежним позивачем, не є балансоутримувачем вказаного будинку, не надавав житлово - комунальні послуги та чи ними не користувалася заявник, рішення постановлено не правомочним складом суду та не грунтується на доказах було предметом дослідження як в першій так і в апеляційній інстанції .

В судовому засіданні встановлено, що заявник з матеріалами справи неоднаразово знайомилася і про вказані факти на які посилається заявник як на обгрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останній було відомо як на час розглядлу справи в першій так і в апеляційній інстанції, що також підттверджується апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на рішення суду. (т.2 а.с.96-100).

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись постановою ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 423- 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послугиу зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.

Відомості щодо учасників справи: скаржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3

ТОВ «Новобудова» ідентифікаційний код 32917247 адерса: м,Київ, вул. Саперно - Слобідська, буд.10

Суддя: