ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2124/18 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/819/914/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року, у складі судді Сокирко Л.М., у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 (треті особи: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Журавленко Галина Василівна, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018року позивач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі в.о. начальника звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (треті особи: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Журавленко Галина Василівна), в якому просив стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним зайняттям земельних ділянок, в сумі 53828,39грн, а також стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2643грн.

Позов обґрунтований наступним.

30 червня 2017 року державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Журавленко Г.В., відповідно до наказу Головного управління № 234/0/92-17-ДК від 16 червня 2017 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" було здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки щодо самовільного зайняття та нецільового використання земельних ділянок (не витребувані паї) на території Садівської сільської ради та земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Білозерської селищної ради Херсонської області.

За результатами перевірки було виявлено самовільне використання відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), загальною площею 32,48 га (невитребувані частки (паї)), кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Зазначено, що жодних договірних відносин між Головним управлінням (власником земельної ділянки) та відповідачем не виникало.

За допущене порушення постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн, крім того ОСОБА_1 було вручено припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у 30-денний термін. 4 липня 2017 року відповідач добровільно сплатив штраф.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заподіяв збитки державі в особі Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в розмірі 53828,39грн, оскільки стягнення шкоди здійснюється до бюджету територіальної громади, в адміністративних межах якої знаходиться самовільно зайнята земельна ділянка. Розмір же збитків визначений в порядку Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963. При цьому завдана шкода перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням відповідачем вимог земельного законодавства. Добровільно відповідач заподіяні державі збитки не відшкодував.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, було залучено Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Представником відповідача адвокатом Гончаровим М.В. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив зокрема про таке. У акті обстеження земельної ділянки від 30 червня 2017 року № 234-ДК/94/АО/10/01/-17, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 30 червня 2017 року № 234-ДК/313/АП/09/01/-17 Державний інспектор Журавленко Г.В . помилково зазначає про те, що земельна ділянка площею 32,4800 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Натомість у приписі від 4 липня 2017 року № 234-ДК/0091ПР/03/01/-17 Державний інспектор Журавленко Г.В. приписує вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 32,48 га, контур №19 (невитребувані частки (паї)) у термін до 4 серпня 2017 року.

Крім того, державний інспектор відносить вказану земельну ділянку до невитребуваних земельних часток (паїв) у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2017 року № 234-ДК/0073П/07/01/-17, а у постанові про накладення адміністративного стягнення від 4 липня 2017 року № 234-ДК/0066По/08/01-17 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - до земель державної власності.

Зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 станом на дату проведення перевірки дотримання ним вимог земельного законодавства, правовстановлюючих документів на земельну ділянку за обставин, що не залежали від нього, в даному випадку не свідчить про її самовільне зайняття. Також, не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними.

Крім того, площа спірної земельної ділянки не становить 32,4800га, оскільки вона зменшена за рахунок виділення земельної частки (паю) площею 7,02га власнику сертифікату НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 , згідно розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації від 17.07.2014 року № 278 "Про виділення в натурі земельної частки (паю)".

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року позов було задоволено, з відповідача на користь Садівської сільської ради Білозерського району стягнуто шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 53828,39грн. Також з відповідача на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що суд належним чином не перевірив доводів, не оцінив належність і допустимість доказів, не встановив фактичні обставини справи. Також зазначив, що суд першої інстанції не перевірив та не визначив правовий статус земельної ділянки площею 32,48га, яка відноситься до невитребуваних паїв, а тому відсутній факт самовільного її зайняття та заподіяння шкоди державі. Також вказав про помилковість застосування судом Методики визначення розміру шкоди …, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 та незастосування Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.Окрім того зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази доводять наявність у нього права на отримання земельної ділянки в користування та вжиття усіх заходів для оформлення такого права. Відсутність правовстановлюючих документів через обставини, що не залежали від нього, в даному випадку не свідчить про її самовільне зайняття.

У своєму відзиві представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема зазначено, що Порядок визначення та відшкодування збитків… у даних правовідносинах застосований бути не може, оскільки він не містить норм та порядку, за якими відшкодовуються збитки (шкода) за самовільне зайняття земельної ділянки. Натомість підлягає застосуванню Методика, яка чітко визначає формулу, за якою розраховується шкода, завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, і в додатках до неї визначені усі показники та коефіцієнти, які необхідно застосовувати при її розрахунку. І єдиним змінним показником у формулі є площа самовільно зайнятої земельної ділянки. А такий показник як "нормативна грошова оцінка земельної ділянки" у формулі взагалі не застосовується. Є лише "коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель", який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 рік та наступні роки, що визначається відповідно до порядку проведення індексації грошової оцінки земель.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У листі від 14.03.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на запит Білозерської районної державної адміністрації з посиланням на відомості Національно Кадастрової Системи зазначається таке: державна реєстрація земельної ділянки площею 32,48 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) була здійснена 27.12.2013 року. Підставою для реєстрації був проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розроблений ПП "Крамземсервіс". Категорія - землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення городництва (а.с.59).

Згідно акту від 29.03.2017 року, складеному в с. Садове комісією у складі депутатів та спеціаліста сільської ради, на протязі 4-х років земельна ділянка площею 32,48 га (не витребувані паї, кадастровий номер НОМЕР_1 ) не обробляються, до бюджету сільської ради кошти від використання вказаної земельної ділянки не надходили, тому сільська рада має намір надати дану земельну ділянку в оренду. На протязі 2016-2017 років приватний підприємець ОСОБА_1 двічі проводив обробку вищезазначеної земельної ділянки, а саме оранка, культивація та інше. Комісія вирішила надати клопотання у Білозерську РДА щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 (а.с.60).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, складеному 30.06.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Журавленко Г .В . , встановлено таке: земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 32,48га (невитребувані частки (паї): угіддя - 31,2га-рілля; 1,28га-пасовище) кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за межами населеного пункту на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, використовується гр. ОСОБА_1 без оформлених відповідно до чинного законодавства правовстановлюючих документів, що свідчить про її самовільне зайняття (а.с.15).

Також долучено і Акт обстеження земельної ділянки від 30.06.2017 року, складений вказаною вище посадовою особою (а.с.16).

04 липня 2017 року за вказаним фактом складено відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП (а.с.13).

При цьому вказаною вище посадовою особою винесено Припис від 04.07.2017 року відповідачу про вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 32.48га, контур №19 (невитребувані частки(паї) в термін до 04.08.2017 року. Припис отримав особисто ОСОБА_1 , відомості про його виконання відсутні (а.с.14).

Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складає 53828,39грн. Цей розрахунок зроблено на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 (а.с.10).

За даним фактом постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Журавленко Г.В. від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП - "самовільне зайняття земельної ділянки", та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн (а.с.11-12), який відповідач добровільно сплатив, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу (а.с.8).

Ця постанова не змінена та не скасована, набрала законної сили.

Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 порушив вимоги статей 125, 126 ЗК України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, самовільне зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту (землі запасу) на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Порушенням завдано матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 53828,39грн, яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963. За згадане порушення передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

Матеріали справи містять докази неодноразового звернення відповідача на адресу Білозерської районної державної адміністрації (наявні відповідні 4 заяви протягом 2016-2017рр) про виділення в оренду земельної ділянки, дачу згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 32,0га, із земель на території Садівської сільської ради (а.с.53-56).

За наслідком розгляду вказаних заяв розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 14.07.2017 року відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 32,48га, кадастровий номер НОМЕР_1 , зі змінами цільового призначення з городництва на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Садівської сільської ради (а.с.57).

На підставі вказаного розпорядження виготовлено зазначений проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 32,48га в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 із земель колишньої колективної власності КСП "Садове" зі зміною цільового призначення з городництва на ведення товарного сільськогосподарського виробництва (за межами населеного пункту) на території Садівської сільської ради; наявна викопіровка земельної ділянки (а.с.65-67).

Листом від 18.02.2016 року Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області не заперечує проти надання згоди на виділення відповідачу вказаної земельної ділянки розміром 32,48га, кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.58).

До листа додано викопіровку вказаної земельної ділянки.

Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області складено 21.02.2018 року довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) станом на 01.01.2016 року (а.с.68).

За вказаною довідкою земельна ділянка площею 32,48 га, яка проектується до відведення в оренду ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення з городництва на ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації від 14.07.2017 року, що розташована за адресою Садівська сільська рада Білозерського району, обліковується (в гектарах) - це ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 32,48 га.

Було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 32,48га в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення з городництва на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Садівської сільської ради Білозерського району, за межами населеного пункту. Його було затверджено ФОП ОСОБА_1 27.12.2017 року (а.с.65-71).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідач є фізичною особою-підприємцем, дата проведення державної реєстрації - 19.05.2005р (а.с.72).

За довідкою Садівської сільської ради від 07.11.2018 року площа невитребуваних паїв із земель колишньої колективної власності КСП "Прія" на території Садівської сільської ради зменшилася на 7,02га за рахунок земельної частки (паю) власника сертифіката НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.63).

Розпорядженням голови Білозерської РДА від 17.07.2014 року №278 дано згоду на виділення ОСОБА_3 , власнику сертифіката РН НОМЕР_3 , в натурі земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (а.с.64).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши наявність постанови від 04 липня 2017 року за ст.531 КУпАП про накладення на відповідача адміністративного стягнення, виходив з доведення факту використання відповідачем вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 32,48га, яка знаходиться на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за межами населеного пункту без правовстановлюючих документів, тобто самовільно, в результаті чого завдано шкоду, яка ним не відшкодована.

Апеляційний суд повністю погодитися з таким висновком суду не може, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України.

При цьому згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції до внесення змін законом від 05.03.2009 року, право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою.

Після внесення вказаних змін (закон набрав чинності з 01.05.2009 року) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін "самовільне зайняття земельної ділянки" - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За положеннями ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки її відшкодовує володілець цього джерела згідно зі статтею 1187 ЦК.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). При цьому слід виділяти такі обов`язкові складові елементи, які необхідні для настання деліктної відповідальності: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

У цій справі доведена протиправна поведінка відповідача, яка полягає в зайнятті спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 32,48га.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 32,48га, розташованої за межами населеного пункту на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2017 року, Актом обстеження земельної ділянки від 30.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2017 року, приписом від 04.07.2017 року та розрахунком розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

На думку апеляційного суду той факт, що розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 14.07.2017 року відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення в оренду вказаної земельної ділянки, що проект землеустрою було виготовлено та затверджено ФОП ОСОБА_1 27.12.2017 року не може свідчити про законність зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та її використання, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який надає право користування земельною ділянкою, зокрема, договір оренди, або відсутня державна реєстрація права оренди.

Тим більше, факт самовільного використання земельної ділянки було виявлено 30.06.2017 року, тобто ще до прийняття 14.07.2017 року розпорядження голови РДА про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення в оренду вказаної земельної ділянки та виготовлення проектної документації (затверджена ФОП ОСОБА_1 27.12.2017 року).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Розмір шкоди, який є предметом даного позову, підлягає доведенню, оскільки є оціночним поняттям та підлягає доказуванню у межах розгляду даної справи.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" №963 від 25.07.2007 (далі - Методика).

Згідно п.4 вказаної Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. N 783.

У наданому позивачем розрахунку розміру шкоди (а.с.10) наведено відповідні складові формули та проведено розрахунок: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі, а саме Шс = 32,48 х 882 х 1,0 х 1,879 = 53828,39грн.

Як зазначалось, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

У цій справі доведено наявність вказаного причинного зв`язку, оскільки заподіяння зазначеної шкоди стало наслідком протиправних дій відповідача, яка полягає в зайнятті спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 32,48га.

І, насамкінець, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Позивачем доведено вину відповідача, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, знав, що без відповідної правової підстави (наявна державна реєстрація права оренди) користується спірною земельною ділянкою.

Вина відповідача у заподіянні шкоди є доведеною належними доказами, зокрема Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2017 року, Актом обстеження земельної ділянки від 30.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2017 року, приписом від 04.07.2017 року.

Апеляційний суд враховує те, що доводи відповідача спростовуються постановою від 04 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП, яка набрала законної сили.

Отже, підсумовуючи викладене, за загальними підставами наявні підстави для стягнення з відповідача відповідних коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Однак, у цій справі наявні порушення процесуального права і з цього приводу апеляційний суд зазначає про таке.

Наявне Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 р за № 1391/29521), набрання його чинності - 15.11.2016 року.

За п.15 вказаного Положення Головне управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до п.6 вказаного Положення посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право:

1) складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

2) безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

3) звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився…

Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011р за №11, за кодом "24062200" передбачено кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Слід зазначити, що участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

За положеннями ст.52 ЦПК України:

--- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1);

--- про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (ч.2);

--- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч.3);

--- після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку (ч.4).

У цій справі Садівська сільська рада Білозерського району хоча і була залучена до участі у справі, проте вона має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Вказаний статус не передбачає, що судовий спір безпосередньо впливає на її права та обов`язки, тобто не передбачає можливість стягнення на її користь шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Вказана рада, розпорядившись своїми процесуальними правами, не скористалась правом вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З іншого боку, позивач також не змінював свої позовні вимоги, що відповідно до ст.174 ЦПК України викладається в письмовій формі. Натомість в письмовій формі жодних змін позову не здійснювалось, як і не подавався в письмовій формі позов Садівської сільської ради Білозерського району як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, позивач не довів, що за своїми повноваженнями він вправі у цій конкретній справі звертатись до суду з позовом в інтересах Садівської сільської ради.

Зважаючи на наведене, жодні усні пояснення представника позивача при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій про необхідність стягнення коштів на відшкодування шкоди саме на користь Садівської сільської ради не спростовує того факту, що з огляду на пред`явлений позов шкода підлягає відшкодуванню саме на користь позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки мова йде про заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 32,48га.

За ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вже зазначалось, за своїм статусом у цій справі Садівська сільська рада не є позивачем чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Стягнувши ж з відповідача на користь ради кошти на відшкодування відповідної шкоди, суд прийняв судове рішення про права цієї ради, яка не була залучена до участі у справі в якості позивача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З іншого боку, суд не звернув увагу на зміст позову, те, що позивачем зазначено саме Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції, на підставі ч.4 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 53828,39грн.

В решті доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що суд першої інстанції не перевірив та не визначив правовий статус земельної ділянки площею 32,48га, яка відноситься до невитребуваних паїв, спростовуються наявними доказами в матеріалах справи, що визначають правовий статус земельної ділянки як земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та свідчать про її самовільне використання відповідачем. Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що в його діях відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки це спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, відсутність правовстановлюючих документів, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. В діях відповідача наявний їх протиправний характер, оскільки він користувався спірною земельною ділянкою без правової підстави. Вказаними діями завдано шкоду, розмір якої обчислено відповідно до методики. Також наявні причинний зв`язок між протиправними діями та завданою шкодою, а також вина відповідача, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, знав, що без відповідної правової підстави (наявна державна реєстрація права оренди) користується спірною земельною ділянкою. І при цьому не має жодного значення той факт, що він на той час бажав чи ініціював питання про надання йому вказаної земельної ділянки в оренду. Також не можуть бути прийняті до уваги й посилання на помилковість застосування судом Методики визначення розміру шкоди …, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 та незастосування Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284. При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказаний вище Порядок у даних правовідносинах застосований бути не може, оскільки він не містить норм та порядку, за якими відшкодовуються збитки (шкода) за самовільне зайняття земельної ділянки. Натомість застосована судом Методика чітко визначає формулу, за якою розраховується шкода, завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, і в додатках до неї визначені усі показники та коефіцієнти, які необхідно застосовувати при її розрахунку. Крім того, як такі, що не підтверджуються належними доказами та спростовуються матеріалами справи, слід залишити поза увагою посилання скаржника на те, що суд належним чином не перевірив доводів, не оцінив належність і допустимість доказів, не встановив фактичні обставини справи.

Керуючись ч.4 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 (треті особи: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Журавленко Галина Василівна, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в рахунок відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 53828,39грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 25 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська