ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7187/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Димарт звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів.

01 липня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Димарт строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 01 липня 2019 року представник апелянта отримав 17.07.2019 року (а.с. 126).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.08.2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта та його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова