ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/157/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скар5гу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4418726, 64 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

04 грудня 2018 року згідно відбитку поштового штемпеля на конверті ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова за встановленою підсудністю.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для сплати сплату судового збору та надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 21 грудня 2018 року згідно супровідного листа, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Тому ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвал від 21 грудня 2018 року та від 20 лютого 2019 року направлено апелянту 21 лютого 2019 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу згідно супровідного листа, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року у цій справі та надано строк для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Копію ухвали направлено апелянту 26 квітня 2019 року на зазначену ОСОБА_1 адресу у його заяві від 25 квітня 2019 року згідно супровідного листа, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу апеляційного суду не врученим із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив свою адресу - АДРЕСА_1 , куди і направлялась поштова кореспонденція.

Крім того, 03 квітня 2019 року, 09 квітня 2019 року судовим розпорядником апеляційного суду було здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що були складені відповідні акти.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За весь час перебування справи в апеляційному суді (з 18 грудня 2018 року по 15 липня 2019 року) ОСОБА_1 долею своєї апеляційної скарги не цікавився.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого ОСОБА_1 не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, не отримує направлене йому судом поштове відправлення (ухвалу про залишення скарги без руху), здійснення ним процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків не можна визнати добросовісним.

Саме прояв ОСОБА_1 байдужості до його власної апеляційної скарги підтверджує його незацікавленість у розгляді поданої ним апеляційної скарги з метою перешкодити здійсненню правосуддя у цивільній справі № 751/7750/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4418726,64 грн.

Недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ОСОБА_1 не сплачений.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч.6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на підставі ст.357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.С. Губар