ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/386/18

провадження № 22-ц/4809/1311/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2019 року у складі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 травня 2015 року, видане нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, а також скасувати запис про реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у особи, яка підписала позов, процесуальної дієздатності для здійснення представництва, посилаючись на те, що представництво може здійснюватись у судах першої інстанції лише адвокатом чи законним представником.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки на момент подання позовної заяви представником ОСОБА_4 його повноваження були належним чином посвідчені довіреністю від 16 листопада 2017 року та він мав цивільну процесуальну дієздатність, а представництво у судах першої інстанції може здійснюватися виключно адвокатом чи законним представником лише з 01 січня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05 квітня 2018 року ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності (т.1 а.с.2-7).

Як убачається з доданої до позовної заяви копії довіреності від 16 листопада 2017 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 бути представником у всіх судових інстанціях України з будь-яких питань, представляти свої інтереси в державних, адміністративних, незалежно від їх впорядкування та форм власності, у відділах державної виконавчої служби, в судах загальної юрисдикції, першої, апеляційної та касаційної інстанцій з будь-яких питань (т.1 а.с.21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року справа за вказаним позовом розподілена судді Баранському Д.М. (т.1 а.с.31).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (т.1 а.с.38).

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду уточнену позовну заяву (т.1 а.с.49-55).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.57).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року справа за вказаним позовом повторно розподілена судді Степанову С.В. на підставі розпорядження від 21 жовтня 2018 року №75 у зв`язку із закінченням повноважень судді Баранського Д.М. 17 жовтня 2018 року (т.2 а.с.54-55).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року повторно відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.2 а.с.56, 84).

Суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має права на представництво інтересів позивача, оскільки представник ОСОБА_4 не є адвокатом чи законним представником.

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції суперечать нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження таких осіб відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2, а також п.11 «Перехідних положень» Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов у квітні 2018 року, провадження у справі відкрито 27 квітня 2018 року за правилами загального позовного провадження, а тому представником ОСОБА_1 може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, оскільки представництво у судах першої інстанції може здійснюватися виключно адвокатом чи законним представником лише з 01 січня 2019 року.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Долинський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 19 лютого 2018 року повторно відкрив провадження у даній справі, що суперечить положенням частини 12 статті 33 ЦПК України, оскільки зміна складу суду відбулась вже на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний