Справа № 2-1449/11
№ 4-с/183/1/19

У Х В А Л А
12 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції,-

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції, в якій просила суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.05.2015 року та постанову про зміну відповідального зберігача від 15.10.2015 року, а також зобов`язати повернути їй автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 11.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду (а.с. 26)ю
В подальшому ОСОБА_1 було подане апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання зазначеного рішення було відкрите виконавче провадження, в рамках якого боржник подала скаргу на дії державного виконавця, тому судом було відкладено розгляд скарги до вирішення питання щодо перегляду заочного рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року змінене в частині стягнення розміру пені.
В свою чергу, виконавче провадження, в рамках якого ОСОБА_1 подано скаргу, було завершене, на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення), в зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Так, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
В зв`язку з завершенням виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 подано скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 43. 49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.