П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Київ

справа № 756/12598/17

провадження №22-ц/824/8102/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 ,

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Диби О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення дієздатності особі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення дієздатності особі, судову амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертів поставлені наступні питання:

-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

-Чи відновилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я, приймати участь у судових засіданнях?

Зобов`язано Київський психоневрологічний інтернат, на вимогу експертів надати представникам експертної установи усю необхідну медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи, на їх вимогу для проведення експертних дій.

Оплату вартості проведення експертизи покладено за рахунок держави.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 756/12598/17.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині виду судово-психіатричної експертизи, що призначається підопічному Оберніхіну О.М.; назви та місця розташування закладу, якому доручається її проведення; переліку питань що ставляться експертам судової психіатричної експертизи.

Призначити ОСОБА_2 стаціонарну первинну комісійну судово-психіатричну експертизу у комунальному закладі Вінницької обласної ради «вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (21018 Вінницька обл.., місто Вінниця, вул. Пирогова, б. 109).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити питання:

-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стійкий, хронічний психічний розлад, який впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, про те, що саме під час проведення стаціонарної експертизи та у іншому ніж, у Київському міському центрі судової психіатричної експертизи, можливо об`єктивно встановити стан здоров`я ОСОБА_2 , який за його спостереженнями перебуває в стані одужання або значного покращення психічного здоров`я. Суд не врахував обтяженості справи попередніми довідками та висновками лікарів, які 12 років, доки його підопічний вважається недієздатним, нагромаджувались у медичній справі. Проведення експертизи амбулаторно означає, що експертами будуть вивчатися лише попередні висновки, довідки, показання та інші подібні матеріали, які переважно складаються з документів, підготовлених працівниками установ з урахуванням попереднього висновку про недієздатність ОСОБА_2 .. Таким чином висновки експертів можуть бути неправильними, упередженими, на їх висновки можуть впливати попередні матеріали про психічний стан ОСОБА_2

Питання суду першої інстанції: «Чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?; Чи відновилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?», вважає некоректними та/ або несуттєвими та такими, що ускладнюють і упереджують висновки експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представники Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації та заінтересована особа ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою /том №2, а.с.6/.

ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 236/, судову повістку про розгляд справи призначений на 12 червня 2019 року не отримав. Судова повістка повернута до суду з довідкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 230-231/, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про розгляд справи, що призначений на 26 червня 2019 року, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, яка опублікована на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду 18 червня 2019 року. Одночасно, апелянту направлено судову повістку через засоби поштового зв`язку, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до вимог частини першої статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації надала суду заяву про розгляд справи без її участі /а.с.10-11/.

За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із наявності правових підстав для призначення судової психіатричної експертизи та обґрунтовано врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, а тому для встановлення відповідних обставин призначив судову психіатричну експертизу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2007 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Зі змісту цього рішення вбачається, що ОСОБА_2 з 6 грудня 1993 року перебуває на обліку в ПНД стосовно психічного захворювання, є інвалідом ІІ групи безстроково. Відповідно до акту № 64 від 21 лютого 2006 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки шизофренії, параноїчної форми, непреривно -прогредієнтна течія, галюцинаторно-параноїдний синдром, за своїм психічним здоров`ям в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9 серпня 2012 року задоволено подання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , 29 квітня 1952 року та призначено йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_2 , з залученням заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року у справі призначено судову амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При цьому, як визначає ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 1 ст. 38 ЦК України встановлено, що у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена , або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її дієздатність.

Цивільна дієздатність фізичної особи - це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію - здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.

Відновлення психічної діяльності особи (видужання або поліпшення психічного стану), яке проявляється у можливості особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може потягнути за собою наслідки правого характеру у вигляді поновлення дієздатності фізичної особи.

З метою встановлення обставин, які дають підстави для прийняття рішення про поновлення дієздатності особи (ст. 38 ЦК України) суд першої інстанції цілком обґрунтовано поставив на вирішення експертів питання №2 та 3, а тому доводи апеляційної скарги щодо некоректності , несуттєвості цих питань є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно призначив амбулаторну експертизу, замість стаціонарної ,не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на даний час відсутні достатні обґрунтовані підстави для призначення стаціонарної експертизи. Згідно з пунктом 23 Порядку про проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 8 жовтня 2001 року за №397, (який діяв на момент призначення судом експертизи), експерти, які проводять амбулаторну експертизу у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з експертною установою, яка визначена судом для проведення експертизи, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки будь яких даних що виключали можливість проведення експертизи в Київському міському центрі судової - психіатричної експертизи, відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як опікуна ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус