Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1516/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Шевчук А.М, Коломієць О.С. надійшла справа № 280/1516/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року.

Суддя Талько О.Б. заявила самовідвід, посилаючись на те, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №240/1420/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію, у якій 11 квітня 2019 року ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Суддею Шевчук А.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/1422/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. про визнання протиправною відмову та зобов`язання надати інформацію, у якій 13 травня 2019 року ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя Коломієць О.С. заявила самовідвід, оскільки в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №240/5887/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Ю.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якій ухвалою від 2 травня 2019 року відкрито провадження.

Вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення даного спору, заяви про самовідвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді