Провадження № 2/369/859/19
11.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
за участю представника позивача Громадського В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У серпні 2018 року позивач Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з позовом про стягнення коштів. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що між Петропавлівсько-Борщагівською сільською залою Києво-Святошинського району Київської області та замовником будівництва житлового комплексу ОСОБА_3 13.09.2016 укладено договір № 98 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки.
Предметом вказаних Договорів, відповідно до розділу І є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки від Відповідача, що є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1
Додатком №1 до вказаного Договору встановлено величину пайової участі (внеску) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки у розмірі 1 279 945 грн., що дорівнює 2% та 10% від загальної кошторисної вартості багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (2% вартості спорудження житла (квартири) та 10% від вартості спорудження нежитлових приміщень).
Відповідачем не було здійснено оплату за договором №98 у строк, вставний останнім, тому сума боргу складає 1 279 945 грн.
В зв`язку з чим позивач просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка в розмірі 1 853 295,49 грн. (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафних санкцій).
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце слухання справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та замовником будівництва житлового комплексу ОСОБА_3 13.09.2016 укладено договір № 98 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки.
Предметом вказаних Договорів, відповідно до розділу І є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки від Відповідача, що є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1
Додатком №1 до вказаного Договору встановлено величину пайової участі (внеску) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки у розмірі 1 279 945 грн., що дорівнює 2% та 10% від загальної кошторисної вартості багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (2% вартості спорудження житла (квартири) та 10% від вартості спорудження нежитлових приміщень).
Відповідачем не було здійснено оплату за договором №98 у строк, вставний останнім, тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафних санкцій складає 1 853 295,49.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з врахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з Будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються затрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Частиною 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 2 Розділу IV Договору у випадку несвоєчасного внесення коштів як пайової участі в розвитку інфраструктури виконання Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної суми пайової участі за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Зокрема, до виключної компетенції сільської, селищної, міської рад належить затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.
Окрім того, доходи місцевих бюджетів визнаються матеріальною і фінансовою - основою місцевого самоврядування відповідно до ст. 142 Конституції України.
Вищевказані порушення містобудівного та бюджетного законодавства у вигляді несплати Забудовником до бюджету коштів пайової участі в сумі 1 853 295,49 грн. зумовлюють ненадходження до місцевого бюджету коштів пайової участі, що призводить заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 Розділу І Договорів передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівка та с. Чайки.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 67, 142 Конституції України, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 1.3, 11, 526. 530, 549, 610, 61 1 Цивільного кодексу України, статтями 4, 175 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 10, 18-1, 26, 28, 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -
Позовні вимоги Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петропавлівська Борщагівкав розмірі 1 853 295, 49 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 49 копійок) з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафних санкцій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 27 799,43 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 43 копійки) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про відповідача: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ України у місті Києві від 24.06.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).
Повний текст рішення виготовлено 25.07.2019.
Суддя: Дубас Т.В.