Справа № 444/359/16-ц
Провадження № 2/444/16/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

з участю представників

третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2016 року.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.06.2019 року вбачається, що головуючим суддею визначено Ясиновського Р.Б.. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілусудової справи: ухвала про відвід судді Зеліска Р.Й. від 26.06.2019 р.

ОСОБА_4 подала на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України.

Просить справу передати в районний суд міста Львова як найближчий суд відповідно до п. 2, п. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки упродовж трьох років всі судді Жовківського районного суду розглядали справи і заявляли відводу, самовідводи.

Сама позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представники третьої особи ОСОБА_17 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне перейти до розгляду клопотання про відвід судді, незважаючи на всі інші клопотання, які заявлені в справі.

Суд приходить до висновку про можливість вирішення питання заявленого відводу без учасників, які не з`явилися.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку представників третьої особи Цимбалюк В. М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд не вбачає в своїх діях будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає ОСОБА_4 у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б.

Заявлений відвід на переконання суду є надуманим, необгрунтованим та невмотивованим.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд враховує, що на час вирішення заяви про відвід судді правосуддя здійснюють троє суддів, таким чином суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.