МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2019 р. Справа № 2-702/2010

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 31.08.2010 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-702/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2010 р. стягувачу видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Макарівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області та після завершення виконавчого провадження при поверненню стягувачу його було втрачено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2018 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Заявник посилаючись на втрату виконавчого листа просить видати його дублікат та у зв`язку з закінченням строку для пред`явлення його до виконання, зазначаючи на поважність причин, просить поновити строк пред`явлення його до виконання.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17-21).

Згідно інформації про виконавче провадження, на виконанні у Макарівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист від 10.12.2010 р. № 2-702, та 29.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення його стягувачеві (а.с. 5-7).

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі №2-702/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає заявник, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт прийому-передачі документації (а.с. 8-10).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оригінал виконавчого документа втрачено, рішення не виконано, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 261, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» дублікат виконавчого листа № 2-702/2010 за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2010 р.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-702/2010 за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2010 р.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко