Справа № 338/454/18
Провадження № 22-ц/4808/989/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року, в складі судді Шишка О.А., у справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до нього про стягнення сум витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти (в даному випадку позивачі - Міністерство внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України), а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Тому з матеріалів справи не можна зробити висновок що прокурор навів обґрунтовані причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Зазначає, що прокурор не може вважатись альтернативним об`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта, який може і бажає захищати інтереси держави.

Апелянт, посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На подану апеляційну скаргу представником Національної академії Національної гвардії України, заступник військового прокурора Харківського гарнізону подали відзиви, у яких посилається на необгрунтованість апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник прокуратури Негрич Н.М. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на належне обгрунтування прокурором здійснення судового захисту інтересів держави.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором належним чином обґрунтовано своє представництво на звернення з позовом до суду оскільки фінансування витрат на утримання ОСОБА_1 під час його навчання було здійснено за рахунок коштів державного бюджету а тому наявні підстави для подання позову з метою захисту інтересів держави.

З таким висновокм суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2018 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення сум витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, обґрунтувавши її тим, що позовну заяву від імені позивачів Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України подано заступником військового прокурора Харківського гарнізону, як особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважає, що прокурор звернувся до суду всупереч нормам ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Нормами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином законом чітко визначено виключний перелік підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор, пред`являючи позов до суду про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі курсанта належним чином обгрунтував своє представництво в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії національної гвардії України, яке викликане захистом порушених інтересів держави та обгрунтовується потребою у ефективному викоритсанні бюджетних коштів держави, оскільки саме за рахунок коштів державного бюджету були здійснені витрати на утримання курсанта під час навчання.

Колегія суддів вважає обгрунтованими заперечення Національної академії Національної гвардії України у відзиві на апеляційну скаргу про те, що кошти, передбачені у державному бюджеті для Національної Гвардії України спрямовані на реалізацію заходів щодо підвищення обороноздатності і безпеки держави, а тому суми не відшкодованих витрат колишнім курсантам вищих навчальних закладів, пов`язаних з їх утриманням тягнуть за собою невиконання видаткової частини Держбюджету спрямованої на підготовку фахівців у межах державного замовлення для подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу у лавах національної гвардії України.

Оскільки Національна академія Національної гвардії України позовних вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі не пред`явила, то звернення військового прокурора Харківського гарнізону в інтресах держави із вказаним позовом є обгрунтованим.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Богородчанського районного суду від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 липня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко