Справа №464/1439/18
пр № 2/464/148/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кузів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/1439/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа- Львівська міська рада про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 838 541 (вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок одну ) гривню 63 копійки завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та кількість використаних будівельних матеріалів під час реконструкції горища над квартирою АДРЕСА_3 , що проведено на замовлення позивачів на виконання розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 02.06.2008 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з надбудовою частини горища; яка вартість будівельних матеріалів та фактично виконаних робіт, що проведені на замовлення позивачів на виконання розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 02.06.2008 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з надбудовою частини горища станом на час їх проведення до 11.09.2014 та їх вартість станом на час розгляду справи у суді? В обгрунтування клопотання покликається на те, що оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача Сихівської районної адмінітрації Львівської міської ради Кузів О.М. щодо клопотання заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що відсутня необхідність у призначенні такої, так як позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України (далі також- ЦПК України) одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

20.01.2016 Сихівським районним судом м. Львова було винесено рішення по цивільній справі №464/9299/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління історичного середовища відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 02.06.2008 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з надбудовою частини горища, зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_3 . В решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2016 ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2006 та ухвалу апеляційного суду Львіської області від 08.04.2016 було залишено без змін.

Позивачі вказують, що незаконним розпорядженням Сихівської районної адміністрації м. Львова №381 від 02.06.2008 позивачам завдано майнову шкоду. Відповідачем подано відзив на позов та додаткові пояснення, в яких відповідач заперечує вартість виконаних за кошти позивачів будівельних робіт, придбаних та використаних булівельних матеріалів у будинку АДРЕСА_4 .

З урахуванням викладеного, оскільки предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, щоз метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу та з огляду на те, що для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, слід клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258,260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та кількість використаних будівельних матеріалів під час реконструкції горища над квартирою АДРЕСА_3 , що проведено на замовлення позивачів на виконання розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 02.06.2008 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з надбудовою частини горища?

2)Яка вартість будівельних матеріалів та фактично виконаних робіт, що проведені на замовлення позивачів на виконання розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №381 від 02.06.2008 «Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 з надбудовою частини горища станом на час їх проведення до 11.09.2014 та їх вартість станом на час розгляду справи в суді?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільних справ: №464/1439/18, 464/9299/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка