Справа № 539/1533/19
Провадження № 2/539/711/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Система опалення квартири відповідача є невід`ємною частиною внутрішньо будинкової системи централізованого опалення вищевказаного багатоквартирного будинку, так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладається і засіб теплопостачання централізоване теплопостачання.

ОКВПТГ «Лубнитеплоереного» являється виконавцем послуг з централізованого опалення для населення багатоквартирних будинків м АДРЕСА_2 .

Хоча між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, проте підприємством надавалися такі послуги, а відповідач їх приймав, що є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, відповідач зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконує в результаті чого за період з січня 2016 року по лютий 2019 року включно виникла заборгованість в сумі 24 218 грн. 94 коп., яку позивач і прохає стягнути з відповідача звернувшись до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому представник позивача позов прохає задовольнити, а відповідач відношення до позову виклала у відзиві (а.с.31,38).

Згідно наданого суду відзиву відповідач ОСОБА_1 прохає відмовити у задоволення позову ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у зв`язку пропущенням позивачем строку звернення до суду з даною вимогою та прохає суд прийняти заяву про пропущення позивачем такого строку. Окрмі того. Вказала, що квартира на праві власності належить ще двом особам, які померли, Вона не являється спадкоємцем, отже стягувати з неї вказані кошти є безпідставним. (а.с.30).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є надавачем комунальної послуги з централізованого опалення, що підтверджено правовстановлюючими документами позивача (а.с.6-7).

Відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована, але є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9). На її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно виписки з рахунку та розрахунку заборгованості відповідача за період з січня 2016 року по лютий 2019 року включно відповідач має заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 24 218 грн. 94 коп. (а.с.10, 16-18).

Тарифи, на основі яких проводилося нарахування за послуги з теплопостачання, встановлені відповідно постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг №1171 від 31.05.2015, № 1101 від 09.06.2016 та рішенням 23 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради (а.с.11-14).

Частиною 3 статті 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV (надалі - Закон № 1875-IV) визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Договір про надання комунальних послуг по теплопостачанню між відповідачем та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у письмовій формі не укладався, тому між ними існують фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV, ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини між сторонами також урегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі Правила).

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок споживачів щодо сплати житлово-комунальних послуг не ставиться в залежність від надання цих послуг належної якості та в повному обсязі. Разом з тим, споживачі мають право у встановленому законом порядку на відшкодування шкоди, завданої послугами неналежної якості, на зменшення плати за послуги неналежної якості або не в повному обсязі.

Порядок вирішення претензій споживача щодо якості та повноти наданих комунальних послуг встановлений статтею 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зазначеної норми закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Реалізація передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» права споживача не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг за період їх фактичної відсутності поставлена законом у залежність від виконання процедур, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у встановленому законом порядку не висував претензій до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо повноти та якості отриманих послуг, вимог про зменшення розміру плати за отримані послуги з теплопостачання в зв`язку з їх неналежною якістю та неповнотою не ставив.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, які надає позивач, оплату за них не здійснював, тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати строк загальної позовної давності, про що заявила у відзиві відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що у березні 2019 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.40-41). Однак, ухвалою суду від 21.03.2019 року у видачі судового наказу було відмовлено (справа №539/1221/19) (а.с.15). Таким чином суд вважає, що трирічний строк позовної давності слід обчислювати до моменту звернення позивача з заявою про видачу судового наказу, оскільки таке звернення перериває перебіг позовної давності.

Отже, з урахуванням строку позовної давності та відповідно до розрахунків нарахування заборгованості, позов підлягає задоволенню частково за період з березня 2016 року по лютий 2019 року включно в сумі 22 794,16 грн.

Суд вважає не обгрунтованою позицію відповідача щодо стягнення з неї коштів за спожиту теплову енергію, оскільки вона є власником лише 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2019 року реєстраційний номер майна 13212377), оскільки інші співвласники померли. Відповідно до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Враховуючи вищевказане, саме позивач наділений правом визначатись, щодо кількості осіб, які мають відповідати за позовом при наявності солідарних боржників. Смерть співвласників нерухомого майна не впливає за даних обставин на коло відповідачів за вказаним позовом.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1 807,99 грн. (1921х22794,16:24218,94) грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 525, 548, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 128, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Полтава МФО 331467) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22 794 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 16 коп. за період з березня 2016 року по лютий 2019 року включно.

В задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 424,78 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» м. Полтава МФО 331467) 1807 грн. 99 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», , адреса місцезнаходження: Полтавська області м. Лубни, вул. Чкалова, 17;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Судове рішення складено та підписано 1 липня 2019 року.

Суддя Т.В. Грузман