ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1017/19
Провадження № 22-ц/4820/1175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позовної заяви, короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 28 лютого 2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу їх дитина залишилась проживати з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Всі витрати, пов`язані з розвитком, навчанням та вихованням дитини вона несе самостійно, однак самостійно задоволити потреби дитини в одязі, повноцінному харчуванні, засобах гігієни вона не може, а у випадках захворювання коштів не вистачає на придбання ліків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, здоровий, працездатний, має можливість виконувати покладений на нього чинним законодавством та моральними принципами обов`язок батька та здійснювати гідну матеріальну допомогу для утримання та забезпечення належного рівня життя і розвитку їх дитині. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач володіє квартирою загальною площею 33,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартирою загальною площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про його добротний матеріальний стан та спроможність виплачувати аліменти. Дохід відповідача не офіційний, заробітну плату не є можливим визначити. Як їй відомо відповідач нікому не платить аліменти, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. На утримання їх дочки потрібно не менше 4500 грн. щомісячно.

У зв`язку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4500 грн., щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

2. Мотиви та висновки суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 15.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 256,10 грн.

Зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Частково задовольняючи позов, суд врахував матеріальне становище відповідача, те, що на його утриманні перебувають також малолітня дитина - ОСОБА_4 , та дружина ОСОБА_5 , а також вік дитини. Виходячи з мінімальних потреб дитини, її належного забезпечення, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 15.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, а саме вимог позивача в частині того, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд виходив з того, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, яка перевищує мінімальний розмір аліментів визначений законом.

3. Стислий виклад та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд, приймаючи рішення, взяв до уваги доводи сторони відповідача про наявність дитини та дружини на утриманні, а доводи сторони позивача щодо наявності на праві власності двох квартир до уваги не взяв, та у рішенні не вказав, чому відхилено такий доказ як нерухоме майно, що належить відповідачу.

На думку апелянта суд, в порушення ст. 89 ЦПК України, не дав належної оцінки усім наявним доказам у справі, зокрема, не врахував того, що згідно відомостей податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця відповідач за два квартали 2019 року отримав дохід у розмірі 60 000 грн., при цьому сплатив 3 350,70 грн. єдиного податку, з урахуванням того, що відповідач 24 травня 2018 року зареєструвався фізичною особою-підприємцем. Розрахувавши, що середньомісячний дохід відповідача становить 9 941,45 грн., ОСОБА_1 зазначає, що отриманий дохід дає відповідачу змогу сплачувати аліменти в розмірі 4 500 грн.

За доводами апеляційної скарги в мотивувальній частині рішення жодного слова не зазначено, чому саме таку суму суд першої інстанції визначив, які саме обставини справи були досліджені, що дали змогу суду визначити розмір сплати аліментів у 1500 грн.

Також як зазначає апелянт, рішенням суду було проігноровано доречні аргументи позивача, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Стислий виклад відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року залишити без змін. Вважає, що місцевим судом було повно та всебічно досліджено обставини справи та вірно визначено розмір аліментів із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторона відповідача зазначає про наявність малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншому шлюбі. На даний момент відповідач закриває свою підприємницьку діяльність у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та станом на 25 березня 2019 року звернувся додержавного реєстратора із заявою про припинення підприємницької діяльності.

5. Процесуальні дії у справі на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження, вирішено апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

6. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.02.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а. с. 8).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно якого батьком дитини є - ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_1 (а. с. 7).

Згідно довідки №12179 від 22.10.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 9).

Відповідач регулярно та в достатньому розмірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач ОСОБА_2 має на утриманні також малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину - ОСОБА_5 , яка отримує допомогу при народженні дитини щомісячно в розмірі 860 грн., що підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ; довідками Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №36, №37 від 04.02.2019 року (а. с. 23, 25-26).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а. с. 28).

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 08.02.2019 року, обсяг доходу ОСОБА_2 за 2018 рік (ІІІ та ІV квартал) становить 60 000 грн., щомісячні авансові внески за ІІІ та ІV квартал 2018 року - 3350,70 грн. (1675,35 +1675,35) (а. с. 27).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №147893611 від 04.12.2018 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: квартира АДРЕСА_1 та 1/2 квартири АДРЕСА_2 (а. с. 10-11).

7. Норми права, які застосовує апеляційний суд.

Так, статтею 51 Конституції України гарантовано, а ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що суд, приймаючи рішення, взяв до уваги доводи сторони відповідача про наявність дитини та дружини на утриманні, а доводи сторони позивача щодо наявності на праві власності двох квартир до уваги не взяв, та у рішенні не вказав, чому відхилено такий доказ як нерухоме майно, що належить відповідачу, є безпідставним. Суд оцінив докази у даній справі відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Аналогічно безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення ст. 89 ЦПК України, не дав належної оцінки усім наявним доказам у справі, зокрема, не врахував того, що згідно відомостей податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця відповідач за два квартали 2019 року отримав дохід у розмірі 60 000 грн., при цьому сплатив 3 350,70 грн. єдиного податку, тому апеляційним судом до уваги не беруться з підстав, викладених вище.

Твердження апелянта про те, що оскільки середньомісячний дохід відповідача становить 9 941,45 грн., то отриманий дохід дає відповідачу змогу сплачувати аліменти в розмірі 4 500 грн., не може слугувати підставою для скасування судового рішення та за встановлених судом обставин (відповідач має на утриманні також малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину - ОСОБА_5 , яка отримує допомогу при народженні дитини щомісячно в розмірі 860 грн.) суперечить положенням ст. 182 СК України.

Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині жодного слова не зазначено, чому саме таку суму суд першої інстанції визначив, які саме обставини справи були досліджені, що дали змогу суду визначити розмір сплати аліментів у 1500 грн. На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції належно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Те, що рішенням суду, як зазначає апелянт, було проігноровано доречні аргументи позивача, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційним судом не приймається до уваги. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

9. Судові витрати.

За подання позовної заяви і апеляційної скарги позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Частково задовольнивши позов суд вірно поклав на відповідача сплату судового збору на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін підстави перерозподілу судових витрат між сторонами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк