Справа № 203/6166/12
Провадження № 22-ц/801/1365/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ганкіної І.А., повний текст якої складено 09 квітня 2019 року

в справі №203/6166/12

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (заявник)

за участі ОСОБА_1 (заінтересована особа)

про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №203/6166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В грудні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №203/6166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати ухвалу, та постановити нову про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що Вінницький районний суд як суд, який розглядав справу як суд першої інстанції мав би змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, проте безпідставно відмовив в задоволенні такої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи ОСОБА_1 не надійшов.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Ткач Ю.А. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦП України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №203/6166/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд першої інстанції виходив з того, що районний суд не є судовою інстанцією, яка уповноважена вирішувати питання про зміну способу виконання рішення суду, оскільки саме апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення по суті спору. Відтак на думку суду першої інстанції питання про зміну способу виконання рішення суду має вирішуватись апеляційним судом.

Проте такий висновок суду першої інстанції зроблений без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, у разі наявності правових підстав, змінити спосіб або порядок виконання рішення та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником може тільки суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Натомість суд першої інстанції помилково виходив із того, що вирішення відповідного питання нібито належить до компетенції апеляційного суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції, а переглядаючи справу відповідно до повноважень апеляційної інстанції скасував рішення суду й ухвалив нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) - ч. 2 ст. 23 цього Кодексу.

При цьому статтею 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення -

Таким чином, апеляційні суди розглядають у першій інстанції лише певні категорії цивільних справ, визначені процесуальним законом й дана цивільна справа до них не належить.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув, помилково вважаючи, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2013, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького районного суду від 06.02.2013, постановлене судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 4 статті частини 1 статті 379, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року (09 квітня 2019 року) про відмову в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №203/6166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Ю. Б. Войтко І.В. Міхасішин