ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1380/17
Провадження № 22-ц/4820/1230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 12 березня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 671/1380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення підвалу цього будинку до попереднього стану, який існував до здійснення його переобладнання.

Зазначає при цьому про те, що рішення суду є незрозумілим щодо того, до якого саме стану відповідачам слід привести підвал цього будинку, який саме момент в часі рахувати попереднім станом даного підвального приміщення, які саме дії слід вчинити відповідачам з метою виконання рішення суду. Відповідачі провели ремонт у цьому підвальному приміщенні, яке до ремонту не було придатне до використання. З рішення суду незрозуміло, чи потрібно відповідачам усувати результати ремонту, а чи достатньо лише надати позивачу можливість користуватись цим підвалом шляхом надання йому доступу до нього.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та зазначено мотиви прийнятого рішення.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з огляду на наступні обставини.

Так, встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 671/1380/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спільним майном в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення підвалу цього будинку до попереднього стану, який існував до здійснення його переобладнання.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, чи для виконання рішення буде достатнім надання ОСОБА_2 доступу до користування підвалом, а також чи повинні відповідачі в підвалі збивати штукатурку, знімати облицювальну плитку, демонтувати двері, сходи, електропроводку, що були встановлені ними під час ремонту підвалу.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року є чітким, не викликає труднощів у його розумінні, з викладенням обставин, з яких суд виходив при його ухваленні, та посиланням на положення закону, якими він керувався при цьому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 липня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова