Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/828/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргою ОСОБА_1

на

дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П.

заінтересована особа: ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання незаконним дій та скасування постанов

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

представник суб`єкта оскарження Чехоніна Т.І.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та учасників справи.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання незаконним дій та скасування постанов, згідно якої просить суд:

- скасувати Постанову заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. від 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- скасувати акт державного виконавця прро передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесений 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П.;

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа №501/532/16ц, виданого 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн., винесену 08.11.2018 року заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. (ВП №52903408).

2. Скарга мотивована тим, що на виконанні Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Відділ) перебувало зведене виконавче провадження ВП №52923546, до якого 18.11.2016 року було приєднано виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 гря да виконавчим листом №501/532/16ц, виданим 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області.

06.12.2018 року після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що заступником начальника відділу Донкогловим П.П. 08.11.2018 року було винесено Постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, а саме виконавчого листа №501/532/16 ц, виданого 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що дана постанова про повернення виконавчого документу винесена заступником начальника відділу з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та має бути скасована, оскільки при проведенні виконання ОСОБА_6 були допущені порушення.

3. Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду заперечення на скаргу (а.с.78-81), просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Закон чітко встановлює черговість задоволення вимог стягувачів. Виконавчий документ за яким стягувачем є ОСОБА_4 , надійшов на виконання до відділу 02 листопада 2016 року за вхідним реєстраційним номером 19/4325.

Виконавчі документи за яким стягувачем є ОСОБА_1 , надійшли на виконання до Відділу 16 листопада 2016 року вхідними реєстраційними номерами 19/4527/4528. Отже, нереалізоване майно на електронних торгах по зведеному виконавчому говадженню № 52923546 було передано стягувачу - ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на виконанні Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП №52923546, до якого 18.11.2016 року було приєднано виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн. за виконавчим листом №501/532/16ц, виданим 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 17.11.2016 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с.87-88).

Також, державним виконавцем здійснювались заходи щодо примусового виконання рішення суду та збиралась інформація щодо наявності іншого рухомого майна боржнику, що підтверджується відповідними запитами та відповідями (а.с.89-134).

Постановою заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. від 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 передано майно стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу (а.с.16-20).

Актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеного 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. зафіксовано передача майна стягувачу ОСОБА_4 (а.с.21-24).

Постановою заступника начальника відділу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. від 08.11.2018 року виведено виконавче провадження №52903408 з примусового виконання виконавчого листа №501/532/16ц, виданого 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн. (а.с.85).

ОСОБА_1 17.12.2018 року звернувся до начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу Донкоглова П.П. щодо заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією відповідної скарги (а.с.25-29).

Факти, викладені в скарзі ОСОБА_1 були предметом перевірки виконавчого провадження та постановою від 22.02.2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 (а.с.32-38).

Постанову заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. (ВП №52903408) від 08.11.2018 року повернуто виконавчий документ №501/532/16ц, виданий 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн.

ІІІ. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч.4 ст.127 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 оскаржуються дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П., що полягають у неправомірних діях, як вважає заявник, повязаних із складенням акту про передачу майна стягуванчу в рахунок погашення боргу, винесений 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 та Постанови від 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 про передачу майна стягувачу.

Проте, за змістом скарги заявником взагалі не наведено посилань на час, коли він дізнався про порушення своїх прав і свобод, захисту яких вимагає.

В судовому засіданні заявник пояснив, що дізнався про відповідні процесуальні документи у липні 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що звертаючись до суду з даною скаргою 18.03.2019 року, строк на подання відповідної скарги в цій частині сплив. При цьому, заявник порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, посилань на наявність поважних причин його пропущення не навів ні в самій скарзі, а ні в судовому засіданні.

Відтак, підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в цій частині не встановлено, а тому скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відмовляючи в частині скарги щодо визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа №501/532/16ц, виданого 03.10.2016 року Іллічівським місьми судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн.. винесену 08.11.2018 року заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. (ВП №529034080, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

По зведеному провадженню №52923546 державним виконавцем було встановлено черговість задоволення вимог стягувачів, виконавчі документи за яким стягувачем є ОСОБА_1 надійшли до відділу 16.11.2016 року (а.с.82-83), тому право заявника не було порушено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо перевірки майнового стану божника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання.

Отже, суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.126, 259, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) в частині скасування Постанови заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. від 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, винесений 05.07.2018 року за зведеним виконавчим провадженням №52923546 заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. - залишити без розгляду.

2. В задоволенні Скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. (заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) в частині визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглова П.П. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа №501/532/16ц, виданого 03.10.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 237 620,56 грн., винесену 08.11.2018 року заступником начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкогловим П.П. (ВП №52903408) - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко/