Справа № 234/8509/19
Провадження № 2/234/2484/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

справа № 234/8509/19; провадження № 2/234/2484/19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми боргу, обґрунтував позовні вимоги тим, що в жовтні 2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого він передав йому 80000грн., що підтверджується його борговою розпискою, написаною ним власноручно. Відповідач взяв на себе зобов`язання суму боргу повернути до грудня 2018 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав. Грошові кошти він не сплатив. Станом на теперішній час відповідач борг позивачу в жодній частці не повернув. На неодноразові прохання про добровільну сплату суми боргу, відповідач неодноразово обіцяв повернути гроші, але до теперішнього часу борг не повернув. А потім взагалі ігнорував його телефонні дзвінки. Відповідно до умов розписки суму в розмірі 80 000 грн. відповідач повинен був сплатити до грудня 2018 року. Він вказану суму не сплатив, тому відповідно до умов розписки право вимагати повернення повної суми позики позивач має з січня 2019 року. Таким чином, повна сума боргу відповідача перед позивачем складає 80 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути сплачений ним при звернені до суду судовий збір в сумі 816,33 грн.

Представник позивача Шейко К.В. в судове засідання не з`явився, написав заяву про слухання справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте написав заяву про слухання справи за його відсутністю. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, що підтверджується наступними письмовими доказами.

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позичив у ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень) та зобов`язався повернути в строк до грудня 2018 року. У випадку несплати грошей ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про стягнення повної суми позики, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_2 , оригінал якої був досліджений в судовому засіданні. (а.с.7)

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тобто, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику та договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Враховуючи викладене, виходячи із змісту договору, суд приходить до висновку, що в жовтні 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 80000,00 гривень з кінцевим терміном повернення до грудня 2018 року.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач у строки, що встановлені вказаним договором позики, кошти не повертає.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; ) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідач належним чином свої обов`язки за договором не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами договору, уклавши вказаний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків його погашення, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 816,33 грн. відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 2,4,258,259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст.ст.257,625, 651,1046-1050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики від жовтня 2018 року в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко