Справа № 558/377/19
номер провадження 6/558/94/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

головуючий суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Свереп`юк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд І.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичну особу громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. АДРЕСА_1 Демидівського району Рівненської області, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх боргових зобов`язань.

Згідно подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда І.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України - до виконання нею своїх боргових зобов`язань, зазначається про те, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження № АСВП 59006859 з примусового виконання виконавчого документа: Вимоги № Ф-72656-51 У від 05.02.2019 року Дубенське управління Головного управління ДФС у Рівненській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2457 гривень 18 копійок.

Державним виконавцем Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 03 травня 2019 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа. Крім того, боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем надсилалась вимога про необхідність з`явитися у відділ державної виконавчої служби у строк до 14.05. 2019 року.

Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд І.С. просить суд розглянути подання без його участі.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий документ: Вимога № Ф-72656-51 У від 05.02.2019 року Дубенське управління Головного управління ДФС у Рівненській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2457 гривень 18 копійок.

З матеріалів виконавчого провадження, що були додані до подання, встановлено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до державного виконавця в строк до 14 травня 2019 року, а також сплатити заборгованість за виконавчим документом.

Згідно акту від 17.06.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , яка вказана у виконавчому документі. Однак майновий стан у боржника не вдалось обстежити у зв`язку із тим, що двері будинку виявились зачиненими.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, що в розумінні ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, є обов`язковим для застосування відносно боржника таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, державним виконавцем не вживалися заходи щодо розшуку боржника, чи застосування приводу боржника, за наявності для того відповідних підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подання державним виконавцем подано до суду передчасно, а отже і про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за рішенням, до суду не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. АДРЕСА_1 Демидівського району Рівненської області у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх боргових зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Олексюк