Справа № 629/3091/19
Провадження № 2-ві/629/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судового засідання Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Лозова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Наталії Андріївни від розгляду цивільної справи №629/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки, -

встановив:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №629/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що вона не довіряє судді, у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді однієї зі справ за її позовом щодо виконання судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року вона побачила в приміщенні суду спілкування судді Смірнової Н.А. з представником КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_2 , при цьому суддя зніяковіла та припинила спілкування із ОСОБА_2 . Тому вважає, що суддя є упередженою, а можливо консультувала чи надавала правничу допомогу відповідачу чи його представнику щодо виконання судового рішення по справі №629/475/15-ц. Вважає, що суддя є упередженою не лише щодо виконання судового рішення по справі №629/475/15-ц, а й в усіх справах, де відповідачем є КЗОЗ «Лозівське ТМО» чи його посадові особи.

25.07.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було зупинено провадження у справі №629/3091/19 (провадження №2/629/1177/19) до вирішення питання про відвід судді. Справу в порядку вимог ст.33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч.1,2,7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді Смірнової Н.А. стало спілкування судді в приміщенні суду з представником КЗОЗ по іншій справі яка вже розглянута.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім цього, положеннями ст.17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Наталії Андріївни від розгляду цивільної справи №629/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко