Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6213/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.. Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі справу №274/6213/18

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м.Бердичів,

встановив:

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оформленим у вигляді розписки договором позики від 01.05.2014 року сумі 247500 грн., 28479 грн. - 3% річних та 279578,52 грн. - інфляційних втрат. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що квартира, на яку накладено арешт, є єдиною власністю і місцем проживання відповідачки, позивачем пропущено строк позовної давності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення.

Позов має матеріальний характер, його предметом є стягнення грошових коштів в розмірі 555557грн.52коп.

ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ., вартість якої за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно становить 21647грн. (а.с.45,46).

Оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням змісту та обсягу позовних вимог, матеріального характеру спору, відповідності виду забезпечення позову предмету спору та співмірності обраного виду забезпечення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заяви.

Апелянтом не надано доказів, що відповідач має інше майно або грошові кошти, за рахунок яких може бути забезпечено позов.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: