Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3652/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

представників відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі збору на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4625,12 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі.

05.07.2019 року відповідачка подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що в провадженні судді Кошель Б.І. перебувала цивільна справа № 357/4303/16-ц за позовом її чоловіка ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міськради Житлово-експлуатаційна контора №7 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 03.06.2016 року вказаний позов задоволено частково та вирішено: визнати дії Комунального підприємства Білоцерківської міськради Житлово-експлуатаційна контора №7 по заварюванню сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 . Княгині Ольги АДРЕСА_2 Комсомольському) в м. Біла АДРЕСА_3 неправомірними та зобов`язати Комунальне підприємство Білоцерківської міськради Житлово-експлуатаційну контору №7 відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_3 шляхом розварювання сміттєпроводу. Відповідачка зазначає, що невиконання вказаного рішення стало причиною суперечок з ОСББ та підставою звернення з даним позовом. У зв`язку з чим, вважає, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задоволити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Б.І. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Б.І., що не може бути залишено поза увагою суду.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Богдана Івановича, - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи №357/3652/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель