Справа № 590/471/19
Провадження № 2/590/184/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.11.1999 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Савченко Андрій Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4873, адреса робочого місця: пр. Маяковського , 5-в , корп.1, м. Київ, 02217), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 08.09.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Савченко А.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4873), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2012 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №662 від 04.09.2012 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові один до одного, шлюбні відносини припинено близько року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32,33), в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Савченко А.Ю, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04.2019 року (а.с.11), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34,35), надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.09.2012 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №662 від 04.09.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, серії НОМЕР_5 від 04.09.2012 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3 , її батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8, ксерокопія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ).

Спору щодо розподілу майна подружжя та місця проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено.

Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач на розірвання шлюбу згоден. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №662 від 04.09.2012 року, розірвати.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя Я.П. Бондарчук