Провадження № 2/702/188/19
Справа № 702/238/19
03 липня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підставами позовних вимог позивач вважає те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.12.2013 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Крім цього, заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в позивача, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач відзив до суду не надіслав.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити, просить справу розглядати без нього, про що подав відповідне клопотання.
Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача),відзиву та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами.
Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 11.12.2013 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн ( а.с 9).
Всі умови надання кредиту, передбачені в заяві, Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах, які складають міжОСОБА_1 та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом відповідача в заяві ( а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Добровільне підписання відповідачем договору кредиту № б/н від 11.12.2013, свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі.
Належних та допустимих доказів того, що: відповідач кредит не отримував, що підписи в заяві про бажання отримати кредит не його; того, що отримання кредитних коштів та використання кредитної картки відбувалося всупереч волі відповідача іншими особами та того, що сума боргу сплачена чи наявний спір між сторонами про суму заборгованості станом на 03.07.2019 суду не надавно.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по погашенню кредиту, передбачені Договором № б/н від 11.12.2013, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом ОСОБА_1 станом на 10.02.2019 ( а.с.6-8), відповідно до якого заборгованість за кредитом складається з наступного: 2637,09 грн заборгованість за тілом кредиту; 2683,50 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4819,65 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1236,23 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина) ; 568,82 грн - штраф (процентна складова).
Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Відповідач суду доказів наявності угоди про відстрочку сплати боргу чи про його погашення не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги, позов обґрунтований та підтверджений доказами.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача ( їх зменшення чи відмову в задоволенні позову).
Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати суд стягує з відповідача згідно вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, пропорційно задоволеній сумі позову, а саме судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст.4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133,141, 223, 247, 258-260, 263-265, 274-279, 280-289, 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області 31.10.2000, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.І. Діденко