ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/6393/19

провадження № 22-ц/818/2652/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Галина Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом та просила визнати дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни незаконними та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що постановою Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленка О.М.

15 лютого 2012 року між нею та арбітражним керуючим Самойленком О.М. - ліквідатором ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір № 81 купівлі - продажу нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року вказаний Договір купівлі - продажу визнано недійсним та визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення, які були предметом договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року дію ухвали Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року зупинено.

Незважаючи на ухвалу від 26 грудня 2018 року державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Г.Б. здійснила державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_3 .

Вважає такі дії державного реєстратора незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства.

В заяві про забезпечення ОСОБА_1 просила накласти арешт на нежитлові приміщення четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ФОП ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призведе до подальшого відчуження нежитлових приміщень, що ускладнить чи унеможливить відновлення її порушеного права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року заяву задоволено частково. Накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову; обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує право власників на користування майном, а лише обмежує право відчуження на час розгляду справи задля збереження майна у власності встановлених осіб.

10 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест») в особі представника Сідей Олени Валеріївни подало апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є заставним кредитором ФОП ОСОБА_3 , оскільки його вимоги забезпечені іпотекою, накладеною на нежитлові приміщення четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 . ТОВ «ФК «Алькор Інвест» вважає, що подання позову ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позовну не в рамках розгляду справи про банкрутство свідчить про вчинення навмисних дій, які направлені на перешкоджання задоволення вимог кредиторів.

09 липня 2019 року арбітражний керуючий Віскунов О.В. - ліквідатор ФОП ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відзив мотивовано тим, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріорітет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином, позивач, як учасник справи про банкрутство, у разі наявності його порушених прав, повинен був подавати відповідну позовну заяву до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, а не в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року у справі № 5023/10192/11 визнано недійсним Договір № 81 купівлі - продажу нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_5 - ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Таким чином, в даному випадку також відсутній предмет спору, оскільки права позивача ОСОБА_1 ніяким чином не порушені діями відповідача у справі, оскільки вона ніякого відношення до майнових активів, щодо яких проводились реєстраційні дії, не мала та не має з 22 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 та державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Г.Б. ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами першим, четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

15 лютого 2012 року між арбітражним керуючим Самойленком О.М. - ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 81 купівлі - продажу нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року вказаний Договір купівлі - продажу визнано недійсним, за ФОП ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення, які були предметом договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року дію ухвали Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року зупинено.

08 січня 2019 року державний реєстратор Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніна Г.Б. здійснила державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_3 .

Постановою Східного апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 червня 2019 року залишено без змін постанову Східного апеляційного суду від 25 лютого 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2018 року.

Таким чином, на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 28 березня 2019 року про забезпечення позову та на даний час власником нежитлових приміщень четвертого поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., по АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_3 .

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач ОСОБА_1 оскаржує лише дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Г.Б. щодо реєстрації права власності на майно та не оскаржує право власності ФОП ОСОБА_3 . Майно, на яке накладено заборону відчуження, на праві власності належить ФОП ОСОБА_3 , який залучений до участі у справі не як відповідач, а як третя особа.

Крім того, судова колегія бере до уваги те, що постановою Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року ФОП Калашника В .О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, позивач у разі наявності його порушених прав, повинен був подавати відповідну позовну заяву до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, а не в порядку цивільного судочинства.

Пунктами першим, четвертим частини першої статті 376 ЦПК України встановлено, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 - представника ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, ІІ в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 23 липня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова