Дата документу 27.06.2019
Справа № 501/2239/17
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/2239/17

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/2239/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Відовідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 501/2239/17 Іллічівського міського суду Одеської області від 02.04.2018 р., в якій зазначив, що справа була розглянута за його відсутності. Про винесене заочне рішення дізнався лише 22.04.2019 року. Вважають, що вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки про розгляд справи відповідач повідомлений належним чино не був, та не міг надати заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача Гаренко Н.В. від 27.06.2019 року надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про розгляд справи в суді з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про слухання справи за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 49-50, 54-56, 60, 81).

Згідно положень ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

В порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка належним чином повідомлених осіб про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2018 року по справі № 501/2239/17 позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено в заочному порядку (а.с. 63-64).

06.05.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 73-76).

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення та у самій заяві відсутні належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було поновлено строк та заява призначена до розгляду, про що було повідомлено відповідача (а.с.79-80).

У справі є відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками, рекомендованими листами (а.с. 49-50, 54-56, 60, 81).

Згідно ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

В порядку ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, заявник не надав суду доказів та заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5, 9 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано , суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/2239/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.