Єдиний унікальний номер 237/2762/19
Номер провадження 22-ц/804/1973/19
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до начальника управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації Король Володимира Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до начальника управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації Король В.В. про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні діїза наслідками розгляду її заяви від 20.05.2019 року,просила зобов`язати відповідача вчинити дії щодо забезпечення їй безпечних умов праці у спосіб визначений законодавством України та нараховувати середню заробітну плату за період простою з причин, які виникли не з її вини до повного усунення небезпечних умов праці.

Позовна заява мотивована тим, що 20.05.2019 року вона подала відповідачу заяву, в якій повідомила, що м. Мар`їнка Донецької області знаходиться на лінії розмежування та постійно піддається обстрілам зі сторони так званих незаконних збройних формувань зі стрілецької зброї та артилерії різного калібру, внаслідок чого в управлінні створилася ситуація, небезпечна для її життя та здоров`я. 27.05.2019 року вона отримала відповідь в якій відповідач зазначив, що її заява від 20.05.2019 року є необґрунтованою, а підстави для нарахування середньої заробітної плати відсутні внаслідок невиконання дорученої роботи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 травня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі з причини порушення заявником предметної підсудності.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоприймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ЗУ «Про державну службу», що не відповідає дійсним обставинам справи. В додатках до позовної заяви вона надала копії відповідних документів, зокрема, копію своєї трудової книжки, в якій зазначено, що наказом №18-к від 27.12.2016 року управління агропромислового розвитку Мар`їнської райдержадміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації, вона прийнята на посаду секретаря керівника управління агропромислового розвитку. Посада секретаря керівника не є посадою державного службовця, а є посадою обслуговуючого персоналу. Дія Закону України «Про державну службу» не розповсюджується на обслуговуючий персонал. При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі додані до позовної заяви копії документів, не звернув уваги на копію трудової книжки, а відтак помилково дійшов висновку, що вона є державним службовцем.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована і даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності, підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Відповідач Король В.В. - начальник управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його захворювання.

З`ясувавши думку з приводу заявленого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про необхідність його відхилення внаслідок скорочених для суду апеляційної інстанції термінів розгляду скарги на ухвалу.

Крім того зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є спір з приводу проходження, звільнення з публічної служби, а тому справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підлягають до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не пересвідчився чи відноситься посада позивача до категорії державних службовців, оскільки за правилами адміністративного судочинства розглядаються спори, пов`язані з проходженням публічної служби.

Зматеріалів справи вбачається, що позивач працює в управлінні агропромислового розвитку Мар`їнської райдержадміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації в якості секретаря керівника управління агропромислового розвитку, проте чи відноситься дана посада до категорії державних службовців інформація в матеріалах справи відсутня. (а.с.18)

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року відображеній у справі № 554/8023/15-ц спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити зі змісту права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Крім того, відповідно положень ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним скасувати постановлену ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для з`ясування питань, які є визначальними для з`ясування в якому порядку необхідно розглянути вказану справу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 травня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська