ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 132/2470/15-ц

провадження № 61-12694св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яка є правонаступником ОСОБА_15 ,

відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подану їх представником ОСОБА_32, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В., Медвецького С. К., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_32 , на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В., Медвецького С. К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , правонаступником якої є ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 звернулися з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області (далі - СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області) про визнання договорів оренди землі недійсними.

В обґрунтування позову зазначили, що у січні 2015 року дізналися про існування договорів оренди належних їм земельних ділянок, укладених з СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області і зареєстрованих Вінницькою регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (далі - Вінницька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»).

Такі договори із відповідачем вони не укладали; проставлені на договорах і актах приймання-передачі земельних ділянок підписи їм не належать.

Посилаючись на відсутність волевиявлення на передачу в оренду своїх земельних ділянок і ненадання згоди на укладення відповідних договорів, позивачі просили визнати ці договори недійсними з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року залишено позов без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_19 і ОСОБА_23 , а ухвалою цього суду від 19 жовтня 2016 року - в частині позовних вимог ОСОБА_20 і ОСОБА_22 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, ухваленим у складі судді Аліменка Ю. О., позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 0 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 8 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 277 від 15 грудня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 0 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за номером № 1 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_7 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 253 від 15 грудня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_8 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 9 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 00 від 20 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 10 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_10 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 04 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_25 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 7 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_12 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 3 від 12 липня 2010 року.

Визнано недійсним договір оренди землі від 1 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 відмовлено. У частині позовних вимог ОСОБА_15 позов залишено без розгляду у зв`язку зі смертю позивача. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивачів волевиявлення на вчинення правочину щодо передачі земельних ділянок в оренду, оскільки договори оренди вони не підписували, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Відмовляючи ОСОБА_13 у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності договору оренди землі, укладеного нею з СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області. Встановивши смерть ОСОБА_15 , суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову у частині її вимог без розгляду.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_7 від позову, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року в частині вирішення їх позовних вимог скасовано і провадження у справі у цій частині закрито.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом відмовитися від позову, про що свідчить подана нею заява.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яка є правонаступником ОСОБА_15 , а також в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору і проведенням судової почеркознавчої експертизи, залишено за позивачами, окрім ОСОБА_4 .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_13 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . і ОСОБА_14 , яка є правонаступником ОСОБА_15 , у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновком суду першої інстанції щодо непідписання позивачами договорів оренди, дійшов висновку про сплив позовної давності і застосування наслідків її спливу, про що у визначеному законодавством порядку заявив відповідач. Відмовляючи ОСОБА_27 і ОСОБА_12 у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності їх вимог, так як докази непідписання ними договорів оренди відсутні. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_15 , апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, і не залучив до участі у справі її правонаступника. З висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 суд апеляційної інстанції погодився, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просять рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що це судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Заявники зазначають, що жодної орендної плати у 2011-2015 роках не отримували і про існування оспорюваних договорів оренди дізналися лише у січні 2015 року, тому висновок апеляційного суду про сплив позовної давності вважать помилковим.

Колективна заява про розірвання договорів оренди, на яку в обґрунтування своїх висновків послався апеляційний суд, на думку заявників, не може свідчити про їх обізнаність щодо існування договорів оренди, так як ця заява написана у січні 2015 року і іншої дати у ній не зазначено.

Суд апеляційної інстанції, вважають заявники, не врахував при вирішенні цієї справи правові висновки, викладені Верховним Судом України у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, яка прийнята у справі з подібними правовідносинами.

Також у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року про закриття провадження у справі в частині її вимог у зв`язку з відмовою від позову.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року мотивована тим, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявник зазначає, що заяву про відмову від позову не подавала; ця заява від її імені подана невідомою особою і з цього приводу вона звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Позиція інших учасників справи

У червні 2017 року СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області подав заперечення на касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року, у яких послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що позивачі знали про існування договорів оренди і про використання кооперативом земельних ділянок, що підтверджується щорічним отриманням орендної плати. Про їх обізнаність також свідчить зміст колективного зверненням до кооперативу, у якому вони визнають існування між ними договірних правовідносин щодо оренди землі, проте заперечують проти умов договору щодо розміру орендної плати.

Також у липні 2017 року СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області подав заперечення на касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року, у яких послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що заява ОСОБА_1 належним чином засвідчена секретарем сільської ради, що спростовує посилання заявника на її непідписання. Також вказав, що за наслідками перевірки, яка здійснювалася правоохоронними органами за заявою ОСОБА_1 , не встановлено обставин щодо підробки заяви.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року, а ухвалою цього суду від 9 червня 2017 року - за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2 листопада 2017 року справу за касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року і на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_28 є власником земельної ділянки площею 4,5517 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_28 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 0 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,5517 га із цільовим призначенням ?2;- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 8 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 17 лютого 2005 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,0023 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 10 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 0277 від 15 грудня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 19 червня 2014 року ОСОБА_4 є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 4,5517 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 1 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,0023 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 0 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 4,1856 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 1 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 29 грудня 2009 року ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 4,8218 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 10 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 253 від 15 грудня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 15 липня 2004 року ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 4,1221 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 9 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 4,0925 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_9 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 10 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 15 липня 2004 року ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 4,1382 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_9 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 00 від 20 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26 березня 2002 року ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 4,0283 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_10 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 04 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 15 липня 2004 року ОСОБА_21 є власником земельної ділянки площею 4,0023 га із цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_25 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 7 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 23 червня 2009 року ОСОБА_12 є власником земельної ділянки площею 4,3774 гаіз цільовим призначенням ?- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до договору оренди землі від 1 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_12 та СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, вказану земельну ділянку передано в оренду кооперативу на 10 років; даний договір зареєстрований Вінницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель за № 3 від 12 липня 2010 року. Земельна ділянка передана кооперативу за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору.

Оцінивши висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 178-П від 28 липня 2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції встановив, що підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 в графах «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в договорах оренди землі, укладених з СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, виконані не позивачами, а іншими особами. Експертизу підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 експерт не провів в зв`язку з різною транскрипцією досліджуваних підписів та підписів у наданих зразках, малим об`ємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваних підписів та відсутністю комплексу ознак для будь-якого висновку.

З відомостей про видачу пшениці/ячменю/цукру в рахунок оплати за оренду земельних паїв по СВК «Надія» у с. Дружне за 2011-2015 роки апеляційний суд встановив, що позивачі щорічно отримували від кооператива орендну плату, про що ставили свій особистий підпис у відомостях про отримання орендної плати.

Оцінивши колективне звернення позивачів без дати, у якому останні повідомляють СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що позивачі знали про укладення з кооперативом договорів оренди і визнали існування між ними договірних правовідносин, проте не погоджувалися із розміром орендної плати.

Апеляційним судом також встановлено, що з цим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , правонаступником якої є ОСОБА_14 , звернулися у серпні 2015 року. Відповідач СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (статті 1, 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 4 цього Закону орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (стаття 16 Закону України «Про оренду землі»).

За правилом частин першої, третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України).

Встановивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , правонаступником якої є ОСОБА_14 , не підписували договори оренди землі з СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування визначених статтями 203, 215 ЦК України правових підстав для визнання таких договорів недійсними.

Відповідно до статті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав і протягом часу її дії особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Згідно зі статтею 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні моменти (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення).

Таким чином, за змістом статті 261 ЦК Українидля визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , правонаступником якої є ОСОБА_14 , з 2011 року отримували від СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області орендну плату, про що ставили свій особистий підпис у відомостях про отримання плати за оренду земельних паїв, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з цього часу у позивачів була об`єктивна можливість знати про існування договорів оренди землі з кооперативом, та правильно зазначив про сплив позовної давності, оскільки позов про визнання договорів оренди недійсними поданий у 2015 році.

Встановивши, що позивачі з 2011 року знали про існування договорів оренди з відповідачем і визнавали наявність між ними договірних правовідносин, що підтверджується їх колективним зверненням із зазначенням про незадоволення розміром орендної плати, яка не збільшувалася з 2010 року, суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення статей 261, 267 ЦК України і відмовив у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності, про застосування наслідків якого заявив відповідач.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову у позові ОСОБА_27 і ОСОБА_12 у зв`язку з недоведеністю, оскільки суд встановив відсутність доказів непідписання ними договорів оренди з СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області.

Доводи заявників про те, що жодної орендної плати у 2011-2015 роках вони не отримували і про існування оспорюваних договорів оренди дізналися лише у січні 2015 року, касаційний суд відхиляє.

Суд апеляційної інстанції у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку оцінив подані сторонами докази, зокрема відомості за 2011-2015 роки, якими СВК «Надія» села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області оформляв видачу пшениці/ячменю/цукру у рахунок орендної плати за оренду земельних часток (паїв), і встановив наявність у цих відомостях особистих підписів позивачів, що ними не спростовано.

Посилання заявників на те, що колективна заява про розірвання договорів оренди, на яку в обґрунтування своїх висновків послався апеляційний суд, не свідчить про їх обізнаність щодо існування договорів оренди, так як ця заява написана у січні 2015 року і іншої дати у ній не зазначено, є помилковими.

Оцінивши зміст колективної заяви, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачі знали про існування договорів оренди землі, про їх умови щодо розміру орендної плати, порядку її збільшення та індексації; оскільки з дня укладення договорів орендар не підвищував орендну плату і така обставина суперечить інтересу орендодавців, вони подали відповідне колективне звернення про розірвання договорів оренди. За таких обставин відсутність у колективному звернені дати його підписання не має правового значення, оскільки висновку про обізнаність позивачів щодо існування договорів оренди суд апеляційної інстанції дійшов, оцінивши його зміст.

Фактично доводи касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що відповідно до статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень касаційного суду під час касаційного перегляду справи.

Посилання заявників на те, що суд апеляційної інстанції не врахував при вирішенні цієї справи правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, касаційний суд відхиляє, оскільки фактичні обставини у цій справі і у справі № 6-48цс15 є різними. У постанові, прийнятій у справі № 6-48цс15, Верховний Суд України роз`яснив, що початком перебігу позовної давності при оспоренні договору оренди, проти підписання якого орендодавець заперечує з посиланням на існування домовленості з користувачем земельної ділянки щодо її використання без укладення договору, є момент, з якого позивач дізнався про укладення такого договору від його імені. У цій справі суди встановили, що позивачі з 2011 року знали про існування договорів оренди та про їх умови, зокрема про розмір орендної плати і право на її щорічну індексацію, та подали позов по визнання договорів недійсними з пропущенням трирічного строку. Обставин, які б свідчили про існування між сторонами домовленостей щодо користування земельними ділянками без укладення договорів оренди, апеляційним судом у цій справі не встановлено.

Вирішуючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року про закриття провадження у справі в частині її вимог у зв`язку з відмовою від позову, касаційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 174 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, встановлено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 306 ЦПК України у тій же редакції в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу, зокрема у разі відмови позивача від позову і прийняття її судом (статті 205, 310 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, посвідчена секретарем виконавчого комітету Дружненської сільської рад Калинівського району Вінницької області і зареєстрована у реєстрі за № 05, суд апеляційної інстанції правильно керувався статтями 174, 205, 306, 310 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, і постановив ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 і закрив провадження у справі у відповідній частині.

Доводи заявника про неподання нею заяви про відмову від позову, касаційний суд відхиляє.

Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності. У населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування (стаття 1 Закону України «Про нотаріат»).

Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про відмову від позову від 27 лютого 2017 року засвідчена секретарем виконавчого комітету Дружненської сільської рад Калинівського району Вінницької області ОСОБА_30 , яка встановила її особу і перевірила дієздатність. Запис про вчинення відповідної нотаріальної дії внесений до реєстру за № 05.

Будь-яких доказів на спростування належності їй підпису на заяві від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 не надала; саме лише подання до правоохоронних органів заяви про підробку підпису таку обставину не підтверджує.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення і постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційні скарги залишені без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подану їх представником ОСОБА_32 , на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_32 , на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник О. В. Ступак