Справа № 275/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача за довіреністю Васильєва Е.В., представника відповідача адвоката Осадчого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 11.04.2011 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов`язанням у встановлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У зв`язку з цим сума боргу станом на 30.05.2018 року складає 33 186, 66 грн., які й просили стягнути з ОСОБА_1 на користь банку, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На вказану позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Осадчим А.А. було подано відзив, з якого вбачається, що позивачем, який скористався похилим віком відповідачки, шляхом обману при отримання нею в банку позивача пенсійної картки було нав`язано кредитну картку Голд та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7200 грн. Після отримання вказаних коштів ОСОБА_1 щомісячно сплачувала по 500 грн., та станом на 30.05.2018 року сплатила 43 394 грн. 12 коп., що в шість разів більше отриманої суми. За таких обставин вважає, що надані банком розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія заяви позичальника, витяг з тарифів банку та витяг з умов та правил надання банківських послуг наявності станом на 30.05.2018 року боргу відповідача перед банком не підтверджують. Так, розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, оскільки не є первинним бухгалтерським документом та не може підтверджувати існування фінансових операцій, копія анкети позичальника є лише пропозицією укласти договір, в ній відсутні умови надання коштів та строк їх повернення. Зазначив, що умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ним не підписані, тобто вважає, що вони на відповідачку не розповсюджуються. Також вважає, що нарахування банком штрафів та пені є безпідставними та протиправними, оскільки свідчать про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просив суд у задоволенні позову банку до ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А., в якій зазначив, що банком надані докази, що підтверджують факт укладення кредитного договору з відповідачем, якими є копія кредитного договору, укладення якого здійснювалось за принципом укладення договору приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, зміст якого зафіксовано в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах, розрахунок заборгованості, в якому відображається стан нарахувань в певні періоди часу по картковому рахунку відповідача та який випливає з виписки з його рахунку, копію паспорта відповідачки, з якою був оформлений кредитний договір, виписку по рахунку та фото відповідачки з отриманою за кредитним договором карткою. Зазначив, що з виписки з рахунку відповідачки вбачається, що остання знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалась кредитними коштами. При цьому кредитна карта, що була видана відповідачці на підтвердження укладення кредитного договору, є поновлюваною кредитною лінією, тобто це є кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту; клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватись нею у межах строку дії картки. Зазначив, що пеня та штраф є формами неустойки та можливість їх одночасного застосування передбачена чинним законодавством. Просив задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.07.2018р. у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Васильєв Е.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Осадчий А.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 11.04.2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 12).

За умовами вказаного договору, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 перед банком за період з 01.06.2015 року по 30.05.2018 року складає 33 186, 66 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 6 871, 93 гривні; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 12 996, 17 гривень; заборгованість за пенею -11 262, 05 гривень; штраф (фіксована частка) - 500.00 гривень, штраф (процентна складова) - 1 556, 51 гривень. (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Таким чином, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом за період з 01 червня 2015 року по 30 травня 2018 року в сумі 6 871, 93 гривні та відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, при цьому розмір відсотків відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, оскільки банком не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт погодження між сторонами відсоткової ставки у розмірі 27,6 %, а в подальшому її збільшення за неналежне виконання умов договору.

Розрахунок відсотків за цей період слід здійснювати за наступною формулою: відсотки за користування кредитом = сума боргу х облікова ставка НБУ (%) : 100% : 365 днів х кількість днів.

Період з 01.06.15 р. по 27.08.15 р. складає 88 дн. Облікова ставка в цей період 30%.

Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 30% : 100% : 365 днів х 88 днів =497, 04 грн.;

Період з 28.08.15 р. по 24.09.15 р. складає 28 дн. Облікова ставка в цей період 27%.

Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 27% : 100% : 365 днів х 28 днів = 142, 33 грн.;

Період з 25.09.15 р. по 21.04.16 р. складає 210 дн. Облікова ставка в цей період 22%.

Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 22% : 100% : 365 днів х 210 днів = 869, 82 грн.;

Період з 22.04.16 р. по 26.05.16 р. складає 35 дн. Облікова ставка в цей період 19%.

Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 19% : 100% : 365 днів х 35 днів = 125, 20 грн.;

Період з 27.05.16 р. по 23.06.16 р. складає 28 дн. Облікова ставка в цей період 18%

Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 18% : 100% : 365 днів х 28 днів = 94, 89 грн.;

Період з 24.06.16 р. по 28.07.16 р. складає 35 дн. Облікова ставка в цей період 16,5%. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. грн. х 16,5% : 100% : 365 днів х 35 днів = 108, 73 грн.;

Період з 29.07.16 р. по 15.09.16 р. складає 49 дн. Облікова ставка в цей період 15,5%. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. грн. х 15,5% : 100% : 365 днів х 49 днів = 142, 99 грн.;

Період з 16.09.16р. по 27.10.16 р. складає 42 дн. Облікова ставка в цей період 15 %. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 15% : 100% : 365 днів х 42 дні = 118, 61 грн.;

Період з 28.10.16р. по 13.04.2017р. складає 168 дн. Облікова ставка в цей період 14 %. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 14% : 100% : 365 днів х 168 днів = 442, 82 грн.;

Період з 14.04.17 р. по 25.05.17 р. складає 42 дн. Облікова ставка в цей період 13 %. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 13% : 100% : 365 днів х 42 дні = 102, 80 грн.;

Період з 26.05.17р. по 26.10.17р. складає 154 дн. Облікова ставка в цей період 12,5%. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 12,5% : 100% : 365 днів х 154 дні = 362, 42 грн.;

Період з 27.10.17р. по 14.12.17 р. складає 49 дн. Облікова ставка в цей період 13,5%. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 13,5% : 100% : 365 днів х 49 днів = 124, 54 грн.;

Період з 15.12.17р. по 25.01.18 р. складає 42 дн. Облікова ставка в цей період 14,5%. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 14,5% : 100% : 365 днів х 42 дні = 114, 66 грн.;

Період з 26.01.18р. по 01.03.18 р. складає 35 дн. Облікова ставка в цей період 16 %. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 16% : 100% : 365 днів х 35 днів = 105, 43 грн.;

Період з 02.03.18р. по 30.05.18 р. складає 90 дн. Облікова ставка в цей період 17 %. Відсотки за користування кредитом = 6871, 93грн. х 17 % : 100% : 365 днів х 90 днів = 288, 06 грн.;

В сумі заборгованість відповідача за відсотками складає 3640 грн. 34 коп.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку підлягає стягненню в рахунок заборгованості за кредитом сума 10 512 гривень 27 копійок (6 871 грн. 93 коп. + 3640 грн. 34 коп.), в задоволенні інших позовних вимог банку слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на компенсацію відповідачем судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 33 186, 66 грн., задоволено 10 512 грн. 27 коп.), в сумі 558 грн. 13 коп. (1762 грн. х 10 512 грн. 27 коп./ 33 186 грн. 66 коп.)

На підставі ст. ст. 509, 638, 1048, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 22.03.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 512 гривень 27 копійок, а також судові витрати у розмірі 558 грн. 13 коп., а всього 11 070 (одинадцять тисяч сімдесят ) гривень 40 копійок.

В решті позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк