Номер провадження: 22-ц/813/6632/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього право власності. Вирішено питання стосовно судови витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 23.02.2007 року був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань, 23.02.2007 року ОСОБА_3 передала за договором іпотеки у заставу нерухоме майно. Оскільки умови кредитного договору не виконувались відповідачем, позивач подав до суду позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду порушує права малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішенням суду звернуто стягнення на квартиру, в якій зареєстрована та проживає малолітня дитина, однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що кредитний договір був укладений 23.02.2007 року, іпотечний договір був укладений теж 23.02.2007 року, а малолітня дитина ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після укладення договорів.

З матеріалів справи вбачається, що законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 є її мати ОСОБА_3 , яка по даній справі виступає відповідачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали зазначити обґрунтовані причини про порушенні права малолітньої дитини укладеними договорами.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення зазначити обґрунтовані причини про порушенні права малолітньої дитини укладеними договорами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева