Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25054/16-ц

провадження № 61-1902св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кунєцова В. О. (судді-доповідача), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у складі судді Дворніна О. С. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно та майнові права:

1) земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

2) земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

3) гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «АДРЕСА_2, загальною площею 20,9 кв. м;

4) автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29 вересня 2016 pоку);

5) холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м`яку частину шкіряну, покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.);

6) грошові кошти в сумі 104 000,00 грн;

7) майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_1 :

1) гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «АДРЕСА_2 , загальною площею 20,9 кв. м, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно;

2) визнано за ОСОБА_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , припинивши майнові права ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Залишено у власності ОСОБА_2 :

1) земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

2) земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

3) автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29 вересня 2016 pоку);

4) холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м`яку частину шкіряну, покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.);

5) грошові кошти в сумі 104 000,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_1 на все вказане вище майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134,00 грн.

Узадоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації в рахунок належної позивачеві частки майна в розмірі 14 200,00 грн та залишення у власності автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 pоку випуску відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності:

1) земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1 , вартістю 200 000,00 грн;

2) земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2 , вартістю 166 200,00 грн.

Поділено майно подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_4 земельної ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1 , вартістю 200 000,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_2 , вартістю 166 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 16 900,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У січні 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині проведення поділу майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, та в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для подання відзиву.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

27 червня 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, зазначаючи при цьому, що наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), їй зрозумілі.

Крім того, ОСОБА_5 просить повернути сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 17 січня 2019 року № 0.0..1 в сумі 8 268,00 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від касаційної скарги і повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

У відповідності до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Повернення судового збору при закритті касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги Законом України «Про судовий збір» не передбачено, тому касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 17 січня 2019 року № 0.0..1 в сумі 8 268,00 грн.

Оскільки дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року, у зв`язку із постановленням даної ухвали необхідно поновити її дію.

Керуючись статтями 396, 398, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 17 січня 2019 року № 0.0..1 в сумі 8 268,00 грн.

Поновити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко