Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/824/9316/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про негайне відібрання дитини та повернення її матері,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про негайне відібрання дитини та повернення її матері.

Ухвалоюсудді Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати та прийняти постанову про направлення цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в апеляційному суді проти задоволення скарги відповідача заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а справу повернути до Макарівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд першої інстанції, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 , вимогу ч. 6 ст. 187 ЦПК України не виконав, однак апеляційним судом під час перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18.07.2019 року, отриману на запит апеляційного суду, в зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі відповідає вимогам ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertasv. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що законне та обґрунтоване судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань заради правового пуризму, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: