Справа № 461/121/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-з/811/171/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря, та позовом третьої особи із самостійними вимогами головного лікаря комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Павліва Юрія Орестовича до Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні клопотання профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Цією ж ухвалою, апеляційну скаргу профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року - залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового

27 травня 2019 року профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та просить розяснення щодо суми 6343,20 грн судового збору зазначеного в ухвалі Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, а саме:

«яка сума судового збору повинна бути сплачена за розгляд апеляційної скарги (немайнова вимога) профспілкової організації. В рішенні Личаківського районного суду міста Львовоа від 27.03.2109 р. та ухвалі Львівського апеляційного суду зазначено суму судового збору 704,80 грн.»;

«профспілкова організація не заявляла майнових, крім вимог фінансування відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу та виплати заборгованості із заробітної плати членам профспілки (197 чоловік) інтереси яких в суді представляє профспілкова організація, а саме представницькі функції відповідно до статуту»;

«яка саме сума повинна бути сплачена за розгляд майнової вимоги зазначеної в Ухвалі суду»;

«чи являється вимога виплати заборгованості з виплати заробітної плати майновим чи трудовим спором»;

«Надати розрахунок суми майнової вимоги (за визначенням суду) з якої необхідно сплатити судовий збір».

Також просить продовжити апелянту термін усунення недоліків та рахувати його з моменту отримання роз`яснення ухвали суду від 13 травня 2019 року.

Колегія суддів розглянувши доводи клопотання про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року не знаходить підстав для задоволення такої заяви за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вкзує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість суддею апеляційного суду постановлено зазначену ухвалу з процесуального питання, пов`язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апеляційної скарги профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Необхідність застосування норми ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечеткістю формулювання висновків суду або наявністью в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультатцію під видом подання та розгляду заяви про розяснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2019 року не вирішувався спір по суті тих питань, за вирішенням яких зверталася Первинна профспілкова організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова та головний лікар комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Павлів Ю.О. до суду першої інстанції.

Згаданою ухвалою у задоволенні клопотання профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року у зв`язку з не сплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали.

В мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року чітко вбачається, що сума судового збору за апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року підлягає до сплати в розмірі 6343,20 грн.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без є цілком зрозумілим та очевидним. Текст самої ухвали апеляційним судом викладено доступно та без суперечностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність підстав для роз`яснення профспілковій організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне продовжити профспілковій організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині оплати судового збору, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 3, 127, 271, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Продовжити профспілковій організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині оплати судового збору, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.