УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в новій редакції, долученої до позовної заяви, а саме п. 9.10., виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними Зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, в межах компетенції, визначеної Статутом Товариства. Директор підзвітний Зборам та організовує виконання їх рішень. Директор може бути обраний також і не зі складу Учасників Товариства. Відносини Директора із Товариством визначаються контрактом, який від імені Товариства підписується особою, уповноваженою Загальними Зборами Учасників. Натомість, в матеріалах справи відсутнє рішення Загальних Зборів Учасників Товариства, з якого вбачалось би, що ним було призначено директора ОСОБА_3 , та контракт укладений із ним.

Як вбачається з копії довіреності від 15.10.2013 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , долученої до позовної заяви, довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам і діє до 26.09.2014 року включно. Тобто, на момент подання позову до суду 29.10.2014 року, строк дії вказаної довіреності закінчився.

Крім того, з копії Наказу № 03/07/14-2 від 03.07.2014 року про виконання обов`язків директора, яка долучена до позовної заяви, не вбачається на який конкретно період часу чи до якої дати на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків директора ТОВ «Кредитні Ініціативи». Однак, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 11.07.2014 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі в.о. Директора ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , якою було подано позовну заяву до суду, проте з документів, долучених до матеріалів справи, не вбачається, чи виконував ОСОБА_4 на момент видачі вищевказаної довіреності обов`язки директора.

Таким чином, позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов та ряд заяв і клопотань, зокрема про зупинення провадження у справі, про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічного позову, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то воно не підлягає до задоволення, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2018 року, по справі № 295/972/18, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то воно не підлягає до задоволення, оскільки справа є малозначною відповідно до ціни позову та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання частково недійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення, поданого до суду 24.07.2019 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, то він не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлені відповідачем вимоги не стосуються його прав, як споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідачу ОСОБА_1 необхідно надати копію зустрічного позову для третьої особи ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено відповідачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2019 року) 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу, разом 1536 грн. 80 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання частково недійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 05.08.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Копії ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки зустрічного позову у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець