КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/128/19
Провадження: № 6/824/107/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у липні 2019р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 38 407грн 85коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.

Учасники третейського розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.16-19), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 19 червня 2015р. між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_2 (позичальником), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (поручителями) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-9/0115/15/57/99, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 32 000грн, який остання зобов`язалася повернути щомісячними платежами до 19 червня 2020 року та сплатити 54% річних за користування кредитом.

19 червня 2015р. кредитодавець та позичальник уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК- СК-9/0115/15/57/99 від 19 червня 2015р., відповідно до якого позичальнику наданий транш по кредиту у розмірі 32 000грн, а також сторони узгодили графік платежів по кредиту та процентам.

30 вересня 2015р. між кредитною спілкою та позичальником був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору кредитної лінії № СК- СК-9/0115/15/57/99 від 19 червня 2015р., відповідно до якого позичальнику наданий транш по кредиту у розмірі 900грн та узгоджений новий графік платежів по кредиту та процентам.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії СК-9/0115/15/57/99 19 червня 2015р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 (поручителем) і ОСОБА_2 (позичальником) був укладений договір поруки № СК-9/0115/15/57/99, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 17 квітня 2019р. в розмірі 23 847грн 95коп., суму нарахованої пені за період з 26 жовтня 2016р. по 17 квітня 2019р. в розмірі 10 689грн 90коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970грн, що разом складає суму в розмірі 38 407грн 85коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 24 травня 2019 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 24 травня 2019р. скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 960грн 50коп.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 24 травня 2019 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, заборгованість у розмірі 38 407грн 85коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, сплачений судовий збір у сумі 960грн 50коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя