Провадження № 2-п/643/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника відповідача адвоката Семенових О.С.

представника позивача адвоката Дерев`янко Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 49625 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

02.07.2019 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 643/11755/16-ц від 08.02.2017 року, скасувати заочне рішення від 08.02.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що 08.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та прийняте заочне рішення суду. Однак про вказане рішення йому не було відомо. Так, у червні 2019 року, звернувшись до нотаріуса з метою реалізації належного заявнику майна, йому було повідомлено про накладення арешту на майно ДВС. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ним було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт його майна, які винесені на підстави виконавчого листа за № 643/11755/16-ц від 24.04.2017 року. 01.07.2019 року заявник ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копію вищевказаного рішення суду від 08.02.2017 року. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості, оскільки з 12.12.2016 по 03.03.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в угрупованнях Національної гвардії України «Д», «Л». Про розгляд справи йому відомо не було. Крім того, у період з 28.07.2014 по 27.08.2014 року, він перебував у відрядженні в ГУ МВС в Донецькій області з подальшою дислокацією у містах Слов`янськ, Червоний Лиман Донецької області та Луганської області, де приймав участь у проведенні антитерористичної операції, тому не мав фізичної можливості видати ОСОБА_1 розписку 04.08.2014 в м. Харкові (а.с. 37-38).

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Семенових О.С. в судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення та просила заяву задовольнити. Також зазначила, що з заробітної плати ОСОБА_4 утримуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, тому він не знав, що з нього також утримуються кошти на виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки стягнення з боржника проводяться з заробітної плати протягом двох років і він не міг не знати, що з нього стягуються кошти на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики. Реєстр відкритих виконавчих проваджень та боржників знаходяться у відкритому доступі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 24.10.2016 р., відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

За відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_6 направлялися відповідні документи з копією позову та повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні на 10.45 год. 20.12.2016 року, які останній отримав 17.11.2016 р. (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на цей час не перебував у відрядженні, тому мав можливість скористатися своїми правами та повідомити суду про незгоду з позовними вимогами позивача.

Про розгляд справи 08.02.2017 року відповідач ОСОБА_5 також був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки (а.с. 24).

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд судом справи та мав можливість скористатися своїми правами.

Копія заочного рішення суду від 08.02.2017 року направлялася ОСОБА_6 09.02.2017 року за останньою відомою адресою, яка повернулася за закінченням строку зберігання (а.с. 31, 33).

Копію заочного рішення суду відповідач отримав 01.07.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 08.02.2017 року у справі № 643/11755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у справі № 643/11755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.