Справа № 500/4274/19
Провадження № 6/500/271/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю старшого державного виконавця - Куртєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ізмаїлі Одеської області подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом ВДВС) Степанов М.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, в обґрунтування якого вказав, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий напис № 1209 виданий 19.02.2017 року Приватний нотаріус Завалієв А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 549 801,49 грн.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 19.09.2018року, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

19.09.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільними правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію - інформації не знайдено. Згідно останнього акту державного виконавця від 17.04.2019 року у боржника майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Боржник до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`являвся, причини неявки державному виконавцю невідомі.

Старший державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, а саме: у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовуються: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, старшим державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, чи має він взагалі паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, про те, що останній має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання виконавчого напису.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні нею від виконання зобов?язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.441 ЦПК України, п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеської області встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Л.І.Грубіян