УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/13988/17

провадження № 61-12836ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року первісні позовні вимоги задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , та встановлено графік спілкування. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій формі у сумі 1000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року змінено в частині визначення часу для спілкування ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 , в іншій частині рішення суду в частині вирішення первісного позову залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 грн.

25 червня 2019 року представником ОСОБА_1 , діючою в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, в якій скаржник просила вищевказані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким змінити графік спілкування позивача з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю та у її присутності.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Зазначена справа є справою незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки представник ОСОБА_1 .., діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав0.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш