Номер провадження: 22-ц/813/5013/19
Номер справи місцевого суду: 521/4844/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 залишена без руху, оскільки подана більше ніж через рік після постановлення ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 представник апелянта надав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав пропуску.

Так, як на підставу невчасного подання апеляційної скарги апелянт зазначив те, що ОСОБА_3 , яка брала участь в справі як представник ОСОБА_1 , хоча і знайомилась 05.07.2108 з матеріалами справи, однак, не довела до відома ОСОБА_1 про наявність в матеріалах справи оскаржуваної ухвали. На даний час договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 розірвано.

Зазначені доводи не можна прийняти до уваги, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 03 липня 2018 року звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та можливістю зробити необхідні копії та скористалась своїм правом, про що свідчить відповідна розписка від (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні (ч.4 ст.64 ЦПК України).

Представник ОСОБА_3 діяла в межах повноважень, наданих їй ОСОБА_1 , у встановленому порядку апелянт не повідомляв суд про припинення представництва або обмеження його повноважень.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в лютому місяці 2019 року, тобто, через півроку після ознайомлення з матеріалами справи, зверталась до суду з різними заявами в інтересах ОСОБА_1 (а.с.134, 135, 140,141-142)

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Віповідно до п.1 ч. 2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про наявність судового рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, ОСОБА_1 була обізнана про наявність спору, повинна була цікавитися про хід справи, та не мала непереборних обставин, які перешкоджали б їй подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення ухвали і відповідальність за обрання представника власних інтересів полягає на ОСОБА_1 .

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова