Справа № 2-296/11
Провадження № 4-с/638/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанов по ВП №№ 46358425, 46358682 від 06.02.2015 про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати постанови по ВП №№ 46358425, 46358682 від 06.02.2015 року про відкриття виконавчих проваджень виключно проти боржника ОСОБА_1 , та порушенням його прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» під час невідомих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 , ТОВ «КМК Ойл Плюс», ТОВ «КМК Ойл».

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем з порушенням вимог законодавства України, оскільки останнім під час відкриття виконавчих проваджень змінено резолютивну частину заочного рішення суду від 05.09.2011 року в частині відкриття провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 без зазначення інших відповідачів у справі, а відповідно і боржників у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк» надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та просив відмовити в її задоволенні.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з?явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «КМК ОЙЛ» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у сумі 1295008,87 грн. та судові витрати.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізькій області Калюжної Н.І. від 06.02.2015 року відкриті виконавчі провадження ВП №№ 46358425, 46358682 за виконавчими листами № 2-296/11, виданими 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «КМ Ойл Плюс» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 1295008,87 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн. по 432,50 грн.

Боржником у вказаних постановах про відкриття виконавчих проваджень від 06.02.2015 року зазначений ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних постанов) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати

майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна норма міститься і в чинному Законі України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.2 ст.4, де зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 46358425, 46358682 від 06.02.2015 року, де містяться відомості про боржника ОСОБА_1 , винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставним та такими, що спростовуються вищевикладеним, а тому суд поновлює строк на звернення до суду зі скаргою та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою про скасування постанов по ВП №№ 46358425, 46358682 від 06.02.2015 про відкриття виконавчих проваджень.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанов по ВП №№ 46358425, 46358682 від 06.02.2015 про відкриття виконавчих проваджень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: