У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Майстренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси яких представлені адвокатом Майстренком Євгенієм Івановичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/12823/17 за вищевказаним позовом з постановленням заочного рішення.

Від представника відповідачів надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, в зв`язку з чим не могли надати свої докази на спростування доводів позивача. Відповідачі не втратили інтерес до вищевказаної квартири, там знаходиться їх майно та речі, вони періодично відвідують дану квартиру, проживали за домовленістю з позивачем в зв`язку із доглядом за дідом позивача та про дане місце проживання позивачу було відоме. Позивач перебуває у трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, якою було видано акт про непроживання відповідачів, що може ставити під сумнів його достовірність. При цьому за 2 місяці до складання такого акту тією Компанією відповідачу-1 видавалась форма № 3. Крім того, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки на час постановлення зазначеного вище заочного рішення не було такого періоду, коли відповідачі не проживали у спірному житлі більш 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів просили задовольнити зазначену вище заяву про скасування заочного рішення з підстав, наведених в неї, та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Додали, що позивачу достеменно були відомі номери мобільних телефонів відповідачів та їх місце фактичного проживання, але про це ним не було зазначено в позові. Вважають, що укриваючи від суду такі факти, дії позивача були спрямовані на послідуючу одноособову приватизацію даної квартири. Акцентують увагу суду, що іншого житла, крім спірної квартири, відповідачі не мають, позивач змінив замки та доступу до вказаної квартири на теперішній час вони не мають. Представник відповідачів просив також, що в разі, якщо суд дійде висновку про скасування заочного рішення, розгляд справи при значити в порядку загального позовного провадження, оскільки сторона відповідача має намір подати зустрічний позов.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Додатково пояснив, що йому невідоме було місце проживання відповідачів та їх номери телефонів. Стверджує, що відповідачі не проживали у спірній квартирі у більш 6 місяців без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить вирішити питання про перегляд заочного рішення без його участі та постановити судове рішення відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 27 серпня 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/12823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з усталеною практикою Євпропейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглдати, зокрема, такі вимоги: принцип «замгальності» процесу», який відповідно до ст.6 Конвенції передбачає наявність можливості бути проінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в судовому процесі перед судом («Екбатіні проти Швеції («Ekbatini v. Sweden»), 26.05.1988 р., номер заяви 10563/83, пункти 24-33); право на ефективну участь («Т. та V. Проти сполучено Королівства, 16.12.1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/04, пункти 83-89). Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «Справедливого балансу» між стронами фактично застосовується як у цивільних, та і кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів, параграф 44). Рівнсть сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, параграф 33).

Як вбачається з матеріалів справи, всі повістки, які надсилались відповідача за місцем їх зареєстрованого місця проживання, повернуті до суду поштовим відділенням без вручення з відміткою про їх повернення за закінченням строку зберігання. Інших засобів зв`язку з відповідачами, крім адреси реєстрації, позивачем у позові зазначено не було.

Постановляючи рішення від 27.08.2018 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів про невручення судових повісток.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 27.08.2018 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 р. по цивільній справі № 758/12823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 вересня 2019 р. об 11.30 год.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачам роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Третій особі роз`яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Відповідачі, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова