ЄУН 193/1745/18
Провадження № 2/193/154/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2019 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О.
розглянувши у судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України з 2009 по 2018 рік. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 16.08.2016 № 184 о/с відповідач був зарахований слухачем магістратури денної форми навчання на факультет підготовки фахівців для органів досудового розслідування за державним замовленням до ДДУВС. 01.09.2016 між відповідачем, ДДУВС та ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений контракт №2528 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
22.05.2017 між Відповідачем, ДДУВС та ГУНП України в Дніпропетровській області був укладений контракт №3515 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ відповідно до якого договір №2528 від 01.09.2016 втратив чинність, а до правовідносин, що виникли з моменту зарахування на навчання Відповідача застосовуються положення контракту №3515 від 22.05.2017.
Згідно із наказом ДДУВС від 07.02.2018 № 31 відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом магістра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12.02.2018 № 46 о/с відповідач призначений слідчим слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції.
11.06.2018 відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області із рапортом про звільнення з Національної поліції за власним бажанням.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2018 №167 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Листом ДДУВС про необхідність погашення заборгованості від 13.08.2018№1/3456 відповідача було проінформовано про суму витрат, які необхідно сплатити та надані реквізити для перерахування коштів. Однак, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості відповідачем вжито не було.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Представник третьої особи направив суду пояснення по справі, просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Витягу з Наказу №184 ос від 16.08.2016 року ОСОБА_2 було зараховано з 01 вересня 2016 року слухачем магістратури денної форми навчання за спеціальністю 081 "Право" Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ осіб, які успішно склали вступні випробування(а.с.9).
22.05.2017 між Відповідачем, ДДУВС та ГУНПІ України в Дніпропетровській області був укладений контракт №3515 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ(а.с.11).
Згідно із наказом ДДУВС від 07.02.2018 №31 відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом магістра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.10).
11.06.2018 відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області із рапортом про звільнення з Національної поліції за власним бажанням(а.с.17).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2018 №167 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».(а.с.16).
Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.І ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Пунктом 3.5. Контракту №3515 передбачено, що у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення Відповідач зобов`язаний відшкодувати Міністерству внутрішніх справ в особі Виконавця (ДДУВС) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Відповідно до ч.І ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», порушив вимоги Контракту №3515, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з його утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі, звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло -, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Оскільки Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов`язання за Контрактом №3515, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС : за період навчання з 2016 по 2018 рік, у розмірі 87 851 грн. 48 коп. (вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 48 коп.)
Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Листом ДДУВС про необхідність погашення заборгованості від 13.08.2018 року №1/3456 відповідача було проінформовано про суму витрат, які необхідно сплатити та надані реквізити для перерахування коштів. Однак, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості Відповідачем вжито не було.
Відповідно до п.8 Порядку відшкодування у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Претензійно-позовну діяльність проводить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу вартість навчання у розмірі 87 851 грн. 48 коп. (вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 48 коп.).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.5,12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В.Шумська