Справа № 459/1101/15-ц
Провадження № 6/459/124/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №459/1105/15-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що 25.06.2015 року Червоноградським міським судом львівської області було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що при передачі документів до архіву при переселенні в інше приміщення вказаний виконавчий лист було втрачено. На даний час стягнення за даним виконавчим листом не проводилось, борг не погашено.

Представник заявника в заяві вказав, що просить справу слухати без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі.

22.07.2019 року боржник ОСОБА_1 подав суду письмове заперечення на заяву, в якому вказав, що банк не надав доказів передачі виконавчого листа до виконання, що свідчило би про переривання строку пред`явлення його до виконання, а також доказів втрати його оригіналу. На момент отримання даного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання становив 1 рік. Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся лише 09.07.2019 року.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання, у судове засідання не з`явились, інших заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи №459/1101/15-ц, Червоноградським міським судом Львівської області 19.05.2015 року винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № СGZ0GК00000061 від 07.03.2008 року станом на 06.03.2015 рокув сумі 70 398 доларів США 47 центів, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1 611 420, 97 грн. та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення за заявою представника позивача 25.06.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що суб"єктом внесеної заяви не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, а отже, не доведено факта втрати такого.

Суд не бере до уваги довідку №93 від 29.05.2019 року та повідомлення начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.11.2017 року №7841/09-50/14396, подані на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки такі містять лише зазначення про факт втрати виконавчого листа та про відсутність такого на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Червоноградського міського судом Львівської області від 19.05.2015 року набрало законної сили 18.06.2015 року, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.06.2016 року.

У заяві відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні задоволенні вимоги про поновлення такого слід відмовити.

Отже, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433 п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський