Єдиний унікальний номер 219/3514/19
Номер провадження 22-ц/804/2063/19
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 219/3514/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року цивільну справу № 219/3514/19; 2/219/1579/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передано для розгляду за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Борщів, вул. Я. Кондри, 5).

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

19 липня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція № 0.0..1 від 19 липня 2019 року про сплату судового збору, тобто недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі позивач - ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 04 липня 2019 року. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач отримала копію оскаржуваної ухвали 04 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). Апеляційна скарга подана до суду 09 липня 2019 року (а.с.28-30), тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений позивачем, відповідає пп. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Як зазначено ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені зокрема в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 219/3514/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі № 219/3514/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко