Справа №359/1913/17
УХВАЛА

1 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблокінвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_3 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 та ОСОБА_185 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» та товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудком», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що вони є співвласниками земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Зокрема, ОСОБА_5 належить 1/109 частка в земельній ділянці площею 14,8034 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсьгосподар-ського виробництва, розташованій на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Осадчому належить 1/76 частка в земельній ділянці площею 10,6837 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товар-ного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

2. На ці земельні ділянки повністю накладаються земельні ділянки площею 5,4566 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , площею 4,39857 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , площею 6,12064 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , площею 3,82480 га з кадастровим номером НОМЕР_6 , площею 6,0408 га з кадастровим номером НОМЕР_7 та площею 5,21539 га з кадастровим номером НОМЕР_8 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належать ТОВ «Лендблокінвестмент», а також земельні ділянки площею 1,8943 га з кадастровим номером НОМЕР_9 та площею 3,7988 га з кадастровим номером НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить ТОВ «Таундевелопменткомпані».

3. Ця обставина свідчить про порушення права позивачів на землю.

4. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Лендблокінвестмент» земельні ділянки площею 5,4566 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , площею 4,39857 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , площею 6,12064 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , площею 3,82480 га з кадастровим номером НОМЕР_6 , площею 6,0408 га з кадастровим номером НОМЕР_7 та площею 5,21539 га з кадастровим номером НОМЕР_8 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, та з чужого незаконного володіння ТОВ «Таундевелопменткомпані» земельні ділянки площею 1,8943 га з кадастровим номером НОМЕР_9 та площею 3,7988 га з кадастровим номером НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

ІІ. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

6. Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

7. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

8. Згідно з п.«в», п.«г» та п.«д» ч.3 цієї статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

б. норми процесуального права.

9. Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

10. Згідно з ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

11. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

12. Згідно з ч.2 ст.244 цього Кодексу якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо неналежного способу захисту права.

13. Встановлено, що земельні ділянки площею 5,4566 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , площею 4,39857 га з кадастровим номером НОМЕР_4 , площею 6,12064 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , площею 3,82480 га з кадастровим номером НОМЕР_6 , площею 6,0408 га з кадастровим номером НОМЕР_7 та площею 5,21539 га з кадастровим номером НОМЕР_8 , площею 1,8943 га з кадастровим номером НОМЕР_9 та площею 3,7988 га з кадастровим номером НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, є самостійними об`єктами цивільного права та не являються складовими земельних ділянок площею 14,8034 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 10,6837 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

14. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є співвласниками спірних земельних ділянок та згідно зі ст.387 ЦК України не мають права витребовувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Лендблокінвестмент» та ТОВ «Таундевелопменткомпані».

15. Зокрема, загальна площа земельних ділянок, що перебувають у спільній частковій власності позивачів, становить лише 25,4871 га, тоді як загальна площа земельних ділянок, що перебувають у власності ТОВ «Лендблокінвестмент» та ТОВ «Таундевелопмент-компані», становить 36,7499 га. Ця обставина красномовно свідчить про те, що позивачі не можуть витребовувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки, загальна площа яких істотно перевищує загальну площу земельних ділянок, що перебувають в їх спільній частковій власності.

16. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обрали неналежний та неефективний спосіб захисту цивільного права: вони мають право не витребовувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, а оспорювати дійсність правочинів та право-встановлюючих документів, на підставі яких відповідачі набули право власності на ці об`єкти нерухомого майна, а також оскаржувати державну реєстрацію за ними права власності на спірні земельні ділянки.

б. щодо недопустимості доказу.

17. Перевірка накладення меж земельних ділянок потребує спеціальних знань в галузі землевпорядкування та геодезії. На підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказані обставини можуть бути доведені виключно висновком експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи, а не письмовим доказом.

18. З огляду на це суд вважає, що копія листа начальника управління Держкомзему у Бориспільському районі №2469 від 5 жовтня 2010 року (а.с.12-13 т.1) є недопустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України.

IV. Висновки суду.

19. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обрали неналежний спосіб захисту їх права, а також подали недопустимий доказ на підтвердження накладення земельних ділянок.

20. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення цих процесуальних недоліків та забезпечення процесуальних прав позивачів належить поновити судовий розгляд та роз`яснити, що вони мають право подати заяву про зміну предмета позову та заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи або самостійно замовити проведення цієї експертизи та подати суду висновок експерта.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі та роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що вони мають право подати заяву про зміну предмета позову та заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи або самостійно замовити проведення цієї експертизи та подати суду висновок експерта.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець