Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/15-ц
Провадження № 2/553/35/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Назаренка О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 73 000 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю Сизьоненка ОСОБА_5 . до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

У січні 2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи № 1649 по цивільній справі № 553/1356/15ц, в зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів по справі та не проведенням оплати робіт за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду.

01 березня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 13 червня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

При цьому, в судові засідання призначені на 17 липня 2019 року та 26 липня 2019 року, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються судові розписки про отримання поштових відправлень представником позивача ОСОБА_6 особисто.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Назаренка О.Й., заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заяв про слухання справи у їх відсутність на адресу суду не надавали.

Таким чином, позивач та його представник, будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом отримання поштових відправлень представником позивача ОСОБА_6 , особисто не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачів за зустрічним позовом на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1 - адвоката Назаренка О.Й. про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, та необхідність залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка О.Й. про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко