Справа № 343/1151/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/957/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Керніцького І.І. 26 листопада 2018 року в м. Долина, у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», інші учасники: співвідповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду від 26 листопада 2018 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано судовому експерту додаткові матеріали для проведення експертизи, зокрема не надано первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитних коштів ОСОБА_1 , що в кінцевому результаті призвело до неможливості судовим експертом в повному об`ємі виконати ухвалу суду про призначення експертизи та надати відповіді на всі поставлені судом запитання.

У апеляційній скарзі представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд залишив позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду за поданим в судовому засіданні клопотанням відповідача без з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін.

Апелянт не погоджується з висновком суду про завершення судового провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. А згідно ст. 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Апелянт також вказує на те, що в ухвалі суду заздалегідь, ще до ухвалення рішення по суті спору, міститься висновок про важливість судової експертизи та надано перевагу висновку експерта перед іншими, наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, представник позивача зазначає, що частина десята ст. 84 ЦПК України містить альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі свідомого невиконання учасником справи його вимог і залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки у разі неможливості розгляду справи за відсутності таких доказів.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 7 110 243,26 грн. заборгованості за кредитним договором і на підтвердження заявлених вимог позивачем подані: розрахунок заборгованості, копії договорів кредиту, поруки та додаткових угод до них.

Заочним рішенням Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року позов задоволено.(т. 1 а.с. 82,83)

Ухвалою Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року зазначене заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду на 14.01.2016 року.(т.1 а.с.110)

15.02.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що строк дії договору поруки не встановлено, а тому відповідно до п. 5.1. договору порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя. (т.1 а.с.130,131)

16.02.2016 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 9 789 166,77 грн.(т.1 а.с. 140)

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту Банк не повідомив його у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту.(т.1 а.с.162-164)

Ухвалою Долинського районного суду від 27 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яку сукупну суму коштів в доларах США за офіційним курсом Національного Банку України ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року з врахуванням сплаченої комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, пов`язані з погашенням заборгованості, щодо кожного платежу, а також з врахуванням різниці офіційного курсу долара США та курсу долара США в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і пені) перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

В розпорядження експерта надана цивільна справа. (т. 1 а.с. 185-186)

Тернопільське відділення КНДІСЕ листом від 03.06.2016 року повернуло по зоні обслуговування матеріали цивільної справи та ухвалу Долинського районного суду від 27.05.2016 року.(т.1 а.с.194)

Ухвалою Долинського районного суду від 12.08.2016 року призначена судово-економічна експертиза із вищезазначеними питаннями та проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.(т. 1 а.с.210,211)

03.11.2016 року до Долинського районного суду поступило клопотання експерта про подання додаткових документів, а саме:

- письмової заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту;

- первинних розрахункових документів (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі банком ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 та погашення позичальником зобов`язань (повернення кредиту, сплату відсотків, пені, тощо) перед банком, згідно Кредитного договору №1249рv-08 від 18.09.2008р. (з усіма Додатками та графіком погашення заборгованості по кредиту до цього договору)

- розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених ОСОБА_1 при виконанні кредитного договору (з усіма Додатками та Графіками погашення заборгованості);

- кредитну справу по укладеному договору кредиту;

- виписку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на якій здійснюється облік операцій з видачі кредитних коштів по кредитному договору;

- виписку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на якій здійснюється облік операцій з нарахування та сплати відсотків за користування кредитом;

- виписку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на якій здійснюється облік операцій з нарахування та сплати прострочених відсотків за користування кредитом. (т.1 а.с. 214).

Копія вказаного клопотання експерта 04 листопада 2016 року була направлена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а 08.12.2016 року банку було надіслано нагадування про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи. (т.1 а.с. 216, 217)

21 грудня 2016 року експертом Львівського НДІСЕ повідомлено про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у зв`язку з неподанням додаткових документів. (т.1 а.с. 220)

Ухвалою Долинського районного суду від 12 січня 2017 року витребувано у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» додаткові документи, про надання яких експертом було заявлено клопотання.(т.1 а.с. 225)

На виконання вказаної ухвали суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подала копію заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, інформацію про умови кредитування, додаток №1 до кредитного договору (Графік зниження розміру заборгованості), платіжне доручення про оплату ОСОБА_1 страхування майна. Щодо подання решти документів представник банку просив надати додатковий строк для їх подання, оскільки рух коштів по всіх рахунках може надати лише головний банк.

Також представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив проводити судове засідання без його участі і про наступне судове засідання повідомити завчасно.(т.1 а.с.233-242)

09.03.2017 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання ухвали суду подав кредитну справу та виписки по всіх особових рахунках позичальника, на яких здійснювалися облік та нарахування, а також всі оплати по вказаному вище кредиту, та подав заяву про розгляд справи без його участі. (т.2 а.с.1-196)

Ухвалою Долинського районного суду від 09.03.2017 року була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені вищезгадані питання.

26.06.2017 року подані на дослідження матеріали повернуті Долинському районному суду без виконання у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 вартості експертизи. (т.2 а.с.212)

Ухвалою Долинського районного суду від 14 вересня 2017 року призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Яку сукупну суму коштів в доларах США за офіційним курсом Національного Банку України ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року з врахуванням сплаченої комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, пов`язані з погашенням заборгованості, щодо кожного платежу, а також з врахуванням різниці офіційного курсу долара США та курсу долара США в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і пені) перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

19 лютого 2018 року судовим експертом направлено суду клопотання про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновків, а саме:

- від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором;

- від ОСОБА_1 розрахункові документи щодо всіх витрат, понесених позичальником ОСОБА_1 при виконанні умов кредитного договору, в тому числі щодо сплаченої комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, пов`язані із погашенням заборгованості, щодо кожного платежу.(т. 2 а.с.255)

На виконання вказаного клопотання ОСОБА_1 02.04.2018 року подав копії наявних у нього розрахункових документів, зазначивши про те, що інші квитанції про сплату кредиту у нього не збереглись.(т.2 а.с.258-275)

Згідно висновку експерта від 16.05.2018 р. (т.3 а.с.2-7) дослідженням поданих документів встановлено, що дати відповідь на питання яку сукупну суму коштів в доларах США за офіційним курсом Національного Банку України ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року з врахуванням сплаченої комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, пов`язані з погашенням заборгованості, щодо кожного платежу, а також з врахуванням різниці офіційного курсу долара США та курсу долара США в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не представляється за можливе. Обґрунтування наведено в дослідницькій частині.

А дослідженням поданих матеріалів встановлено, що здійснений від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і пені) за кредитним договором станом на 18.01.2016 року не відповідає умовам договору в частині розрахунку заборгованості по пені в сумі 98,31 грн. Первинні розрахункові документи щодо видачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитних коштів ОСОБА_1 експерту не надано.(т.3 а.с.2-7)

01.10.2018 року та 22.10.2018 року представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подані клопотання про розгляд справи без його участі, що узгоджується з положеннями частини другої статті 211 ЦПК України, яка передбачає, право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.(т.3 а.с.68, 74)

26 листопада 2018 року ухвалою суду позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без розгляду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Згідно частин четвертої, сьомої статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до частин першої, третьої, сьомої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, вказана норма встановлює декілька альтернативних варіантів дій суду у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів, при цьому, якщо такі докази не подано саме з неповажних причин або без повідомлення причин. Крім того, зі змісту вказаної статті вбачається, що суд враховує, яке значення мають ці докази для справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Встановлено, що суд витребовував як у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», так і у ОСОБА_1 додаткові документи для проведення експертизи, висновок якої відповідно до ст. 100 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. ОСОБА_1 також не подав усіх платіжних документів на підтвердження сплати коштів за договором кредиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Долинського районного суду від 26 листопада 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки банк скористався своїм правом звернення до суду за захистом свого порушеного права, та враховуючи надану ним заяву про розгляд справи без участі його представника, цілком обґрунтовано розраховував на розгляд справи за його позовом на підставі наданих доказів.

Ухвала суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань неможливості ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог без витребуваних судом доказів, за наявності інших наданих доказів учасниками справи. Залишення позову без розгляду у даному випадку не є обґрунтованою альтернативою із визначених частиною десятою статті 84 ЦПК України зважаючи на значення витребуваних доказів для справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.