Справа № 127/7570/19
Провадження № 22-ц/801/1543/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуСправа № 127/7570/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Матківської М. В., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Огородником В. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Дернової В. В. від 06 червня 2019 року, -

встановив:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД (далі ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД), за якою просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов`язання ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД звільнити вбудовані нежитлові приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв. м, які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 1798-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, туалету 178-9.

На обґрунтування позовних вимог покликався на те, що придбав ці приміщення на аукціоні з реалізації заставленого майна. 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. О. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, зареєстроване в реєстрі за номером 93, але користуватись та розпоряджатись ними він не може, тому що керівники ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД відмовляються звільняти зазначені приміщення, фізично його до них не допускають. 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД письмову вимогу про звільнення придбаного нерухомого майна, на що 22 лютого 2019 року отримав відповідь про відмову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відкрито.

06 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/3204/19 за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі відділ ДВС), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 902/746/18 за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до ДП «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ ДВС, ОСОБА_1 , товаритство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до вирішення питання дійсності чи недійсності електронних торгів, чинності протоколу проведення електронних торгів щодо придбання спірного нерухомого майна, які є правочином, розгляд даної справи є неможливим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник В. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів мотивів неможливості розгляду справи до розгляду інших справ, що розглядаються в порядку цивільного і господарського судочинства з огляду на предмет та підставу позову у цих справах.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статтей 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права (стаття 379 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд виходив із наявності в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до ДП «Сетам», відділу ДВС, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та справи у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ ДВС, ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разім об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, загальний строк розгляду справи позовного провадження судом першої інстанції, з урахуванням строку підготовчого провадження (частина третя статті 189 ЦПК України) не повинен перевищувати дев`яноста днів з часу постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (ста двадцяти днів у виняткових випадках, у разі заявлення клопотання однією із сторін про продовження строку підготовчого провадження).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є усунення власнику перешкод у користуванні його нерухомим майном.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судами цивільної та господарської справ про про визнання недійсними електронних торгів та про визнання дій неправомірними і скасування протоколу проведення електронних торгів.

Проте, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши інші справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними електронних торгів та про визнання дій неправомірними і скасування протоколу проведення електронних торгів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування передбаченого статтею 391 Цивільного кодексу України способу захисту прав власника майна на користування та розпорядження ним, оскільки ОСОБА_1 пред`явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Огородником В. В., задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис М. В. Матківська

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк

(повний текст постанови складено 25 липня 2019 року)