15.07.19 Справа № 469/1497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Приватного підприємства компанія "Агропроминвест" адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про забезпечення позову, -
У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства компанія «Агропроминвест» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення прав позивача на переважне придбання орендованої земельної ділянки у власність у зв"язку з безпідставним поділом вказаної земельної ділянки та подальшим продажем відповідачем 1 однієї з її частин відповідачу 2 без повідомлення про це позивача як орендаря та без отримання його згоди на вказані дії.
11 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зотікова С.Є. про забезпечення позову, у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню спірної земельної ділянки, що може зробити неможливим виконання рішення суду в частині відновлення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі орендованої земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 у разі задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу цієї земельної ділянки, вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0.05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії (у тому числі укладати правочини, договори) стосовно відчуження (продажу, зміни власника) цієї земельної ділянки, установлення іпотечних чи інших обтяжень щодо цієї земельної ділянки.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки може у будь-який момент її відчужити іншій особі чи передати її в іпотеку.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, власники якої неодноразово змінювалися; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; відповідач 2 є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у заяві представника позивача, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб, крім позивача, на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовим обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, а тому не є такими, що порушують права власника, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.
Разом з тим, зважаючи, що у заяві про забезпечення позову не зазначено дані про інших, крім відповідача 2, осіб, щодо яких необхідно встановити заборону вчинення дій, а матеріали справи не дають змоги суду встановити коло таких осіб, така заборона може бути встановлена лише щодо власника земельної ділянки відповідача 2.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача - адвоката Зотікова С.Є. про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0.05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), та заборонити ОСОБА_1 вчиняти із вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на її відчуження, установлення іпотечних чи інших обтяжень щодо цієї земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: