Справа № 487/2003/19
Провадження № 2/487/1342/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, в якому просила суд визнати дійсним договір №5542 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований на Південній товарній біржі, 01.10.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли як продавці та ОСОБА_1 , яка діяла як покупець.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 01.10.1996 року на Південній товарній біржі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.11.1994 року. Під час укладення договору претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, договір виконали. Однак на даний час виникла необхідність нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного, просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Південної товарної біржи Савінець Н.Б. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а саме відповідачі продали, а позивачка купила вищевказану квартиру. Вказаний договір було зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод за №5542.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

21.10.1996 року вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16534.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцям вартість майна, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 58, 76, 200, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Південна товарна біржа про визнання правочину дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5542 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований на Південній товарній біржі, 01 жовтня 1996 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які діяли як продавці, та ОСОБА_1 , яка діяла як покупець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.06.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко