Справа № 522/6394/19
Провадження №2/522/5505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача адвоката Швець О.В.

представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Безверхого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту нерухомого майна.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. (номер запису про обтяження: 28373101 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації обтяження 16.10.2018 року).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна.

25.06.2019 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднаною справою за позовом ОСОБА_2 до Пат «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки, застосування наслідків визнання договору кредиту недійсним, зобов`язання банку видати ОСОБА_2 суму, яка вже сплачена за користування кредитом, зобов`язання ОСОБА_2 перерахувати банку отриману суму в національній валюті з відстрочкою платежу на 100 місяців, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом даного позову, проводиться в рамках виконавчого провадження №48756874, відкритого на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0054/74/57486 від 21 червня 2006 року, право вимоги грошових коштів за ким перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. (номер запису про обтяження: 28373101 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації обтяження 16.10.2018 року).

Як вбачається з договору іпотеки на який посилається представник третьої особи від 21.06.2006 року, який було укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 предметом іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

З договору купівлі-продажу від 27.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посвідченого ПНОМНО Шепелюк Р.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №433, вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 173,5 кв.м., у тому числі житловою 99,6 кв.м.

Згідно листа КП «БТІ» ОМР від 08.06.2017 року номер квартири АДРЕСА_4 з будівельного на поштовий не змінювався. При інвентаризації об`єкта площа квартири №32 становлювала 173,5 кв.м. адреса житлового будинку змінилася: будівельна адреса вул. Польська, 8, поштова адреса вул. Грецька АДРЕСА_5 5.

Також, як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року сторонами у даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не є учасником у даній справі.

Відтак, є безпідставними доводи представника третьої особи щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 2-2315/11 стосовно заміни стягувача у виконавчому листі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднаною справою за позовом ОСОБА_2 до Пат «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки, застосування наслідків визнання договору кредиту недійсним, зобов`язання банку видати ОСОБА_2 суму, яка вже сплачена за користування кредитом, зобов`язання ОСОБА_2 перерахувати банку отриману суму в національній валюті з відстрочкою платежу на 100 місяців, оскільки ця ухвала не має істотного значення для правильного вирішення даної справи.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 липня 2019 року.

Суддя К.С. Шкамерда