ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1230/18 Номер провадження 22-ц/814/1798/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» та Державного підприємства «Сетам»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Афанасьєвої Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати рішення Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 38005057 від 08.11.2017 року.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1160, вона є власником земельної ділянки площею 3,98 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

18 липня 2018 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона довідалась про державну реєстрацію 03.11.2017 року права оренди належної їй земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» на підставі договору оренди землі № 1642 від 01.01.2011 року строком на 10 років.

Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38005057 від 08.11.2017 року державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Маляр Тетяни Миколаївни.

Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 38005057 від 08.11.2017 року є незаконним, та таким, що порушує її майнові права та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на розгляд документ не відповідає вимогам статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, містить не обумовлені в ньому виправлення: механічні видалення (підчистки) частини початкового запису та дописки нових даних у розділах, що стосуються об`єкту оренди та строку дії договору, а також закреслені слова у розділі «Прикінцеві положення» п. 43 Договору, що відповідно до статті 24 Закону мало бути підставою для відмови у державний реєстрації прав ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

Крім того вказує, що договір оренди землі № 1642 від 01.11.2011 року не містить усіх істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», що також є підставою для відмови в державній реєстрації.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 38005057 від 08.11.2017 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подані до Державного підприємства «Будинок юстиції», правонаступником якого є Державне підприємство «Сетам», документи для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 на території Малоперещепинської сільської ради Полтавської області, не повинні були розглядатися державним реєстратором, оскільки сам Договір оренди землі № 1642 від 01.01.2011 року має численні закреслення та виправлення, не обумовлені сторонами у договорі, стосовно розміру земельної ділянки, що передається в оренду, строку дії договору оренди, що прямо заборонено частиною другою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та такий договір оформлений з порушенням вимог законодавства, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 38005057 від 08.11.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню.

В апеляційному порядку рішення оскаржене представниками відповідача - Державного підприємства «Сетам», та третьої особи - ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», які не погоджуючись з судовим рішенням, просять його скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги представник відповідача посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, зокрема, що спірний договір оренди відповідає вимогам закону і законних підстав, визначених частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для відмови в його державній реєстрації не було. Подані заявником документи є чинними, не скасованими, не анульованими, на момент провадження реєстраційних дій арешти та заборони на відчуження земельної ділянки були відсутні. Спірний договір містить зміст, який однозначно тлумачився сторонами договору, а заявлене позивачем, як «спірне» тлумачення пунктів договору оренди землі, було спростовано в суді при огляді другого примірника договору, де строк оренди чітко визначений у 10 років, можливе виправлення площі оренди з 3,98 га на 3,9774 га не є порушенням, так як при округленні останнього числа до другої цифри після коми буде 3,98, закреслені ж слова узгоджуються зі змістом п. 18 договору та органом, який провів його державну реєстрацію, що в договорі був вказаний як Новосанжарський відділ Полтавської регіональної філії ДЗК.

Крім того, вважає, що належним відповідачем у справі має бути особа, право чи обтяження права якої зареєстровано, - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», яке не було залучено до справи у якості відповідача, що є підставою для скасування рішення суду.

Апеляційна скарга ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» є аналогічною за змістом та обґрунтуванням.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» позивач ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1160, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,98 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва.

01 січня 2011 року між ОСОБА_1 - орендодавцем та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» - орендарем укладений договір оренди землі № 1642 щодо належної позивачці земельної ділянки.

03 листопада 2017 року за заявою представника ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» державним реєстратором Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Маляр Т.М. здійснено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 3,9774 га на підставі договору оренди землі № 1642, виданого 01.01.2011 р. орендарем ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» та орендодавцем ОСОБА_1 строком на 10 років.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38005057 від 08.11.2017 р. державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Маляр Т.М. відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25 квітня 2018 року було зареєстровано припинення юридичної особи - Державне підприємство «Будинок юстиції» (), правонаступником якого є Державне підприємство «СЕТАМ» ().

18 липня 2018 року ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно належної їй земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_1 , з якої довідалась про вчинення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» 03.11.2017 року.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 1 липня 2004 року № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав, що визначені статтею 3 Закону, є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

При здійсненні державної реєстрації прав на державного реєстратора покладено обов`язок, у тому числі, встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитувати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовувати відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень (пункти 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 10 Закону).

Згідно частини першої статті 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Невідповідність поданих документів вимогам, встановленим цим Законом, є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень (пункт 3 частини першої статті 24 Закону).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Виходячи з алгоритму дій державного реєстратора, встановленому статтею 18 Закону, прийняття рішення про державну реєстрацію прав здійснюється після перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав лише у разі відсутності таких підстав.

По справі встановлено, що поданий ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» для державної реєстрації права оренди договір оренди землі № 1642 не відповідав вимогам Закону № 1952-IV та Закону України «Про оренду землі» та не підлягав розгляду державним реєстратором ДП «Будинок юстиції» Маляр Т.М., оскільки мав не обумовлені сторонами підчистки та виправлення умов договору оренди спірної земельної ділянки, що становлять його зміст.

Як вбачається з висновку № 596-598 судово-технічної експертизи документів по матеріалах кримінального провадження № 0000045 від 23.03.2018 року у розділ «Об`єкт оренди», пункт «2» Договору оренди землі № 1642 від 01.01.2011 року вносились зміни у початковий зміст рукописного цифрового запису шляхом механічного видалення (підчистки) частини початкового запису та дописки нових даних (спочатку був виконаний запис «3,98», в якому після підчищення цифри «8» повторно вносились цифри «3», «9» та дописувались цифри «774», утворюючи запис «3,9774» замість первинного запису - «3,98») та у розділ «Строк дії Договору», пункт 8 Договору оренди землі № 1642 від 01.01.2011 року вносились зміни у початковий заміст рукописного цифрового запису шляхом механічного видалення (підчистки) початкового запису та внесення нових даних (спочатку був виконаний запис «8», в який після механічного видалення (підчистки) цифри «8» вносились нові цифри «10» замість первинного запису - «8»).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди відносяться до істотних умов договору оренди землі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Отже, наявність не застережених у договорі оренди землі № 1642 підчищень та виправлень свідчить про те, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору і такий договір не може бути підставою для державної реєстрації права оренди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 38005057 від 08 листопада 2017 року на підставі договору оренди землі № 1642 між ОСОБА_1 та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» існував судовий спір про визнання недійсним вказаного договору оренди землі, який є невирішеним, що також не давало державному реєстратору змоги встановити факт набуття заявником речових прав на спірне нерухоме майно.

Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав (стаття 2 Закону).

Державний реєстратор, у даному випадку під час відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав повинен вносити до нього достовірні відомості, що є гарантією з боку держави, проте, внесені відомості щодо права оренди ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» на спірну земельну ділянку не відповідають фактичним обставинам та порушують права власника земельної ділянки вільно та на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

Доводи апеляційних скарг факту внесення підчищень, дописок та виправлень у поданий для державної реєстрації договір оренди землі № 1642 не заперечують та висновки суду щодо незаконності рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» про державну реєстрацію права оренди на підставі неналежних документів не спростовують.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог про оскарження рішення державного реєстратора, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та нормам Закону.

За наведених обставин колегією суддів не вбачається підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна