Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 8/524/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657, 30 грн.., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489, 30 грн., всього 67579,30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області зменшено розмір стягнення до 64 659,18 грн.

12.03.2019 року йому стала відома обставина, що затримка виплати заробітної плати директору ТОВ «Фірма «Берізка» відбулася з вини директора ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 , яка йому не була і не могла бути відома під час розгляду справи, що підтверджується листом ДПІ від 07.03.2019 року.

У судовому засіданні Представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Просить розглянути справу у його відсутність, у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали долучені до заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що за правилами статті 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України 2004 року, частини п`ятої статті 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657, 30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489, 30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави судовий збір у розмірі 661,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягуваних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 10324,80 грн. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави 600,43 грн. судового збору.В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

Тобто судом апеляційної інстанції ухвалено власне рішення.

Таким чином, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою представника ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягає закриттю.

У зв`язку з викладеним питання про поворот виконання рішення судом не вирішується.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал та надіслання їх відповідним правоохоронним органам задоволенню не підлягають. Сторони не позбавлені можливості особисто звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Просудовий збір» сплачена заявником сума судового збору у розмірі 991,65 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 991,65грн., сплачений згідно квитанції № 13 від 25.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк