Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/4/19
УХВАЛА
24 липня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , представника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Берези П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву про відвід судді в ході розгляду скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, вказуючи що останнім було прийнято незаконні постанови у виконавчому провадженні про стягнення з нього грошових коштів.
В судовому засіданні 24.07.2019 року боржник ОСОБА_1 заявив головуючому судді у справі відвід, який обґрунтував тим, що суддя в минулому засіданні допустив відносно нього висловлювання про недопущення затягування розгляду справи, не роз`яснив йому права, мав напередодні зустріч із стягувачем та державним виконавцем, раніше ухвалював рішення, де стороною був ОСОБА_1 .
Крім того, заявив клопотання про передачу даної скарги на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Представник боржника Олійник В.І. вищевказану заяву підтримав у повному обсязі.
Стягувач та його представник, представник державної виконавчої служби вважають подану заяву безпідставною.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Боржником та його представником заявлений відвід головуючому у справі, який не ґрунтується на жодних доказах, зводиться до некоректного трактування законодавства, а також до відвертих фантазій та наклепів на адресу головуючого та інших учасників судового провадження в частині ніби-то існуючих фактів їх позапроцесуального спілкування.
Так, в частині ніби-то нероз"яснення прав ні боржник, ні його представник не обізнані з нормами діючого ЦПК України, а саме ст.221 ЦПК України, яка регламентує в яких випадках роз`яснюються права учасникам процесу.
Крім того, в матеріалах скарги містяться довідки, підписані зокрема і ОСОБА_1 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, передбачені нормами ЦПК України.
Не ґрунтується на будь-яких фактах і нормах закону посилання боржника на те, що ніби-то суддя Шинкоренко С.В. вже розглядав аналогічний спір між даними учасниками у липні 2017 року .
Так, предметом оскарження у даній справі є дві постанови державного виконавця датовані 20.06.2019 року, а отже вони ніяк не могли бути предметом оскарження у 2017 році.
Абсолютно надуманими та безпідставними є і решта мотивів, викладених боржником у поданій заяві.
У відповідності до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Однак, ч.5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки на даний час в Городоцькому районному суді Хмельницької області правосудді здійснюють лише двоє суддів (суддя Шинкоренко С.В. та суддя Федорук І.М.). а суддя Сакенов Ю.К. перебуває у щорічній основній відпустці, суд приходить до виснвоку про можливість розгляду заяви про відвід у данному складі суду.
За таких обставин, враховуючи надуманість та безпідставність заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу даної скарги на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Так, порядок передачі справ з одного суду до іншого врегульовано ст.31 ЦПК України.
На даний час відсутні підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передачі справи на розгляд до іншого суду, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.31,33,40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шинкоренку Сергію Володимировичу - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу даної скарги на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: