Справа № 127/8872/18
Провадження № 22-з/801/83/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокуСправа № 127/8872/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медвецького С. К., Якименко М. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (надалі КП «ВТК») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2017 року близько 18 год. 55 хв. він перебував в міському трамваї № 286, зачепився за цвях, що виступав на подвійному сидінні з тильної сторони, отримав болісне пошкодження ноги та розірвав одяг, про що було складено акт за участі ревізора безпеки руху. В цей же день, у зв`язку із зазначеною подією, він звернувся до КП «Вінницька транспортна компанія» зі скаргою, в якій просив провести обстеження вагону, відшкодувати матеріальний та моральний збиток, а також викликати його на розгляд скарги, завчасно повідомивши. Однак, 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав поштою лист за підписом генерального директора КП «ВТК» з повідомленням результатів розгляду скарги. На розгляд скарги його не викликали, не повідомляли коли він відбудеться, що є прямим порушенням його прав та положень ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Пославшись на викладені обставини, ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати відповідача розглянути його скаргу у законний спосіб, а також стягнути 20 116 грн. спричиненої йому моральної шкоди, яка полягала в тому, що він страждав через протиправні дії КП «ВТК», відчував безпорадність в досягненні справедливості, негативні спогади, тривогу, необхідність захищати свої права в судовому порядку, що призвело до значної втрати зусиль та часу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано дії Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» по розгляду скарги ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року протиправними, зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року із його запрошенням на засідання відповідного органу, що розглядає його скаргу. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

08 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, мотивована тим, що під час виконання вказаного судового рішення апеляційного суду виникла необхідність в його роз`ясненні, оскільки воно є дещо незрозумілим в частині, що стосується безпосередньої участі ОСОБА_1 в розгляді скарги від 14 квітня 2017 року.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є обґрунтованим та зрозумілим, резолютивна частина судового рішення містить чітке зобов`язання КП «ВТК» розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року із його запрошенням на засідання відповідного органу, труднощів у його розумінні чи виконанні апеляційним судом не вбачається, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не зрозуміло, як має виконуватися постанова Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

С. К. Медвецький

М. М. Якименко

Текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.