Справа № 525/944/14-ц
Провадження №6/525/2/2019

У Х В А Л А

01 липня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевича С.В. про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

З заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевича С.В. про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу вбачається, що 09 грудня 2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист № 525/944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22390,04 грн. Згідно постанови відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області по закінченню виконавчого провадження від 27.06.2015 року виконавчий лист Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/944/14-ц від 09.12.2014 року було направлено до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, оскільки згідно відповідей на запити до державних органів встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у відділі освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, а також перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Золотоніському районі Черкаської області.

Згідно постанови відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 р. виконавчий лист № 525/944/14-ц від 09.12.2014 року було направлено до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, оскільки згідно відомостей на запити до державних органів встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в управлінні УПФ в Золотоніському районі по втраті годувальника, з якої відрахування не проводяться, а також вказано, що адреса проживання боржника по АДРЕСА_1 , дана територія підпорядкована ВДВС Великобагачанського РУЮ. Згідно відповіді Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області № 4572 від 19.03.2019 року виконавчий лист Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/944/14-ц від 09.12.2014 року станом на 19.03.2019 р. на виконанні у відділі не перебуває.

Як зазначає представник позивача, пошуки виконавчого листа в архіві документів банку не призвели до позитивного результату, тобто, вказаний виконавчий документ втрачено, що позбавляє можливості його направлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Тому, посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, 19.03.2019 року представником Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевичем С.В. надіслано до Великобагачанського районного суду Полтавської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником є ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №525/944/14-ц від 09.12.2014 року Великобагачанського районного суду Полтавської області та видати дублікат виконавчого листа №525/944/14-ц від 09.12.2014 року вищевказаного суду (а.с.а.с.70-71).

В судове засідання представник Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевич С.В., боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, їх неявка згідно положень ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду відповідної заяви. Представник Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевич С.В. засобами електронного зв`язку направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, зазначивши, що подану заяву підтримує повністю (а.с.а.с.98,103). Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, як вбачається з поштової кореспонденції їй було направлено повідомлення про день та час розгляду заяви рекомендованим листом з повідомленням, однак, як вбачається з матеріалів справи дані листи повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що стосується адреси в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області (а.с.а.с.92-93,106-107,117-118), за адресою АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_1 отримувала повідомлення про виклик в попередні судові засідання (а.с.а.с.90,119), однак причин неявки суду не повідомляла, відзиву на заяву також не подавала. Також вбачається з матеріалів справи, що іноді листи були направлені за вище зазначеною адресою також поверталися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.а.с.108-109,120-121). Також, у зв`язку з вищевказаними обставинами, ОСОБА_1 сповіщалася судом про день і час розгляду справи 01.07.2019 року в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.115-116). Отже, в силу положень ч.11 ст.128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу 01.07.2019 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі матеріали цивільної справи №525/944/14-ц і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевича С.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 даного Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Згідно частини другої цієї статі, будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Системний аналіз положень ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та юридична конструкція цієї норми вказує на те, що первинно строки у виконавчому провадженні визначаються законом, а у разі, якщо такі строки не визначені законом, то тільки тоді вони встановлюються виконавцем.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено з досліджених матеріалів справи, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок № НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 01.08.2007 року в сумі 22390 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто) грн.04 коп., яка складається з наступного: 16495 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом; 4094 грн. 96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 495 грн. 14 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина); 1054 грн.29 коп. штраф (процентна складова). Також стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору (а.с.а.с.54-56).

Постановою начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції від 17.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46058255 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 22390,04 грн. згідно виконавчого листа №525/944/14-ц від 09.12.2014 року (а.с.а.с.66-68), а також відкрито виконавче провадження 17.01.2015 року про стягнення судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.а.с.63-65).

АТ КБ «ПриватБанк» 19.03.2019 року сформована довідка про втрату виконавчого листа №525/944/14-ц від 09.12.2014 року, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області (а.с.75).

Згідно постанови начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області по закінченню виконавчого провадження від 27.06.2015 року виконавчий лист Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/944/14-ц від 09.12.2014 року було направлено до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, оскільки згідно відповідей на запити до державних органів встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у відділі освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, а також перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Золотоніському районі Черкаської області (а.с.а.с.76-77).

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року, виконавчий лист № 525/944/14-ц від 09.12.2014 року було направлено до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, оскільки згідно відомостей на запити до державних органів встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в управлінні УПФ в Золотоніському районі по втраті годувальника, з якої відрахування не проводяться, а також вказано, що адреса проживання боржника по АДРЕСА_1 , дана територія підпорядкована ВДВС Великобагачанського РУЮ (а.с.78).

Згідно відповіді Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 4572 від 19.03.2019 року виконавчий лист Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/944/14-ц від 09.12.2014 року станом на 19.03.2019 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с.79).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

У пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Лінісвіцька проти України» судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, сукупності досліджених матеріалів справи в межах доводів поданої заяви, яка розглядається в порядку ст.433 ЦПК України, враховуючи обгрунтування поданої заяви представника позивача ОСОБА_2 ., положення ст.433 ЦПК України та норми п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також вказану вище практику ЄСПЛ щодо належного виконання судового рішення як завершальної стадії судового розгляду справи,суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах доводів поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.18,76-79,247,258-261,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа №525/944/14-ц від 09.12.2014 року Великобагачанського районного суду Полтавської області на виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №525/944/14-ц від 21.11.2014 року, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області у цивільній справі №525/944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець