Справа №751/8708/18
Провадження №2/751/208/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Алаєва Тетяна Анатоліївна, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20.07.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Алаєвою Т.А., зареєстрований за № 434.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2016 р. між нею та відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передає після її смерті у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язується виконувати розпорядження позивача щодо: забезпечення її згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості та виконання дрібного ремонту квартири згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством України. Оскільки відповідач не виконує обов`язки, передбачені п. 3.3. спадкового договору, позивач просить його розірвати.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав, викладених у позові та доданих до нього доказів. Зазначають, що відповідачем не виконуються умови укладеного спадкового договору, остання не забезпечує позивача необхідними ліками. На періодичні прохання забезпечити проведення необхідних термінових ремонтних робіт: усунення течії, укріплення відсталих розеток та інше відповідач не реагує. Усунення всіх неполадок в квартирі на прохання позивача проводиться іншими людьми. При укладенні договору вони домовлялись, що відповідач поклеїть шпалери, періодично буде фарбувати труби та інше. Проте, на сьогоднішній день квартира знаходиться в жахливому стані та потребує ремонту: стеля в плямах, в туалеті немає ручки, у спальні висять оголені проводи, у кухні висять шпалери, біля вікон немає шпалер, у вітальні розбита кватирка, яка заліплена скотчем. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань, належні умови проживання позивачеві не створила, що є підставою для розірвання укладеного договору.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали відповідно до наданого відзиву (а.с. 51-54). Відповідач зазначила, що позивачка є бабусею її друга, з якою вона познайомилась у 2015 році та перебувала у дружніх відносинах, часто її навідувала, готувала їжу. Через деякий час позивач сказала, що від неї відмовилась її дочка та попросила допомоги у відповідачки, оскільки власній доньці вона не потрібна. Сказала, що хоче, щоб квартира залишилась їй (відповідачці) та її доньці. Укладення спадкового договору відбувалось з ініціативи та за рішенням позивачки, у її квартирі за участю нотаріуса ОСОБА_5 А. Як до, так і після укладення договору, вона ( ОСОБА_2 ) робила все, що від неї залежало та все, про що просила позивач. Вона купувала позивачці ліки, але чеки не зберігала, готувала їжу, прибирала, що не входить в обов`язки згідно спадкового договору. Однак робила це, оскільки дуже добре до позивача відносилась. Крім того, викликала електрика, коли були проблеми з електрикою, знаходилась поряд з позивачем, коли приходила лікар. Пропонувала замінити проводку, однак позивач їй не дозволила. Разом з тим, все змінилось влітку 2018 року, коли до позивача приїхала її донька і заборонила їй приходити і телефонувати позивачу, а тому з об`єктивних причин вона не могла виконувати спадковий договір.

Третя особа приватний нотаріус Алаєва Т.А. у судовому засіданні показала, що у 2016 році за вчиненням нотаріальних дій до неї звернулась ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 на той час не ходила. Коли вона вчинила першу нотаріальну дію, у неї з позивачем була бесіда з приводу відчуження квартири. Вона зрозуміла, що позивач була обізнана, що таке спадковий договір, ОСОБА_4 розуміла природу договору дарування, договору довічного утримання. Позивач не захотіла укладати такі договори. Позивач розказувала про своє життя, доньок і чому вона з ОСОБА_7 . При укладанні договору позивач тільки наполягала на тому, щоб відповідач її поховала. Вона спілкувалась з позивачем і російською, і українською мовою, позивач все розуміла. Щодо виконання умов спадкового договору їй невідомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши та проаналізувавши надані у справі докази у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 20.07.2016 року між ОСОБА_4 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 434. (а.с.5-8)

Відповідно до п. 1.1. Договору, відчужував передає після його смерті у власність набувачу квартиру АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому Договорі.

Відповідно до п. 3.3. Договору, набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим Переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Вказана правова норма знайшла своє відображення і в п. 5.3 спадкового договору, яка передбачає, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, цей Договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним обов`язків за цим Договором.

Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст. 651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він сусід позивача. Бачив, що відповідач приходила до неї, він думав, що це соціальний робітник. Приходила разів два на тиждень, приносила щось, можливо продукти. Крім неї до позивачки ніхто не приходив. Він бував вдома у позивачки, коли вона попросить допомоги: лампочки вкручував, не працювала пральна машина - допомагав вмикати. Квартира не відремонтована, в поганому стані. Дочка позивачки приїжджала восени 2018 року і тоді повідомила, що її мати неправильно склала договір.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з позивачкою познайомився у серпні 2018 року, коли приїхала її дочка. Вона попросила занести її речі. В квартирі побачив пил, бруд, на балконі брудні речі, брудна постіль, на кухні порвані шпалери, розбито вікно, розетки висять.

Свідок ОСОБА_10 лікар, у судовому засіданні показала, що у позивачки цереброваскулярна хвороба, шум в голові. Вона почала ставити питання, щоб за нею хтось доглядав, оскільки дочка відмовилась від позивачки та поїхала. Позивачка сказала, що вона тепер не одна, у неї тепер є помічниця. Вона навідувалась до позивачки 2-3 рази на рік, останні 1,5 роки вона її не бачила. Коли вона приходила до позивачки, кімната була охайна, в квартирі було чисто.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що відповідач казала, що підписала з позивачкою договір, декілька разів просила його приходити допомагати до квартири позивачки. Допомагав по електриці у ванній кімнаті, у кухні, допомагав двигати ящики з речами. Просила плінтус відремонтувати, але не було інструментів, так він і не зроблений. У квартирі було завжди чисто, один раз тільки був бруд, коли затопило зал. У період з 2016 по 2018 роки був у позивачки, останній раз був восени.

Свідок ОСОБА_12 брат відповідачки, у судовому засіданні показав, що неодноразово бував у квартирі позивача, допомагав сестрі приносити каструлі з їжею. Вони спілкувались, все було добре, позивач казала, що задоволена, що ОСОБА_13 все дістанеться, претензій до сестри ніяких не було. В квартирі був старий ремонт, казав позивачу, що давайте зробимо новий, вона відповіла, що вже після її смерті. Коли приходив, в квартирі було чисто, вікна були цілі. Якось сестра просила у нього гроші на ліки для позивачки.

Свідок ОСОБА_14 батько відповідачки, у судовому засіданні показав, що з позивачкою знайомі тільки по телефону, часто і по довгу розмовляли. ОСОБА_15 після роботи біла відразу до позивачки, готувала їжу у них вдома і бігла з торбами до неї. ОСОБА_16 , що треба ліки для позивачки купить.

Свідок ОСОБА_17 дочка відповідачки, у судовому засіданні показала, що її мати завжди допомагала позивачу, ходили за продуктами та ліками для неї. Вона бувала у позивача в квартирі 3-4 рази на тиждень. В квартирі було чисто.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надані позивачем фото квартири (а.с.48-50) та покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у суді також підтвердили, що на вказаних фото зображено квартиру позивача, свідчать про занедбаний технічний стан квартири, незадовільні умови проживання та підтверджують фактичне порушення відповідачем умов спадкового договору.

Під час розгляду справи було встановлено, що за умовами спадкового договору на відповідача покладається обов`язок виконати два розпорядження позивача, а саме: забезпечувати позивача належними ліками та виконати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України від 23.08.2001 р. № 189/332, затверджено Перелік робіт, що належать до дрібного ремонту квартири (далі -Перелік).

Згідно вказаного переліку, до робіт, що належать до дрібного ремонту квартир відносяться: фундаменти, стіни та перегородки, перекриття та підлога, покрівля, прорізи, штукатурні та малярні роботи, опалення, вентиляції, газопостачання, електропостачання, водопровід, гаряче водопостачання, каналізація.

За весь час після укладення спадкового договору, відповідачем надано тільки один чек від 08.07.2018 (а.с.70) про купівлю нею ліків, які назначені лікарем позивачу. Посилання відповідача на те, що вона купувала продукти харчування та готувала їжу, про що нею надані чеки, правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки дані дії не є тими розпорядженнями відчужувача, які повинні були бути виконані набувачем за умовами спадкового договору.

Крім того, посилання відповідача на ту обставину, що з серпня 2018 року позивач не допускає відповідача до квартири, а тому з об`єктивних причин дрібний ремонт в квартирі не проводиться, суд відхиляє, оскільки з моменту укладення договору в 2016 р. у відповідача було достатньо часу для виконання розпорядження позивача з проведення дрібного ремонту квартири.

Відповідно до спадкового договору виконання обов`язків набувачем є безумовним, тобто не ставиться в залежність від наявності відповідного звернення відчужувача.

З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що відповідач виконував розпорядження позивача, передбачені п. 3.3 спадкового договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору слід задовольнити.

У відповідності до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн., які підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Алаєва Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 , місто Чернігів, вул. П`ятницька, буд АДРЕСА_5 23 АДРЕСА_6 , офіс 1) про розірвання спадкового договору, - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 20 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Алаєвою Тетяною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 434.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати, понесені на оплату правової допомоги у розмірі 4900 грн. (чотири тисячі дев`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 17.07.2019 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко