Справа №583/669/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/816/3894/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

та відкриття апеляційного провадження

03 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, терті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 ,

про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано державні акти: серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 68 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер НОМЕР_2 ; серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за реєстраційним номером 69 від 09 листопада 2007 року, кадастровий номер НОМЕР_4 ; серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним номером: 00326 від 25 березня 2011 року, кадастровий номер НОМЕР_6 .

Скасовано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю записи про реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки: серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, реєстраційний номер: 68 від 09 листопада 2007 року; серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 69 від 09 листопада 2007 року; серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер: НОМЕР_7 від 25 березня 2011 року.

Скасовано в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 за ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 1657,80 грн. з кожної.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили вказане вище рішення суду у повному обсязі, проте судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатили і порушують питання про звільнення від його сплати.

Як роз`яснено в абз. 2 п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За подання первісного позову за п`ять немайнових вимог до ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у сумі 1218 грн (5 * (0,2 від 1218)), за три немайнові вимоги до ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у сумі 730,80 грн (3 * (0,2 від 1218)). За подання зустрічного позову за дві вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 487,20 грн (2 * (0,2 від 1218).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду як в частині вирішених вимог первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, тобто оскаржується рішення суду, яким було вирішено десять вимог немайнового характеру, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір на загальну суму 3654 грн (150 % від (10 * 243,60)).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З доданої до клопотання про звільнення від сплати судового збору довідки № 2074 від 03 червня 2019 року вбачається, що за 2018 рік ОСОБА_2 отримала пенсію за віком на загальну суму 17813,64 грн, 5% від якої становить 890,68 грн. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року інших доходів ОСОБА_2 не має.

Ураховуючи, що оскаржуваним рішенням суду було вирішено п`ять немайнових вимог до ОСОБА_1 , три немайнові вимоги до ОСОБА_2 , а також відмовлено у задоволенні двох немайнових вимог зустрічного позову, які заявляла ОСОБА_1 , тому частка судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до вирішених вимог первісного та зустрічного позовів, які стосуються кожної із заявниць, становить 1096,30 грн (150% від (3 * 243,60) судового збору стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та 2557,80 грн (150% від (7 * 243,60) стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, оскільки частка судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги становить 1096,30 грн, який перевищує 5% розміру річного доходу заявниці за 2018рік (890,68 грн), тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_2 від сплати 1096,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в частині вимог апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_2 подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати 1096 грн 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в частині вимог апеляційної скарги, які стосуються ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3 ; відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Чернеччинській сільській раді Охтирського району Сумської області, тертім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 123).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_3 ; відповідачам - Чернеччинській сільській раді Охтирського району Сумської області, тертім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зем-центр», Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 123).

Встановити 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик