ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9296/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/397/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Косач І.А. від 04 грудня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ''Альфа-Гарант'' про стягнення матеріальної шкоди, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.33-34, том 2) просила стягнути з відповідача на свою користь 13 455 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 852 грн. 32 коп. пені, а всього: 17 307 грн. 57 коп., також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 01.02.2016 року в м.Чернігові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу ГАЗ-53, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 У позові ОСОБА_1 вказувала, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-53, днз. НОМЕР_1 була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія ''Альфа-Гарант''. 02.02.2016 року водієм ОСОБА_3 було подано відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування. 29.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено постанову, яка набула законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. 22.02.2016 року позивач подала відповідачу заяву про відшкодування шкоди шляхом виплати страхового відшкодування. За наслідками розгляду поданих позивачем документів відповідач прийняв рішення про відшкодування завданої шкоди в розмірі 6 746 грн. 44 коп., які 23.06.2016 року було перераховано позивачу, також позивачу була сплачена пеня в розмірі 200 грн. З даною позицією відповідача позивач не погоджується, при цьому посилається на статті 6, 22, 34, 36 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''. У позові ОСОБА_1 зазначала, що нею було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте, в строк, визначений законом, відповідач належним чином не виконав своїх обов`язків щодо вжиття всіх необхідних дій з метою встановлення розміру завданої шкоди. У зв`язку з даними обставинами, позивачем було замовлено висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №54 від 13.02.2016 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику пасажирського мікроавтобуса RENAULT TRAFIC, днз, НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП 01.02.2016 року, складає 22 836 грн. 36 коп. Вказаний висновок було надано позивачем відповідачу, проте, відповідач здійснив виплату завданої шкоди в розмірі 6 746 грн. 44 коп., не відшкодувавши при цьому шкоду в розмірі 16 089 грн. 92 коп. (22 836,36 грн. - 6 746,44 грн.). Також позивач вказувала, що відповідач у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди шляхом виплати страхового відшкодування повинен сплатити пеню в розмірі 1 273 грн. 90 коп.

В ході судового розгляду даної справи за клопотанням позивача була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 , становить 20 201 грн. 69 коп. За даних обставин, з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.33-34, том 2), позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 13 455 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 852 грн. 32 коп. пені, а всього: 17 307 грн. 57 коп., також позивач просила стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2018 року задоволено вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення матеріальної шкоди. Судом стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 455,25 грн. та 3 852,32 грн. пені, а всього 17 307,57 грн. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 812,80 грн. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 271,67 грн.

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.12.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, при цьому суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального і процесуального права та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору по суті. В доводах апеляційної скарги товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" зазначає, що 23.06.2016 року на підставі статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 746 грн. 44 коп. на рахунок, вказаний ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №24011 від 23.06.2016 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що 12.07.2016 року на виконання п.36.5. статті 36 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу було сплачено пеню у розмірі 200 грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням №24700 від 12.07.2016 року. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що страхова компанія належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов`язання за полісом №АЕ/5579784. В доводах апеляційної скарги товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" вказує, що ним в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції було подано заяву про призначення у справі судової транспортно - трасологічної експертизи, при цьому судом першої інстанції було призначено проведення даної експертизи по справі, але в подальшому цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що повернення справи до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку експертом є передчасним, оскільки експертом не вжито всіх заходів для виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.04.2018 року. Доводи апеляційної скарги стверджують про відсутність запитів судового експерта щодо огляду транспортного засобу ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 або повідомлень про дату та час такого огляду. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції залишив без задоволення заяву страхової компанії про направлення справи для проведення експертизи та зобов`язання судового експерта оглянути транспортний засіб ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 на території ПрАТ ''Чернігівгазбуд'', попередньо повідомивши про дату та час огляду. За даних обставин доводи апеляційної скарги зазначають, що страхова компанія була позбавлена можливості підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи по суті. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при задоволенні вимог заявленого позову суд першої інстанції, відповідно до п.36.2. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не зменшив розмір страхового відшкодування на встановлений законом розмір ПДВ, а саме, не зменшив належний позивачу розмір страхового відшкодування на розмір ПДВ 20%, що становить 4 040 грн. 34 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи і вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 04.12.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.110,122), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №751/1285/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 01.02.2016 року, о 15 год. 40 хв. в м .Чернігові по вул.Толстого, біля буд.96, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-53, днз. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.02.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_2 01.02.2016 року о 15-40 год. в м.Чернігові, по вул.Толстого, біля буд.96, керував автомобілем "ГАЗ-53", номерний знак: НОМЕР_1 , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль "Рено", державний номерний знак: НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.9, том1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.6, том1).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля ГАЗ-53, днз. НОМЕР_1 є ВАТ "Чернігівгаз" (а.с.66, том2).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу "ГАЗ-53", номерний знак: НОМЕР_1 , була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", страхувальник: ПАТ ''Чернігівгазбуд''. З акту прийому-передачі автотранспортного засобу (невід`ємна частина договору оренди транспортного засобу з правом викупу №18/673 від 01.09.2015 року) від 17.09.2015 року (а.с.181, том 2) вбачається, що ПАТ "Чернігівгаз'' передало, а ПАТ "Чернігівгазбуд" прийняло автомобіль ''ГАЗ-53'', днз. НОМЕР_1 .

02.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 01.02.2016 року о 15 год. 40 хв. за участю транспортного засобу RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 та транспортного засобу ''ГАЗ-53'', днз. НОМЕР_1 , забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ 5579784 (а.с.7, том1).

22.02.2016 року товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" було отримано заяву про страхове відшкодування від ОСОБА_1 (а.с.54, том 1).

Згідно висновку №54 експертного автотоварозначвчого дослідження колісного транспортного засобу від 13.02.2016 року експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 (а.с.10-20, том 1), вартість відновлювального ремонту пасажирського мікроавтобуса "Renault-Trafic 1.9 dCi", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 01.02.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 13.02.2016 року, складає: 22 836,36 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 36 копійок); вартість матеріального збитку, завданого власнику пасажирського мікроавтобуса "Renault-Trafic 1.9 dCi", державний реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.02.2016 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн., станом на час проведення дослідження - 13.02.2016 року, складає: 22 836 грн. 36 коп.

Відповідно до звіту №17-D/18/5 від 06.04.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , наданого оцінювачем ТОВ "Експертум-АВЕ" ОСОБА_7 (а.с.55-76, том 1), розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 12 442 грн. 25 коп.

Згідно звіту №22-D/22/7 від 06.04.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , наданого оцінювачем ТОВ "Експертум-АВЕ" (а.с.77-84, том 1), матеріальний збиток щодо складових частин, які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження, які зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 04.02.2016 року, та які дублюють пошкодження, отримані внаслідок ДТП, що сталась 01.02.2016 року, але не відносяться до таких, становить 4 346 грн. 52 коп. (з урахуванням ПДВ), 3 622,1 грн. (без урахування ПДВ).

З висновку спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.2016 року (а.с.82-95, том 2) вбачається, що не весь комплекс пошкоджень, отриманих автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_2 , відповідає обставинам та характеру дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2016 року з технічної точки зору. Частина пошкоджень, зафіксованих інспектором поліції на автомобілі RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_2 , могли утворитись за інших обставин та в інший час.

23.06.2016 року товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" було затверджено страховий акт №ЦВ/16/0366 (а.с.101, том 1) про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 6 746 грн. 44 коп. З акту вбачається, що підставою для визначення розміру збитку, завданого автомобілю RENAULT TRAFIC, днз. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення автомобілів 01.02.2016 року, є звіт №17-D/18/5 від 06.04.2016 року ТОВ "Експертум-АВЕ". Розрахунок страхового відшкодування міститься на а.с.100, том 1.

Згідно з висновком судового експерта №203 від 20.06.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.5-17, том 2), вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилась 01.02.2016 року, відповідно до пошкоджень, зазначених у акті огляду колісного транспортного засобу від 04 лютого 2016 року, становить 20 201, 69 грн.; визначити вартість матеріального збитку, завдану власнику КТЗ ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилась 01.02.2016 року, відповідно до пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 04.02.016 року, не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що клопотання задоволено частково. Незадоволеним залишилось клопотання в частині надання інформації щодо дійсного переліку пошкоджень, які завдані транспортному засобу в результаті ДТП, які зафіксовані в протоколі огляду ТЗ від 04.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи були вислухані показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також пояснення експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, а саме, судом прийнято до уваги приписи ч.3 статті 988, 1166, 1187 ЦК України, статті 6; п.22.1. статті 22, статті 29, п.32.7. статті 32, п.36.2. статті 36 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''.

В ході судового розгляду даної справи представники відповідача, заперечуючи проти задоволення вимог заявленого позову, посилались на ті обставини, що не весь комплекс пошкоджень автомобіля позивача ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , був отриманий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.02.2016 року, посилаючись при цьому на висновок спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.2016 року (а.с.82-95, том 2). Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 04.12.2018 року, вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, оскільки судом двічі призначалось проведення по справі автотехнічної експертизи. Проте, дана експертиза по справі проведена не була, оскільки автомобіль "ГАЗ-53", номерний знак: НОМЕР_1 для огляду експерту надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться в розібраному стані. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання представників відповідача на висновок спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.2016 року є необгрунтованим. Оскільки перевіряючи та оцінюючи вказаний висновок, суд зазначив, що критично до нього ставиться з тих підстав, що спеціаліст (аварійний комісар) ОСОБА_8 транспортні засоби не оглядав та не виїжджав на місце ДТП, і за даних обставин вказаний висновок є суперечливим і може містити в собі неточності.

Виходячи із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що вимоги заявленого позову підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судового експерта №203 від 20.06.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.5-17, том 2) та згідно пояснень судового експерта Донець С.В. в судовому засіданні суду першої інстанції, вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилась 01.02.2016 року, становить 20 201,69 грн. Судом першої інстанції визнано вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, і за даних обставин суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, з врахуванням раніше виплаченого відповідачем відшкодування в розмірі 6 746,44 грн., підлягає сума 13 455,25 грн. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди шляхом виплати страхового відшкодування в повному обсязі, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3 852,32 грн., згідно розрахунку, наданого представником позивача (а.с.33-34, том 2), з яким погодився суд першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 04.12.2018 року проведено розподіл судових витрат між сторонами.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.12.2018 року про задоволення вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 04.12.2018 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" зазначає, що 23.06.2016 року на підставі статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховою компанією було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 746 грн. 44 коп. на рахунок, вказаний ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №24011 від 23.06.2016 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що 12.07.2016 року на виконання п.36.5 статті 36 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу було сплачено пеню у розмірі 200 грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням №24700 від 12.07.2016 року. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що страхова компанія належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов`язання за полісом №АЕ/5579784. При цьому доводи апеляційної скарги посилаються на звіт №17-D/18/5 від 06.04.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , наданий оцінювачем ТОВ "Експертум-АВЕ", на звіт №22-D/22/7 від 06.04.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT Trafic, державний номер НОМЕР_2 , наданий оцінювачем ТОВ "Експертум-АВЕ", а також на висновок спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.2016 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції двічі призначалось проведення по справі автотехнічної експертизи. Проте, дана експертиза по справі проведена не була, оскільки автомобіль "ГАЗ-53", номерний знак: НОМЕР_1 для огляду експерту надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться в розібраному стані. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що посилання представників відповідача на висновок спеціаліста (аварійного комісара) ОСОБА_8 від 20.06.2016 року є необгрунтованим. Оскільки перевіряючи та оцінюючи вказаний висновок, суд зазначив, що критично до нього ставиться з тих підстав, що спеціаліст (аварійний комісар) ОСОБА_8 транспортні засоби не оглядав та не виїжджав на місце ДТП, і за даних обставин вказаний висновок є суперечливим і може містити в собі неточності. Виходячи із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обгрунтовано прийшов до висновку, що вимоги заявленого позову підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судового експерта №203 від 20.06.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.5-17, том 2) та згідно пояснень судового експерта Донець С.В. в судовому засіданні суду першої інстанції, вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилась 01.02.2016 року, становить 20 201, 69 грн. Судом першої інстанції визнано вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, і за даних обставин суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, з врахуванням раніше виплаченого відповідачем відшкодування в розмірі 6 746,44 грн., підлягає сума 13 455,25 грн. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди шляхом виплати страхового відшкодування в повному обсязі, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3 852,32 грн., згідно розрахунку, наданого представником позивача, з яким погодився суд першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" вказує, що ним в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції було подано заяву про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, при цьому судом першої інстанції було призначено проведення даної експертизи по справі, але в подальшому цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що повернення справи до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку експертом є передчасним, оскільки експертом не вжито всіх заходів для виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.04.2018 року. Доводи апеляційної скарги стверджують про відсутність запитів судового експерта щодо огляду транспортного засобу ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 або повідомлень про дату та час такого огляду. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції залишив без задоволення заяву страхової компанії про направлення справи для проведення експертизи та зобов`язання судового експерта оглянути транспортний засіб ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 на території ПрАТ ''Чернігівгазбуд'', попередньо повідомивши про дату та час огляду. За даних обставин доводи апеляційної скарги зазначають, що страхова компанія була позбавлена можливості підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.101-102, том 2), ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.09.2017 року за клопотанням представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ''Альфа-Гарант'' по справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи. 13.03.2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Самоненко Л.І. про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 не було надано для експертного огляду (а.с.188-190, том 2). В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.04.2018 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.209-210, том 2). 10.08.2018 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Самоненко Л.І. про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 не було надано для експертного огляду (а.с.7-8, том 3).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції двічі було призначено проведення по справі судової автотехнічної експертизи, яка проведена не була у зв`язку з тим, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 не було надано для експертного огляду.

Клопотань про призначення відповідної судової експертизи в ході апеляційного розгляду даної справи представником відповідача не заявлялось.

Відповідно до приписів ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1 статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що при задоволенні вимог заявленого позову суд першої інстанції, відповідно до п.36.2. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не зменшив розмір страхового відшкодування на встановлений законом розмір ПДВ, а саме, не зменшив належний позивачу розмір страхового відшкодування на розмір ПДВ 20%, що становить 4 040 грн. 34 коп.

На думку апеляційного суду, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з висновком судового експерта №203 від 20.06.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.5-17, том 2), вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ ''RENAULT TRAFIC 1.9 dСі'', д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що трапилась 01.02.2016 року, відповідно до пошкоджень, зазначених у акті огляду колісного транспортного засобу від 04 лютого 2016 року, становить 20 201, 69 грн.

Відповідно до п.36.2. статті 36 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Виходячи із приписів вказаної норми закону, в ній йдеться мова про зменшення суми, що відповідає розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, коли приймається рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та проведення його виплати.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-5, том1), у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ''Альфа-Гарант'' про стягнення матеріальної шкоди, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с.33-34, том 2) просила стягнути з відповідача на свою користь 13 455 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 852 грн. 32 коп. пені, а всього: 17 307 грн. 57 коп., також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. Тобто, в даному випадку позивач ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, реалізуючи своє право на звернення до суду за захистом в порядку ч.1 статті 4 ЦПК України, за наявності спору між нею та відповідачем щодо розміру страхового відшкодування.

За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при задоволенні вимог заявленого позову необгрунтовано не зменшив розмір страхового відшкодування на встановлений законом розмір ПДВ, а саме, не зменшив належний позивачу розмір страхового відшкодування на розмір ПДВ 20%, що становить 4 040 грн. 34 коп., не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01.07.2019 року.

Головуючий: Судді: