УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, у якому позивач просить про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи для визначення разміру завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та встановлення причино-наслідкового зв`язку, та винності дій відповідача, у зв`язку із чим перед судом постало питання про призначення по справі експертизи.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд питання про призначення по справі судової експертизи проводити без його участі. Представник позивача подала до суду заяву, в якій проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів- задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а наявні в матеріалах справи висновки містять розбіжності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити по справі №640/11837/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судовУ експертизУ матеріалів, речовин, та виробів.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка причина руйнування (разриву) опалювального приладу (батареї) на кухні у квартирі АДРЕСА_1 ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -