КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/27180/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7967/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Пузикової В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 21 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб та видано свідоцтво про одруження з відповідним актовим записом № 1314, серії НОМЕР_1 .

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, а 9 лютого 2016 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва шлюб між ними розірвано.

Зазначив, що під час перебування у шлюбі, 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 200000 дол. США.

Додатковою угодою №2 від 28 грудня 2006 року змінено вид кредитування та визначено кредитну лінію з лімітом, що дорівнює 235438 доларів США, еквівалентну 1365281 грн. 42 коп.

Додатковою угодою №3 від 29 жовтня 2010 року встановлено розмір кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 1692981 грн. 76 коп. та змінено базову валюту на гривню, для ідентифікації Договору можуть застосуватися № 0, № 0, № 0, № 0.

Додатковою угодою №4 встановлено транш 1541476 грн. 76 коп., що надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, додатковою угодою №5 було змінено процентну ставку.

7 березня 2007 року укладено договір іпотеки № 59587, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55, за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 500327,66 грн.

Залишок на час припинення шлюбних відносин становив 1070054,06 грн. основної суми кредиту, 9922,42 - по процентам, 10639,54 - простроченої заборгованості по процентам.

За період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем за рахунок особистих коштів було сплачено 569726,40 грн. суми основного кредиту, 186426,79 грн. - відсотків, 6097,42 грн. - пені, а всього 762250,61 грн.

Крім того, під час шлюбу також укладено кредитний договір ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» № 0 від 8 червня 2007 року на кредитування будівництва будинку в селі Кожухівка, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кошти у сумі 60300 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 304515 тис. грн.

8 червня 2007 року укладено договір іпотеки № 68463, відповідно до умов якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,149 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 0,023 га, кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55 за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 172843,39 грн.

Залишок на час припинення шлюбних відносин становив 282073,10 грн. основної суми кредиту.

За період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем за рахунок особистих коштів сплачено 109229,71 грн. суми основного кредиту, 50489,12 грн. - відсотків, 1602,54 грн. - пені, а всього 161321,37 грн.

Посилається на те, що 2 березня 2015 року з відповідачем укладено шлюбний договір, відповідно до умов якого вони домовились, що будь-які зобов`язання за договорами позики, кредитними договорами, іншими договорами, правочинами, є спільними зобов`язаннями Подружжя в незалежності від того, хто є стороною таких договорів.

12 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ін. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про поділ майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

земельну ділянку, загальною площею - 0,149 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 8 червня 2007 року згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 , виданим на підставі рішення Данилевської сільської ради 20 сесії 4 скл. від 28 жовтня 2005 року № 1594, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 37;

земельну ділянку, загальною площею - 0,023 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, госп. Будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 червня 2007 року згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 , виданим на підставі рішення Данилевської сільської ради 20 сесії 4 скл. від 28 жовтня 2005 року № 15941594, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38;

квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3 - ох (трьох) кімнат, житловою площею 46,60 кв.м., загальною площею 93,00 кв.м., зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2004 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною JI.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1423-7;

житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 228,6 кв.м., житлова площа 74,6 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 11 січня 2012 року, серія НОМЕР_7 , що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 січня 2012 року;

земельну ділянку, загальною площею - 0,1922 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, госп. будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_8 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 28 від 14 серпня 2007 року;

1/6 частини квартири АДРЕСА_4 , що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 29,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., реєстраційний напис вчинено 24 липня 2002 року за № 304 на підставі Договорі купівлі-продажу квартири від 22 червня 2002 року, що посвідчено державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Вороніною С.А., зареєстровано в реєстрі за № 1 н -2771;

автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , чорного кольору, тип легковий, номер шасі - НОМЕР_11 , об`єм двигуна - 2378 см. Куб;

автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2014 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_12 , чорного кольору, тип - загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_13 , об`єм двигуна 2672 куб.см.;

автомобіль NISSAN JUKE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , червоного кольору тип - хетчбек В легковий, номер шасі - НОМЕР_15 , об`єм двигуна - 1598 куб.см.

Вищезазначене майно рішенням Апеляційного суду Київської області розподілене між ними. Що стосується поділу боргових зобов`язань, суд прийшов до висновку, що в силу норм чинного законодавства та умов шлюбного договору, вони є спільними. ОСОБА_1 має право звернутися до ОСОБА_2 із позовом про відшкодування половини їх розміру.

07.06.2018 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача на свою користь Ѕ частину виплаченої ним суми заборгованості по кредитним договорам № 0 від 08.06.2007 р. в розмірі 84829,33 грн., та № 0 від 28.12.2006 р. в розмірі 393192,23 грн., що разом становить 478021,56 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, у розмірі 19 183 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року який розірвано рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року.

22 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. та зареєстровано в реєстру за № 269.

За час перебування у шлюбі, 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 200000 доларів США.

Згідно п. 1.2.2 договору, Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 28 грудня 2027 року.

Додатковою угодою №2 від 7 листопада 2008 року змінено вид кредитування та визначено кредитну лінію з лімітом, що дорівнює 235438 доларів США, еквівалентну 1365281 грн. 42 коп.

Додатковою угодою №3 від 29 жовтня 2010 року встановлено розмір кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 1692981 грн. 76 коп. та змінено базову валюту на гривню, для ідентифікації Договору можуть застосуватися № 0, № 0, № 0, № 0.

Додатковою угодою №4 встановлено транш 1541476 грн. 76 коп., що надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, додатковою угодою №5 було змінено процентну ставку.

7 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 59587, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55, за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 500327,66 грн.

Залишок на 20 лютого 2016 року становив 1070054,06 грн. основної суми кредиту, 9922,42 - по процентам, 10639,54 - простроченої заборгованості по процентам.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем сплачено 569726,40 грн. суми основного кредиту, 186426,79 грн. - відсотків, 6097,42 грн. - пені, а всього 762250,61 грн.

Судом встановлено, що під час шлюбу між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0 від 8 червня 2007 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кошти у сумі 60300 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 304515 тис. грн.

Згідно п. 1.2.2 договору, Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 8 червня 2028 року.

Відповідно до п. 1.3.5 цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме: купівля земельних ділянок, загальною площею 0,172 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

Додатковою угодою №2 до Договору, сторони визначили, що для ідентифікації Договору можуть застосуватись № 00 та № 0, змінено базову валюту на гривню та визначено ліміт кредитної лінії у розмірі 401342,81 грн.

Додатковою угодою №3 змінено процентну ставку.

8 червня 2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки № 68463, відповідно до умов якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,149 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 0,023 га, кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2.

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55 за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 172843,39 грн.

Залишок на 20 лютого 2016 року становив 282073,10 грн. основної суми кредиту.

За період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем сплачено 109229,71 грн. суми основного кредиту, 50489,12 грн. - відсотків, 1602,54 грн. - пені, а всього 161321,37 грн.

Також судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на підписання та укладання будь-яких договорів про внесення змін до будь-яких договорів іпотеки та кредитних договорів, які укладалися між її чоловіком та ПАТ «УкрСиббанк», за ціною та на умовах на його власний розсуд. Згода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2256.

Відповідно до п. 2.7 шлюбного договору, укладеного 22 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 269, сторони домовились, що будь-які зобов`язання за договором позики, кредитними договорами, іншими договорами, правочинами є спільними зобов`язаннями Подружжя в незалежності від того, хто є стороною таких договорів.

Згідно п. 3.5 шлюбного договору, сторони домовилися про те, що у випадку розірвання шлюбу між ними поділ майна буде проведено згідно з умовами цього договору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасовано в частині визнання майна спільною сумісною власністю, визнання шлюбного договору недійсним, поділу майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно та автомобілі, зазначені вище.

При встановленні обставин у справі про поділ майна, судом апеляційної інстанції борговізобов`язання визнано спільними боргами подружжя.

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 25 травня 2018 року № 80-11/26 за кредитним договором №0 залишок заборгованості станом на 1 березня 2018 року становить 500327,66 грн.; за кредитним договором №0 залишок заборгованості станом на 01.03.2018 р. становить 172843,39 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної ч. 1 ст. 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Відповідно до ч. 1-5 статті 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Ѕ частина сплачених коштів може бути повернута ОСОБА_1 лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку за кредитними договорами.

Стягуючи на користь ОСОБА_2 кошти, витрачені на правничу допомогу у розмірі 19 183 грн., суд першої інстанції виходив з положень ст. 141 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, боргові зобов`язання, які виникли на підставі кредитних договорів № 0 від 8 червня 2007 року та № 0 від 28 грудня 2006 року, рішенням Апеляційного суду Київської області визнано спільними боргами подружжя.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які випливають із шлюбно-сімейних правовідносин, а не із солідарних зобов`язань, які регулюються ст.ст. 541, 544 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування у шлюбі, 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 200000 дол. США.

Додатковою угодою №2 від 28 грудня 2006 року змінено вид кредитування та визначено кредитну лінію з лімітом, що дорівнює 235438 доларів США, еквівалентну 1365281 грн. 42 коп.

Додатковою угодою №3 від 29 жовтня 2010 року встановлено розмір кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 1692981 грн. 76 коп. та змінено базову валюту на гривню, для ідентифікації Договору можуть застосуватися № 0, № 0, № 0, № 0.

Додатковою угодою №4 встановлено транш 1541476 грн. 76 коп., що надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, додатковою угодою №5 було змінено процентну ставку.

7 березня 2007 року укладено договір іпотеки № 59587, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55, за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 500327,66 грн.

Залишок на час припинення шлюбних відносин становив 1070054,06 грн. основної суми кредиту, 9922,42 - по процентам, 10639,54 - простроченої заборгованості по процентам.

За період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем за рахунок особистих коштів було сплачено 569726,40 грн. суми основного кредиту, 186426,79 грн. - відсотків, 6097,42 грн. - пені, а всього 762250,61 грн.

Крім того, під час шлюбу також укладено кредитний договір між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» № 0 від 8 червня 2007 року на кредитування будівництва будинку в селі Кожухівка, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кошти у сумі 60300 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 304515 тис. грн.

8 червня 2007 року укладено договір іпотеки № 68463, відповідно до умов якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,149 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 0,023 га, кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 5 жовтня 2017 року № 80-10/55 за даним кредитним договором залишок заборгованості станом на 1 жовтня 2017 року становить 172843,39 грн.

Залишок на час припинення шлюбних відносин становив 282073,10 грн. основної суми кредиту.

За період з 20 лютого 2016 року по 1 жовтня 2017 року позивачем за рахунок особистих коштів сплачено 109229,71 грн. суми основного кредиту, 50489,12 грн. - відсотків, 1602,54 грн. - пені, а всього 161321,37 грн.

Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» від 25 травня 2018 року № 80-11/26 за кредитним договором №0 залишок заборгованості станом на 1 березня 2018 року становить 500327,66 грн.; за кредитним договором №0 залишок заборгованості станом на 01.03.2018 р. становить 172843,39 грн.

Таким чином, встановлено, що станом на 1 березня 2018 року ОСОБА_1 з 20 лютого 2016 року по 1 березня 2018 року за договором кредиту № 0 від 28 грудня 2006 року сплачено 786384 грн. 46 коп., за кредитним договором №0 від 8 червня 2007 року сплачено 169658 грн. 67 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених ним грошових коштів за даними кредитними договорами, які були укладенні ним в період шлюбу в інтересах сім`ї, в період з 20 лютого 2016 року по 1 березня 2018 року в розмірі 478021 грн. 56 коп. (169658 грн. 67 коп. : 2 + 786384 грн. 46 коп. : 2 = 478021 грн. 56 коп.).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною першою статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до п. 2.7 шлюбного договору, укладеного 22 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 269, сторони домовились, що будь-які зобов`язання за договором позики, кредитними договорами, іншими договорами, правочинами є спільними зобов`язаннями Подружжя в незалежності від того, хто є стороною таких договорів.

При таких обставинах,вимоги позивача про стягнення з відповідача половини розміру коштів, які виплачені позивачем на погашення кредитів, укладених в інтересах сім`ї, є обґрунтованими, узгоджуються з встановленими у справі обставинами, засновані на нормах СК України і не спростовані відповідачем.

Відтак, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає половина (1/2 частина) від фактично сплачених ОСОБА_1 одноособово грошових коштів на погашення кредитів які були укладенні ним в період шлюбу в інтересах сім`ї, в період з 20 лютого 2016 року по 1 березня 2018 року в розмірі 478021 грн. 56 коп. (169658 грн. 67 коп. : 2 + 786384 грн. 46 коп. : 2 = 478021 грн. 56 коп.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1-5 статті 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що витрати ОСОБА_2 , пов`язані з правничою допомогою адвоката має нести відповідач.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплаче6ний ним судовий збір при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 478021 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 13306 грн. 65 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий

Судді