ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3806/19 Справа № 2-860/11 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - Криворізька місцева прокуратура №3 в інтересах ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду 25 липня 2019 року в резолютивній частині скороченого тексту постанови апеляційні скарги законного представника недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 26 червня 2007 року, за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 99869 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави 139 грн.28 коп. по сплаті державного мита, з ОСОБА_4 в дохід держави 17 грн. по сплаті державного мита та зі ОСОБА_2 в дохід держави 120 грн. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 3341 грн. по сплаті витрат, понесених на проведення експертизи.

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови була допущена технічна описка, у резолютивній частині постанови помилково зазначено: « В іншій частині рішення суду залишено без змін».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року в повному обсязі та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позову, посилання про залишення рішення суду в іншій частині без змін є помилковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену в резолютивній частині скороченої постанови Дніпровського апеляційного суду 25 липня 2019 року виключивши з резолютивної його частини сьомий абзац «В іншій частині рішення суду залишено без змін».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: