ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1095/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А. М.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю апелянта - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року, суддя Волкова О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила переглянути рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів зазначила, що у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року (справа 670/655/17) вказано, що для виконання умов договору потрібно вирішити земельний спір, про що також повідомила у судовому засіданні 10.01.2018 року представник відповідача ЗАЦ «Карат» Галюк О.М. Тому для вирішення спору у даній справі необхідно скасувати та визнати недійсною технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2 та проект землеустрою ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним просила переглянути рішення Віньковецького районного суду від 23.03.2015 року (набрало законної сили 21.05.2015 року), за нововиявленими обставинами, які викладені у резолютивній частині рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року та в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2018 року, оскільки у вказаних судових рішеннях зазначено про існуючий земельний спір, що, однак, не було встановлено рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в справі №670/47/15-ц за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування скарги зазначила, що висновки суду першої інстанції про переоцінку доказів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. В іншій справі чітко встановлено накладку меж земельних ділянок між суміжними землекористувачами по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . При розгляді справи № 670/655/17 було встановлено наявність земельного спору між власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 . У судовому засіданні 10.01.2018 року при розгляді справи № 670/655/17 було встановлено наявність фактичних перешкод, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власниками земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Нововиявленою обставиною після ухвалення судового рішення є дослідження прив`язки до геодезичної мережі лінійних координат належної апелянту земельної ділянки із суміжними земельними ділянками. Суд не встановив, яку саме частину земельної ділянки займає будівля, який її розмір, конфігурація.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, зазначив про безпідставність доводів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у цивільній справі № 670/47/15-ц ОСОБА_1 було відмовлено у позові до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною технічної документації за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2015 року вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на встановлені фактичні перешкоди, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власниками земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_3 , які не можуть вказану земельну ділянку приватизувати через захват її частини з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки після проведення кадастрової зйомки ділянки по АДРЕСА_3 , встановлено фактичне пересічення меж.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження у справі було встановлення меж земельних ділянок та їх погодження.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , могли бути їй відомі та встановлені при з`ясуванні судом обставин справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, зазначені заявником обставини входили до предмету доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та встановлювались при розгляді справи по суті.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не залучення до участі у справі належних відповідачів не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.07.2019 року.

Судді