Номер провадження: 22-ц/813/1161/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

судів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне»

третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Дружне», за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловими будівлями та земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСББ «Дружне» за власний рахунок демонтувати огорожу, яка перешкоджає вільному проїзду через територію загального користування, за адресою: АДРЕСА_3 , та зелені насадження (дерева, кущі тощо), які знаходяться зі східної сторони від житлового будинку, та перешкоджають вільному проїзду; демонтування шлагбауму на в`їзді/виїзді до житлового будинку; встановлення порядку виконання рішення суду, за яким у разі його невиконання в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення огорожі, яка перешкоджає вільному проїзду через територію загального користування, за адресою: АДРЕСА_3 , та шлагбауму на в`їзді/виїзді до прибудинкової території житлового будинку.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.06.2009, а також є власником земельної ділянки за вказаною адресою. Напроти двору позивача розташований багатоквартирний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 . Прибудинкова територія даного будинку обслуговується ОСББ «Дружне». Дана територія огороджена та на в`їзді встановлено шлагбаум, що перешкоджає позивачу вільному доступу до власної земельної ділянки. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 не приватизована, а тому належить Одеській міській раді на праві комунальної власності та є земельною ділянкою загального користування.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 скасовано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, з тих же підстав, що зазначені ним у позові, а також, враховуючи те, що з висновку Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради №2964/11-14, що наданий заявником та на який посилається суд в оскарженому рішенні, не вбачається, яким чином легковий транспорт ОСОБА_1 може вплинути на цілісність конструкції житлового будинку. Вказаний висновок датований 20.11.2014, тоді як справа розглядалася в березні 2018 року. Даний висновок стосується «Дослідження технічного стану несучих конструкцій прибудованої двоповерхової споруди та визначення причин нерівномірної осадки його фундаментів». Посилання відповідача на те, що улаштування проїзду може призвести до руйнації фундаменту не підтверджені доказами. Лист Управління інженерного захисту території м. Одеси від 10.08.2016 містить лише відомості про те, що ливнева каналізація будинку в силу низької ефективності не справляється. Позивач на даний час не має змоги вільно володіти та користуватися власним майном, оскільки позбавлений можливості проїзду через територію загального користування. Дії відповідача, крім порушення прав власника, ще й порушують п.9.1 Правил благоустрою території м. Одеси. Згідно з відповіддю №43666 від 10.11.2016 постійної комісії ОМР з питань землеустрою та земельних правовідносин було доручено Департаменту муніципальної безпеки здійснити заходи по демонтажу огородження, встановленого ОСББ «Дружне».

05.11.2018 ОСББ «Дружне» надало суду відзив на скаргу, в якому просило відмовити у її задоволенні, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним Актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.13 т.1).

На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт, який в цілому складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 8,4 кв.м., будівлі майстерні літ. «Б», загальною площею 47,9 кв.м., основною площею 23,9 кв.м., гаражу літ. «Г», який належить ОСОБА_1 , що підтверджується посвідченням ОМБТІ та РОН від 30.11.1994 №5040 та свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.06.2009 (а.с.11-12 т.1).

Відповідно до графічного додатку, в`їзні ворота на земельну ділянку позивача за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено з виходом на територію, яка використовується ОСББ «Дружне», за адресою: АДРЕСА_3.

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться багатоквартирний житловий будинок з прибудинковою територією загального користування з дитячим майданчиком, територія будинку огороджена парканом, перекрита шлагбаумом та навколо неї висаджені зелені насадження.

Вказана земельна ділянка по АДРЕСА_3 належить Одеській міській раді на праві комунальної власності.

У зв`язку з тим, що навколо дому по АДРЕСА_3 відповідачем було встановлено огорожу, шлагбаум позивач був позбавлений вільного проїзду до будинку.

Позивач звернувся з листом до Управління архітектури та містобудування з питанням щодо збереження загального проїзду до житлового будинку та його присадибного будинку.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування від 17.05.2000 відповідачу було надано відповідь про те, що вказаний проїзд та дорога відносяться до земель загального користування та не можуть передаватися в колективну чи приватну власність.

В наступному за численними зверненнями позивача зі скаргами щодо неможливості під`їзду до земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності 04.12.2002 комісією з розгляду земельних спорів Одеської міської ради прийнято рішення, яким зобов`язано Управління архітектури та містобудування підготувати висновок та підготувати на плані ділянки під`їзд про організацію під`їзду до ділянки ОСОБА_1 . Управлінню земельних ресурсів при підготовки матеріалів відводу врахувати вказаний висновок Управління архітектури та містобудування.

Згідно з виписки з протоколу засідання від 23.04.2003 постійною комісією з будівництва, архітектури та земельних правовідносин було рекомендовано Управлінню архітектури та містобудування видати висновок та погодити на плані ділянки під`їзд до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та доручено Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради провести відповідне корегування плану території з організацією під`їзду до приватного домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, Управлінням архітектури та містобудування не було підготовлено вказаний висновок про організацію під`їзду до ділянки ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що на протязі 2003-2011 років Управлінням архітектури та містобудування та Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради повідомляло ОСОБА_1 про неможливість вирішення питання щодо організації проїзду до належної йому земельної ділянки зважаючи на те, що документи на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , ОСББ «Дружне» знаходяться в стадії оформлення, та що при підготовці буде врахована необхідність організації нормативного проїзду до його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

18.05.2015 міським головою прийняте розпорядження №423 «Про створення комісії щодо вирішення питання стосовно організації під`їзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 ».

За результатами роботи комісії створеної на підставі даного розпорядження, було зроблено наступні висновки: 1) Створення окремого під`їзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_1 не є доцільним, у зв`язку із наявністю можливості під`їзду до домоволодіння через проїзд загального користування. 2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради при оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСББ «Дружне», передбачити включення проїзду до земельної ділянки гр. ОСОБА_1 до земель загального користування 3) у разі виникнення в подальшому спірної ситуації з приводу заборони керівництвом ОСББ «Дружне» проїзду гр. ОСОБА_1 до території загального користування, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Приморський районній адміністрації Одеської міської ради вжити заходів щодо демонтажу огорожі, яка перешкоджає вільному доступу.

Згідно з Висновком департаменту комунальної власності Одеської міської ради зазначено, що створення окремого проїзду до земельної ділянки позивача не є доцільним, у зв`язку з наявністю можливості проїзду до домоволодіння через проїзд загального користування.

За наслідками обстеження технічного стану опорних конструкцій добудованої двоповерхової будівлі житлового будинку до шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_3 та виявлення причин нерівномірного осаду його фундаментів» від 20.11.2014 р. з метою запобігання негативних наслідків та обвалення опорних конструкцій експертами Центру НТТМ з архітектури та містобудування були вироблені рекомендації щодо суттєвого обмеження експлуатації прибудинкової території легковим та вантажним автотранспортом в межах насипного ґрунту будинку АДРЕСА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що саме відповідач встановив вищезазначені об`єкти та чинить перешкоди в користуванні своєю власністю позивачу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, однак, не погоджується з мотивами та підставами відмови у позовних вимогах, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений можливості проїзду автомобільним транспортом до належного йому будинку через ділянку, яка належить Одеській міській раді та фактично є прибудинковою територією багатоквартирного будинку з дитячим майданчиком ОСББ "Дружне"

Факт встановлення ОСББ «Дружне» огорожі навколо багатоквартирного будинку підтверджується наявними в матеріалах справи листами Приморської районної адміністрації (а.с.72, 73,74,75,76 т.1).

Відповідно до ст.ст.317, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні права власності в користуванні своїм майном.

Зміст вимог свідчить про те, що ОСОБА_1 обмежений в праві проїзду до власного будинку, проте не позбавлений прав власника належного йому майна, оскільки може користуватися ним за призначенням, визначати долю майна. Земельна ділянка, щодо користування якою виник спір, позивачу не належить, питання права проїзду власником землі не вирішене, про що свідчить відповідь Управління архітектури та містобудування, яким лише заплановано при передачі землі у користування ОСББ "Дружне" визнати проїзд територією землі загального користування (а.с.16).

Отже, в розумінні ст.391 ЦК України відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод в здійсненні права власності, оскільки фактично йдеться про забезпечення права користування чужими речами відповідно до Глави 32 ЦК України.

Згідно до ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до п. «б» ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, зокрема право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, що відповідає вимогам п. «б» ст. 99 ЗК України.

Таким чином, вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності задоволенню не підлягають, по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, хоча частково шляхом невірного обґрунтування.

Забезпечення права проїзду до земельної ділянки може бути вирішене шляхом встановлення сервітуту в судовому порядку, або врегульоване компетентним органом - власником землі у внесудовому порядку, з огляду на фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позову шляхом усунення перешкод в здійсненні права власності відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року зміні в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 25.07.2019.

Головуючий:

Судді: