Провадження № 2/761/837/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 17.06.2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. сталось залиття квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить позивачу на праві власності. В цей же день мешканці будинку склали колективний акт з метою фіксації події. 19.07.2017 р. позивач звернулась з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з поясненням щодо обставин та проханням встановити причину залиття. Представниками КП було складено акт де зазначено, що залиття квартири сталося внаслідок засмічення каналізаційного стояка в квартирі № 22 . При цьому в акті зазначено, що в квартирі № 18 залито та пошкоджено кухня (стеля, стіни), кімната (стіни), кімната (стеля, стіни), ванна (стеля), туалет (стеля), коридор (Стеля, підлога). 06.07.2017 р. повторно сталося залиття квартири позивача з вини власника квартири № 22 ОСОБА_7 . За даним фактом також складено Акт та зазначено причину - засмічення каналізаційного стояка в квартирі № 22. В квартирі № 18 залито та пошкоджено кухня (стеля), ванна (стеля), туалет (стеля). 12.07.2017 р. КП надало позивачу відповідь із зазначенням причин залиття. З метою встановлення розміру шкоди позивач звернувся до ТОВ «Агенство експертної оцінки України» та ним 14.08.2017 р. складено звіт з висновком про вартість відновлювального ремонту, відповідно до якого така вартість становить 69068,00 грн. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_7 з проханням відшкодувати завданих матеріальних збитків, однак відвідач відмовився здійснити таке відшкодування. З огляду на зазначене позивач просить суд стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 69068,00 грн. та судові витрати.

16.01.2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву. Представником відповідача зазначено, що причина залиття - засмічення загально будинкового каналізаційного стояка, який перебуває у віданні третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» . Отже вини ОСОБА_7 у залитті не має.

Представником третьої особи надано пояснення де вказано наступне. Будинок АДРЕСА_1 належить до сфери управління підприємства та перебуває н його балансовому утриманні. Представниками виконавця житлово-комунальних послуг було складено акт про залиття квартири, яке сталось внаслідок засмічення каналізаційного стояка квартири № 22 . Аварійні роботи щодо ліквідації причин залиття квартири № 18 також виконані виконавцем житлово - комунальних послуг - ТОВ Фасад констракшин». На думку представника третьої особи вимоги є недоведеними.

18.05.2018 р. у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям ТОВ «Український центр судових експертиз».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06.08.2018 р. у зв`язку із надходженням в адресу Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів даної цивільної справи разом із висновком експерта провадження по справі відповідно до положень ст. 254 ЦПК України було поновлено.

26.02.2019 р. за клопотанням представника позивача до участі у справі було долучено в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Представником Комунального підприємства надано відзив на позовну заяву. Вказано , що 10.01.2017 р. між відповідачем та ТОВ «Фасад Констракшн» було укладено договір № 3 предметом якого є надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою, прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного району «Нивки» Шевченківського району м. Києва. На підставі зазначеного договору визначено обов`язок Товариства своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлових будинків та х інженерних обладнань та відшкодовувати збитки заподіяні, зокрема, майну мешканців будинку. Позивачем не було надано жодного акту - претензії щодо неналежного виконання виконавцем послуг ТОВ «Фасад Констракшн» умов договору, укладеного з відповідачем. Переписка ж споживачів з балансоутримувачем поза межами вимог чинного житлово-комунального законодавства не породжує передбачених ним відповідних правових наслідків. Крім того, позивачу належить лише половина квартири АДРЕСА_1 , а не вся квартира, також на думку представника КП ОСОБА_6 не підписувала заяву та реалізація права на позов здійсненна поза межами норм чинного законодавства.

Представник позивача скористався правом наданим чинним ЦПК України та надав відповідь на відзив де зазначив, зокрема, що експерти не мали змоги на день проведення дослідження встановити технічну причину залиття квартири, відповідальні особи КП протягом року усунули причину. Крім того, позивач скористалась своїх конституційним правом звернутися до суду за захистом своїх прав. А суд перевіривши наявні матеріали дійшов висновку, що заява складена з дотриманням вимог процесуального закону та відкрив провадження. Твердження ж відповідача щодо відсутності підпису ОСОБА_6 у позові є його припущенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 , її представник просили суд стягнути з обох відповідачів солідарно спричинену шкоду у розмірі 69 068,00 грн.

ОСОБА_7 , її представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, з огляду на те, що залиття сталось з вини обслуговуючої організації, яка не була залучена до позивачем розгляду справи.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» заперечував щодо стягнення шкоди з підприємства, оскільки своєчасне наданні відповідних послуг не є його компетенцією. Надання послуг на утримання будинку, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем в тому числі і водопостачання не є компетенцією відповідача.

Вислухавши пояснення і доводи учасників процесу, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.09.1993 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 17.06.2017 рю відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 19.06.2016 р., затвердженим управителем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Як свідчить даний акт комісія у складі головного інженера ОСОБА_9 , майстра рем. Дільниці ОСОБА_12 , майстра т/д № 3 ОСОБА_11 провели обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття та зазначили, що 17.06.2017 р. відбулось залиття квартири № 18 внаслідок засмічення каналізаційного стояка в квартирі № 22 . Виїзд робила аварійна дільниця служби КП «Керуюча дирекція».

Також не оспорювалась в судовому засіданні учасниками справи, що 05.07.2017 р. також відбулось залиття квартири позивача.

Дана обставина зафіксована актом обстеження від 06.07.2017 р., затвердженим управителем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» де зазначено причину залиття - засмічення каналізаційного стояка квартири № 22 .

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрована і проживає в квартирі АДРЕСА_7 .

Крім того, в зазначених актах вказано, що 17.06.2017 р. в квартирі № 18 залито та пошкоджено: кухня - (площа - 7,0 кв.м.) - стеля (водоемульсійні суміші). - стіни (шпалери щільні); кімната - (площа - 9,7 кв. м.), - стіни (шпалери щільні), кімната (площа 16,2 кв. м.) - стеля (водоемульсійні суміші). Туалет - (площа - 1,0 кв. м.) - стеля (поділка), Коридор - (площа - 6,7 кв. м.) - стеля (шпалери щільні), підлога (лінолеум);05.07. 2017 р. в квартирі залито та пошкоджено: Кухня - (площа - 7,0 кв. м.) - стеля (водоемульсійні суміші), Ванна - (площа - 2,0 кв. м.) - стеля (водоемульсійні суміші), Туалет - (площа - 1,0 кв. м.) - стеля (побілка).

Зазначені обставини н заперечуються відповідачем ОСОБА_7 , її представником, представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Представник позивача та ОСОБА_6 вказують на те. що відповідачі мають солідарно нести відповідальність за спричинену шкоду.

В свою чергу ОСОБА_7 , її представник, та представник другого відповідача зазначають. що винною особою у залитті Товариство, яке надає житлово-комунальні послуги та надає технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем будинку.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи презумпцію винуватості, встановлену ч. 2 ст. 1166 ЦК України саме відповідач зобов`язаний надати докази у підтвердження того факту, що залиття квартири позивача відбулось не з вини мешканця квартири № 22 .

Разом з тим, аналізуючи письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не було надано відомостей щодо відсутності вини ОСОБА_7 у залитті, оскільки зазначене у актах обстеження квартири позивача причини події - засмічення каналізаційного стояка квартири не свідчить про те що таке обладнання перебуває у відданні обслуговуючої організації.

Так, як свідчать надані ОСОБА_3 докази, відповідач зверталась до обслуговуючої організації, голови КМДА щодо засмічення каналізаційного стояка, що призводить до витоку каналізаційних стоків.

Були такі звернення відповідача і після подій, які є предметом розгляду даної цивільної справи.

За висновком експерта № 1-18/07 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 18.07.2018 р. встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально - інструментального обстеження не вбачається можливим. В зв`язку із задовільним станом інженерних систем в квартирі № 22 вказаного будинку . Згідно документальних даних, а саме акту про залиття від 19.06.2017 р. причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є засмічення каналізаційного стояка в квартирі № 22 вказаного будинку.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

При цьому за положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст. 80 ЦПК України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що засмічення не пов`язане з діями мешканців квартири, а засмічення утворилось в частині каналізаційної системи, відповідальність за яку несе обслуговуюча організація.

Відповідно до ч. 6 зазначеної норми процесуального права доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відшкодувати завдану шкоду має мешканець квартири АДРЕСА_7 .

Як свідчать матеріали справи з метою визначення розміру відновлювального ремонту квартири позивач звернулась до ТОВ «АГЕНСТВО ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ УКРАЇНИ».

Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складено фахівцями Товариства станом на 08.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з зазначеного документа, результати аналізу інформації, які є в розпорядженні, дозволяють зробити висновок, що ринкова вартість проведення відновлювального ремонту становить 69 068,00 грн.

Саме суму зазначену у даному висновку суд просить взяти за основу для визначення суми,яка підлягає стягненню з метою відшкодування шкоди.

В свою чергу фахівець ТОВ «Український центр судових експертиз» судовий експерт ОСОБА_13 , надаючи відповідь на питання поставлене судом в ухвалі 18.05.2018 р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи, у висновку експерта № 1-18/07 від 18.07.2018 року зазначив, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди з врахуванням фізичного зносу), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 25 683,60 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 ЦПК України за клопотанням представника відповідача, судовий експерт ОСОБА_13 надавав роз`ясення и свого висновку та відповів на питання учасників справи.

Так, в розумінні чинного процесуального законодавства доказом є, в тому числі письмовий документ, який містить інформацію щодо предмету спору.

Приймаючи рішення щодо розміру шкоди, яка має бути стягнута з відповідача, суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок судового експерта з огляду на те, що останній попереджався про кримінальну відповідальність, надав в суді роз`яснення за наслідками яких у учасників процесу не виникли клопотання щодо необхідності проведення додаткової або повторної експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_6 частково та стягнути з відповідача ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 25 683 грн. 60 коп.

Розподіляючи судову витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 25 683 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.07.2019 року

Суддя: