ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5584/18 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3865/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Янцовської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 17.07.2019 від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначила, що апелянт хоче дати пояснення, навести доводи під час судового розгляду його апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою похилого віку, який опинився у тяжких обставинах, котрі за своєю сукупністю вимусили його укласти Договір дарування № 2052 від 18.12.2017, у зв`язку з чим він не правильно сприйняв фактичні обставини правочину.

Натомість, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 у справі № 646/5584/18 було ухвалено без врахування тяжких обставин, які стали причиною помилки Позивача при укладанні оспорюваного Договору дарування № 2052 від 18.12.2017, яка полягала у невідповідності внутрішньої волі ОСОБА_1 його волевиявленню. Також судом у вказаному рішенні не надано оцінку кожному доказу у справі, не наведено жодного мотиву визнання їх окремо чи в цілому неналежними та недопустими. Тому, вказаним рішенням було порушено ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу визнання недійсним договору дарування квартири, вартість якої сторони оцінили у 100000 грн (а. с. 64), тобто сума спору є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти свої доводи в апеляційній скарзі, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за його участі, та в клопотанні не вказано конкретних обставини, що не були встановлені районним судом, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Янцовської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.