Справа № 583/814/19
Провадження № 2/761/4792/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В лютому 2019р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ПрАТ «Оранта-Життя», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь 1000,0 грн. - страхової суми; 558,9 грн. - 3,0 % річних; 1219,62 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2019р. зазначену цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 12 квітня 2007р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування життя строком до 11 квітня 2017р. (Поліс страхування життя № 1000189), зі сплатою щомісячних страхових платежів. Згідно з полісом добровільного страхування життя № 1000189, застрахованою дитиною є третя особа ОСОБА_2 , а вигодонабувачем є позивачка та треті особи. Позивачкою ОСОБА_1 умови вказаного договору були виконані у повному обсязі, шляхом сплати щомісячних страхових платежів у розмірі, передбаченому умовами вказаного договору. 11 квітня 2017р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату страхової суми за страховим випадком «дожиття Застраховано особи», однак останнім до теперішнього часу страхову суму не виплачено, у зв`язку з цим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка, треті особи подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавався.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування життя строком до 11 квітня 2017р. (Поліс страхування життя № 1000189), зі сплатою щомісячних страхових платежів. Згідно з полісом добровільного страхування життя № 1000189, застрахованою дитиною є третя особа ОСОБА_2 , а вигодонабувачем є позивачка та треті особи; страхова сума - 10000,00 грн.; страховий платіж - 82,88 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 здійснювала сплату страхових платежів в повному обсязі.

Судом встановлено, що в позасудовому порядку позивачка та третя особа ОСОБА_2 зверталися до відповідача із заявами про виплату страхової суми за страховим випадком «дожиття Застраховано особи».

При цьому, відповідач у своєму листі від 29 серпня 2018р. погодився виплатити розраховану ним страхову суму, однак враховуючи складну економічну ситуацію фінансової системи України, частиною якої є відповідач виплатити дану суму невідкладно немає можливості.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не були виконанні зобов`язання за зазначеним вище договором добровільного страхування життя, а саме не виплатив страхову суму за страховим випадком, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки, яка є вигодонабувачем, страхова сума в розмірі 10000,0 грн.

Разом з тим, враховуючи прострочення відповідачем виплати страхової суми, а також перевіривши надані позивачем розрахунку, суд вважає, що з відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки за час прострочення з квітня 2017р. по січень 2019р., 558,9 грн. - 3,0 % річних; 1219,62 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 612, 625, 997 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Несторівський, 7), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, з урахуванням інфляційних втрат у сумі 11219 /одинадцять тисяч двісті дев`ятнадцять/ грн. 62 коп.; три відсотки річних у розмірі 558 /п`ятсот п`ятдесят вісім/ грн. 90 коп.; судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2019р.

Суддя: