Справа № 404/5678/16-ц
Номер провадження 2/404/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , припинивши за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2016 року об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ( т.1 а.с. 59). 13 грудня 2016 року позивач подала заяву про збільшення розміру заявлених вимог та просила визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , припинивши за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль; - визнати за нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м.; залишивши у власності ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року виробництва, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . В іншій частині заяви відмовлено (т.с. 1, а.с. 101-102).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

21 лютого 2018 року позивач, через свого представника, подала в судовому засіданні, при розгляді справи по суті, заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила залишити у її власності автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , припинивши за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль; стягнути із відповідача на її користь 5000,00 Євро , що за курсом НБУ на 01.12.2017 року становить 142 113, 00 грн.; залишити у власності відповідача квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею 74,5 кв.м., а за нею припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру (т.с. 2, а.с. 45-46).

В свою чергу, від вимог, викладених у заяві від 13.12.2016 року, в частині щодо визнання за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , права власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м.; та вимог залишивши у власності ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м., просила прийняти відмову, про що надала відповідну заяву. Ухвалою суду від 22.02.2018 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, а провадження закрито, в частині вимог щодо: - визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , права власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м.; та вимог залишивши у власності ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа майна 44,8 кв.м., житлова площа 27 кв.м., поданих до суду 13 грудня 2016 року (т.с. 2, а.с. 61-62).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року заяву про збільшення позовних вимог, подану в судовому засіданні 21.02.2018 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності - залишено без руху. 23 лютого 2018 року позивачем, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали від 22 лютого 2018 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 440,72 грн.(т.с. 2, а.с. 63-64) Ухвалою суду від 16 березня 2018 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, подану в судовому засіданні 21.02.2018 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.с. 2, а.с. 75-76).

11 липня 2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що позивач бажає розірвати з ним договір про надання правової допомоги, про що також подав заяву та покинув зал судового засідання.

В судове засідання 11.07.2019 року позивач, її представник ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не сповістили. 15 липня 2019 року судом отримано від ОСОБА_3 належним чином засвідчену заяву ОСОБА_1 про розірвання договору щодо надання правової допомоги та розписку (т.с.3, а.с. 10,11).

25.07.2019 року позивач, її представник ОСОБА_4 , повторно, не з`явились у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялись. Відповідач, його представник в судове засідання через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за зустрічним позовом підтримав, щодо позову ОСОБА_1 просив залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою сторони позивача. Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно матеріалів справи позивач, її представник при зверненні з позовом до суду не надавали заяви на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач, її представник не повідомляли; заяв про розгляд за їх відсутності на імя головуючого в справі судді, не подавали, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне, скасувати заходи забезпечення позову по цій справі. Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у її власності автомобіля марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , припинивши за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль; -стягнення з відповідача на її користь 5000,00 Євро, що за курсом НБУ на 01.12.2017 року становить 142 113, 00 грн.; -залишення у власності відповідача квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м., а за нею припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року виробництва, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 26.07.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська