18.07.2019 Єдиний унікальний № 371/1591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1591/16-ц

Провадження № 6/371/61/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши справу за заявою Київського обласного центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного центру зайнятості від 13 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Миронівського районного центру зайнятості стягнуто кошти за професійне навчання безробітних у навчальному закладі в сумі 1999,97 грн. та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2756 грн.

07 серпня 2017 року на виконання рішення суду Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчий листи. 06 лютого 2018 року відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження.

На підставі наказу Державної служби зайнятості від 27 жовтня 2016 року №196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» Київський обласний центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обов`язків базових центрів зайнятості.

Заявник, будучи правонаступником позивача, просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих документів у справі № 371/1591/16-ц зі стягувача Миронівського районного центру зайнятості на його правонаступника Київський обласний центр зайнятості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

З огляду на правила статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного центру зайнятості від 13 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Миронівського районного центру зайнятості стягнуто кошти за професійне навчання безробітних у навчальному закладі в сумі 1999,97 грн. та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2756 грн.

07 серпня 2017 року на виконання рішення Миронівського районного суду, представником Миронівського районного центру зайнятості було отримано виконавчий лист про стягнення коштів за професійне навчання безробітних у навчальному закладі та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду з ОСОБА_1

06 лютого 2018 року відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 46398388.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 №196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості () Миронівський районний центр зайнятості ().

Київський обласний центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обов`язків базових центрів зайнятості.

Такі обставини підтверджені даними наказу № 196 від 27 жовтня 2016 року та свідчать про те, що Миронівський районний центр зайнятості як сторона виконавчого провадження вибуло, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло Київський обласний центр зайнятості.

Враховуючи ті обставини, що заявник Київський обласний центр зайнятості належить до кола суб`єктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Київського обласного центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Миронівський районний центр зайнятості його правонаступником Київським обласним центром зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук