Дата документу 24.07.2019 Справа № 337/6138/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/6138/18Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Пр. № 22-ц/807/2503/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-6), в якому просив стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором № 093-2008-2021 від 11 червня 2008 року станом на 27.03.2018 року у розмірі 13700 швейцарських франків 40 сантимів, від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 5774,12 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (а.с. 60).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 83) провадження у цій справі відкрито.

13.05.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тульчевської Н.В. надійшла заява (а.с. 115-130), в якій остання просила закрити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що є рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за тим самим кредитним договором й ухвала суду в іншій цивільній справі про закриття провадження у справі, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року (а.с. 151) провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 155-169) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для провадження розгляду до Хортицького суду м. Запоріжжя.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 170).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.174).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Поляковим О.З. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 175-176).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 178) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідачі через свого представника подали апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (а.с. 186-193)

У судове засідання 24 липня 2019 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 183-184) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю їх представника - адвоката Тульчевської Н. В. (а.с. 194-195) і представника Банку - адвоката Рекунової А.В. (а.с.196).

Ухвалою апеляційного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було залишено без розгляду клопотання представника відповідачів, заявлене раніше нею у відзиві відповідачів на апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 193), про витребування у Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріалів іншої цивільної справи ЄУН № 337/34679/16-ц для огляду у цій справі у зв`язку із непідтриманням останнього представником відповідачів у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 205 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України і виходив з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м.Київ) від 25.09.2015 р. №1535/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 093-2008-2021 від 11.06.2008р. в розмірі 17189,21 швейцарських франків, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

В межах даної цивільної справи Банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за тим же кредитним договором в розмірі 13700,40 швейцарських франків, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУН № 337/3679/16-ц (провадження № 2/337/803/2017), яка досліджена судом в судовому засіданні, ухвалою Хортицького районного суду від 18.07.2017 року (том.2, арк. спр. №74), провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду від 18.07.2017 року набрала законної сили 25.07.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи те, що є така, що набрала законної сили ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя, прийнята в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав за необхідне провадження у даній цивільній справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року в іншій цивільній справі ЄУН 337/3679/16-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд закрив провадження.

Остання дійсно набрала законної сили, є чинною, що визнається учасниками цієї справи (ст. 81 ч. 2 ЦПК України). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Також, дійсно за змістом ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд першої інстанції своєю ухвалою міг закрити провадження у цій справі у повному обсязі, якщо б повністю співпали у цій справі та справі ЄУН 337/3679/16-ц сторони, предмет спору та підстави позову.

Однак, встановлено, що сторони у цих двох цивільних справах (Банк та позичальник і поручитель ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), а також підстави позову (кредитний договір № 093-2008-2021 від 11 червня 2008 року) співпадають, але предмети спору у цих двох справах не зовсім є тотожними за періодом та розміром нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі ЄУН 337/3679/16-ц була заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 18294,66 швейцарських франків, яка не могла бути розрахована станом, пізніше, ніж на день постановлення судом першої інстанції самої ухвали - 18 липня 2017 року, а у цій справі Банк просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість, хоча й у меншому розмірі - 13700 швейцарських франків, але розраховану вже станом на 27 березня 2018 року (а.с.4).

Оскільки, встановлено, що з боку відповідачів мали місце погашення заборгованості та Банком додатково нараховувались відсотки тощо після набрання законної сили вищезазначеною ухвалою суду від 18 липня 2017 року в іншій справі ЄУН 337/3679/16-ц.

При цьому, на припущеннях ґрунтуються доводи апеляційної скарги Банку про те, що, за наявності вищезазначеної чинної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року в іншій цивільній справі ЄУН 337/3679/16-ц про закриття провадження у справі, він має право стягувати у цій справі повторно будь-яку заборгованість, яка була предметом спору третейського суду станом на 17.02.2016 року, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року Банку було відмовлено у задоволенні його заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду (а.с. 163-166).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Однак, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при розгляді цієї справи у подальшому, що в силу вимог ст. 37 ч. 1 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, а також суд першої інстанції не позбавлений права у подальшому, за наявності вищезазначеної чинної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року в іншій цивільній справі ЄУН 337/3679/16-ц про закриття провадження у справі, закрити провадження у цій справі, але в частині заборгованості, яка повністю співпадає за своїм розміром, складовими та періодом із заборгованістю, яка була предметом спору в іншій цивільній справі ЄУН 337/3679/16-ц, в іншій частині позовних вимог Банку у цій справі суд першої інстанції має розглядати дану справу по суті.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с.160).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року про закриття провадження у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.