Провадження № 2-ві/761/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Києва заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Піхур О.В. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору позикик недійсним.

29.07.2019 року представником відповідача за первісним позовом було подано до суду заяву про відвід головуючого судді по справі, з тих підстав, що на думку заявника, суддя Піхур О.В. є упередженою та необ`єктивною, надала на ознайомлення матеріали справи представнику позивача за первісним позовом за відсутності у нього належних повноважень, надала на ознайомлення зустрічний позов до прийняття його до спільного розгляду з первісним, що напереконання заявника є порушенням процесуальної рівності сторін. Окрім того, суддею Піхур О.В. у підготовчому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом, а ряд заявлених клопотань взагалі не розглянуто, що в сукупності з іншими обставинами викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або викликали сумнів в об`єктивності судді Піхур О.В. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Піхур О.В. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду клопотань в підготовчому судовому засіданні не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Піхур О.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Піхур О.В. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК