Справа № 344/7647/17
Провадження № 22-з/4808/53/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Матківський
30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Бойчука Л.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткової постанови,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року скасовано та ухвалене нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський район електричних мереж про зобов`язання здійснити демонтаж траси з фасаду будинку та привести до попереднього стану, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено.
Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подав заяву про ухвалення додаткової постанови зазначивши, що рішенням апеляційного суду не вирішено питання розподілу судових витрат, які апелянт поніс при розгляді справи в розмірі 2881,50 гривень судового збору та просив стягнути вказану суму з ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 264, 265 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та зазначає про це у резолютивній частині рішення суду.
Таким чином, вирішення питання розподілу судових витрат є обов`язком суду.
Згідно ч.1-2, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.6).
Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України, на ОСОБА_1 , звільненого від сплати судового збору, не може бути покладений обов`язок щодо відшкодування судових витрат, понесених ПАТ «Прикарпаттяобленерго», а такі витрати мають компенсуватися за рахунок держави в розмірі, сплаченому апелянтом.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський район електричних мереж про зобов`язання здійснити демонтаж траси з фасаду будинку та привести до попереднього стану, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Р.Й. Матківський
Судді: Л.В. Василишин