ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1868/19
Провадження № 22-ц/4820/964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що протягом жовтня-листопада 2017 року вони позичили ОСОБА_6 відповідно 100 000 і 150 000 доларів США на строк до 1 травня 2018 року, разом із тим, останній не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а його спадкоємцями, які в установленому порядку прийняли спадщину, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачі своєчасно пред`явили свої вимоги до спадкоємців боржника, внаслідок чого останні зобов`язані погасити кредиторську заборгованість в межах вартості одержаного у спадщину майна.

За таких обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках (по Ѕ частині з кожного) на свою користь заборгованість за позиковими зобов`язаннями відповідно в сумі 100 000 і 150 000 доларів США.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при відкритті провадження у справі суд не дотримався правил територіальної підсудності.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_5 не висловив своєї думки щодо апеляційної скарги.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі пред`явили позов до ОСОБА_4 , яка проживає в с АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 Хмельницької області, та ОСОБА_5 , який проживає у м. Хмельницькому.

При цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають намір задовольнити свої вимоги за рахунок належного спадкодавцеві нерухомого майна, зокрема: 49/100 частки виробничого комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 ; домоволодіння по АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_4 , - а також за рахунок рухомого майна, яке знаходиться в межах вказаних об`єктів нерухомості.

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є кредиторами ОСОБА_6 , то їх позов до спадкоємців останнього підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Суд першої інстанції, встановивши, що основна частина спадкового майна ОСОБА_6 знаходиться у м. Кам`янець-Подільському АДРЕСА_2 Хмельницької області, правомірно керувався тим, що справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Посилання ОСОБА_4 на те, що при відкритті провадження у справі суд не дотримався правил територіальної підсудності, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Шевцова Л.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39