УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4067/18

провадження № 22-ц/4809/1114/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 59/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Заповіт братом за життя складено не було.

Після смерті брата, окрім позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить майно, прийняе ОСОБА_4 у спадок після смерті своєї матері, звернулися діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважала, що відповідачів слід усунути від права на спадкування, оскільки ОСОБА_4 був інвалідом II групи, окрім основного захворювання мав також інші, які з роками постійно загострювалися, зловживав спиртними напоями, останні роки його стан здоров`я значно погіршився, він потребував сторонньої допомоги, яку надавала позивач, доглядаючи за ним та надаючи матеріальну допомогу. Відповідачі увесь цей час ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання свого хворого батька, який знаходився у безпорадному стані.

Зазначала, що у жовтні 2016 року ОСОБА_4 потрапив до наркологічного диспансеру у дуже важкому стані. За весь час лікування брата до його смерті, на його догляд та купівлю вкрай необхідних ліків нею та її родиною було витрачено близько 40 000 гривень.

Вважала, що унаслідок вказаних вище обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід усунути від права на спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду. Вказує, що вона не подавала заяви до суду першої інстанції про розгляд справи без її участі, з поважних причин двічі не з`явилась у судові засідання, а тому суд мав би залишити її позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 257 ЦПК України.

16 липня 2019 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення такої заяви, мотивуючи тим, що її довірителі протягом тривалого часу змушені були з`являтися у судові засіданні, звертатися до адвоката за наданням правничої допомоги. Судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення на користь відповідачів, в якому встановлені певні обставини та факти.

Заслухавши думку сторін, їх представників, розглянувши вказану заяву колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України у разі, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач особисто підтримала свою заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачеві було роз`яснено у судовому засіданні апеляційного суду. Порушення прав чи інтересів інших осіб прийняттям відмови від позову у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. На цій підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2019 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2019 року у даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Карпенко

О.А. Письменний