Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4115/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В.

у цивільній справі №285/4115/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року у розмірі 21335,54 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 18.12.2018 року провадження у справі було зупинено, затим, 20.03.2019 року - поновлено.

03.04.2019 року ухвалою суду було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 03.04.2018 року.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду справи. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 23.04.2019 року судом вказано, що позивачем не усунуті недоліки. Проте, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки апелянтом 22.04.2019 року на адресу суду першої інстанції за допомогою служби експрес-доставки «Мист Експрес» була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви з додатковими поясненнями та доказами. Таким чином, вважає, що позивачем своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог суду були усунуті недоліки позовної заяви, а тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст.175 ЦПК України, а положеннями ст.177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2019 року було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, до 23.04.2019 року (а.с.131). Зазначена ухвала була направлена позивачу 04.04.2019 року для виконання та в матеріалах справи міститься поштове рекомендоване повідомлення з відміткою отримання її копії позивачем 09.04.2019 року (а.с.132,137).

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без руху, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, коли саме закінчився строк дії договору (кредитної картки), протягом якого здійснено нарахування заборгованості відповідачу ОСОБА_1 . Крім цього, позивачем у позовній заяві не було вказано та не зазначено відповідних доказів щодо збільшення кредитного ліміту по кредитному договору № б/н від 17.03.2008 року. Також, не зазначено посилання у позовній заяві чи надавала відповідач ОСОБА_1 згоду на збільшення відсоткової ставки по даному кредиту (а.с.131).

Судом було встановлено строк для усунення недоліків позову до 23 квітня 2019 року.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» через відділення поштового зв`язку 22.04.2019 року подало заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с.144-165).

Разом з тим, постановляючи 23.04.2019 року оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у строк визначений судом.

Проте, такі висновки суду обумовлені помилковим застосуванням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків АТ КБ «ПриватБанк» здано на поштове відділення 22 квітня 2019 року, тобто, до закінчення визначеного судом строку.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду були передчасними.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі ст.141 ЦПК України підлягає розподілу судом першої інстанції за загальними правилами за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПУ України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 25.07.2019 року.