Справа № 487/3570/19
Провадження № 2-о/487/103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Гладкої К.М., представника заявника - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Завірюха А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у місті Миколаєві Миколаївської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у зв`язку з некоректним записом прізвища в трудовій книжці, йому відмовлено у призначенні пенсії та зарахування до загального трудового стажу періодів роботи вказаних у трудовій книжці.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив про її задоволення.

Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва для призначення йому пенсії віком.

Рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, 25 квітня 2019 року №34/1-з відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком, а рішенням від 17 травня 2019 року № 39/1-з внесені зміни до вищевказаного рішення, згідно якого, серед іншого зазначено, що за даними трудової книжки НОМЕР_1 , яку надав ОСОБА_2 разом із заявою, вбачається виправлення в написанні прізвища, а саме: виправлено літеру «о» на літеру «а» та літеру «к». У зв`язку з цим зазначену трудову книжку не прийняли до уваги для розрахунку страхового стажу.

Судом встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 дійсно містяться виправлення у прізвищі заявника.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Належність ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , підтверджується наступними доказами, які містять відомості, зазначені у трудовій книжці: військовим квитком серія НОМЕР_2 , в якому зазначений час проходження військової служби; архівною довідкою №9 від 16.04.2019 року, наказом №18-к від 09.03.1977 року та наказом № 85-к від 17.10.1977 р., згідно яких ОСОБА_2 працював в ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів» з 10.03.1977 року, звільнений за ст. 36 КЗпП УРСР (в зв`язку з уходом в лави Радянської Армії) з 17.10.1977 р.; архівною довідкою від 16.04.2019 року, архівним витягом з наказу №94к від 24.06.1992 р. та архівним витягом з наказу № 139к від 04.08.1993 року, згідно яких з 24.06.1992 року по 03.08.1993 р. ОСОБА_2 працював на Миколаївському заводі металоконструкцій на посаді - стропальник 4 розряду; довідкою від 10.04.2019/5-10-2-68, згідно якої ОСОБА_2 працював у компанії Tallinn Shipyard OU з 24.01.2005 року до 30.09.2008 р. на посаді судового складальника, з 01.10.2008 р. до 04.02.2011 р. на посаді судового складальника, з 24.05.2012 р. по теперішній час - на посаді судового складальника-зварювальника.

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у трудову книжку у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії за віком, факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки підтверджується належними та допустимими доказами.

За такого, заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому трудової книжки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу: трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич