Справа № 201/8151/19
Провадження № 2з/201/219/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання.

18.07.2019р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачці, а саме: квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та гаражу 1-22, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (раніше вул АДРЕСА_4 Рогальова).

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 18.03.2019р. між сторонами був укладений договір позики на суму 110 000дол.США, що є еквівалентом 2 816 237грн. 71коп. на строк до 01.07.2019р. після закінчення строку повернення коштів, відповідачка ухиляється від виконання обов`язку і не повертає значну суму грошових коштів. Вважаючи належним заходом для забезпечення позову арешт та заборону відчуження належного відповідачці на праві власності майна, позивач просив вжити заходи забезпечення позову задля ефективного захисту його прав у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019р. між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла грошові кошти в розмірі 110 000дол.США.

Факт прийняття грошових коштів підтверджується підписанням договору позики (п. 2 договору).

Крім того, пунктом 3 договору позики від 18.03.2019р. визначено, що при його підписанні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надана інформація з Державних реєстрів станом на 18.07.2019р., з якої вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить наступне нерухоме майно: гараж 1-22 в Автогаражному кооперативі «Дніпро», розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1998р. відповідачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_6 .

Оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення суми за договором позики, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору, і відповідачка, в свою чергу, ухиляється від повернення 110 000дол.США, що є еквівалентом 2 816 237грн. 71коп., то вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою сумою позовних вимог, а також невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти арешт і заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачці, а саме: квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та гаражу АДРЕСА_7 , розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 (раніше вул. Рогальова).

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101);

-квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстрована КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу за реєстровим номеро 38 від 11.05.1998р.)1.;

-гаражу 1-22, розташованого в Автогаражному кооперативі «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 (раніше вул. Рогальова АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.