Справа № 495/5531/19
№ провадження 4-с/495/45/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву, згідно з якої просила справу розглядати за її відсутністю, скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вивчивши матеріали скарги, докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовіносини.

На примусовому виконанні у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало ЄДРВП 33206029 з виконання виконавчого листа № 2-2125, виданого 05.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11829,73 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанк».

У зв`язку із наявністю заборгованості державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області Моц В.В. 27.06.2012 року виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на все невизначене майно, нерухоме майно.

Відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» від 16.04.2019 року № 116/20-18 заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредиту відсутня перед банком.

Таким чином, на даний час, Боржники в повному обсязі сплатили заборгованість.

30.05.2019 року скаржник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із клопотанням про зняття арешту з майна, у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника по кредиту.

Однак, листом Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.06.2019 року вих. 31/104/2627 було відмовлено у скасуванні арешту, мотивуючи його тим, що виконавче провадження в межах виконання якого накладено арешт на майно боржника, завершено та на даний час на виконанні не перебуває, у відділі відсутні підстави для зняття арешту відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється уповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 27.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали заборгованість щодо кредиту, а тому вказана постанова відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, після погашення суми боргу, згідно розрахунку заборгованості, державний виконавець, відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» мав законні підстави для скасування арешту майна боржника, а тому відмова у відповідному скасуванні на думку боржника є неправомірною. Пункт 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи те, що заборгованість скаржником погашено у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення та підстави вважати, що ним буде допущено прострочення в майбутньому, відмова у знятті арешту є неправомірною та наявні підставі, щоб зобов`язати суб`єкт оскарження зняти арешт з майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 27.06.2012 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, головним державним виконавцем Білгород-Дністрвоського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 33206029.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 449, 451 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. в частині не зняття арешту з майна боржника - неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. зняти арешт та заборону відчуження із невизначеного майна (нерухомого майна) накладеного постановою ВП №33206029 від 27.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: