Справа № 473/1410/19
"30" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі Сиверин Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання не виконала належним чином, позивач просила стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних за весь період прострочення.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких причин.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли відносини, відповідно до умов яких остання отримала в борг грошові кошти в сумі 12 000 грн., які відповідач зобов`язалася повернути до 04.01.2019 року. Крім того відповідач зобов`язувалася повернути позивачу 2000 гривень в якості подяки за допомогу. На підтвердження цих умов особисто відповідачем було написано розписку.
Проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, оскільки не повернув грошові кошти, що були обумовлені договором. Вказана обставина підтвердилася в судовому засіданні матеріалами справи.
Згідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а знаходження розписки у позикодавця свідчить, згідно ст. 1047 ЦК України, про невиконання зобов`язання боржником у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобов`язання, які відповідач порушив, а саме не повернув позивачу обумовлену суму, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу по договору позики обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми за період з 05.01.2019 року по 28.03.2019 рік. При цьому суд бере до уваги розрахунок, який наданий позивачем, а саме.
Відповідно до розрахунку, сума заборгованості, на яку нараховуються інфляційні витрати - 12 000 грн., за період прострочення виконання грошового зобов`язання - інфляційні втрати складають суму 278 грн. 40 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи задоволення позовних вимог, таким чином з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 776 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу, які підтверджені квитанцією до прибуткового ордеру № 369 від 06.02.2019 року в розмірі 2200 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
позов - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Валківським РС ГУМВД України в Харківській області 29 січня 2013 року, адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН невідомо), паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 28.12.2013 року Вознесенським РО УМВД України в Миколаївській області, адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Ротар