ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7659/19 Справа № 174/231/19 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку апелянт в апеляційній скарзі в додатках зазначає, що додає копію першої сторінки рішення з вхідним штемпелем банку та копію конверта, в якому надійшло оскаржуване рішення суду, проте такі документи в матеріалах справи відсутні, про що працівниками Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 року складено акт № 19.

За таких обставин, у зв`язку із відсутність вказаних документів в додатках до апеляційної скарги позбавляє суд можливості визначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви з необхідними додатками зазначеними в апеляційній скарзі у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова