Справа № 352/1246/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/6/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (інженерно-технічної), а також клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 -адвоката Шургот Оксани Василівни про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Карпатська нафтова компанія» 21 червня 2019 року подало клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в справі за їхнім позовом до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у вказаній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу. За клопотанням судового експерта товариством подано додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: копію плану земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 ; генеральний план з проектними планувальними обмеженнями с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (Зміна №3); проектний план с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради; опорний план с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради; планування території колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС Тисменицького району; копію проекту планування і забудови (пояснююча записка) с. Драгомирчани Тисменицького району. Вказані документи містять нові фактичні дані та докази. Однак, такі не були враховані судом при постановці питань, визначених ухвалою від 19 липня 2018 року і як наслідок судовим експертом надано неповний висновок.

26 червня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокат Шургот О.В. подала заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи. Зазначає, що на вирішення додаткової експертизи постановлені нові питання, тому така не може вважатися додатковою. Окрім того, необхідність її проведення не вмотивовано, як і того, чому такі питання не ставились перед експертом при призначені первинної експертизи.

Разом з тим, просила призначити у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, запропонувавши свої запитання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта. При цьому вказувала щодо неможливості призначення судом у цій експертизі експерта ОСОБА_3 . Обґрунтовувала це тим, що вказівка у висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №89 від 16 травня 2019 року щодо можливості встановлення ним накладки земельних ділянок при умові співставлення картографій (хоча таких питань суд не ставив), а також узгодженість його пояснень в судовому засіданні 25 червня 2019 року зі змістом клопотання про призначення додаткової експертизи дає підставу вважати, що експертне дослідження не буде об`єктивним.

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Карпатська нафтова компанія» Футула Т.В. своє клопотання підтримав, про призначення нової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвокат Шургот О.В. заперечила щодо проведення додаткової експертизи, своє клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шургот О.В. не підлягає до задоволення, а клопотання представника ТОВ «Карпатська нафтова компанія» підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями ТОВ «Карпатська нафтова компанія» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року частково задоволено клопотання експерта Самулевича В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків експертизи. Для проведення судової інженерно-технічної експертизи додатково направлено такі матеріали: копію плану земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 ; генеральний план з проектними планувальними обмеженнями с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (Зміна №3); проектний план с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради; опорний план с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради; планування території колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС Тисменицького району; копію проекту планування і забудови (пояснююча записка) с. Драгомирчани Тисменицького району; копії відповіді Івано-Франківської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя» від 20.11.2018 року №7/515, 30.11.2018 року №7/535, 30.11.2018 року №7/535-1; копію відповіді Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради від 26.11.2018 року №2455/06-01; копію відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.10.2018 року №29-9-0.2-6439/0/2-18; копію відповіді Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2018 року №8328/4/1-18/01-075; копію відповіді Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 09.11.2018 року №1014; копії адвокатських запитів до вищезазначених установ та організацій.

23 травня 2019 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №89 від 16 травня 2019 року.

Зі змісту вказаного висновку вбачається неможливим визначити (встановити) порушення меж (накладання) земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 7,5 га, що раніше перебувала у користуванні військової частини А-1349 для обслуговування майна колишнього військового містечка № НОМЕР_2 ; земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_2 площею 1,4414 га, кадастровий номер :04:044:1101; та новоутворених в результаті її поділу: площею 0,6313 га, кадастровий номер :04:044:1109; площею 0,5144 га, кадастровий номер :04:044:1110; площею 0,0979 га, кадастровий номер :04:044:1111; площею 0,0979 га, кадастровий номер :04:044:1112; площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:044:1113, що знаходяться в урочищі «Горішній помірок» Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району, та чи зменшились розміри земельної ділянки, яка раніше перебувала у користуванні військової частини А-1349 для обслуговування майна колишнього військового містечка № НОМЕР_2 , що знаходиться в с. Драгомирчани Тисменицького району, з урахуванням даних земельно-кадастрової документації, оскільки через відсутність межових знаків та земельно-кадастрової документації військової частини НОМЕР_3 не встановлено фактичне місце розташування (межі, конфігурацію) вищезазначених земельних ділянок на місцевості (а.с. 5-19 т.5 ).

При цьому судовим експертом Самулевичем В.М. зазначено, що долучені ТОВ «Карпатська нафтова компанія» додаткові документи не містять інформації для вирішення цих питань, оскільки не містять необхідних вихідних даних, передбачених земельно-кадастровою документацією. Натомість вказано на можливість надати відповідь на ці питання (п.п. 5.6. ухвали суду про призначення експертизи) за умови співставлення долучених до матеріалів справи документів (а.с.12-13 т.5).

Однак, таке питання судом при призначенні первісної експертизи не ставилося.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору, необхідність проведення додаткових досліджень у зв`язку із поданням додаткових матеріалів, які не були враховані під час призначення первинної експертизи, з метою ефективного розгляду справи та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за доцільне призначити в справі додаткову судову земельно-технічну та будівельно-технічну (інженерно-технічну) експертизу.

Зважаючи на те, що земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза вже була проведена за клопотаннями, в тому числі і представника ОСОБА_1 - адвоката Шургот О.В., враховуючи запропоновані нею запитання експерту для дослідження, у задоволенні її клопотання про призначення нової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Відповідно до частин 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 104 ЦПК України).

Оскільки інших питань щодо додаткової експертизи не запропоновано, колегія суддів приходить висновку, що на вирішення експертизи слід поставити питання, запропоновані ТОВ «Карпатська нафтова компанія».

При цьому судом також враховуються роз`яснення судового експерта щодо їх формулювання, надані у судовому засіданні 25 червня 2019 року.

З огляду на обставини справи суд вважає за доцільне проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Самулевичу В.М., який проводив первинну судову земельно-технічну та будівельно-технічну (інженерно-технічну) експертизу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зміну експерта ОСОБА_3 , оскільки за змістом ч. 8 ст. 102 ЦПК України експерт має право включити до висновку свої міркування про обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, однак були встановлені ним під час підготовки висновку.

Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, визначеними статтею 89 цього Кодексу під час ухвалення судового рішення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В зв`язку з призначенням у справі додаткової земельно-технічної та будівельно-технічної (інженерно-технічної) експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 102,103,104, 113, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 -адвоката Шургот Оксани Василівни про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (інженерно-технічної) задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну та будівельно-технічну (інженерно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яке фактичне розташування на місцевості будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» на земельній ділянці, яка раніше перебувала у користуванні військової частини НОМЕР_3 та чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд на опорному плані с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (п.33 Експлікації територія колишньої військової частини)?

- Яке фактичне розташування земельної ділянки площею 7,5 га - територія колишньої військової частини НОМЕР_3 і під`їзної дороги з прив`язкою до орієнтирів, та чи співпадає її фактичне розташування враховуючи дорогу відповідно до плану земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 , планування території колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС Тисменицького району, опорного плану с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (п.33 Експлікації територія колишньої військової частини)?

- Чи співпадає розташування земельної ділянки площею 7,5 га - територія колишньої військової частини, на опорному плані с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради, проектному плані с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (п.33 Експлікації територія колишньої військової частини), генеральному плані з проектними планувальними обмеженнями с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (Зміна №3)?

- Яке розташування земельних ділянок переданих у власність ОСОБА_2 площею 1,4414 га, кадастровий номер :04:044:1101; та новоутворених в результаті її поділу: площею 0,6313 га, кадастровий номер :04:044:1109; площею 0,5144 га, кадастровий номер :04:044:1110; площею 0,0979 га, кадастровий номер :04:044:1111; площею 0,0979 га, кадастровий номер :04:044:1112; площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:044:1113, що знаходяться в урочищі «Горішній помірок» Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району з урахуванням плану земельної ділянки в/ч НОМЕР_1 , планування території колгоспу ім. XXI з`їзду КПРС Тисменицького району, опорного плану с. Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради (п.33 Експлікації територія колишньої військової частини), каталогів координат на ці земельні ділянки та чи є їх накладення із земельною ділянкою площею 7,5 га за адресою АДРЕСА_1 (територія колишньої військової частини НОМЕР_3 )?

Проведення даної експертизи доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №352/1246/15-ц.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» та зобов`язати його здійснити оплату за проведення експертизи протягом п`яти днів з дня отримання рахунку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2019 року