Справа № 523/9666/19
Провадження №4-с/523/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавеця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритний В.С. (65102, м.Одеса, вул.І-ша Сортувальна, №36-Г), заінтересовані особи: АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (65101, м.Одеса, вул.Варненська, 27), Ліквідаційна комісія комунальних підприємств (65101, м.Одеса, вул.Варненська, 27), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС Суворовського району Одеського МУЮ у відмові йому 28.05.2019 року в знятті арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборони його відчуження - неправомірною та зобов`язати Перший ВДВС Суворовського району Одеського МУЮ зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири та заборони його відчуження за адресою: АДРЕСА_2 , накладений 19.04.2011 року В-14/684 ВП 26054485, зареєстрований 10.05.2011 року за №11152191 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України та перереєстрований за №31131480 від 11.04.2019 р. приватним нотаріусом Горбань М.В.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що Постановою від 19.04.2011 року в рамках виконавчого провадження №В-14/684 ВП 26054485, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коритним В.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною відчуження. Станом на 28.05.2019 року заборгованість перед стягувачем відсутня, проте державний виконавець відмовляється від скасування арешту, а тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заявник просить вимоги, викладені у скарзі, задовольнити у повному обсязі, а також справу розглядати за його відсутністі, про що подав відповідне клопотання.

Суб`єкт оскарження та заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

На примусовому виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебували виконавчі провадження з виконання судових наказів №2-н-7897/07 виданого 17.03.2011 року та судового наказу №2-н-6277/07, виданого 18.02.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги.

Постановою від 19.04.2011 року в рамках виконавчого провадження №В-14/684 ВП 26054485, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коритним В.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною відчуження.

Згідно із довідок №1/7-2097 від 28.05.2019 року та 20606 від 28.05.2019 року заборгованість у заявника станом на 28.05.2019 року відсутня.

29.05.2019 року заявник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна і виключення його з реєстру боржників, проте вимоги заявника залишились без задоволення, оскільки виконавчі провадження знищені.

Згідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніш наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно 13 Закону «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності у заявника заборгованості, що підтверджується довідками № 1/7-2097 від 28.05.2019 року та 20606 від 28.05.2019 року, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю. Додатково суд звертає увагу, що арешт був накладений на все майно боржника і вчинений в порушення принципу співмірності, що передбачений статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не враховано вартість арештованого майна сумі заборгованості, не визначено об`єкти рухомого чи нерухомого майна, на які накладено арешт.

Керуючись ст.ст.354, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавеця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритного В.С. (65102, м.Одеса, вул.І-ша Сортувальна, №36-Г), заінтересовані особи: АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (65101, м.Одеса, вул.Варненська, 27), Ліквідаційна комісія комунальних підприємств (65101, м.Одеса, вул.Варненська, 27), - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у відмові 28.05.2019 року ОСОБА_1 в знятті арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборони його відчуження неправомірною.

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири та заборони його відчуження за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить накладений 19.04.2011 року В-14/684 ВП 26054485, зареєстрований 10.05.2011 року за №11152191 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України та перереєстрований за №31131480 від 11.04.2019 р. приватним нотаріусом Горбань М.В.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: