Справа № 758/7743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 188650,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

03 липня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

06 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2305 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

09 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1184 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 12.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного повного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 14.02.2017 року о 20.35 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Турівська та Юрківська в Подільському районі м. Києва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Турівська, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pagero», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі,в результаті чого відбуло зіткнення автомобілів.

Внаслідок зіткнення, належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Pagero» відкинуло на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 . В результаті ДПТ три транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

У позовній заяві позивач посилається на те, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за вказаним фактом відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в страховій компанії «Провідна», від якої позивач отримав 100 000 грн. страхового відшкодування.

В той же час, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку складає 283 650,39 гривень.

Посилаючись на те, що в результаті ДТП йому було спричинено шкоди на суму 283650,39 гривень, а відшкодовано лише 100 000 грн., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому з урахуванням того, що за складання Звіту ним було також понесено витрат у розмірі 5000 грн., просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає 183 650,39 гривень, а також 5000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився і явки свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не направив. З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 279, статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 17 січня 2019 в порядку заочного розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача та його представника за наявними у справі доказами та винести заочне рішення по суті спору.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду учасниками справи, здійснивши системний аналіз норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом встановлено наступні обставини справи та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено та підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року по справі №758/2649/17 (а.с. 5-8), що керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Турівська та Юрківська, що в Подільському районі м. Києва, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Турівська, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pagero» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pagero» викинуло на припаркований автомобіль на розі вул.. Турівська та вул.. Юрківська автомобіль «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 . В результаті ДПТ три транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно Звіту №07/02 від 14.03.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля у ДТП, складає 283650,39 гривень (а.с.10-44).

Крім того, у зв`язку з ДТП, спричиненою відповідачем, позивачем для відновлення своїх порушених прав та інтересів було понесено витрати в сумі 5000,00 гривень на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.49).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Провідна», яка виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмір 100000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку №V6MH-PF7G-TQAG-HRR7 та №К1S2-GU33-JV4T-F3EI від 29.05.2017 про зарахування двох платежів (а.с.50, 51).

Після сплати страхового відшкодування, невідшкодованими залишилися збитки позивачу у розмірі 183 650,39 гривень - як різниці між вартістю матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Провідна» (283 650,39 гривень-100000 грн.) та 5000 грн. за складання Звіт, тобто 188 650,39 гривень.

Таку суму відповідач не сплатив позивачу у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

У конкретному випадку, обов`язок ОСОБА_3 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 виник у зв`язку з недостатністю страхового відшкодування для покриття збитків, завданих з його вини у межах різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування., тобто у розмірі 183 650,39 гривень.

Крім того, як з винуватця ДТП з ОСОБА_3 підлягають стягненню 5000 грн., сплачених ОСОБА_1 за складання Звіту експертного авто товарознавчого дослідження, а разом 188 650,39 гривень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 183650,39 гривень, а також витрати позивача, які у зв`язку зі спричиненою відповідачем ДТП понесені позивачем для відновлення своїх порушених прав та інтересів, а саме: витрати в сумі 5000,00 гривень на проведення дослідження.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір стягується на користь держави у розмірі 1886,50 грн., оскільки від його сплати при подачі позову позивач був звільнений.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 172, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 183 650,39 грн. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього стягнути 188 650,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1886,50 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 8 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко