ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4871/19
провадження № 2/753/4849/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Лаптєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 09.07.2016 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Розмір збитків завданих автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Звітів № 5690/4 від 08.08.2016 року та № 5690/4/1 від 22.08.2016 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 36 827,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 10295рв від 27.12.2016 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 36 827,50 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 36 827,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Разом з тим, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2016 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківському шосе, 17 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та з лівою задньою частиною автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 після чого автомобіль "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу де він здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 11.4, п. 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 у цій ситуації, відповідно до даних алкотестеру «Drager» перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу на користь держави.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК "Альфа-Гарант", згідно Полісу № АЕ / 9537267, що діяв на момент ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Звітів № 5690/4 від 08.08.2016 року та № 5690/4/1 від 22.08.2016 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 36 827,50 грн.

Позивач у справі згідно платіжного доручення № 10295рв від 27.12.2016 року переказав страхове відшкодування згідно наказу № 10295 від 27.12.2016 року ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП в сумі 36 827,50 грн., оскільки на день вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 26 827,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: