Справа № 128/2044/17
Провадження № 22-ц/801/1262/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокуСправа № 128/2044/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач споживче товариство «Відновлення»

відповідач ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог на боці позивача Вінницька районна спілка споживчих товариств ; на боці відповідача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям і будівництву»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» на ухвалу Вінницького районного суду від 23.04.2019 року, постановлену в приміщенні цього суду під головуванням Бондаренко О.І. у цивільній справі за позовомспоживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Вінницької районної спілки споживчих товариств ; на стороні відповідача - Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі,-

В с т а н о в и в :

У липні 2017 року споживче товариство «Відновлення» звернулось до суду зі вказаним позовом про витребування будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 м2. Свої вимоги обґрунтовував тим, що дане майно вибуло з володіння і власності товариства внаслідок незаконних дій трьох засновників, які прийняли незаконне рішення про ліквідацію товариства та розподіл його майна, що належить товариству пайовиків споживчого товариства ,між собою. Разом із тим, споживче товариство «Відновлення» юридично не ліквідоване, запис про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб існує ,в той час як майно було оформлено Посилаються на те, що факт незаконності рішень про ліквідацію Споживчого товариства «Відновлення» підтверджено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі оскільки, на його думку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Послався на те, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 м2 (магазин) стосується майна, що перебувало на балансі юридичної особи, учасниками якого і предметом цього позову є корпоративні відносини у розумінні ст. 12 ГПК України (в ред. 2017 року). Послався на те, що предмет позову стосується їхніх корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками; правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому представник вважає справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Вінницького районного суду від 23.04.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Д.А. про закриття провадження у цивільній справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовомспоживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Вінницької районної спілки споживчих товариств ; на стороні відповідача - Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі,-закрито.

В апеляційній скарзі Споживче товариство ««Відновлення» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначило, що суд не з`ясував правову природу даних відносин ,не звернув увагу, що даний спір пов`язаний із витребуванням власником свого майна ,що вибуло із власності внаслідок неправомірних дій відповідача ,а не із корпоративними відносинами .Послався на те, що суд не звернув увагу ,що даний спір не є корпоративним , не виник між юридичною особою та учасником з приводу корпоративних прав з приводу створення, діяльності ,управління та припиненням діяльності, оскільки відповідач не є учасником (пайщиком) споживчого товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою ,а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції встановив, що свої позовні вимоги позивач (споживче товариство) обґрунтовував порушенням корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками. Із урахуванням ст.1 , п. 1 ч. 1 ст. 12 , п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України суд виходив із того ,що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, спір виник із корпоративних правовідносин, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Однак, з даними висновками погодитись не можна, оскільки суд належним чином не з`ясував природу спірних правовідносин, невірно застосував норми права та дійшов необгрунтованих висновків про закриття провадження у цивільній справі. Здійснюючи вищевказаний висновок ,суд не звернув увагу, що позивачем виступає споживче товариство, а не окремі його члени (пайовики) ,що оспорюють відчуження майна товариством без їхньої згоди .

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Зі змісту ст. 19 ЦПК України, чинної на час закриття судом провадження у справі ,до юрисдикції загальних судів відносяться справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 15 ЦПК України ,в редакції чинній на час звернення позивача до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в ред. на час звернення до суду ) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України (в у тій же ред.) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.167 Господарського Кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із матеріалів справи ,у ній відсутні позовні вимоги ОСОБА_3 до споживчого товариства «Відновлення» з приводу його створення, діяльності ,управління та припинення діяльності чи виділу часток майна учаснику (пайовику) ,що вибув ,а йдеться про віндикаційний позов споживчого товариства ,тобто неволодіючого майном власника про витребування майна з чужого незаконного володіння до його фактичного набувача (ст. 387 ЦК України), який на час звернення до суду не є і не являвся членом споживчого товариства (пайщиком).Крім того, даний спір не є позовом юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаним зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а має місце спір щодо витребування майна позивача ,що вибуло із його володіння до відповідача незаконним шляхом.

Також даний спір не є також спором учасника господарського товариства про визнання недійсним правочинів, укладених товариством, оскільки позивачем виступає споживче товариство , яке не обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав ,а обгрунтовує вимоги порушенням його прав власника в зв`язку з незаконним вибуттям майна із його володіння. юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ,що висновок суду не відповідає характеру тих цивільних прав, на захист яких заявлено даний позов ,а справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та порушив норми права, що привело до постановлення помилкової ухвали ,яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного , колегія вважає ,що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Відновлення» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 23.04.2019 року про закриття провадження у справі скасувати .

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Д.А. про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Справу за позовомспоживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Вінницької районної спілки споживчих товариств ; на стороні відповідача - Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про витребування нежитлової будівлі направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Споживчого товариства «Відновлення» 1940,21 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головоючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук