Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2006/18
Провадження № 2/483/112/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

представника позивача - адвоката Стинки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, предметом якого є: стягнення з відповідача 215 638 грн 30 коп. в рахунок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 червня 2017 року за участю належного позивачу автомобіля «Mercedes» (держаний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Skoda» (державний номер НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення. 12 липня 2018 року апеляційний суд Миколаївської області прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін, зазначивши, що автомобіль «Skoda» під керуванням відповідача при виконанні повороту з крайнього правого положення проїзної частини ліворуч не попередив завчасно світловим сигналом про свій намір здійснити маневр, що позбавило ОСОБА_3 можливості уникнути зіткнення. Правовою підставою для звернення до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 вважає той факт, що він є власником автомобіля «Mercedes», а також наведені судові рішення, які, на його думку, мають преюдиційне значення при розгляді цивільного спору. За результатом проведеного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 214 038 гривень. Оскільки завдана матеріальна шкода не була відшкодована добровільно, ОСОБА_1 змушений звернутися з позовом до суду, в якому також просив стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1600 гривень та судовий збір в розмірі 2 156 гривень 38 коп..

29 січня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлені до нього вимоги не визнав, зазначивши, що судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення не встановлено його вини у ДТП, а також причинно-наслідкового зв`язку із завданою шкодою. Не погоджуючись із правовою позицією позивача щодо преюдиційності судових рішень у справі про адміністративне правопорушення, відповідач вказує на помилкове застосування позивачем положень частини 4 статті 82 ЦПК України при оцінці змісту постанови, ухваленої в порядку КУпАП. Заперечуючи проти позову, відповідач також послався на висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №3 від 02 травня 2018 року, відповідно до якого саме дії позивача не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку зі скоєним ДТП. Не погоджуючись із заявленою позивачем сумою майнової шкоди, відповідач вказав на те, що акт огляду транспортного засобу складений 10 липня 2017 року в той час як пригода мала місце 27 червня 2017 року. Таким чином, за два тижні автомобіль позивача міг бути підданий іншим пошкодженням, не пов`язаними із ДТП. Крім того, відповідач не був присутнім під час огляду автомобіля суб`єктом оціночної діяльності. Заперечуючи проти розміру заявленої до відшкодування шкоди, відповідач послався на порушення при її обчисленні вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Методики товарознавчої експертизи, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна (надалі - Методика); Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». До того ж, у непред`явленні позивачем вимог до страховика відповідач вбачає підставу для відмови в позові у відповідній частині вимог.

Станом на 02 квітня 2019 року справа перебувала у провадженні судді Казанлі Л.І..

02 квітня 2019 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 06 від 02 квітня 2019 року, здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатом якого справу передано судді Шевиріній Т.Д..

04 квітня 2019 року справу прийнято суддею до свого провадження, призначено підготовче судове засідання (Т.1, а.с. 167).

23 квітня 2019 року за наслідками підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача - залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», прийнято до розгляду уточнену позову заяву, справу призначено до судового розгляду по суті (Т.1, а.с. 209-210).

Уточнивши вимоги, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 115 638 гривень, а з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - 100 000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної угоди.

Залучена до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» позов не визнала, зазначивши у відзиві про сплив встановлених нормою статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строків для пред`явлення позивачем заяви про страхове відшкодування (Т.1, а.с. 242-243).

18 липня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 , провадження у цивільній справі в цій частині вимог закрито (Т.2, а.с. 55).

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Дав пояснення, що постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду, провадження у справі за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що судами також встановлено, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається вина ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_5 є невинуватим, представник вважав доведеним той факт, що винною особою є саме ОСОБА_2 . Представник також пояснив, що ОСОБА_1 не звертався до страховика ОСОБА_2 - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», оскільки стосовно водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення і до вирішення справи судом підстав для відшкодування не було. Крім того, про страхову компанію ОСОБА_2 позивачу стало відомо тільки під час розгляду цивільної справи, а саме з відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів. Представник також зазначив, що на час розгляду цивільно-правового спору судом автомобіль відремонтований та перебуває в користуванні позивача.

Представник відповідача - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (Т.2, а.с. 62).

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Ольвійській в місті Очаків сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Skoda» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №273952 (Т.1, а.с. 55) та копію схеми ДТП, підписану її учасниками (Т.1, а.с. 56).

Судом також встановлено, що власником автомобіля «Mercedes» є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Т.1, а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби - «Mercedes» н/з НОМЕР_3 та «Skoda» н/з НОМЕР_2 , на час, коли сталася ДТП, були застраховані.

Страховиком «Skoda» н/з НОМЕР_2 була ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (а.с. 60).

Зі змісту полісу №АК/4706303 слідує, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована (а.с. 60).

Вказане свідчить про те, що для визначення наявності або відсутності підстав для страхової виплати необхідним є встановлення вини особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Встановлюючи наведені вище обставини, суд не бере до уваги постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року (а.с. 8) та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року (а.с. 10), оскільки вказаними судовими рішеннями закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що наведені судові рішення мають преюдиційне значення у даній цивільній справі, оскільки відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі не має преюдиційного значення для цивільного спору.

Відтак, під час розгляду справи за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суду необхідно на підставі досліджених доказів самостійно встановити наявність або відсутність вини особи.

Так, зі змісту схеми ДТП та оглянутих в судовому засідання фотографій з місця пригоди вбачається, що дорога, по якій рухалися транспортні засоби має по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою - суцільною смугою.

Зі схеми також видно, що до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку від міста Очаків по правій смузі, в той час як автомобіль «Mercedes» виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши її повністю (а.с. 56).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 27 червня 2017 року приблизно о 10 годині він разом із ОСОБА_2 прямував автодорогою в напрямку з міста Очаків до с. Куцуруб Очаківського району. За кермом автомобіля «Skoda» перебував ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_7 займав переднє пасажирське сидіння, вказуючи водію дорогу. Так, свідок зазначив, що в той день вони поїхали за рибацькими снастями, де ОСОБА_2 був один раз, а саме напередодні ДТП. В той же час, свідок добре знав дорогу, оскільки буває там дуже часто. Свідок зазначив, що для того, щоб дістатися пункту призначення, необхідно було повернути ліворуч, перетнувши зустрічну смугу в місці, де вона вже була переривчастою. Перед маневром ОСОБА_2 увімкнув світловий сигнал повороту, знизив швидкість приблизно до 20-30 кілометрів на годину та почав маневр, коли в задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Після ДТП на автомобілях були наступні видимі пошкодження: на автомобілі «Mercedes» - ліве переднє крило, ліва фара, решітка радіатора, капот (з автомобіля тік тосол); на автомобілі «Skoda» - ліве заднє крило, фонар, частково кришка багажника. Відповідаючи на запитання представника відповідача свідок зазначив, що після ДТП бачив автомобіль «Mercedes» у відремонтованому стані.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали, що влітку 2017 року вони їхали на автомобілі «Mercedes» н/з НОМЕР_3 в напрямку від міста Очаків до села Куцуруб по правій смузі руху. За кермом був ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 сидів поряд з водієм. Побачивши попереду автомобіль «Skoda», який знизив швидкість або, можливо, взагалі зупинився на правому узбіччі, з`їхавши лівими колесами з проїжджої частини, ОСОБА_5 почав об`їзд перешкоди через суцільну смугу, повністю виїхавши на зустрічну смугу. Раптом він побачив, що автомобіль «Skoda» почав маневр розвороту і вже виїхав на середину дороги, перетнувши передніми колесами суцільну смугу і ставши фактично поперек дороги. В цей час ОСОБА_5 , намагаючись обїхати автомобіль «Skoda», прийняв максимально вправо таким чином, що автомобіль «Mercedes» зачепив своєю лівою передньою частиною ліву задню частину «Skoda».

Досліджуючи докази, суд звернув увагу на ту обставину, що дані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покази відповідають змісту схеми ДТП та фотознімкам з місця пригоди.

Зокрема, зі схеми ДТП видно, що місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху, однак не в місці, де смуга була переривчастою та був поворот у промислову зону, а далі, що у сукупності з показами ОСОБА_7 свідчить про те, що водії ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda», проїхав поворот, в який хотів заїхати.

Таким чином, в місці розвороту автомобіля «Skoda» дорожньою розміткою була суцільна смуга.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане свідчить про те, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту в місці, де дорожня розмітка позначена суцільною смугою, тобто не дозволяє цього робити, не переконавшись в безпечності маневру, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічним пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні ДТП.

Перевіряючи дії водія автомобіля «Mercedes», що передували ДТП, суд звертає увагу на положення Розділу 34 Правил дорожнього руху (Дорожня розмітка).

Так, лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вказане свідчить про те, що, побачивши попереду транспортний засіб, який зупинився або рухався дуже повільно (менше 30 км/год), водій автомобіля «Mercedes» мав право перетнути лінію розмітки 1.1. з метою об`їзду автомобіля «Skoda».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що саме винна поведінка водія автомобіля «Skoda» призвела до зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи позов про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суми відшкодування за завдану майнову шкоду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї (стаття 33.4 Закону).

Статтею 34 цього Закону визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (стаття 35.1 Закону).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що із заявою до відповідача - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_1 не звертався, оскільки не було постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якою би була встановлена вина саме ОСОБА_2 ..

Відповідно до статті 26.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення.

При цьому, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (частина 2 статті 36.2 Закону).

З наведеного слід зробити висновок про те,що особа, яка претендує на страхове відшкодування, незалежно від наявності рішення суду у справі щодо ДТП, зобов`язана звернутися до страховика із заявою про страхове відшкодування, а перебування справи на розгляді суду зупиняє строки, визначені в наведеній нормі спеціального Закону.

Водночас, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (стаття 37.1.4 Закону).

Таким чином, спеціальний Закон визначає строк, протягом якого вимога про виплату страхового відшкодування може бути пред`явлена і цей строк не підлягає продовженню або поновленню, тобто є пресічним.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач у передбачені законом строки не звернувся до страховика ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» і ці строки не підлягають поновленню, суд,

керуючись ст.ст. 10-13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: