ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/681/19 Справа № 188/324/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування банківського вкладу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача нанесений збиток (відшкодування упущеної вигоди) у розмірі 31 745,75 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 51 340,44 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 7 914, 75 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішити питання щодо судових витрат (а.с.1-8).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування банківського кладу - відмовлено у повному обсязі (а.с.78-83).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. (а.с.87-100).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2016 року між позивачем (як вкладником ) та ПАТ «Банк Михайлівський» (банк) укладено договір банківського вкладу № 980-031-000243791 "Перше знайомство", відповідно до якого були зараховані кошти згідно платіжних доручень в сумі 170000 гривень на поточний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 (а.с.9).

Договір був укладений за адресою місцезнаходження відділення м. Дніпро, відділення №2.

Грошові кошти загальною сумою 170000,00 гривен станом на 20.05.2017 року знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою з поточного рахунку (платіжне доручення № 5037888 від 20.05.2016 року) (а.с.10).

В довідці про стан рахунку № НОМЕР_2 ПАТ "Банк Михайлівський " № 3Г-ЕП /12/1 від 01.09.2016 р. зазначає, що станом на 19.05.2016 р., залишок на вищевказаному рахунку становить 0.00 грн. (а.с.11).

01.09.2016 р. на ім`я позивача від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Михайлівський " ( вих.№ ЕП/1211/1 ) надійшло повідомлення про нікчемність правочину. В даному документі повідомляється , що переказ коштів ( транзакція ) здійснений ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 р. в сумі 2500000.00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором … ) здійснений ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 р. в сумі 2500000.00 грн. з призначенням платежу " Повернення коштів згідно з договором №1-000237227 від 11.05.2016 " на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3 ) є нікчемним (а.с.12).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський " про визнання протиправною діяльності , зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Прийнято наступне рішення :

- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн.

- Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 р. № 42/1 в частині затвердження результатів перевірки та застосування наслідків нікчемності правочинів щодо ОСОБА_1 , а саме, зарахування 19.05.2016 р. грошових коштів в сумі 250000,00 грн. з рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-031-000237227 від 11.05.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

- Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. внести дані позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн.

- Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн., для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.66-75).

Судом також встановлено, що 22.12.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 217/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою установлено факт здійснення Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» ризикової діяльності, віднесено його до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в діяльності.

27.04.2016 р. Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 295/БТ «Про окремі питання діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 р.», якою введено певні обмеження діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» .

Рішенням Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ віднесено ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних.

23.05.2016 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

12.07.2016 р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

12.07.2016 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 р. по 12.07.2018 р. та делегування повноважень ліквідатору банку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст.1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-У1 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн.; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 р. № 42/1 в частині затвердження результатів перевірки та застосування наслідків нікчемності правочинів щодо ОСОБА_1 , а саме, зарахування 19.05.2016 р. грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-031-000237227 від 11.05.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 ; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. внести дані позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн.; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 20.05.2016 р. № 980-031-000243791 банківського вкладу «Перше знайомство» на суму 170 000,00 грн., для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що позивач набув права на відшкодування шкоди за рахунок відповідача та встановлено, що вищезазначену суму банківського депозиту останній отримав після прийняття судом вищезазначеного рішення.

Посилання апелянта, на те, що з 15 липня 2016 року виникло зобов`язання Фонду з виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до дня початку процедури виведення банку з ринку, а також за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Окрім того, рахунок ОСОБА_1 не було включено Уповноваженою особою до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів, тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав достатніх правових підстав здійснювати процедури по включенню його до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».

Таким чином, зобов`язання перед ОСОБА_1 у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникло після виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року, яке Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконав.

Доводи апелянта про те, що введення ліквідаційної процедури у Банку та обмеження встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є підставою для відмови в позові про стягнення виплат пов`язаних з неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі норми ЦК України є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку є спеціальним і в даному випадку підлягають застосуванню саме норми цього Закону, а не норми ЦК України на що вказує позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено зобов`язання, а тому відповідно до ст. 611, 625 ЦК України Фонд зобов`язаний відшкодувати завдані збитки, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.36 вищевказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Окрім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про стягнення моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб законних інтересів та прав ОСОБА_1 а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 23 ЦК України для стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: