Номер провадження 2/725/1069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .В,

та представника третьої особи Остафійчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду з вище вказаним позовом, який ухвалою від 09.11.2018 року за підсудністю передано на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що їй, відповідачу, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 . Належну їй частку зазначеного майна вона здає в оренду ТОВ «Перші Київську курси іноземних мов-плюс», представник якого звернувся до неї з проханням розмістити інформаційну вивіску про його вид діяльності. Оскільки вказане приміщення використовується для здійснення підприємницької діяльності виникла необхідність впорядкування центрального входу із зазначенням назви офісного центру, а також встановлення інформаційних табличок з інформацією про господарюючих суб`єктів, які здійснюють свою діяльність у вказаному приміщення, проте реалізувати вказаний намір не представляється можливим, оскільки на фасаді офісного центру над центральним входом відповідач розмістив вивіску «Стоматолог».

Зазначала, що вказана вивіска розміщена відповідачем без погодження з іншими співвласниками нежитлового приміщення та на пропозиції демонтувати вказану вивіску та розмістити інформацію про медичні послуги у погоджений з іншими підприємцями спосіб відповідач відмовився, посилаючись паспорт інформаційної вивіски, виданий Відділом охорони культурної спадщини.

Вказувала на те, що Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27.09.2012 року передбачено обов`язкову згоду співвласників будинку на фасаді якого планується розміщення вивіски, проте відповідач в порушення вказаних вимог розміщення вивіски «Стоматолог» на фасаді будинку по АДРЕСА_1 не погоджував з іншими співвласниками, а тому така вивіска згідно п. 2.8.6 вказаного Положення підлягає демонтажу як самовільно встановлена.

З метою скасування виданого відповідачу Відділом охорони культурної спадщини паспорту інформаційної вивіски, позивач зверталась з відповідним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду , проте ухвалою від 17.10.2018 року провадження у справі закрито та роз`яснено, що спірні правовідносини стосуються приватних інтересів, а саме усунення перешкод у користуванні власністю. Вважає, що вказаною ухвалою встановлено факт протиправного користування відповідачем спільним майном.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норами права, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у користуванні спільною частковою власністю нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати інформаційну вивіску «Стоматолог», розмір 1200 мм х120мм з фасаду нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 .

На вказану позовну заяву відповідач подав відзив у якому вказував на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують доводи позивача про те, що вхід над яким розміщено спірну вивіску є центральним входом, що позивач та інші співвласники звертались до відповідача з пропозицією змінити розташування інформаційної вивіски, що вказана вивіска порушує права позивача, а також, що бажання ОСОБА_1 опорядкувати центральний вхід з розміщенням назви офісного центру та інформаційних табличок було погоджена з іншими співвласниками. Вважає, що зобов`язання його демонтувати відповідну вивіску буде порушувати його права власності на частку у спірному майні, оскільки він є співвласником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Також, вважає безпідставними посилання позивача на розміщення спірної вивіски з порушенням вимог Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради №629 від 27.09.2012 року, оскільки вказаним Положенням не передбачено обов`язку погодження розміщення вказаної вивіски із співвласниками будинків відповідних об`єктів нерухомості.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на відсутність погодження розміщення спірної вивіски з іншими співвласниками та порушення прав позивача, оскільки остання позбавлена можливості встановити інформаційну табличку через вже наявну фасадну вивіску відповідача.

В ході судового розгляду даного сопору до участі у справі залучено в якості третьої особи Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та вказуючи на те, що ОСОБА_3 отримано дозвіл Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та на його підставі розміщено відповідну фасадну вивіску, а також для вчинення таких дій йому не обов`язково отримувати згоду співвласників будинку, у зв`язку з чим вважають, що права позивача не порушені.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що відповідачем надано усі необхідні документи до Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та отримано паспорт інформаційної вивіски, у зв`язку з чим останньому надано дозвіл на розміщення спірної фасадної вивіски, при цьому до повноважень Відділу культурної спадщини Чернівецької міської ради не входить перевірка наявності погодження власників будинку щодо розміщення на ньому вивіски в рамках спірних правовідносин до компетенції Відділу входить лише погодження відповідного паспорту в частині дотримання вимог, які стосуються охорони культурної спадщини. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі. Вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності спільно з іншими особами належать нежилі приміщення магазину та офісу в АДРЕСА_1 , зокрема позивач є власником 6/10 частин вказаного приміщення (а/с 6 АДРЕСА_2 ).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради з заявою про погодження проекту документації паспорту інформаційних табличок на будівлі за адресою АДРЕСА_1 (розроблена ПП «Дизайн Студія «Клевер»), проте відповідально до висновку від 05.12.2017 року №113464, разом з тим їй відмовлено в погоджені паспорту на розміщення інформаційних табличок, у зв`язку з тим, що на фасаді будинку по АДРЕСА_1 вже розміщена інформаційна вивіска «СТОМАТОЛОГ» погоджена 05.12.2014 року на замовлення ПП ОСОБА_3 , а також у зв`язку з іншими невідповідностями вимогам Положення Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці (а/с 90, 92).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З системного аналізу положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 361 ЦК України в сукупності з вимогами ст. 391 ЦК України вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Так, вважаючи, що розмішена відповідачем інформаційна вивіска порушує її право користування належною їй часткою нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , позивач способом захисту своїх прав обрала зобов`язання відповідача демонтувати зазначену вивіску.

У відповідності до вимог 2.1.5 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року №629, розміщення вивісок на фасадах будинків обов`язково погоджується з власниками цих об`єктів або з уповноваженими ними органами (особами), відділом охорони культурної спадщини міської ради в межах історичних ареалів міста.

Зі змісту п.п. 2.5.1, 2.5.5 вказаного Положення, якщо розміщення вивіски на будівлі не передбачено проектною документацією цього будинку, погодженою та затвердженою у встановленому порядку, то її розміщення здійснюється на підставі проекту, погодженого Відділом охорони культурної спадщини міської ради в межах історичних ареалів, Відділом з питань дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Проекти розробляються з врахуванням художньо-естетичних та архітектурно-стилістичних особливостей будинків на яких вони встановлюються. Проектну документацію на погодження замовник подає в «Дозвільний центр» Чернівецької міської ради в трьох примірниках, після погодження яких один з них зберігається в архіві Відділу охорони культурної спадщини міської ради.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірна вивіска розміщена відповідачем на підставі висновку Відділу охорони культурної спадщини від 05.12.2014 року, яким погоджено паспорт інформаційної фасадної вивіски «СТОМАТОЛОГ» на фасаді будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Наявність та дійсність вказаного висновку в судовому засіданні визнано сторонами та їх представниками, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

За змістом п. 2.8.3, п. 2.8.6 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року №629, самовільно встановленими є вивіски, розміщені без погодженого проекту та виконані із значним відхиленням від нього або в невідповідності із цим Положенням. Демонтаж самовільно встановлених рекламно-інформаційних вивісок здійснюється комунальним підприємством МКП «Реклама» із оформленням відповідних актів демонтажу.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи встановлено, що відповідачем розміщено спірну фасадну вивіску на підставі відповідного висновку Відділу охорони культурної спадщини, який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що вказана вивіска підлягає демонтажу як така що порушує право ОСОБА_1 на користування належною їй часткою у нежитлових приміщеннях в АДРЕСА_3 .Чернівці по вул АДРЕСА_1 27.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представник відповідача під час виступу в судових дебатах заявив про те, що докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть поданні протягом п`яти днів після ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача та користь відповідача понесенні останнім витрати на правову допомогу у разі відмови в задоволенні позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 361, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача демонтувати інформаційну вивіску «Стоматолог» з фасаду вказаного приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна