ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/274/19 Справа № 206/3451/18 Головуючий у першій інстанції: Кушнірчук Р.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_3 , про визнання грошового зобов`язання виконаним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 в іноземній валюті в розмірі 19000,00 доларів США. В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору між її чоловіком ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк» ) 11 липня 2006 року було укладено договір іпотеки №0/З, згідно з яким було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 12 грудня 2011 року банк уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу та договір відступлення прав вимоги, згідно з якими банк передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором №0 від 11 липня 2006 року та договором іпотеки №0/3 від 11 липня 2006 року. Між позивачем та банком були суттєві розбіжності щодо суми заборгованості за кредитом. Точна сума її заборгованості за кредитним договором, як станом на 12 грудня 2011 року (на дату укладання договору відступлення прав вимоги), так і на теперішній час їй не відома. Неодноразові звернення з цього приводу відповідач ігнорує. Станом на момент укладання договору факторингу та відступлення прав вимоги сума її заборгованості за кредитним договором була в декілька разів меншою за ту суму, яку вона вже фактично сплатила, а саме - 19119,43 доларів США. Сума заборгованості з моменту відступлення права вимоги є фіксованою, а тому у відповідача відсутні законні підстави для здійснення будь-яких нарахувань. Отже, враховуючи факт сплати нею в рахунок виконання грошового зобов`язання за кредитним договором грошей в розмірі 19119,43 доларів США, вона вважає, що її зобов`язання за кредитним договором №0 від 11.07.2006 року виконано в повному обсязі, однак відповідач цього категорично не визнає. Тому позивач просила визнати грошове зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 липня 2006 року таким, що виконано у повному обсязі.

Рішенням рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погоди ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та цього ж дня справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с.175, 176).

Через канцелярію апеляційного суду 08 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який є адвокатом та діє в межах повноважень на підставі договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 року, а також ордеру серії ДП №1552/013, подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги на вказане рішення суду та закрити апеляційне провадження у справі.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 10.06.2019 року, за змістом якого апелянт підтримує свого представника, у зв`язку з мирним врегулюванням спору з відповідачем.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія також вважає за необхідне додатково роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження нею рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року та апеляційне провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_3 , про визнання грошового зобов`язання виконаним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді