Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/824/17

провадження № 61-610ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам», яка підписана представником Деяком Ярославом Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

У клопотанні ДП «Сетам» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Крім того, ДП «Сетам» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що до ДП «Сетам» надійшла заява про повернення гарантійного внеску у зв`язку із ухваленням оскаржених рішень, з якими ДП «Сетам» категорично не погоджується. У разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення здійснити буде практично неможливо.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте указані у заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 758/824/17.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/824/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Сетам» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар