РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/3526/18

Провадження № 22-ц/4815/656/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Центр ЛТД",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року у складі судді Рижого О.А., постановлену в м. Сарни Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Північ Центр ЛТД" про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Північ Центр ЛТД" про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована передбаченим законом обов`язком суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача залишити його позов без розгляду, та обґрунтована тим, що причини повторної неявки позивача в судове засідання є неповажними.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судових повісток та смс-повідомлень про виклик до суду на 05.03.2019 року він не отримував. В матеріалах справи відсутні докази про вручення йому судової повістки на 05.03.2019 року. Вважає, що немає повторності неявки в судове засідання, з якою процесуальний закон пов`язує обґрунтованість залишення позову без розгляду. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ "Північ Центр ЛТД" про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.12.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018 року, а ухвалою від 17.01.2019 року справу призначено до судового розгляду на 06.02.2019 року.

Після початку розгляду справи по суті 11.02.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

У наступні судові засідання 21.02.2019 р. та 05.03.2019 р. позивач та його представник не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що у даній справі мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача. Матеріали справи містять конверт із повідомленням про судове засідання 21.02. 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду без вручення у зв`язку з тимчасовою відсутністю адресата (а.с. 59). Крім цього, будь-які належні та достовірні докази щодо повідомлення позивача про судове засідання 05.03.2019 року в матеріалах справи відсутні. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність повторності неявки в судове засідання, з якою процесуальний закон пов`язує обґрунтованість залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку належно повідомленого позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи. Окрім того, процесуальна поведінка позивача та його представника, добросовісне виконання ними процесуальних обов`язків свідчить про те, що з їхнього боку не втрачений інтерес до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Північ Центр ЛТД" про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.