Справа № 214/4392/19
2/214/2261/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

20 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту Патрульної поліції МВС України, в особі інспектора Єременко Олени Олександрівни Криворізького відділення Патрульної Національної поліції, Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, в особі слідчого Саксаганського ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та оральної шкоди, завданої в наслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку ст. 128, 129 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усвоєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000007 від 18.01.2019 року; стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., завдану незаконними діями посадових осіб: ПП України до якої входить інспектор взводу 2 роти батальйону ДСУ 2 полку ПП в м. Кривий Ріг ГУНП Дніпропетровської області ДПП лейтенант поліції Єременко О.О. в екіпажі з ОСОБА_2 , а також фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виступали в ролі понятих, при складенні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При дослідженні справи встановлено, що саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209261, складеного вищезазначеними посадовими особами відносно ОСОБА_1 , постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В. від 17.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року було скасовано та провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя ОСОБА_5 уважає, що такі обставини виключають його участь у розгляді справи, оскільки підпадають під п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, тому за цих підстав, а також з морально-етичних міркувань, він заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.