ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6088/19 Справа № 211/1032/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернуто позивачеві .

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаються на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги, не відноситься до даної категорії справ, виходячи з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Статті 3 і 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (правова позиція, всловлена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 р. при розгляді справи № 6-91цс17).

Згідно п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сума судового збору становить-0.2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн., на

рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0014

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 10 квітня 2019 року, а сама апеляційна скарга подана до суду 07 травня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження, та питання про поновлення процесуального строку апелянт не ставить.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Тому, апелянту слід подати (надіслати) до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко