Справа № 727/2711/13-ц
Провадження № 6/727/130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.

при секретарі - Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаються на те, що 02.08.2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці ухвалив рішення по справі №727/2711/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_65/АА-0004.08.2.

22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» уступили ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_65/АА-0004.08.2.

На основі викладеного, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі №727/2711/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_65/АА-0004.08.2.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив. Також, від представника стягувача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну стягувача, згідно яких зазначають, що відповідно до п.2 договору відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги лише за основним зобов`язанням, а тому в частині заміни стягувача про стягнення судового збору просять відмовити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржників.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/2711/13-ц від 02.08.2013 року (а.с.106) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1225236,10 грн. та судовий збір 3441 грн.

20.08.2013 року було видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.04.2017 року було задоволено заяву Чернівецького міського ВДВС та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/2711/13-ц від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 1228677,10 грн.

18.05.2017 року було видано дублікат виконавчого листа по справі.

22.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» уступили ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.127-129), в тому числі за договором кредиту №_65/АА-0004.08.2 (а.с.124-126). При цьому, згідно п.2 договору відступлення права вимоги Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4. цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними Договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку 1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом дійсно встановлено, що Банком відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги лише за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед AT «РОДОВІД БАНК» за договором №_65/АА-00004.08.2 від 22.04.2008 року. При цьому, будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними Банком судовими витратами між сторонами не досягнуто, а тому суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за основним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №727/2711/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_65/АА-0004.08.2 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :