ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1250/18

Номер провадження 22-ц/816/4011/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., ухваленого в м. Охтирка, повний текст якого складений 05 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Тростянецька об`єднана територіальна громада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, дієздатність якої була обмежена.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2005 року було обмежено його цивільну дієздатність та призначено ОСОБА_1 його піклувальником. Заявник вказував, що після ухвалення вказаного судового рішення він проходив курс лікування у 2-й обласній психоневрологічній лікарні та вважає, що наразі його психічний стан значно покращився, у зв`язку з чим за своїм психічним станом він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також зазначав, що з 2008 року він проживає окремо від піклувальника ОСОБА_1 в с. Мала Павлівка, допомоги від неї не отримує, в той час як піклувальник самостійно розпоряджається його пенсією та грошовими виплатами за земельні паї, тому висловив бажання самостійно розпоряджатися власними коштами.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши вимоги заяви, заявник просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2005 року про обмеження його цивільної дієздатності; поновити йому цивільну дієздатність; а також припинити встановлене над ним піклування з боку ОСОБА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року та додатковим рішенням цього ж суду від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2005 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його піклувальником.

Поновлено ОСОБА_3 цивільну дієздатність.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352 грн 40 коп.

Вказане рішення суду заінтересована особа ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що 11 травня 2018 року до заявника були застосовані примусові заходи медичного характеру, які були припинені тільки 14 березня 2019 року, тому вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи від 20 грудня 2018 року за № 641 був складений експертом під час проходження заявником примусового психіатричного лікування, якому суд першої інстанції не дав належної оцінки. В апеляційній скарзі також йдеться про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому, на думку заявника, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, таким, що ухвалено на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, зокрема, висновку судово-психіатричної експертизи від 20 грудня 2018 року за № 641, незгоди з яким ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не висловлювала. Також, як зауважила представник заявника, заінтересована особа не зверталась до суду з клопотанням про призначення повторної або додаткової судово-психіатричної експертизи. Крім того, на думку представника заявника, в апеляційній скарзі не мотивовано, в чому саме полягала заінтересованість судді у розгляді даної справи, тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 Л.І. ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2005 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його піклувальником (а.с. 4).

Як вбачається з довідки Малопавлівського Старостинського округу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11 квітня 2018 року за № 361, ОСОБА_3 не був зареєстрований, але фактично проживав в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 (а.с. 3), а згідно довідки цього ж Старостинського округу від 21 березня 2019 року за № 335 ОСОБА_3 не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власником вказаного домогосподарства є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 178).

Згідно з висновком Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26 жовтня 2018 року за № 02-158/959 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи психічного захворювання, наданої безстроково. Не працює, не одружений, потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Його піклувальником є ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 . З метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення лікування у необхідних випадках сільська рада дійшла висновку про доцільність залишення піклування над ОСОБА_3 , призначивши його піклувальником ОСОБА_6 (а.с. 89).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23 квітня 2018 року за № 206 ОСОБА_3 на момент дослідження виявляв ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 94-97).

За інформацією, наданою Комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 31 травня 2018 року за № 04-06/23/1183 та від 24 липня 2018 року за № 04-06/23/1389 ОСОБА_3 29 травня 2018 року був госпіталізований до психіатрично-діагностичного відділення № 5 закладу, розташованого за адресою: Охтирський район, с. Кудрявоє, вул. Охтирська, 1 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, з орієнтовним строком лікування до 01 листопада 2018 року (а.с. 45, 48).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року змінено ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання в примусовому порядку (а.с. 211-213).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 20 грудня 2018 року за № 641 ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) без порушень поведінки. Агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє, спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, яким забезпечує його життєдіяльність. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 118-121).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, установивши обставини того, що психічний стан заявника значно поліпшився до такої міри, що відновилась у повному обсязі його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому дійшов висновку про задоволення заяви про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності заявника та про поновлення його цивільної дієздатності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 1, 3 Конституції України Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Виходячи з вимог частини 1 та 3 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 300 ЦПК України передбачено, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року за № 3, з послідуючими змінами і доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

На виконання вищезазначених законодавчих положень судом першої інстанції була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 20 грудня 2018 року за № 641, складеного стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) без порушень поведінки. Агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє, спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, яким забезпечує його життєдіяльність. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 118-121).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які перевірені належними і допустимими доказами, в тому числі і з урахуванням зазначеного висновку судово-психіатричної експертизи, постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо поновлення йому цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що висновок судово-психіатричного експерта був складений під час проходження заявником примусового психіатричного лікування, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з описової частини висновку судово-психіатричного експерта від 20 грудня 2018 року за № 641, при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану заявника були використані, зокрема, дані медичної карти амбулаторного хворого КЗ СОР «ОСПЛ № 2» № 1251-10 та встановлено, що 29 травня 2018 року він був госпіталізований до психіатрично-діагностичного відділення № 5 КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: Охтирський район, с. Кудрявоє, вул. Охтирська, 1 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, з орієнтовним строком лікування до 01 листопада 2018 року.

Згідно даних виписки заявник перебував на стаціонарному лікуванні з 29 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року з діагнозом: легка розумова відсталість, виражена дебільність з порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року заявнику були змінені примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Беручи до уваги щоденні записи у медичній карті заявника, він регулярно, щомісяця, самостійно звертався на прийом до психіатра, отримував амбулаторне лікування. При оглядах 11 жовтня 2018 року, 09 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року йому було встановлено діагноз: легка розумова відсталість (помірно виражена дебільність) з порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікування. При оглядах ознак розгальмованої поведінки, алкогольного сп`яніння не встановлено, агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявлено.

Також, окрім вищезазначених обставин щодо психічного стану здоров`я заявника, стаціонарна судово-психіатрична експертна комісія, даючи відповіді на поставлені судом запитання, використала дані клінічного дослідження його психічного, неврологічного та соматичного стану, за наслідками дослідження яких було встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) без порушень поведінки. Агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє, спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, яким забезпечує його життєдіяльність. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 118-121).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 20 грудня 2018 року за № 641, складений стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» є повним і обґрунтованим та таким, що однозначно вказує на те, що виявлене у заявника психічне захворювання не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В свою чергу, на думку колегії суддів, заінтересована особа ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами обставин того, що висновок судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та неповним, ураховуючи також і обставини того, що будь-яких клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи вона ні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заявляла.

До посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід судді колегія суддів відноситься критично, так як вказана заява ОСОБА_1 була розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять посилань на такі порушення, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов