Справа № 396/1463/17
Провадження № 4-с/396/2/19
УХВАЛА
30.07.2019року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
представника скаржника Ведющенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ведющенко В.В.звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, а саме постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Свірщевської А.Є. про накладення штрафу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Свірщевської А.Є. знаходиться виконавчий лист №396/1463/17, виданий 03.06.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про зобов`язати ОСОБА_1 знятися з реєстрації місця проживання та виселитись з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі №396/1463/17, ОСОБА_1 10.06.2019 року подала до Новоукраїнського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області письмове зобов`язання добровільного виконання рішення суду, щодо зобов`язання знятися з реєстрації місця проживання та виселитись з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_1 вважає, що в повній мірі виконала постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року щодо зобов`язання знятися з реєстрації місця проживання та виселитись з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Свірщевською А.Є. 03.07.2019 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду. Скаржник, рішення державного виконавця вважає безпідставним, тому звернулись до суду з даною скаргою та просять скасувати накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.
Представник скаржника адвокат Ведющенко В.В. в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з обставин викладених в самій скарзі, вважає, що рішення суду виконано та дано зобов`язання державному виконавцю, але строк не зазначалось рішенням суду в який відповідачка повинна виконати, тому вважає неправомірно накладено стягненння.
Державний виконавець Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Свірщевська А.Є. в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Проти задоволення скарги заперечила.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд у її відсутність. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі №396/1463/17, ОСОБА_1 10.06.2019 року подала до Новоукраїнського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області письмове зобов`язання добровільного виконання рішення суду, щодо зобов`язання знятися з реєстрації місця проживання та виселитись з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржниця та представник вважають, що в повній мірі виконала постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року щодо зобов`язання знятися з реєстрації місця проживання та виселитись з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Із змісту скарги та матеріалів вбачається, що боржник та її представник просять визнати незаконними дії державного виконавця Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Свірщевської А.Є. 03.07.2019 року, в частині винесенння постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення судута на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.
Судом встановлено, що на час розгляду скарги виконавче провадженння не завершено, про що свідчить відсутність постанови державного виконавця.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з вимогами п. 16 ч. 3 ст. 18 наведеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів є окремими та самостійними видами виконавчих документів.
Отже, рішення яке оскаржується -це постановадержвиконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення підлягає примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Частиною 1 ст. 287 КАС України, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції,чинній на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, вимогами спеціального Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розгляд скарг на дії державного виконання щодо накладення штрафу здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічні норми містяться і в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно з яким розяснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Штраф - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.
Для накладення штрафу виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.
Отже, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення, належать до компетенції адміністративних судів, саме такого висновку дійшов ВС/ВП в справі №921/16/14-г/15 від 06.06.2018 року, вказавши, що спори щодо оскарження дій виконавців в частині стягнення виконавчого збору відносяться до адміністративної юрисдикції.
Враховуючи, все вище зазначене суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз`яснивши скаржнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ведющенку В.В. право на звернення до суду з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства..
Керуючись ст. 255, 261,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення державного виконавця про накладення штрафу.
Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ведющенку В.В. право на звернення до суду з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз