ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9436/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1955/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Ясниська О.О.

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Ребрик Я.С.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2019 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено - 15 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на ј частку квартири. 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила разом з співвласниками - третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначити їх ідеальні частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_2 на ј частку вказаної квартири.

Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_5 , 1990 року народження та ОСОБА_3 , 1994 року народження. За час перебування в шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1998 року квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року встановлено порядок користування квартирою та виділено ОСОБА_2 , як співвласнику ј частини квартири, в особисте користування житлову кімнату (4) пл. 7.2 кв.м. та лоджію (1) площею 1,6 кв.м. У спільному користуванні співвласників залишено коридор (1) пл. 8,5 кв.м., кухню (2) площею 9,4 кв.м., ванну (5) площею 2,6 кв.м., вбиральню (6) площею 1,0 кв.м.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру - задоволено.

Поділено квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, визначивши, що ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) належить ј частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності (т.1 а.с. 110).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає. Проте періодично з`являється та вчиняє сварки, псує майно та створює несприятливі умови користування квартирою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають неможливим спільне з ОСОБА_2 користування квартирою.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку - задоволено.

Визначено частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј частину на квартиру АДРЕСА_1 .

Перераховано з депозитного рахунку на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 131 187 грн. в рахунок відшкодування за право власності на ј частину на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначено частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 1/3 за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , після перерахування з депозитного рахунку на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 131 187 грн. в рахунок відшкодування за право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2860 грн. за проведення судової оціночно - будівельної експертизи, судовий збір в сумі 1 339,51 грн., всього 4 199,51 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в сумі 1280 грн. по 426,67 грн.

ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції, посилається на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на усний запит ОСОБА_2 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. 04 вересня 2017 року за вих. № 462/01-16 надано відповідь (т.1 а.с.121).

З вказаної відповіді вбачається, що 15 липня 2017 року за р. № 1266 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. було засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві ОСОБА_1 про його намір відчужувати ј частку квартири АДРЕСА_1 за суму 319 800,00 грн. Зазначена заява була отримана ОСОБА_1 24.07.2017 року.

17.08.2017 року за вх. № 320/02-04 приватним нотаріусом Кривенко Н.В. було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 має намір купити зазначену вище нерухомість.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. (36021, м. Полтава, вул. Степового фронту , 34) відповідь ОСОБА_1 , яка була отримана приватним нотаріусом 17.08.2017 року за вх. № 320/02-04, про те, що ОСОБА_1 має намір купити нерухомість.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 368 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівни ( 36021, м. Полтава, вул. Степового фронту, 34 ) відповідь ОСОБА_1 , яка була отримана приватним нотаріусом 17.08.2017 року за вх. № 320/02-04, про те, що ОСОБА_1 має намір купити нерухомість.

Копію ухвали для виконання в строк до 22 липня 2019 року направити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталії Валентинівні ( 36021 , м. Полтава, вул. Степового фронту, 34).

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталію Валентинівну про те, що у разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суд про неможливість їх подання можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов