ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1150/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/582/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Волинця С.А., представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Ребрика А. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1150/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року, ухваленого суддею Парфенюк В.І., повний текст судового рішення складено 01 квітня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів нарахованих за користування кредитом і пені.

Позов обґрунтовував тим, що 4 січня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №73/79, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 35000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 січня 2021 року згідно з Графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №73/79 від 4 січня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 4 січня 2006 року, відповідно до умов якого вона зобов`язалася перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №73/79 від 04 січня 2006 року. У відповідності до п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 1.4 договору відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

15 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0. Відповідно до умов цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 100000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 15 грудня 2017 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,3%.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 15 грудня 2006 року, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність відповідачів є солідарною.

21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 42000 доларів США, що дорівнює 212100 гривень за курсом НБУ на день укладення Договору, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20 квітня 2018 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14.00%. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору погашення кредиту відбувається з 01 по 21 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 21 квітня 2008 року. У відповідності до п. 1.3 Договору поруки №1 поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Згідно п. 1.4 договору відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитних договорів щодо відшкодування грошових коштів на рахунок позивача, права останнього були порушені, що призвело до того, що позивач вимушений був звернутись до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників заборгованість за Кредитним договором №73/79 від 04 січня 2006 року в розмірі 27199,16 доларів США; за Договором про надання кредиту №0 від 15 грудня 2006 року в розмірі 27092,16 доларів США; за Договором №0 від 21 квітня 2008 року в розмірі 30530,20 доларів США; судові витрати у розмірі 36245,78 гривень покласти на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах по 18122,89 гривень з кожного.

В жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №1 від 21 квітня 2008 року недійсним, обґрунтовуючи тим, що вона цього договору не підписувала.

В жовтні 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про уточнення розміру позовних вимог, в якій вказав, що 26 липня 2016 року відповідачі здійснили повне погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року. А тому просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників заборгованість за Кредитним договором №73/79 від 04.01.2006 року в розмірі 27199,16 доларів США; за Договором №0 від 21 квітня 2008 року в розмірі 30530,20 доларів США; судові витрати у розмірі 25 136,46 гривень покласти на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах по 12568,23 гривень з кожного. Різницю судового збору у розмірі 11109,32 гривень (у зв`язку із зменшенням суми позову) повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року вирішено:

"Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором №73/79 від 4 січня 2006 року в розмірі 27199 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 25 квітня 2016 року еквівалентно 690001 (шістсот дев`яносто тисяч одна) гривня 47 копійок, з яких: 18 965 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) доларів США 17 центів, що еквівалентно 480646 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот сорок шість) гривень 55 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) долари США 99 центів, що еквівалентно 208679 (двісті вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом та пені у наступному розмірі: 340 (триста сорок) гривень 63 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 334 (триста тридцять чотири) гривні 30 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 10 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень 02 копійки сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за договором №0 від 21 квітня 2008 року в розмірі 30530 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять) доларів США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 25 квітня 2016 року еквівалентно 985 762 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 86 копійок, з яких: 19827 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) доларів США 24 центи, що еквівалентно 502 494 (п`ятсот дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 55 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 10702 (десять тисяч сімсот два) долари США 96 центів, що еквівалентно 271252 (двісті сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 03 копійки - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом та пені у наступному розмірі: 110424 (сто десять тисяч чотириста двадцять чотири гривні) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 101592 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні 28 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 7 393 (сім тисяч триста дев`яносто три) гривні 22 копійки сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 7393 (сім тисяч триста дев`яносто три) гривні 22 копійки сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №1 від 4 січня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити за безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок сплаченого позивачкою при поданні позовної заяви судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок сплаченого позивачкою при поданні позовної заяви судового збору.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) із спеціального фонду Державного бюджету України різницю сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням ціни позову в розмірі 11109 (одинадцять тисяч сто дев`ять) гривень 32 копійки."

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чортківського районного суду Тернопільської області в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року, а також щодо стягнення судових витрат - змінити. У задоволенні уточнених позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року відмовити за безпідставністю. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" витрат на проведення судових експертиз.

Вважає рішення суду в цій частині незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також таким, що не відповідає обставинам справи та зібраним доказам, що відноситься до покладення солідарної відповідальності за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року.

Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обов`язку поручителя за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року, оскільки останній надав суду першої інстанції два відмінних за змістом договори поруки №1 від 21 квітня 2008 року.

Тому висновок експерта, який оснований на розбіжностях оригіналу і його фотокопії, не може покладатись в основу відповідальності поручителя, якщо ОСОБА_3 заперечується такий факт.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги і просили рішення суду в частині стягнення частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року, а також щодо стягнення судових витрат скасувати та у задоволенні уточнених позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" - відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" - Ребрик А.М. доводи апеляційної скарги не визнав і просив їх відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року. Вимоги щодо оскарження заборгованості за кредитним договором №73/79 від 4 січня 2006 року ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заявляла, тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором №0 від 21 квітня 2008 року суд першої інстанції виходив з того, що таказаборгованість по кредитному договору не погашена, а тому ОСОБА_3 , як поручитель, несе солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та законними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ч.ч.1, 2 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк надав позичальнику ОСОБА_2 еквіваленту 212100 гривень за курсом НБУ на день укладення Договору, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 20 квітня 2018 року.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 21 квітня 2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому у договорі, проте ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з чим утворилась заборгованість перед банком в розмірі 30530 доларів США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 25 квітня 2016 року еквівалентно 985762 гривень 91 копійка, з яких: 19 827 доларів США 24 центи, що еквівалентно 502494 гривні 55 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 10702 долари США 96 центів, що еквівалентно 271252 гривні 03 копійки - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом та пеня у наступному розмірі: 110424 гривень 05 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 101592 гривні 28 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Суд належно перевірив доводи ОСОБА_3 про те, що договір поруки №1 від 21 квітня 2008 року вона не підписувала, а тому не може нести солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 у кредитному договорі №0 від 21 квітня 2008 року.

Так за клопотанням представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судом першої інстанції ухвалою від 18 листопада 2016 року була призначена судова-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 16 лютого 2017 року №951/952/16-22 підписи у договорі поруки №1 від 21 квітня 2008 року в графі «поручитель» на стор. 1 та стор. 2, виконано ОСОБА_3 .

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, як з солідарного боржника за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року, підлягають до задоволення, оскільки заборгованість не є погашеною, тому правомірно стягнув суму заборгованості з поручителя ОСОБА_3 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обов`язку поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 21 квітня 2008 року, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» надав суду першої інстанції два відмінних за змістом договори поруки №1 від 21 квітня 2008 року.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18 жовтня 2018 року та висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 16 лютого 2017 року, предметом дослідження експерта був оригінал договору поруки №1 від 21 квітня 2008 року, витребуваний судом за клопотанням представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від ПАТ "УкрСиббанк" та направлені на дослідження експерту разом з матеріалами цивільної справи. (а.с. 154,159)

Тому посилання відповідача на відмінний текст копії договору поруки (т.1 а.с. 27) від оригіналу не спростовує висновки суду щодо фактичних обставин справи, які встановлені на підставі оригінального примірника договору поруки, та є належним і достовірним доказом у справі.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції та матеріалів цивільної справи вбачається, що оригінал договору поруки №1 від 21 квітня 2008 року був предметом дослідження в суді першої інстанції. (т. 2 а.с. 108, 112, 123)

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що при наявності розбіжностей у тексті між оригіналом документу та наданою його копією, оригінал документу має пріоритетне значення для вставлення дійсних обставин справи, а відмінна від нього копія, у цьому випадку, не може визнаватись належним та допустимим доказом.

Таким чином, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 липня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Шевчук Г.М.

Ходоровський М.В.