Провадження: 2/484/605/19
Справа: 484/817/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16.07.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Закревського В.І.
секретаря судового засідання Ярославської С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталья Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 8353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 13101,95 грн. (далі виконавчий напис №8353).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказаний напис був вчинений без перевірки безспірності заборгованості, поза межами строку позовної давності, без повідомлення позивача про наявність заборгованості та порушення банком п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом. Просив зупинити стягнення боргу із заробітної плати на користь відповідача, що примусово виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2018 року у ВП № 57320351 на підставі виконавчого напису № 8353, та визнати виконавчий напис № 8353 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.03.2019 року було зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що примусово виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2018 року у ВП № 57320351 на підставі виконавчого напису № 8353, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Ухвалою суду від 14.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті, визначені третім особам строки для подачі пояснень.
Позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі в зв`язку з перебуванням в зоні проведення операцій об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областях, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача на судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на судове засідання не з`явилася, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.. Пояснення по справі не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
01.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрите виконавче провадження № 57320351 з виконання виконавчого напису №8353, вчиненого 18.09.2018 року.
З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2018 року у виконавчому провадженні №57320351, вбачається, що він вчинений 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 8353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 13101,95 грн.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначені умови вчинення виконавчих написів, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору (пункт 6.2 пункту 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку) .

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2007 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та позивачем укладено споживчий кредитний договір. Будь-яких документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, встановлюють прострочення виконання зобов`язання та продовжують строк дії кредитних зобов`язань, ні відповідачем, а ні третьою особою, до суду не надано.
Виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 18.09.2018 року. Інших документів стягувачем надано не було.
Ненадання нотаріусу документів, які є складовими кредитного договору, та відсутність жодних відомостей щодо умов кредитування (розмір кредиту, відсоткова ставка, умови нарахування пені, штрафів, комісії) свідчать про порушення нотаріусом вимог пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору, та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку.
Таким чином, безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.
Крім того, відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Так, позивач з 27.05.2016 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій та перебуває в зоні проведення операцій об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областях, що підтверджується копіями посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.03.2017 року, довідок військової частини НОМЕР_1 № 147310 від 05.11.2018 року та № 822/0 від 02.04.2019 року.
Викладене вище свідчить про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та пунктів 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, отже позов належить задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місце знаходження: вул.. Андріївська, 4, м. Київ, 01070, , р/р НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, ОКПО: ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталья Станіславівна (місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41, оф. 215, м. Київ, 01054), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за №8353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 13101,95 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 01070, код ЄДРПОУ: 14282829, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, ОКПО: ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи,якому повнерішення судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: