№ провадження 4-с/646/9/2019
Справа № 646/7514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб`єкт оскарження: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 у справі № 2035/4024/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку 647439,79 грн., неправомірною; зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ здійснити наступні заходи з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2013: винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_1 ; проводити перевірки майнового стану ОСОБА_1 не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_1 до органів доходів і зборів; у разі невиконання ОСОБА_1 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в порядку ст. 2188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця вжити заходів для застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ; у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1 звернутися до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 у справі № 2035/4024/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» заборгованості 647439,79 грн., який було направлено до державної виконавчої служби стягувачем 15.03.2016.

Стягувачем неодноразово направлялися запити до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, однак відповіді не було отримано.

В судове засідання представник скаржника, боржник та заінтересована особа не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з`явившихся учасників судового процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Постановою від 29.06.2015 головним державним виконавцем Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіним В.В. повернуто виконавчий лист № 2035/4024/2012 виданий 28.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі» в особі Харківської філії) заборгованості за кредитом 77924,28 доларів США, по процентам за користування кредитом 5154,35 доларів США, а всього 83078,93 доларів США, що становить 658398,14 грн., штраф у сумі 16041,65 грн. А всього стягнути 674439,79 грн., в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі закону №1404-VІІІ від 02.06.2016, чинного на теперішній час вказані підстави повернення виконавчого документу передбачені п.7ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, виконання за яким не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла під час виникнення правовідносин, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла під час виникнення правовідносин, містить перелік заходів примусового виконання рішень, зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на доходи боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено порядок оголошення та проведення розшуку боржника.

Главою 4 «Про виконавче провадження» 1999 року встановлюється порядок звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження № 411903329 заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом «Про виконавче провадження», в повному обсязі не здійснено. Зокрема, не з`ясовано наявність коштів та майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення, в тому числі таких, що перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, не проведено розшук майна боржника.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

За наведених обставин, повернення виконавчого документа стягувачу з указаних у ньому підстав не може бути визнане правомірним. Державний виконавець не вжила передбачених законом, необхідних і достатніх заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення та стягнення боргу за рахунок майна боржника. Постанова держвиконавця від 29.06.2015, якою констатовано безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника, не підтверджується наявними доказами і матеріалами щодо дійсного належного вжиття таких заходів. Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об"єктивної неможливості такого виконання поза сумнівом порушує законні майнові права стягувача. Саме невиконанням державним виконавцем належним чином обов`язків, передбачених законом, для виконання судового рішення про стягнення боргу, мотивував скаргу стягувач.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заявника щодо зобов`язання державного виконавця провести конкретні виконавчі дії.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити ти дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою виконавчої служби та не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших дій за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2, 5, 12, 13, 259, 260, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. повернуто щодо повернення виконавчого документу (виконавчий лист № 2035/4024/2012 виданий 28.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова) стягувачу та постанову від 29.06.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Зобов`язати уповноважену особу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області вчинити дії передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", з примусового виконання виконавчого листа по справі 2035/4024/2012 виданого 28.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У задоволенні решти вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А.Єжов