Номер провадження 22-ц/816/3668/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі: за грудень 2017 року - 1595 грн, за січень 2018 року - 3651,00 грн, за лютий 2018 року - 3765,00 грн, за березень 2018 року - 3615,00 грн, за квітень 2018 року - 3649,00 грн, за травень 2018 року - 3703,00 грн, за червень 2018 року - 2885,00 грн, а всього у сумі 22 863,02 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Вказане рішення суду відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 21 травня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 22 квітня 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 057 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 06 червня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 04 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 40).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко