Справа № 314/826/19
Провадження № 2/314/601/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської державної нотаріальної контори, в якому вимагає зобов`язати відповідача зняти заборону відчуження його скасувати обтяження його нерухомого майна, що зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2005 16:56:19, реєстраційний номер 2476876, згідно повідомлення від 29.12.1988 року.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, про існування заборони він дізнався у жовтні 2018 року; її реєстрацію він пов`язує із отриманням ним у грудні 1988 року позички на заводі ім.Шевченка, яку він повністю до початку 1993 року. Зазначає, що позичка сплачена у повному обсязі, завод ім.Шевченка ліквідований, і документація з приводу видачі позички не зберіглася; вважаючи свої права порушеними, він й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача у своєму відзиві заперечила проти задоволення позову, вказавши, що Вільнянська державна нотаріальна контора не порушувала прав та інтересів позивача, оскільки лише виступала реєстратором обтяження; у даній справі обтяжувачем майна позивача є СТ "Маяк", яке і повинно бути належним відповідачем.

Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачем у позовній заяві зазначена Вільнянська державна нотаріальна контора. Проте, як свідчать матеріали справи, та зміст запису про обтяження нерухомого майна, скасування якого вимагає позивач, обтяжувачем його майна виступає не відповідач, а інша особа - СТ "Маяк". Доказів того, що перешкоди у здійсненні права власності позивачу створені діями саме Вільнянської державної нотаріальної контори, суду не надано.

Суд констатує, що СТ "Маяк" як відповідач у позовній заяві не зазначений, позовні вимоги під час судового розгляду справи не змінювалися і не доповнювалися, ніяких вимог безпосередньо до цієї особи позивачем не висувалося, і клопотання про притягнення до участі у справі як відповідача не заявлялося. Більше того, під час судового розгляду позивачем заявлено, що він не бажає залучати цю особу до участі у справі як відповідача, про що ним було подано відповідну письмову заяву. Суд з власної ініціативи, згідно положень ст.51 ЦПК України, позбавлений можливості залучити СТ "Маяк" до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) за відсутності відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позивач пред`явив свій позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні. Це не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такими ж вимогами із визначенням належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.07.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

16.07.2019