ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6799/19 Справа № 206/2348/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року

по справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу заявнику, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заявником до заяви не додано жодних документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме факт виникнення між Комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради та ОСОБА_1 трудових відносин та виділення останній кімнати.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Правилами ст.163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви КП «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , заявник в обґрунтування заявлених вимог не зазначає та не надає підтвердження наявності трудових відносин у нього із боржником та не надає докази виділення останній кімнати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява КП «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з підстави, передбаченої правилами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, які наведені вище, оскільки норми процесуального закону, якими керувався суд є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича