Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/19053/14-ц

провадження № 61-31832св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у складі судді Шевченко Т. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у складі суддів Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О., постановлених за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд за ново виявленими обставинами

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (далі - ТОВ «Фірма «Квартет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вимоги якого уточнило під час розгляду справи та просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 1486,32 грн, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та централізованого опалення станом на 01 листопад 2014 року у розмірі 7410,75 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов ТОВ «Фірма «Квартет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фірма «Квартет» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 901,50 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 отримав витяг з єдиного реєстру юридичних осіб - підприємців, в якому відсутня інформація про те, що ТОВ «Фірма «Квартет» отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії та відомості про те, що з 02 березня 2016 року було змінено керівника позивача.

Вказані обставини ОСОБА_3 вважає нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвали суду першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 ЦПК України(в редакції чинній на момент розгляду заяви), оскільки вони існували на момент вирішення справи, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не можуть вплинути на висновки суду змінивши його зміст.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та залишити позовну заяву ТОВ «Фірма «Квартет» без розгляду. Винести окрему ухвалу, якою усунути виявлені порушення закону і встановлені причини і умови, що сприяли вчиненню порушення ТОВ «Фірма «Квартет».

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів та не перевірено обставин, на які посилався заявник у заяві і які є нововиявленими.

Так, судами дано неналежну оцінку тим обставинам, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 отримав витяг з єдиного реєстру юридичних осіб - підприємців, в якому відсутня інформація про те, що ТОВ «Фірма «Квартет» отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії, а також відомості про те, що з 02 березня 2016 року було змінено керівника позивача.

Оскільки позивач неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, а у судовому засіданні 04 березня 2016 року був присутній ОСОБА_5 , не маючи будь-якої довіреності на представництво ТОВ «Фірма «Квартет», то у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення по суті спору. За таких обставин, суд мав залишити позовну заяву без розгляду.

Також позов підлягав залишенню без розгляду з тих підстав, що поданий не уповноваженою особою, оскільки керівник ТОВ «Фірма «Квартет» змінився.

Заявник також посилається на те, що судами безпідставно відхилено його клопотання про витребування доказів. Під час розгляду справи судом першої інстанції порушено частину першої, частину дев`ятої статті 6, частину першу статті 27, частину першу статті 195, частину третю статті 209, частину першу статті 218, частину другу статті 222 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Заявник наполягає на тому, що обставини, на які він посилається у заві про перегляд рішення суду першої інстанції є нововиявленими і суди дали їм неправильну оцінку, належним чином не мотивували свої висновки у судових рішеннях. Судами не враховано, що ТОВ «Фірма «Квартет» не довело свого права на надання послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та не має права на укладання будь-яких договорів щодо комунальних послуг. Вказане товариство не має будь-яких ліцензій з надання житлово-комунальних послуг.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ «Фірма «Квартет, заперечує проти доводів відповідача та просить залишити постановлені судами попередніх інстанцій ухвали без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, позов ТОВ «Фірма «Квартет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фірма «Квартет» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 901,50 грн (1/2 частину наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території, та Ѕ частину за опалення квартири).

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, оцінивши докази, подані сторонами, виходив із того, що ОСОБА_3 як співвласник Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , користується послугами з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, які надає відповідач, тому має оплачувати Ѕ частину їх вартості.

Під час розгляду справи суд першої інстанції враховував та перевіряв доводи сторін у справі, якими обґрунтовувались вимоги позову та заперечення щодо цих вимог.

Доводи ОСОБА_3 , на яких ґрунтувалися його заперечення проти позову, були предметом перевірки апеляційним судом під час розгляду його апеляційної скарги та судом касаційної інстанції, за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 касаційної скарги.

У якості нововиявлених обставин для перегляду рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 , посилається на те, що 20 грудня 2016 року він отримав витяг з єдиного реєстру юридичних осіб - підприємців, в якому відсутня інформація про те, що ТОВ «Фірма «Квартет» не отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії, а також на те, що з 02 березня 2016 року було змінено керівника позивача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (тут і далі в редакції, чинній на час розгляду зави про перегляду судового рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Судом було досліджено всі наявні в справі докази, їм було надано належну оцінку при ухваленні рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вчинення відповіданої процесуальної дії), оскільки не могли вплинути на постановлене судом рішення та не спростовують досліджених судом доказів і висновків суду, якими мотивоване рішення, а тому ці обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оспорюється законність здійснення діяльності ТОВ «Фірма «Квартет» щодо забезпечення мешканців послугами холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання.

Обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими і загальнодоступними, у зв`язку з чим, відповідач не був позбавлений можливості відповідну інформацію отримати під час розгляду справи по суті.

Доводи касаційної скарги про віднесення обставин, на які посилається заявник, в розумінні статті 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, ці доводи не спростовують висновків судів щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявник до категорії нововиявлених, оскільки останній посилається на факти, які існували на момент ухвалення рішення, не є істотними, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Наведені у касаційній скарзі доводи позивача зводяться до незгоди з висновками судів стосовно оцінки обставин, на які він посилається як на нововиявлені, спрямовані на доведення необхідності витребування і перевірки доказів, зокрема щодо факту наявності (відсутності) у позивача відповідних ліцензій, і встановлення на підставі цих доказів обставин, які, на думку заявника виключають його обов`язок сплачувати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги позивачу.

Вказані доводи касаційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права на правильність висновків судів також не впливають та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та його представник у повній мірі скористались наданими їм процесуальними правами, в тому числі щодо подання доказів та доведення обставин, на які вони посилалися, подані ними клопотання і заяви вирішені відповідно до норм процесуального закону та принцип змагальності сторін у справі дотримано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків судів.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у складі та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська