Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3843/17

провадження № 61-10749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву про зупинення виконання рішення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкрито касаційне провадження в частині оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

У липні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заяву про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заявник обґрунтовує тим, що у справі № 296/3843/17 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на транспортний засіб. На даний момент державним виконавцем вживаються заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та витребування з користування автомобіля для подальшого продажу, на підтвердження чого надані відповідні докази. У разі продажу арештованого транспортного засобу ОСОБА_2 застосування повороту виконання рішення буде неможливим.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Ю. М. про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара