Провадження № 2зз/337/4/2019
ЄУН № 337/1970/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у якому просить суд скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року у вигляді арешту на житловий будинок, загальною площею, 330 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

В мотивування клопотання вказано, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа 337/1970/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В межах даної справи було винесено ухвалу від 21.09.2018 року, якою забезпечено вищезгаданий позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею, 330 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Суд забезпечив позов за відсутності підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме за відсутності обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Так договір позики від 05.07.2017 року, за яким стягнуто з Відповідача

заборгованість, був забезпечений договором іпотеки від 05.07.2017 року. Відповідно до

вказаного договору іпотеки, Відповідач, як іпотекодавець передала в іпотеку Позивачу, як

іпотекодержателю, житловий будинок, літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,9 кв. м., земельну ділянку площею 0,0722 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,9 кв. м.

З моменту укладення договору позики, в тому числі в період розгляду справи в суді, договір позики був забезпечений іпотекою, накладеною на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, у зв`язку із чим виключається ризик істотного утруднення або унеможливлення виконанням рішення про задоволення позовних вимог. Зазначене дає підстави для висновку про те, що додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту також на житловий будинок АДРЕСА_1 час абсолютно необґрунтований характер.

В матеріалах справи не має жодного доказу, який б підтверджував намагання відповідача уникнути від виконання судового рішення про задоволення позовних вимог позивача або наявність інших обставин, що дають підстави стверджувати існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

В свою чергу, суд наклав арешт на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці в іншого Іпотекодержателя для забезпечення зобов`язання Позивача перед іншим Кредитором.

Застосований захід забезпечення у вигляді арешту житлового будинку порушуєправа третіх осіб, а саме співвласника - ОСОБА_5 та іпотекодержателя - ОСОБА_6

В період придбання Відповідачем арештованого житлового будинку №18 вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , і дане нерухоме майно було придбане за спільні грошові кошти, у зв`язку з чим є спільною власністю.

В судове засідання заявник, та її представник ОСОБА_7 не з`явились, представник був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомили, заяв не надали

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До клопотання надано, у якості доказів: електронний вигляд ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року; фотокопія договору іпотеки від 05.07.2017 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.02.2019 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Хортицького районного суджу м. Запоріжжя перебувала цивільна справа(ЄУН №337/1970/18, провадження № 2/333/1189/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року, заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним ОСОБА_4 адвоката Стеценка Артема Вікторовича про забезпечення позову - задоволена частково. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 330 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221, що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ). Накладено арешт на квартиру загальною площею 61,52 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33185481, що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Даних про оскарження даної ухвали, суду не надано.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2018 року, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 до судового засідання без поважних причин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,залишена без розгляду, і подальший розгляд справи продовжено в межах зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість задоговором позикивід 05.07.2017року в сумі 3563200 грн.,пеню запорушення зобов`язання з поверненняпозики в сумі 28366740 грн., судові витрати в сумі 11149 грн. 39 коп., а всього 31941089 гривень 39 коп.

Відповідно до тексту ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2018 року, та апеляційне провадження було зупинено до набрання законної сили іншого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 05.07.2017 року та договору іпотеки від 05.07.2017 року недійсними.

Таким чином судом встановлено, що арешт на житловий будинок загальною площею 330 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 застосовано у рамках забезпечення позову та виконання рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На даний час рішення не набрало законної сили.

Клопотання ОСОБА_8 не містить обґрунтувань на спростування встановлених судом фактів, які послугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року.

З огляду на наведене, суд не має правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158, 247, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення позову, застосований ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року у вигляді арешту на житловий будинок, загальною площею, 330 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 01.07.2019 року.

Суддя: