Справа № 570/4747/16-ц
Номер провадження 2/570/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів, адвоката Дем`яненко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в них виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона неодноразово розглядала спори за їх участі і у них склалося тверде переконання про її упередженість щодо них, проявом якого були її запитання, її повчання та прямі образи, її бачення вирішення спорів. Крім того, не винятком є і дана справа, яка третій рік слухається судом, в процесі розгляду якої, ухвалою судді Остапчук Л.В. від 20 травня 2019 року, їм, як позивачам, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно через відсутність належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, незважаючи на те, що свою заяву від 24 червня 2016 року про забезпечення позову вони в судовому засіданні не тільки підтримали, але й доповнили та надали відповідні докази тієї обставини, що відповідач неправомірно використовує спірний автомобіль в своїх цілях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та, представник позивачів, адвокат Дем`яненко Л.П., заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримали, просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник, адвокат Ільїн В.А., в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки вони суду не повідомили, але в матеріалах справи є наявною заява представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача і його представника.

Суд вирішив розгляд заяви про відвід судді Остапчук Л.В. провести без участі позивачки ОСОБА_7 , відповідача та його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району про позбавлення батьківських прав і рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2018 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу. Рішенням від 19 вересня 2013 року позов задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано.

На даний час, Рівненським районним судом Рівненської області слухається дана справа, яка була виділена в окреме провадження із іншої справи та передана до провадження судді Остапчук Л.В. після задоволення заяви позивачів про відвід судді Красовському О.О та заяви про самовідвід судді Таргонія М.В. По даній справі позивачами було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. від 20 травня 2019 року було відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи позивачів про те, що суддею вже слухалися інші справи і нею ухвалено рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з тими рішеннями сторони погодилися, не оскаржували тих рішень, хоча у справі про позбавлення батьківських прав, де позов ОСОБА_7 задоволено, судді також заявлявся відвід. Задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення заяви про забезпечення позову, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи позивачів щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачами заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Суд враховує наведені в заяві доводи позивачів про відвід, але саме по собі незадоволення заяви про забезпечення позову не є підставою для відводу судді.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву позивачів про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, подача ними заяв про відвід і іншим суддям свідчить про їх зловживанням правом на відвід суддям. Тому заяву про відвід судді Остапчук Л.В. необхідно передати для розгляду іншому судді, а провадження у цій справі зупинити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта - відмовити за її необґрунтованістю.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі № 570/4747/16-ц - передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 570/4747/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.