Справа № 456/3808/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/307/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

адвоката Цьвок Б.І. - представника ТзОВ «ФК «Женева»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Женева" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Женева" про «заміну вибулого Стягувача», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», «на його правонаступника» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» у цивільній справі №456/3808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/6.10 - Anewv від 14.08.2008 року: з тих підстав, що 1) заявник не представив суду жодних доказів на підтвердження того, що на виконанні в державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 року по справі №456/3808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/6.10 - Anewv від 14.08.2008 року, а також тому, що 2) така вимога суперечать вимогам ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (а.с. 163).

Дану ухвалу оскаржив заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Женева" (ТзОВ „ФК „Женева").

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву «про заміну стягувача на його правонаступника», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що частиною 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхілності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (а.с. 173-177).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ „Фінансова компанія „Женева" свою заяву про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника» обґрунтовує посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 136-138).

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») встановлено, що у разі вибуття однією із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, вище наведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

В той же час, заява ТзОВ „Фінансова компанія „Женева" не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника», що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги.

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для задоволення заяви про «заміну вибулого Стягувача» «на його правонаступника» і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

В той же час, вище наведені обставини не є перешкодою для звернення ТзОВ «ФК «Женева» до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Женева" залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 липня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.