Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/49/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТзОВ «ФК «Авістар»- Дільного Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року постановлену судом у складі судді Герасимків Л.І. у справі №442/2470/13-ц за скаргою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Ільницької О.І., Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53935884, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Ільницької Ольги Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53935884 від 15.05.2017р. - протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно зі статті 383 ЦПК України (ЦПК діючого на час звернення до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною другою статті 385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Зазначає, що 25 квітня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким стягнуто з неї та з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банку» заборгованість за кредитним договором №2411-001/07Ф від 07 вересня 2007 року сумі 172 275,15 грн. та 3169,65 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2015 за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №442/2470/13-ц відмовлено у зв`язку з відсутністю поважних причин для відновлення такого. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 02.02.2016 у справі за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 442/2470/13-ц провадження закрито у зв`язку з вирішенням такого питання ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2015р. та враховуючи той факт, що їй не надходила інформація з пошти про наявність рекомендованих поштових відправлень на її ім`я, 21 вересня 2017р. вона звернулася до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надання відповідної інформації і їй стало відомо що 15.05. 2017 року ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53935884 ( оскаржувана постанова) щодо стягнення з неї боргу. Копія оскаржуваної постанови отримана безпосередньо нею 21.09.2017р. за заявою у відділі державної виконавчої служби, так як раніше повідомлення пошти щодо поштового відправлення №930 державної виконавчої служби їй не надходили. Враховуючи, що фактично їй стало відомо про оскаржувану постанову 21.09.2017р., а причини не доставлення пошти їй не відомі і не залежні від її волевиявлення, тому є поважними, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає поновленню.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Визнано постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Ільницької Ольги Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53935884 від 15.05.2017р. - протиправною та скасовано.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» .В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ТзОВ, оскільки останнє набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.05.2017 року. Стверджує, що ухвала, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження порушує права правонаступника, чим виключає його можливість в подальшому пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки ухвалою встановлено факт пропущення строку для його пред`явлення. Постановляючи ухвалу суд неповно з`ясував обставини справи та проігнорував ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.08.2016 року поновлено позивачеві строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Після поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 16.08.2017 року, а тому державний виконавець законно відкрив виконавче провадження. Звертає увагу, що в 2016 році виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак був повернутий, що зумовило переривання строку пред`явлення. З врахуванням наведеного просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано Відзив у якому зазначає, що оскаржувана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 року є законною, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС в особі начальника відділу Нагорняк В.Я. надіслав суду листа про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відділу. До листа додано письмове пояснення щодо апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Авістар» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 20.11.2017 року. (а.с.108-109) у яких зазначено, що дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС у Львівській області О.І.Ільницької при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 53935884 від 15.04.2017 року є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи, не забезпечив у даній справі явку свого представника .

Щодо ПАТ «Правекс-Банк», яким відчужено права вимоги, такий відповідно втратив матеріальний інтерес до вказаної справи зважаючи на передачу прав вимоги.

Скаржник ОСОБА_1 забезпечила в суд явку свого представника адвоката Ференц О.І.

Згідно із частиною2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (далі ФК «Авістар») - Дільного Н.З. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ференц О.І., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлені такі обставини.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 2411-001/07Ф від 07 вересня 2007 року сумі 172 275,15 грн. та 3169,65 грн. судових витрат.

28.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано два виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зі строком їх пред`явлення до 25.04.2015 року.

15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Ільницькою О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53935884 (оскаржувана постанова) щодо стягнення боргу.

Визнаючи постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС Ільницької О.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № №53935884 від 15 травня 2017 року протиправною та скасовуючи її, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не було здійснено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», і діями державного виконавця при відкритті виконавчого провадження було прийнято до виконання виконавчий лист, виданий 28.04.2014 року ( як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ) з пропущенням строку пред"явлення такого, враховуючи зміни в законодавстві станом на момент прийняття такого виконавчого листа до виконання, строк його пред"явлення становить три роки, тобто такий міг бути пред"явлений до 28.04.2017 року. Виконавче провадження відкрито 15.05.2017 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження строки пред"явлення до виконання виконавчого листа минули.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки такі не відповідають обставинам справи та вимогам Закону, а відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області у справі № 442/2470/13 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 2411-001/07Ф від 07.09.2007 року в сумі 172 275,15 гривень та 3 169,65 грн. судових витрат.

28.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано два виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зі строком їх пред`явлення до 25.04.2015 року.

Судом встановлено, що із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист від 28.04.2014 року має бути пред`явлений до виконання в строк до 28.04.2017 року, а із врахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.05.2017 року, то в діях державного виконавця встановлено порушення у формі прийняття до виконання виконавчого документа, строк пред`явлення якого пропущений.

При цьому судом не досліджено ту обставину, що 16.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області в справі № 442/2470/13 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою поновлено позивачеві строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 442/2470/13-ц (провадження № 2/442/974/2013/ (а.с.70).

Після поновлення строку згідно ухвали від 16.08.2016 року для пред`явлення до виконання виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання закінчується 16.08.2017 року.

Із врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії державного виконавця Ільницької О.І. були правомірними, оскільки виконавче провадження відкрито в межах строку встановленого для його виконання.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ФК «Авістар» , яке відбулося згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року прописав, що тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 452 ЦПК суд проводить розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги, які у даній справі підлягають стягненню із скаржника ОСОБА_1 в користь ФК «Авістар».

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницької О.І. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №53935884 від 15.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТзОВ ФК «Авістар» () 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк