Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/1674/17
Провадження № 22-ц/810/488/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року, постановленуу складі судді Безкровного І.Г. 23.05.2019 року в м.Кремінна

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої посилався на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн та судові витрати у розмірі 743,33 грн з кожного. Зазначене рішення ОСОБА_2 було виконано у повному обсязі. На виконання вказаного рішення з пенсії заявника була утримана та сплачена банку сума у розмірі 34603,33 грн, з урахуванням виконавчого збору, яка складається з наступного: 10520,05 грн - утримання з пенсії; 22093,93 грн сплата ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в касу банку; 1989,35 грн сплата виконавчого збору.

Постановою Луганського апеляційного суду від 16.01.2019 зазначене рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 року було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року в розмірі 30437,82 грн та судових витрат у розмірі 743,33 грн.

Заявник вважає, що сума в розмірі 34603,33 грн, стягнута з нього за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 року підлягає поверненню, а тому зазначену суму просив суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на його користь.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 у справі № 414/1674/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року у солідарному порядку із ОСОБА_1 у розмірі 30437,82 грн та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 743,33 грн.

В порядку повороту виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 у справі № 414/1674/17 стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуті з останнього на виконання цього рішення суду грошові суми у загальному розмірі 31181,15 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви щодо стягнення в порядку повороту виконання рішення суду виконавчого збору відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником ОСОБА_2 на виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 у справі № 414/1674/17 та в межах відкритого виконавчого провадження № 55251999 від 20.12.2017 було у повному обсязі сплачено стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн та судові витрати у розмірі 743,33 грн.

Непогоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року та постановити нову, в якій відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 27.03.2019 року у справі № 414/1674/17 за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивована тим що скаржник вважає, що ОСОБА_2 , як поручитель за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року, у добровільному порядку сплатив банку 22093,93 грн, що підтверджується копією квитанції № від 07.08.2018 року в якій зазначено призначення платнжу: « Погошення заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 », у зв`язку з чим банком 08.08.2018 року ОСОБА_2 банком було надано довідку № 110.11-24/558 в якій зазначено, що зобов`язання за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. І банк не має претензій до ОСОБА_2 з приводу виконання зобов`язання, оскільки таке формулювання повинно зазначатися у довідці для закриття ОПВ виконавчого провадження, а також для наявності у ОСОБА_2 права на звернення до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до п.3.4.1. кредитного договору та ч.2 ст.556 ЦК України.

Крім того, скаржник вважає, що довідка пенсійного фонду про розмір утримань, проведених з пенсії ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки не доводить ті обставини, що зазначена сума в розмірі 10520, 05 грн. була виконавчою службою перерахована банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором в межах виконавчого провадження.

Також скаржник вважає, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вимогою в порядку повороту виконання рішення стягнути з банку на його користь грошові кошти, сплачені ним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором невірно обрав спосіб захисту, ОСОБА_2 , у відповідності до положень ст.556 ЦК України, повинен був звернутися з вимогою про стягнення 31181,15 грн. з позичальника ОСОБА_1 Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених вимог.

Заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом та подав до апеляційного сужу відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» з якого вбачається, що заявник оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та прийнятою при всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, а подання банком апеляційної скарги - спробою затягнути повернення незаконно стягнутих грошових коштів на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 року, яке в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , було скасовано постановою Луганського апеляційного суду від 16.01.2019 року.

Заявник зауважує, що безпідставно стягнуте за скасованим рішенням повинно бути повернуте відповідачу.

Щодо добровільної сплати заборгованості, на чому наполягає Банк, то заявником ОСОБА_2 зазначено, що за заявою банку виконавчою службою на його майно та банківський рахунок було накладено арешт.06.08.2018 року поліція вилучила належний йому автомобіль, про що ОСОБА_2 надає копію акту. Після вилучення машини виконавча служба поставила ОСОБА_2 вимогу - за 5 днів сплатити заборгованість, або машина буде продана для погашення заборгованості. І хоча на цей час діяла ухвала Луганського апеляційного суду від 23.07.2018 року про зупинення дії рішення Кремінського районного суду від 29.09.2017 року ні виконавча служба ні поліція цю ухвалу до уваги не прийняли, і він вимушено 07.08.2018 року сплатив заборгованість. 13.08.2018 року виконавча служба зняла арешт з пенсійного рахунку в банку, але банк тількі у кінці вересня 2018 року розблокував рахунок після звернень ОСОБА_2 Три місяці заявник жив без пенсії по інвалідності 2 групи, голодував,залишився без життєвонеобхідних ліків, без необхідної для нормальної життєдіяльності машини, значно погіршилось його фізичне та моральне становище. І все це банк називає «добровільною» сплатою заборгованості.

Також ОСОБА_2 зазначає, що його порука за кредитним договором припинилась ще 17 грудня 2016 року і він не мав наміру добровільно відповідати за борги ОСОБА_4

Банк повинен повернути йому гроші. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яких повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі зазначених осіб за участю представника позивача-скаржника адвоката Баклана А.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника Баклана А.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2017 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/1674/17 (провадження № 2/414/454/2017) було ухвалене рішення, згідно з яким: 1) позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені; 2) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 48_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн; 3) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 48_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн; 4) стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» сплачені судові витрати у розмірі 743,33 грн з кожного.

27.11.2017 року головним державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55251999 за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2/414/454/2017 від 10.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 30437,82 грн.

27.11.2017 року головним державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55251999, згідно з якою за заявою стягувача було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно з квитанцією № 38 від 07.08.2018 ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір на рахунок Голубівського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у розмірі 1989,35 грн.

Відповідно до довідки Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 13905/14-02 від 24.09.2018 із пенсії ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 55251999 від 20.12.2017 року були проведені утримання, що перераховані на р/р Голубівського МВ ГТУЮ у Луганській області, а саме з квітня по серпень 2018 року з пенсії боржника було утримано по 2104,01 грн за кожний місяць, а всього на суму 10520,05 грн.

Відповідно до довідки заступника начальника управління з роздрібного бізнесу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 110.11.-24-558 від 08.08.2018, виданої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013, укладеним із ОСОБА_1 виконані у повному обсязі ОСОБА_2 , який сплатив за рішенням Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/1674/17 від 29.09.2017 борг за кредитом у розмірі 30437,82 грн та судовий збір з розгляду цивільної справи у розмірі 743,33 грн. Претензії з боку банку до фінансового поручителя ОСОБА_2 з приводу виконання зобов`язань за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 та рішенням Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/1674/17 відсутні.

06.11.2018 головним державним виконавцем Голубівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Удовенко Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55251999, згідно з якою за заявою № 110.20.-10/5137/73685/2018 від 07.08.2018 АТ «Ощадбанк» боржником було сплачено борг у повному обсязі у розмірі 30437,82 грн. Також за цією постановою державного виконавця було знято арешт з автомобіля ОСОБА_2 .

Постановою Луганського апеляційного суду від 16.01.2019 рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 за апеляційної скаргою ОСОБА_2 було скасоване в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судового збору та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн у солідарному порядку із ОСОБА_5 ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 743,33 грн.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечувались.

На підстави встановленого, з урахуванням того, що судом першої інстанції було встановлено, що боржником ОСОБА_2 на виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 у справі № 414/1674/17 та в межах відкритого виконавчого провадження № 55251999 від 20.12.2017 року було у повному обсязі сплачено стягувачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн та судові витрати у розмірі 743,33 грн і ці кошти були сплачені саме в межах виконавчого провадження та на виконання вказаного рішення суду, про що свідчить постанова про закриття відповідного виконавчого провадження та довідка стягувача, видана боржнику ОСОБА_2 , в якій чітко та недвозначно зазначається, що грошові кошти були сплачені саме за вказаним рішенням суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність допустити поворот виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 у справі № 414/1674/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 у солідарному порядку із ОСОБА_1 у розмірі 30437,82 грн та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 743,33 грн, в порядку якого стягнути грошові кошти у загальному розмірі 31181,15 грн зі стягувача на користь боржника, при цьому суд першої інстанції залишив без задоволення вимоги заявника ОСОБА_2 про стягнення на користь останнього зі стягувача сплаченої ОСОБА_2 суми виконавчого збору у розмірі 1989,35 грн, оскільки, як вважав суд першої інстанції, виконавчий збір це грошові кошти, які були стягнуті з боржника не на виконання самого рішення суду та не на користь стягувача, натомість це витрати, пов`язані із забезпеченням виконання цього рішення суду, а також критично оцінив пояснення представника стягувача в частині того, що ці кошти були сплачені ОСОБА_2 , як поручителем, добровільно на виконання кредитного договору. Як зазначено судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення доводи представника банку спростовуються як відомостями, що зазначені у довідці, виданій самим стягувачем ОСОБА_2 , так і тими обставинами, що банк звертався до суду з позовом саме через невиконання боржниками у добровільному порядку своїх обов`язків за кредитним договором, при цьому відповідні кошти були сплачені вже після ухвалення рішення, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, а сам ОСОБА_2 у цей час оскаржував зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані, в їх сукупності, всі докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувана всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Судом першої інстанції відповідно до встановлених обставин справи, вірно зазначено, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції заявником ОСОБА_2 на виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 року у справі № 414/1674/17 та в межах відкритого виконавчого провадження № 55251999 від 20.12.2017 року було у повному обсязі сплачено стягувачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 в розмірі 30437,82 грн та судові витрати у розмірі 743,33 грн.

За доводами апеляційної скарги скаржник вважає, що ОСОБА_2 , як поручитель за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 року, у добровільному порядку сплатив банку 22093,93 грн, а сума в розмірі 10520,50 грн., яка утримувалась з пенсії ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки не доводить ті обставини, що зазначена сума була виконавчою службою перерахована банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи скаржника спростовуються встановленими обставинами справи як судом першої так і апеляційної інстанції, а також наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено колегією суддів саме після ухвалення Кремінським районним судом Луганської області рішення від 29.09.2017 року щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження № 55251999 від 27.11.2017 року за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2/414/454/2017 від 10.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 30437,82 грн, а також накладення арешту на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55251999, відповідно до постанови головного державного виконавця від 27.11.2017 року, накладення арешту на пенсійний рахунок, тимчасового затримання належного ОСОБА_2 транспортного засобу, відповідно до акту від 06.08.2018 року, та передачі автомашини на тимчасове зберігання 3-м особам, на виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 29.09.2017 року заявником ОСОБА_2 було внесено в касу відповідача грошові кошти в сумі 22093, 93 грн, відповідно до квитанції від 07.08.2018 року, а.с.234.

Щодо суми в розмірі 10520,05 грн., зарахування якої на рахунок банку скаржник вважає непідтвердженою належними доказами, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до довідки Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 13905/14-02 від 24.09.2018 із пенсії ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 55251999 від 20.12.2017 року були проведені утримання, що перераховані на р/р Голубівського МВ ГТУЮ у Луганській області, а саме з квітня по серпень 2018 року з пенсії боржника було утримано по 2104,01 грн за кожний місяць, а всього на суму 10520,05 грн., а перерахування зазначених коштів виконавчою службою на рахунок банку підтверджено довідкою заступника начальника управління з роздрібного бізнесу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 110.11.-24-558 від 08.08.2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 з якої вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013, укладеним із ОСОБА_1 виконані у повному обсязі ОСОБА_2 , який сплатив за рішенням Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/1674/17 від 29.09.2017 борг за кредитом у розмірі 30437,82 грн та судовий збір з розгляду цивільної справи у розмірі 743,33 грн. Також у довідці зазначено, що претензії з боку банку до фінансового поручителя ОСОБА_2 з приводу виконання зобов`язань за кредитним договором № 47_183 від 20.06.2013 та рішенням Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/1674/17 відсутні, а.с.231.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою від 06.11.2018 року головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Н.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №2/414/454/2017, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в ософі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 30437,82 грн., боржник ОСОБА_2 , виконавче провадження закінчено, знято арешт з лекового автомобіля, у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що боржником ОСОБА_2 сплачено борг саме в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області, а не у добровільному порядку в якості поручителя за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_1 .

Щодо обраного заявником способу захисту, за доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 обрано законний та найбільше ефективний спосіб для захисту прав останнього, порушених виконанням скасованого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що скаржником, за доводами апеляційної скарги, не доведена наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про наявність таких порушень, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 25.07.2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова