У Х В А Л А

"19" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по справі № 755/16657/16-ц: як суд визначив зазначену суму, що підлягає стягненню з урахуванням податків та зборів чи без утримання таких.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. Серед іншого, судом визначено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911,27 грн. Вказане рішення є не зовсім зрозумілим заявнику в резолютивній частині стосовно того, як сплачувати суму стягнутих коштів за рішенням суду. Зокрема, в судовому рішенні не зазначено чи підлягає стягненню зазначена сума з урахуванням податків та зборів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи 755/16657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позов задоволено частково та ухвалено:

- скасувати Наказ від 26 вересня 2016 року №129-к Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про звільнення заступника директора з господарських питань (поза штатом), ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з господарських питань Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» з 26 вересня 2016 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сум 66 911,27 грн;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2016 року по 16 травня 2017 року в сумі 31062,93 грн;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь держави судовий збір в розмірі 2082,14 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно із п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, всі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України.

Враховуючи, що при визначенні належних до стягнення на користь позивача коштів, суд виходив із сум, згідно довідок, без виключення сум податків та інших обов`язкових платежів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає суми у вищевказаному розмірі з утриманням з неї передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті.

З огляду на викладене, суд вважає можливим роз`яснити заявнику, що стягненню підлягає заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911,27 грн з вирахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, встановлених станом на 2016 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, п. п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі № 755/16657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільного будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911,27 грн таким чином, що стягненню підлягає заборгованість із заробітної плати за період з травня 2015 року по 26 вересня 2016 року в сумі 66 911,27 грн з вирахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, встановлених станом на 2016 рік.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: