Справа № 2018/6-345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МЕГАБАНК» подав до суду заяву видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1 на виконання ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 р. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.09. 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007р. у розмірі 26666,23 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., та витрати на листування у розмірі 14,00 грн., а всього 266686,25 грн., посилаючись на те, що ПАТ «МЕГАБАНК» на виконання ухвали суду отримав виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який було передано до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 27.11.2014р. було відкрито виконавче провадження, 28.03.2016р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. В матеріалах виконавчого провадження не містяться данні про зворотнє повідомлення про отримання ПАТ «МЕГАБАНК» виконавчого листа. Виконавчий лист на адресу ПАТ «МЕГАБАНК» не надходив. Згідно листа від 26.03.2019р. наданого Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист було втрачено при пересилці. ПАТ «МЕГАБАНК» вважає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, оскільки виконавчий лист ПАТ «МЕГАБАНК» не отримував, тому банк вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при пересилці та поновити його строк для пред`явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017 р. Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 р. задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007р. у розмірі 26666,23 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., та витрати на листування у розмірі 14,00 грн., а всього 266686,25 грн.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007р. у розмірі 26666,23 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., та витрати на листування у розмірі 14,00 грн., а всього 266686,25 грн. за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007р. у розмірі 26666,23 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., та витрати на листування у розмірі 14,00 грн., а всього 266686,25 грн.

Згідно листа Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.03.2019р. на виконанні перебував виконавчий лист № 2018/6-345/11, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 266686,25 грн. 27.11.2014 року було відкрито виконавче провадження за № 45631254. 28.03.2016р. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувану. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 266686,25 грн. переривається у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 266686,25 грн., оскільки його оригінал втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. є чинною, не втратила своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 р. у справі № 2018/6-345/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007р. у розмірі 26666,23 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., та витрати на листування у розмірі 14,00 грн., а всього 266686,25 грн.

Поновити з 09.04.2019р. строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за № 2018/6-345/11 за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ