ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2209/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/958/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.,

сторони: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Бахмацька міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року (місце ухвалення - м. Бахмач, повний текст рішення складений - 24.01.2019) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. В обґрунтування посилалась на те, що з лютого 2009 року проживала більше дев`яти років однією сім`єю як чоловік та дружина з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, заявниця здійснила поховання померлого та його поминання. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, зокрема на будинок по АДРЕСА_1 . У заяві заявник посилається на відсутність після смерті ОСОБА_5 спадкоємців першої-третьої черг, та зазначає що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживала із спадкоємцем однією сім`єю з 2009 року до дня його смерті.

У заяві просила ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 , як чоловік та дружини з лютого 2009 року по день смерті останнього, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Рішенням Бахмацького районного суду від 24.01.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області - задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з лютого 2009 року по день смерті останнього, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником надані належні та допустимі докази у підтвердження факту спільного проживання заявника однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, крім того, суд зазначив, що заявник не має іншої можливості документально підтвердити факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням їх спільного проживання законодавство пов`язує прийняття спадщини, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду особи, які не брали участь у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Бахмацького районного суду від 24.01.2019, та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_5 залишити без розгляду.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду суттєво порушує права заявників, як спадкоємців, які мають право на спадкове майно їхнього дядька - ОСОБА_5 .

Доводи скарги зводяться до невідповідності місцевого суду вимогам чинного законодавства, рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилаються, що ОСОБА_1 подала дану заяву саме з метою наступного вирішення спору, оскільки нею подано позов з вимогою про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

В обґрунтування незаконності рішення місцевого суду заявники зазначають, що суд не визначив коло заінтересованих осіб, якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - спадкоємці померлого дядька, та повинні були бути залучені судом у якості заінтересованих осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається, що рішення Бахмацького районного суду від 24.01.2019 не можна вважати таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільного процесуального права. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції перевірив наявність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_5 . Посилається, що на час подачі заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю та розгляду справи в суді, не було відомо, що спадкоємцями ОСОБА_5 будуть його племінники, які не брали участі у похованні свого дядька, за життя не спілкувалися з ним, допомоги не надавали.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, в обґрунтування якої посилалась на те, що з лютого 2009 року проживала однією сім`єю як чоловік та дружина з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, заявниця здійснила поховання померлого та його поминання. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, зокрема на будинок по АДРЕСА_1 . У заяві заявник посилалась на відсутність після смерті ОСОБА_5 спадкоємців першої-третьої черг.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю заявником підтверджена належними та допустимими доказами, заявник не має іншої можливості документально підтвердити такий факт, спір про встановлення даного факту відсутній.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки місцевий суд прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що вони є племінниками померлого дядька ОСОБА_5 надали копії паспортів, свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с. 64), свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 яких вбачається, що вони були братами (а.с. 71, 42, 73), копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно (а.с. 65,66). ОСОБА_4 (зміна прізвища на підставі укладених шлюбів а.с. 68, 69, 70) є донькою ОСОБА_6 (а.с. 67).

У скарзі заявники посилаються, що рішення місцевого суду про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , який помер, суттєво порушує права заявників, як спадкоємців, які мають право на спадкове майно їхнього дядька - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, зазначена категорія справ має характерні ознаки, серед яких, зокрема, вирішення спору про факт, стан, але не спору про право цивільне, встановлений факт повинен мати безспірний характер.

Вбачається, що вимоги безпосередньо пов`язані з вирішенням питання про право на спадкування майна, що залишилося після смерті спадкодавця.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось, що ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою 30.11.2018 року та рішення по справі ухвалено 24.01.2019 (а.с. 2 , 30), тобто в межах шестимісячного строку прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_5 , як чоловік та дружини, дає підстави для прийняття спадщини після померлого, та враховуючи наявність спору про право, яке вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом ( а.с. 53) та апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду з роз`ясненням права пред`явлення позову на загальних підставах із вимогами, що стосуються набуття права власності на спадкове майно.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 та частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову, якою може скасувати судове рішення повністю або частково й залишити позов без розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 384,2 грн кожному.

Керуючись ст.ст. 315 ч. 4, 367, 368, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 384,2 грн кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2019.

Головуючий Судді :