Справа № 146/192/18
Провадження № 22-ц/801/1437/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуСправа № 146/192/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Оніщука В.В., Якименко М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №146/192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області, повний текст складено 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4552 грн заборгованості за укладеним 01 січня 2017 року договором оренди нежитлового приміщення, розташованого за №221 по АДРЕСА_1 , з яких: 4000 грн основний борг, 432 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 120 грн три проценти річних від простроченої суми. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 57,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 687 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає ст.141 ЦПК України. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7765 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесення зазначених витрат надано: квитанцію №01 від 01 березня 2019 року в розмірі 8452 грн; угоду з адвокатом на правничу допомогу від 04 січня 2018 року, згідно якої адвокат Куций Р.А. надавав правову допомогу ОСОБА_2 ; ордер серії ВН №008542 на надання правової допомоги адвокатом Куцим Р.А.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №528 адвокатом Куцим Р.А.; акт про виконані роботи на професійну правничу допомогу адвоката по справі №146/192/18.

Надання правової допомога полягало в: ознайомленні з позовом, наданими відповідачем доказами, перевірка їх належності та допустимості законодавству, судовій практиці, які регулюють спір - 3 години; підготовці та поданні заперечення з доказами в суд - 2 години; ознайомленні з апеляційною скаргою №83 від 19 лютого 2018 року, поданої на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року та наданими до неї доказами - 2 години; підготовці та поданні в суд клопотань - 3 години; участі в судовому засіданні - 1 година.

Відповідно до п.4.1 угоди з адвокатом на правничу допомогу від 04 січня 2018 року за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує виконавцю винагороду, визначену у розрахунку, погодженому між сторонами в розмірі 40 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян за годину роботи адвоката. Оскільки робота адвоката становила 11 годин, тому судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 8452 грн (1921 грн х 40% х 11 год), яку і просив стягнути адвокат ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що надані суду першої інстанції докази підтверджують понесення відповідачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими.

Разом із тим, визначаючи розмір витрат, які підлягають до стягнення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ці витрати підлягають до стягнення пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 687 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково на суму 4552 грн, що становить 8,13 % (4552 грн задоволені вимоги/ 56001,60 грн заявлені вимоги х 100), то відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката на користь відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даному випадку пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, що становить 91,87 % (100%-8,13%).

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 становить 7764,85 грн (8452 грн витрати на правничу допомогу згідно квитанції х 91,87 %).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу зроблені без належного з`ясування обставин справи, дослідження та оцінки наданих відповідачем доказів, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для зміни додаткового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7764,85 грн (сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 85 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Оніщук В.В.

Якименко М.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.