ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6660/19 Справа № 199/8197/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/4409/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення (а.с. 1-2).

16 травня 2019 року у судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/4409/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/4409/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

У цій справі ОСОБА_1 висунула вимоги про визнання дій ПАТ "Дніпрогаз" протиправними та визнання актів за якими їй було нараховано заборгованість перед товариством недійсними.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 , заперечуються ПАТ "Дніпрогаз" та є предметом дослідження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення.

Отже, вищевказана цивільна справа містить умови, які дають підстави вважати, про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу за актом про порушення до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/4409/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої, оскільки в іншому судовому провадженні оспорюються акти про порушення, акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу та акт експертизи лічильника та інше, які є підставою для позовних вимог по даній справі.

Посилання ПАТ "Дніпрогаз" на те, що згідно наданої відповідачем ухвали Бвбушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі №200/4409/19 неможливо встановити наявність предметного зв`язку між вказаними справами, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками.

А тому, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи

Твердження апелянта про те, що подання відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи є чітким фактом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яке покликане на затягування процесу, колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича