Справа № 476/113/19 Суддя суду першої інстанції Чернякова Н.В.
Провадження № 22-ц/812/1210/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк .Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю прокурора - Кадєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Чернякової Н.В., в приміщені цього суду, за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив забезпечити позов шляхом: накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборони ОСОБА_1 вчиняти із цією земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року заяву задоволено повністю:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області;

- заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви прокурора відмовити.

Скаргу обґрунтовував тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження реального обсягу та вартості майна відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює оцінку співмірності заходу забезпечення позову, який запропонував застосувати прокурор із заявленими вимогами.

У відзиву прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не виключає можливість для власника земельної ділянки ОСОБА_1 розпорядитися нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику - державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Крім цього, враховуючи, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 , останній, відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України, може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної ділянки, який існує, на час подання позовної заяви, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосування правил ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, необхідність збереження правового статусу та стану спірної земельної ділянки, який існує, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил ч. 2 ст. 149 ЦПК України, тимчасове обмеження у розпорядженні цією земельною ділянкою не перешкоджає і не порушує право користування нею власником в існуючих розмірах за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором подано до суду позов про визнання незаконними та скасування розпорядження Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області № 755-р від 24 грудня 2012 року, яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності та надання у власність останній земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства в межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, визнання недійсним державного акту на право власності на цю земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 , та витребування у ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки у власність держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 на час звернення з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність спірної земельної ділянки, своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства реалізувала у 2003 році. На підставі розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області № 125-р вона отримала безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується даними Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_3 від 18 червня 2003 року.

Проте, на підставі оспорюваного розпорядження ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

06 листопада 2014 року за нотаріально посвідченим договором нею відчужену спірну земельну ділянку ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав вчинено відповідний запис за № 7601575.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності отримання спірної земельної ділянки та її витребування.

Європейський суд з прав людини нагадує, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правовому полі.

Сфера зобов`язань Договірних держав за цією статтею коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (Кудла проти Польщі, N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, Міфсуд проти Франції [GC], N 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», заява N 11901/02 Страсбург).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі (Дорани проти Ірландії) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Прокурором крім вимог про скасування розпорядження Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, заявлено вимоги стосовно витребування земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

При цьому, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Посилання апеляційної скарги щодо не підтвердження реального обсягу та вартості майна відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює дати оцінку співмірності заходу забезпечення позову, який запропонував застосувати прокурор із заявленими вимогами, колегія суддів залишає поза увагою та зазначає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому за матеріалами справи відома площа спірної земельної ділянки та її оціночна вартість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.