Справа № 663/2161/19
Провадження № 6/663/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом №663/1352/16-ц, виданим 12.12.2016.

Згідно з положеннямич.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заступник начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанні Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження №59126640, відкрите 16.05.2019 за виконавчим листом №663/1352/16-ц, виданим 12.12.2016 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2006 у сумі 750,92 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 19366,22 грн., а також судового збору у сумі 1378,00 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем спрямовувались запити до відповідних органів щодо перебування боржника на обліку в Пенсійному фонду, отримання ним доходу, встановлення місця роботи та наявності майна, в тому числі нерухомого. Згідно відповідей на запити боржник доходів не має, не працює, пенсію не отримує, транспортних засобів у власності не має; зазначена особа документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 24.09.2013 терміном до 24.09.2023, орган видачі 6511. Одночасно, згідно отриманої інформації Де ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 квартири АДРЕСА_1 , на яку постановами державного виконавця від 22.08.2018 № 54845738 та від 30.01.2018 №54845738 накладено арешт. 13.06.2019 заступником начальника Скадовського РВ ДВС складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, відсутність можливості перевірки майнового стану боржника, який не вдалося перевірити, оскільки двері помешкання ніхто не відкривав, на виклики виконавця ніхто не реагував.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наведених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Тобто, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачено не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов`язання у зв`язку з об`єктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню зобов`язань, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів та судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином повідомлена про наявність боргових зобов`язань, а також умисно та злісно ухиляється від виконання судового рішення та процесуальних рішень державного виконавця, перешкоджає державному виконавцеві проведенню виконавчих дій, тобто ухиляється виконання зобов`язання.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів, передбачених ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя К. М. Шульга