Номер провадження: 22-ц/813/3099/19
Номер справи місцевого суду: 520/9561/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Малого виробничо-торгового підприємства «Венера» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Бескровний Я.В., 22 травня 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Малого виробничо-торгового підприємства «Венера» ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-5).

В судовому засіданні 22 травня 2018 року представник відповідача просив позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року клопотання задоволено. Позов ПАТ «УкрСоцбанк» залишено без розгляду (а.с. 142).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в додатку до позовної заяви міститься заява про розгляд справи без участі позивача, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду (а.с. 147-148).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Малого виробничо-торгового підприємства «Венера» ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно в судові засідання, призначені на 28.02.2018 року на 10:30 год., 13 квітня 2018 року на 09:30 год. та на 22.05.2018 року на 09:30 год. не зявився, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Проте дані висновки стосувалися тлумачення процесуальних норм в редакції ст. ст. 169 та 207 ЦПК України 2004 року.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України в редакції діючий на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, передбачає можливість залишення судом заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його незявлення не перешкоджає розгляду справи).

Тобто законодавець у вказаній нормі акцентує увагу на оцінці судом поважності причин неявки позивача у судове засідання.

Судова колегія встановила наступні обставини у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 28.02.2018 року на 10:30 год. представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в довідковому листі (а.с. 88).

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку із обовязковою участю його в іншому судовому засіданні. Просив не проводити судове засідання за відсутністю представника позивача та не переходити на стадію судового процесу розгляду справи по суті, оскільки позивач вважав за необхідне надати до суду додаткові пояснення стосовно предмету спору (а.с. 102).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал касових ордерів та інших розрахункових документів, які б підтверджували факт одержання коштів, сплачених ОСОБА_2 за Генеральним договором № 06/95/123. Судове засідання відкладено на 13 квітня 2018 року на 09:30 год. (а.с. 105).

У судове засідання призначене 13 квітня 2018 року на 09:30 год. представник позивача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою на зворотному поштовому повідомленні про одержання вищезазначеної ухвали суду (а.с. 108). Представником позивача до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із наданням на розгляд суду відповіді на відзив, та необхідності стороною відповідачів ознайомлення з його змістом (а.с. 110).

В судове засідання призначене на 22.05.2018 року на 09:30 год. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі (а.с. 120) не зявився, знову подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із обовязковою участю представника позивача у інших судових засіданнях в Суворовському районному суді м. Одеси ( а.с.136).

Отже, в судове засідання 22.05.208 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, що стало підставою для залишення його позову без розгляду.

Надаючи суду можливість врахування поважності причин неявки у разі повідомлення позивачем про такі причини відсутності, законодавець разом з тим не звільняє позивача від документального підтвердження поважності причини неявки в судове засідання про які він завчасно повідомив суду.

Даний висновок апеляційного суду повністю узгоджується з вимогами ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

В матеріалах справи відсутні та не надано представником ПАТ «Укрсоцбанк» до суду апеляційної інстанції документального підтвердження участі представника позивача у судових засіданнях 22 травня 2018 року в Суворовському районному суду м. Одеси у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Крім того, доказів поважності причин відсутності представника банку у судових засіданнях призначених на 28.02.2018 року, 13 квітня 2018 року також не надано.

При цьому, написання заяви про відкладення розгляду справи жодним чином не впливає на обовязок представника ПАТ «Укрсоцбанк» представити докази на підтвердження достовірності причин не явки в судове засідання, призначених на 28.02.2018 року, 13 квітня 2018 року 22.05.208 року в Київському районному суді м. Одеси.

З урахуванням наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Малого виробничо-торгового підприємства «Венера» ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки апелянтом не представлено належних і достатніх доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що до позовної заяви, в якості додатку позивачем було надано клопотання, згідно прохальної частини якого, представник ПАТ «УкрСоцбанк» просив суд розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без його присутності не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Представник позивача неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату. А в клопотанні від 28.02.2018 року просив не проводити судове засідання за відсутності представника позивача та не переходити на стадію судового процесу розгляду справи по суті, оскільки вважає за необхідне надати до суду додаткові пояснення стосовно предмета спору, тобто вважає за необхідне обовязково бути присутнім у судових засіданнях. Отже, при указаних обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» змінив свою процесуальну позицію і висловив бажання приймати участь у справи особисто для повного та обєктивного розгляду справи про що свідчать його подальші дії - надання відповіді на відзив, бажання приймати участь у судовому засіданні для надання особистих пояснень, подання численних клопотань про відкладення слухання справи, у звязку з неможливістю прибуття у призначені судові засідання, тощо.

Крім того, на виконання вимог ст.131 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 43-44 ЦПК України щодо обовязку завчасно повідомляти суд про неявку у судове засідання, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обовязки, банк не надав докази поважності причини неявки до судових засідань, призначених на 28.02.2018 року, 13 квітня 2018 року 22.05.208 року та не скористався можливістю ще раз (після зміни своєї процесуальної позиції щодо обовязкової участі у судових засіданнях) подати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе