ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Чернівці

Справа №715/1777/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконними рішення сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що під час проведення інвентаризації земель, які перебувають у постійному користуванні державного територіального галузевого об`єднання «Львівська залізниця», виявлено, що в адміністративних межах Глибоцької селищної ради об`єднаної територіальної громади Чернівецької області земельні ділянки від 7км+737м до 7км+941м,

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/633/19 Категорія 47

частково, площею 0,0435 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та 0,0366 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , накладаються на смугу відведення залізниці.

Указані земельні ділянки рішенням Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 16 грудня 2008 року №163-22/08 передано у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 0,2500 га та 0,0929 га.

Зазначає, що рішення сільською радою прийняте з перевищенням повноважень, з порушенням норм земельного законодавства, порушує його права на користування спірними земельними ділянками для обслуговування залізничного полотна.

Просило визнати незаконним та скасувати рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №163-22/08 від 16 грудня 2008 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;

визнати недійсними державні акти серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 18 вересня 2009 року на право власності на земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки;

скасувати запис у поземельних книгах щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим позивачем подано заяву від 22 березня 2019 року про зміну предмета позовних вимог, якою вимогу в частині скасування записів у поземельних книгах замінено на вимогу про витребування від ОСОБА_1 спірних земельних ділянок.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконними рішення сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки відмовлено.

На вказане рішення акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що технічна документація щодо інвентаризації земель, розроблена сертифікованою землевпорядною організацією згідно з Порядком проведення інвентаризації земель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №513 та погоджена у встановленому порядку відділом Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, виготовлена та передана залізниці у грудні 2015 року (після винесення рішення сільської ради про надання дозволу на інвентаризацію) є належним доказом підтвердження наявності і місцезнаходження перетину земельних ділянок.

Безпідставним вважає посилання на Інструкцію від 30.01.1963 року, яка передбачала зменшення ширини смуги відведення залізниці до 28 м, оскільки вказана Інструкція визначала та узагальнювала порядок використання земель в межах та потребах для функціонування залізничного транспорту та передбачала, що ширина полоси відводу (між її межами)повинна визначатися відповідно до діючих норм проектування залізничної колії 1524 мм загальної сітки Союзу РСР і технічним показанням по проектуванню станції, вузлів на залізничних дорогах Союзу РСР. Також даною Інструкцією визначено загальні підстави та умови, які враховуються для визначення ширини смуги відведення та передбачено значну кількість технічних вимог та характеристик, які мали б враховуватися при цьому, а також різні норми такої ширини, які могли бути реалізовані відповідними розрахунковими методами та спеціальними землевпорядними органами.

Також указує, що судом не розглянуто позовну вимогу про витребування від ОСОБА_1 земельних ділянок.

Просить скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в серпні 2018 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року провадження у вказаній справі зупинено до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Як убачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про смерть від 29 серпня 2010 року № 4 (а.с. 63).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась.

Статтею 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Щодо позовних вимог до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

За змістом статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом та оспорюючи рішення сільської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку, реєстрацію права власності на земельну ділянку, відповідачем повинна бути ОСОБА_1 .

Як установлено судом, чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася. Судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника відповідача, який помер до пред`явлення позову, а не в якості відповідача (співвідповідача).

Натомість незалучення кого-небудь з осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір, до розгляду справи і залучення в неналежному статусі позбавляє їх можливості захистити свої права та інтереси.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позову в цій частині через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу. Виходячи з аналізу зазначених норм права та системного аналізу заявлених позовних вимог, наведених вище, ОСОБА_1 , яка вступила у справу як правонаступник ОСОБА_2 , не є належним відповідачем.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

В апеляційній інстанції не вирішується питання про залучення до участі у справі осіб, яких не залучив суд першої інстанції (крім правонаступників), оскільки на стадії апеляційного провадження справа вже розглянута судом відносно тих осіб, склад яких сформовано у першій інстанції. Лише в цих межах апеляційний суд може перевіряти законність рішення суду першої інстанції ( стаття 367 ЦПК України).

Таким чином, в апеляційного суду відсутні правові підстави для залучення належного відповідача.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися безпосередньо до правонаступника ОСОБА_2 з відповідним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області необхідно відмовити з інших підстав, а в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 - закрити провадження через відсутність сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконними рішення сільської ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок відмовити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак