Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 212/2260/16-ц

провадження № 61-10386ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 17 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги - сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, посилаючись

на те, що постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 17 квітня 2019 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника, заявлене клопотання

про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року до задоволення

не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу

(№ 212/2260/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников