Справа № 212/7003/2012
Провадження 6/127/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Єрмолаєва Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 03.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення про солідарне стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0107/08/20-N. 26.03.2019 між ПТА «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» було укладено договір про відступлення прав вимог № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0107/08/20-N.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду заяви у відсутність представника заявника, представника позивача та відповідача ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_1 та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника, представника позивача та співвідповідача Кащук О.А. (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву Єрмолаєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі № 212/7003/12 за позовом ПАТ КБ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0107/08/20-N від 05.05.2008 в сумі 63 424, 78 доларів США, що еквівалентно 506 446, 87 гривень, пеню в розмірі 21 205, 83 гривень та судовий збір в сумі 3 219, 00 гривень. (а.с. 112-113)

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 12.06.2014 Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було видано два виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням. (а.с. 127)

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимог № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги до боржників, зазначених, зокрема, в додатку № 1. (а.с. 140-143)

Судом встановлено проведення оплати ТОВ «Фінансова компанія «Веста»на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів за відступлення прав вимоги в порядку і сумі, визначеній п. 4 договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019. (а.с. 177-179)

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № 0002/19/5 від 26.03.2019, а також витягу з цього реєстру, право вимоги за договором № 0107/08/20-N було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». (а.с. 136-139)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що виконавчі документи, видані 12.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 03.04.2014 у справі № 212/7003/2012, перебувають на виконанні, суду не надано.

Однак, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 у справі № 212/7003/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» увиконавчих листах виданих 12.06.2014.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111) з виконання виконавчого листа № 212/7003/2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0107/08/20-N від 05.05.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого 12.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 22.07.2019.

Суддя: