П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

справа № 752/4361/15-ц

провадження: 22-ц/824/6859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Закрите акціонерне товариство «Київгума»

(в особі арбітражного керуючого - ліквідатора

Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»,

відповідач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума», подану адвокатом Рівним Євгенієм Олександровичем,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання їх власниками майнових прав та об`єкту незавершеного будівництва, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на дачний будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ «Київгума» ( в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на дачний будинок

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 26 березня 2019 року представник ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно визначив , що позов ЗАТ «Київгума», яке не є стороною оспорюваного правочину, відноситься до юрисдикції господарського суду.

В судовому засіданні представник ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Київгума» ( в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Інвестиційного договору № IД-1- CD20/АБ від 18 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що , оскільки законом передбачена можливість арбітражного керуючого звертатися виключно до господарського суду та лише у випадках, передбачених Законом, а саме з заявами про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, то позовна заява ЗАТ «Київгума», від імені якого діє арбітражний керуючий Кудляк Є. В., не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року ЗАТ «Київгума» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Інвестиційного договору № IД-1- CD20/АБ від 18 жовтня 2015 року, що укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Позовна заява підписана ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є .В. ( т.1 а.с.109-114).

Отже, до суду з позовом звернулося ТОВ «Київгума».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня його призначення виконує, зокрема, повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, з моменту з дня призначення ліквідатора органи управління товариством, зокрема, повноваження керівника товариства виконує ліквідатор.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності ( крім справ, передбачених частино другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником.

Боржник, визначення якого дано у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», це юридична особа- суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

В даному випадку ЗАТ «Київгума» оспорює договір, стороною якого воно не є, і у спірних правовідносинах не виступає боржником.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ЗАТ «Київгума» ( в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Інвестиційного договору № IД-1- CD20/АБ від 18 жовтня 2015 року, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання суду першої інстанції на положення ч.1 ст.98, ч.1 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як на підставу закриття провадження у справі в частині позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки самі по собі ці положення, які визначать повноваження ліквідатора, права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не містять визначення категорій справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума», подану адвокатом Рівним Євгенієм Олександровичем,- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2019 про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус