КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2613/19 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
апеляційне провадження №22-ц/824/3784/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 до КМР в особі виконавчого органу - КМДА, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення не житлового фонду - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5кв.м.; АДРЕСА_2 , загальною площею 102,22кв.м.; АДРЕСА_3 , загальною площею 52,33кв.м.; АДРЕСА_4 , загальною площею 110,83кв.м.; АДРЕСА_5 , загальною площею 113,22кв.м.; АДРЕСА_6 , загальною площею 115,55кв.м.; АДРЕСА_7 , загальною площею 75,24кв.м.; АДРЕСА_8, загальною площею 110,83 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 16 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року матеріали справи, які складаються з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КМР в особі виконавчого органу - КМДА, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення не житлового фонду, апеляційної скарги ОСОБА_1 ., копії акту опису цивільних справ позовного провадження, переданих до архіву суду за 2008 рік, повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у справі ОСОБА_2 до КМР в особі виконавчого органу - КМДА, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення не житлового фонду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилалась на її незаконність, необґрунтованість, постановлену з неправильним застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з матеріалів справи на підставі яких суд вирішував питання про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що справа за вищезазначеним позовом у провадженні Дарницького районного суду м. Києва ніколи не перебувала, рішення судом не ухвалювалось, що встановлено вироком від 12 грудня 2018 року Подільського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні відносно колишнього керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який вчинив підробку рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року у справі №2-3651/08.

Матеріали справи про відновлення втраченого провадження містять роздруківку вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Крім цього, представник Київської міської державної адміністрації у судовому засіданні пояснила, що Київська міська державна адміністрація не була стороною у справі №2-4651/08, перевіркою вхідної та вихідної документації встановлено, що будь-яких документів по даній справі жодному суду не направлялось.

Зазначає, що суд не мав жодної законної підстави робити висновок про те, що провадження у справі було втрачено.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3651/08, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначена справа була знищена, оскільки згідно акту опису цивільних справ позовного провадження переданих до архіву суду за 2008 рік, мала термін зберігання до 2011 року.

Будь яких інших документів, що могли б слугувати підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було, а наявних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з висновками, до яких суд першої інстанції прийшов постановляючи оскаржувану ухвалу, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №758/14826/18, невстановленими особами у невстановлений час виготовлено підроблене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі №2-3651/08, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про сторони по справі, зміст позовних вимог та прийняте рішення за результатами судового розгляду.

При цьому, цивільна справа №2-3651/08, дійсно перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва, проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги не стосувались об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Таким чином, оскільки вироком суду встановлено, що по справі №2-3651/08 було виготовлено підробне рішення, фактично спору за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду не було, а тому відсутні підстави для відновлення втраченого провадження, тобто провадження якого не було в суді першої інстанції.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до необґрунтованого висновку про знищення вищезазначеної справи, у зв`язку з чим ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року підлягає зміні в частині викладення мотивів для її постановлення.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року змінити в частині викладення мотивів для її постановлення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба