У Х В А Л А

26 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5 .О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача про відвід головуючої судді Соколишиної Лесі Богданівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик Артем Ігорович про визнання протиправним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про відвід головуючій судді, мотивована тим, що зі слів жительки с. Червона Слобода ОСОБА_6 їй стало відомо, що вона «програє цю справу», оскільки відповідачка ОСОБА_4 каже, що у неї в суді «все схвачено і вона знає яке рішення по справі буде», а батько відповідачки розповідає, як колись вони судилися за 3 сотки і він нахвалював адвоката, яка вхожа у всі суди. У зв`язку з цим позивач вважає, що указані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали указану заяву.

Представник відповідача 1 заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач 2 та її представник заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав наведених у законі для відводу судді заява не містить.

Суд заслухавши указану заяву про відвід судді та думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Головуюча суддя вважає необгрунтованим відвід, так як підстави зазначені у заяві про відвід не свідчать про упередженість судді Соколишиної Л.Б..

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України на автоматизований розподіл та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючої по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик Артем Ігорович про визнання протиправним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді СоколишиноїЛ.Б.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина