Провадження №4-с/760/75/19
Справа №760/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №760/11640/15-ц, виданий 03.10.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04.09.2007 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 18447,39 доларів США та 406323,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а саме нежилі приміщення АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

28.07.2017 року державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві призначено ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №760/11640/15-ц від 03.10.2016 року та доручено надати звіт та висновок щодо визначення вартості описаного майна.

26.09.2017 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт №08-17-М15, відповідно до якого ринкова вартість нежилих приміщень нежилі приміщення АДРЕСА_2), становить 719371,00 грн.

Скаржник вважає незаконними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві по проведенню оцінки майна зазначеної квартири, оскільки вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності значно занижена ним.

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» було проведено незалежну оцінку та складено висновок щодо вартості нерухомого майна нежилих приміщень нежилі приміщення АДРЕСА_2, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1111000,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Також, суб`єктом оцінювання в порушення п. 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції. Також, не було наведено жодного аргументу чи підстави такого підходу та/або якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів боржника як власника майна.

Крім того, заявник 04.08.2017 року повідомляла державного виконавця про зміну місця свого проживання.

Однак, на вказане державний виконавець уваги не звернув та направив лист з повідомленням про результати оцінки майна на стару адресу, у зв`язку з чим про результати висновку заявник дізналась лише 27.12.2017 року.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

19.03.2019 року від представника заявника надійшла заява про відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року визнано заяву необґрунтованою та провадження у справі зупинено. Заяву передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення в яких вона проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка проведена правомірно. Вартість об`єкта оцінки визначена порівняльним та дохідним методичними підходами відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, заявник у своїй заяві від 04.08.2017 року не повідомляла державного виконавця про зміну місця свого проживання, а просила зупинити виконавче провадження. Заява про зміну місця свого проживання була подана до Відділу 03.01.2018 року.

На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні скарги.

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив в якій ОСОБА_1 заперечувала проти обставин зазначених представником Відділу. Зазначила, що у своїй заяві від 04.08.2017 року, вказала адресу свого проживання іншу ніж була відома державному виконавцю. Проте, на зазначене державний виконавець уваги не звернув.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, та того, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Суд, вислухавши думку представників скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до наступного.

Встановлено, що 30.05.2017 року на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №760/11640/15-ц, виданий 03.10.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04.09.2007 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 18447,39 доларів США та 406323,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а саме нежилі приміщення АДРЕСА_2 ), шляхом проведення прилюдних торгів.

Державним виконавцем Козак Р.П. 01.06.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54067037.

25.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та решт майна боржника.

26.07.2017 року до відділу надійшло клопотання від ПАТ «Родовід Банк» про залучення у виконавчому провадженні суб`єкта господарювання оціночної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Постановою державного виконавця від 28.07.2017 року ВП №54067037 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС».

26.09.2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» складено звіт №08-17-М15 з незалежної оцінки ринкової вартості нежилих приміщень АДРЕСА_2, відповідно до якої ринкова вартість вказаних приміщень становить 719371,00 грн. без ПДВ.

Скаржник вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку згідно зі звітом від 26.09.2017 р. протиправною, з підстав викладених у скарзі, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 був складений звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а саме нежилого приміщення загальною площею 43,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ становить 1111000,00 грн.

У ч. ч. 2-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним (приватним) виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та приватним виконавцем і між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

З огляду на означене, суд дійшов висновку, що боржник з метою захисту свого права звернувся у встановленому законом порядку, шляхом подання до суду відповідної скарги, виходячи з положень Розділу VІІ ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Як встановлено судом, ринкова вартість нежилих приміщень АДРЕСА_2, визначена у звіті №08-17-М15 від 26.09.2017 року та звіті проведеному на замовлення ОСОБА_1 про оцінку від 26.12.2017 року суттєво різниться та не свідчить про співмірність ринкової вартості нерухомого майна.

З оскаржуного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності не було перевірено стан об`єкта всередині. Непроведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкту оцінки вплинуло на визначення ринкової вартості майна, що викликає об`єктивний сумнів у вірності проведеної оцінки. Також, суб`єкт оціночної діяльності використав для порівняння квартири, які не є подібними за ціною, що викликає сумнів у дотриманні вимог порівняльного підходу, як методу оцінки в розглядуваній справі.

Суду не надано доказів того, що боржника було повідомлено про необхідність надати суб`єкту оціночної діяльності доступ до приміщень для здійсненні оцінки. Таким чином, судом не встановлено обставин, які перешкоджали суб`єкту оціночної діяльності здійснити огляд об`єкта оцінки для визначення його дійсної ринкової вартості, що викликає сумнів в об`єктивності та вірності проведеної оцінки.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих виконавцем, без порівняльного підходу про ціни продажу (пропонування) подібного майна, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

У відповідності до ст.451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведеного, результати оцінки вартості нежилих приміщень АДРЕСА_2, слід визнати недійсними та скасувати.

Що стосується посилань скаржника на те, що вона повідомляла державного виконавця заявою від 04.08.2017 року про зміну місця свого проживання, то суд не приймає їх до уваги, оскільки зі змісту заяви вбачається, що вона просила зупинити виконавче провадження №52991242. Однак, вказане не спростовує висновків суду про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна, згідно звіту ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» №08-17-М15 від 26.09.2017 року з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень АДРЕСА_2 та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя