_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2-п/520/19/19
УХВАЛА

27.06.2019

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - адвоката Мельник Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 .А. 210196 грн 17 коп і судові витрати в сумі 2301 грн 60 коп.

11 грудня 2018 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 19.09.2017 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з відсутністю належних доказів про повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи, була оголошена перерва.

25.02.2019 року від ОСОБА_4. до суду надійшов відзив на заяву про перегляд і скасування заочного рішення суду. Надалі по справі оголошувалась перерва у зв`язку з неявкою заявника до судового засідання за станом здоров`я.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення і стверджував, що 20.08.2014 року між ним і ОСОБА_12 (спадкодавцем позивача) договір позики не укладався . В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що підпис на договорі вчинено не ним, а іншою особою. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що підпис на договорі вчинив саме він в присутності нотаріуса. Разом з тим заявник пояснив, що між ним і ОСОБА_12 існувала домовленість, що замість грошових коштів він - ОСОБА_1 поверне ОСОБА_12 автомобіль.

Представник ОСОБА_4. заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною і тому такою , що не підлягає задоволенню.

Суд вивчив матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник стверджував, що про час і місце слухання справи він не був належним чином повідомлений.

Матеріали справи спростовують доводи ОСОБА_1 Так, на а.с. 18,59 містяться довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. За вказаною адресою суд направляв ОСОБА_1 судові повістки ( а.с.22,23,40,41,76,78,85,87). Окрім того, суд розмістив відповідне оголошення для ОСОБА_1 в газеті «Одеські вісті». Як з`ясувалось в сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 про наявність спору в суді був обізнаний, але вимоги сина позикодавця вважає безпідставними, тому не з`являвся до суду.

Щодо доказів, на які посилається заявник, і які «мають істотне значення для правильного вирішення справи». Нотаріально посвідчений договір позики, укладений 20.08.2014 року ОСОБА_12 і ОСОБА_1 ніким не оспорювався. Доводи ОСОБА_1 ,що предметом договору були не грошові кошти не підтверджені будь-якими доказами. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що договір позики ним - заявником- не виконано.

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У даному випадку правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.