Справа № 279/5893/18 Номер рядка звіту 4
номер провадження 2/279/546/19 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Коростені у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити СПД ОСОБА_5 , та на вирішення якої поставити запитання щодо можливого розподілу в натурі житлового бужинку АДРЕСА_1 , та встановлення - чи відповідають приміщення вказаного будинку у володінні та користуванні сторін, відповідно до їх часток.
Сторона відповідача заперечила проти вказаного клопотання, свої обгрунтування виклала письмово. Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_6 також було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, перелік питань викладено письмово.
Представник позивача не заперечив проти клопотання сторони відповідача.
Вислухавши думку сторін з приводу поданих клопотань, враховуючи складність даної справи, предмет позову, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, а витрати по проведенню експертизи покласти на обох сторін, пропорційно заявлених запитань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,252,353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлені клопотання сторін задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи є технічна можливість до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 12/25 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 , відповідно до часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення вказаної 12/25 часток із житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників і вимог нормативно-правових актів?
2). Чи відповідають приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 у володінні та користуванні сторін їх часткам. Якщо ні, яка частка при такому розподілі збільшиться та відповідно хто із сторін, яку компенсацію за це повинен сплатити?
3). Чи відповідає житлове приміщення, яке перебуває у володінні та користуванні сторони позивача (А1 на плані) за своїми характеристиками, даним, які відображені в будівельному паспорті від 19.08.2005 року, зокрема даним, які відображені в експлікації до плану будинку та в характеристиці будівель та споруд? Якщо не відповідає то в чому полягає ця невідповідність?
4). Виходячи з наявних даних, зокрема будівельного паспорту від 19.08.2005 року, чи проводились після 19.08.2005 року в житловому приміщенні, яке перебуває у володінні та користуванні сторони позивача (А1 на плані) будівельні роботи? Якщо такі роботи проводились та який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на об"єкті?
5). Якщо в житловому приміщенні, яке належить позивачу проводились будівельні роботи то чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об"єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
6). Яке функціональне призначення має приміщення, яке перебуває у володінні та користуванні сторони позивава (А1 на плані), житловий будинок чи прибудова?
7). У разі невідповідності розміру приміщень, що перебувають у володінні та корситуванні сторін їх часткам встановити причини такої невідповідності?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали та матеріали справи № 279/5893/18 направити експерту у розпорядження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Витрати на проведення експертизи в частині запитань за №1,2 покласти на позивача ОСОБА_1 , а в частині виконання запитань №3-7 покласти на відповідача ОСОБА_2 ..
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.