Дата документу 30.07.2019 Справа № 320/3560/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3560/19
Провадження № 22-з/807/222/19 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

24 липня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.З. з підстав незгоди з ухвалою судді від 04 липня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, посилаючись на безпідставне залишення апеляційної скарги без руху для надання підписаної оригіналом підпису апеляційної скарги, обмеження його доступу до правосуддя, необґрунтовану відмову у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Полякова О.З. передала на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Полякова О.З. надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 29 липня 2019 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.З. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Полякова О.З. Ткаченко О.Г. не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Полякова О.З. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова Олександра Зіновійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська