Номер провадження: 22-ц/813/4672/19
Номер справи місцевого суду: 2-3573/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3573/11

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп»,

- відповідачі 1) Митюхин ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 18 лютого 2019 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У липні 2010 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом на загальну суму 182 540,05 грн. (а. с. 1 5).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 182 540,05 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

У грудні 2018 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в якій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №2-3573/11, виданого 22.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 р. заборгованість за кредитом у розмірі 182 540,05 грн.; 2) визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-3573/11, виданого 22.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 р. заборгованість у розмірі 182 540,05 грн.; 3) поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-3573/11, виданого 22.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 р. заборгованість за кредитом у розмірі 182 540,05 грн. - для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 р., заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, виданого по справі №2-3573/11, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0027/74/65278 від 12.09.2006 р. коштів у розмірі 182 540,05 грн.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 р., винесеного по цивільній справі №2-3573/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 540,05 грн. (а. с. 177 178).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вищенаведеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 182 540,05 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

24.06.2011 р. представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були отримані виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитом з боржників в солідарному порядку

Відповідачами рішення суду по справі №2-3573/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 03.12.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3573/11, де боржником є ОСОБА_3 ..

Заявник стверджує, що з 03.12.2013 р. по теперішній час Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригiнал виконавчого листа №2-3573/11 відносно боржника ОСОБА_3 ..

19.07.2018 р. Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2-3573/11 відносно ОСОБА_3 ..

Також представник заявника просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна Стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на 23.11.2018 р. відповідь на запит Банку від Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не надходила.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що позивачем було вжито заходи щодо реалізації своїх прав щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2011 р., яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Крім того не спростовано доводів заявника про те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 рокупро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе