____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7181/16-ц
Провадження № 2/520/846/19
УХВАЛА

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , з урахуванням поданих уточнень до позову, просить суд:

- визнати недійним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 373,6 кв.м., житловою площею - 113,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею - 0,0380 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. 05.04.2013 року;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0380 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. 05.04.2013 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Ѕ частки ОСОБА_1 та Ѕ частки ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частку незавершеного будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: перший поверх: 1-7 - кухня площею, 19,9 кв.м.; 1-8 - гараж, площею 22,2 кв.м.; 1-9 -котельня, площею 13,0 кв.м.; 1-10 - санвузол, площею 8,9 кв.м.; 1-12 - жила кімната, площею 30,6 кв.м.; 1-13 - коридор, площею 28,2 кв.м.; другий поверх: 1-15 - жила кімната, площею 44,0 кв.м.; 1-16 - коридор, площею 15,7 кв.м.; 1-17 - жила кімната, площею 16,0 кв.м.; 1-18 - жила кімната, площею 22,7 кв.м.; 1-19 - санвузол площею 13,4 кв.м.; 1-20 - підсобне, площею 4,3 кв.м.; 1-21 - коридор, площею 4,2 кв.м.; загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., вартістю 5334000,00 гривень, ступеню готовності - 100 відсотків;

- виділити в користування ОСОБА_1 приміщення незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , а саме: жилу кімнату №1-17 та жилу кімнату №1-18 на другому поверху, загальною площею 38,7 кв.м.; вигороджуване приміщення №1-22 в мансарді, площею 60,5 кв.м., загальною площею 104,5 кв.м., виділити в користування ОСОБА_4 : жилу кімнату №1-15 на другому поверху площею 44,0 кв.м.; вигороджуване приміщення №1-22 в мансарді, площею 60,5 кв.м.;

- залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приміщення першого поверху, загальною площею 122,8 кв.м., приміщення №1-16, 1-19, 1-20 та 1-21 на другому поверху, загальною площею 37,6 кв.м., вигороджувальний тамбур-коридор №1-22 в мансарді, площею 3,1 кв.м.;

- залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0380 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виконати роботи по переобладнанню влаштуванню в приміщенні мансарди незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 розділової перегородки з двома дверима у відповідності до графічного зображення №11 висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОФ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» № 582 від 03.09.2018 року, вартістю 24162,00 гривень з ПДВ, поклавши на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати по переобладнання в рівних частках по 12081,00 гривень з ПДВ;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеними неї приміщеннями незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 , а саме: жилою кімнатою 1-17 та жилою кімнатою №1-18 на другому поверху, загальною площею 38,7 кв.м., вигороджувальним приміщення №1-22 в мансарді, площею 60,5 кв.м., загальною площею 104,5 кв.м., а також приміщеннями, що залишаються у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме приміщеннями першого поверху, загальною площею 122,8 кв.м., приміщеннями №1-16, 1-19, 1-20 та 1-21 на другому поверху, загальною площею 37,6 кв.м., вигороджу вальним тамбуром-коридором №1-22 в масандрі, площею 3,1 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_4 не чинити будь-яких дій, пов`язаних з обмеженням доступу та/або користуванням вищевказаними недобудованим будинком та земельною ділянкою;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці (за кожним) на будівельні матеріали, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визначити ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, залишивши будівельні матеріали у власності ОСОБА_4 .

19.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, в якій представник також просить суд закрити провадження по справі в цій частині вимог та повідомив суд, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України йому та ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 23.07.2019 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог, у зв`язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову по цивільній справі №520/7181/16-ц в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку.

Провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку закрити.

Провадження по цивільній справі №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Київський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів, продовжити в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.