Справа № 344/3174/17
Провадження № 2-зз/344/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «СІМОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить: 67/100 частин ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д; 33/100 частин ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «СІМОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним. Відповідно до ст. 158 ЦПК України просила скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить: 67/100 частин ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д; 33/100 частин ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки 25.07.2019 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року.

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить: 67/100 частин ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д; 33/100 частин ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за № 705-Д (а.с.32-33).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «СІМОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року відмовлено (а.с. 192-197).

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «СІМОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 14.09.2006 року не набрало законної сили та позивачем подано апеляційну скаргу на дане рішення суду, а тому заходи забезпечення позову відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України зберігають свою дію та підстав для задоволення заяви про їх скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.