Справа № 583/667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з зазначеним клопотанням до суду, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015 №583/667/15-ц були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був предметом судового розгляду в справі про визнання майна спільним сумісним майном. Вказана ухвала суду була виконана ВДВС Охтирського МРУЮ в межах виконавчого провадження №47501573, відповідна постанова державного виконавця про заборону відчуження автомобіля від 09.06.2015 була спрямована до Охтирського МРЕВ. Виконавче провадження №47501573 на даний час знищено, в зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.05.2019 №583/3374/15-ц затверджена мирова угода між ним та ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за якою вищезазначений автомобіль виділено йому у особисту приватну власність, тобто спір остаточно вирішено та потреба в існуванні раніше застосованих заходів забезпечення позову відпала. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Учасники справи, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015 №583/667/15-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» в особі структурного підрозділу № 3 ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про забезпечення позову було заборонено відчуження автомобіля Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.05.2019 №583/3374/15-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за якою, серед іншого, в порядку реального розподілу майна виділений в натурі ОСОБА_1 в особисту приватну власнсіть автомобіль Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, враховуючи, що спір щодо вищезаначеного автомобіля між сторонами фактично вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження автомобіля, суд дійшов висновку про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зборони відчуження автомобіля Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/667/15-ц від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко