Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М. Єдиний унікальний номер 265/576/19
Номер провадження 22-ц/804/1753/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією передана на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 30 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, визнані неповажними. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року була отримана ОСОБА_1 22 червня 2019 року.

24 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що при оголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутнім, копія ухвали йому не направлялася, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень. Він не міг знати про оскаржувану ухвалу, оскільки вона була постановлена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, а не Приморським районним судом м. Маріуполя, який розглянув справу по суті. Також зазначає, що він є інвалідом 2 групи у зв`язку пошкодженням головного мозку, страждає втратою пам`яті, а тому не може належним чином захистити свої права в суді, що на його думку, також є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про передачу позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. 18).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу ОСОБА_1 , проте 08 травня 2019 року останній отримав в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ККП «Маріупольтепломережа» (а.с. 44), з якої вбачається, що позовна заява була подана 25 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також з протоколу судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29 травня 2019 року приймав участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, був присутній при оголошенні рішення та не заперечував проти розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області (а.с. 59-61).

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що заявнику було відомо про рух справи, тому наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними. Більш того, заявник є стороною в багатьох цивільних справах та приймає участь в їх розгляді самостійно, без представника, а відтак добре обізнаний у своїх правах та обов`язках.

Ухвала апеляційного суду апелянтом не виконана, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, заперечення на ухвалу про передачу справи до іншого суду можуть бути викладені в апеляційний скарзі на рішення, оскільки розгляд судом справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Барков