Справа пр. №2/756/220/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, оскільки 11 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. був відрахований зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано зустрічну позовну до ПАТ "КБ "Даніель", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності, який ухвалою суду від 24 червня 2019 року залишено без руху.

Одночасно з поданням зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Так, указаною нормою визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не містить обов`язкових даних, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляють, зокрема, вимогу про витребування на їх користь із незаконного володіння ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відтак, вимога ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №363/1741/16-ц.

Проте в порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявниками не зазначено ціну позову, про забезпечення якого вони просять, пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук