КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/18123/17

провадження №22-ц/824/9357/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року /суддя Юзькова О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, колишнього начальника Управління теплового господарства Мінжитлокомунпослуга України ОСОБА_2 , треті особи Київський міський психологічний диспансер № 2, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації змінити причину звільнення з роботи, зазначивши причину звільнення за станом здоров`я; поновлення її на роботі на можливу посаду в фінансовому правлінні Шевченківської РДА, та звільнити з роботи згідно ст. 240-1 КЗпП України і за п. 1 ст. 40 КЗпП України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

01.07.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи апеляційної скарги у новій редакції та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

У вказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що вважає такий строк не пропущений, оскільки повний текст рішення у поштове відділення поступило 03.04.2019 року, а змогла його отримати тільки 02.05.2019 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні та при проголошенні суддею вступної та резолютивної частини, отримала її копію /т. 2 а.с. 50/, достовірно знала про ухвалене рішення, сторонам було роз`яснено його зміст та право на апеляційне оскарження у межах встановленого строку.

У зв`язку із вище викладеним та у розумінні ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відповідно до якої строк на апеляційне оскарження у апелянта почався саме з дня проголошення рішення - 22.02.2019 року та останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 25.03.2019 року.

Апелянт вказує, що змогла отримати повний текст рішення лише 02.05.2019 року, у зв`язку із тим, що проходила стаціонарну судово-психіатричну експертизу з 02.04.2019 року по 02.05.2019 року, на яку її було направлено слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Разом з тим, апелянт не надає жодного доказу на підтвердження проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи з 02.04.2019 року по 02.05.2019 року та отримання повного тексту рішення саме 02.05.2019 року.

Також, апелянтом не надано і доказів з яких підстав вона не змогла звернутись із апеляційною скаргою у проміжку між останнім днем для подання апеляційної скарги - 25.03.2019 року та днем початку проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи 02.04.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки підстави, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у апелянта об`єктивно була можливість подати апеляційну скаргу у встановлений тридцяти денний строк, вона достовірно знала про винесене рішення та його зміст, доказів на підтвердження підстав викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт також не надала, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф