справа № 563/765/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Торговий дім Бастіон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Торговий дім Бастіон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача а саме на причіп до жатки та стінку офісну, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, а саме, заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з державної реєстрації будь-яких речових прав по відношенню до зазначеного майна.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Торговий дім Бастіон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору - задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майна, а саме причіпа для жатки ПЖ-9, 2018 року випуску, заводський номер машини 160004 та стінку офісну, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили.

Роз"яснити заявнику про право на звернення до Корецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали для виконання до органу державної виконавчої служби - згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику, а іншим сторонам у справі негайно після її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя