ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/5493/18

Провадження 22-ц/822/624/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії (головуючий в першій інстанції Вольська -Тонієвич О.В.)

встановив :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами. 30.03.2018р. державним реєстратором Мінчуною Н.Л. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перерозподілено частки спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді реєстрації власності на 43/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_4 ..

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21.11.2016р. накладено арешт на 7/12 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 та на 5/12 часток вказаного будинку, що належать ОСОБА_4 .

Вказана ухвала винесена судом в процесі судового розгляду цивільної справи за її позовом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу в сумі 60 000 доларів США. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь борг в сумі 30 000 доларів США.

Вважає, що здійснивши реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 під час дії ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців про забезпечення позову, відповідач порушила її право на реальну реалізацію забезпечення позовних вимог у справі про повернення боргу, що стягнутий за рішенням суду з ОСОБА_3

Просила визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, якою були внесені зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перерозподілено частки спільної часткової власності на нерухоме майно.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Посилається на те що відповідачем було порушено право ОСОБА_2 на реальну реалізацію забезпечення позовних вимог у справі про повернення боргу, у правовідносинах, які виникли набагато раніше ніж ті, що послугували підставою для ухвалення рішення, яким було змінено частки у праві власності третіх осіб на нерухоме майно, щодо якого судом було ухвалено рішення про заборону відчуження.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які забороняють вчиняти будь- які реєстраційні дії з майном щодо якого існує судове рішення про забезпечення позову шляхом арешту цього майна.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року до Відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надійшла заява ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із заявою ОСОБА_4 державному реєстратору подано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16.01.2018р., яким йому було виділено в натурі 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідними приміщеннями, а також надано ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2018р., якою повернуто апеляційну скаргу адвоката Ноцького О.В. на вказане рішення суду.

Державним реєстратором внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16.01.2018р., яке набрало законної сили та за яким ОСОБА_4 було виділено в натурі 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 13ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, якою були внесені зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перерозподілено частки спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції розглянув справу без залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості відповідачів, не зважаючи на те, що оспорюване позивачем рішення державного реєстратора впливає на їх права та інтереси, як співвласників часток нерухомого майна.

З огляду на положення статті 51 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів, які під час розгляду справи були визначені позивачем третіми особами, що не відповідає їх процесуальному статусу, як учасників спірних правовідносин.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Отже, оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено осіб, які є учасниками спірних правовідносин, рішення суду про відмову в позові підлягає зміні, оскільки рішенням порушені не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3ст. 376 ЦПК).

З огляду на викладене, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права осіб, що не були залучені до участі у справі як відповідачі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, що унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2019 року змінити, в позові ОСОБА_2 відмовити із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2019 року змінити.

В позові ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії відмовити з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 26 червня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :