ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/970/19 Номер провадження 22-ц/814/1654/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів Карпушина Г.Л. Пікуля В.П.

за участю секретаря - Філоненко О. В.

за участю учасників справи - представника ОСОБА_1 - адвоката Ребрик Я.С., представника ПАТ « Укрсоцбанк» - адвоката Темнюкової М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " СЕТАМ" в особі Полтавської філії, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства " Укрсоцбанк", Приватного підприємства " Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника АТ " Укрсоцбанк" - адвоката Темнюкової М.І.

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення позову про суті. В обґрунтування заяви вказав, що звіт про визначення вартості майна в сумі 4735185,00 грн., яку позивач вважає заниженою та такою, яка не відповідає дійсній вартості майна. В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про визначення вартості майна датоване 22.03.2019 року, котре йому не направлялося та про існування якого йому стало відоме 09.04.2019 року, тому нерухоме майно виставлено на електронні торги з порушенням вимог ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки він не ознайомився з результатами визначення вартості майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не мав права передавати арештоване майно на електронні торги, якщо особа не ознайомилась з результатами визначення вартості майна.

З даною ухвалою не погодився АТ " Укрсоцбанк", в зв`язку з чим представник Банку подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги, вказано що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 7 801 069, 66 грн. Забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення продажу майна фактично є зупиненням виконання рішення суду

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, оскільки не зупинення реалізації майна призведе до втрати майна власником, його продажу за заниженою ціною, та завдасть збитків боржнику.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками справи виникли спірні правовідносини щодо визначення вартості та подальшої реалізації іпотечного майна - нежитлових будівель, пансіонат «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 7 801 069, 66 грн.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що забезпечення позову спрямоване на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів осіб, при вирішенні питання щодо вжиття таких заходів необхідним є встановлення того, на захист яких саме прав заявлені позовні вимоги, та чи можливе їх відновлення при задоволенні позовних вимог в разі настання обставин, про які йдеться у відповідній заяві.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України вказано, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли в процесі виконавчого провадження щодо визначення вартості арештованого майна та подальшого його продажу, в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Отже, вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути застосовано, оскільки питання про зупинення продажу арештованого майна вирішується судом лише у разі пред`явлення позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку арештованого майна та дії державного виконавця щодо своєчасного повідомлення боржника щодо вартості арештованого майна.

Також, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна фактично зупинить виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права іншого учасника виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних з переглядом даної ухвали, вирішується судом при ухваленні рішення у справі по суті позову чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ " Укрсоцбанк" - адвоката Темнюкової М.І. - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року про забезпечення позову - скасувати, постановиту нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: _______________________ Г.Л. Карпушин ___________________ В.П.Пікуль