Справа № 369/5320/18
Провадження №2-о/369/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Туринської В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 .

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на житло-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В поданій заяві ОСОБА_1 зазначав суду, що житло за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вказана квартира була приватизована його батьком ОСОБА_3 і його матір`ю ОСОБА_4 14 квітня 1998 року згідно закону щодо приватизації житла. Таке право на приватизацію мав і він, але на той час таким було рішення батька, дідуся та бабусі. Згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові помер його дід. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько та весною 2017 року померла його баба. Після смерті його батьька право власності на спадкове майно-частину квартири нотаріально отримав він і його баба. Після смерті баби він став добросовісним набувачем права власності на всю квартиру, інших осіб, які проживали в квартирі однією сім`єю, не було і немає. Згідно цивільного права він добросовісно заволодів майном, яке належало його діду, батьку і бабі. Згідно сімейного права, до та після смерті діда, батька та баби він приймав участь в утриманні житла, а також підтримував бабу матеріально та піклувався про неї з причини її віку та стану здоров`я. Заявник ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України вказував, що він має право на житло -квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти заяви ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 , як і заявник ОСОБА_1 , і як вбачається з наведеного, між нею і заявником виник спір про право, що є підставою для його вирішення в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник зантересованої особи адвокат Туринська В.Є. підтримала заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є таким же спадкоємцем, як і заявник ОСОБА_1 , і в порядку спадкування також претендує на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і тому заперечує проти визнання права власності на дану квартиру тільки за ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не підтримав заяву ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду, і вважав, що справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заінтересованої особи Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала свідчення суду, що ОСОБА_2 ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не має. Свідок ОСОБА_6 зазначала, що вона доводилась дружиною ОСОБА_7 , і у них в шлюбі народився син, заявник у справі ОСОБА_1 , який є спадкоємцем. ОСОБА_2 її чоловіком були виплачені аліменти до виповнення нею повноліття.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_6 , з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання за ним права власності на житло-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання за ним права власності на житло-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , виник спір про право між заявником і заінтересованою особою ОСОБА_2 , який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 293, ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальчук Л.М.