КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у складі судді Скрипки О.І.,

у справі за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.О. Довженка» Янчука Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов`язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюка В`ячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» (надалі - ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка») про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчука О.С., заступника генерального директора з питань розвитку ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського І.А., тимчасово виконуючого обов`язку начальника відділу кадрової роботи ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Г.Ф., головного інженера ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Т.М., помічника генерального директора з питань безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного О.Б., заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюка В.В., касира центральної бухгалтерії ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Ю.С., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24 та 25 червня 2019 року позивачем подано дві апеляційні скарги, які є тотожніми, аналогічними за змістом, проте надійшли до суду апеляційної інстанції з інтервалом у часі, про що вказують відмітки на апеляційних скаргах.

Зі змісту п. 9 ст. 10 ЦПК України убачається, що у випадку якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

З наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вже скористалася своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки 24 червня 2019 року позивачем подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована під № 57953 та апеляційному провадженню присуджено №22-ц/824/10194/2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Матеріали цивільної справи витребувано з Деснянського районного суду міста Києва.

02 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/16137/15-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яка зареєстрована районним судом за вх..№31297 від 25 червня 2019 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надійшла до суду апеляційної інстанції разом з цивільною справою 02 липня 2019 року, є ідентичною за вимогами та змістом раніше зареєстрованої апеляційної скарги від 24 червня 2019 року, в той час як подання відповідачем двох апеляційних скарг на один і той же процесуальний документ, суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду разом із цивільною справою 02 липня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 02 липня 2019 року, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім.О. Довженка» Янчука Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов`язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюка В`ячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: