Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5814/18

провадження № 61-859св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року у складі судді Бондаренка В. В. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 2-й поверх, зал № 1).

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з приписами статті 11 ЦПК України суд встановив, що ця справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 та до неї додано копію довіреності на представництво інтересів Національного банку України ОСОБА_2. Данні про те, що представник Національного банку України є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у матеріалах справи відсутні. Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом, не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст касаційної скарги

У серпні 2019 року Національний банк України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до цього ж суду для продовження розгляду апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що Національний банку України за своєю організаційно-правовою формою є органом державної влади, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_2 є представником Національного банку України на підставі довіреності від 17 квітня 2018 року № 18-0014/21662. Перевіривши повноваження представника Національного банку України, апеляційний суд був зобов`язаний постановити ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі або про залишення апеляційної скарги без руху, надавши строк для усунення недоліків. У підпункті 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Разом із цим, суд апеляційної інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, дійшов передчасного висновку про те, що інтереси Національного банку України має право представляти лише адвокат, а не представник та безпідставно повернув апеляційну скаргу Національного банку України.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23 листопада 2018 року Національний банк України подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга підписана представником Національного банку України ОСОБА_2.

Відповідно до довіреності № 18-0014/21662, виданої 17 квітня 2018 року Національним банком України в особі голови Національного банку України ОСОБА_5, провідного юрисконсульта відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ОСОБА_2 уповноважено від імені Національного банку України підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, відзиви, відповідь на відзиви, заяви, пояснення, клопотання, скарги, апеляційні та касаційні скарги та ін.

Згідно із частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У підпункті 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала у січні 2018 року, суд апеляційної інстанції зіслався на підпункт 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та помилково вважав, що з 01 січня 2018 року таку апеляційну скаргу може подавати виключно прокурор або адвокат, не врахував, що її подав представник в інтересах Національного банку України, тобто органу державної влади, представництво якого у суді повинно здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами лише з 01 січня 2020 року (абзац 2 підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).

Висновок апеляційного суду ґрунтується на неправильному тлумаченні підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм Конституції України й ЦПК України та безпідставно позбавило відповідача права апеляційного оскарження рішення суду, що є порушенням права на справедливий суд.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлена з порушення норм процесуального права, що відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк