Справа № 308/7421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

встановив:

У провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-кому, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» чи його уповноваженому представнику та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь якої форми відчуження, передачі в заставу чи іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщар Михайла Васильовича та ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора Горщар Михайла Васильовича від 20.05.2019 року за індексним номером 47061399 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, на даний момент вищевказана квартира зареєстрована за ТОВ «Кредитні Ініціативи» та не обтяжена жодними обмеженнями щодо проведення будь якого виду відчуження даного майна, розпорядження ним тощо, при наявності оскарження реєстраційної дії про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна в будь який спосіб та проведення реєстраційних дій щодо нього, передачу в заставу і т.д.

Метою забезпечення позову є створення законних передумов для забезпечення ефективного виконання рішення суду, тому необхідність вжиття заходів забезпечення позову виникає з наступного: забезпечення можливості ефективного виконання рішення суду про скасування рішення держаного реєстратора Горщар Михайла Васильовича від 20.05.2019 року за індексним номером 47061399 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»; усунення у відповідача можливості ухилятися від примусового виконання рішення суду; гарантування ефективного поновлення пропущеного права позивача на безпечне та мирне існування, володіння належним позивачу нерухомим майном; відвернення існуючої загрози життю, здоров`ю та нерухомому майну позивача; усунення обставин, які можуть унеможливити виконання рішення суду в примусовому порядку; усунення можливої небезпеки знищення та псування нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником, оскільки суду не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що предметом майбутнього спору між сторонами є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тобто, позов має немайновий характер, а тому заявлений вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає майбутнім позовним вимогам.

Саме по собі припущення заявника про те, що квартира може бути відчужена, щодо неї можуть бути проведені будь які реєстраційні дії, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

Враховуючи, що позивачем не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,260,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов