УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа №591/3265/18

провадження №61-12141ск19

Верховний Суду складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати, скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати, скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26443,58 грн., недоплачену вихідну допомогу у сумі 12639,27 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір в розмірі 1762 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць піддано негайному виконанню.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ №7 від 19 січня 2018 року, виданий ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1441 грн 48 коп. - скасовано і ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 1441 грн 48 коп.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - скасовано.

Стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 60000 грн.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

21 червня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 рокуза результатами перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за результатами перегляду додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року, в якій заявник просив вказані постанови скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 99 082, 85грн, яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш