Справа № 592/7979/18
Провадження № 2/592/359/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2018 отримав патент №126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг». Проте дізнався, що відповідачі використовують його корисну модель шляхом проведення торгів за допомогою web-ресурсу https://liac-sales.aps-tender.com. Позивач вручив відповідачам вимоги про припинення порушення права, але вони не відреагували. Тому позивач просить заборонити відповідачам використання його корисної моделі з використанням зазначеного web-ресурсу.

Ухвалою суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено розгляд у загальному позовному провадженні.

До проведення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про зміну предмету позову. У заяві позивач з аналогічних наведених підстав зазначив, що відповідачі використовують його корисну модель шляхом проведення торгів за допомогою web-ресурсу https://liac-sales.aps-tender.com та https://liac-forestauction.aps-tender.com. Також позивач вважає, що має право на відшкодування збитків у зв`язку з використанням його корисної моделі, яку оцінив у 2 437 717, грн.. Остаточно визначившись з вимогами позивач просить заборонити відповідачам використання його корисної моделі з використанням зазначених web-ресурсів та стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 2 437 717 грн..

24.06.2019 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Так з аналогічних підстав просив заборонити відповідачам використання його корисної моделі та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 75 000 грн. та понесені витрати.

Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в судове засідання подав заяву про відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що є об`єктивні критерії неупередженості судді. На думку відповідача підтвердженням упередженості судді є те, що суд не звернув увагу на те, що позивач не додав документів, що підтверджують правомірність підстав виникнення та існування процесуальних прав звернутися з позовом. Також суд не вирішив питання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не повністю сплачений судовий збір у розмірі 9 605 грн. з суми позову 2 437 717 грн..

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» підтримав заяву про відвід у частині підстав, щодо не сплати судового збору. У іншій частині поклався на розсуд суду.

Представник позивача заперечував проти заяви. Вважав, що заява про відвід є зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду. Наведені обставини є надуманими, адже позивач має довіреності від інших співвласників патенту. З огляду на тривалість провадження суд не має прав перешкоджати позивачу у доступі до суду лише з підстав не повної сплати судового збору. Більше того ціна позову зменшена, а тому немає необхідності у сплаті додатково судового збору.

Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що він заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви в цілому вбачається, що на думку відповідача є дві обставини для відводу, по-перше коли суддя не звернув увагу на те, що позивач не надав доказів повноважень звернення з позовом без двох співавторів патенту, по-друге коли не залишив позовну заяву без руху і не запропонував доплатити судовий збір.

Наведені обставини відводу є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином позивач має право на звернення до суду за судовим захистом. Перевірка права звернення до суду за обставин зазначених відповідачем згідно ст.ст. 189, 264 ЦПК України є предметом судового розгляду та вирішення під час підготовчого провадження та під час ухвалення судового рішення.

Щодо визначення розміру судового збору слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 818,8 грн. (704,8+2114). Справа у суді триває вже майже рік і залишення позовної заяви без руху за клопотанням відповідача саме з мотивів не повної сплати судового збору не відповідає принципу доступності і пропорційності судового розгляду, є істотною перешкодою у судовому розгляді.

Окрім того під час підготовчого провадження позивачем зменшено ціну позову до 75 000 грн., що відповідно впливає на розмір судового збору у бік зменшення та виключає необхідність ждодаткової сплати судового збору.

Наведене у сукупності не вказує на упередженість судді, у зв`язку чим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Разом з цим згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, до вирішення заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді.

Заяву Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді передати для реєстрації та визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко