Справа № 524/9221/15-ц
Провадження № 6/524/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів до вирішення спору по суті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду. На підставі виконавчих листів, виданих відповідно до цього рішення, відкриті виконавчі провадження № 58799000, № 58798822, № 58798610. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення з клопотанням про зупинення виконавчих дій. Заява прийнята до провадження, але ухвали про зупинення вони ще не отримали. Зважаючи на їх скрутний фінансовий стан та велику ймовірність того, що клопотання буде задоволено, просять постановити ухвалу, якою зупинити виконавчі провадження № 58799000, № 58798822, № 58798610 від 05.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про зупинення виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30.12.2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином, зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Суд зазначає, що питання зупинення виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», і це питання відноситься до компетенції державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 394 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк