справа № 489/4430/15-ц
провадження №6/489/212/19
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , але в добровільному порядку воно не виконується та виконати його неможливо через не встановлення місця перебування боржника.

У судове засідання приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №58044523 з примусового виконання виконавчого листа № 489/4430/15-ц від 28.09.2016, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіної М.А. боргу в загальному розмірі 159548,06 грн.

Виконавче провадження відкрито 10.01.2019.

За вказаним виконавчим документом кореспонденція, належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 та за адресою знаходження майна боржника: АДРЕСА_2 . При цьому боржник жодного разу до приватного виконавця не з`явився.

Відповідно до інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) боржником не отримана під час доставки.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

16.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі за результатами якого складено акт, відповідно до якого встановлено, що двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 з`являється декілька разів на місяць.

Того ж дня приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження майна: АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт, відповідно до якого зі слів сусідів встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

10.01.2019 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення, а також постанову про арешт коштів боржника.

17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб Opel модель Astra OTGF69, 2008 року випуску.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник не має рахунків у банківських установах України та не отримує пенсію.

Неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» та боржник не вживає жодних заходів щодо виконання рішення.

Відповідно частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем здійснювався вихід за адресою проживання боржника та за місцем знаходження майна та встановлено, що боржник за цією адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано та в ході проведення перевірки встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись статтею 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 доручити органам національної поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко