Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 640/19811/17

провадження № 61-8529 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 визнано неповажною, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не прийшла у зазначений час до комунального підприємства «Жилкомсервіс» для мирного владнання спору, хоча і обіцяла це зробити. Ці дії вона вчинила навмисно, щоб позбавити заявника можливості подати касаційну скаргу. На підтвердження вказаного надає копії листів про запрошення ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» для розподілення особового рахунку квартири з підтвердженням про їх вручення.

Вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки по суті є тими самими, що вже були визнані неповажними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року вказані заявником підстави було визнано неповажними, а нові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження по суті є тими самими, що вже були визнані неповажними, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта