Єдиний унікальний номер справи № 486/1222/18
Провадження № 22-ц/812/957/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 червня 2012 року в розмірі 3 245,19 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом - 846,50 гривень (вісімсот сорок шість гривень п`ятдесят копійок);

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 398,69 гривень (дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень шістдесят дев`ять копійок).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду 07 травня 2019 року. При відкритті конверту ОСОБА_1 з апеляційною скаргою та додатками, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який зазначений в переліку документів доданих до апеляційної скарги, про що працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства складено відповідний акт № 110 від 07 травня 2019 року.

Апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою не могло бути відкритим у зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні (1 762 гривні (сплачені за подачу позову) х 150%), як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з чим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали, того ж дня, була направлена Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі та на конверті, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

20 травня 2019 року особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала зазначену ухвалу, про що свідчить її підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (№ запису в реєстрі «Укрпошта» 038).

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення без руху, повернення, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Миколаївського апеляційного суду у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки станом на 22 липня 2019 року вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко