Ухвала

23 червня 2019 року

м. Київ

справа № 740/785/18

провадження № 61-13350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у цій справі щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором становить 117 000,00 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але ця справа має суспільний інтерес та виняткове значення для неї.

З огляду на підстави часткового задоволення позову судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, є обґрунтованими доводи заявника про те, чи є не підписані позичальником Умови та Правила надання банківських послуг частиною кредитного договору.

Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване у ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/785/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук