КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3796/19 Головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/824/9747/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія», третя особа - акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 11 червня 2019 року представник ПрАТ «Українська пивна компанія» - адвокат Петровська-Караченцева Л.Г. звернулася з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що представник товариства не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з огляду на те, що п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження у даному випадку не сплив, про що також зазначено самим представником в мотивувальній частині апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, тому його поновлення не вимагається.

Разом із тим апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник визначила в якості майбутніх відповідачів: ДП «Сетам», ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України, ПрАТ «Українська пивна компанія», а в якості третьої особи - АТ «Універсал Банк».

Однак копія апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були додані ПрАТ «Українська пивна компанія» лише для заявника ОСОБА_1 .

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської областівід 27 травня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко