ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2479/19 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-з/818/230/19;
22-ц/818/2758/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 641/2479/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Онупко М.Ю., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Тек», ОСОБА_1 , треті особи: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Тек», ОСОБА_1 на користь судовий збір Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» 1921 грн.00 коп. витрати на оплату судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» - залишено без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року залишено без змін.

24 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що їм було відмовлено у відкритті провадження, а отже сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання товариства задоволенню не підлягає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» була залишена без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» - залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору як до суду першої інстанції, яке ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня було задоволено та повернуто судовий збір (а. с. 89), так і до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» вказало, що оскільки їм було відмовлено у відкритті провадження, то відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

За змістом ч. 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений судовий збір не повертається.

Посилання товариства на необхідність повернення судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави для повернення сплаченого судового збору як залишення без задоволення апеляційної скарги, і тому колегія суддів їх відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, оскільки у даному випадку відсутні передбачені нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України підстави для повернення суми судового збору, тому у задоволенні заяви товариства необхідно відмовити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.