overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1130/19
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.06.19 року м. Рені Одеської області
Позивачка звернулась до суду з позовом про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ренійська міська рада Одеської області про зняття з реєстраційного обліку.
Призначити підготовче судове засідання 25.07.2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати третій особі, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис К.В. Сорокін

Копія вірна: суддя
Справа №463/4499/19
Провадження №2/463/1337/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Головатого Р. Я.

з участю секретаря судового засідання - Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 в розмірі 11250 грн. за червень 2018 року, а також стягнути 4173 грн. компенсації за відрив від звичайних занять. Як на підставу позову посилається на невиконання відповідачами грошового зобов`язання.

Ухвалою від 21.06.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, однак ухвала суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з відсутністю адресата та з інших причин, які не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2, 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки відомості про повідомлення належним чином відповідачів про дату, час і місце засідання відсутні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на 14 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18.07.2019.

Суддя: Головатий Р. Я.
22-ц/804/1915/19
266/7235/18

Головуючий в 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
02 липня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа: виконуючий обов`язки начальника Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" Кірєєв В.В.
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 25 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повне судове рішення складено 27 травня 2019 року, а позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 червня 2019 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, то немає підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця " про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа: виконуючий обов`язки начальника Маріупольського вагонного депо Філіалу "Пасажирської компанії" ПАТ "Укрзалізниця" Кірєєв В.В.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 18 липня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 738/1308/19
№ провадження 2/738/422/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову, а також те, що подана позовна заява є незначної складності, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Звертаючись до суду, із заявою про заміну сторони ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 , заявник послався на те, що 26 квітня 2010 року заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2-528/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 70169,86 доларів США, що еквівалентно 541404,37 грн. та сплачені 1700 грн. державного мита та 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 22 травня 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №2-528/10 .

18 грудня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та мною ОСОБА_1 було укладено Договір №11-05/МК/2007-840 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 11-05/МК/2007-840 від 06.12.2007 року з Додатковими договорами зазначеними у додатку №1 до цього договору.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги відсутність заперечень, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,55 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2010 року у справі №2-528/10 на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 591/3299/18
Провадження № 2/591/306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа надійшла до суду 08 червня 2018 року.

Ухвалою від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 31 серпня 2018 року на 14 год. 20 хв.

31 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2018 року в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

02.11.2018 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2018 року в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

07.12.2018 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2019 року в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

12 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.04.2019 року на 10-00 год.

09.04.2019 року розгляд справи відкладено на 27 червня 2019 року в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

В судові засідання призначені на 09.04.2019 року, 27.06.2019 року, позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 369/2626/19
Провадження № 2-н/369/188/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2019 року Справа № 544/810/19
Пров.№2-н/544/80/2019
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20___ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20___ р
Строк пред`явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________