Справа № 344/8893/19
Провадження № 22-ц/4808/960/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку загальною площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним реєстратором була проведена незаконна реєстрація права власності на житловий будинок та земельну ділянку за ТОВ «ФК «Інвент», оскільки державний реєстратор порушив п.6.4 Договору іпотеки та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявлено позовні вимоги про оскарження реєстрації права власності та повернення нерухомого майна у власність законного власника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» ().

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» подало апеляційну скаргу, в якій посилається неповне з`ясування судом обставин справи на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначив, що оцінюючи доводи представника позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд був зобов`язаний перевірити вказані доводи належними та допустимими засобами доказування, проте за змістом оскаржуваної ухвали суду, такими доводами виступили цілком необґрунтовані та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами припущення позивача про нібито вірогідну можливість відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвент».

Заходи забезпечення позову застосовані судом не є співмірними з предметом позовних вимог, між вказаними заходами забезпечення позову та предметом спору відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом безпідставно не застосовано зустрічне забезпечення.

Накладення ухвалою арешту на нерухоме майно ТОВ «ФК «Інвент» порушує право товариства на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, а також норми ст.41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, та не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - Левицький Ю.Д. підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Державний реєстратор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна В.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку загальною площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є спір щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «Інвент» на підставі застереження у договорі іпотеки. Позивач вимоги позову обгрунтовував тим, що державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності та вніс запис про дану реєстрацію з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, виданого як забезпечення кредитів іноземній валюті».

Таким чином, між сторонами існує реальний спір стосовно нерухомого майна, обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, наявний зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також наявні підстави для висновку що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ймовірне його відчуження, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не застосовано зустрічне забезпечення є необгрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною третьою зазначеної статті визначено обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Представник апелянта не навів обставин за наявності яких суд зобов`язаний був застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, ТОВ «ФК «Інвент» згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України не позбавлене права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ФК «Інвент» порушує право товариства на мирне володіння майном, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не позбавляє відповідача права власності на нерухоме майно, а тимчасово обмежує його право в частині розпорядження таким майном в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 липня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко