Справа № 208/2363/2012
Провадження № 22-ц/801/1454/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 208/2363/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Огородник В.О.

За участю: представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа № 208/2363/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу постановив суддя Сєлін Є.В.

Ухвалу постановлено у м. Калинівці у відсутності учасників справи

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2018 року,

встановив:

12 червня 2018 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, з тих підстав, що 7 липня 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 208/2363/2012 по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 73 954,26 доларів США, що еквівалентно 590 709,65 грн., 10 988,42 грн. штрафних санкцій та судового збору в сумі 3 219 грн.

6 березня 2018 року банк звернувся із запитом до Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про хід виконавчого провадження, на що 29 березня 2018 року отримав відповідь про винесення державним виконавцем 28 лютого 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 21 травня 2018 року оригінал виконавчого листа № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 73 954,26 доларів США, що еквівалентно 590 709,65 грн., 10 988,42 грн. штрафних санкцій та судового збору в сумі 3 219 грн. і постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до ПАТ «Банк Форум» не надходили і місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Тому, заявник припускає, що виконавчий лист № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 73 954,26 доларів США, що еквівалентно 590 709,65 грн., 10 988,42 грн. штрафних санкцій та судового збору в сумі 3 219 грн., був втрачений при пересилці.

У зв`язку з цим просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року.

Банк, вважаючи, що по виконавчому листу йде виконавче провадження, не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення по ньому, тому просив суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 208/2362/2012, виданого 7 липня 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 954,26 доларів США, що еквівалентно 590 709,65 грн., 10 988,42 грн. штрафних санкцій та судового збору в сумі 3 219 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 208/2363/2012 за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2012 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа № 208/2363/2012 та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки суд розглянув заяву банку без повідомлення учасників справи і в самій заяві банк не зазначав його як боржника; суд не правильно розглянув заяву банку про прийняття різних процесуальних рішень в одному провадженні, оскільки такі рішення регламентуються різними нормами ЦПК і, відповідно, по ним приймаються окремі рішення; суд виніс ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, а поновив строк для пред`явлення виконавчого листа, в той час, як за твердженням банку виконавчий лист втрачено; судом не встановлено головну обставину для видачі дубліката виконавчого листа факт його втрати.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився. На юридичну адресу банку судом направлялася копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги з додатками та судова повістка. Також судова повістка була направлена представнику банку ОСОБА_3 . Всі направлені документи, у тому числі, судові повістки повернулися до суду не врученими із відміткою пошти «за даною адресою вибули» (а. с. 38-50, 66-68, 69-71).

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 208/2363/2012 по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 73 954,26 доларів США, що еквівалентно 590 709,65 грн., 10 988,42 грн. штрафних санкцій та судового збору в сумі 3 219 грн., копія якого міститься в матеріалах цивільної справи (а. с. 4).

Відповідно до листа начальника Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29 березня 2018 року № 5895/21-25 виконавчий лист у Калинівському районному відділі ДВС не перебуває. Державний виконавець 28 лютого 2017 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого документа направлено через орган поштового зв`язку (а. с. 7).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ПАТ «Банк Форум» зазначив те, що 28 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте станом на 21 травня 2018 року оригінал виконавчого листа № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року і постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до нього не надходили, що свідчить про те, що його оригінал було втрачено при пересиланні. Строк для пред`явлення судового наказу ним пропущено саме з тієї причини, що банк, не отримавши копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого документу, вважав, що по виконавчому листу йде виконавче провадження (а. с. 1).

Проте, міркування заявника про втрату оригіналу виконавчого листа при пересиланні є лише припущеннями і не підтверджені відповідними доказами, тобто не є реальними.

Матеріали справи свідчать про те, що Калинівський районний відділ ДВС листом № 5895/21-25 від 29 березня 2018 року повідомив стягувача ПАТ «Банк Форум» про те, що 28 лютого 2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом із виконавчим документом направлена стягувачу.

На підтвердження такого направлення у додатку до цього листа начальник відділу ДВС Павліченко О.Я. надав копію реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції та квитанцію на 1 аркуші (а. с. 7).

Цей лист отриманий банком 2 квітня 2018 року за вхідним номером 2564-ю (а. с. 7).

Аналізуючи дану відповідь, вважається, що виконавчий документ повернутий стягувачу рекомендованим листом, а за наявності реєстру відправки рекомендованої кореспонденції із квитанцією можливо вчинити дії для пошуку рекомендованого листа, тобто, для встановлення факту отримання цього рекомендованого листа, чого стягувачем не було зроблено.

ПАТ «Банк Форум» звернувшись із даною заявою до суду не надав суду доказів втрати цього рекомендованого відправлення.

Отже, заявник ПАТ «Банк Форум» не довів факт втрати виконавчого документа, що могло б слугувати для видачі дубліката виконавчого документа, згідно положень пункту 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки згідно даної норми лише втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката.

Крім цього, заявником не надано до суду беззаперечних доказів наявності непогашеної заборгованості за судовим рішенням по цивільній справі № 208/2363/2012 солідарними боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ «Банк Форум», зваживши на те, що виконавчий лист виданий 7 липня 2012 року, тобто що пройшло сім років і рішення суду могло бути виконане солідарними боржниками.

ОСОБА_2 є солідарним боржником разом із ОСОБА_1 за виконавчим документом № 208/2363/2012 від 7 липня 2012 року, перед ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зазначене не виключає можливості повного виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення на день звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо іншого солідарного боржника ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про доведеність заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 208/2363/2012 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2019 року