ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3830/18

Провадження № 22-ц/818/3546/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2019 року у складі судді Ульяніч І.В.,

у цивільній справі №645/3830/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу №2.23653/6394 від 05.10.2007, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №6393 від 05.10.2007 у розмірі 2 909 723,16грн.: із якої 1 774 033,12грн - заборгованість за кредитом; 14474,54грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36грн - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14грн - пеню, а також сплачений судовий збір у розмірі 43645,85грн.

06 червня 2019 року через поштове відділення Карасьов А.П.подав на рішення апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року цивільну справу №645/3830/19 витребуваного з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 65468,77грн.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована ОСОБА_1 копія ухвали Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року отримана особисто 04.07.2019 (а.с. 167).

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав вимоги закону та ухвали апеляційного суду щодо форми і змісту апеляційної скарги та обов`язку сплати судового збору, допущені ним недоліки не усунув, а 16.07.2019 подав до апеляційного суду лише заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, але на підтвердження цієї обставини долучив до заяви лише копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 , яка не має нічого спільного з тими доказами, які за законом свідчать про майновий стан ( ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»).

Крім того, усупереч вимог п.5 ч.2, п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України та ухвали апеляційного суду від 21.06.2019 ОСОБА_1 не подав уточнену апеляційну скаргу з зазначенням в чому, на його думку, полягає незаконність і (або необґрунтованість) рішення суду першої інстанції, а також не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 не виконані незважаючи на зазначені в ній роз`яснення про наслідки невчинення вказаної процесуальної дії.

Станом на 19 липня 2019року вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником в наданий строкнедоліки не усунуто, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненнюОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 357,389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2019 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина