ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4856/19 Справа № 204/974/19 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за договором позики в розмірі 72500,00 грн. та судові витрати (а.с. 2-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 37).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги надання позивачем копії нотаріально посвідченого договору позики на суму боргу 72500,00 грн. зі строком повернення до 26.01.2019 року; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, а невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; враховуючи, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, - колегія приходить до висновку про необхідність до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі №204/974/19, вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), загальною площею 0,089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2 .

Колегія звертає увагу, що такий вид забезпечення позову не позбавляє відповідача, як власника земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), права користування, а лише обмежує на нетривалий час, враховуючи встановлені ЦПК України строки розгляду справи, у здійсненні дій, зокрема, щодо відчуження даної земельної ділянки.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказану вище земельну ділянку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 19.11.2018 року (а.с. 16 - 17).

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/974/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, в межах заявленої суми позову в розмірі 72500,00 грн., стосовно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), загальною площею 0,089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Боржник - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді