Провадження №2-з/522/443/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено.

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 22.10.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, 19.12.2018 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи.

13.06.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та виключення запису про обтяження номер 26371476 від 30.05.2018 року про арешт вищевказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2017 року ухвалою суду заяву позивачки про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 42 425,00 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., витрати понесені за проведення аналітичного висновку щодо розміру збитків, завданих затопленням квартири в сумі 3 100,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 328,00 грн. Позивачкою було отримано виконавчі листи, але ОСОБА_2 до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду не зверталася. 19.02.2019 року ОСОБА_1 добровільно виконав зазначене рішення, сплатив ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат 51 853,00 грн., в підтвердження зазначеного ОСОБА_2 було надано розписку. У зв`язку з тим, що рішення суду виконано, а заходи забезпечення позову до теперішнього часу не скасовано, у зв`язку з чим заявник змушений був звернутися до суду з зазначеною заявою

У судове засідання 24.06.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив заяву про скасування засобів забезпечення позову розглядати за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 42 425,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені за проведення аналітичного висновку щодо розміру збитків, завданих затопленням квартири в сумі 3 100,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 328,00 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 22.10.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, 19.12.2018 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи.

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2018 року виконано в добровільному порядку, про що позивачкою ОСОБА_2 було надано розписку про отримання нею від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 51 853,00 грн. (а.с.207)

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

При цьому, суд вбачає, що зняття арешту з квартири є підставою для виключення запису про обтяження номер 26371476 від 30.05.2018 року про арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 червня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.