Провадження №2/523/2391/19
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Хмельницького І.О.

представника відповідача, адвоката Дубінкіна Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

25 липня 2019р. до суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу, а саме копії ДВД диску, що містить записи розмов між адвокатом Хмельницьким І.О. та адвокатом Дікусар Р.М., щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні адвокат Хмельницький І.О. наполягав на приєднанні вищевказаного доказу, посилаючись на те, що раніше він вважав, що доказ було втрачено, проте під час переїзду до іншого місця, він знайшов доказ та повідомив позивача.

Представник відповідача заперечував проти прийняття вищевказаного доказу, оскільки був порушений порядок надання доказів, а також, що походження доказу має сумнівний характер.

Судом встановлені наступні обставини.

27 листопада 2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. До позовної заяви були надані позивачем докази, на які він посилався в позовній заяві. В той же час, будь-яке посилання на наявність аудіозаписів позовна заява не містить.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. було відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2019р.

28 лютого 2019р. відбулось перше підготовче судове засідання, однак представник позивача не повідомляв суду про наявність додаткового доказу у вигляді аудіозаписів.

10 квітня 2019р. відбулось чергове підготовче судове засідання, проте представник позивача не повідомляв суду про наявність додаткового доказу у вигляді аудіозаписів.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач, а також його представник, мали можливість надати вищевказаний доказ своєчасно, або повідомити про наявність даного доказу з наданням обґрунтування неможливості його подання.

Окрім того, представник відповідача висловив сумнів щодо достовірності доказу.

Враховуючи вищевказані обставини, у сукупності з вимогами ст.ст. 78,79 ЦПК України, суд вважає, що неможливо прийняти наданий позивачем доказ, оскільки він був поданий несвоєчасно, а також відсутності доказів достовірності його походження.

Керуючись ст.ст. 78,79,83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті доказу копії ДВД диску, який був поданий позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя