Справа № 754/1640/19
Провадження № 2/211/1352/19
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
25 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд заборонити ОСОБА_2 сплачувати будь-які комунальні платежі по квартирі АДРЕСА_1 , до набуття нею права власності на вказану квартиру, посилаючись на незаконне втручання відповідача у її право на утримання свого майна.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року справу передано на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: підтвердження відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення..
Вказана ухвала суду направлялася позивачу за вказаною в позові адресою місця проживання, однак поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.
Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. До суду це відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов`язок усунення недоліків в позовній заяві, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю ( постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17).
В зв`язку з зазначеним, з метою недопущення порушення процесуальних та конституційних прав позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, позивачу в телефонному режимі особисто повідомлялося про необхідність усунення недоліків в подані нею позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 20.06.2019 р., яка міститься в матеріалах справи, однак повідомлення залишилось нею без реагування.
Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко