Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2-ві/456/16/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 24.04.2019 та 15.07.2019 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М., в обгрунтування яких покликається на те, що у зв`язку з відсутністю ухвали про залучення її в якості третьої особи у справі суд позбавив її передбаченого законом права подавати докази, що вона сприймає як упередженість судді. Суд не надіслав їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим вона не може скористатися правами учасника спору. Крім цього, суддя Бораковський В.М. не роз`яснив їй право пред`явити у справі позов та не встановив строк для подачі такого позову.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №456/3268/16-ц, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Оглядом матеріалів справи №456/3268/16-ц встановлено, що 15.07.2019 року ОСОБА_1 судді Бораковському В.М. заявлено відводи та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2019 року провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що на підтвердження наведених в заявах про відвід судді доводів, заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Бораковського В.М.

Недовіра головуючому по справі із вказаних у заявах підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заявах про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковського В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Бораковського В.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас