РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1694/19

Провадження № 2/643/2470/19

29.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

представника позивача - Коваленка А.О.

представника відповідача - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначають, що відповідно до умов полісу №АІ/9265575 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (далі - ТДВ «МСК») здійснював страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 . 02.03.2017року до ТДВ «МСК» надійшло письмове повідомлення від водія забезпеченого транспортного засобу про ДТП, що сталася 24.02.2017року за участю забезпеченого автомобіля та автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. 27.06.2017року від власника транспортного засобу Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 24.02.2017року. До заяви ОСОБА_3 додала постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017року, відповідно до якої водій автомобіля Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні ДТП, що сталася 24.02.2017року. З огляду на істотні протиріччя в інформації про обставини ДТП 24.02.2017року, викладеній в письмовому повідомленні ОСОБА_4 до ТДВ «МСК», та викладеній в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення, а також враховуючи те, що питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення судом не розглядалось. ТДВ «МСК» з метою перевірки дій ОСОБА_3 на відповідність вимогам ПДР України під час ДТП 24.02.2017року звернулось до ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса для отримання висновків експертного автотеханічного дослідження. Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №21550 від 30.01.2018року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса в ДТП 24.02.2017року дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.2 ПДР України, дії водія ОСОБА_4 (за умови зміни напрямку руху, як зазначено в поясненнях ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. Таким чином, страховик при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування виходив з того, що заподіяння неподільної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 , в ДТП 24.02.2017року є наслідком взаємопов`язаних, неподільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і, відповідно, розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (ст.36 Закону). Згідно даних автотоварознавчого дослідження, викладених в Звіті №46/08/17 від 16.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складних становить 106196,99грн. без ПДВ (127436, 39грн. з ПДВ). Листом від 10.11.2017року вих.№ 2941 ТДВ «МСК» поінформувало власника пошкодженого транспортного засобу про розмір страхового відшкодування - 53098,50 грн. Розглянувши подані ОСОБА_3 відповідні заяви та додані до них документи за змістом викладених доводів в сукупності та взаємозв`язку з матеріалами страхової справи 01.03.2018 ТДВ «МСК» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування та виплатило його на реквізити, зазначені в заяві про виплату страхового відшкодування, про що проінформувало ОСОБА_3 , відповідним листом від 02.03.2018 року вих.№600. Згідно платіжного доручення №1842 від 01.03.2018року страхове відшкодування виплачене в розмірі 53098,50грн. Позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав одержав страхове відшкодування, оскільки відповідно висновку експертного автотехнічного дослідження №21550 від 30.01.2018року, якщо не брати до уваги пояснення ОСОБА_3 , та виходити з пояснень водія ОСОБА_4 , в діях останнього взагалі відсутні порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. За таких обставин (відсутність вини вказаної особи у скоєнні ДТП) відповідно положень ст.6 Закону страховий випадок не виникає, отже позивач позбавлений обов`язку щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 . Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 53098,50грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.04.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, з тих підстав, що вина водія транспортного засобу ОСОБА_4 , з яким було укладено внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визнана рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2017року, яке набрало законної сили, а тому твердження позивача, щодо відсутності вини ОСОБА_4 є помилковим.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши представників учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.03.2016 року між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АІ/9265575, забезпечений транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , зі страховою сумою 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, на термін з 15.03.2016 до 14.03.2017 року.

24.02.2017 року о 08год.25хв. в м. Харкові на узвозі Жилярді, 78, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні вказано адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

27.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту №46/08/17 від 16.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складних становить 127436, 39грн. з ПДВ.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №12550 від 30.01.2018року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, в даній ДТП водій автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 1.02 ПДР України. В даній ДТП технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній ДТП дії водія водія автомобіля Nissan Juke н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній ДТП водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Якщо водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_4 до моменту зіткнення транспортних засобів змінив напрямок свого руху вліво (згідно пояснень водія Nissan Juke ОСОБА_3 ), то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України.

01.03.2018 року ТДВ «МСК» було складено страховий акт № 11511, згідно якого на підставі повідомлення про настання страхової події від 27.02.2017 року, полісу №АІ/9265575 від 12.03.2016 року, заяви на отримання суми страхового відшкодування від потерпілої особи, розрахунку суми страхового відшкодування, прийнято рішення про виплату на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 53098,50грн.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку, також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Частиною 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно частин 1-2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Крім того, згідно пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2017року встановлено про те, що ДТП сталася внаслідок вини водія автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 і вказані факти мають преюдиційне значення у даній справі. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача ,як на доказ вини відповідача ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 24.02.2017року є безпідставним, оскільки правосуддя здійснюється виключно судами, та судом вже було встановлено вину особи у вчиненні ДТП водія ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором добровільного страхування Поліс №АІ/9265575. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» /м.Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3/ до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , третя особа - ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 / про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько