Справа № 199/1890/15-ц
УХВАЛА

01.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю Гасанової ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 09.06.2015 року по справі №199/1890/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DN10AU00750115 від 05.05.2006, яка складається з наступного: 45595,51 грн. - заборгованість за кредитом; 62823,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4848,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 45595,51 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2861,58 грн., а всього 161725(сто шістдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 05 копійок.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.02.2016 року був виданий виконавчий лист, однак його було втрачено та пред`явлено до виконання вищезазначений виконавчий лист не було, що підтверджується Довідкою №E.DD.00.0.0/2-2043 від 31.05.2019 року, виданою керівником напрямку Credit Collectoin АТ КБ «ПриватБанк» Тильним Є.В..

Крім того, представник заявника зазначив у своїй заяві, що згідно з довідкою від 30.05.2019 року №125/35, виданою АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області даний виконавчий лист на виконанні у АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебував та не перебуває і згідно даних Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», не виявлено.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконане, оригінал виконавчого листа стягувач до виконання не пред`являв, тому заявник просив суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №199/1890/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не зазначив відомостей щодо того, коли та ким був втрачений виконавчий лист. Крім того, не зазначив інформації про те, чи проводилася в приводу втрати виконавчого листа службова перевірка та чи вживалися заходи щодо притягнення до відповідальності винної особи. Також у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа представником АТ КБ «Приватбанк» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання виконавчого листа у найкоротший термін та причини, з яких протягом усього часу з 2015 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки довідка про втрату виконавчого листа складена лише у 2019 році. Із заяви не вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звертався з цього приводу до державного виконавця протягом часу з 2015 року та усього періоду встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не пред`явлений до виконання станом на сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа по справі №199/1890/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: