УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2019 р. м. Харків
Встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Креді Агріколь Банк», в якій позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; визнати за позивачем право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, та припинити за відповідачем право спільної сумісної власності на колісний транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску; стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові збори.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2019, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
18.07.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі.
16.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) колісний транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску; 2) колісний транспортний засіб марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску; до набрання рішення суду по справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо колісного транспортного засобу марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, та колісний транспортний засіб марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску.
На обґрунтування заяви позивач зазначає, зокрема, що оскільки дані об`єкти рухомого майна, що є спільною їх сумісною власністю із відповідачем, без її згоди можуть бути відчужені на користь будь-якої іншої особи, оскільки фактично органи МВС України не контролюють чи перебуває авто у власності подружжя та чи є відповідна згода іншого подружжя, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірних транспортних засобів на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день здійснюється володіння та користування колісним транспортним засобом марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску.
Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом заборони вчиняти певні дії.
Вивчивши подану позовну заяву, з урахуванням обставин справи, на які посилається позивач, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо колісного транспортного засобу марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, а саме, заборони на відчуження вказаного рухомого майна - до вирішення судом справи по суті.
В той же час накладення арешту на майно передбачає і заборону ним користуватись, чим можуть бути порушені права осіб, які беруть участь у справі, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, не підлягає задоволенню заява позивача в частині накладення арешту на колісний транспортний засіб марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, з метою забезпечення позову, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як зазначено вище, позивачем до Київського районного суду м. Харкова 16.07.2019 подано позовну заяву, в якій позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; визнати за позивачем право особистої приватної власності на колісний транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, та припинити за відповідачем право спільної сумісної власності на колісний транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску.
Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову, а саме накладенням арешту на колісний транспортний засіб марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, щодо якого позивач не заявляє позовних вимог, і предметом позовної вимоги, що порушує збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст. 150 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, заява позивача в цій частині також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову заборонити відчуження будь яким способом колісного транспортного засобу марки «Suzuki», моделі «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску - до вирішення справи по суті.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, третім особам по справі відповідно для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Суддя Муратова С.О.