Справа № 732/1068/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф.,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт на ім`я позивачки на все належне йому майно. Після смерті ОСОБА_2 позивачка в строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, не звернулася до нотаріуса, оскільки знаходилась на лікуванні в Городнянській районній лікарні. Під час звернення до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу в Чернігівській області Сова В.Ф. за оформленням спадщини, позивачка отримала роз`яснення, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому позивачка змушена звернутися до суду та просити про визначення додаткового строку.

Ухвалою судді від 20.06.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялась належним чином, 08.07.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.28).

Представник відповідача - Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Секретар Ваганицької сільської ради Лущай Н.Д. надала до суду заяву від 12.07.2019 р. № 285 про розгляд справи без їх участі, проти вимог ОСОБА_1 Ваганицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області не заперечує.( а.с. 29).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.4).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 57 років у с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 09. (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно.

З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту, складеного 27.04.2007 року, встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області Гришай С.О., 27 квітня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 25. (а.с. 6).

З довідок, виданих виконкомом Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 346-347 від 03.12.2018 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті ОСОБА_2 постійно був зареєстрований та проживав лише ОСОБА_2 з травня 1950 року, виписаний 02.05.2007 року в зв`язку зі смертю. (а.с.8-9).

За даними інформаційної довідки № 56746568 від 05.07.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. (а.с.24).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ встановлено, що з 26.10.2007 року по 09.11.2007 року позивачка знаходилася під наглядом лікувального закладу з діагнозом загострення хронічного холецистопанкреатиту. Довідка видана на підставі карти стаціонарного хворого № 2897. (а.с.10).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за заповітом, не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, вона хворіла.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська