Провадження № 2/760/4570/19
Справа № 760/6194/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 20587,42 грн., пеню в розмірі 212,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2538,12 грн., інфляційні втрати в сумі 1026,94 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2017 о 12.50 год. на вул. Лобановського, 58/2 в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗ 533603», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав руху автомобілю «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючим праворуч автомобілем «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті зазначеної ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначає, що автомобіль «МАЗ 533603» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , було застраховано в ПАТ СК «Брокбізнес» за полісом № АК/4149611 та ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Українські макарони".

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018, винним у скоєнні ДТП, що сталася 01.12.2017, було визнано ОСОБА_2 .

Зазначає, що страховою компанією було відшкодовано вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та франшизи у розмірі 9750,11 грн.

Вказує, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 15/54.04.18 від 27.04.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 складає: 2536,19 грн.

Зазначає, що позивачем були понесені додаткові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200,00 грн.

Вказує, що відповідно до Акту виконаних робіт № ЕКЗ0001109 від 12.10.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 складає: 30337,53 грн.

Зазначає, що 23.10.2018 року звертався до відповідача з претензією про відшкодування залишку матеріального збитку, однак станом на 25.02.2019 відповідь не надійшла.

Позивач вважає, що оскільки винна в ДТП особа - ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українські макарони», то з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача різниця між реально завданими збитками (30337,53 грн.) та страховою виплатою (9750,11 грн.) в розмірі 20587,42 грн.

З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.

28.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 05.03.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2017 о 12.50 год. на вул. Лобановського, 58/2 в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МАЗ 533603», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав руху автомобілю «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючим праворуч автомобілем «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті зазначеної ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував покладені на нього обов`язки (а.с.27).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018, винним у скоєнні ДТП, що сталася 01.12.2017, було визнано ОСОБА_2 (а.с.33-35)

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, а також, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, лише тоді, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пленум Верховного суду України у Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Більше того при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню лише тоді, коли шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого (абз. 1, 2 п. 2 Постанови).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 3 п. 4 Постанови).

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував джерелом підвищеної небезпеки під час виконання своїх трудових обов`язків у відповідача ТОВ «Українські макарони».

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду внаслідок ДТП має бути покладено на ТОВ «Українські макарони».

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Українські макарони» щодо експлуатації автомобіля «МАЗ 533603» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес» відповідно до Полісу № АК/4149611. (а.с.32).

Згідно звіту №15/54.04.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 27.04.2018 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 складає 14017,56 грн.(а.с.41-47).

Відповідно до наряду - замовлення № EK30001109 від 12.10.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 складає 30337,53 грн. (а.с.39-40).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2018 ПАТ СК «Брокбізнес» на виконання вимог ст. 29 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9750,11 грн. (а.с.38).

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20587,42 грн. ( 30 337, 53 грн. - 9750,11 грн.= 20 587, 42 грн.).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, то суд приходить до наступних висновків.

Стаття 625 ЦК встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, частина друга цієї статті передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 21 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Разом з тим, суд вважає, що заявлені вимоги в порядку ст. 625 ЦК України та які пред"явлені саме до ТОВ «Українські макарони» є необгрунтованими позивачем, оскільки між сторонами відсутні будь - які зобов`язання за договором та законом.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов"язання.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права вимоги до відповідача в порядку ст. 625 ЦК України після ухвалення рішення у даній справі.

З урахуванням наведеного, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТОВ "Українські макарони" підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 625, 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" (ЄДРПУО 31239749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 20587,42 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" (ЄДРПУО 31239749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Букіна О.М.