Справа № 509/3951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про видачу обмежувального припису стосовно кривдника

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 р. до провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

14.01.2019 року, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області у складі судді Кочко В.К., визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Матеріали цивільної справи № 509/3951/19 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Кочко В.К.