справа № 209/2125/19
№ провадження 2-з/208/49/19
УХВАЛА

18 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019р. на підставі ст.149 ЦПК України, до пред`явлення позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», а саме:

1. Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №8665 від 24.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ЄРДПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором №4521 від 25.12.2011р.

В обґрунтування вищевказаної заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на підставі виконавчого напису №8665 від 24.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відбувається стягнення зі заробітної плати заявника. Оскільки виконавчий напис нотаріуса є безпідставно вчиненим останнім, просить суд, до пред`явлення майбутнього позову, зупинити вищевказане стягнення.

На підставі ч.4 ст.153 ЦПК України, суд призначив розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились; заявник надала суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності заявника.

Вивчивши вищевказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 24.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №8665 про звернення стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ЄРДПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором №4521 від 25.12.2011р.

Постановою від 10.10.2018р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

20.06.2019р. на підставі ст.149 ЦПК України, до пред`явлення позову, боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема про зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як встановлено судом, 26.06.2019р., ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», у якому просить суд:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8665 від 24.09.2018р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.;

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. суд, на підставі ст.31 ЦПК України, ухвалив передати вищевказаний позов на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки розгляд даного позову не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки вищевказана заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, суд, на підставі ст.31, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, дійшов висновку про передачу даної заяви до Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» № 209/2125/19 за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.