Номер провадження: 22-ц/813/6410/19
Номер справи місцевого суду: 520/7100/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просила суд звільнити з-під арешту автомобіль марки PORSCHE, модель - CAYENNE, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. від 20 березня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наявність сторонніх арештів на зазначеному транспортному засобі порушують права позивача та першочергові права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації заставного майна, що також призводить до збільшення заборгованості за кредитом (а.с.2-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, звільнити з-під арешту автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений 20.03.2018 року головним державним виконавцем Міністерства юстиції України Нещадним І.С. в межах виконавчого провадження ВП 56025958, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16773262 (а.с.64-66).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд звільнивши з-під арешту зазначене в рішенні майно, надав можливості заставодавця самостійно за будь-якою ціною здійснити реалізацію заставленого автомобіля, адже не було визначено вартість предмету застави та встановлено точну суму заборгованості на час розгляду справи. Крім того, судом першої інстанції також було порушені права та інтереси іншого кредитора - АТ «ПУМБ», в якого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» також наявне право на отримання коштів у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (а.с.70-77).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 травня 2019 року (а.с.64-66), апеляційну скаргу було подано до суду 24 червня 2019 року (а.с.70-77), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк