Провадження № 4-с/761/145/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства ?Родовід Банк? на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ПАТ ?Родовід Банк? звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просило суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2019 року по виконавчому провадженню №46803434;

-скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. про повернення виконавчого документа стягувану від 26 березня 2019 року по виконавчому провадженню №46803434;

-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. відновити виконавче провадження №46803434.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по якому: в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ?Родовід Банк? за кредитним договором №28.4/СЖ-061.06.2 від 11 липня 2006 року у розмірі 814 595, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07 серпня 2012 року 6 511 065, 36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби.

26 березня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ " Про виконавче провадження", оскільки, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З вищезазначеною постановою банк не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник банку в судове зсідання не з`явився; просив провести розгляд скарги за його відсутності; вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі і просить суд її задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохін О.П. в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; заяви про розгляд скарги за його відсутності чи оголошення перерви до суду не подавав; направив належним чином завірену копію матеріали виконавчого провадження №46803434.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслала; представника для участі у розгляді скарги не направила; її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно д ч.1 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження? , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по якому: в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ?Родовід Банк? за кредитним договором №28.4/СЖ-061.06.2 від 11 липня 2006 року у розмірі 814 595, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07 серпня 2012 року 6 511 065, 36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби.

11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46803434 по виконанню виконавчого листа №2610/19593/2012, виданого 05 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про: в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ ?Родовід Банк? за кредитним договором №28.4/СЖ-061.06.2 від 11 липня 2006 року у розмірі 814 595, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07 серпня 2012 року 6 511 065, 36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби.

26 березня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Як вбачається із наданої копії матеріалів виконавчого провадження №46803434, вони містять відповідь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо зареєстрованих осіб у квартирі 35-6 по АДРЕСА_2 , відповідно до якого, станом на 24 вересня 2018 року зареєстрованими є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п.28 Глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

31 жовтня 2018 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохін О.П. звернувся до Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації з запитом на отримання дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , так як, право користування квартирою має неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

Листом від 16 листопада 2018 року Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що відповідно до ст.12 ЗУ ?Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей?, держава охороняє та захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Не припустимо зменшення або обмеження прав та охоронюваних законом інтересів дітей, при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень

Враховуючи вищевикладене та з метою захисту житлових прав дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації згоду на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де право користування наділена малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 не надає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України ?Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Під час розгляду скарги та вивчення доданих до неї доказів, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.13 та п.19 ч.3 ст.18 Закону України ? Про виконавче провадження ?, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а не обов`язок, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб та у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, докази, які б слугували підставою державному виконавцю для звернення до суду з подання про оголошення розшуку боржник відсутні.

Крім того, повертаючи ПАТ ?Родовід Банк? виконавчий лист , державним виконавцем роз`яснено про можливість повторного звернення стягувача із вказаним виконавчим листом до виконавчої служби.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду не знайшли свого підтвердження, а тому суд, прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ ?Родовід Банк?.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ?Родовід Банк? на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: