Провадження № 2/638/2072/19
УХВАЛА

23.07.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідвдення.

23.05.2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви КП «Харківводоканал» від 15.08.2017 №327 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на невідповідність позовної заяви, яка міститься в справі, надісланій йому копії позовної заяви.

ОСОБА_1 зазначив, що весь час судового розгляду справи позивач і відповідач керувались різними документами. ОСОБА_1 вважає, що дані обставини не дозволяють суду постановити законне і обгрунтоване рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України визначені підстави, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а саме якщо: 1) позов поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовна заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладена угода про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої в установлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач в визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем поданий до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладена угода про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав залишення судом позовної заяви без розгляду, викладений в ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є вичерпним.

Враховуючи, що законодавством не передбачено залишення позову без розгляду з підстав, на які посилається ОСОБА_1 , вимоги клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 257-260 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви КП «Харківводоканал» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.І.