Справа № 486/217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіля Hyndai Tucson 2.0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року скасовано. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Визначено складові кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме: 10429, 78 дол. США - заборгованість за кредитом; 740,20 дол. США - заборгованість за процентами з користування кредитом; 236,94 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом та 665,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором. Разом 12072 дол. 67 центів США.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки "Хюндай" модель "Туксан" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності та надати ПАТ КБ "Приватбанк" право укладання від імені заставодавця договору купівлі-продажу предмета застави іншій особі - покупцю, за вибором заставодержателя та за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності, але не нижче звичайної ціни на автомобільному ринку на цей вид майна.

Вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки "Хюндай" модель "Туксан" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його приналежність комплект ключів і передати в заклад з наданням права ПАТ КБ "Приватбанк" знати автомобіль з обліку в органах державної реєстрації транспортних засобів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в розмірі 3995 грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року скасовано. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCAK00090039 перед ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 11406.73 доларів США, з яких: 10429,78 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 740,20 дол. США - заборгованість за процентами з користування кредитом; 236.94 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором у розмірі 10492,22 грн., звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "Хюндай" модель "ТUCSON" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надати ПАТ КБ "Приватбанк" право укладання від імені заставодавця договору купівлі-продажу предметів застави іншій особі - покупцю, за вибором заставодержателя за ціно, визначеною суб"єктом оціночної діяльності, але не нижче звичайної ціни на автомобільному ринку на цей вид майна.

Вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки "Хюндай" модель "ТUCSON" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його приналежність комплект ключів і передати в заклад з наданням права ПАТ КБ "Приватбанк" зняти автомобіль з обліку в органах державної реєстрації транспортних засобів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3995, 57 грн.

На підставі виконавчого листа по даній справі виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 15 серпня 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, процентами та комісією перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № NKUCAK00090039 у розмірі 11406.73 доларів США, з яких: 10429,78 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 740,20 дол. США - заборгованість за процентами з користування кредитом; 236.94 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором у розмірі 10492,22 грн., звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "Хюндай" модель "ТUCSON" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надати ПАТ КБ "Приватбанк" право укладання від імені заставодавця договору купівлі-продажу предметів застави іншій особі - покупцю, за вибором заставодержателя за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності, але не нижче звичайної ціни на автомобільному ринку на цей вид майна.

17 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польовою К.Є. відкрито виконавче провадження № 58917863 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти, а саме заборгованість у розмірі 318702,07 грн. та стягнення з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 31870,20 грн.

Проте, в оскаржуваній постанові на власний розсуд перекручена резолютивна частина судового рішення, замість звернення стягнення на конкретне майно, а саме автомобіль марки"Хюндай" модель "ТUCSON" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити його, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58917863 неправомірною та зобов"язати державного виконавця усунути порушення, а саме звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "Хюндай" модель "ТUCSON" 2.0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надати ПАТ КБ "Приватбанк" право укладання від імені заставодавця договору купівлі-продажу предметів застави іншій особі - покупцю, за вибором заставодержателя за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не нижче звичайної ціни на автомобільному ринку на цей вид майна.

05 липня 2019 року ухвалою Арбузинського районного суду прийнято до свого провадження дану скаргу, яка надійшла з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на підставі розпорядження №10 від 03 липня 2019 року, призначено судовий розгляд та витребувано з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 58917863.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав суду відзив на скаргу, в якому просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки 22 липня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про внесення виправлень до оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана представником заявника до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника Губницької- ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова