ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20081/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництва та розподіл земельної ділянки в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництва та розподіл майна в натурі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. На вирішення експерта поставлено питання: - який відсоток готовності будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 ? - які можливі варіанти розподілу незавершеного будівництвом будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 ? - які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції повторно розглянув те ж саме клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке вже судом було розглянуто. Ухвалою суду від 23.11.2018 вже було призначено таку експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж самі питання, ухвала не виконана, експертиза не проведена. Суд зобов`язаний був навести мотиви необхідності повторного призначення експертизи з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, однак, таких мотивів в оскаржуваній ухвалі наведено не було.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Проте, суд дійшов такого висновку при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права.

Встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництва та розподіл майна в натурі.

29.10.2018 позивач подала до суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо готовності об`єкта будівництва, визначення варіантів розподілу незавершеного будівництва та земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення відсотку готовності будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 ; можливих варіантів розподілу незавершеного будівництвом будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 та можливих варіантів розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку та постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2019 залишена без змін.

У лютому 2019 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року знову призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, аналогічні питанням, зазначеним в ухвалі від 23.11.2018. При цьому, повторне клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В абзаці 2 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинстві є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням встановлених обставин та норм права, апеляційний суд вважає, що при наявності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка не виконана експертною установою, за відсутності акта про неможливість її виконання, повторне призначення у справі такої ж експертизи свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництва та розподіл земельної ділянки в натурі направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництва та розподіл земельної ділянки в натурі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/4820/1424/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала