Справа № 202/4881/19
Пров. № 6/202/160/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 06.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 516961,83 грн. за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 31.05.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, який був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 03.03.2012 року. Представник АТ «УкрСиббанк» зазначив, що 16.05.2019 року в телефонному режимі АТ «УкрСиббанк» було повідомлено про те, що постановою державного виконавця було відмовлено у прийнятті виконавчого листа до виконаня та виконавчий лист було направлено на адресу стягувача. Однак, станом на 17.07.2019 року виконавчий лист № 2-418/10 на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив.

У зв`язку з викладеним, представник АТ «УкрСиббанк» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи №2-418/10, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 516961,83 грн. за кредитним договором (а.с. 64).

На виконання вказаного рішення суду 31.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист 2-418/10, який був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 03.03.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ «УкрСиббанк» посилається на те, що з телефонної розмови з представником Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця було відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-418/10 до виконання та направлено виконавчий лист стягувачеві, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак представником АТ «УкрСиббанк» навіть не додано до заяви копію вказаної постанови або письмової відповіді Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. Представником АТ «УкрСиббанк» не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що виконавчий лист був виданий 31.05.2010 року, пред`явлений до примусового виконання 03.03.2012 року, а поцікавився станом виконавчого провадження та звернувся до суду з цією заявою представник АТ «УкрСиббанк» лише після спливу семи років після пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для поновлення АТ «УкрСиббанк» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-418/10 до виконання та приходить до висновку про відмову АТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Суд вважає, що вимога АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-418/10 був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.05.2010 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 17.07.2019 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-418/10 до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-418/10 і приходить до висновку про відмову АТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.