ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Бахмут

справа № 243/11373/18

провадження № 22-ц/804/1674/19

Донецькій апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 243/11373/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат,

за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року (суддя Старовецький В.І.), ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вона послалась на те, що її чоловік ОСОБА_2 , як потерпілий на виробництві, перебував на обліку та отримував страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька. З початком антитерористичної операції вона разом із чоловіком перемістилися до с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, де чоловік знаходився на обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Бердянському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа з грудня 2015 року по лютий 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті залишилися нараховані, але не отримані ним страхові виплати, що становлять 62 214,21 гривень, а саме: за 2014 рік - 15 126,18 гривень, 2015 рік - 27 733,03 гривень, 10 місяців 2016 року - 19 355,00 гривень.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді страхових виплат у сумі 62 214,21 гривень, у зв`язку із чим 20 листопада 2017 року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Степаніщенко Е.А. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на зазначені страхові суми у розмірі 62 214,21 гривень, яке було видано на підставі листа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області № 01-04/15-953 від 26 жовтня 2017 року.

24 листопада 2017 року вона звернулась до відповідача із заявою про виплату їй зазначеної страхової суми та надала свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі чого 29 грудня 2017 року відповідач повідомив її про нарахування страхових виплат та розділив нараховані страхові суми на три частини відповідно рокам, в яких не проводилися виплати, а саме: за 2014 рік - 15 126,18 гривень, 2015 рік - 27 733,03 гривень, 10 місяців 2016 року - 19 355,00 гривень. 28 лютого 2018 року відповідачем було перераховано на її картку заборгованість по страховим виплатам за 2016 рік у сумі 19 355,00 гривень, однак 03 березня 2018 року зараховані кошти були повернуті банком на підставі листа відповідача.

При звернені до Волноваського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за роз`ясненнями відповідач листом № 01-03.1/16-1963 від 04 вересня 2018 року повідомив, що їй відмовлено у виплаті, оскільки померлий чоловік з березня 2016 року не перебував на обліку у відділеннях як тимчасово переміщена особа та не отримував страхові виплати, тому виплати йому не нараховувалися в управліннях, що розташовані на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, у зв`язку із чим відсутні суми, які можуть бути включені до спадщини навіть за наявності свідоцтва про право на спадщину страхові суми не можуть бути виплачені. Вона зазначає, що термін дії довідки № 2307/001755 від 19 червня 2015 року її чоловіку було продовжено до 19 червня 2016 року та з урахуванням змін від 13 лютого 2016 року вона діє безстроково в той час коли відповідач припинив нарахування з 01 березня 2016 року. Чоловік не міг продовжити термін дії довідки після 19 червня 2016 року через загострення хвороби, у зв`язку із чим вони були вимушені повернутися до м. Донецьк, де чоловік проходив амбулаторне та стаціонарне лікування. Зазначає, що відсутність у її померлого чоловіка статусу внутрішньо переміщеної особи з 19 червня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 створює для неї певні перешкоди в отриманні страхових виплат.

Просила суд стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на її користь страхову суму у розмірі 62 214,21 грн. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; стягнути на її користь понесені судові витрати, що полягають у сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області в особі Бердянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат задоволено повністю. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 за періоди: березень 2014 року у сумі - 1,70 гривень; з липня 2014 року по листопад 2015 року у сумі - 42 857,51 грн., а всього 42 859 грн. 21коп. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області в особі Бердянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 за період з березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 19 355 грн. 00 коп. Стягнуто в частковому порядку за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області в особі Бердянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Судове рішення мотивоване тим, що щомісячні страхові виплати, які гарантовані потерпілому ОСОБА_2 на виробництві Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а в подальшому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що були нараховані відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, а в подальшому Бердянським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, проте не були виплачені ОСОБА_2 , безпідставно припинені в порушення конституційних прав та свобод останнього.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

У апеляційній скарзі, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, посилається на порушення судом норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог до них та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області.

У апеляційній скарзі, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, посилається на порушення судом норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з них заборгованості, скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволені позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області мотивована тим, що відсутня вина управління Фонду в Донецькій області в припиненні страхових виплат потерпілому на виробництві, оскільки ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщена особа знаходився на обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Бердянському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, яке видало постанову про припинення страхових виплат, тому управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області є єдиним належним відповідачем, та повинно нести відповідальність за припинення страхових виплат застрахованим особам, що знаходяться/знаходились на їх обліку, що призвело до створення заборгованості і неможливості отримання виплат померлим за життя.

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області мотивована тим, що згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено 2 підстави здійснення нарахування страхових виплат, а саме: постанова органу Фонду про призначення виплат; рішення суду. Рішення суду першої інстанції не містить посилання на жодну постанову органів Фонду чи рішення суду які б стали підставою для нарахування страхових виплат ОСОБА_2 за період 01 березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, а тому висновок суду проте, що Бердянським відділенням були нараховані страхові виплати ОСОБА_2 після 01 березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року і вони підлягають виплаті його спадкоємцям, суперечить змісту ч. 2 ст. 44 та ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Задовольняючи позов та мотивуючи суму стягнення з управління Фонду в Запорізькій тим, що вказана сума складається з страхових виплат які мали б бути нараховані ОСОБА_2 в період з 01 березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, суд фактично вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням процесуальних вимог.

Суд першої інстанції при розподілі судових витрат між сторонами не врахував положення Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 352,40 грн. тобто по 50% з кожного.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14 червня 2019 року позивач - ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву зазначила, що доводи відповідача про порушення норм процесуального права стосовно фактичного прийняття судом рішення з питань обчислення та призначення страхових виплат ОСОБА_2 , що є порушенням юрисдикції та повинно розглядатися в порядку КАСУ, є помилковими,оскільки такі позовні вимоги не заявлялися, судом не розглядалися та рішення судом стосовно цих вимог не приймалось.

Зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і надав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 15 липня 1978 року, виданого Пролетарським відділом ЗАГС м. Донецька, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 15 липня 1978 року та після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.16).

ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька.

Згідно довідок № 2307/001755 та № 2307/001756 від 19 червня 2015 року про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із початком антитерористичної операції на території м. Донецьк Донецької області, перемістилися до АДРЕСА_8 (а.с.14,15).

Згідно листа Бердянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 03-05-136 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_2 , як тимчасово переміщена особа, перебував на обліку в управлінні з 01 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року (а.с.57).

Постановою Відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Бердянську від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 було продовжено раніше призначені щомісячні страхові виплати з 01 грудня 2015 року по 18 червня 2016 року включно (а.с.98).

Відповідно листа Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №808 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_2 було знято з реєстраційного обліку з 01 березня 2016 року як особу, яка отримувала страхові виплати у відділенні ВД ФСНВ у м. Бердянську (а.с.94-97).

Згідно постанови Відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Бердянську від 30 березня 2016 року, ОСОБА_2 було припинено на підставі листа № 808 від 25 лютого 2016 року щомісячні страхові виплати з 01 березня 2016 року у зв`язку із проведенням верифікації (а.с.56).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 2017 року, виданим Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17).

Постановою Волноваського відділення УВДФСС України в Донецькій області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було припинено щомісячні страхові виплати з 22 жовтня 2016 року у зв`язку зі смертю потерпілого (а.с.58).

Згідно довідки від 27 листопада 2017 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції вбачається, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка перемістилася до АДРЕСА_9 (а.с.12).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області підлягає частково задоволенню

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 62 214,21 грн.,що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що щомісячні страхові виплати, які гарантовані потерпілому ОСОБА_2 на виробництві Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а в подальшому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що були нараховані відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, а в подальшому Бердянським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, проте не були виплачені ОСОБА_2 , безпідставно припинені в порушення конституційних прав та свобод останнього.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особи має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свободи чи чинних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, а межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.9 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Звертаючись до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 , просила суд стягнути з відповідача на її користь страхову суму у розмірі 62 214,21 грн., що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що померлий ОСОБА_2 був її чоловіком. ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина у вигляді страхових виплат, що за життя йому були нараховані, але не виплачені. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5 , спадщина складається з не виплачених щомісячних страхових виплат у сумі 62 214,21 грн., що підтверджується інформаційним листом, вданим Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 01-04/15-953 від 26.10.2017 року.

Тобто правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу про спадкування.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не застосував до спірних правовідносин насамперед норми матеріального закону щодо спадкування, які підлягали застосуванню.

Відповідно до положень статей 1216, 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Степаніщенко Е.А., яке було видано на підставі інформаційного листа, виданого Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 01-04/15-953 від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 прийняла спадщину після чоловіка, яка складається з невиплачених щомісячних страхових виплат у сумі 62 214,21 гривень (а.с.18-19).

Згідно листа Волноваського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 01-03/16-85 від 21.01.2019 року, ОСОБА_2 були нараховані, але невиплачені щомісячні суми страхових виплати у розмірі 62 214,21 гривень, а саме за: березень 2014 року - 1,70 гривень; липень 2014 року - 2 521,03 гривень; серпень 2014 року - 2 521,03 гривень; вересень 2014 року - 2 521,03 гривень; жовтень 2014 року - 2 521,03 гривень; листопад 2014 року - 2 521,03 гривень; грудень 2014 року - 2 521,03 гривень; січень 2015 року - 2 521,03 гривень; лютий 2015 року - 2 521,03 гривень; березень 2015 року - 2 521,03 гривень; квітень 2015 року - 2 521,03 гривень; травень 2015 року - 2 521,03 гривень; червень 2015 року - 2 521,03 гривень; липень 2015 року - 2 521,03 гривень; серпень 2015 року - 2 521,03 гривень; вересень 2015 року - 2 521,03 гривень; жовтень 2015 року - 2 521,03 гривень; листопад 2015 року - 2 521,03 гривень; березень 2016 року - 2 521,03 гривень; квітень 2016 року - 2 521,03 гривень; травень 2016 року - 2 521,03 гривень; червень 2016 року - 2 521,03 гривень; липень 2016 року - 2 521,03 гривень; серпень 2016 року - 2 521,03 гривень; вересень 2016 року - 2 521,03 гривень; жовтень 2016 року - 1 707,79 гривень (а.с.59-60).

Тобто, до складу спадщини увійшли суми страхових виплат, які були нараховані, але не сплачені саме управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті нарахованих, але не виплачених страхованих виплат, в порядку спадкування за законом у розмірі 62 214,21 грн. з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягають задоволенню.

Довів апеляційної скарги управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про те, що оскільки Бердянське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області видано постанову про припинення страхових виплат, тому управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області є єдиним належним відповідачем, та повинно нести відповідальність за припинення страхових виплат застрахованим особам, що знаходяться/знаходились на їх обліку, що призвело до створення заборгованості і неможливості отримання виплат померлим за життя, є необґрунтованими, в даному випадку немає правового значення для правильного вирішення спору, який саме Фонд припинив виплату щомісячної грошової суми, оскільки позивачем ставиться питання про успадкування зазначених сум, розмір яких не оспорюється.

Проте заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги управління виконавчої Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, що вони не є належним відповідачем по даній справі, оскільки саме управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області нараховували та не виплачувало належні спадкодавцю суми страхових виплат.

Оскільки судом було встановлено, що саме управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області нараховувало та не виплаченого померлому ОСОБА_2 страхові виплати у розмірі 62 214,21 грн., на підставі їх довідки було видано свідоцтво про право на спадщину від 20 листопада 2017 року, яке є чинним, тому в задоволенні позовних вимог до управління виконавчої Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, слід відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційну скаргу управління виконавчої Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Апеляційну скаргу управління виконавчої Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2017 року № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області необхідно стягнути на корить ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 704,80 грн. (за подання позовної заяви).

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 057,20 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області задоволено, з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь останнього необхідно стягнути судові витрати у розмірі - 1 057,20 грн. (за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат задовольнити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, не виплачені, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати у сумі 62 214 (шістдесят дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 21 копійку.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області , відмовити.

області Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді О.І. Корчиста

В.В. Папоян