Дата документу 24.07.2019 Справа № 337/1074/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1074/19 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/2347/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухар С.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юрченко Наталія Сергіївна, заступник начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Дмитро Юрійович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця та заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та заступника начальника Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 18.06.2014р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з нього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. В лютому 2019 року його представник отримала постанову Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, з якої дізналась про те, що на його майно було накладено арешт. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту він не отримував. 21.02.2019р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 13.07.2016р. постановою державного виконавця Юрченко Н.С. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 18.06.2014р., у якому постановами заступника начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Проценка Д.Ю. було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, прийнято рішення про опис та арешт 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Зазначив, що постанова про відкриття провадження була прийнята державним вико-

навцем Юрченко Н .С. із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, який становить один рік. Даний строк закінчився 01.07.2015р., а постанова була винесена 13.07.2016р. В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява про примусове виконання рішення, тому виконавче провадження відкрито безпідставно.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016р. не скріплена печаткою, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень. У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, заступник начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя був невправі вчиняти виконавчі дії, а саме - стягувати виконавчий збір, накладати арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, приймаючи рішення про опис та арешт 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , заступник начальника державної виконавчої служби не вирішив в судовому порядку питання про визначення частки у спільному майні, яким володіє ОСОБА_1 .

Просив суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Юрченко Наталії Сергіївни від 13.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51620554;

- постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича від 09.11.2018р. про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 51620554;

- постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича від 11.01.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесену в виконавчому провадженні № 51620554;

- постанову заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича від 06.11.2018р. про стягнення виконавчого збору, винесену в виконавчому провадженні № 51620554;

- рішення заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича від 09.11.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 43958879.

Зобов`язати заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича звільнити з-під арешту нерухоме майно заявника у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценка Дмитра Юрійовича зняти у встановленому законом порядку обтяження, зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 зокрема, з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , про що здійснити відповідний запис.

Також просив суд поновити строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки про існування оскаржуваних постанов та рішень йому стало відомо 21.02.2019р., а 04.03.2019р. він звернувся із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. 19.03.2019р. він отримав ухвалу адміністративного суду від 11.03.2019р. про відмову у відкритті провадження за його позовом, після чого 25.03.2019 р. звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року скаргу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценка Д.Ю. та скасовано прийняті в межах виконавчого провадження № 51620554:

- постанову про арешт майна боржника від 09.11.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2019 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2018 року, індексний номер 43958879.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення скарги та постановити у цій частині нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.04.2014р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 0825/7843/2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду виданий 23.09.2014р., строк пред`явлення до виконання встановлений до 01.07.2015р.

11.01.2016р. виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що мається відмітка на копії виконавчого листа.

11.07.2016р. представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду.

13.07.2016р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юрченко Н.С. відкрито виконавче провадження № 51620554 з виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.06.2014р.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 , указану у виконавчому листі - АДРЕСА_2 , що підтверджується копією реєстру поштових відправлень (пункт 18 реєстру). Докази отримання ОСОБА_1 кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

06.11.2019р. постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценка Д.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 53394,62 грн.

09.11.2019р. постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценка Д.Ю. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення № 43958879 про державну реєстрацію обтяжень права власності на все рухоме та нерухоме майно.

11.01.2019р. постановою заступника начальника Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Проценка Д.Ю. прийнято рішення про опис та арешт майна - ј части-

ни квартири АДРЕСА_1 .

Суд вирішив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, а заявник скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця у десятиденний строк з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.

На момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист по справі було видано 23.09.2014р., після чого він перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя, а 11.01.2016р. він був повернутий стягувачу, що стало підставою для переривання строку його пред`явлення до виконання. Звернувшись 11.07.2016р. із заявою про примусове виконання рішення, стягувач не пропустив річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець Юрченко Н.С. не порушила норми Закону України «Про виконавче провадження», відкривши виконавче провадження.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що, направляючи копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 , державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником цієї постанови. Тому суд вважав, що у державного виконавця не було підстав для подальшого вчинення виконавчих дій, зокрема, арешту майна боржника, внесення його до реєстру обтяжень, стягнення виконавчого збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що, в свою чергу, і було зроблено державним виконавцем.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року не було передбачено обов`язок виконавця перевіряти отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження перед початком здійснення виконавчих дій.

У виконавчому листі № 0825/7843/2012 зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . На вказаний адрес державним виконавцем Юрченко Н.С. рекомендованим листом за вих. № 18722 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51620554, що підтверджується пунктом 18 копії реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 25.07.2016 року.

Враховуючи, що державним виконавцем виконано власний обов`язок в частині належного надсилання документів виконавчого провадження боржникові, ОСОБА_1 в силу зазначених вище положень Закону вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Іншої адреси ОСОБА_1 як боржника, у якій він міг отримати кореспонденція з відділу ВДВС, останнім не надається. А тому державний виконавець правильно спрямував копію постанови за вказаною адресою боржника, виконавши належним чином вимоги статей 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції.

Тому суд першої інстанції, правомірно не скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, передчасно визнав неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, прийняті в межах виконавчого провадження № 51620554: постанову про арешт майна боржника від 09.11.2018 року; постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2018 року, індексний номер 43958879.

Колегія вважає, що державний виконавець та заступник начальника Хортицького ВДВС при прийнятті вищенаведених оскаржуваних постанов діяли в межах вимог ЗУ «Про виконавче провадження» як у редакції, чинній до 06.05.2016р., та і в подальшій редакції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно необхідності розгляду справи в частині виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

06.11.2018р. в межах виконавчого провадження № 51620554 заступником начальника відділу Проценком Д.Ю. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , копію якої направлено за адресою боржника, що підтверджується пунктом 9 реєстру поштових відправлень простої кореспонденції за 13.11.2018р.

06.05.2019р. оскаржуваною ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/1074/19 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018р., але в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що це є питанням, яке належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши ці доводи скарги, колегія встановила наступне.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Але апелянтом не враховано, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

З цього випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають оскарженню дії, рішення та бездіяльність виконавців під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Та, розмежовуючи випадки, коли такі постанови можуть бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції, колегія виходить із того, що такими випадками є знаходження постанови в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду як належного до цього виконавчого провадження документа.

До адміністративного ж судочинства належить це питання у тому випадку, коли виконавче провадження з виконання виконавчого листа про виконання рішення суду закінчено, а постанова про стягнення виконавчого збору, витрат у виконавчому провадження або щодо штрафів виділена як окремий виконавчий документ у окремому виконавчому провадженні.

Оскільки в цій справі постанова про стягнення виконавчого збору винесена в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника на користь банку, та не була виділена в окреме виконавче провадження, то підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в цій частині колегія не вбачає.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу Хортицького відділу ДВС частково обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та ухвалює в цій частині нове судове рішення про відмову в цій частині скарги боржника.

Постановляючи нове судове рішення, колегія у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішує питання про судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою йому у скарзі на користь апелянта - Хортицького відділу ДВС в сумі, сплаченій за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

УхвалуХортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у цій справі скасувати в оскаржуваній частині та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

В решті ухвала не оскаржувалась та не переглядалась.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 липня 2019 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кухар С.В.