overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3752/19
Провадження № 2/644/1576/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачі просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2019 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право подати письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4126/19
Провадження № 2-н/524/858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21010 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3277/18
Провадження № 2/210/290/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №22-ц/801/1638/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуСправа № 127/16919/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту участі у бойових діях),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 08 липня 2019 року, строк розгляду справи спливає 08 серпня 2019 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючої судді з 22 липня 2019 року у відпустці), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцяти денного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа №359/5687/19
Провадження №2-з/359/59/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищезазначена заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Гаврилова О.В. про визнання договору дарування вищезазначеного домоволодіння недійсним. Вважає, що власниця цього домоволодіння ОСОБА_5 може відчужити його.

В своєму клопотанні представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження,міни дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник та представник повністю підтримали подану заяву, просили її задовольнити

Дослідивши заяву, заслухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/24/19
Справа № 292/819/19 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 червня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герича Руслана Анатолійовича в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, заінтересовані особи- Пулинська районна державна адміністрація Пулинського району Житомирської області, Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,-
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2019 року заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герич Р.А. звернувся до суду в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 3,61 умовних кадастрових гектарів, вартістю 685900 грн, що належала їй на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 , яка розташована на території Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області та передати право на вказану земельну ділянку територіальній громаді Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.19, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герича Руслана Анатолійовича в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, заінтересовані особи- Пулинська районна державна адміністрація Пулинського району Житомирської області, Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.
Суддя О. В. Гуц
№ провадження 2-во/646/177/19
Справа № 646/7046/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Санжаровської Ольги Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2016 по цивільній справі №646/7046/16-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Червнозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми та судові витрати.

10 червня 2019 року представник КП "Харківводоканал"Санжаровська О.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24.06.2019.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку у написанні прізвища одного з боржників, а саме не зазначено прізвище: « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у резолютивній частині судового наказу від 24.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Санжаровської Ольги Володимирівни - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по цивільній справі №646/7046/16-ц, зазначити вірним написання прізвища ім`я та по батькові боржника: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 504/3965/18
Провадження № 2/504/971/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №203/1980/16-ц
Провадження №2/0203/20/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства,

у с т а н о в и в:

1. 29 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ НВК «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства.

2. Ухвалою від 16.04.2019 року справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні представник позивачки просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

4. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, будь-яких заяв та клопотань у справі не заявляв.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. У відповідності з частиною 4 статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. За правилами, встановленими частиною 2 статті 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 31 липня 2019 року, 1200 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Українська боргова компанія» Чимича В.П. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 представник ТОВ «Українська боргова компанія» Чимич В.П. звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Когута Д.А. щодо не закінчення виконавчого провадження №58948804 у встановлені чинним законодавством строки та зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пред`явлена скарга ухвалою суду від 14 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177, 447 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом днів, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно заявнику було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Між тим, в установлений законом строк, заявником недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 02 3, з якого вбачається, що представник Хуторна отримала вищезазначену ухвалу суду - 01.07.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Українська боргова компанія» Чимича В.П. на дії державного виконавця - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.М.Ковалевська