Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника - відповідача ОСОБА_1 , та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововияваленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Департамент Державної архітекрурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка згідно автоматичного розподілу була отримана суддею Бочаровим А.І.

31 травня 2019 року суддя Бочаров А.І, заявив самовідвід та справа була направлена до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

04 червня 2019 року вищевказана заява була розподілена судді Кириченко П.Л.

21 червня 2019 року цивільну справу було прийнято до свого провадження.

22 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Кириченко П.Л., з тих підстав, що у нього викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Кириченко П.Л. приймав процесуальні рішення по іншим справи за участю вищевказаних сторін. Непогодження або оскарження процесуального рішення не може бути підставою для об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Кириченко П.Л. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

На час розгляду заяви про відвід судді Кириченко П.Л. зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововияваленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Департамент Державної архітекрурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.