ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2019 року

м. Харків

справа № 645/995/17

провадження № 22-ц/818/4055/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Кругової С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 18.11.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року у складі головуючого судді - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 липня 2019 року вищевказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Маміна О.В., судді - Кругова С.С., Бурлака І.В.

Головуючий суддя Маміна О.В. та суддя Кругова С.С. заявили самовідвід про неможливість участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Маміної О.В. та судді Кругової С.С., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року у складі головуючого судді - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді Маміна О.В., Кругова С.С. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, і скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь суддів Маміної О.В., Кругової С.С. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заяви головуючого судді Маміної О.В. та судді Кругової С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В. та Кругової С.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова