Справа № 755/3887/19
"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Якименко Т.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
06 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у праві володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 являються власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 27 жовтня 2017 року. З 12.04.2012 року у даній квартирі було зареєстровано відповідача. Відповідно до пункту 9 зазначеного договору міни колишній власник квартири зобов`язалась до 01.11.2017 року вирішити питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, але свого зобов`язання не виконала. На переконання представника позивача, відповідач у даній квартирі не проживає, договору найму з позивачем не укладав, має у власності інше житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 . Реєстрація відповідача у даній квартирі утворює перешкоди реалізації позивачем свого права розпорядження нерухомим майном, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків (а.с. 16).
02 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про виправлення недоліків (а.с. 18-19).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників. (а.с. 21). Відповідачу та третім особам роз`яснено право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано подати відзив на позов та пояснення щодо позову, а також посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, у визначені в ухвалі суду строки.
26 квітня 2019 року представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить розглянути дану справу без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 28).
Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався. Треті особи пояснення щодо позову суду не надали.
Відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 27 жовтня 2017 року укладеним між ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., та зареєстрованим в реєстрі № 571. (а.с. 5-6), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101773502 від 27 жовтня 2017 року (а.с. 7).
Згідно із п. 9 вказаного договору міни ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання звільнити квартиру АДРЕСА_1 , передати ключі та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих у квартирі осіб в строк до 01.12.2017 року (а.с.5).
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, відповідач з 12 квітня 2012 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою штампу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 8) та за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» з реєстраційного обліку не знятий. (а.с.15).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 146740217 від 25 листопада 2018 року у власності відповідача перебуває квартира АДРЕСА_2 (а.с. 9).
Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач і відповідач перебувають у родинних стосунках, між ними укладеного договір найму квартири АДРЕСА_1 чи її частини, або вони спільно у ній проживають.
За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності на вказану квартиру.
Відповідно до ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов`язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Оскільки позивач в установленому законом порядку на відповідній правовій підставі набув право спільної часткової власності на вказану квартиру, відповідач свій обов`язок, щодо зняття з реєстраційного обліку не виконав, що призводить до порушення прав і законних інтересів співвласника квартири АДРЕСА_1 - позивача у справі у здійсненні ним права власності належного йому нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом зняття Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, код картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 , з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова