КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 374/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області, постановленого під головуванням судді Козіної С.М. 10 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 04.03.2013, в ході перевірки в АДРЕСА_1 , мешканцем якого є ОСОБА_1 , представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), що полягає у виявленні значного недообліку споживаної електричної енергії, так як засіб обліку по фазі В на навантаження не реагував, а по фазі С трансформатор струму підключено в зворотній послідовності, що при навантаженні дозволяє рахувати обсяг спожитої електричної енергії в зворотному напрямку. Про факт порушення був оформлений відповідний Акт № К 022235 із підписами трьох представників енергопостачальника, а також споживача.

Згідно із пунктом 3.1.3. Методики, вказане порушення формулюється як пошкодження приладів обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Дане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті № К 022235.

Під час виявлення порушення, відповідач не заперечила проти факту порушення, лише пояснювала, що придбала дане приміщення із даним лічильником та проводкою. Пояснювала, що користувалась приміщенням дуже рідко, бачила, що лічильник обертається правильно і показники нараховуються.

Сума збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 022235 від 04.03.2013 була нарахована згідно Методики та становить 9560,41 грн.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Київобленерго», в якому просила визнати незаконним Протокол 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акту К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та скасувати рахунок від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року.

На обґрунтування зустрічного позову вказувала, що Акт і Протокол були складені на її ім?я, не зважаючи на те, що вона не є власником, орендарем, уповноваженою особою, мешканкою будівлі і не є споживачем електроенергії в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В будівлі були відсутні струмоприймачі і лампочки, а отже і не було споживання. Вказувала, що Акт К022235 від 04.03.3013 був складений з грубими порушеннями і є неповним. На підставі даного Акту К022235 був складений незаконний Протокол 0264 про стягнення з неї вартості недооблікованої електроенергії, яку вона не споживала.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 травня 2019 року в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач обрав неналежного відповідача, так як ОСОБА_1 не є користувачем даного приміщення, вказане приміщення їй не належить з 13.06.2001, про що свідчить наявний договір дарування, який підтверджує цей факт, також вказує, що ніколи не була мешканкою цього приміщення, так як воно є нежитловим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та постановити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04 березня 2013 року під час проведення перевірки господарської будівлі за адресою: в АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Київобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 складений Акт № К022235 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: лічильник по фазі В на навантаження не реагує, по фазі С трансф. струму підкл. в зворотній послідовності, при підключеному навантаженні по фазі С лічильник обертається в зворотньому напрямку (т. 1 а.с. 11-12).

22 травня 2013 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 04 березня 2013 року, на якому залишено нарахування вартості необлікованої електричної енергії без змін.

Прийняті рішення комісії оформлені Протоколом № 0261 від 15 травня 2013 року та № 0264 від 22 травня 2013 року. 15 травня 2013 року засідання комісії відбулося без присутності споживача. На повторному засіданні, що відбулося 22 травня 2013 року, споживач ОСОБА_1 надала свої пояснення, з рішенням комісії не згодна. Копію Протоколу № 0264 разом з розрахунком було вручено споживачеві, про що зазначено в протоколі. Протокол від 22 травня 2013 року споживач ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом. У протоколі зазначено, що споживач у разі незгоди має право оскаржити рішення комісії в суді (т. 1 а.с. 13, 14).

Станом на час складання Акту про порушення № 022235 від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 виступала перед ПрАТ «Київобленерго» як споживач на підставі договору № 21939 про користування електричною енергією від 20 квітня 2001 року , який не був розірваний та припинений.(Том І а.с. 7-8).

Факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією зафіксовано Актом № К022235 від 04 березня 2013 року (Том І а.с 11-12).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (редакція Закону 2004 року). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом наведених норм ЦПК України з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. У випадку коли позивач після відповідних роз`яснень не подав вказану заяву, суд відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України має вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Отже, із аналізу статей 51, 175 ЦПК України, убачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно того відповідача, який зазначений у ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду справи місцевим судом, відповідачем був наданий договір дарування нежитлового приміщення від 13.06.2001, з якого убачається, що ОСОБА_1 передала у дар, а ОСОБА_2 прийняла в дар нежитлове приміщення бувшого пункту зарядки вогнегасників (бувшого зарядного пункту), що знаходиться в місті Ржищеві по вулиці 8 березня під номером 6, АДРЕСА_1 .

Як установлено судом, представнику позивача було достеменно відомо про наявність вказаного договору дарування та наслідки не вчинення дії щодо подання клопотання про заміну неналежного відповідача. Однак, позивач не скористався своїм правом щодо заміни відповідача та наполягав на тому, що належним відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 9560,41 грн є саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні основного позову.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.

Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕ відповідачем протокол є і лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії і збитків.

Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 вересня 2011 року №6-25цс11.

В задоволенні позову про стягнення збитків позивачу відмовлено, а відтак Акт про порушення № К022235 від 04 березня 2013 року та Протокол засідання комісії № 0264 від 04 березня 2013 року не встановлюють для ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити донараховану вартість електричної енергії, що є різновидом претензії, а викладені нею доводи не дають підстав вважати, що обраний нею спосіб захисту відповідає закону, оскільки жодних її прав у даному випадку відповідачем порушено не було .

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні, оскільки визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії № 0264 від 04 березня 2013 року, а також рахунку від 20 травня 2013 року по Акту № К022235 від 04 березня 2013 року, не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акта та рішення комісії встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом при розгляді справ, провадження №61-27407св18 і№61-37861св18.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання законним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :