Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 420/2029/17
Провадження № 22-ц/810/412/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Авалян Н.М.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року, постановленої у складі судді Проньки В.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 16435 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в судове засідання представник позивача не з`явився, але при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в ухвалі не мотивовано, яким чином не явка представника позивача перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 червня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду на 10 липня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, від представника відповідача, а також позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 02 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання (25 лютого 2019р. та 02 квітня 2019 р.), повторно надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, і його не явка перешкоджає подальшому розгляду справи, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 статті 223ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у грудні 2017 року.

22 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 15.03.2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року, що не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

24 жовтня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядженням судді.

Судове засідання призначене на 18 грудня 2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

18 грудня 2018 року судове засідання відкладено до 15 січня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1

15 січня 2019 року судове засідання відкладено до 25 лютого 2019 року у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою в судове засідання по справі.

25 лютого 2019 року судове засідання було відкладено на 02 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання представника позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

02 квітня 2019 року судом прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, що були призначені на 25 лютого 2019 року та 02 квітня 2019 року, та його не явка перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, представник позивача та відповідача повторно надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, всі сторони по справі вважали за можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих суду заперечень, аргументів, а також доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2017 року, сторони скористалися своїм правом щодо надання відзивів, заяв, доказів, а також звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд першої інстанції не зазначає жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності позивача, а тому враховуючи подане позивачем клопотання місцевий суд помилково залишив позов без розгляду.

Суд звертає увагу також и на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, залишаючи позов без розгляду за таких обставин, суд безпідставно порушив право позивача на справедливий суд, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ті обставини справи, які суд вважав доведеними, спростовуються наявними доказами, а також допущене судом порушення норм процесуального права, та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: