Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/9656/18-ц

провадження № 61-44532св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіна Євгенія Сергіївна;

третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І. Ю.

від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 21 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіної Є. С., третя

особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання рішенням у справі законної сили АТ «Кристалбанк», державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодонерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв. м, приямки літ. а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20,

а-21, що розташована на першому поверсі та у підвалі житлового будинку

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - 01.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що предметом спору є визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора щодо об`єкту нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня

2018 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому заяву про забезпечення позову правильно задоволено судом першої інстанції. При цьому доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності не можуть бути предметом дослідження при вирішенні питання про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Кристалбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіної Є. С., третя

особа - АТ «Кристалбанк», про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Кристалбанк» мотивована тим, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не звернув уваги на те, що АТ «Кристалбанк» не є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , а його процесуальний статус визначено у якості третьої особи, а забезпечувати позов щодо третьої особи норми ЦПК України не передбачають. Крім того, судом заборонено вчиняти дії щодо нерухомості, яка належить банку, необмеженому колу осіб, так як не ідентифіковано, якому саме державному реєстратору заборонено вчиняти дії, що по суті є некоректним та незаконним. Також районний суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, у порушення вимог статті 151 ЦПК України не навів належних та обґрунтованих підстав для її задоволення та вжиття саме таких заходів забезпечення, що є втручанням державних органів у господарську діяльність банку.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1

на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Посилання банку на відсутність причинного зв'язку між предметом спору та заявленим позивачем заходами забезпечення позову є безпідставними, так як у разі задоволення позову та скасування неправомірної реєстрації права власності на нерухоме майно, відсутність забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки на цей час АТ «Кристалбанк» є власником вказаного нерухомого майна та може здійснити його відчуження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження підлягає закриттю, касаційна скарга - поверненню заявникові, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Як убачається з матеріалів надісланої до Верховного Суду справи,

07 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 травня 2019 року про виправлення описки, задовольнив клопотання АТ «Кристалбанк» та скасував ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіної Є. С., третя особа - АТ «Кристалбанк», про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора (т. 2,

а. с. 79-81, 86, 87).

Отже, оскільки після надходження цивільної справи до Верховного Суду з`ясувалося, що суд першої інстанції скасував ухвалу про забезпечення позову, а тому розгляд касаційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яка скасована, є безпредметним. У зв`язку з цим касаційне провадження слід закрити, касаційну скаргу - повернути заявникові, а

справу - направити до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 402, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного

товариства «Кристалбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіної Євгенії Сергіївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора закрити.

Справу № 200/9656/18-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бітюгіної Євгенії Сергіївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець