Справа № 482/1174/19
Номер провадження 6/482/34/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, поданою та підписаною його представником Максімовою О. ОСОБА_1 ., боржник ОСОБА_2 , зацікавлені особи - ПАТ «Кредитпромбанк», Новоодеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, у загальному розмірі 444078,79 грн.

Зазначив, що на виконання вказаного рішення суду 06.02.2012 року видано виконавчий лист, боржник за яким ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», який був пред`явлений на виконання до державної виконавчої служби.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого права вимоги переходять від продавця до покупця, зокрема й за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 . Відповідно до договору поруки №28.3/123-ПМК/2-07 від 14 листопада 2007 року, ОСОБА_2 виступила по вказаному кредитному договору поручителем.

18.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 28.05.2019 року виконавчий документ продовжує перебувати на примусовому виконанні, що підтверджується листом Новоодеського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 23.04.2019 року.

З посиланням на ці обставини ПАТ «Дельта Банк» просить здійснити заміну сторони з ПАТ «Кредитпромбанк» на його як правонаступника.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2012 року у цивільній справі №2-2319/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, що утворилася станом на 26 вересня 2011 року, у в загальному розмірі 444078,79 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, що утворилася станом на 26 вересня 2011 року, у в загальному розмірі 444078,79 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп., тобто з кожного по 566 грн. 66 коп., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., тобто з кожного по 40 грн. 00 коп.

По справі №2-2319/11 на виконання вказаного рішення суду 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист, боржник за яким ОСОБА_2 , стягувач Миколаївська філія Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", який був направлений на виконання до державної виконавчої служби.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого права вимоги перейшли від продавця до покупця, зокрема й за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 . Згідно Додатку до Договору купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, право вимоги по кредитному договору №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до договору поруки №28.3/123-ПМК/2-07 від 14 листопада 2007 року, ОСОБА_2 виступила по вказаному кредитному договору поручителем.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2319/11, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

18.02.2015 року відкрито виконавче провадження, згідно постанови державного виконавця.

Згідно листа Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 23.04.2019 року, про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у розмірі 444078,79 грн., станом на 23.04.2019 року утримання заборгованості здійснюється із заробітної плати боржника згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.03.2015 року, станом на 23.04.2019 року залишок заборгованості за виконавчим провадженням становить 389229,23 грн., без врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2319/11 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/123-КМК-07 від 14 листопада 2007 року у розмірі 444078,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська