САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3231/18
4-с/206/17/19
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-в) на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представників заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Мажари Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В своїй скарзі заявники посилаються на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по цивільній справі №22-3611 від 2006 року ОСОБА_3 було виселено із спірної квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення. 22.11.2006 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року було виконано, боржника ОСОБА_3 було виселено із спірної квартири, про що державним виконавцем був складений акт від 22.11.2006 року. Однак надалі ОСОБА_3 вселилася в спірну квартиру без згоди заявників, про що свідчить довідка від 02.04.2018 року видана КП «ЖГ Самарського району» ДМР. 08.06.2018 року заявники звернулися до відділу державної виконавчої служби із заявами про поновлення виконавчого провадження та виконання рішення суду від 30.08.2006 року, однак заяви були проігноровані. Вважають що строк подання скарги пропущений з поважних причин, оскільки раніше їм повідомляли, що ОСОБА_3 іноді гостює у чоловіка ОСОБА_6 , який також є наймачем спірної квартири, але постійно там не мешкає. Просили суд поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою та вирішити питання про поновлення виконавчого провадження та повторно виселити боржника ОСОБА_3 із спірної квартири.

22.06.2018 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 21-22).

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.06.2018 року про залишення скарги на бездіяльність державних виконавців без розгляду (а.с. 25-31).

06.03.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 98-102).

04.04.2019 року подали до суду уточнену скаргу, відповідно до якої просили, вирішити питання про поновлення виконавчого провадження та повторно виселити боржника ОСОБА_3 з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, відновити втрачене виконавче провадження з метою виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року.

29.05.2019 року представник Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав відзив на скаргу, відповідно до якої вважає скаргу необґрунтованою та такою, в задоволенні якої необхідно відмовити з наступних підстав. Так, заявникам було роз`яснено, що відповідно до вимог ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самовільно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її вселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Також реєстр виконавчих проваджень ЄДРВП ведеться з 2008 року, у зв`язку з чим в Самарському відділі відсутні будь-які відомості та дані про стан виконавчого провадження ВП 2-16 та вчиненні виконавчі дії по виконанню виконавчого документа по справі №22-3611 від 2006 року, про що заявників повідомлялося не однократно. Просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

30.05.2019 року ОСОБА_3 надіслала відзив на скаргу відповідно до якого просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що вона була повторно вселена у спірну квартиру, як член сім`ї наймача, будучи дружиною квартиронаймача наймача, що підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року (а.с. 188-189).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити на підставі обставин, викладених у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що рішенням суду від 2006 року ОСОБА_3 було виселено із спірної квартири, наразі стоїть питання щодо відновлення виконавчого провадження, необхідно винести ухвалу про виселення ОСОБА_3 , оскільки вона порушила рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заявника підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 порушила рішення суду від 2006 року, вона підлягає повторному виселенню, у зв`язку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа, строки звернення зі скаргою заявниками не порушені, оскільки про порушення своїх прав вони дізнались в 2018 році.

Представник заінтересованої особи Тищенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог та пояснив, що заявникам було надано відповідь щодо строків зберігання виконавчого провадження, які становлять 3 роки. Підстави для відновлення провадження відсутні.

Представник заінтересованої особи Мажара Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог та пояснила, що заявниками спотворено інформацію. Рішенням суду від 2009 року встановлено, що ОСОБА_3 була повторно вселена в квартиру, як жінка наймача. Таким чином наразі існують всі законні підстави для її проживання в квартирі.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 року по цивільній справі №22-3611, зустрічну позову заяву заявників задоволено ОСОБА_3 виселено із спірної квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення (а.с. 7-9).

На підставі виданого виконавчого листа №22-3611 від 2006 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було виселено із спірної квартири, про що державним виконавцем було складено акт від 22.11.2006 року за виконавчим провадженням №2-16 (а.с.6).

Заявники посилаються на ті обставини, що в 2018 році їм стало відомо, що ОСОБА_3 вселилась в квартиру на їх думку протиправно, що підтверджується довідкою від 02.04.2018 року (а.с. 5)

Заявники звернулись до Самарського ВДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та повторного виселення ОСОБА_3 .

Так, відповідно до р. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу виконавчої служби, приватного виконавця провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Відповідно до вимог ч.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

Так, суд критично ставиться до правових обґрунтувань вимог заявників в їх заяві, оскільки вони спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 була повторно вселена у спірну квартиру, як член сім`ї наймача (а.с. 191-192).

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, той факт, що ОСОБА_3 одразу після її виселення вселилась повторно в те саме приміщення та продовжує там проживати, не є підставою для відновлення виконавчого провадження та повторного її виселення, оскільки на теперішній час існують інші правові підстави для проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі, ніж ті, що існували на момент ухвалення судом рішення від 30.08.2006 року.

Крім того, заявляючи вимогу про поновлення їм пропущеного строку для подання скарги, заявники посилаються на те, що про факт проживання ОСОБА_3 їм стало відомо лише в 2018 році, однак дані обставини спростовуються вищезазначеним рішенням суду від 30.12.2009 року, про існування якого заявникам достеменно було відомо, як безпосереднім учасникам зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку про відсутність поважної причини пропуску строку та неможливість його поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев