ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/315/19

провадження № 22-ц/4809/1162/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина-Сервіс»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина-Сервіс» (далі ТОВ «Валентина-Сервіс»), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В., Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15.06.2018 року між ТОВ «Валентина - Сервіс» та ТОВ «Сатурн 88», посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач являвся учасником ТОВ «Валентина-Сервіс», та володів 36 % загального розміру його статутного капіталу. 20 лютого 2017 року склав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Валентина-Сервіс» та виплату ринкової вартості належної йому частки у майні товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, яка посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстровано в реєстрі за № 198.

В заяві про вихід від 20.02.2017 року зазначено, що позивач виходить зі складу товариства через тридцять днів після отримання цієї заяви, яку отримано відповідачем 28 лютого 2017 року.

31 березня 2017 року на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про виключення позивача зі складу товариства згідно поданої ним заяви з передачею належної йому частки в Статутному капіталі ТОВ «Валентина-Сервіс».

В подальшому відповідачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства щодо виключення позивач зі складу товариства у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницького.

Вказує, що пунктом 4.5.1. статуту ТОВ "Валентина-Сервіс" передбачено, що Учасник може вийти з Товариства за власною заявою або може бути виключеним з Товариства за рішенням його вищого органу. При виході Учасника з Товариства виплата вартості частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі здійснюється грошовими коштами протягом 12 місяців після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства.

Таким чином, положення статуту ТОВ "Валентина-Сервіс" та чинне на момент виходу позивача зі складу учасників товариства законодавство України зобов`язують товариство виплатити вартість частини майна ТОВ "Валентина-Сервіс" протягом 12 місяців з дня виходу позивача з товариства.

В подальшому, листом вих. № 27 від 30.03.2018 року ТОВ "Валентина-Сервіс" повідомило позивача про перерахування на його розрахунковий рахунок в банку грошових коштів в розмірі 326399,93 грн в якості сплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці Позивача в статутному капіталі.

Позивач не погоджується з вказаним розміром виплати та вважає його заниженим і звернувся з позовом до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості майна товариства, що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Валентина-Сервіс".

Вказує, що майно, яке знаходилося у власності ТОВ "Валентина-Сервіс", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1026,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було продано ТОВ "Сатурн 88" на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 року.

Вважає, що вказаний договір укладено з метою порушення конституційних прав позивача, а також з порушенням інтересів держави з огляду на наступне.

Стверджує, що нежитлове приміщення, яке було відчужено відповідачем на підставі оспорюваного договору, виступало основним і найціннішим його активом. Відчуження вказаного активу за ціною, що більш як в шість разів нижча від його реальної ринкової вартості фактично унеможливлює подальшу реалізацію позивачем свого права на отримання виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці в статутному капіталі товариства.

Зазначає, що на замовлення позивача судовим експертом була розрахована ринкова вартість станом 30.03.2017 року нежитлового приміщення за результатами чого було складено висновок експертного дослідження № 154 від 27.03.2018 року, яким встановлено ринкову вартість в сумі 12 535 440.46 грн.

Натомість, зі змісту п. 2.1. оспорюваного договору вбачається, що ТОВ "Валентина-Сервіс" продало вищевказане Нежитлове приміщення ТОВ "Сатурн 88" за ціною 1 979 449,52 грн.

Ухвала суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають дві цивільні справи № 405/4396/18 (головуючий суддя Драний В. В.) та 405/315/19 (головуючий суддя Іванова Л. А.) за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, які є тотожними, так як в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зазначив, що не погоджується підставами залишення без розгляду його позову.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В тій справі сторона позивача скористалась своїм правом, передбаченим ч. З ст. 49 ЦПК України, і змінила підстави позову, подавши заяву про зміну підстав позову від 17.08.2018 року. Разом з тим, ухвалою судді Драного В.В. від 11.12.2018 року заява позивача про зміну підстав позову була повернута без розгляду із посиланням на порушення вимог ст. 183 ЦПК України. В ухвалі зокрема зазначено, що заявник не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Натомість замість подання заяви з процесуальних питань, яка б відповідача вимогам ч. 1 ст.183 ЦПК України, позивачем подано нову редакцію позовної заяви в якій по суті змінено підстави позову.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з даним (новим) позовом, де сторонами є ті ж самі учасники та предмет позову, втім підстави позову у цих справах (№ 405/4396/18 та 405/315/19) є різними.

Стверджує, що підстави позовів у справах 405/4396/18 та 405/315/19 не є тотожними.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

ТОВ "Сатурн 88" подано заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника з проханням, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції (а.с.208).

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В. та представник Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача адвоката Шульгу А. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката - Гретченко Л. Л., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

25 лютого 2019 року представником відповідача ТОВ «Валентина-Сервіс» адвокатом Гретченко Л. Л. (а.с.118-119) подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина-Сервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Сатурн 88», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В., Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Драного В. В. перебуває цивільна справа № 405/4396/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЛЕНТИНА - СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «САТУРН 88» та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, підготовче судове засідання в якій призначено на 18.03.2019 року о 12:00 год. При цьому, під час підготовчого провадження у цивільній справі № 405/4396/18 відповідачем заперечено проти заявленого позову шляхом подання до матеріалів справи відповідного відзиву на позов за вих. № 41 від 09.08.2018 р. з доказами на його обґрунтування, натомість позивачем було подано до суду заяву про зміну підстав позову від 17.08.2018 р. з доданою до неї позовною заявою в новій редакції від 17.08.2018 р., яка є аналогічною позовній заяві ОСОБА_1 від 18.01.2019 р. у даній справі № 405/315/19. Більш того, позивачем заявлено також у якості третьої особи Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, 25099, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Драного В. В. від 11.12.2018 р. у справі № 405/4396/18 заяву позивача про зміну підстав позову з новою редакцією позовної заяви від 17.08.2018 р. повернуто заявнику без розгляду з підстав невідповідності форми та змісту заяви процесуальним вимогам, що не виключає можливості повторного звернення з такою заявою. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо апеляційного оскарження позивачем зазначеної ухвали суду від 11.12.2018 р. чи повторного його звернення до суду з зазначеною заявою про зміну підстав позову з новою редакцією позовної заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним в справі № 405/4396/18.

Предметом обох позовів є визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В. 15.06.2018 р. зареєстрований в реєстрі за № 621. Підстави позовів у справі № 405/315/19 та у справі № 405/4396/18, з урахуванням, в тому числі, заяви про зміну підстав позову та нової редакції позову у цій справі, свідчить про ідентичність обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

До заяви долучено: копію заяви про зміну підстав позову ОСОБА_1 від 17.08.2018 року (а.с.123 а), копію позовної заяви ОСОБА_1 17.08.2018 року (а.с.124-125), та копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2018 року у справі №405/4396/18 про повернення заявнику без розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН 88», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.126-127).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають дві цивільні справи, зокрема справа № 405/4396/18 та справа № 405/315/19 за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Валентина - Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які можливо вважати тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто зазначені позови повністю збігаються за складом сторін цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Статтею 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, якими у справах позовного провадження є сторони та треті особи. Відповідно до ст. 48 ЦГІК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як зазначено вище, у цивільних справах № 405/4396/18 та № 405/315/19 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ «Валентина - Сервіс», тобто має місце повний збіг позовів за складом сторін, при цьому, відмінність складу третіх осіб в складі учасників зазначених судових проваджень не випливає на висновок щодо тотожності сторін, якими є безпосередньо позивач і відповідач.

Також звернув увагу, що залучення позивачем до участі в справі № 405/315/19 нового учасника - Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без конкретизації на чиїй стороні виступає ця особа, є не чим іншим як намаганням здійснити модифікацію суб`єктного складу та окремих елементів позову, без зміни складу сторін, суті предмету та підстав обох позовів.

Суд послався на те, що предметом обох позовів позивача ОСОБА_1 , що у справі № 405/4396/18, а так само у справі № 405/315/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О. В. 15.06.2018 р. зареєстровано в реєстрі за № 621.

Крім того, підстави позовів у справі 405/315/19 та у справі № 405/4396/18 з урахуванням, в тому числі заяви про зміну підстав позову та нової редакції позову у справі № 405/4396/18, свідчать про ідентичність обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, - недійсним, а саме, що позивач ОСОБА_1 являвся учасником ТОВ «Валентина-Сервіс», та володів 36% загального розміру статутного капіталу ТОВ «Валентина - Сервіс», склав заяву про вихід зі складу товариства та виплату йому ринкової вартості належної йому частки у майні Товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства, в подальшому на загальних зборах Товариства прийнято рішення про його (позивача) вихід зі складу Товариства, та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Також листом Товариство повідомило, йому (позивачу) про перерахування на його (позивача) рахунок коштів в розмірі 326 399,93 грн. в якості сплати вартості частки майна товариства, пропорційній частці його (позивача) в статутному капіталі, з яким (розміром) він (позивач) не погоджується та вважає його заниженим, у зв`язку з чим звернувся з позовом до ТОВ «Валентина-Сервіс» про стягнення ринкової вартості майна товариства до Господарського суду Кіровоградської області. Також зазначив, що ним (позивачем) було виявлено про продаж ТОВ «Валентина-Сервіс» нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - ТОВ «Сатурн 88» на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 р., при цьому він (позивач) вважає, що зазначений договір укладено з метою порушення його (позивача) конституційних прав, а саме: відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна за ціною, що більш як в шість разів нижча від його реальної ринкової вартості, що фактично унеможливлює подальшу реалізацію позивачем свого права на отримання виплат ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його (позивача) частці у статутному капіталі товариства, а також, з порушенням інтересів держави, оскільки внаслідок штучного заниження в оспорюваному договорі ціни зазначеного нежитлового приміщення, порушуються інтереси держави у зв`язку з несплатою в повному обсязі податку на прибуток.

Не можна в повному обсязі погодитись із висновками суду першої інстанції.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №405/4396/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина - Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2018 року у справі №405/4396/18 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина - Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн 88», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.126-127).

Суд першої інстанції у підготовчому засіданні, вирішуючи клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду, не звернув уваги на те, що позивач подав його після повернення без розгляду його заяви про зміну підстав позову у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції врахував вимоги вказаних норм, без визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, належно не перевірив доводи клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду, зробив передчасні висновки щодо тотожності вказаних позовів у провадженні одного суду.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального права, ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про наявність підстав для залишення цивільної справи за даним позовом без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зроблені з порушенням норм процесуального права, оскаржена ухвала з цього питання перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Під час судового розгляду справи доцільно остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, уточнити підстави позовних вимог, вирішити питання щодо залучення як співвідповідача сторони оспорюваного правочину - ТОВ «Сатурн 88» (третя особа у даній справі), а також з`ясувати чи підлягає спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При цьому необхідно врахувати, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 902/458/16 (провадження № 12-146гс18) зазначено, що якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім в ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір підвідомчий господарським судам.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко