Провадження 2/127/5652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.К.М.», Лобанова ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.К.М.», Лобанова ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

19.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та про виклик і допит свідка ОСОБА_4 .

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито, проте суд вважає за можливе та необхідне розглянути вказані клопотання у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 83 ЦПК України, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі отримана ТОВ «С.П.К.М.» із запізненням.

Що стосується клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є Договір комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, а судову почеркознавчу експертизу представник ТОВ «С.П.К.М.» просить призначити щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249, тобто за межами предмету доказування у даній справі. Крім того, суд звертає увагу, що у цивільній справі № 127/33311/18 судова почеркознавча експертиза не призначалася (у матеріалах справи як письмовий доказ міститься висновок судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0001765 від 14.11.2018 року № 5750/5751/18-21), а тому про призначення повторної експертизи йтися не може.

Що стосується виклику і допиту свідка ОСОБА_4 , то з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за можливе та необхідне допитати даного свідка у судовому засіданні.

Крім того, 24.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни в режимі відеоконференції.

Призначене на 12.00 год. 25 липня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року судове засідання у режимі відеоконференції не відбулося, оскільки ухвала про його проведення не була отримана ініціатором.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Л.А. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Л.А. про виклик та допит свідка - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року.

Доручити Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 , Французький АДРЕСА_4 , буд АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 ), яке відбудеться 19 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя