Справа № 690/250/19
Номер провадження № 2/690/155/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюк В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати та пені за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу у розмірі 1 663 800 грн. та пені за прострочення виконання зобов`язання з передачі обладнання в розмірі 3 038 531 грн. 91 коп.

Ухвалою від 11.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку загального провадження.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, будучи завчасно та належним чином, у розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі, що підтверджується поштовими відправленнями № № 321, 318, 09.07.2019 року та 30.07.2019 року до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

При цьому, 26.07.2019 року на електронну адресу Ватутінського міського суду Черкаської області з електронної адреси від імені адвоката Романюка Андрія надійшов лист про відкладення розгляду справи № 690/250/19.

Встановлено, що вкладення, яке прикріплене до вказаного листа, містить клопотання представника позивача адвоката Романюка А.Б. про відкладення розгляду справи № 690/250/19, яке призначено на 30.07.2019 року, що мотивоване перебуванням його у відпустці, а також додатки до нього копії ордера про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас вказане клопотання не містить підпису адвоката Романюка А . Б., а додані до нього ордер серії ІФ № 068883 від 15.05.2019 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 553, видане 31.03.2005 року Івано-Франківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, не завірені у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Окрім того, вказане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості прибути адвоката Романюка А.Б. у судове засідання на 30.07.2019 року, які вказані у клопотанні складеному від його імені.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Тож подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи здійснено у спосіб, який непередбачений нормами чинного цивільного процесуального законодавства України, - електронною поштою із електронної адреси, яка не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, без завірення електронним цифровим підписом достовірності долучених у листі копій документів (ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Водночас оскільки на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує, що є загальновідомим фактом, у відповідності до пп. 15.1 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи повинно здійснюватися у паперовій формі.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги клопотання та інші документи, надіслані від імені адвоката Романюка А.Б., 26.07.2019 року на офіційну електронну адресу Ватутінського міського суду Черкаської області.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач 09.07.2019 року та 30.07.2019 року, тобто повторно, не з`явився у підготовче засідання, хоча був завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час їх проведення, а також те, що заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від його імені не надходило, та він несе відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із неявкою до суду, суд вважає, що наявні достатні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Аналогічна позиція щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду за таких обставин, викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02.05.2019 року у справі № 310/12817/13 аналіз норм ч.ч. 2, 5 ст. 223 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Також відповідно до змісту п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 95, 128, 223, 257, 259-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати та пені за договором купівлі-продажу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.