overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7911/19
Провадження №2-о/523/265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Представник заявниці, ОСОБА_2 , надав до суду клопотання про витребування доказів по справі посилаючись на неможливість отримання документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 17.07.2019 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/235/798/19
Справа № 235/1243/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

2 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 2 липня 2019 року.

2 липня 2019 року закінчився строк для примирення, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2019 року Справа № 311/2481/19
м. Василівка Провадження № 2-н/311/202/2019

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповіднодо ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» _________________ 20____ року
Судовий наказ видано «_____» _________________ 20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/1231/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року . м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/1982/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Станом на 25.02.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 18 711,30 грн, яку представник позивача просить стягнути та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує , проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 355 від 10 травня 2018 року, виданим Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.06.2018 року за № 56523587 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа , станом на 13.06.2018 року, не заводилась, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 , 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 178/498/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волік О.В., зацікавлені особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою, яка знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право на користування вказаною квартирою; виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 з вказаної квартири; визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.02.2019 року до суду звернулась представник відповідача адвокат Волік О.В. із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій як підставу перегляду заочного рішення зазначено, що відповідачі не отримували повідомлення про розгляд справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на разі навчаються в РФ, та не зареєстровані в спірній квартирі, та ОСОБА_6 на момент відкриття провадження по справі був неповнолітнім, та матеріали справи не містять доказів відсутності ОСОБА_3 без поважних причин за адресою її проживання, оскільки вона там постійно проживає.

06.05.2019 року представником позивача адвокатом Дергачовим В.С. подано відзив на заяву, в якій він просить залишити заяву без задоволення, оскільки відповідачі повідомлялись про розгляд справи, та заявником не вірно застосовано норми права на які вона посилається в обгрунтування своєї заяви.

Представник заявника адвокат Волік О.В. та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача адвокат Дергачов В.С. просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, поте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачі дійсно не отримували письмові повідомлення про розгляд справи, з неповнолітнього ОСОБА_6 стягнути судові витрати, та на момент ухвалення рішення відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняті з реєстрації в спірній квартирі.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волік О.В., зацікавлені особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30 січня 2019 року, справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання 29 липня 2019 року на 16.00 год. за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/405/19
Провадження № 2/740/568/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 15372,80 гривень заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2010 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 12 вересня 2019 року на 10-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 689/1210/19
УХВАЛА

24.06.2019 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановив:

ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі №2-379/2009 з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 00 хв. 05 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 484/1587/19
Провадження № 22-ц/812/1106/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Первомайського ВДВС) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Первомайського ВДВС Жерносек Віти Миколаївни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2019 року на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити стягувача, боржника, Первомайський ВДВС, старшого державного виконавця Первомайського ВДВС Жерносек В.М., представника боржника Восковенка В.М.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 177/1846/17
Провадження № 2/177/710/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити порядок участі у вихованні малолітнього сина, а саме: особисті побачення кожного вівторка та п`ятниці з 10-00 години ранку до 13-00 години наступного дня без присутності матері, з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я та особистого бажання, 2 тижня на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері. Стягнути з відповідача на його користь 50000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди за неправомірне обмеження спілкування та відвідування дитини з 19 травня 2017 року по теперішній час, та стягнути сплачений ним судовий збір.

08 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без розгляду.

Учасники процесу та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/2468/19
Провадження № 2-н/191/38/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: А. В. Твердохліб