ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1944/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1947/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

особи, які не брали участь у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача - адвокат Антіхович В.В.

представник відповідача ОСОБА_3 М ОСОБА_4 М.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, ухвалене суддею Гудковим С.В., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в особі представника позивачів ОСОБА_16 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», в особі директора Поцяпун Юрія ОСОБА_17 , про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_16 в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є членами колишнього Колективного сільського господарського товариства «Карпилівка», звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», в особі директора ОСОБА_18 про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2008 року у простій письмовій формі між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та СТОВ «Порометей» в особі ОСОБА_18 було укладено договори купівлі-продажу майнового паю, згідно яких позивачі продали, а відповідач купив майновий пай КСП «Карпилівка», які належали продавцям на підставі виданих їм сертифікатів. Усі придбані майнові сертифікати директор СТОВ «Прометей» ОСОБА_18 оформив на своє ім`я та передав до статутного капіталу СТОВ «Прометей», що стало підставою для видачі 03 червня 2009 року відповідачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 579,3 кв. м., вартістю 96 300 грн. Посилаючись на те, що СТОВ «Прометей», не дивлячись на письмові вимоги позивачів, не виконало своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу у повному обсязі, а саме не виплатило повної вартості майнового паю кожному із продавців, позивачі просили визнати договори купівлі продажу майнових паїв, укладені 12 лютого 2008 року між ними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та СТОВ «Порометей», недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_18 , серії НОМЕР_1 , від 15 травня 2008 року, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за СТОВ «Прометей» від 03 червня 2009 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в особі представника позивачів ОСОБА_16 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними -задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 12.02.2008 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім`я ОСОБА_18 від 15.05.2008 року серії НОМЕР_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» від 03.06.2009 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договори купівлі-продажу вчинені фактично під впливом обману, а тому існують підстави для визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу майнових паїв недійсними. Крім цього, на підставі договорів купівлі-продажу майно отримав у власність ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП від 15.05.2008 року, яке слід скасувати як вчинене на підставі недійсних правочинів, як і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за СТОВ «Прометей» від 03.06.2009 року, яке також підлягає скасуванню.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду порушені їх права та обов`язки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони також мають частки у майновому паї КСП «Карпилівка» та відповідно до договору передали свої частки у власність СТОВ «Прометей» за відповідну грошову нагороду. Зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої частки майнового паю вклали у статутний капітал СТОВ «Прометей». Перехід права власності на майно СТОВ «Прометей» вважають законним та таким, що вчинено без порушень. Вважають, що оспорюване рішення може призвести до порушення їх майнових прав, оскільки ОСОБА_5 повинен буде повернути СТОВ «Прометей» кошти, які йому виплачені при укладенні з ним договору купівлі-продажу його частки майнового паю КСП «Карпилівка», а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть втратити свої частки у статутному капіталі підприємства, які складаються, у тому числі, частково і з предмету спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З врахуванням викладеного, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02.11.2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2-13 р. у даній справі (т.1 а.с. 154-157).

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 р. ухвала Полтавського апеляційного суду від 02.11.2018 р. скасована, справа передана на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.201-205).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що підтверджується матеріалами справи, спірні відносини виникли між сторонами з приводу укладених 12 лютого 2008 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та СТОВ «Порометей» окремих договорів купівлі-продажу майнового паю, згідно яких, продавець продає, а покупець купує майновий пай КСП «Карпилівка» (т.1 а.с. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Зі змісту п.1 договорів купівлі-продажу майнового паю вбачається, що їх предметом є майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Карпилівка» Лубенського району, право власності продавця на який засвідчено відповідним свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, відповідної номінальної вартості, зокрема 206,00 грн., 4 013,00 грн., 1678,00 грн., 5 852 грн. тощо. Згідно п.2 цих договорів вартість продажу вказаного паю визначена сторонами у відповідному розмірі від номінальної вартості майнового паю.

15 травня 2008 року Духівською сільською радою на ім`я ОСОБА_18 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Карпилівка», серія НОМЕР_1 (т.1 а.с. 71).

03 червня 2009 року головою Духівської сільської ради видано свідоцтво про право власності СТОВ «Прометей» на нерухоме майно - нежитлову будівлю, склад площею 579,3 кв.м. (т.1 а.с.76).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 511 ЦК України визначено, що зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно п.7 цієї ж Постанови правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є правовідносини, що виникли на підставі відповідних договорів від 12 лютого 2008 року, укладеного між кожним з позивачів і відповідачем. Оспорюваним рішенням суду припиненні договірні зобов`язання сторін.

Особи, які звернулась з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не брали участі у розгляді справи, не є стороною договору і умови договору не містять положень, які б породжували для них права щодо боржника та (або) кредитора. А отже, договір укладений між позивачами і відповідачем не породжує для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 жодних прав та обов`язків. Відповідно, рішенням суду про припинення цього договору не вирішуються питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Крім того, на підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційної скарги надали довідки, видані 19.02.2000 року головою комісії по реформуванню КСП «Карпилівка», про склад майнового паю, який належить кожному із цих осіб (т.1 а.с. 119, 122); акти прийому-передачі майна від 19.02.2000 року (т.1 а.с. 120,123); копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства «Карпилівка» (т.1 а.с. 127).

Згідно вказаних довідок до переліку майна, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відповідну частку, належать будівлі і споруди приміщення автопарку; техніка трактор ЮМЗ-6; сільськогосподарський інвентар сівалка зернова; інший інвентар сейф ( ОСОБА_1 ), стіл двотумбовий ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до актів прийому-передачі майна від 19.02.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали зазначене у довідках майно, як внесок в статутний фонд СТОВ «Прометей».

ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав копію договору купівлі-продажу майнового паю від 12.02.2008 року (т.1 а.с. 126). Будь-яких інших доказів, які б вказували з якого саме майна складається його частка майнового паю, не надано.

При цьому, предметом спору є набуття СТОВ «Прометей» права власності на нежитлову будівлю, складу, площею 579,3 кв.м., на підставі укладених з позивачами договорів купівлі-продажу часток майнових паїв.

Із наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 доказів на підтвердження права на їх майнові паї та майна, яке входить до його складу, не вбачається, що їм належала частка майнового паю, а саме в нежитловій будівлі, складу, які є предметом спору у даній справі.

Кожен власник майнового паю має право на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо своєї частки та таке право жодним чином не випливає та не залежить від аналогічного права іншого власника майнового паю та не може впливати на вільне розпорядження правами іншого учасника в межах розміру його частки, так само як і на продовження здійснення товариством господарської діяльності.

Таким чином, оскільки права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відповідно до їх часток майнового паю у чітко визначеному майні під час розгляду спору у даній справі не вирішувалися, то у них не виникло право на оскарження рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 щодо порушення судом першої інстанції їх прав та обов`язків, оскільки вони також мають частки у майновому паї КСП «Карпилівка» та ОСОБА_5 повинен буде повернути СТОВ «Прометей» кошти, які йому виплачені при укладенні з ним договору купівлі-продажу його частки майнового паю КСП «Карпилівка», а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть втратити свої частки у статутному капіталі підприємства, які складаються, у тому числі, частково і з предмету спору, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а тому у порядку п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Тому, слід повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року у розмірі по 172,05 грн. кожному згідно квитанцій від 11.10.2018 року (т.1 а.с. 110, 111, 112).

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 362 ч.1 п.3, 381 ЦПК України Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в особі представника позивачів ОСОБА_16 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», в особі директора Поцяпун Юрія ОСОБА_17 , про визнання договорів купівлі-продажу майнового паю недійсними закрити.

Повернути ОСОБА_1 кошти сплаченого судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2018 року.

Повернути ОСОБА_2 кошти сплаченого судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2018 року.

Повернути ОСОБА_5 кошти сплаченого судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2018 року.

Вилучити з матеріалів справи та повернути оригінали квитанцій №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1 від 11.10.2018 року відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов О.А. В. М. Триголов