Номер провадження: 22-ц/813/4692/19
Номер справи місцевого суду: 521/6625/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/6625/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С.В. о 14 годині 55 хвилині 23 січня 2019 року, повне рішення складено 04 лютого 2019 року,

встановив:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути: 1) з ОСОБА_2 розмір франшизи у сумі - 2 000 грн.; 2) з ПрАТ «Європейський страховий альянс»: 2.1) страхову виплату в розмірі 50 152, 46 грн.; 2.2) пеню, 3% річних, інфляційні втрати в розмірі - 10 902, 16 грн..

Окрім наведених позовних вимог, позивачка просить присудити на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на оплату судового збору 704,80 грн. та правничої допомоги 10 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.05.2017 р. в м. Одесі по вул. Щорса відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 р. винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_2 .. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Згідно експертного дослідження ФОП ОСОБА_3 №05-015 від 13.06.2017 р. розмір збитків, завданих належному їй автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складає 50 152,46 грн.. Відповідачами на час розгляду справи вказані витрати не компенсовані. Позивачка стверджує, що відповідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України через прострочення виконання ПрАТ «Європейський страховий альянс» грошового зобов`язання вона має право на стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат у розмірі - 10 902,16 грн. (а. с. 2 6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 р. вищезазанчений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у сумі 2 000 грн..

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 50 152,46 грн..

В решті позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» всупереч закону витрати за пошкодження ОСОБА_2 транспортного засобу ОСОБА_1 не відшкодував. Наданий позивачем висновок експертного дослідження ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №734/16) №05-015 від 13.06.2017 р., за яким розмір збитків завданих автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 50 152,46 грн. не спростовано. Вирішуючи спір, суд не прийняв на увагу доводи позивача про стягнення на її користь в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 10 902,16 грн., оскільки обґрунтованого детального розрахунку позовних вимог в цій частині із наданням доказів рівня інфляції, тощо, позивачем не надано (а. с. 181 184).

ПрАТ «Європейський страховий альянс»в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхової виплати в розмірі 50 152,46 грн.скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на відсутність документів, які б підтверджували правомірність використання ОСОБА_4 забезпеченого транспортного засобу, а отже ОСОБА_4 не є особою, відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Апелянт зазначає, що транспортний засіб не є забезпеченим за полісом, тому відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування позивачці відповідно до полісу.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» Чала І.М. підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив залишити без змін оскаржуване рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що саме на ПрАТ «Європейський страховий альянс» покладено обов`язок щодо страхового відшкодування відповідно до дійсного договору страхування цивільноправової відповідальності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про часткове задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 629, 988 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 29 Закону України «Про страхування») та процесуального (ст. ст. 81, 82, 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Судом встановлено, що 22.05.2017 р. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Опель» р/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі довіреності від 23.02.2017 р., виданої на його ім`я ОСОБА_6 , посвідченої нотаріусом Маріам К. за № НОМЕР_3 у Грузії.

В результаті ДТП автомобіль, належний позивачеві, отримав пошкодження механічного характеру.

Вищевикладені обставини підтверджуються Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 р..

Згідно експертного дослідження ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №734/16) №05-015 від 13.06.2017 р. розмір збитків завданих автомобілю марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 50152, 46 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 10.03.2017 р. визнаний відповідачем ПАТ «Европейський страховий альянс», підтверджується страховим полісом АК/3043438 (а. с. 10, 73). Забезпеченим транспортним засобом за полісом є автомобіль марки «Опель» р/н НОМЕР_2 .

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо відсутності документів, які б підтверджували правомірність використання ОСОБА_4 забезпеченого транспортного засобу, а отже ОСОБА_4 не є особою, відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», з огляду на те, що вищенаведений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 10.03.2017 р. (а. с. 10, 73) є чинним. Матеріали справи не містять відомостей щодо визнання наведеного договору недійсним.

З наведеного вбачається безпідставність доводів апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування позивачці відповідно до полісу.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме посилання апелянта на низку норм права та практику Європейського суду з прав людини, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог і недоведеності обставин, на які відповідач посилається як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевказаного, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів представника відповідача, а також для прийняття доводів апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе