Справа № 676/6852/17
Номер провадження 2/676/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування. Позов мотивувала тим, що є донькою, а відповідач сином ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 59/150 частин житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 , на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 . 28 травня 2009 року ОСОБА_5 склала заповіт на випадок своєї смерті, за яким заповіла все своє майно позивачу. 30 листопада 2017 року позивач подала заяву про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. Відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом 1 черги та є непрацездатним (інвалід 1 групи) і відповідно ст. 1241 ЦК України має право незалежно від змісту заповіту на половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Вважає, що ОСОБА_4 не має права на спадкування після смерті матері з наступних підстав: ОСОБА_5 була людиною похилого віку і дуже часто потребувала допомоги, але не дивлячись на це ОСОБА_4 ухилявся від надання такої допомоги спадкодавцеві; ОСОБА_4 умисно перешкоджав ОСОБА_5 користуватись своєю власністю шляхом заміни замку на вхідних дверях, не допускав у двір, що підтверджується рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.08.2010 р. про вселення; після вселення ОСОБА_5 в належну їй частину будинку продовжував перешкоджати в користуванні житлом, земельною ділянкою, що підтверджується рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2013 року, яким ОСОБА_4 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком шляхом демонтажу дверного прорізу між кухнею та житловою кімнатою та демонтажу паркану на подвір`ї ОСОБА_5 14.07.2014 р. знаходячись на другому поверсі будівлі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Драй-Хмари, 7 на грунті неприязнених відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар ногою в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. 22.07.2014 р. ОСОБА_4 на території будинковолодіння АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин із ОСОБА_5 в ході сварки з метою заподіяння фізичного болю, умисно штовхнув її долонями своїх рук в груди, від чого вона впала на землю, потім наніс удар дерев`яною палицею в область зап`ястя лівої кінцівки, завдавши фізичного болю. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину. Просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом на обов`язкову частку незалежно від заповіту на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що позивачем не надані докази, що спадкодавець потребував допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, а відповідач маючи можливість ухилявся від надання такої допомоги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 а ОСОБА_4 і співвласниками будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 59/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого 28 травня 2009 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., долученого до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України).

Відповідно до ст. 1259 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справі підтверджується, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані і опікування нею в повному обсязі забезпечила донька ОСОБА_3 .

Так, медичними картками на ім`я ОСОБА_5 підтверджується, що в період з 2009 р. по 2017 рр. ОСОБА_5 часто зверталась із захворюваннями: атеросклеротичний кардіосклероз з миготливою аритмією, шлуночковими екстрасистолами, ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою ІІ ст. 2 ст., ризик високий, серцева недостатність ВВА-Б ст., фібриляція передсердь, хронічний пієлонефрит, хронічна ниркова недостатність І-ІІ ст., деформуючий остеартроз колінних суглобів. А також в цей період мали місце захворювання: вивих лівого плеча, струс головного мозку, сечо-кислий діатез, двобічний кокс артроз, дисциркуляторна енцефалопатія, судинна деменція, хронічний бронхіт, емфізема легень, дифузний пневмосклероз, виразкова хвороба 12-палої кишки, застійна пневмонія, часткова кишкова непрохідність, пухлина прямої кишки ІУ клінічна група, неконтрольовані фізіологічні відправлення.

Згідно висновку експерта № 174 комісійної судово-медичної експертизи від 20.03.2019 р., враховуючи хвороби, виявлені у ОСОБА_5 : атеросклеротичний кардіосклероз з миготливою аритмією, шлуночковими екстрасистолами, ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою ІІ ст. 2 ст., ризик високий, серцева недостатність ВВА-Б ст., фібриляція передсердь, хронічний пієлонефрит, хронічна ниркова недостатність І-ІІ ст., деформуючий остеартроз колінних суглобів, ОСОБА_5 у період з 2009 р. по день її смерті самостійно забезпечити умови свого життя без потреби стороннього догляду не могла.

Згідно договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) відділення соціальної допомоги вдома одинокого (проживаючого самотньо) громадянина від 15.02.2016 р., територіальний центр прийняв на обслуговування у відділення соціальної допомоги вдома на період з 15.02.2016 р. по 15.02.2017 р. ОСОБА_5 , з кількістю відвідувань 1 раз на тиждень, для придбання продуктів харчування в магазині, придбання ліків в аптеці, інші послуги згідно картки потреб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що позивач його приятелька. ОСОБА_3 звернулась до нього з проханням організувати догляд за її матір`ю яка була похилого віку і за станом здоров`я потребувала сторонньої допомоги. Він починаючи з 2015 року провідував ОСОБА_5 в лікарні, пізніше наймав жінок для догляду за ОСОБА_5 , привозив ліки, розраховувався за послуги з жінками. З сином ОСОБА_4 у ОСОБА_5 тривалий час були неприязне ні відносини, пов`язані з поведінкою ОСОБА_4 по відношенню до матері, тривалими судовими спорами і ОСОБА_5 до нього за допомогою не зверталась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що влітку 2016 року здійснювала догляд за ОСОБА_5 . Роботу запропонував ОСОБА_6 , з ним домовлялась про оплату. В її обов`язки входило помити ОСОБА_5 , поміняти підгузки, дати ліки, викликати швидку, прибрати, приготувати їсти, нагодувати ОСОБА_5 . ЇЇ стан був важким. ОСОБА_4 в частині будинку, яка належала матері, не бачила.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що під час вчинення виконавчих дій на виконання рішення суду ОСОБА_4 перешкодав їх діяльності, нецензурно лаявся на їх адресу, погодився агресивно, кидався камінням в них в зв`язку з чим були змушені викликати поліцію.

Разом з тим, позивачем не доведено того, що відповідач свідомо ухилявся від надання допомоги матері у зв`язку з її безпорадним станом, тобто усвідомлював потребу спадкодавиці в допомозі, мав можливість таку допомогу надати і не надавав її, а також, що спадкодавиця потребувала допомоги саме від відповідача.

З долучених відповідачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 1 Б групи довічно.

Відповідно висновку лікарської комісії медичного закладу про необхідність постійного стороннього догляду та нездатність особи до самообслуговування Кам`янець-Подільського ЦПМСД № 04/141 від 13.02.2017 р., ОСОБА_4 за рівнем обмеження життєдіяльності - обмежений у самообслуговуванні довічно.

Згідно виписки з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк», довідки № 9505/04 від 17.04.2018 р., виданої ГУ УПФ в Хмельницькій області, єдиним доходом ОСОБА_10 є його пенсія в розмірі 1 510 грн., що місячно. Тобто на думку суду майновий стан ОСОБА_4 не давав можливості надавати матеріальну допомогу ОСОБА_5 .

Позивачем не надано доказів того, що спадкодавиця зверталась до сина ОСОБА_4 по допомогу, а відповідач відмовив від наданні допомоги.

Долучені до матеріалів справи судові рішення лише підтверджують неприязнені відносини, які склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Отже, із сукупності трьох вищенаведених необхідних для усунення від права на спадкування обставин у даній справі належно підтверджена лише одна - перебування спадкодавиці в безпорадному стані. Зазначене унеможливлює задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262-263 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 179, 181, 316, 317, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.