Справа № 664/3057/18
Провадження № 2/664/231/19
18 липня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поданий позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання, назначене на 11.06.2019 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, вважають, що позивач мав подати цивільний позов під час розгляду кримінального провадження, а також звернутися до страхового товариства із заявою про відшкодування шкоди.
У зв`язку з не явкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Таким чином, оскільки вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року, який набрав законної сили 03.07.2018 року, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка сталася 22.08.2017 року, на службовому автомобілі марки «АС», д.н.з. « НОМЕР_1 », належного ТОВ «Запоріжхлібтранс», встановлена, останнього визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, тому вимоги ОСОБА_2 як потерпілої особи від кримінального правопорушення про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, є обґрунтованими.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки позивач наділений диспозитивним правом у виборі способу захисту. Так, зокрема, особа, яка не заявила цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, не позбавлена права подати заяву про відшкодування шкоди, завданої порушенням її прав, в тому числі ушкодженням здоров`я, в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Крім того, позивач має право самостійно зазначити особу, з якої бажає стягнути шкоду. В той час, стягнення та відшкодування шкоди потерпілій особі не позбавляє права відповідача звернутися до суду із регресивним позовом.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що матеріальна шкода підтверджена належними доказами у справі, а саме копіями епікризу та чеків на придбання ліків, тому вимоги позивача ОСОБА_1 у частині стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6012,39 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_2 під час виконання ним своїх обов`язків на автомобілі марки «АС», д.н.з. « НОМЕР_1 », у ТОВ «Запоріжхлібтранс», позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, наявністю тілесних ушкоджень середньої тяжкості, реабілітацією, що завдавало йому незручностей у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусиль з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, організації свого життя.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку, що оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 8, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 6012,39 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 2689,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.