Дата документу 24.07.2019 Справа № 335/3647/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3647/19Головуючий у 1-й інстанції Соляник А.В.
Пр. № 22-ц/807/2200/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Полякова О.З.

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цій справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-5), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 121750,12 грн. витрат державного бюджету з її підготовки за державним замовленням, всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року (а.с. 20) цивільну справу передано на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач Запорізький державний медичний університет у своїй апеляційній скарзі (а.с. 23-25) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Крилову О.В., суддів Кухар С.В. та Полякова О.З. (а.с. 34).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Бєлкою В.Ю. замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 35-36).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 37), справу призначено до апеляційного розгляду на 25 червня 2019 року (а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2019 року, постановленою у судовому засіданні, (а.с. 48) задоволено заяву судді Крилової О.В. у цій справі (а.с. 48).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Гончар М.С. замінено суддю Крилову О.В. (а.с. 49-50).

Ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду (а.с. 51).

Відповідачем відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі не подавала.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено.

У судове засідання 24 липня 2019 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Запорізького державного медичного університету підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області за підсудністю, керувався ст. ст. 27-28, 31, 187 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Оскільки, позивач звернувся до суду за своїм місцем знаходження, керуючись ч. 8 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на те, що угода про підготовку фахівців з вищою освітою виконується за місцем розташування навчального закладу.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви умовами типової угоди, укладеної між сторонами, про підготовку фахівців з вищою освітою № 2010094 від 01.09.2010 року, місце виконання договору не визначено. Предметом позовних вимог є стягнення збитків, місце стягнення яких за умовами угоди не передбачено, та матеріали позову не містять даних про наявність підстав для висновку про те, що виконання зобов`язання за умовами укладеної між сторонами угоди по оплаті підготовки фахівця з вищою освітою може бути проведено стороною лише у певному місці.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України, та визначення підсудності справи суду за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позову встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Ч. 8 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: в договорі зазначено місце виконання; вимоги заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Встановлено, що місцем виконання угоди № 2010094 від 01.09.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою з боку Запорізького державного медичного університету (надання освітніх послуг) є місцезнаходження університету: пр. Маяковського, 26, м. Запоріжжя, що відноситься до Вознесенівськиого (стара назва - Орджонікідзевського) району (а.с. 6).

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали не звернув належної уваги та те, що Запорізький державний медичний університет при подачі вищезазначеного позову до суду скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), та подав цей позов до суду за місцем виконання угоди № 2010094 від 01.09.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою, за умовами якого позивач й просив стягнути з відповідача на свою користь збитки (витрати державного бюджету) з її підготовки за державним замовленням у сумі 121750,12 грн.

При вищевикладених обставинах, Запорізький державний медичний університет мав право на звернення до Орджонікеідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 .

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи висновки суду першої інстанції про непідсудність цієї справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя ґрунтуються не на цивільному процесуальному законі, а на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача Запорізького державного медичного університету ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що Запорізьким державним медичним університетом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі був сплачений судовий збір 1921,00 грн. (а.с.26).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Поляков О.З.