Справа № 638/5795/14-ц
Провадження № 4-с/638/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажинової К.С., про визнання дій незаконними, скасування постанови від 26 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51726232 за виконавчим листом № 638/5795/14-ц від 27 жовтня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажинової К.С.. та вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 51726232 винесена з порушенням вимог діючого законодавства та порушує права та законні інтереси АБ «Укргазбанк». Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51726232 та направив виконавчий лист № 638/5795/14-ц від 27.10.2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з фізичної особи, ОСОБА_1 , на користь АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 035, доларів США 26 центів, пені у розмірі 130 628 грн. 96 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 804 грн. 15 коп. до господарського суду Харківської області, що унеможливило провести належне виконання рішення суду та стягнення боргу за виконавчим листом, просив визнати дії виконавця неправомірними та покласти зобов`язання на Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо скасування зазначеної постанови і відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 638/5795/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 035, доларів США 26 центів, пені у розмірі 130 628 грн. 96 коп. та понесених судових витрат у розмірі 2804 грн. 15 коп.

Представник заявника за довіреністю, Невечеров Д.В ОСОБА_2 , вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажинова К.С., в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не сповістила.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши матеріали провадження - приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р. по справі № 638/5795/14-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 113 від 26.04.2015 р. в розмірі 14035 доларів США 26 центів, пені 130628, 96 грн. та суми понесених судових витрат у розмірі 2804, 15 грн.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р. судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 113 від 26.04.2015 р. в розмірі 14035 доларів США 26 центів, пені 130628, 96 грн. та суми понесених судових витрат у розмірі 2804, 15 грн.

20.07.2016р. заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажиновою К.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51726232 з примусового виконання виконавчого листа № 638/5795/14-ц виданого 27.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі 14 035 доларів США 26 центів, пені 130 628, 96 грн. та суми понесених судових витрат у розмірі 2 804, 15 грн.

Постановою від 26.08.2016р. було закінчено виконавче провадження № 51726232 з примусового виконання виконавчого листа № 638/5795/14-ц, виданого 27.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк».

Підставою для закінчення виконавчого провадження була постанова господарського суду Харківської області від 24.11.2009р. по справі Б-24/172-09 (пункт 10 постанови про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . банкрутом свідчить про необхідність закінчення виконавчих проваджень стосовно банкрута, ФОП Якін Г.В.) і положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин, тобто на норми законодавства, які розповсюджувались на юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Проте, виконавчий лист по справі № 638/5795/14-ц, виданий на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/5795/14-ц за результатом розгляду спору між Банком та ОСОБА_1 , не пов`язаним з його підприємницькою діяльністю. Виконавче провадження № 51726232 відкрите відносно громадянина ОСОБА_1 , як фізичної особи, а суми коштів що підлягають стягненню є боргом, не пов`язаним з його підприємницькою діяльністю. Отже, виконавче провадження № 638/5795/14-ц та боржник ОСОБА_1 не підпадають під дію норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому положення зазначеного закону на правовідносини що склались між кредитором та боржником не розповсюджуються.

В постанові ВСУ від 09.08.2017р. в справі № 3-788сг17 сформовано наступну правову позицію:

«Відповідно до статей 51,52,598-609 ЦК, статей 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності ) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати…».

Якщо проаналізувати вимоги законодавства та правової практики по даному питанню, то можна зробити висновок, що зобов`язання фізичної особи, як громадянина та суб`єкта цивільних правовідносин не можна пов`язувати з зобов`язаннями даної фізичної особи, як суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже, заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , в порушення наведених норм, незаконно та неправомірно було закінчено виконавче провадження з направленням виконавчого листа про стягнення на користь Банку грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки даний виконавчий лист є самостійним для виконання.

Таким чином, викладені обставини підтверджують, що заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , не виконані обов`язки покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51726232 від 26.08.2016 р. за виконавчим листом № 638/5795/14-ц є незаконним.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно доч.2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, у разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії(ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже,положення п.7 ч.1 ст.49тач. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, визначають порядок закінчення виконавчого провадження щодо боржників юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але відповідно до рішення Дзержинського районного міста Харкова від 09.12.2014 р., виконавчого листа по справі № 638/5795/14-ц та відповідно до оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження - боржником є фізична особа ОСОБА_1 і застосування вищевказаних норм є безпідставними, а дії державного виконавця неправомірними.

Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року закріплено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому суд зазначає на відсутність перешкод для виконання рішення суду,при цьому державний виконавець уразі відсутності виконавчого листа повинен діяти у межах повноважень, наданих законом та повідомити суд який видав документ про неможливість продовження виконання судового рішення через відсутність виконавчого листа з застосуванням порядку, передбаченого п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу XIIIЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами ст. ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажинової К.С. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51726232 від 26.08.2016 р., надіслання виконавчого листа до Господарського суду Харківської області.

Зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області скасувати постанову заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бажинової К.С., від 26 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51726232 за виконавчим листом № 638/5795/14-ц від 27 жовтня 2015 року.

Зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 638/5795/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 035 доларів США 26 центів, пені у розмірі 130 628 грн. 96 коп. та понесених судових витрат у розмірі 2 804 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко