У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/39956/17

Номер провадження 22-ц/824/8285/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Соколової В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення поруки за договором № 09-08-П/38 від 09 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення № 38 філії «Центральне регіональне Управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Корнієнко Ірини Михайлівни, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року (т. І а.с. 132 - 135) позов ОСОБА_1 задоволено, визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 09-08-П/38 від 09 квітня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , такою, що припинена, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, у липні 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, його невідповідність дійсності з підстав неповного з`ясування обставин справи, не дослідження доказів у повному обсязі, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року (т. І а.с. 209 - 2016) апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення поруки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 960 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (т. ІІ а.с. 136 - 140) касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

22 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Зелений Талісман», що виступає правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого судового збору.

Крім того, 22 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , у яких учасника справи підтримують заяву ТОВ «Зелений Талісман» про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М., перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційної провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ТОВ «Зелений талісман» від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Що стосується питання судового збору, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його повернення, оскільки дана цивільна справа розглядалась тривалий час, зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях, у зв`язку з чим компенсація судових витрат у даному випадку процесуальним законом не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 364, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - закрити.

У поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.В іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Соколова