Справа № 524/6464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за довіреністю

ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_15 за угодою адвоката

Горбульова Д.В.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_9 за угодою адвоката Олійник Л.М.

представника третьої особи та відповідача ОСОБА_10 . за довіреністю ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_13 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року судді Клименко С.М. до провадження передана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_13 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про стягнення коштів, яка надійшла з Автозаводського районного суду м. Кременчука.

В судовому засіданні представник позивачів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявив відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що в нього є сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді, яка перебуває в дружніх стосунках з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука у відставці ОСОБА_11 , який є представником сторони у справі, що може вплинути на прийняте судом рішення.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_14 за угодою адвокат Горбульов Д.В. вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_9 за угодою адвокат Олійник Л.М. вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та невмотивована і просила в її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи та відповідача ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_11 в вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду та пояснив, що він не перебуває у дружніх відносинах з суддею Клименко С.М., підтримує стосунки як з колегою, зустрічався на спільних нарадах суддів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивачів підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Клименко С.М.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Клименко С.М. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко