15 липня 2019 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сіденка С. І.,
при секретарі Скорик Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,
В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа. В позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП 306355 грн. В обґрунтування заявленої суми відшкодування матеріальної шкоди посилається на висновок № Вэ-234 від 25.05.2016 р. експертнорго автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Відповідачем до суду надано відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду подано заяву про призначення експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої в ДТП власникові автомобіля Opel Insignia OPC 2.8і, днз. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП 16.05.2016 р.
2.Визначити вартість відновлювального ремонту цього автомобіля.
3.Якщо транспортний засіб можливо відновити, то яка буде вартість відновлювального ремонту з врахуванням найбільш ефективного використання та фізичного зносу деталей?
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 просив судове засідання, призначене на 10.15 год. 15.07.2019 року провести без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для встановлення дійсного розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому відповідач у своєму відзиві вказує на те, що у нього є сумніви з приводу достовірності наданого суду висновку експерта, оскільки він має неточності (було збільшено вартість робіт та включено до вартості матеріальної шкоди запчастини, які не були пошкоджені внаслідок ДТП) та викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта. Позивач відповіді на відзив не надав та не виклав своїх заперечень щодо такої позиції відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності проведеної експертизи та під час судового розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 102-104, 113 ЦПК України, суд
Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання питання:
1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої в ДТП власникові автомобіля Opel Insignia OPC 2.8і, днз. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП 16.05.2016 р.
2.Визначити вартість відновлювального ремонту цього автомобіля.
3.Якщо транспортний засіб можливо відновити, то яка буде вартість відновлювального ремонту з врахуванням найбільш ефективного використання та фізичного зносу деталей?
На вимогу експерта передати йому матеріали цивільної справи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.
Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Зобов`язати сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити надання необхідних матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.
Учасникам судового розгляду розяснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.