2/703/343/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань Чубенко О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту неукладеним, стягнення коштів за нікчемним правочином за незаконним та безпідставним переказом у подвійному розмірі внаслідок застосування обману, стягнення суми завданих ПАТ КБ «ПриватБанк» реальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи із справою за його позовом та позовом ОСОБА_4 до компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди оскільки такі є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин, а також з метою дослідження та перевірки доказами фактів і обставин за його зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» тими доказами, фактами та обставинами, які вже встановлені та знаходяться в матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 К. ОСОБА_7 . Крім того, останнім було заявлено клопотання про витребування судом доказів по справі, а саме, з метою доведення законності його вимог за зустрічним позовом та доведення факту вчинення ПАТ КБ «Приват Банк» забороненої підприємницької практики, обману його як споживача фінансових послуг та фальсифікації обставин шляхом використання завідомо підробленого документу просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали письмових та електронних доказів, а саме, його заяви про отримання кредиту, договір споживчого кредиту, письмову заяву ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 про відсутність фінансових претензій до компанії Rewold Europe s.r.o. та ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, відомості про ОСОБА_8 та її відносини з банком, документи перевірки банком його усної заявки про повернення коштів від 14 серпня 2014 року та 7 жовтня 2014 року, документи, що стали підставою для складання листа ПАТ КБ «Приват Банк» про відмову у сплаті незаконно переказаних коштів та інші документи, що отримані банком від ОСОБА_8 , компанії Rewold Europe s.r.o., інших фізичних та юридичних осіб в межах перевірки його фінансової претензії та здійснення НБУ перевірки банку з приводу незаконного переказу, відомості про посадову особу яка вчинила правочин споживчого кредиту з відповідачем, для огляду в судовому засіданні кредитну справу щодо надання споживчого кредиту від 09.11.2010 року, примірник умов та правил надання банківських послуг, також повідомити суд чи існував в мережі інтернет станом на 09.11.2010 року електронний документ «Умови та правила надання банківських послуг». Вказав, що банк відмовляє йому у наданні вказаних доказів, оскільки його дружина ОСОБА_4 нібито надала письмову заяву про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до банку. Однак, вважає, що саме витребування вищевказаних доказів має вагоме значення для розгляду справи та має на меті підтвердити або спростувати наявність договірних відносин та взаємних зобов`язань з приводу споживчого кредиту, наявності предмету та законних підстав для позову. Крім того, просив також витребувати у НБУ України належним чином завірені копії документів щодо проведення перевірки ПАТ КБ «Приват Банк» за його скаргами у 2014-2015 роках про незаконний переказ банком його коштів за кордон та відмову у їх поверненні та відомості про обов`язкові процедури з повернення на його рахунок незаконно переказаних ПАТ КБ «Приват Банк» коштів, оскільки витребування таких доказів є необхідним для підтвердження вимог за зустрічним позовом. Також просив, витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірений витяг із договору щодо випуску та обслуговування електронних платіжних засобів (карток) MASTERCARD в частині виконання банком функцій ЧАРДЖБЕК та пов`язаних з нею процедур. Крім того, в зв`язку з ненаданням банком документів з реквізитами особи, яка в дійсності отримала його кошти в сумі 2394,14 доларів США та існування обґрунтованих підстав вважати, що кошти отримані не компанією Rewold Europe s.r.o., з метою встановлення всіх обставин вчинення позивачем за первісним позовом незаконного та безпідставного переказу просив витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал документу на переказ його коштів в сумі 2394,14 доларів США з повними реквізитами особи, якій банк здійснив переказ таких за ініційованою ним оплатою продукції компанії Rewold; оригінал підробленої заяви від імені його дружини на ім`я ОСОБА_8 з доданими документами, а також документи фінансової претензії, що були направлені банку, який обслуговує рахунок дійсного отримувача його коштів та безпосередньо отримувачу - Компанії Rewold Europe s.r.o, документи, що отримані первісним позивачем на фінансову претензію від банку, який обслуговує рахунок дійсного отримувача його коштів та безпосередньо від отримувача, документи внутрішньої перевірки первісного позивача з приводу здійснення ним незаконного та безпідставного переказу його коштів в сумі 2394,14 доларів США та застосованих до ПАТ КБ «Приват Банк» Національним Банком України штрафних санкцій внаслідок цих порушень. Зазначив, що витребування вищевказаних доказів має важливе значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання в частині об`єднання даної цивільної справи зі справо за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця Штром К.О. просив відмовити оскільки спір по такій вже вирішено Верховним судом. Що стосується вимог про витребування вказаних позивачем документів зазначив, що всі необхідні докази для вирішення справи може бути надано лише в разі ухвалення з цього приводу судом відповідного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши докази в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

В ході розгляду справи встановлено, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, в відтак їх об`єднання в даному випадку сприятиме процесуальній економії часу в частині дослідження доказів, оцінка яких була надана судом вищої інстанції, швидкому розгляду справ та виконанню завдання цивільного судочинства. З цих підстав окремий їх розгляд може призвести до неповного з`ясування обставин справи та до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

Разом з тим, за нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Витребувані позивачем за зустрічним позовом докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 188, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 712/12623/17 (провадження 2/703/343/19/) за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту неукладеним, стягнення коштів за нікчемним правочином за незаконним та безпідставним переказом у подвійному розмірі внаслідок застосування обману, стягнення суми завданих ПАТ КБ «ПриватБанк» реальних збитків та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 703/4088/15 (провадження 2/703/33/19) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний судовий номер 703/4088/15 (провадження 2/703/33/19).

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- заяву ОСОБА_1 про отримання споживчого кредиту;

- договір споживчого кредиту зі всіма його складовими (додатки, тощо), що укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 з підписами сторін та всіма істотними умовами щодо його виконання;

- письмову заяву від імені дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 про відсутність фінансових претензій до компанії Rewold Europe s.r.o. та до ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи;

- відомості про особу ОСОБА_8 та її взаємовідносини з банком з приводу ініційованого ОСОБА_1 переказу та його фінансової претензії про сплату (повернення) незаконно переказаних ПАТ КБ «Приват Банк» коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 ( документи про її належність до банку та/або до отримувача коштів - компанії Rewold Europe s.r.o., в тому числі, але не виключно, за договорами доручення, представництва, агентськими угодами, тощо);

- документи перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» усної заявки ОСОБА_1 №44837 від 14 серпня 2014 року про повернення коштів в сумі 2394,14 доларів США за ініційованим 28 липня 2014 року переказом з платіжної картки ОСОБА_1 «Debit MASTERCARD GOLD» НОМЕР_1 ;

- документи перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» усної заявки ОСОБА_1 №5571161 від 7 жовтня 2014 року про повернення коштів в сумі 2394,14 доларів США за ініційованим 28 липня 2014 року переказом з платіжної картки ОСОБА_1 «Debit MASTERCARD GOLD» НОМЕР_1 та перевірки стану виконання заявки №44837;

- документи, що стали підставою для складання листа ПАТ КБ «Приват Банк» від 5 листопада 2014 року №20.1.0.0.0/7-20141007/3364 про відмову у сплаті (поверненні) коштів на рахунок ОСОБА_1 ;

- інші документи, що отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» від ОСОБА_8 , компанії Rewold Europe s.r.o., інших фізичних та юридичних осіб (банк, що обслуговує компанію Rewold Europe s.r.o., тощо) в межах перевірки фінансової претензії ОСОБА_1 та здійснення НБУ перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу незаконного переказу;

- належним чином завірений витяг із договору (іншого документу про приєднання) щодо випуску та обслуговування електронних платіжних засобів (карток) MASTERCARD в частині виконання банком функцій ЧАРДЖБЕК та пов`язаних з нею процедур технічного, технологічного характеру та комунікації з іншими учасниками платіжної системи, що пов`язані з опротестованою платіжною операцією та копії інструкцій для працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання даної функції (операції повернення коштів на рахунок платника);

- оригінал документу на переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 2394,14 доларів США з повними реквізитами особи (назва, юридична та фактична адреса, платіжні реквізити, тощо), якій ПАТ КБ Приват Банк» здійснив переказ коштів ОСОБА_1 за ініційованою ним оплатою продукції компанії Rewold s.r.o.;

- оригінал заяви від імені дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 з доданими документами;

- розшифровку стосовно відомостей зазначених у заяві від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 з доданими до неї документами щодо здійснення переказу ( розшифровка термінології щодо транзакції, тощо);

- документи фінансової претензії, що були направлені ПАТ КБ «ПриватБанк» банку, який обслуговує рахунок дійсного отримувача коштів ОСОБА_1 та безпосередньо отримувачу - компанії Rewold Europe s.r.o.;

- документи, що отримані ПАТ КБ «Приват Банк» на фінансову претензію від банку, який обслуговує рахунок дійсного отримувача коштів ОСОБА_1 та безпосередньо від отримувача;

- документи внутрішньої перевірки ПАТ КБ «Приват Банк» з приводу здійснення переказу коштів ОСОБА_1 в сумі 2394,14 доларів США та застосованих до ПАТ КБ «Приват Банк» Національним Банком України штрафних санкцій внаслідок порушень виявлених при їх переказі;

- відомості про посадову особу яка вчинила правочин споживчого кредиту з відповідачем;

- кредитну справу щодо надання споживчого кредиту від 09.11.2010 року для огляду в судовому засіданні;

- примірник умов та правил надання банківських послуг.

Також повідомити суд чи існував в мережі інтернет станом на 09.11.2010 року електронний документ «Умови та правила надання банківських послуг».

Витребувати у Національного Банку України в особі управління Національного банку України в Черкаській області

- належним чином завірені копії документів щодо проведення перевірки ПАТ КБ «Приват Банк» за скаргами ОСОБА_1 у 2014-2015 роках про незаконний переказ ПАТ КБ «Приват Банк» його коштів за кордон та відмову у їх поверненні в тому числі отриманих від ПАТ КБ «Приват Банк» в межах даних перевірок та в межах адміністративної справи №804/3116/15;

- відомості про обов`язкові процедури з повернення на рахунок ОСОБА_1 переказаних ПАТ КБ «Приват Банк» його коштів, які зобов`язаний здійснити банк-емітент електронного платіжного засобу (в даному випадку ПАТ КБ «Приват Банк») за правилами міжнародної платіжної системи MasterCard внаслідок встановлення неправомірності переказу за законодавством держави та /або опротестування платежу платником в зв`язку з неотриманням платником оплаченого товару або послуги.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено

Головуючий: Опалинська О.П.