Справа № 183/887/19
№ 2-о/183/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 , виданого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Оскільки на момент смерті батька заявникові було лише 14 років, остання не могла самостійно звернутися до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини. Лише 25 березня 2003 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , на ј частку спадкового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому зареєструвала в КП «Новомосковське МБТІ», де отримала Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року. Однак, як виявилося пізніше, у вказаних документах прізвище спадкоємця у вказаних документах, що посвідчують право власності, зазначено як ОСОБА_1 , в той час, як в паспорті громадянина України прізвище заявника вірно значиться - ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитися своїми частками в будинку на власний розсуд, але позбавлена такої можливості, у зв`язку з помилкою допущеної державним нотаріусом при оформлені свідоцтва про право на спадщину, у відповідності до якого такі ж данні щодо прізвища співвласника були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

12 лютого 2019 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту підтримала.

Представник заінтересованої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.24).

Представник заінтересованої особи КП «Новомосковське МБТІ» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Суду подано копію свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 , виданого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2-659 (а.с.10), у відповідності якого ОСОБА_1 являється спадкоємцем ј частки спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №318250 від 08.04.2003 року, виданого Комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 являється власником ј частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВАЕ №482479, посвідченого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори р.№ 2-659 (а.с.4).

У відповідності до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 28 січня 2015 на ім`я заявника, прізвище останньої зазначено як ОСОБА_1 (а.с.5), такі ж дані містяться й у картці платника податків (а.с.6).

В подальшому, після смерті матері заявника ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12), цим же нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.01.2019 року на ім`я заявника (а.с.13), у відповідності до якого ОСОБА_1 належить Ѕ частка будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «прізвища» особи, щодо якої видане свідоцтво про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_1 » було записано « ОСОБА_1 ». Означена невідповідність перешкоджає заявнику у реалізації її прав, як власника, і не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Вирішуючи вимогу заявника щодо належності їй Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 315 ЦПК України, якою визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та має бути задоволена, в судовому порядку повинен бути встановлений факт належності заявникові правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_6 , а також факт, що має юридичне значення, тобто факт належності ОСОБА_1 Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5,12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАЕ НОМЕР_1 , посвідченого 25 березня 2003 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. на ј частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2003 року, у відповідності до якого право власності на ј частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду в тридцятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.