Єдиний унікальний номер судової справи № 490/5759/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1009/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - Безушко В . В.,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Безушко Вікторії Валеріївни та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, заявлене при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі -АТ «УКРСИББАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Не погодившись з даним позовом, у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИББАНК» про захист прав споживача. Уточнивши згодом свої позовні вимоги остаточно просив визнати недійсними з моменту укладення: договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року ; договір поруки №80013 від 21 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2772, Реєстраційний номер обтяження: 4328809.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована в реєстрі за № 4287798 реєстратором: приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 4287798 про заборону на нерухоме майно на вказаний об`єкт обтяження РПВН: 9844524; виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 4328809, про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2 , номер за РПВН 9844524.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року первісний та зустрічний позов об`єднано в одне провадження.

Рішенням того ж суду від 15 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Банк подав на нього апеляційну скаргу.

Мотивуючи яку вказував, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено за неповного з`ясування обставин справи та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23 липня 2019 року від представника позивача Безушко В.В. надійшло письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм Цивільного процесуального кодексу України щодо несвоєчасного повідомлення представника позивача про дату судового засідання, Банк був позбавлений можливості надати зі свого боку належні докази правомірності дій банку щодо обліку кредитної заборгованості по кредиту ОСОБА_2 . Крім того, судовий експерт Тарасова О.Б. при підготовці свого висновку від 03 серпня 2018 року використовувала матеріали справи та документи, які були надані лише з боку відповідачів. Банк такої можливості не мав, оскільки ні ухвалу суду про призначення судово-економічної експертизи, ні клопотання експерта не отримував. За такого вважає висновок судово - економічної експертизи 3283/08/2018 від 03 серпня 2018 року неповним.

У судовому засіданні 26 липня 2019 року представник відповідача також заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та просив поставити перед експертом наступні питання:

1.На підставі яких первинних розрахунків документів ( меморіальних, касових) у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 зазначена операція по зарахування на рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 60660 швейцарських франків?

2. У який спосіб та ким з рахунку № НОМЕР_1 в АКІБ «УКРСИББАНК» було знято грошові кошти у сумі 60660 швейцарських франків та оригінали яких первинних розрахункових документів( меморіальних, касових) це підтверджується?

3. Чи відповідають зазначені у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 оригінали первинних розрахункових документів (меморіальні, касові) вимогам діючого на час їх складання законодавства?

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 кошти за кредитним договором не отримував, представник відповідача просив зазначення у питанні №2, запропонованого представником позивача клопотанні про призначення судово-економічної експертизи «повернення позичальником грошових коштів», застосувати «сплата ОСОБА_2 грошових коштів згідно умов кредитного договору».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та клопотання представника відповідачів з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції та таке вбачається з матеріалів справи, що 21 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.6-11).

Згідно умов вказаного договору (п.1.1,1.2.1,1.2.2) Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 60660 швейцарських франків. Надання кредитних коштів здійснюється у термін 22 грудня 2006 року, а позичальник у будь-якому випадку зобов`язується повернути Банку кредит у повному обсязі не пізніше до 20 грудня 2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну( дострокового) відповідно до умов розділу ІІ цього Договору на підставі будь-якого з п.п 2.3,4.9,5.5,5.6,5.10,7.4,9.2,9.14 Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлена у розмірі 7,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного Договору. У випадку якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому п.9.3 даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередній місяць.

Сторони домовилися що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин передбачених ч.1 п.9.2 Договору ( п.1.3.2).

Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України ( п.1.3.3).

Відповідно до п.1.3.4 кредитного договору, погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховано проценти.

Зі змісту п.1.5 кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Розмір щомісячного платежу за тілом кредиту становить 240.71 швейцарських франків, який погоджено сторонами шляхом підписання графіку погашення кредиту - Додаток №1 до Договору ( т.1 а.с.12-17).

Згідно з Додатковими угодами №1 та №2 укладеними між банком та ОСОБА_2 10 та 25 березня 2009 року відповідно, сторони досягли згоди про погашення нарахованих відсотків з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховано проценти. Такі зміни погоджено сторонами та підписано графіки погашення кредиту (т.1 а.с.18,19-23,24,25-29).

Відповідно з виписки про рух коштів по рахунку доданого Банком до позову вбачається, що ОСОБА_2 22 грудня 2006 року згідно угоди № шляхом перерахування на рахунок, надано кредит у сумі 60 660,00 швейцарських франків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1. Ч. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами( ст.105 ЦПК України).

Відповідно п.1.1.розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, далі за текстом - Рекомендації), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Відповідно до п. 3.3. розділу ІІІ Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, в обґрунтування якого зазначав, що 22 грудня 2006 року він не отримував зазначену у кредитному договорі суму, а тому ці кошти із власності Банку не виходили, а наданий на підтвердження отримання ним коштів «Виписка про рух коштів по рахунку 22….» не відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ та діючому законодавству. Крім того, в порушення ч.2 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у даному кредитному договорі детальний розпис загальної вартості кредиту не відповідає дійсному значенню, оскільки графік не містить чітко визначених платежів у погашення заборгованості та відображає суперечливі та недостовірні дані; умови договору не містить детальної (повної) інформації стосовно погашення заборгованості в розмірі щомісячного платежів за кожний платіжний період протягом дії кредитного договору; Банком не встановлено усіх платежів( страхування, стягнення державного мита та інші), пов`язаних з одержанням кредиту, повна вартість кредиту не зазначена взагалі.

Разом із зустрічним позовом було подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке таке не було направлено Банку.

Розгляд вищевказаного клопотання відбувся 11 грудня 2017 року за участю представника відповідачів та за відсутності представника Банку, чим суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.74,76,147 ЦПК України в редакції 2004 року, так як про дату та час розгляду справи не повідомив позивача належним чином, не надав та не ознайомив Банк з цим клопотань, позбавив можливості останнього надати суду свої питання, на які потрібна відповідь експерта, з врахуванням заявлених позовних вимог, та надати документи необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача клопочучи перед судом про проведення судово - економічної експертизи, не надав суду необхідні об`єкти для дослідження та не заявив клопотання про їх витребування (ст. 137 ЦПК України в редакції 2004 року).

За приписами ст.144 ЦПК України, 2004 р., експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім`я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об`єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Таким чином, не маючи об`єктів дослідження, не провівши відповідної підготовки, не з`ясувавши думки інших учасників справи, з порушенням вимог ст.143 ЦПК України, 2004 р., ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено експерту Тарасовій О.Б.

У порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.144,202,208 ЦПК України, 2004 р., ч.3 ст.104 ЦПК України, 2017 року, копія даної ухвали, Банку який є учасником справи, не направлялася.

Пунктом 3.2. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно змісту ч. 1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

За змістом ст.84 ЦПК України, яка встановлює порядок витребування доказів, суд витребує докази лише за клопотанням сторони.

З метою виконання зазначеної ухвали, судовим експертом на адресу суду та сторін 12 березня 2018 року направлено клопотання про надання додаткових матеріалів (т.2 а.с.150,151).

В силу ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд першої інстанції на дані вимоги закону уваги не звернув, клопотання експерта щодо витребування доказів у встановленому законом порядку не вирішив: провадження у справі не поновив та не запропонував Банку надати документи бухгалтерського обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань, які просить експерт.

В той же час направив експерту документи надані йому відповідачем ОСОБА_2 ( т.2 а.с.153,183-195).

Таким чином, документи бухгалтерського обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань судом витребувано не було і експертиза проведена за наявними матеріалами справи, з аналізу яких не можливо було надати повної відповіді на поставлені в ухвалі суду від 11 грудня 2017 року питання.

Таке, свідчить про неповноту висновку судово-економічної експертизи №28308/2018 від 03 серпня 2018 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи викладені вимоги закону і обставини справи, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунку, наданого позивачем, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідачів щодо призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Представника відповідачів не заперечував проти проведення додаткової судово-економічної експертизи, проте вважав, що запропоноване представником позивач четверте питання є взаємопов`язаним із третім, а тому підлягає виключенню.

Представник позивача погодилася з такими запереченнями і вказала про необхідність поставлення для вирішення експерту перше - третя питання.

Проте, колегія суддів відхиляє запропоновані представником відповідачів - ОСОБА_4 питання, які на його думку слід поставити перед експертом, оскільки частина з них охоплюється поставленими питаннями представника позивача, а частини виходить за межі спеціальних знань експерта. Запропонована ним заміна словосполучень у другому питанні клопотання представника позивача про призначення експертизи, значення не має, оскільки не змінює суті поставлено перед експертом питання.

Враховуючи, що заявлене представником позивача перше питання є аналогічним тому, яке було викладено у клопотанні відповідача, заявленому у суді першої інстанції та постановлено перед експертом, і останнім надано відповідь на нього, але без врахуванням вихідних даних бухгалтерського обліку, які не бути передані експерту під час проведення експертизи, а отже відповідь на нього є неповною, а друге та третя питання є новими, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі нову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", обслуговує Миколаївську область.

Колегія суддів, вважає за доцільне на вирішення експертів поставити запропоновані представником АТ «УКРСИББАНК», з врахуванням уточнень нею, три питання:

1.Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт отримання позичальником ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ? Яка загальна сума отриманих позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів (в якій валюті і на якій підставі видані) та дата отримання?

2.Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт повернення позичальником ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ? Яка загальна сума повернутих позичальником ОСОБА_2 коштів та дата повернення?

3. Згідно з умовами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , додатковими угодами до нього, а також сплаченими позичальником коштами за договором, яка загальна сума заборгованості по кредиту має бути нарахована станом на 27 травня 2015 року (у разі її наявності)?

На час проведення експертизи, в силу вимог п.5 ч.1 ст.252, п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ «УКРСИББАНК», попередивши про наслідки її несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252,253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка,7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт отримання позичальником ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ? Яка загальна сума отриманих позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів (в якій валюті і на якій підставі видані) та дата отримання?

2.Чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами факт повернення позичальником ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ? Яка загальна сума повернутих позичальником ОСОБА_2 коштів та дата повернення?

3. Згідно з умовами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , додатковими угодами до нього, а також сплаченими позичальником коштами за договором, яка загальна сума заборгованості по кредиту має бути нарахована станом на 27 травня 2015 року (у разі її наявності)?

Оплату експертизи покласти на акціонерне товариство «УКРСИББАНК», попередивши про наслідки її несплати відповідно до ст.109 ЦПК України.

У розпорядження експерта надати:

- цивільну справу № 490/5759/15-ц в 3-х томах, матеріали кредитної справи №0 від 22 грудня 2006 року( БП 630191) на 143 аркушах;

- заяву про відкриття поточного рахунку від 07 травня 2009 року на 1 аркуші;

-додаткову угоду №1 Договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 від 21 грудня 2006 року на 2-х аркушах;

- договір-анкету про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи №1 від 24 березня 2014 року на 2 аркушах;

- виписку за кредитним договором з 22 грудня 2006 року по 22 грудня 2006 року, меморіальний ордер № від 22 грудня 2006 року на 1 аркуші;

- виписку за кредитним договором з 21 грудня 2006 року по 27 травня 2015 року рахунок №0 на 68 аркушах;

- зведений акт №4 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2014 р., акт №5 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2015 року на 16 аркушах, витяг на 12 аркушах;

- наказ №1081 від 22 грудня 2005 року «Про затвердження внутрішньобанківського нормативного документа і умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу у швейцарських франках» на 36 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

_____________________________________________________________________________

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 р.