"27" червня 2019 р. Справа № 363/2658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання покупцем,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2012 року у частині покупця ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шостак О.А. та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 19 жовтня 2012 року за №5263144. Визнання ОСОБА_1 покупцем квартири за договором купівлі-продажу №1705 від 19 жовтня 2012 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на майно, реєстраційний номер 37904835 від 17 жовтня 2012 року. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на майно, реєстраційний номер 37904835 від 17 жовтня 2012 року.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована з 2012 року за відповідачем ОСОБА_3 , а той в свою чергу до даного часу її не відчужив.

Отже, враховуючи предмет позовних вимог ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання покупцем, а також дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено та не надано належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на майно, реєстраційний номер 37904835 від 17 жовтня 2012 року, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на майно, реєстраційний номер 37904835 від 17 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк