ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1683/17

провадження № 22-ц/818/837/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради, в обґрунтування якого зазначив, що 23.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до укладення договору ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим припинилась її цивільна дієздатність, спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прокурор просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2015 року недійсним, визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , відумерлою, визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, витребувати квартиру із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 23.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. (реєстровий № 2947), за змістом якого, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 та складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою, передано вказану квартиру у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., від добросовісного набувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 12489 грн 89 коп. на розрахунковий рахунок № 7171 в Держказначейській службі України, м. Київ, код банку 820172.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, якими позов прокурора залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року вищевказану цивільну справу № 587/430/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності підстав та належного обґрунтування представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року зазначену справу прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі № 587/430/16-ц переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова