Дата документу 04.06.2019
Справа № 334/7453/15-ц
Провадження № 2/334/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позов обґрунтований тим, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергію № 572728189 від 30.06.2011 року на об`єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 32 договір пролонговано на 2015 рік без змін та доповнень.

В порушення умов договору відповідач не здійснював оплату спожитої електричної енергії у повному обсязі внаслідок чого позивач припинив постачання відповідачу електричної енергії на підставі пункту 10.7 Договору.

25.03.2015 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою м АДРЕСА_2 Запоріжжя, вул АДРЕСА_3 буд. 1-А, кв. 1, було виявлено порушення відповідачем вказаних правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, та комутація електроустановки при відключених запобіжниках, про що складено акт №00137474 від 25.03.2015 року та у відповідності до ПКЕЕН та п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 28699 грн. 57 коп. На час виявлення порушення відповідачем ПКЕЕН за даною адресою мешкала ОСОБА_1 .

Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 28699 грн. 57 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеною вимогою майнового характеру про стягнення 28699,57 грн. виходячи із наступного. Відповідач ОСОБА_1 зауважила, що у позовній заяві позивач посилається на підпункт «а» пункту 3.3 вказаної Методики, який відноситься до виявлених порушень, пов`язаних із пошкодженням приладів обліку, відсутності на приладах обліку пломб, до яких застосовується період у 3 роки, а не до порушень щодо несанкціонованого підключення до електричної мережі, до яких застосовується період за 1 календарний рік. Отже, на думку відповідачки, заявлена позивачем вимога про стягнення 28699,57 грн. не підлягає задоволенню. Крім того, ОСОБА_1 відзначила, що ОСОБА_2 є єдиним з, вул. Вітряна, буд. 11,а отже солідарний обов`язок на підставі договору не виникає.

05 квітня 2016 року позивачем надано додаткові пояснення по справі, у відповідності до яких позивач зазначає, що з боку ОСОБА_2 не було узгоджено з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, норми законодавства не виконувались належним чином, що спричинило порушення відповідачем норм ПКЕЕН та у подальшому виявленням порушення і складанням відповідного акту. Позивач вказує, що ОСОБА_1 на момент виявлення порушення мешкала з бабусею ОСОБА_2 , а отже є споживачем за даною адресою, яка підписала акт про порушення №00137474 від 25.03.2015 року та зазначила свої зауваження.

07 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення по справі, згідно яких наголошується, що позивач відповідає за технічний стан і експлуатацію ділянки електричної мережі до визначеної у Договорі межі експлуатаційної відповідальності, встановленої на відхідних клемах електролічильника, розташованого у квартирі споживача, а споживач відповідає за технічний стан і експлуатацію електропроводки, що знаходиться після вказаної точки, що обумовлюється п. 7 Договору №572728189 від 30.06.2011 року, пп. 2.4., 2.7. ПКЕЕ. Крім того, відповідач вказує, що у акті про порушення за №00137474 від 25.03.2015 року ОСОБА_1 надано пояснення, що відповідачки наймали електрика, про здійснення ним неправильного підключення не знали. Вважає, що споживач несе відповідальність за самовільне підключення, а комутація електричної установки при відключених запобіжниках є порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, яке було допущено електриком, який здійснив підключення без дотримання технічних умов та/або вимог. Позивачем не надано доказів того, що зміна встановленої схеми підключення здійсненна саме споживачем. ОСОБА_1 нагадує, що ОСОБА_2 є єдиним власником квартири, та тільки між нею та позивачем було укладено договір, про солідарний обов`язок у договорі не вказано.

23 травня 2016 року відповідачкою ОСОБА_1 надано спростування додаткових пояснень позивача, в яких надає пояснення, аналогічні поясненням, вказаних у заперечені до позову від 01.03.2016 року.

Згідно з наданих письмових пояснень у справі від 06.07.2016 року, ОСОБА_1 вважає, що відповідач не може нести відповідальність перед позивачем за виявлений представниками енергопостачальника факт протиправного підключення до мереж іншого власника, оскільки вказане в Акті №00137474 від 25.03.2015 року підключення було здійснено власником електричних мереж в момент первинного приєднання ним квартири ОСОБА_2 до своїх мереж.

28 вересня 2017 року відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та наявністю неналежного відповідача в особі ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року провадження у даній цивільній справ закрито в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 30 червня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією №572728189. Відповідно до договору відповідачка ОСОБА_2 є споживачем енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). Згідно п. 9.1 Договору споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН.

Згідно з актом про порушення № 00137474 від 25.03.2015 року, рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за участю ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН у квартирі ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку та комутація електричної установки при відключених запобіжниках. Порушення здійснювалось приховано. Порушення зафіксовано на фото . Місце підключення від до облікових вимикачем у шафі прилад обліку. У графі «Зауваження до складеного акта» Румянцева О.Л. зазначила, що наймали електрика, про те, що він зробив неправильне підключення не знали.

Комісією з розгляду актів ЗМЕМ було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕН від 25.03.2015 року за № 00137474 побутовими споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою було вирішено, що за адресою В.Піка 1а/а виявлене порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення з порушенням схеми обліку (п. 53 ПКЕЕН, п. 31.5 Методики), надано розпорядження щодо виконання розрахунку за три роки згідно п. 33 а) Методики затвердження розрахунку в сумі 28699,57 грн. У графі «Підпис споживача» зазначено, що споживач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , та не надала довіреності, оформленої належним чином від власника оселі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 2001 року, що підтверджується наданими відомостями про реєстрацію місця проживання адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України у Запорізькій області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року провадження у даній цивільній справ закрито в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю 27 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача, отже, за своїм цивільно-правовим змістом споживання послуг

Згідно пункту 22 частини першої статті першої Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Вищезазначені норми приводять до висновку, що споживання послуг є особистим немайновим правом, а тому права та обов`язки споживача житлово-комунальних послуг не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Згідно до пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права, а також права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Тобто вимоги, які випливають із правовідносин за Договором між позивачем та померлою ОСОБА_2 , матеріального правонаступництва не допускають, а тому відповідач ОСОБА_1 не може вважатись правонаступником за Договором.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Матеріали справи не містять договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем і ОСОБА_1 стосовно об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 підписувала правочин із позивачем і той пропонував ОСОБА_1 укласти такий правочин щодо користування електроенергією на вищевказаному об`єкті, що приводить до висновку про відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів. Фактично, позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. У разі спливу строків, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позву у справі про підставу зміни неналежного відповідача.

Неподання позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача є підставою для відмовлення судом у задоволені позовних вимог.

Оскільки споживачем електроенергії за договором №572728189 від 30.06.2011 року вказана ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступництво щодо прав та обов`язків якої є неможливим, доказів зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526, 525 ЦК України,ст.ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 274, 280 -282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк