П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2019 року місто Київ

справа № 756/15019/18-ц

провадження №22-ц/824/9178/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану, адвокатом Левківським Богданом Казимировичем,

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва, постановлену 13 березня 2019 року у складі судді Диби О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтрересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Левківський Б.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направити справу для розгляду до Подільського районного суду м.Києва за фактичним місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що позивач безпідставно, в порушення визначеного процесуальним законом та спеціальним нормативним актом порядку, подав позов до ОСОБА_2 до Оболонського районного суду м.Києва, а в самій позовній заяві не обґрунтовував, чому ця справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Просив застосувати до відповідача та її представника заходи процесуального примусу за зловживання правами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Левківський Б.К. доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити за підсудністю до суду, за місцем проживання відповідача.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2018 року. Позовну заяву ОСОБА_1 про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом, передано Оболонському районному суду м.Києва для забезпечення розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі у загальному порядку, справа призначена до розгляду у підготовче засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року визначено підсудність справи Оболонському районному суду м.Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідач зареєстрована у Автономній Республіці Крим, а тому відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справа підсудна місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року визначено Оболонський районний суд м.Києва, як суд, який має забезпечити розгляд справи, тому суд першої інстанції з дотриманням вимог закону постановив ухвалу про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції з самого початку з порушенням норм процесуального права відкрив провадження, оскільки справа була не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, а підсудність цієї справи мала бути визначена Апеляційним судом м.Києва, безпідставні, оскільки на даний час існує постанова Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

Підстав уважати, що справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, та підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва, немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 4 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус