Справа № 307/3061/17
Провадження № 2/307/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною та уточненими до неї заявами про виділення частки в натурі.

Свої вимоги мотивує тим, що її, відповідно до рішення Тячівського районного суду від 14 серпня 2012 року, визнано власником спадкового майна, а саме ј частки спадкового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно цього рішення вона отримала витяг з державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно. На сьогоднішній день спадкове майно між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 не поділено в натурі, і вона не може користуватись належною їй часткою, а тому просить суд майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділити таким чином:

виділити їй ОСОБА_3 у власність: житлову кімнату, яка відповідно до плану експлікації будинку зазначена за № 2, площею 15, 1 кв.м.кв.м.;

виділити відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : житлову кімнату № 3 , площею 16.1 кв.м.; комору № 4, площею 7,30 кв.м.; кухню-їдальню № 5, площею 18,60 кв.м.; № 1, площею 8,30 кв.м. залишити у спільній сумісній власності.

Стягнути з відповідачів солідарно на її користь всі понесені нею судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив відносно задоволення позовних вимог.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що висновок спеціаліста від 27.06.2018 року, що є в матеріалах справи і на залучення якого погодився попередній представник відповідачів, не є належним доказом, оскільки суперечить п.6 постанови Пленому Верговного суду України від 04.10.91 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок.» де зазначено, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним виходом. У акті ФОП Пилипець про варіанти поділу не зазначено відокремлену частку будинку з самостійним виходом. Крім цього, стверджує ФОП Пилипець не є судовим експертом. Тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 14.08.2012 р. визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 власниками спадкового майна, а саме по 1/4 частині спадкового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Що позивач є власником ј частини вказаного будинку стверджено, також, і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року на вимогу учасників процесу було залучено спеціаліста ФОП ОСОБА_8

Спеціалістом-інженером будівельником ФОП Пилипець відповідно до акту від 22 червня 2018 року запропоновано варіанти поділу вказаного житлового будинку та надвірних споруд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням та підчас вчинення процесуальних дій , повязних із застосуванням таких технічних засобів ( фотографування, складання схем. Планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта

А відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи те, що акт від 22 червня 2018 року спеціаліста-інженерара будівельника ФОП Пилипець про варіанти поділу вказаного житлового будинку та надвірних споруд не замінює висновок експерта, відносно нього, як доказ, заперечує представник відповідачів, оскільки, такий не вчинений у відповідності вимог п.6 постанови Пленому Верговного суду України від 04.10.91 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок.» де зазначено, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним виходом, суд вважає, цей акт неналежним доказом.

Інших доказав про варіанти виділення у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 про виділення частки в натурі слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, ст. 263-265 ЦПК України, . ч.1 ст 364 України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . .

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2019 р.

Суддя: В.В. Чопик