ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6798/19 Справа № 200/7659/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії.

24 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 24 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звертався.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 , зокрема, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (т.2 а.с.6,7).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що з грудня 2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває в місцях попереднього ув`язнення, у зв`язку з розглядом відносно нього кримінальної справи. До кінця травня 2019 року ОСОБА_1 не було відомо про рух даної справи, ніякої інформації по справі він не отримував, також не отримував і оскаржувану ухвалу суду від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі. Крім того, звертає увагу апеляційного суду, що дана справа тривалий час не розглядалася, оскільки була витребувана судом касаційної інстанції.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. 13 вересня 2017 року ознайомився з матеріалами справи, фотокопії зняв, що свідчить про те, що він 13 вересня 2017 року був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали суду від 24 травня 2017 року (т.1 а.с.141).

Таким чином, підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпак В.І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко