ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5108/18
Провадження № 22-з/4820/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж 466» про стягнення коштів,

встановив:

04.06.2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява директора ТзДВ«Електромонтаж-466», ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування заяви було зазначено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ТзДВ«Електромонтаж-466», і як наслідок - відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року позов було задоволено. Стягнуто з ТзДВ «Електромонтаж-466» на користь ОСОБА_1 1 090 176 грн. та судові витрати в сумі 8840 грн., а також з ТзДВ «Електромонтаж-466» стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 310 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ТзДВ«Електромонтаж-466» було задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзДВ«Електромонтаж-466» про стягнення коштів було відмовлено.

Однак судом не було здійснено розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 8810 грн., про що свідчать квитанція щодо оплати 8500 грн. (т. 1 а.с. 6) та квитанція щодо додаткової оплати судового збору у сумі 310 грн. (т. 1 а.с. 37). Також, ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову було сплачено 340 грн. (т. 1 а.с. 45) з додатковою доплатою 12,4 грн. (т. 1 а.с. 37), що в сумі становить 352,4 грн.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, вказані судові витрати, які ним були понесені, відшкодуванню не підлягають.

За подання апеляційної скарги ТзДВ «Електромонтаж-466» сплатило 13260 грн. (т. 2 а.с. 95), однак з урахуванням сплаченої суми судового збору за подання позову, що становить 8810 грн., до відшкодування підлягає 13215 грн. (8810х150%).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд також може, за клопотанням іншої справи, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги № 06-03/2018 від 27.03.2018 року адвокат Крук Андрій Степанович надавав правову допомогу ТзДВ «Електромонтаж-466» у вигляді консультацій та представництва у суді (т. 1 а.с. 56). За вказані послуги ТзДВ «Електромонтаж-466» сплатило 2500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 22 від 04.04.2018 року (т. 1 а.с. 58).

Інша сторона вказані витрати не спростовувала, а тому до відшкодування ТзДВ «Електромонтаж-466» за рахунок ОСОБА_1 також підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

За клопотанням ТзДВ «Електромонтаж-466» у справі також було проведено судові експертизи, які були оплачені підприємством - судово-почеркознавча експертиза в сумі 4004 грн. (т. 2 а.с. 25) та судово-технічна експертиза в сумі 18 304 грн. (т. 2 а.с. 30).

Вказаними експертизами було встановлено, що підпис голови правління підприємства, ОСОБА_3 , на листі від 30.06.2009 року дійсно був здійснений особисто ним, а встановити час виготовлення цього листа та час виконання підпису від імені ОСОБА_3 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впровадженої у судово-експертну практику Україну методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних підписів та друкованих текстів (т. 2 а.с. 51).

Оскільки висновки експертиз не підтвердили обставини, на які посилався відповідач, тому підстав для відшкодування на користь ТзДВ «Електромонтаж-466» витрат на проведення судових експертиз не вбачається.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Сковороди, 7, ) 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 13215 грн. судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді