ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16457/18

провадження № 22-ц/818/2128/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення спадкоємців від права на спадкування; за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталія Владиславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення спадкоємців від права на спадкування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відсутні були підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представником позивача подавалось обгрунтоване клопотання про неможливість участі у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі у цей же час. Оскаржуваною ухвалою порушено принцип справедливого судового розгляду.

Відзиву на апеляційні скарги не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за первісним позовом, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, двічі підряд, а саме: 21.12.2018 року та 22.01.2019 року, не з`явився в судове засідання, клопотання про подальший розгляд справи у відсутності позивача не надано.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення спадкоємців від права на спадкування (а.с.28 т.1).

Розгляд справи за вищевказаними позовами неодноразово відкладався.

При цьому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про розгляд справи як на 21.12.2018 року, так і про розгляд справи на 22.01.2019 року (а.с.240-242 т.1, а.с.3-5 т.3).

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 20.12.2018 року було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 21.12.2018 року, у зв`язку з викликом представника позивача у цей же час до Господарського суду Харківської області (а.с. 230 т.1). На підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи адвокатом Черкасовим Олегом Володимировичем надано суду інформацію з веб-сайту Судової влади про розгляд справи у Господарському суді Харківської облапсті за його участю (а.с. 231 т.1).

21 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 22.01.2019 року (а.с.270 т.1).

18 січня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 22.01.2019 року у зв`язку з викликом представника позивача у цей же час до Господарського суду Харківської області (а.с. 24 т.3). На підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи адвокатом Черкасовим Олегом Володимировичем надано суду інформацію явочний лист (а.с. 25 т.3).

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 завчасно повідомив суд про причини неявки в судове засідання, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд помилково не врахував того, що представником позивача були подані заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових засіданнях, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 01.08.2019 року.