Справа № 712/9915/19
Провадження № 2з/712/50/19
У Х В а л а

30 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Шевченка ОСОБА_2 , ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти, належні Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в розмірі, що відповідає розміру сплачених нею коштів, а саме: 41 945 грн. 05 коп.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області привласнив її кошти в розмірі 41945грн 05 коп., які нею були сплачені за результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна підгузників ТМ «Dada». Майно до цього часу Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області їй не передано, не зважаючи на сплачені кошти за товар, а вимоги з повернення сплачених нею коштів повністю ігноруються.

На думку заявника, необхідно накласти арешт на грошові кошти, належні Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів в розмірі 41945,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом установлено, що 26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на її користь сплачені нею грошові кошти за результатами електронних торгів у розмірі 41 945 грн 05 коп., а також стягнути з Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України грошові кошти, сплачені як гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 1 870 грн 88 коп, і додаткову винагороду організатору торгів - 336 грн 75 коп.

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову про стягнення коштів у розмірі 41945 грн 05 коп шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд виходить із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області буде ухиляться від виконання рішення суду.

При цьому суд також враховує, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може заблокувати роботу державного органу, що є неприпустимим.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Шевченка Сергія ОСОБА_3 , ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Строк подання апеляційної скарги може бути поновлено судом апеляційної інстанції за наявності для цього підстав.

Суддя Я.В.Пересунько