Єдиний унікальний номер 229/3723/18 Номер провадження 22-ц/804/1529/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Грубника О.М. в місті Дружківці Донецької області, в справі номер 229/3723/18 за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області звернулось Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Дружківської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг на 12 місяців, з серпня 2015 року по липень 2016 включно.

Разом із заявою, відповідач надав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 4 серпня 2015 року №1442.

1 вересня 2015 року УСЗН Дружківської міської ради прийняло рішення про призначення субсидії відповідачу.

В подальшому субсидія відповідачу призначалася автоматично, оскільки від ОСОБА_1 ніяких повідомлень про зміни обставин, які впливають на призначення житлової субсидії, до УСЗН не надходило.

Останнє перепризначення субсидії УСЗН Дружківської міської ради здійснено згідно з рішенням від 5 жовтня 2017 року з травня 2017 року по квітень 2018 року включно.

За даними проведеної верифікації Міністерства фінансів України від 1 серпня 2017 року №26040/12/2-21/20828 виявлено порушення відповідачем щодо ненадання інформації управлінню, яка впливає на призначення житлової субсидії, а саме: заявник у заяві від 4 серпня 2015 року не повідомив управління про витрати на придбання майна на суму, що перевішує 50000,00 грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії відповідно до вимог пп. 5 п. 5 Положення.

На підставі доручення Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 4 серпня 2017 року 04518/01-06 про проведення верифікації Управління перевірило відповідну інформацію шляхом бесіди та надання роз`яснень чинного законодавства відповідачу. Відповідач ОСОБА_1 надав до управління договори: купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 11 березня 2015 року, які розташовані по АДРЕСА_1 (сума договору купівлі продажу земельної

ділянки становить 9999,00 грн., житлового будинку 41389,00 грн.).

Вважає, що відповідач свідомо не повідомив УСЗН Дружківської міської ради про витрати на придбання майна на суму, що перевищує 50000,00 грн.

Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача 33060,26 грн. надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року позов Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради суму надміру перераховано (виплаченої) суми субсидії за період з 1 серпня 2015 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 33060,26 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року повністю та ухвалити нове рішення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховані норми чинного законодавства України та обставини, які є важливими для правильного вирішення справи по суті.

Зазначає, що предмети договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 11 березня 2015 року та житлового будинку є різними та не повинні враховуватись в суму для призначення субсидії, а тому придбане майно не перевищує 50000,00 грн.

Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради надано відзив на апеляційний скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року залишити без змін (а.с. 122-123).

Вважає, що зазначене рішення суду є правомірним. Прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, вчинено одночасно у однієї особи продавця. Ці правочини мають спільну мету: купівля-продажу житлового будинку з земельною ділянкою, на якій розташований цей жилий будинок.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися

на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 4 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Дружківської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (зворот а.с. 30).

В декларації ОСОБА_1 про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначено, що ОСОБА_1 користується житловим приміщенням загальною площею 64.0 кв.м, сума доходів з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року становить 2475,00 грн. (а.с. 30).

Рішенням про призначення субсидії від 1 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за періоди з серпня 2015 року по липень 2016 року, що підтверджується розрахунком субсидії та рішенням управління про призначення субсидії (а.с. 29).

Рішеннями УСЗН Дружківської міської ради від 19 жовтня 2015 року, 23 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 04 червня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 05 листопада 2016 року, 07 березня 2017 року, 19 червня 2017 року, 02 вересня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року відповідачу продовжено термін призначення субсидії без звернення отримувача з 01.09.2016 року на підставі раніше наданих документів на наступний опалювальний період (а.с. 21-27).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 41389,00 грн. (а.с. 14). З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9999,00 грн. (а.с. 13).

Згідно з розрахунком УСЗН Дружківської міської ради сума субсидії за період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2017 року, яка підлягає поверненню у зв`язку з поданням недостовірної інформації з ОСОБА_1 , переплата надміру перерахованої субсидії, складає у розмірі 33060,26 гривень (а.с. 19).

З листів від 07 грудня 2017 року та 24 квітня 2018 року УСЗН Дружківської міської ради видно, що позивач повідомляв відповідача про припинення надання субсидії та необхідність повернення надмірно нарахованих коштів (а.с. 17, зворот а.с. 17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до пункту 12 Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (надалі Положення), субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - на основі річного за попередній календарний рік.

Згідно з пунктом 14 Положення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на 12 місяців з місяця звернення за її призначенням і розраховується: на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня; на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Положення, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, субсидії не призначаються, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю автомобіля, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. грн.

Відповідно до частини четвертої пункту 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до пункту 20 Положення надання субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 4 липня 2018 року у справі №598/1874/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за даними проведеної верифікації Міністерства фінансів України від 1 серпня 2017 року №26040/12/2-21/20828 виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 5 п. 5 Положення стосовно ненадання інформації Управлінню, яка впливає на призначення житлової субсидії, а саме: заявник у заяві від 4 серпня 2015 року не повідомив управління про витрати на придбання майна на суму, що перевішує 50000,00 грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. Тобто, при подачі декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії, ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію, не вказавши про наявність витрат на придбання майна на суму, що перевищує суму в розмірі 50000,00 грн., протягом 12 місяців перед зверненням за житловою субсидією.

11 березня 2015 року відповідачем укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки вартістю 9999,00 грн. та житлового будинку 41389,00 грн. за адресою: АДРЕСА_2 Дружківка, вул. Мелітопольська, 7.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачу безпідставно призначено та перераховано субсидію через надання ним недостовірної інформації щодо майнового стану, а саме: придбання будинку та земельної ділянки на суму, вартість якої перевищує 50000,00 грн., що згідно підпункту 5 пункту 5 Положення, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виключає можливість призначення субсидії.

Отже, ОСОБА_1 має нести негативні наслідки за недостовірність (неповноту) відомостей про майновий стан, наданих органу, який приймає рішення про надання житлової субсидії.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2019 року.

Суддя: