КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9763/2019 Головуючий в 1 інстанції - Литвин О.В.
Унікальний № 375/2138/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, в якому просив визнати недійсним рішення Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на належну відповідачу земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я відповідача; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою для обслуговування об`єкту нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

В ході розгляду справи у підготовчому засіданні за клопотанням позивача ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи розміщується (повністю або частково) на належній на праві власності ОСОБА_1 земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомого майна - погріб, який значиться згідно даних Технічного паспорта від 18.02.2019 на належний на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 літерою В/п?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу про призначення експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник послалася на те, що об`єкт нерухомого майна(погріб під літерою В/п), щодо встановлення обставин розташування якого судом призначено експертизу, не згадувався в первісній технічній документації, а тому відсутні підстави вважати, що указана споруда належить на праві власності позивачеві, з огляду на що призначення експертизи відносно указаного майна є недоречним.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Так, за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що поставлене експертам питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, зокрема у сфері землевпорядкування, враховуючи особливості визначення меж сусідніх земельних ділянок.

Крім того, сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Таким чином, призначення судом експертизи в даному випадку у повній мірі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, оскільки обставина належності спірного погрібу на праві власності будь-якій із сторін не може бути встановлена на стадії призначення експертизи, а підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті, з об`єктивним врахуванням та наданням оцінки усім наданим сторонами доказам у сукупності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не констатується право власності позивача на спірний погріб, а експертиза призначена виключно з метою встановлення обставин розташування об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді