УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 607/15075/16-ц

провадження № 61-14266ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою про поворот виконання рішення Шумського районного суду тернопільської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Повернуто ОСОБА_2 будівлю корівника № 1, загальною площею 1 310,10 кв. м, будівлю корівника № 2, площею 924,2 кв. м, будівлю корівника № 3, площею 707,5 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення заяви. Допущено поворот виконання рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року в справі № 607/15057/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 195 109 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувані ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков