КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-202/11
Провадження № 4-с/488/36/19
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на непрвомірну бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича в межах виконавчого провадження № 57987029,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року представник заявника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" адвокат Лінніченко І.В. звернулася до суду зі скаргою нана непрвомірну бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича в межах виконавчого провадження № 57987029, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити дії щодо передачі на реалізацію трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 550,20 кв.м, житловою площею 111,60 кв.м. що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що виконавче провадження № 57987029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-926/2011 від 22.03.2012 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, відкрито 29.12.2018 року. 10.01.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, подальші виконавчі дії щодо звернення стягнення на арештоване майно не вчиняються виконавцем з посиланням на п. 28 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5, а саме, що в зазначеній квартирі зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при оскарженні бездіяльності у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи те, що строк звернення до суду із скаргою пропущено, клопотання про його поновлення відсутнє, тому доходжу висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на непрвомірну бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича в межах виконавчого провадження № 57987029 залишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева