ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7728/19
провадження № 2/753/5481/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

розглянув заяву позивача акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту - АТ «Кредобанк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 159915,32 грн.

26.04.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Honda civic», 2013 року випуску.

На обґрунтування заяви позивач вказав, що відповідачем протягом досить тривалого часу не виклонуються умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Станом на 13.03.2019 загальна заборгованість становить 159915,32 грн. Оскільки відповідач ухиляється від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, та і в майбутньому може ухилятися від виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують боргові зобов`язання відповідача, які виникли на підставі кредитного договору.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу належить на праві власності ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас належних доказів на підтвердження права власності відповідача на заявлений до арешту автомобіль суду не надано.

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належну відповідачу частину квартири може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що за змістом процесуальних норм суд може накласти арешт лише на конкретно визначене майно, а належних доказів наявності у відповідача автомобіля позивач не надав, підстави для його арешту відсутні.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69.08 кв.м., житлова площа 41.8 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 18.08.2018, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42606246 від 18.08.2018, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кондратюк А.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Позивач: акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана 27.05.2019.