КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8498/2019
справа №752/2091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Шахової О.В., Саліхова В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 18 квітня 2019 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року задоволено заяву ПАТ "Київенерго" та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну позивача ПАТ "Київенерго" його правонаступником КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", залучено останнє як правонаступника та замінено позивача у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно із процесуальним законом можливе лише залучення учасника у справі, проте не передбаченого такого як "заміна позивача".

Вказує, що ПАТ "Київенерго" не ліквідовано, заміна на іншого позивача не вирішить спору по суті.

Зазначає, що КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за необхідності може звернутись із самостійним позовом.

Вказує, що резолютивна частина ухвали містить вказівку на процесуальну дію, про яку позивач не просив у своїй заяві, так, останній просив лише замінити позивача, питання про залучення не порушувалось.

Вважає помилковим посилання суду на судову практику у справах про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вирішення питання має інший порядок.

У відзиві на апеляційну скаргу, КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" посилається на законність ухвали суду з огляду на відступлення позивачем права вимоги та наявністю у зв`язку із цим підстав для процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні представник КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ОСОБА_2 . проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач, а також представник ПАТ "Київенерго" в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачем є особа, яка стверджує про порушення її прав, свобод та інтересів та задля захисту яких вона звернулась до суду.

Відповідачем є особа, яка на твердження і переконання позивача є тією особою, яка порушила права, свободи та інтереси позивача та/або зобов`язана вчинити дії або на неї має бути покладено інший обов`язок з метою їх відновлення.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під поняттям "заміна" процесуальний закон визначає заміщення одного учасника іншим, а під поняттям "залучення" слід розглядати збільшення учасників справи.

Доводи апеляційної скарги в частині відмінності понять слушні, проте скаржник не ураховує всього змісту ст.55 ЦПК України.

Так, згідно із змістом ч.1 ст.55 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, суд залучає правонаступника. Тобто, внаслідок припинення у позивача суб`єктивних прав вимоги, які він міг пред`явити або пред`явив до боржника, у зв`язку із їх відступленням, він юридично втрачає і процесуальні права, якими володіє позивач у справі, а відтак його подальша участь у справі втрачає сенс і він вибуває. Натомість у справі з`являється інша особа, якій передані всі ті права, якими володів попередник, як матеріальні, так і процесуальні, і вона може не подавати окремого позову, якщо такий вже знаходиться в провадженні суду.

Отже, логічним є те, що на підставі ч.1 ст.55 ЦПК України суд має залучити правонаступника замість іншої особи, яка у зв`язку із цим заміняється.

Як убачається із спільної заяви ПАТ "Київенерго" та КП виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", 11 жовтня 2018 року між цими особами був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року.

В цій заяві заявники просили провести заміну позивача у справі.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року ґрунтується на обставинах справи та законі, вважати її такою, що суперечить цим критеріям з мотивів, що викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не убачає.

В посиланнях суду на судову практику (постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13), згідно якої роз`яснюються питання заміни сторони у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції не убачає правової помилки, оскільки питання заміни в цих провадженнях мають спільні підстави. При цьому такі посилання не використані судом як підставу для його висновків, якими в свою чергу є аналіз ст.55 ЦПК України, з яким суд апеляційної інстанції погоджується, про що і зазначив вище.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

В.В. Саліхов