"22" липня 2019 р. Справа № 363/4287/13-ц
УХВАЛА

22.07.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 .В.,

представника відповідача Герасимець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою скасування даного рішення вказав, що про існування судового рішення відповідач та її представник дізнались лише 09.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач не була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи. Жодних судових повісток про виклик відповідача до суду за адресою її реєстрації АДРЕСА_1 не надходило, що і підтверджується матеріалами справи. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явилась у судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило її можливості подати до суду докази, клопотання та заяви, надати пояснення суду, які мають істотне значення для вирішення справи та призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Фактично, як стверджує відповідач вона не підписувала жодного кредитного договору, в тому числі з позивачем. Розрахунки заборгованості з вказаними сумами та процентами їй не зрозумілі, і вона бажає отримати аргументовані пояснення представника позивача з цього приводу. Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні. У зв`язку із чим просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду, скасувати та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві, у зв`язку із чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, зазначила, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, наголосила, що відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання з приводу чого не надано жодного належного та допустимого доказу. Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , за цією ж адресою судом з дотриманням вимог закону щодо строку вручення судових повісток було направлено судову повістку про виклик в судове засідання відповідача, яке як вбачається з поштового повідомлення нею було отримано та остання була обізнана щодо розгляду справи. Щодо посилання відповідача, що вона не підписувала жодного кредитного договору, є безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи виписки наданої саме УкрСиббанком, так як кредит видався саме цим банком, вбачається, що остання сплачувала заборгованість ще в УкрСиббанку до жовтня 2011 року, саме на рахунок відкритого в УкрСиббанку. А з грудня 2011 року правові вимоги, зокрема і щодо відповідача згідно договору купівлі-продажу були передані ПАТ «Дельта Банк», що спростовує посилання відповідача щодо не укладення будь яких кредитних договорів. Будь-яких доказів на обґрунтування щодо строків спливу позовної давності до суду не надано, а тому вважає дані доводи без підставними. Крім того, просила звернути увагу що відповідач посилається у своїй заяві щодо того, що нею не укладалися жодні кредитні договори, в той же час стверджує що позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу строку позовної давності.

Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні було наголошено про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень. В обґрунтування даного клопотання вказала, що на підтвердження представником відповідача своїх повноважень до заяви про перегляд заочного рішення долучено довіреність від 07.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представляти її інтереси. З даної довіреності вбачається, що вона видана без права передоручення терміном на три роки. Крім того, додано договір-доручення про надання правової допомоги від 21 березня 2019 року укладений між адвокатом Герасимець М.М. та ОСОБА_4 , а також ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правої допомоги від 21.03.2019 року, що викликають сумніви щодо повноважень представника відповідача.

Представник відповідача щодо даних доводів представника позивача заперечував, зазначивши, що його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 підтверджується у передбаченому законодавством порядку. Сумніви на які посилається представник позивача є лише її припущенням та не підтверджено будь-якими доказами. На спростування доводів представника позивача надав суду копію договору доручення про надання правової допомоги від 16.05.2018 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , який засвідчив, як копія вірна. Крім того, надав суду оригінал даного договору, з якого судом було зроблено його копію та представником відповідача посвідчено у судовому засіданні. А також надав ордер від 18.05.2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правої допомоги.

Представник позивача у судовому засідання щодо наданих представником відповідача договорів та ордеру, зазначила, що вони викликають сумніви, оскільки підписи виконані ОСОБА_3 в договорах, а саме в копії наданої представником відповідача і оригіналу, з якого було зроблено відповідну копію відрізняються, а ордер від 18.05.2019 року складений в даному у судовому засіданні, а не як зазначено в ордері 18.05.2019 року.

Суд звертає увагу представників сторін, що дійсно до заяви були долучені документи на представництво інтересів відповідача адвокатом Герасимець М.М., що викликають сумніви щодо повноважень адвоката Герасимець М.М., представляти інтереси останньої, оскільки долучена довіреність виключно зазначає, що фізична особа ОСОБА_3 у м. Порту 07.05.2018 року уповноважує ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представляти її інтереси та дана довіреність містить про те, що вона видана без права передоручення терміном на три роки. В той же час, під час судового засідання адвокат Герасимець М.М. надав суду копію договору-доручення про надання правої допомоги від 16.05.2018 року, укладений між адвокатом Герасимець М.М. та ОСОБА_3 , який засвідчив як копія вірна, а також надав суду оригінал договору-доручення про надання правої допомоги від 16.05.2018 року, укладений між адвокатом Герасимець М.М. та ОСОБА_3 з якого судом також було зроблено його копію та представником відповідача посвідчено у судовому засіданні та ордер від 18.05.2019 року заповнений у судовому засіданні і вказав, що він діє на підставі даних договорів.

Разом з тим, аналізуючи викладене, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення та вважав за доцільне перейти до розгляду заяви по суті, оскільки сумніви які виникли у суду і у представника позивача щодо підписів виконані ОСОБА_3 у наданих представником відповідача договорах не є доведеними, так як суд не є почеркознавчою установою, проте сторонам роз`яснено про право заявити клопотання про призначення експертизи. Таким чином, у суду відсутні будь-які підстави для сумнівів щодо повноважень адвоката.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/4287/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 293 149 грн. 03 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 931 грн. 49 коп., а всього стягнуто 296 080 грн. 52 коп.

ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2014 року, зазначивши, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена, оскільки не отримувала поштові повідомлення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві було зазначено про місце реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1 , що повністю узгоджується з відомостями наданими відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 48). Судом, за вказаною адресою, було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 17.12.2013 року судом було повторно направлено відповідачу повістку про виклик до суду, яке як вбачається зворотного поштового повідомлення було отримано відповідачем 20.12.2013 року, про що поставлено відповідний підпис (а.с. 57). Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні не заперечував та підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що повністю співпадає з адресою на яку надсилались кореспонденція відповідачу. Представником відповідача у судовому засіданні жодними доказами не спростовано, що відповідач не отримувала виклик до суду та не надано жодних обґрунтувань, щодо наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення.

У відповідності до ст.74 ЦПК України (яка діяла на час розгляду вказаної справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення було вручено їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася судом з врахуванням вимог ст.74 ЦПК України - поштовим повідомленнями.

Посилання представника відповідача, що рішення суду було прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, не містить у собі обґрунтування та зазначено у виді загальних фраз, що спростовуються матеріалами цивільної справи.

Під час судового засідання представник відповідача наполягав на тому що, відповідач будь-яких кредитних договорів з банками не укладала, жодні кошти не проплачувала. Проте, дані доводи представником відповідача жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77-78 ЦПК України не підтверджено та необґрунтовано. Як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні відповідач не оспорювала в судовому порядку договір про надання споживчого кредиту та не зверталась із вимогою про визнання його недійсним.

Під час судового засідання щодо застосування строків позовної давності представник відповідача зазначив, що відповідач будь-яких кредитних договорів з банками не укладала, однак він, як кваліфікований юрист звернув увагу на дані обставини, про що і зазначив в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів до Київського апеляційного суд через Вишгородський районний суд Київської області з дня проголошення цієї ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА