Провадження № 2з/521/234/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 1 б, офіс 207, ), третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_2 Васильович ( АДРЕСА_2 . Генерала АДРЕСА_3 буд. 62) про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., про державну реєстрацію прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Позивач у позовній заяві зазначає, що 17.07.2019 року в його квартиру намагалися проникнути невідомі особи, які були затримані правоохоронними органами. Вказані особи погрожували позивачу зброєю. За даним фактом порушено кримінальне провадження. При собі, правопорушники мали витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 172716860 відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , 02.07.2019 року перереєстровано на відповідача. Просив суд скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47636402 від 05.07.2019 09:59:07 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис № 32261740 від 02.07.2019 року про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» , код ЕДРПОУ 39306471 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 «а»).

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 представником позивача адвокатом Карповим І.О. подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонити ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.07.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 19.07.2019 року.

Судом встановлено, що даний спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, а тому справа відноситься до виключної підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

22.07.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

В результаті вивчення матеріалів позовної заяви та додаткових матеріалів, які надійшли на електронну адресу суду 19.07.2019 року заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000975 від 18.07.2019 року, 17.07.2019 року невідома особа знаходячись у дворі квартири позивача вчинила дії всупереч встановленому порядку, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, представившись власником питався увійти до спірної квартири.

Вказані дії позивач пов`язує з тим, що 05.07.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_3 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47636402 від 05.07.2019 09:59:07.

На підставі зазначеного рішення, Державним реєстратором Манюта С.В. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», код ЕДРПОУ 39306471.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення Державного реєстратора Манюта С.В. та внесений на його підставі запис про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» на предмет іпотеки здійснені із грубим порушенням норм чинного законодавства без будь-якого його повідомлення в зв`язку з чим вказана реєстрація повинна бути скасована.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою з`явою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47636402 від 05.07.2019 09:59:07 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис № 32261740 від 02.07.2019 року про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», код ЕДРПОУ 39306471 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_7 три «а»).

Згідно договору купівлі продажу квартири від 18.11.2005 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_8 . Позивач зазначає, що 06.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав банку в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_4 , з метою забезпечення виконання кредитної лінії № 13-к-199/л від 06.04.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позовов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. В позові ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_8 відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Таким чином рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року право власності за ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не визнавалось.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174278453 від 18.07.2019 року власником спірної квартири є відповідач -ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест».

Підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» на вказану квартиру зазначений Іпотечний договір від 06.04.2007 року, лист вимога серія № 29, виданий 26.04.2019 року, докази вручення Укрпочти серія № 323 від 21.05.2019 року.

З наведеного видно, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності здійснення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_8 за ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест».

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті перереєстрації відповідачем спірного майна та як наслідок можливо передчасно позбавить позивача та його родину права користування спірним майном з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відомостей про протиправну поведінку учасників виниклих правовідносинсуд вважає доцільним заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, крім реєстраційних дій спрямованих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеного без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року. Заборонити ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову розглядаються судом у відсутність сторін, без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви суд не встановив виняткових випадків, коли надані заявником докази були недостатні для розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін. Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович про скасування рішення про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, крім реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 а спрямованих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеного без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року, до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони щодо квартири за адресою: АДРЕСА_6 а до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

В іншій частині заяви відмовлено.

Зустріне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали суду направити, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, відповідачу та іншим учасникам справи для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леонов О.С.