ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/310/19 Справа № 210/5287/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

17 липня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській А.П., Бондар Я.М. з тих підстав, що в діях судді Барильської А.П. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, суддя Бондар Я.М. у складі колегії суддів у 2013 році постановила на думку заявників незаконну ухвалу, тому просили відвести суддів Барильську А.П. та Бондар Я.М. від розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, наведені заявниками обставини не є доказом упередженості чи необ`єктивності суддів, тому не можуть бути підставою для відводу суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М.

Постановлення суддею Бондар Я.М. у іншій справі ухвали, яку заявники вважають незаконною є незгодою з рішенням судді у іншій справі та також не може бути підставою для відводу судді Бондар Я.М. згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській А.П., Бондар Я.М. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко