П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

справа № 359/2054/19

провадження №22-ц/824/9286/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ-Україна»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Литвиненко-Коренюк Наталією Леонідівною,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену 13 березня 2019 року у складі судді Журавського В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТМ-Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко-Коренюк Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направити справу на розгляд до суду за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що виходячи з предмету позову, позовних вимог, підсудність даного спору не може бути визначена в порядку ст. 28, 30 ЦПК. Спір повинен розглядатись за правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням обох відповідачів, а саме у місті Києві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Новак Н.Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначивши, що позов поданий про захист права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачці випадково стало відомо, що за актом прийому - передачі майна від 18 квітня 2018 року ТОВ «АТМ-Україна» прийняв від ОСОБА_2 майно у вигляді ідеальної частки в розмірі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 жовтня 2014 року.

У подальшому Протоколом №5 загальних зборів ТОВ «АТМ-Україна» від 18 квітня 2018 року було збільшено статутний капітал товариства до суми 1 811 363,00 грн. шляхом довнесення ОСОБА_2 майна, розташованого на земельній ділянці позивача, внесено зміни до Статуту ТОВ «АТМ-Україна» шляхом викладення його в новій редакції та затверджено нову редакцію Статуту, надано директору ТОВ «АТМ-Україна» повноваження на внесення змін до відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Фактично відповідачі розпорядилися належним ОСОБА_1 майном, земельною ділянкою, чим порушили її право власності на це майно, за захистом якого остання звернулась до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко - Коренюк Н.Л. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

В судове засідання не з`явилися відповідач ТОВ «АТМ-Україна» та треті особи, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. При цьому суд врахував, що не отримання ТОВ «АТМ-Україна» повідомлення та повернення такого повідомлення до суду без вручення адресату не перешкоджає розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 є учасником товариства, останній повідомлений про день та час розгляду справи, що дає підстави вважати, що товариству відомо розгляд справи в апеляційному суді. Крім того, суд враховує, що предметом розгляду апеляційним судом є ухвала про відкриття провадження, відкладення розгляду справи є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АТМ-Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що оскаржуване нею рішення загальних зборів товариства «АМТ-Україна» стосується земельної ділянки, яка належить їй. Обґрунтовуючи своє звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, позивачка у позові зазначила, що оскільки земельна ділянка знаходиться в м.Бориспіль Київської області, цей позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у загальному порядку, справа призначена до розгляду у підготовче засідання.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК /в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року/).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 ставить питання про захист права власності на земельну ділянці, загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Оскаржуваними рішеннями відповідачі порушують її право на володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою.

Отже, позивач звертаючись з позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцем знаходження одного з відповідачів є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України є безпідставними, адже позов ОСОБА_1 виник із приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Литвиненко-Коренюк Наталією Леонідівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанови складена 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус