Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16812/17

провадження № 61-37878св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року у складі судді Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 році ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 задоволено.

Визнано частку ОСОБА_12 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_2 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_3 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_7 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_6 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_7 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_16 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_9 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_10 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_11 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_12 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_13 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку ОСОБА_14 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Визнано частку померлої ОСОБА_17 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/15 частини квартири.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , від імені якої діє представник Каленська О. П. , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_9 - адвокат Каленська О. П., подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката Каленської О. П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - доплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року продовжено ОСОБА_9 , від імені якої діє адвокат Каленська О. П., строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , від імені якої діє представник Каленська О. П. , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги представника ОСОБА_9 - адвоката Каленської О. П. у визначений судом строк не були усунуті, судовий збір не сплачений у порядку та розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до вимог статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_9 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подачу відповідної заяви або скарги справляється, окрім фіксованого розміру, також і у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Враховуючи положення підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», про те, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку об`єктом справляння судового збору є саме позовна заява. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не було підстав для визначення суми судового збору відповідно до фіксованого розміру. Указаний в ухвалах Апеляційного Рівненської області від 14 та 28 березня 2018 року розмір судового збору є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає майновому інтересу ОСОБА_9 у цьому спорі.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подані.

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року і витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16812/17.

У вересні 2018 року цивільна справа № 569/16812/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визначення часток у спільній сумісній власності, призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилом статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовною заявою, в якій об`єднано самостійні вимоги про визначення за кожним із них частки у спільній власності у розмірі 1/15 квартири АДРЕСА_1 .

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України 2004 року (у редакції чинній на час подання позовної заяви) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Аналогічна норма закріплена у пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України.

У звіті про оцінку майна (спірної квартири), доданому до позовної заяви, вказано, що ринкова вартість предмета оцінки складає 155 827 грн. Саме таку ціну позову зазначали позивачі у позовній заяві.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_9 відомо, що рішення суду першої інстанції нею оскаржується щодо усіх позовних вимог, тобто повністю.

Отже, з урахуванням розміру ставки судового збору, передбаченого підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру кожним з позивачів позову становить 640 грн (0,4 х 1 600), оскільки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб більше ніж 1 відсоток ціни позову від вартості 1/15 частини квартири кожного позивача (155 827 грн (вартість квартири)/ 15 частин = 10 388,47 грн х 1 % = 103,88 грн).

Ураховуючи викладене, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги необхідно обраховувати наступним чином:

640 грн х 8 х 150 % = 7 680 грн.

За таких обставин, Апеляційний суд Рівненської області правильно визначив суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, у розмірі 7 680 грн.

Оскільки судовий збір не був сплачений ОСОБА_9 у порядку та розмірі, передбаченими вимогами Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд правильно застосував положення статті 357 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Указані доводи за своїм змістом аналогічні тим, які були викладені ОСОБА_9 в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої адвокатом Каленською О. П., були розглянуті апеляційним судом, унаслідок чого зазначений строк було продовжено, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Отже, доводи касаційної скарги не вказують на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк