Справа № 161/547/19
Провадження № 2/161/1078/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Івасюти Л.В., при секретарі Мельничук Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із вказаною заявою, яку мотивує тим, що за результатами перемоги на електронних торгах, які відбулися 13.12.2018р., він набув у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами електронних торгів №375567 (з реєстраційним номером лота 315156) і №375567 (з реєстраційним номером лота 315164). Торги проводилися в рамках зведеного виконавчого провадження №57173542 (роздруківки з АСВП по первісних виконавчих провадженнях №56772335 і №57157821 наявні в матеріалах справи). 28.12.2018р. приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І. П. видала йому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №№2952 і 2953 та зареєструвала право власності на: адміністративно-побутовий корпус №1 /літер А-2/, номер об`єкта в РПВН: 15151630; адміністративно-побутовий корпус №2 /літер Б-2/, номер об`єкта в РПВН: 15151802. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2018р. у справі №161/20679/18 за заявою ЗАТ «Волинь-Лада» було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, питання зустрічного забезпечення не вирішувалося. ЗАТ «Волинь-Лада» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018р. у виконавчому провадженні №57157821 недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Ухвалою суду від 17.01.2019р. відкрито провадження у справі №161/547/19. В подальшому, через задоволення заяви про відвід головуючої у справі судді, іншою ухвалою від 12.04.2019 відкрито провадження у справі в іншому складі суду. З моменту подання позову до моменту першого підготовчого засідання пройшло майже шість місяців. Тобто, розгляд спору у справі №161/547/19 може тривати ще невизначено тривалий строк.

Зазначає, що він правомірно набув у власність майно за адресою: АДРЕСА_1 , а тому володіє імунітетом добросовісного набувача, який придбав майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно, у разі відмови у задоволенні позову ЗАТ «Волинь-Лада» та за наявності обмежень, встановлених ухвалою від 28.12.2018р. про забезпечення позову, йому буде завдано збитків про забезпечення відшкодування яких подає дану заяву. Згідно двох звітів від 18.03.2019р. про оцінку вартості оренди одного метра квадратного, які виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи), вартість оренди складає: офісних приміщень 40,00 грн. за 1 кв. м., виробничо-складських площ - 30,00 грн. за 1 кв. м.

З огляду на ці значення, розмір місячної орендної плати, яку недоотримує ОСОБА_1 становить 53 021,00 грн. Розрахунок суми оренди зазначений у Таблицях №№1 і 2 від 19.06.2019р., які додані до заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на день винесення ухвали про забезпечення позову; дату постановлення першої ухвали від 12.04.2019р. про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення; стадію розгляду справи №161/547/19; право кожного учасника спору оскаржити рішення суду у цій справі, а також строк апеляційного перегляду, для визначення розміру шкоди (збитків/упущеної вигоди) взято строк тривалістю 10 місяців. За таких умов, розмір шкоди складатиме 530 210,00 грн. (53 021,00 грн. х 10 = 530 210,00 грн.). На його переконання такий розмір зустрічного забезпечення буде справедливим та співмірним із заходами забезпечення позову, адже: саме через заяву ЗАТ «Волинь-Лада» та постановлену за результатами її розгляду ухвалу від 28.12.2018р., ОСОБА_1 позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном по АДРЕСА_2 . Кільцева АДРЕСА_1 ; ЗАТ «Волинь-Лада» до цього часу користується нерухомим майном, яке належить ОСОБА_1 , здає його в оренду та одержує доходи від його використання, в тому числі шляхом їх виведення на пов`язані структури; стягнути у подальшому збитки із ЗАТ «Волинь-Лада» буде неможливо через стан стійкої неплатоспроможності вказаного товариства.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачені випадки обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення. Зокрема, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно витягу з ЄДР від 18.06.2019 №, ЗАТ «Волинь-Лада» з 05.01.2010р. знаходиться у стані припинення, тобто ліквідується. З протоколу №1 загальних зборів ЗАТ «Волинь-Лада» від 18.12.2009р. вбачається, що зборами було прийнято рішення про ліквідацію через незадовільний фінансовий стан товариства.

З листа ПАТ «Приватбанк» від 30.03.2012 вбачається, що має місце низька активність платників на користь ЗАТ «Волинь-Лада», а тому наявність договору від 22.03.2007 про прийом платежів в касах банку на користь ЗАТ «Волинь-Лада» для банку має негативну рентабельність. У зв`язку з цим банк розірвав договір в односторонньому порядку. Усе це в сукупності свідчить про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення за для відшкодування збитків у разі відмови у задоволенні позову.

З відкритих загальнодоступних даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ЗАТ «Волинь-Лада» є боржником у шести виконавчих провадженнях №№54042058, 54710672, 55323980, 55851096, 56772335, 57157821, що підтверджується роздруківкою з АСВП від 18.06.2019р.

ЗАТ «Волинь-Лада» фактично володіє належним йому нерухомим майном, що підтверджується: листом ОСОБА_1 від 29.12.2018р. на адресу директора ЗАТ «Волинь-Лада» з проханням звільнити приміщення, відповіддю ЗАТ «Волинь-Лада» від 03.01.2019 за підписом ліквідатора Хомича І. В. та електронним доказом, а саме інформаційним повідомленням телеканалу «12 канал» від 21.02.2019 під назвою «Скандал навколо приміщень «Волинь-Лади».

ЗАТ «Волинь-Лада» фактично розпоряджається належним йому нерухомим майном, що підтверджується активною експлуатацією цього майна, в тому числі шляхом передання в оренду для ТОВ «Луцький автоцентр». Останнє, у свою чергу передає приміщення в суборенду, на підтвердження чого додаються копії договорів суборенди №3/2018 від 01.03.2018р. та №1/2019 від 01.01.2019р., а також копії витягу з договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2018р., витягу з договору №3/2017 суборенди нежитлових приміщень від 27.05.2019р. і додаткової угоди №1 до договору суборенди нежитлових приміщень №3/2017 від 01.01.2017р. від 27.12.2018р.

Стверджує, що фактично обмежено всі три його правомочності власника, які передбачені ст. 317 ЦК України «Зміст права власності», а саме: право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зазначає, що такий стан речей є неприпустимим і порушує норми ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, на даний час складається ситуація за якої він, через дії ЗАТ «Волинь-Лада» та наявність заборон, встановлених ухвалою від 28.12.2018р., не може користуватися та розпоряджатися своїм майном та отримувати дохід у вигляді орендної плати. Натомість, треті особи (які є наближеними до керівництва ЗАТ «Волинь-Лада») передають в оренду та суборенду його майно і отримують за це кошти.

На його переконання, зазначені обставини, в силу п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є обов`язковими підставами для застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд зобов`язати закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» (Код ) внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти в розмірі 530210,00 грн. як забезпечення відшкодування збитків, які фактично спричинені та можуть бути спричинені йому в майбутньому, у зв`язку з забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до п.1ч.1ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), як передбачено частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у випадку, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року частково задоволено заяву голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» Хомича І.В ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, постановлено: заборонити ОСОБА_1 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), які знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову у справі №161/20679/18 відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд постановив:

накласти арешт на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 -2/, адреса АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151802; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151630, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у володіння закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада».

Цією ж ухвалою суд застосував зустрічне забезпечення, а саме: зобов`язав закрите акціонерне товариство «Волинь- ОСОБА_5 », ОСОБА_4 в рівних частинах внести на депозитний рахунок суду (Банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, код отримувача 26276277, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 2504) грошові кошти в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3463076 (три мільйони чотириста шістдесят три тисячі сімдесят шість) грн., по 1731538 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. з кожного; зобов`язав закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, та пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу заявника закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року у даній справі в частині застосування зустрічного забезпечення скасовано, виключивши із її резолютивної частини абзац п`ятий, а саме: про зобов`язання закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_4 внесення в рівних частинах на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3463076 грн, по 1731538грн з кожного.

Як слідує із змісту ухвал, судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 -2/, адреса АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 ; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , а також заборонено ОСОБА_1 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження цим нерухомим майном.

Судом встановлено, що вказане нерухоме майно ОСОБА_1 набуто у власність як переможцем прилюдних торгів, недійсність яких оспорюють ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 .

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право власності в результаті таких торгів на спірне майно як добросовісний набувач, сплативши за придбання вказаного майна його повну вартість в розмірі 3 463 076 грн, що підтверджується актами про реалізацію предметів іпотеки від 22 грудня 2018 року .

Як слідує із змісту ч.7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині третій статті 154 ЦПК України та є вичерпним.

Ч.4 ст. 155 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України , розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд дійшов висновку, що арешт адміністративно-побутових комплексів та заборони їх відчуження тимчасово обмежує одне з прав власника - розпоряджатися цим нерухомим майном, без позбавлення його права володіння та користування і тому не може спричинити заявнику збитки .

Крім того, зазначені заявником заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання внесення на депозитний рахунок суми в 530210,00грн., як забезпечення відшкодування збитків, які на думку заявника можуть бути йому спричинені в майбутньому, у зв`язку із забезпеченням позову, є неспівмірними із заходами забезпечення позову.

Оскільки заявник не позбавлений права користуватись та володіти спірним майном, внаслідок забезпечення позову, його застосування не спричинить шкоди йому, а також за відсутністю обставин, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Івасюта Л.В.