Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача за позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року по даній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічної експертиза.

08 лютого 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судового експерта Копилової В.М. № 2 від 22 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судовим експертом Копиловою В.М. не в повному обсязі надані відповіді на поставлені питання, тому висновок є незрозумілим.

Представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як це призводить до затягування справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) який процент готовності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? 2) яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? 3) яку частку у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, становить внесок особистих коштів одного із співвласників у сумі 8 940,00 грн., зроблений ним при придбанні даного домоволодіння 30.08.2005 року? 4) яку частку, на час проведення експертизи, у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених після 01.01.2011 року? 5) який розмір часток кожного з двох співвласників у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, враховуючи, що одному з них належить також частки, зазначені у п.3 і п.4?

Як вбачається з висновку № 2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2019 року судовим експертом Копиловою В.М. було надано відповіді на перше та друге питання. Стосовно третього питання висновок судового експерта Копилової В.М. містить не повну відповідь, у зв`язку з чим висновок експерта щодо четвертого та п`ятого питання є незрозумілим.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та враховуючи положення ст. ст. 11, 12, 13, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 106, ч.1 ст.113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Копиловій В.М. (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яку частку у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, становить внесок особистих коштів одного із співвласників у сумі 8 940,00 грн., зроблений ним при придбанні даного домоволодіння 30.08.2005 року ?

2. Яку частку, на час проведення експертизи, у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених після 01.01.2011 року?

3. Який розмір часток кожного з двох співвласників у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, враховуючи, що одному з них належить також частки, зазначені у п.3 і п.4?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-2692/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко