ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника відповідача Файчука А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/28005/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 21 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

26 листопада 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Лічняровський В.А. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 назвав його членом громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль», а також стверджував, що він з ОСОБА_3 створив певні перешкоди в діяльності КРБП «Базис» і висловлював погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів і своїми злочинними діями завдав Колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» значної майнової шкоди у розмірі 259542,63 грн. Зазначені відомості не відповідають дійсності, були розповсюджені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 27 жовтня 2017 року. Довідкою №1462 від 01 листопада 2017 року, виданою громадською організацією «Хмельниччина. Самооборона і контроль», підтверджено недостовірність цих відомостей. Обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000031, яке об`єднано з кримінальним провадження №0000197, на сторінці 10 встановлено, що Колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» матеріальної шкоди не завдано. Обвинувальний акт власноручно підписаний старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Лічняровським В.А. Такі твердження старшого слідчого призвели до приниження його честі та гідності, нанесли серйозну шкоду його діловій репутації.

Тому, позивач просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на свою користь один мільярд гривень моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Судом порушено його право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади та на розумні строки розгляду справи.

У засіданні апеляційного суду представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 27 жовтня 2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Лічняровський В.А. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні №0000197 від 04 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є членами громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль».

ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль» листом від 01 листопада 2017 року №1462 повідомила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є членами організації і ніколи ними не були.

18 січня 2018 року прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, де є посилання на членство ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль» відсутнє.

В обвинувальному акті зазначено, що позивач і ОСОБА_3 вимагали та одержали від КРБП «Базис» в особі представника фірми кошти за не створення ними перешкод у діяльності підприємства щодо здійснення будівництва багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 . Також зазначено, що юридичній особі КРБП «Базис» матеріальної шкоди не завдано.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди внаслідок протиправних дій особи органу досудового розслідування.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Статтею 299 ЦК України визначено право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно із ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

На підставі ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 1174 і ст. 23 ЦК України, пов`язує заподіяння йому моральної шкоди відомостями викладеними у процесуальному документі слідчого у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 1174 ЦК України, що передбачають відповідальність за завдану шкоду незалежно від вини заподіювача, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як правильно враховано судом першої інстанції, інформація, з якою позивач пов`язує порушення свого особистого немайнового права міститься у клопотанні про продовження строку досудового розслідування - процесуальному документі, складеному в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зареєстрованому в ЄРДР 04 вересня 2017 року в порядку ст. 93 КПК України.

У зазначеному документі чітко вказано на необхідність вчинення низки процесуальних дій. Зазначення слідчим у клопотанні обставин, які встановлені в ході досудового розслідування свідчить про те, що автор клопотання виклав фабулу кримінального правопорушення, відомості про яке містяться в ЄРДР, та очевидним є факт, що кримінальне провадження №0000197 не завершено.

Зміст клопотання не містить в собі вказівок на членство ОСОБА_2 у громадській організації в контексті, яке впливає на причетність його до кримінального правопорушення. Клопотання спрямоване на реалізацію слідчим повноважень щодо звернення до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування на підставі ст. 40 КПК України.

Тому, зазначення у клопотанні інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної

інформації та підставою для захисту права на недоторканість ділової репутації.

Доказів протиправності складеного слідчим Лічняровським В.А. клопотання про продовження строку досудового розслідування позивачем не надано.

Не надано ОСОБА_2 також доказів спричинення йому душевних страждань, погіршення суспільної оцінки його ділових, професійних якостей, репутації при виконанні трудових, службових, громадських чи інших обов`язків внаслідок зазначення у клопотанні слідчого наведеної інформації про членство у громадській організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль».

Отже, обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності у деліктних правовідносинах позивачем не доведені, у зв`язку з чим підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

З огляду на викладене, рішення суду про відмову в позові є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували правильні висновки суду .

Зазначені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи про відсутність правових підстав для задоволення позову заслуговують на увагу.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай