ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-8178/10

Провадження № 22-ц/818/2624/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, у складі судді Штих Т.В.

у цивільній справі №2-8178/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова П.П. та на постанову від 17 квітня 2018 року,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

встановив:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі по тексту - МВДВС) по передачі майна стягувачу, визнати постанову ВДВС від 17.04.2018 р. ( ВП №25301249) неправомірною, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Ізотова П.П. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 вказує, що 17.04.2018 року державним виконавцем МВДВС Ізотовим П.П. незаконно було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що державний виконавець 27.02.2018 року з грубим порушенням строків направив повідомлення стягувачу, запропонувавши залишити майно за собою, у зв`язку з тим, що треті прилюдні торги не відбулися ще 13.06.2013 року. У порушення строків стягував відреагував на це повідомлення тільки 20.03.2018 року.

Зазначає, що державним виконавцем було порушено ч. 7 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої державний виконавець повинен був передати це майно боржникові, тобто йому.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 рокускаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, які позбавили його права на участь у судових засіданнях, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються поданими ним до суду доказами. Зазначає, що після того, як нерухоме майно залишилося непроданим з публічних торгів, ВДВС 27.02.2018 року направив стягувачу повідомлення від 26.02.2018 року, яке було відправлено на адресу стягувача - Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (далі - ФГВФО) рекомендованим поштовим відправленням, яке було вручено адресату 01.03.2018 року. Суд першої інстанції, не взяв до уваги ці докази, а зазначив більш пізню дату отримання повідомлення представником стягувача, що суперечить положенням ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», та нормам ст.ст. 252,253 ЦК України.

Вказує, що згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» останнім робочим днем на подання письмової заяви стягувача про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, є 16 березня 2018 року, а представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3. було складено та підписано заяву стягувача 19.03.2018 року і подано до органу ВДВС лише 20.03.2018 року.

Крім того, до заяви стягувача була додана довіреність від 20.03.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , з якої вбачається, що станом на дату підписання заяви стягувача, ОСОБА_3 не мала на це відповідних повноважень. Зазначає, що зазначений недолік заяви стягувача не може бути усунений після винесення оскаржуваного рішення ВДВС, отже не може бути виправлений на стадії розгляду скарги.

На виконання постанови від 17.04.2018 року, державним виконавцем в той же день, 17.04.2018 року, було здійснено дії по передачі стягувачу нерухомого майна - пьятикімнатної квартири загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт від 17.04.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець МВДВС Ізотов П.П. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2018 року залишити без змін.

В обґрунтування відзив вказує, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_2 на участь у судових засіданнях, не відповідає дійсності, оскільки заявник був присутнім у судовому засіданні Дзержинського районного суду м.Харкова 18.03.2018 року та надавав пояснення.

Щодо доводів заявника про дату отримання стягувачем АТ «Дельта Банк» повідомлення державного виконавця про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, зазначає, що відповідно до положень Закону України « Про виконавче провадження» повідомлення стягувачу було направлено на адресу, зазначену у заяві представника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме м.Харків, пр.. Науки, 43-Б, а також на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» м.Київ, б. Дружби народів, 38.

Також представник МВДВС зазначає, що ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строку протягом якого виконавець повинен повідомити стягувачу про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а відтак в порядку ст. 11 цього Закону, строки встановлюються виконавцем, а також відповідно до п.2 ч.5 ст. 13 цього Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом.

Щодо доводів апелянта про нібито порушення стягувачем строку для надання відповіді на повідомлення виконавця, зазначає, що як вбачається з повідомлення «Укрпошти», повідомлення було отримано адресатом 09.03.2018 року, відповідне письмове звернення стягувача до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло 20.03.2018 року, тобто на 8-й робочий день).

Додатково повідомляє, що з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 22.03.2011 року та по сьогоднішній день апелянтом ( боржником ) ОСОБА_1 рішення суду не виконано, грошові кошти на користь стягувача не сплачено, іпотекодержателем нерухоме майно - пьятикімнатної квартири загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яке передано стягувачу, є саме АТ «Дельта Банк», залишок заборгованості за виконавчим документом становить 427865,43 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволені, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2018 року залишити без змін.

Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник банку зазначає, що виконавче провадження № 25301249 зі стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 124630,25 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 27.04.2010 р., складає суму 987831,83 грн., а також про стягнення судових витрат знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 22.03.2011 року і за цей час боржник жодної дії по виконанню зобов`язання та рішення суду не вчинив.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження», постановою державного виконавця від 09.02.2016 року на підставі заяви АТ «Дельта Банк» від 05.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме пьятикімнатну квартиру загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Проведені ТОВ «УкрспецторгГрупп» прилюдні торги ( перші, другі та треті) з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців.

27.02.2018 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача повідомлення про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, письмова відповідь стягувача на яке, надійшла на адресу органу ВДВС 20.03.2018 року.

17.04.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна стягувачу.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Старший державний виконавець Ізотов П.П. та представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість, просили суд апеляційної інстанції залишити без змін судове рішення першої інстанції.

Крім того, представник банку просила врахувати також і ту обставину, що в дійсності заява банку про згоду на залишення за банком нереалізованого майна боржника фактично була передана до канцелярії МВДВС 19 березня 2018 року, доказом чого є відповідна відмітка працівника канцелярії МВДВС, яку вона надає для огляду.

Представник МВДВС визнав цю обставину, а розбіжності в даті фактичного отримання заяви від представника банку і дати реєстрації вхідної кореспонденції пояснив положенням норми інструкції з діловодства в органах ДВС, згідно якого заява має бути зареєстрована в день її надходження, але не пізніше наступного дня.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 989651,83 грн.( а.с. 52-54).

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Танцур Є.А. від 27.03.2011 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 25301249) по виконанню виконавчого листа № 2-8178/2010 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 989 651,83 грн. ( а.с. 69)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 25301249 на правонаступника - Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» ( а.с. 80)

Згідно заяви від 25.01.2016 року ПАТ «Дельта Банк» просить Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції замінити сторону виконавчого провадженя відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року ( а.с. 192)

Повідомлення про бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, а саме пьятикімнатної квартири загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , направлено старшим державним виконавцем Ізотовим П.П. рекомендованими листами на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу на адреси б-р Дружби народів , 38 м. Київ,01014 , що підтверджується та пр.. Науки, 43, б , м. Харків,61072, 27.02.2018 року , що підтверджується фіскальними чеками «Укрпошта» ( а.с. 118- 121).

Рекомендований лист № 181 поштовим відділенням Київ -01014 вручено за довіреністю 01.03.2018 року ( а.с. 155)

Рекомендований лист № 220 поштовим відділенням Харків-72 вручено за довіреністю 09.03.2018 року ( а.с. 122-123)

Письмову заяву стягувача від 19.03.2018 року про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3. фактично здала в канцелярію МВДВС 19.03.2018 року, зареєстрована органом ВДВС - 20.03.2018 року..

Згідно довіреності від 22 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_3 ПАТ «Дельта Банк» ( Довіритель) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя, в тому числі в органах державної виконавчої служби, строком дії до 30.03.2018 року ( а.с. 102)

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволені скарги, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що доводи скарги не відповідають фактичним обставинам справи і не свідчать про наявність передбачених законом підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що

заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2010 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 989651,83 грн.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Танцур Є.А. від 27.03.2011 року відкрито виконавче провадження ( ВП № 25301249) по виконанню виконавчого листа № 2-8178/2010 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 989 651,83 грн. ( а.с. 69)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 25301249 на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 80)

Згідно заяви від 25.01.2016 ПАТ «Дельта Банк» просить Жовтневий ВДВС замінити сторону виконавчого провадження відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 ( а.с. 192)

Повідомлення про те, залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, а саме п`ятикімнатної квартири загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 112,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , направлено старшим державним виконавцем Ізотовим П.П. рекомендованими листами на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу на адреси б-р Дружби народів , 38 м. Київ,01014 , що підтверджується та пр.. Науки, 43, б , м. Харків,61072, 27.02.2018 року , що підтверджується фіскальними чеками «Укрпошта» ( а.с. 118- 121).

Рекомендований лист № 181 поштовим відділенням Київ -01014 вручено за довіреністю 01.03.2018 року ( а.с. 155)

Рекомендований лист № 220 поштовим відділенням Харків-72 вручено за довіреністю 09.03.2018 року ( а.с. 122-123)

Письмова заява стягувача про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, яка підписана представником стягувача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3. та датована 19.03.2018 року, зареєстрована органом ВДВС 20.03.2018 року ( а.с. 124)

Згідно довіреності від 22 січня 2018 року, виданої ПАТ «Дельта Банк» ( Довіритель) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., ОСОБА_3. уповноважена представляти інтереси довірителя, в тому числі в органах державної виконавчої служби, строком дії до тридцятого березня 2018 року ( а.с. 102)

Постановою від 17.04.2018 ( ВП25301249) передано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-8178/2010 від 26.11.2010, що видав Дзержинський районний суд, м. Харкова п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 .( а.с. 97-99)

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що 27.02.2018 р. державний виконавець з грубим порушенням строків направив повідомлення стягувачу, у якому запропонував залишити майно за собою, у зв`язку із тим, що прилюдні торги не відбулися 13.06.2013 р.

З матеріалів справи вбачається та визнано учасниками справи, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 989 651,83 грн., яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання боржником не виконується з 2010 року.

Виконавче провадження ВП № 25301249 з виконання виконавчого листа № 2-8178/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26.11.2010 року відкрито постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Танцур Є.А. від 27.03.2011 року.

В межах цього виконавчого провадження зверталося стягнення на належну боржнику квартиру, однак торги не відбулися, квартира у 2018 році передана стягувачу, що лише частково компенсувало збитки у виді заборгованості.

Скаржником не спростовано ту обставину, що 13.06.2013 до Жовтневого ВДВС від ТОВ «УкрспецторгГрупп» направлено повідомлення про те, прилюдні торги з реалізації майна за договором №21-0320/13 від 25.01.2013, а саме Лот №1 п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 , стартова ціна 561786,40 грн., в черговий раз не відбулись у зв`язку із відсутністю покупців на призначених на 10 червня 2013 року торгах.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 62 Закону № 606-XIV у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Аналогічні положення містяться в частині 6 та 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час проведення виконавчих дій, які оскаржуються, ( далі Закон № 1404-VIII ).

Відповідно до положень частин 6 та 7 Закону № 606-XIV та Закону №1404-VIII державний виконавець МВДВС 27.02.2018 року направив засобами поштового зв`язку на адресу стягувачу повідомлення про те, що він має право ініціювати для вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, так як прилюдні торги не відбулися, а отримавши 19 (зареєстровано 20) березня 2018 року таку письмову заяву банку, державний виконавець МВДВС ухвалив 17.04.2018 року постанову про передачу стягувачу нереалізованого втретє на прилюдних торгах майно боржника.

Враховуючи, що скаржником не доведено, що проведені прилюдні торги щодо реалізації спірного майна втратили свою чинність або визнані недійсними, а також що ним вживалися дії по виконанню зобов`язання та рішення суду, колегія суддів приходить до доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, стосовно того, що стягувач у порушення строків відреагував на це повідомлення тільки 20.03.2018 р., з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII ( чинна редакція» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 13. Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» з заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження звернувся 25.01.2016 ( а.с. 192)

Згідно даної заяви стягувач ПАТ «Дельта Банк» повідомив Жовтневий відділ державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, адресою нового стягувача зазначено м.Харків, пр.. Леніна, 43 Б, 61072 .

Повідомлення державного виконавця про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, стягувачу було направлено на адресу, зазначену у заяві представника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме м.Харків, пр.. Науки, 43-Б, а також на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» м.Київ, б. Дружби народів, 38.

Як вбачається із повідомлення Укрпошти щодо відстеження вручення поштової кореспонденції, рекомендований лист № 220 поштовим відділенням Харків-72 вручено за довіреністю 09.03.2018 року ( а.с. 122-123)

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 61 Закону № 1404-VIII у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

20.03.2018 р. (тобто на 8-й робочий день з дня отримання стягувачем повідомлення державного виконавця за вих.№8239) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло відповідне письмове звернення стягувача, яким повідомлено про те, що стягувач бажає залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме: п`яти кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги, як такі , що не ґрунтуються на законі .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо відсутності повноважень представника АТ «Дельта Банк» на підписання заяви про залишення нереалізованого майна за стягувачем.

Відповідно до частини 1 статті 15, частин 1 та 4 статті 16 Закону № 1404-VIII Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 22 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_3 ПАТ «Дельта Банк» (Довіритель) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя в тому числі в органах державної виконавчої служби, строком дії до тридцятого березня 2018 року ( а.с. 102)

Колегією суддів враховано те, що зазначена копія довіреності додана до матеріалів скарги ОСОБА_1 ..

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не приймає як доказ додану ОСОБА_1 до заяви від 15.03.2019 року копію довіреності від 20 березня 2018 року на представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Оскільки оскаржене боржником судове рішення постановлено у відповідності із законом, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів у відповідності до ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін.

Судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина