Справа № 161/3645/14-ц
Провадження № 6/161/366/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш-Федорук Наташі Василівни про примусовий привід боржника в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року старший державний виконавець Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області (далі - Другий ВДВС м. Луцька) Януш-Федорук Н.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 на обґрунтування якого вказала, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцька перебуває виконавче провадження № 43514931 з примусового виконання виконавчого документа № 161/3645/14-ц, виданого 23.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. В процесі виконання вищевказаного судового рішення було з`ясовано, що боржник офіційно не працевлаштований, відкритих рахунків у банківських установах немає, будь-яке рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_2 на праві власності відсутнє. При виході за адресою проживання боржника, дверей квартири ніхто не відчинив, що позбавляє можливості перевірити матеріальний стан останнього. 25.03.2019 року ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця та зобов`язано з`явитися до Другого ВДВС м. Луцька, який боржник отримав особисто, однак у зазначений дату та час до органу ДВС не прибув. 30.05.2019 року ОСОБА_2 повторно було надіслано виклик державного виконавця, проте останній до Другого ВДВС м. Луцька повторно не прибув. У зв`язку з наявністю заборгованості в боржника по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 місяців та фактично становить 19587,09 грн. виникла необхідність у складенні протоколу про адміністративне правопорушення за несплату аліментів, а оскільки ОСОБА_2 не з`являється на виклики державного виконавця без поважних причин, просить суд застосувати відносно останнього примусовий привід до Другого ВДВС м. Луцька.

До початку судового засідання від старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцька Януш-Федорук Н.В. надійшла заява, у якій вона просить розгляд подання здійснювати без її участі, а при вирішенні питання про примусовий привід боржника покладається на думку суду (а.с. 80-81).

Боржник ОСОБА_2 , а також стягувач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 23.05.2014 року стягувачу ОСОБА_4 було видано виконавчий лист з метою примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, які були визначені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2014 року (а.с. 59).

02.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Ярошенком Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43514931 з виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 58).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.08.2014 року, відібраних старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Громовською Ю.С., боржник зобов`язався в добровільному порядку сплатити заборгованість по аліментах, яка у нього виникла на момент надання пояснень та надалі, добровільно продовжувати їх сплачувати на користь стягувача (а.с. 57).

Крім того, як встановлено судом, у ОСОБА_2 , в рамках здійснення виконавчого провадження № 43514931, виникла заборгованість по сплаті аліментів, розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців (а.с. 61), у зв`язку з чим виникла необхідність щодо складення відповідних адміністративних матеріалів відносно боржника.

З викликів державного виконавця від 25.03.2019 року та від 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 двічі викликався до Другого ВДВС м. Луцька на 01.04.2019 року о 15:30 год. та на 10.06.2019 року о 10:30 год. (а.с. 49, 52), проте жодного разу не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Луцька № 39-18/1373 від 31.05.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, як встановлено судом, виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до Другого ВДВС м. Луцька на 01.04.2019 року о 15:30 год. за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 21-А, останній отримав 03.04.2019 року, що підтверджується відповідним витягом із офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 55).

Вищевикладене дає підстави для беззаперечного переконання, що ОСОБА_2 був не належним чином викликаним до Другого ВДВС м. Луцька, а тому підстав стверджувати про неявку останнього до органу ДВС без поважних причин у суду немає.

Крім того, виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до Другого ВДВС м. Луцька на 10.06.2019 року о 10:30 год., останній взагалі не отримав, про що також свідчить відповідний витяг із офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 51).

Таким чином, старший державний виконавець Другого ВДВС м. Луцька Януш-Федорук Н.В. не було надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином викликаний до Другого ВДВС м. Луцька, проте останній не з`явився на її виклик без поважних на те причин.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник не з`явився за викликом приватного виконавця з підстав його не належного повідомлення (виклику) про дату, час та місце явки до Другого ВДВС м. Луцька, суд вважає за необхідне в задоволенні поданні старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцька Януш-Федорук Н.В. про примусовий привід боржника - відмовити за безпідставністю.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 352, 354, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш-Федорук Наташі Василівни про примусовий привід боржника в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 24 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська