Справа № 2-1268/2008
Провадження № 8/539/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1268/2008 за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області , ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено. Однак, заявник вказує на те, що 05.04.2019 року ним отримано з архіву БТІ Акт Лубенської районної ради від 22.11.1989 року про визнання старого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , аварійним. Цей Акт, ймовірно був і раніше в архівах Лубенської районної ради, в органах БТІ, в Засульській сільській раді, але, ніхто з посадових осіб Засульської сільської ради, при наданні довідки № 65 і оформлення свідоцтва на право власності на ім`я ОСОБА_3 , цього документу до уваги не взяв.

Засульська сільська рада не мала права видавати неправдиву довідку № 65, а нотаріус не мала права видавати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на аварійний будинок, який йшов під знесення.

Чому сільська рада видала довідку №65, в якій зазначено, що ОСОБА_3 виконала у старому будинку ремонтні роботи, за наявності у них Акту за яким будинок визнано аварійним, за наявності свідоцтва на забудову садиби ОСОБА_4 та копії рішення Лубенської районної Ради народних депутатів від 16.05.1979 року, за яким будинок підлягав знесенню йому невідомо і незрозуміло.

Цього Акту не було в жодній судовій справі, про його існування йому не було відомо. За наявності цього документу, судами могло бути прийнято зовсім інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, просить переглянути рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, визнати недійсним свідоцтво про спадщину на ім`я ОСОБА_3 від 04.04.1991 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 03.05.2019 року надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує.

Відповідач Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду лист в якому прохала справу розглядати без участі її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами" роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області , ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено. /т. 2 а.с. 52-53/

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2008 року вищевказане рішення залишено без змін /т. 2 а.с. 86-88/.

На підставі ухвали Верховного суду України від 17.12.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2008 року залишено без змін /т. 2 а.с. 123/

Задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина в порядку п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачає, що:

обставина, на яку посилається заявник, об`єктивно існувала на час розгляду справи;

ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Вказані фактори мають бути у їх сукупності.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду.

Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно акту №238 від 22.11.1989 року житловий будинок в АДРЕСА_1 , процент зносу якого 62%.

В судовому засіданні встановлено, в рішенні суду від 25.09.2008 року надавалась оцінка довідці № 65 виданої в квітні 1991 року Засульською сільською радою згідно якої за ОСОБА_5 рахується житловий будинок глинобитний, вкритий очеретом, житловою площею 30м., що розташований в с. Засулля, Лубенського району. Ремонтні роботи проведені в листопаді 1990р. ОСОБА_3

Дана довідка підтверджує, що заповіт складався ОСОБА_5 на старий будинок. Заповіт складався батьком позивача на майно, що буде йому належати на день смерті без посилання на конкретний будинок. На час оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус прийняв документи за якими підтверджувалось право власності на житловий будинок за ОСОБА_5 , чого вимагає Закон.

Суд взяв до уваги те, що чинним Законодавством (Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ЗУ Про нотаріат") не передбачена перевірка секретарем сільської ради на яке майно складається заповіт та державним нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, факту підробки документів на підставі яких видавалось свідоцтво на спадщину 04.04.1991р суд не встановив, доказів на це позивач суду не надав. Виходячи з вищенаведеного суд вважав, що дії секретаря Засульської сільської ради щодо прийняття заповіту від ОСОБА_5 є правомірними, як і дії нотаріуса.

Судом також взято до уваги те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 не здано в експлуатацію, власність на нього не зареєстрована.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та рішеннями судів різних інстанцій після неодноразового розгляду даної справи по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини та докази, зокрема наявність Акту Лубенської районної ради від 22.11.1989 року, не є такими, які могли б вплинути на висновки суду у даній справі про права та обов`язки учасників справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин не є достатніми для скасування судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та для його скасування.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2008 року в силі.

Керуючись ст.ст. 247, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2008 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повної ухвали 01.07.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.