Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/5275/167

провадження № 61-13148ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діють адвокати Придувалов Василь Вадимович та Муха Роман Михайлович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діють адвокати Придувалов В. В. та Муха Р. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 16 липня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений тим, що його адвокат Кочержук Ю. В., який представляв його інтереси в суді першої та апеляційної інстанцій, не повідомив його про існування постанови суду апеляційної інстанції, що призвело до пропуску строку на касаційне оскарження.

З березня 2019 року ОСОБА_1 не проживав за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , а проживав в квартирі АДРЕСА_2 . Про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дізнався лише у червні 2019 року під час відвідування своєї матері ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, а також страждає на розсіяний склероз, за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_3 . Оскаржувану постанову ОСОБА_1 знайшов серед численної кореспонденції, яку забирала його мати із поштової скриньки.

ОСОБА_1 вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що відповідач не отримував копію оскаржуваного судового рішення поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду доказів того, що він повідомляв суд першої або апеляційної інстанції про зміну адреси проживання для належного його повідомлення.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно навести іншу поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діють адвокати Придувалов Василь Вадимович та Муха Роман Михайлович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк