Справа № 457/782/19
провадження №2-з/457/12/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судових засідань Ринда О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Потічна Наталія Юріївна про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Потічна Наталія Юріївна 15.07.2019 року звернувся до Трускавецького міського суду львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

16.07.2019 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Трускавці у віці 94 роки. З часу смерті матері позивача (з 1980 р.) він здійснював догляд та допомагав матеріально своїй тітці ОСОБА_4 . Крім того проводив ремонтні роботи у належному тітці помешканні, встановлював індивідуальне опалення, замінив усі вікна та двері у квартирі на нові. Коли тітка хворіла, доглядав за нею, купував необхідні ліки та продукти харчування. Тітка померла у нього на руках. Ще 19 липня 2007 року ОСОБА_3 на ім`я позивача було складено заповіт, посвідчений Панкевичем Р.І., державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори, реєстр.№755.

ОСОБА_5 перебувала на обліку у Дрогобицькому відділенні всеукраїнського єврейського благодійного фонду «Хесед-Ар`є». П`ять днів на тиждень її обслуговувала патронажна сестра, яка купувала ліки, готувала їжу, сплачувала комунальні послуги. Коли патронажна сестра була у відпустці, або коли ОСОБА_6 . ОСОБА_7 хворіла і за нею був необхідний цілодобовий догляд, позивач приїжджав з Києва.

Позивачу відомо, що у 2015 році П. ОСОБА_7 познайомилася з відповідачем ОСОБА_8 . Через відділ соціального забезпечення Трускавецької міської ради відповідача призначили піклувальником по догляду за престарілою ОСОБА_9 ОСОБА_10 . На думку позивача, однією з причин такого вчинку було намагання отримати відстрочку від військової служби. Відповідач зареєструвався у квартирі ОСОБА_11 , отримавши таким чином для себе певні пільги. Коли позивач про це дізнався і почав скаржитися, відповідач у 2016 році припинив піклування та перестав отримувати виплати по догляду за П.Ковалевською. Позивачу не було відомо про будь які інші правові відносини між відповідачем та тіткою до часу її смерті.

Вже після сороковин по смерті тітки він дізнався, що власником квартири, яка належала його тітці, став відповідач на підставі спадкового договору. Позивач звернувся у відділ ЦНАП Трускавецької міської ради та отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно інформаційної довідки №171295567 від 21.06.2019 року двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Спадковий договір р.№143 виданий 04.04.2015 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Б.І.Фірманом ОСОБА_12 І.Бомштейн зареєстрував своє право власності на квартиру 20.04.2019 року (через два тижні після смерті ОСОБА_3 ).

Заявнику відомо, що ОСОБА_2 звернувся за допомогою до ріелторів щодо продажу належної йому квартири АДРЕСА_1 .

На сайті за адресою https://dom.ria.com/ru/realtv-prodaia-kvartira-truskavets-truskavets- 15809366.html розміщене оголошення про продаж квартири.

Оскільки власник має право на вільне користування та розпорядження майном, відповідач вправі у будь-який час відчужити квартиру, щодо якої виник даний спір, тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить або й унеможливить виконання рішення суду, а у випадку відчуження квартири відповідачем, порушить права позивача.

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З представлених позивачем матеріалів суду, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі, а зокрема оголошення на сайті за адресою https://dom.ria.com/ru/realtv-prodaia-kvartira-truskavets-truskavets- 15809366.html про продаж спірної квартири, а тому запропоновані позивачем заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає до задоволення, оскільки забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання направити в Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У відповідності ч. 2 ст. 157 ЦПК України, копію ухвали скерувати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Т. Грицьків