Справа № 643/9701/13-ц
Провадження № 2/643/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю представника позивача - адвоката Шпіть А.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пелішенка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іщенка В.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватних нотаріусів ХМНО Канапацької О.Б., Бакумової А.В., Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів. А саме, відповідач просить витребувати у позивача в якості доказів у справі оригінал правовстановлючого документа на кавртиру

Суд заслухавши сторони, приходить до наступного.

Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а відповідач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування доказів , що знаходяться у розпорядженні саме цього позивача, підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про здійснення письмового опитування учасника справи у відповідності зі ст. 93 ЦПК України.

Клопотання про здійснення письмового опитування учасника справи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У частині 2 цієї статті вказано, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 178, 196, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати суду в якості доказів у справі: оригінал правовстановлючих докуменів на квартиру АДРЕСА_1 .

Ро`зяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача про здійснення письмового опитування учасника справи задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (263404,Харківська область АДРЕСА_2 ) надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а саме:

1. Кому належала квартира АДРЕСА_1 на праві власності від початку його виникнення до придбання за Договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 з урахуваням переходів права власності від особи до особи?

2. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 припинили користуватися квартирою АДРЕСА_1 ?

3. Чи первірявся факт безпідставного зайняття квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 співробітниками правохоронних органів за заявою її власників?

4. Де проживали постійно ОСОБА_3 з ОСОБА_6 на момент його смерті?

5. Чи вела ОСОБА_3 з ОСОБА_6 спільне господарство на час його смерті?

6. Хто з інших будь-яких осіб проживав з ОСОБА_6 на момент його смерті?

7. Які прізвища всіх дітей (шлюбних і позашлюбних) померлого ОСОБА_6 .?

8. Чи були утриманці у померлого ОСОБА_6 (інваліди, неповнолітні діти, літні люди, тощо) на момент його смерті?

9. Чому ОСОБА_3 не оформила свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 до 19 жовтня 2010 року (коли було ухвалено рішення московського районного суду м. Харкова про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру), хоча її чоловік помер ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10. Чи приймала ОСОБА_3 фінансову участь в утриманні квартири АДРЕСА_1 і покращеннні її житлового стану з 19 жовтня 2010 року, коли було ухвалено рішення Московського районого суду м. Харкова про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру?

Звернути увагу відповідача на те, що він у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.93 ЦПК України зобов`язані надати вичерпну по суті відповідь окремо на кожне запитання про обставини справи, що мають значення для справи, які поставлені стороною позивача у зустрічній заяві по суті справи - позовній заяві.

Така відповідь повинна буди подана керівником або іншою посадовою особою за його дорученням у формі заяви свідка, яка повинна відповідати вимогам ч.4 ст.93 ЦПК України. Письмову відповідь необхідно надати до 14.03.2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити на 20 березня 2019 року об 11-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук