Провадження № 2/537/115/2019
Справа № 537/4168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Герасименко Л.М.,

представника відповідача публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» Мирка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Також позивач просила суд визнати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належить кожному право власності на Ѕ частку приміщення вбудовано прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти арешт з Ѕ частки вказаного приміщення, що накладений постановою про арешт майна боржника №56759293 від 12.07.2018 року, винесеною приватним виконавцем Скрипником В.Л., постановою про арешт майна боржника №42923294 від 17.05.2017 року, винесеною державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шлюєвою А.О., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26033747 від 18.04.2011 року, винесеною державним виконавцем Кременчуцького МУЮ Коршенко Л.В.

10.12.2018 року третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. надіслав до суду письмові пояснення, в яких клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що приміщення вбудовано прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: АДРЕСА_1 на даний час реалізовано на електронних торгах в рамках виконання виконавчого провадження № 56759293 на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу. Новим власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 . Вважає, що на час розгляду справи відсутній предмет спору щодо якого позивачем подано позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 не є на даний час власником об`єкту нерухомого майна, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 подали до суду письмові клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника В.Л., ДТ «Сетам» міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними. Клопотання обґрунтували тим, що дана справа, на їх думку, не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , а суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за його позовом до приватного виконавця Скрипника В.Л., ДТ «Сетам» міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, яка перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука, обґрунтовуючи його аналогічними доводами.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмові клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та про проведення судової почеркознавчої експертизи. Дані клопотання обґрунтувала тим, що при ознайомленні із матеріалами справи нею було встановлено, що відповідачем АТ «Дельта Банк» було надано у якості письмового доказу до відзиву на позов копію заяви ОСОБА_1 від 25.04.2007 на ім`я приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_2 на передачу в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухомого майна приміщення вбудовано прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію заяви ОСОБА_1 від 15.02.2008 на ім.»я заступника керуючого Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_2 на збільшення кредитної лінії, засвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджувала, що дані заяви нею не підписувалися, просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса, поставивши на вирішення питання про те, чи зроблено підпис у вказаних заявах ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялася про час та місце судового засідання, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заяву про її розгляд без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р.О. в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи, оскільки справи між собою не пов`язані, результати їх вирішення не впливатимуть одна на одну. Щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі думку не висловив, посилався на розсуд суду. Проти задоволення клопотань про витребування оригіналів заяв та призначення і проведення почеркознавчої експертизи заперечив. Вказав, що позивачем не надано доказів того, що вона сама вживала заходів для витребування оригіналів цих заяв. Також зазначив, що обидві заяви не підтверджують та не спростовують обставин, які підлягають доведенню у цьому спорі, предметом цього позову не є визнання недійсним кредитного договору чи договору іпотеки, а тому факт підписання вказаних заяв позивачем чи іншою особою не має значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник позивача не висловила згоди оплатити проведення експертизи та не надала для проведення експертизи зразки підпису ОСОБА_1 .

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та третя особа ОСОБА_3 до суду для розгляду справи не з`явилися, подали суду письмові клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі судом береться до уваги, що статтею 255 ЦПК визначено вичерпні підстави закриття провадження у справі. Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила як закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому, як вказується у правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Позивачеві як і відповідачеві відомо про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, що підтверджується письмовими доказами. Оскільки між позивачем та відповідачем у справі залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, отже останній не припинив свого існування.

З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

При вирішенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та про проведення судової почеркознавчої експертизи судом береться до уваги наступне.

Згідно ст..84 КПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано будь-яких доказів того, що представником позивача вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім цього, у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, які б відносилися до предмету доказування. Спір між сторонами стосується права власності на майно та зняття з нього арешту, вимога визнання недійсним договору іпотеки або похідні вимоги, для яких заяви могли б мати доказове значення, позивачем не ставилися.

В силу ст..103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача не обґрунтовано, що обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, мають значення для даної справи, підстав для обов`язкового призначення експертизи судом також немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд також приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 251 ЦПК (ч.1 п.6) встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника В.Л., ДТ «Сетам» міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними. З копії ухвали також вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати недійсними результат електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року, скасувати протокол проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.11.2018 року, виданий приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В.Л. по виконавчому провадження ВП №56759293, скасувати свідоцтво про придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. 22.11.2018 року. Справа на даний час не розглянута судом.

Таким чином, предмет судового розгляду у цих справах є різним, заявниками не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261,353, 354 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в частині зупинення та закриття провадження у справі підлягає оскарженню до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в частині відмови в задоволенні клопотань ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 липня 2019 о 11 год. 00 хв.