Провадження № 2/161/982/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

представника позивача - Кравчука М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на ті обставини, що 06.02.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір на суму 83000 доларів США зі сплатою 15,35 % річних строком до 5 лютого 2032 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-А00/181/2007, посвідчений 16 липня 2007 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстровим № 2618, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

Також позивач вказував, що іпотекодавець ОСОБА_1 , в порушення умов іпотечного договору, без його згоди як іпотекодежателя, провела реконструкцію заставленої квартири, збільшивши її площу за рахунок трьох інших квартир, створила нове офісне приміщення, свою частку в якому передала до статутного фонду ТзОВ «Пік Нерухомість».

Так як боржник ОСОБА_4 належним чином не виконує умови кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, на листи-вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту та відсотків не реагує, то позивач просив суд визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на спірне офісне приміщення, звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів, відшкодувати йому понесені судові витрати.

16.12.2015 ухвалою Луцького міськрайонного суду провадження у даній справі відносно ТОВ «ПІК Нерухомість» як юридичної особи закрито та роз`яснено позивачу право на звернення з цим позовом до господарського суду (Т.1 а.с.77-79).

В решті частини позовних вимог судом ухвалено заочне рішення у справі від 16.12.2015 (Т.1 а.с.80-83), яким позов задоволено, звернуто стягненняна предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Склад предмета іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 37,5 кв.м., житловою 20,7 кв.м. та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Тобто, вимоги позову щодо відповідача юридичної особи та фізичних осіб-відповідачів були роз`єднані в окремі провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.02.2016 апеляційну скаргу позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2015 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ТОВ «ПІК Нерухомість» як юридичної особискасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.2 а.с.107-108).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.07.2016 скасовано заочне рішення від 16.12.2015 у даній справі, призначено справу до розгляду в загальному порядку (Т.3 а.с.67).

Після скасування ухвали суду від 16.12.2015 та заочного рішення суду від 16.12.2015 в провадженні суду першої інстанції перебувало дві справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» окремо до відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та окремо до відповідача - юридичної особи ТОВ «Пік Нерухомість», які ухвалою суду від 25.08.2016 (Т.3 а.с.79) були об`єднані в одне провадження, яке існувало до роз`єднання вимог.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (Т.3 а.с.91-94), просив визнати за ним право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_3 , звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в розмірі 57 905,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 226 756,52 грн., за кредитним договором № ML-А00/010/2007 від 06.02.2007, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 17.11.2016 до участі в цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПАТ «УкрСиббанк» (Т.3 а.с.130).

Ухвалою від 20.12.2016 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_5 (Т.3 а.с.148).

Ухвалою суду від 03.03.2017 провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (Т.4 а.с.17).

Ухвалою суду від 18.06.2017 провадження у справі поновлено (Т.IV а.с.187).

10.05.2017 в період зупиненого провадження у справі третя особа ПАТ «Укрсиббанк» подала позовну заяву до ОСОБА_3 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї (Т.IV а.с.28-61), в якій ПАТ «Укрсиббанк» просить виділити в натурі 28/10 частки офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - на 28/10 частки офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , встановити спосіб реалізації іпотечного майна.

Ухвалою від 16.07.2018 (Т.IV а.с.204) позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; змінено статус ПАТ «УкрСиббанк» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на третью особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник первісного позивача Кравчук М.В. вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (Т.IV а.с.233), вимоги позову третьої особи з самостійними вимогами підтримали в повному обсязі, просили суд ухвалити рішення з урахуванням експертного висновку про можливість виділення ідеальної частки. Зазначили про не бажання укладати мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених позовних вимог. Суду пояснила, що між сторонами тривають переговори щодо вирішення спору в позасудовому порядку. Просила розгляд справи відкласти, надати можливість сторонами погодити умови мирової угоди.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовів не визнав.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фідокомбанк» будучи присутніми в судових засіданнях 31.01.2017, 06.03.2017, 16.10.2018, 26.02.2019, 22.05.2019 заперечень по суті позовів не висловлювали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась.

Відповідач ТОВ «ПІК Нерухомість» та третя особа ПАТ «КБ «Надра» не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали інвентиразаційної справи, висновок експертизи, суд дійшов висновку, що як первісний позов, так і позов третьої особи, яка заявляє самстійні вимоги щодо предмета спору, підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 06.02.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №ML-А00/010/2007 (Т.І а.с.5-8), за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 83000 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту - 05.02.2032 року. Фіксований відсоток за користування кредитом -5,99% річних та FIDR - процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, виплатою процентів після закінчення стоку дії договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №PCL-А00/181/2007, посвідчений 16.07.2007 нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстраційним №2618 (Т.І а.с.9-12), відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1

16.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір №ML-А00/010/2007/1 (Т.І а.с.13), в якому зазначено, «що сторони цього Договору вирішили внести зміни та доповнення в Кредитний договір, а саме: викласти термін «розмір платежу» в Частині 1 Крединого договору в наступній редакції: 247,46 (Двісті сорок сім,46)+сума нарахованих процентів на Дату Платежу Долар США».

10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки.

За умовами Кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_4 не погашено належні до сплати суми Кредиту та відсотки за користування ним.

Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору позичальнику було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, що підтверджується копіями досудових вимог вих. №200041994 від 15.08.2013, вих. №200041997 від 15.08.2013 Т.І а.с.14).

В той же день 15.08.2013 було направлено досудову вимогу і іпотекодавцю ОСОБА_1 (а.с.16).

Однак, такі вимоги боржниками залишені поза увагою.

Станом на день розгляду справи з урахуванням умов Додаткового договору та Графіку повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 57 905,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить1 226 756,52 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки №PCL-А00/181/2007 від 16.07.2007 за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов`язання несплачені боржником; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Пунктом 6.3. Договору іпотеки установлено, що жодне положення цього Договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права Іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом було витребувано з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо офісного приміщення /А-9 загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 29564663.

З матеріалів інвентаризаційної справи було встановлено що ОСОБА_1 , в порушення умов договору іпотеки, без згоди іпотеко держателя, було реконструйовано квартиру АДРЕСА_3 , об`єднано разом з квартирами № 1,3,4 в цьому ж будинку в офісне приміщення із збільшенням загальної площі до 246,0 кв. м.

Дані дії були здійснені на підставі рішення Луцького міськвиконкому від 11.02.2009 за №104-1 та дозволу інспекції ДАБК у Волинській області на виконання робіт №1015 від 18.06.2009. Після проведення реконструкції загальна площа іпотечної квартири збільшилася, змінилася назва та призначення об`єкта нерухомого майна.

Після реконструкції, рішенням виконкому від 14.08.2009 №611-2 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 новостворене нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_1 ( 50 /100 частини), ОСОБА_5 (22/100 частини), ОСОБА_3 (28/100 частини), як офісні приміщення за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер № НОМЕР_1 ).

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2010, без згоди заставодержателя передали свої частки офісного приміщення в статутний фонд ТОВ «Пік Нерухомість».

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №483-3 від 29.07.2009 було вирішено оформити ТОВ «Пік Нерухомість» право приватної власності на 72/100 частини, а ОСОБА_3 право приватної власності на 28/100 офісних приміщень /літер А9/ загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

06.08.2010 ТОВ «Пік Нерухомість» було видано Свідоцтво про право власності на 72/100 частки офісного приміщення в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на 28/100 частки офісного приміщення по АДРЕСА_2 .

Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки передбачено, що всілякого роду: приналежності, поліпшення, реконструкційні роботи, доробки, тощо, зроблені іпотекодавцем на момент укладення і в період дії договору іпотеки автоматично стають предметом Договору іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.

У відповідності до застереження 1 п.3.2 Договору іпотеки, укладеного із АТ «ОТП Банк», «проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за договором». У відповідності до застереження 2 п.3.2 договорів іпотеки «Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому».

Тобто, перехід від іпотекодавця ОСОБА_1 до третіх осіб права власності на об`єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 246,0 кв.м. - не вплинуло на обсяг прав та обов`язки позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку». За змістом положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

17.01.2015 на адресу ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_3 , як до іпотекодавців, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено досудові вимоги про усунення порушень вих. №965, №966 (Т.І а.с.18-19). Проте вказані вимоги не були виконані.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 основного зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг» як новий іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 у офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , становить - 164/1000.

Відтак, ТОВ «ОТП Факторинг» на даний час має право іпотекодержателя на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише в обсягах, установлених договором, то, вимога позивача про зверненя стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06.02.2007 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині звернення стягнення на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, то правовідносини, які існують між ПАТ «УкрСиббанк» і іншими учасниками справи, є аналогічними правовідносинам у позові первісного позивача.

Так, судом встановлено, що 30.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (Т.IV а.с.41-51), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 133 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 30.08.2028 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., реєстраційний №2191 (Т.ІV а.с.52-54), відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_3 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_3 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 1 043 519,40 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 та судові витрати (Т.ІV а.с.55-56).

Станом на день розгляду справи рішення суду не виконане.

З урахуванням умов Договору про надання споживчого кредиту заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на день останнього розрахунку 15.03.2017 становить 342 883,70 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2 145 725,76 грн. (Т.ІV а.с.32-40).

Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки від 30.08.2007 Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, що зазначений в п.1.3. цього договору, яке виникає у Іпотекодержавтеля у випадку невиконання (або часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Пунктами 5.2., 5.4. Договору іпотеки установлено, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється, в тому числі, і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 основного зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_6 .

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_7 офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , становить - 276/1000.

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише в обсягах, установлених договором, то, вимога позивача про зверненя стягнення на предмет іпотеки в розмірі 28/100 частин офісного приміщення підлягає до часткового задоволення, а саме в частині звернення стягнення на 276/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_8 на підставі договору іпотеки від 20.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», і виступає забезпеченням за кредитним договором №27 ЖК від 20.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 (Т.IV а.с.3-8). З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_8 у офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , становить - 22/100.

А квартира АДРЕСА_9 на підставі договору іпотеки від 26.01.2008, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., реєстраційний №265, перебуває в іпотеці ПАТ «Фідокомбанк» (з 05.06.2013 нова назва ВАТ «Ерсте Банк») (Т.IV а.с.144-145). З висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 (Т.IV а.с.92-127), вбачається, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_9 офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , становить - 34/100.

Однак, залучені до участі в справі в якості третіх осіб ні ПАТ КБ «Надра», ні ПАТ «Фідокомбанк» самостійних вимог не заявляли.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід стягнути судовий збір в рівних частках пропорційно до розміру задоволених вимог: в користь ТОВ «ОТП Факторинг» в загальній сумі 1198,51 грн., в користь ПАТ «УкрСиббанк» в загальній сумі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 5, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 33, 34, 36, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д, ) право іпотекодержателя на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 24/40, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 57 905 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 64 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 226 756 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 52 копійки, за кредитним договором № ML-А00/010/2007 від 06.02.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , договором іпотеки (майнової поруки) № PCL-А00/181/2007 від 16.07.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстровим №2618, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 164/1000 частини офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 24/40, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» (43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 24/40, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д, ) по 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 63 копійки з кожного, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -- Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 342 883 (триста сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) долари США 70 центів та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2 145 725 (два мільйони сімсот двадцять п`ять) гривень 76 копійок за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , договором іпотеки від 30.08.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. за реєстровим №1982, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення, загальною площею 246 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 24/40, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» (43026, Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 24/40, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄРДПОУ 09807750) по 400 (чотириста) гривень з кожного, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову третьої особи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій