Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07. 2019 розподілена цивільна справа № 711/5885/19 (провадження № 2/711/2059/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Л.М., Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради , ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року.

При подачі позову представника позивача за дорученням Будянська І.А. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що 13 березня 2019 року державним реєстратором Кумаренко Л. М. було проведено державну реєстрацію за ПАТ « ДельтаБанк» права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 1 кімнати, загальна площа квартири становить 31,1 кв. м. , жилою площею 16,8 кв.м., індексний номер 45919240, номер запису про право власності № 30659335.

Вказане приміщення виступало предметом іпотеки за Іпотечним договором « 2301/0408/71-979-Z від 03 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Фіщук В. Я., серія та номер ВКЕ № 662938, в забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 , зокрема, право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , було набуте позивачем на підставі Договору купівлі-продажу, 1507 від 03.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В. Я.

В обґрунтування заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кумаренко Л. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «ДельтаБанк», позивач посилається на відсутність у державного реєстратора законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та позивачем, ОСОБА_1 не зареєстроване інше нерухоме житлове майно, тобто предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1 кімнати, загальна площа квартири становить 31.1 кв. м., жилою площею 16,8 кв.м. знаходиться під дією мараторію на відчуження.

13 березня 2019 року державним реєстратором Кумаренко Л. М. Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 45919240, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк`на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом постановлення ухвали про заборону ПАТ «ДельтаБанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; шляхом накладення арешту на майно, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166897308 квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ПАТ «ДельтаБанк».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надали позивачем, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Що стосується вимоги заявника щодо заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 то нормами ЦПК не передбачено такого виду забезпечення позову.

Тому, на думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона новому власнику вказаної квартири вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 за дорученням Касьяненко ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно заборонити ПАТ «ДельтаБанк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «ДельтаБанк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб