КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 362/499/15-ц

провадження № 22-ц/824/10193/2019

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В.М.,

при секретарі Дуці В. В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ»,

заінтересовані особи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Марчука О.Л.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість у сумі 73 178,84 грн та 731,79 грн у відшкодування судових витрат.

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (далі - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

У свою чергу, 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також включає у себе зобов`язання ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2012 року, замінивши стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Марчука О. Л. у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що виконавче провадження ще не відкрито, тому суд вважав, що заявником обрано невірний процесуальний спосіб вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, який суперечить частині першій статті 442 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» задоволено частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» відмовлено з інших правових підстав.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву.

Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження. Також зазначає, що на виконанні Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувають два виконавчі провадження на виконання з приводу виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

В судовому засіданні представник ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" - адвокат Яценко Є. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження ще не відкрито, тому заявником обрано невірний процесуальний спосіб вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, який суперечить частині першій статті 442 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В у сумі 73 178,84 грн, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 34 503,20 грн; заборгованість за простроченим кредитом - 8 368,87 грн; прострочена заборгованості за відсотками - 7 197,11 грн; комісія за обслуговування кредиту - 7 068,64 грн, нарахована на заборгованість по кредиту; заборгованість по відсотках і заборгованість по комісії, пеня у сумі 16 041,02 грн, та 731,79 грн у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київської області 03 червня 2015 року видано два виконавчі листи.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2012 року № R7В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов`язань якої Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 березня 2015 року ухвалено рішення.

Згідно із витягом із реєстру вимог № 2 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 125 624,63 грн.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 .

Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 125 624,63 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

В. М. Волошина