ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3783/17 Номер провадження 22-ц/814/2009/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Прядкіної О.В., Лобова О.А.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

з участю адвоката Молодчина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року

за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі №545/3783/17 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" Фірми «Вітал-Тер», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська районна державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молодчин В.П. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі №545/3783/17 за нововиявленими обставинами.

Молодчин В.П. у поданій заяві вказував, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 було надання і дослідження у суді копії протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року. Оскільки вказаний протокол був наданий відповідачем в копії, а його оригінал на час розгляду справи не досліджувався, учасникам справи та суду не була відома істотна для справи обставина, а саме, що вказаний протокол не містить всіх необхідних елементів його дійсності, зокрема, відсутні підписи голови та секретаря зборів, а також наявні виправлення та дописки.

Молодчин В.П. просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі №545/3783/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з вказаною судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі викладені обставини та обгрунтування аналогічні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також зазначено, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стала відома представнику позивача - адвокату Молодчину В.П. 19.07.2018 року під час ознайомлення з оригіналом та отримання в архівному відділі Полтавської районної державної адміністрації копії протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавським районним судом Полтавської області 05.04.2018 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та області, Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» «Фірми «Вітал-Тер», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та яке набрало законної сили і є чинним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молодчин В.П. звернувся в суд з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що один із документів, зокрема, протокол №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року, на підставі якого було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , не містить всіх атрибутів необхідних для його дійсності, оскільки він досліджувався в суді першої інстанції не в оригіналі, а в копії.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

О.В. Прядкіна