Справа № 466/5528/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2419/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

26 липня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О., розглялнувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 23.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи №466/5528/17 (провадження №22-ц/811/2419/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

26.07.2019 року судді Крайник Н.П. та Шеремета Н.О. подали заяви про самовідвід на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що вони брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого 05.11.2018 року прийнято постанову, яка в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасована судом касаційної інстанції з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.06.2019 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О., в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст.37 ЦПК України, судді Крайник Н.П. та Шеремета Н.О. не можуть брати участі у новому розгляді даної справи апеляційним судом, оскільки брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, судове рішення якої частково скасоване судом касаційної інстанції, а тому заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заявлений суддями Крайник Н.П. та Шереметою Н.О. самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Крайник Н.П. та Шеремету Н.О. від розгляду справи.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення інших суддів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.