Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/654/19
Провадження №2/554/1028/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Руль М.І.,

представник відповідача прокуратури Полтавської області - Марченко О.А.,

представник відповідача УСБУ України в Полтавській області Мосейчук Т.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 45903 гривень.

В обґрунтування вимог позивач послався на необґрунтовану довготривалість досудового розслідування кримінального провадження №0000485, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 року, неналежне виконання своїх обов`язків прокурором та слідчим, що завдає йому значної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді по справі Чувановій А.М., з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Чуванової А.М. від 15.05.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000485, внесеному до ЄРДР 28.02.2018 року, в порядку ст.303 КПК України, було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000485на той час не було здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_1 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тоді як по даній цивільній справі він просить стягнути саме моральну шкоду, яка заподіяна йому під час розслідування кримінального провадження №0000485.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Руль М.І. заяву підтримала, просила задовольнити. Вказала, що в цьому випадку суддя не може бути неупередженою, оскільки нею вже приймалось рішення за даними обставинами.

Представник відповідача прокуратури Полтавської області - Марченко О.А. в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача УСБУ України в Полтавській області Мосейчук Т.А. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказана практика Європейського суду з прав людини (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») підлягає застосуванню як аналогія процесуального права, що відповідає п. 9 ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000485, внесеному до ЄРДР 28.02.2018 року, в порядку ст.303 КПК України, суддею Чувановою А.М. було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000485на час розгляду не було здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_1 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, проте ОСОБА_1 згідно позовної заяви просить стягнути моральну шкоду, яка заподіяна йому під час розслідування кримінального провадження №0000485, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід ОСОБА_1 . головуючому судді Чувановій А.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019 року.

Суддя : А.М.Чуванова