Справа № 570/3377/18
провадження № 2/570/243/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовомАкціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення з-під арешту заставного майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем, але внаслідок наявності обтяження, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанов третьої особи та ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області, позивач позбавлений можливості релізувати своє право іпотекодержателя та заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та предмету застави, представник позивача Ю. ОСОБА_2 .Черненко у поданій до суду 19 липня 2018 року позовній заяві просить скасувати арешт накладений згідно

1/ постанови державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 12 травня 2015 року, а саме на: - однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ,

2/ ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2009 року по цивільній справі № 2-598/09 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2015 року, а саме на:

- вантажний - С сідловий тягач, марки RENAULT, модель MAGNUM AE 390, рік випуску: 2000 р., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07 листопада 2007 року

- напівпричіп самоскид, марки BENALU, модель T34C1NLA, рік випуску: 1992 р., сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 34000, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 1-е МРВ ДАІ м.Рівне, 07 листопада 2007 року.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність, оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви. За таких умов суд у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, на все нерухоме майно відповідача накладено арешт 21 травня 2009 року за № 8735383 Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області по справі № 2- 598/09 від 13 травня 2009 року.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, у якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Суд вважає, що, оскільки ОСОБА_3 отримав збитки внаслідок ДТП, що стала причиною забезпечення його позову, його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення з-під арешту заставного майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , треті особи: Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна до 10 год. 30 хв. 27 червня 2019 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомити третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.