УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 607/2015/17

провадження № 61-11492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Союз", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", треті особи: приватне підприємство "Агроторг", товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про зобов`язання кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та не житлове приміщення АДРЕСА_2 , а також зобов`язати кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства, для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до кооперативу «Союз», ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», треті особи: ПП «Агроторг», ТОВ «МЖК ІРЛАГА», про зобов`язання кооперативу «Союз» та ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , зобов`язати кооператив «Союз» та ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_1 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно.

У жовтні 2017 року ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" ПАТ "Темза" пред`явило зустрічний позов до ПП "Агроторг", Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації ТзОВ "МБТІ" та ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про зобов`язання TOB «МБТІ» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи будинку станом на час введення в експлуатацію 22.02.2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» повернуто заявнику.

04 червня 2019 року ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза» поданодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, в якій останнє просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, в обґрунтування якого скаржник зазначив, що копію постанови отримували замість ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» інші невідомі особи, з постановою суду апеляційної інстанції представник підприємства ознайомився лише 20 травня 2019 року, а відтак вважав дану причину поважною та на підставі наведеного просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року причини для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» з цієї підстави залишено без руху, надано строк на усунення недоліків вказаних в касаційній скарзі, а саме: для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку.

02 липня 2019 року копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року отримано ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза», що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №124 та витягом з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження вказаного поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув 12 липня 2019 року. З урахуванням терміну на пересилання поштового відправлення касатором до м. Києва строк на усунення недоліків було продовжено. Однак, станом на 23 липня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Навіть беручи до уваги доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови було отримано невідомими особами, скаржником не було надано доказів того, що він був позбавлений можливості отримати копію судового рішення з моменту його оприлюднення в ЄДРСР з 22 квітня 2019 року.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

З урахуванням того, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, а саме: не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з зазначенням інших причин пропуску, тому у суду немає підстав приймати до розгляду касаційну скаргу, подану поза межами передбаченого статтею 390 ЦПК України строку.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 261, 393, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Союз", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" з участю третіх осіб приватного підприємства "Агроторг", товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про зобов`язання кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та не житлове приміщення АДРЕСА_2 , а також зобов`язати кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства, для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш