Справа №589/462/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/99/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни та Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шосткинська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богунка-Шостка», про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

25 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі: Собини О.І., Левченко Т.А., Хвостика С.Г.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 червня 2019 року визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Орлова І.В. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І., Левченко Т.А. та Хвостика С.Г., суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу всієї колегії суддів у даній цивільній справі Щерба В.Ф. вказує, що 13 червня 2019 року під час розгляду даної справи апеляційним судом в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Матеко Л.А. за допомогою мобільного телефону спілкувалась з одним із суддів колегії. На думку заявника, адвокат Матеко Л.А. має приятельські стосунки з одним із суддів колегії у даній справі, оскільки може телефонувати судді, нібито, по причині незадовільної якості зв`язку режиму відеоконференції. У заяві про відвід ОСОБА_1 також вказує, що адвокат йому повідомила про відкладення розгляду справи на підставі отриманої у телефонній розмові інформації з невизначеною особою з апеляційного суду. Так як ОСОБА_1 невідомо якому саме судді зі складу колегії телефонувала адвокат, тому заявник вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності всього складу колегії суддів.

Проте, вказані ОСОБА_1 обставини, які на його думку викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, є припущеннями, які не містять фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості давати їм оцінку. Як зазначає заявник, про відкладення розгляду справи він дізнався зі слів адвоката Матеко Л.А., якій про це повідомлено телефоном з апеляційного суду. Крім того, припущення Щерби ОСОБА_4 про спілкування судді та адвоката стосується одного судді, якого заявник визначити не може, тому вимоги заяви про відвід решти двох суддів колегії є безпідставними.

Інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І., Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни та Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов