Справа № 137/863/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкожмцем після смерті батька. Коли він звернувся до Літинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у прийняті вказаної заяви по причині пропуску встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки хворів. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити її додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області Король А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 4) судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки виконкому Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_2 , 1971 р.н., на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Листом Літинської державної нотаріальної контори за № 733/02-17 від 12.06.2019 р. (а.с. 7) позивачу ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 по причині пропуску позивачем строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Довідкою Літинської ЦРЛ (а.с. 8) зазначається, що ОСОБА_1 з 16.11.2018 р. о 28.11.2018 р. знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні з приводу «кір, середньо важка форма». Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06. 2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.