___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/520/760/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.06.2019 року м. Одеса

Антонова Олена Георгіївна подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позов просить забезпечити шляхом накладення арешту на нерухоме майно, набуте подружжям під час шлюбу, а саме: нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складається з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 47,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17676082; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складається з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 73,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18329588.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року у цій цивільній справі позивачу було відмовлено у задоволені первісної заяви з такими ж вимогами з підстав відсутності актуального витягу з відповідного реєстру та доказів намагання відповідачем вказане майно відчужити.

До повторної заяви про забезпечення позову позивач додала витяг від 20.06.2019 року з реєстру, у відповідних розділах якого зазначено: «Власник: ОСОБА_1 »; «Форма власності: приватна»; «Частка власності: 1/1». 1-ий: «Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 536692, 15.01.2007, Виконавчий комітет Одеської міської ради»; 2-ий: «Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності,-, 12.06.2003, виконавчий комітет Одеської міської ради».

До позовної заяви ОСОБА_2 додані докази на підтвердження того, що сторони перебували у шлюбі з 15.09.1989 року по 27.12.2013 року. Тобто право власності на обидва об`єкти, на які позивач просить накласти арешт з метою забезпечення її позову про поділ спільного майна подружжя, набуто відповідачем у період перебування сторін у шлюбі.

Інші виявлені за реєстром обставини належить вирішувати у провадженні за основною справою, в тому числі і щодо визначення складу її учасників.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження твердження заявниці про те, що обидва об`єкта нерухомості оформлені безпосередньо на ім`я відповідача, ОСОБА_1 .

Також нічим не спростовані твердження відповідача про одержання усної інформації від відповідача щодо наміру відчужити це майно.

Суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_2 у заявлений нею спосіб, на час розгляду цивільної справи № 520/13319/19 та встановлення всіх обставин, які склалися між сторонами та третіми особами. Забезпечення здійснюється з метою виключення реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_2 є допустимими та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 520/13319/19 (провадження № 2-з/520/760/19) задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складається з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 47,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17676082.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складається з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 73,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:18329588.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи; відповідач та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.