ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1426/19 Номер провадження 22-ц/814/2052/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Полтавська філія районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальну та моральну шкоду, завдану при проникненні на територію його приватної власності у розмірі 10 190 грн. та 10 000 грн. відповідно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 10 червня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду із заміною складу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року зазначено, що в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження доводів та вимог позивача.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

У справі «Ільхан проти Туреччини», рішення від 27 червня 2000 року ЄСПЛ, аналізуючи питання доступу особи до правосуддя, застерігає від надзвичайного формалізму. Проте, такий формалізм було допущено місцевим судом.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 в його позовній заяві викладений конкретно, позивачем зазначені докази, на які він посилається, зокрема файли фото-відео фіксації протиправних дій працівників відповідача, наявність свідків - працівників відповідача, охоронної служби «Явір», сусідки ОСОБА_2 , а оцінка достатності таких доказів на підтвердження його вимог має відбуватися під час розгляду справи по суті, а не на етапі відкриття провадження у справі.

Оскаржувана ухвала містить логічні суперечності. Так, у третьому абзаці мотивувальної частини зазначено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано доказів на підтвердження обставин по справі. При цьому, у наступному абзаці суд вказує на те, що питання про надання доказів в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не ставиться. Таке твердження суперечить дійсним обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року вбачається вимога з надання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога позивача щодо розгляду справи в місцевому суді у іншому складі суду є безпідставними, оскільки до повноважень апеляційного суду не входить визначення складу суду, що розглядає справу в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль