Справа № 446/919/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/1930/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 червня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог ОСОБА_1 про задоволення позову або відмову в задоволенні позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Стародобротвірської сільської ради від 16.05.2016 року, зареєстрований за № 33 на користь ОСОБА_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Робак Л.А. 28 березня 2017 року по реєстру №682 на ім`я ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 .

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив:

- визнати нікчемним заповіт від 16.05.2016 року, реєстраційний №33, складений ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконкому Стародобротвірської сільської ради Кам?янка-Бузького району Львівської області Долинською О.П. на ім?я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину від 28.03.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний №682, НМА НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Львівської області Робак Л.А.;

- скасувати державну реєстрацію витяг з Реєстру індексний номер 83645292 від 28.03.2017 року, номер запису про право власності 1963165 від 28.03.2017р.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 року, посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам?янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №19.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, розглядалися лише позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нікчемним заповіту від 16.05.2016 року, реєстраційний №33, складеного ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Стародобротвірської сільської ради Кам?янка-Бузького району Львівської області Долинською О.П. на ім?я ОСОБА_2 .; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний №682, НМА НОМЕР_1 , виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного округу Львівської області Робак Л.А. та скасування державної реєстрації та такі судом були вирішені. Вимогу ж про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 року, посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам?янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №19 ОСОБА_4 , яка була заявлена в уточненому позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 року, посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам?янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №19 ОСОБА_4 повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в цій частині вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 відповідно до заповіту від 20.05.2016 року, посвідченого секретарем Прибужанівської сільської ради, Кам?янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №19 , справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимоги.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним повернути до Кам?янка-Бузькокого районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик