УХВАЛА
іменем України
16.07.2019 року Провадження №6/425/164/19
Справа №425/2446/19
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області Сіроштан Любові Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання вказаного виконавчого документу, будь-яких дій на його виконання не здійснює, від явки до державного виконавця ухиляється, тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до належного виконання нею відповідних зобов`язань.
Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, вимоги подання підтримує.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно
розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов,язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно інформації Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, юридичну особу ліквідовано ( припинено)/ фізичну особу- підприємця ( РНОКПП НОМЕР_1 ) припинено. Інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.18,21).
Відповідно інформації Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами або які отримують пенсію, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості відсутні (а.с.19,20).
Згідно листа Територіального сервісного центру № 4442 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані (а.с.17).
05.07.2017 та 30.11.2016 державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 . Боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалось (а.с.12,14). Залишено виклики боржнику (а.с.-10-11, 13).
Відповідно інформації Міністерством соціальної політики, про осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, станом на 27.12.2016 року відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні (а.с.15).
З подання вбачається, що станом на 10.07.2019 року залишок заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом разом з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження становить 142548,52 гривень (а.с.5).
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 року представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області з поданням про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1 ( а.с.24).
За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.
Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв`язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускання в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Само по собі посилання на заборгованість за вказаним виконавчим документом, за
відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, як не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку що факт ухилення боржника від виконання зобовязання не є об`єктивно наявним і не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Суд враховує, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною», проте згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб дійшов висновку, що за встановлених по справі обставин встановлення такого обмеження не буде відповідати критеріям законності, переслідувати легітимну мету, що є передбаченою у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції і перебувати у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом та не буде пропорційним меті його застосування.
Отже, подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст. 411 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-
Відмовити головному державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області Сіроштан Любові Сергіївні в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко