ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6976/19 Справа № 199/9761/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року роз`єднано позовні вимоги по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими.

Виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг" просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року скасувати в частині передачі цивільної справи за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Відзивів на апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виділяючи в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та передаючи вказану цивільну справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими пов`язана між собою спором, що випливає з трудових відносин з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Стальком-Інвест» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, яка розглядається Краматорському міському суді Донецької області.

Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що роз`єднуючи позовні вимоги та передаючи частину позову за підсудністю до Краматорському міському суді Донецької області, суд першої інстанції невірно витлумачив норму процесуального права та дійшов до помилкового висновку.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про роз`єднання позовів не оскаржується.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншого суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду .

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала може бути переглянута в апеляційному порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" встановлено, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (рішення Конституційного Суду України від 27 березня 2002 року № 7-рп/2002 .

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС «Інжирінг» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 є - АДРЕСА_2 ,що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра (а.с. 125).

Враховуючи, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що випливають з трудового договору, а тому позивач може скористатися своїм правом вибору підсудності відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи, передбачені договором підряду та порушення відповідачами трудової дисципліни почались в один період часу.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частинами 4, 5 ст. 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства України при розгляді справ у суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить швидкий і правильний розгляд заявлених вимог, необхідно провадити ці процесуальні дії у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляду ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

А тому, колегія суддів вважає, що вимоги заявлені позивачем повинні розглядатись судом разом в одному проваджені і не можуть бути роз`єднані з підстав зазначених в ухвалі яка оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС "Інжиніринг" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року- скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича