Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 464/7007/14-ц

провадження № 61-44046св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,. ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2008 року № 0 у розмірі 17 054,63 доларів США, що в еквіваленті 200 997,35 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

13 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Заява мотивована тим, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу № 17, відповідно до умов якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2008 року № 0.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено. Замінено стягувача (кредитора) ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2008 року № 0.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

11 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» (далі - ТОВ «Фінанс консалтинг захід») подало до Сихівського районного суду м. Львова заяву про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Заява мотивована тим, що 26 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Фінанс консалтинг захід» укладений договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Фінанс консалтинг захід» право вимоги за кредитними договорами, до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 14 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у складі судді Рудакова І. П. заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 464/7007/14 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2008 року № 0 у розмірі 17 054,63 доларів США, що в еквіваленті 200 997,35 грн та 2 009,00 грн судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року № 26.05.17-ДГ право вимоги за кредитним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у подальшому своє право відступило ТОВ «Фінанс консалтинг захід». Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва. Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не є стягувачем у кредитному зобов`язанні, то воно підлягає заміні правонаступником - ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу) (у редакції, станом на 11 серпня 2017 року), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна норма діяла і на час розгляду справи апеляційним судом. Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження передається для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, який ухвалював судове рішення. Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження мала бути передана раніше визначеному судді-доповідачу, тобто судді Сихівського районного суду м. Львова Чорній С.З., яка вирішувала спір по суті, однак згідно протоколу автоматизованого розподілу ця заява передана для розгляду судді Рудакову І.П. Дійшовши висновку про те, що справу вирішено неповноважним складом суду, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції. Розглядаючи заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд встановив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судом першої інстанції не видавався та виконавче провадження з примусового його виконання не відкривалося. Оскільки стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то підстави для заміни стягувача відсутні. Такий висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6?122цс13,

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У вересні 2019 року ТОВ «Фінанс консалтинг захід» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч статті 367 ЦПК України апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги та самостійно визначив підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а саме: незаконність розподілу справи між суддями та пропуск строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом із цим заміна стягувача у зобов`язанні не пов`язана та не залежить від строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пропуск такого строку не є підставою для відмови у заміні стягувача правонаступником.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу ТОВ «Фінанс консалтинг захід» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а тому ТОВ «Фінанс консалтинг захід», яке уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги, також не є правонаступником банку за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 14 лютого 2008 року з ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 січня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова у складі судді Чорної С. З було ухвалено заочне рішення у справі № 464/7007/14-ц, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнила та стягнула на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 14 лютого 2008 року у розмірі 17 054,63 доларів США, що в еквіваленті 200 997,35 грн.

11 серпня 2017 року ТОВ «Фінанс консалтинг захід» подало до Сихівського районного суду м. Львова заяву про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Фінанс консалтинг захід», у справі № 464/7007/14?ц.

Стаття 111 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача) передбачає, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно пункту 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР», розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно із пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача правонаступником) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 ЦПК України (пункт 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача правонаступником)).

Оскільки саме статті 378 ЦПК України 2004 року містить положення, які стосуються заміни сторони виконавчого провадження, то заява ТОВ «Фінанс консалтинг захід» мала бути розподілена судді, який ухвалював рішення у справі, а саме - Чорній С . З .

Проте у матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11 серпня 2017 року, з якого суд апеляційної інстанції встановив, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була передана головуючому судді Рудакову І. П.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пункт 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача правонаступником)).

Згідно із пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача правонаступником)) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Пунктом 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на час подання заяви про заміну сторони стягувача правонаступником)) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Встановивши, що заяву про заміну сторони стягувача передано головуючому судді Рудакову І. П., у той час як головуючим суддею під час розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту була Чорна С. З. , прийнявши до уваги те, що у матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника суду про повторний розподіл справи у зв`язку із тим, що головуючий суддя Чорна С. З., у передбачених законом випадках, не може продовжувати розгляд справи, та відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «Фінанс консалтинг захід» розглянута неповноважним складом суду, у зв`язку із чим правильно скасував ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Крім цього, розглядаючи заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну стягувача у цивільній справі № 464/7007/14-ц, апеляційний суд виходив із того, що стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для заміни стягувача відсутні.

Колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм ЦК України Верховний Суд зробив висновок, що заміна кредитора у зобов`язанні є можливою не лише у випадках, передбачених законом, а й якщо правонаступництво передбачено договором.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу № 17, відповідно до умов якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2008 року № 0.

26 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Фінанс консалтинг захід» укладений договір відступлення права вимоги № 26.05.17?ДГ, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Фінанс консалтинг захід» право вимоги за кредитними договорами, до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 14 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Доводи касаційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, є обґрунтованими, оскільки виконання судового рішення - заключний етап юрисдикційної діяльності. Без неналежної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових прав та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом фактичної реалізації у спосіб та у порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно із статтею 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які виходячи із суті такого рішення зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені зокрема Законом України «Про виконавче провадження» ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд не встановив усіх фактичних обставин справи та не застосував норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про те, що невидання судом виконавчого листа про примусове виконання рішення суду й відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, а також пропуск строку пред`явлення його до виконання не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Суд апеляційної інстанцій не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, тому прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривоцва

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк