Справа № 347/145/18
Провадження № 22-ц/4808/974/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 22 травня 2019 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнаний судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р. про визнання заповіту недійсним.

24 травня 2018 року ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнаний судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 жовтня 2018 року зазначені позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Косівського районного суду від 22 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р. про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнаний судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду мотивована повторністю неявки сторін в судове засідання, які на переконання суду, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак такі висновки суду є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявні докази участі представника апелянтів ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відео конференції, а також заяви сторін про неможливість взяти участь в судових засіданнях на визначені дати та клопотання про перенесення розгляду справи на будь яку іншу дату.

Представник апелянтів просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судові засідання призначені повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо сторони обидва рази були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається що 30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук З.Р. про визнання заповіту недійсним. 24 травня 2018 року ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнаний судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 жовтня 2018 року зазначені позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду судом неодноразово.

Посилаючись на повторну неявку позивачів та їх представника, суд вказав що останні не з`явилися у судові засідання призначені на 18 квітня 2019 року та 22 травня 2019 року.

Так, про судове засідання призначене на 14.00 год 18 квітня 2019 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлений 26 березня 2019 року (а.с. 37 т. 2).

08 квітня 2019 року на адресу Косівського районного суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак матеріали справи не містять доказів вирішення (задоволення чи відмови у задоволенні) зазначеної заяви судом першої інстанції, а також відсутні журнал судового засідання чи довідка секретаря судового засідання з яких причин судове засідання не відбулося.

Встановлено також, що про судове засідання призначене на 14.00 год 22 травня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 повідомлений 15 травня 2019 року (а.с. 47 т.2), від нього на адресу суду 21 травня 2019 року поступила заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції, а 22 травня 2019 року на електронну адресу суду поступила його заява про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання у м. Косів через зайнятість у інших справах в районних судах м. Одеси (т. 2 а.с. 54-55).

Беручи до уваги те, що судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, яка передбачає участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у встановленому законом порядку не було вирішено заяви представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, крім того, від представника позивачів надійшло клопотання про неможливість його прибуття у судове засідання 22 травня 2019 року та перенесення у зв`язку з цим судового засідання, а також що відсутні дані про належне повідомлення самих позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на 18 квітня 2019 року так і на 22 травня 2019 року, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовів без розгляду з підстав повторної неявки позивачів у судові засідання, а відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 травня 2019 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко