Справа № 569/7279/18
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що в проваджені судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа №569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За обставин, які склалися під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору та підлягає поділу між сторонами, оскільки виникла реальна загроза його реалізації відповідачем ОСОБА_2 без відому та згоди позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України 26 листопада 2010 року №30 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, серед іншого, і заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, пунктом 2.3.47 Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як стало відомо позивачу та її представнику, головуюча у справі №569/7279/18 суддя Гордійчук І.О. на теперішній час знаходиться у щорічній відпустці і буде перебувати в ній до вересня 2019 року.

Зволікання з розглядом заяви про забезпечення позову та несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову, що буде мати місце у разі розподілу такої заяви головуючій судді Гордійчук І.О., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, з захистом яких вона звернулась до суду. Враховуючи наведено, просив здійснити автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову за загальними правилами, встановленими Положенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року судді Ковальову І.М. визначено розгляд даної заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на наступне майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце №128 на проспекті АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце АДРЕСА_4 129 на проспекті Героїв Сталінграду АДРЕСА_5 8 АДРЕСА_3 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд з заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України 26 листопада 2010 року №30 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, серед іншого, і заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, пунктом 2.3.47 Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Головуюча у справі №569/7279/18 суддя Гордійчук І.О. на теперішній час знаходиться у щорічній відпустці і буде перебувати в ній до вересня 2019 року.

Зволікання з розглядом заяви про забезпечення позову та несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, з захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник звернувся до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до суду, а саме накладення арешту на майно є крайнім видом забезпечення позову, який вона просить застосувати, а вид забезпечення позову накладення заборони на відчуження нерухомого майна є помірним та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав її заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009 р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце №128 на проспекті АДРЕСА_3 районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце АДРЕСА_4 НОМЕР_3 на проспекті Героїв Сталінграду АДРЕСА_5 8 АДРЕСА_3 в районі Оболонський квартал (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Копію ухвали суду направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов