Справа №592/3404/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4086/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 56 31722 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2018 року по 03.04.2019 року включно у сумі 36966,78 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду першої інстанції від 03.04.2019 року відповідач оскаржив 08.05.2019 року. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 13.06.2019 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику.

ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції, подавши 25.06.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку, були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, апеляційний суд вважав, що посилання в апеляційній скарзі на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки на час подачі вперше апеляційної скарги на рахунки товариства було накладено арешт, а в подальшому, 19.06.2019 року було сплачено судовий збір за подання вдруге апеляційної скарги, тобто після того, як перша апеляційна скарга відповідача вже була визнана неподаною і повернута, не є поважними підставами для поновлення строку. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що якщо наведені ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

18.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Сумське НВО» про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що з метою захисту інтересів товариства на підставі довіреності, виданої на виконання п. 2.8 договору про надання правової допомоги № 1 від 03.03.2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та відповідачем, працівником об`єднання та представником товариства за довіреністю ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги з коштів, які належать адвокатському об`єднанню. Ураховуючи викладене, а також ту обставину, що на рахунки ПАТ «Сумське НВО» накладено арешт, заявник вважав, що з поважних причин вчасно не сплатив суму судового збору та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

З квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги вбачається, що сума судового збору в розмірі 1152,60 грн була сплачена 19.06.2019 року, платником якої зазначено ПАТ «Сумське НВО» через ОСОБА_3 . Доказів, що вказані грошові кошти належні Адвокатському об`єднанню «Група правової допомоги», суду не надано. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості сплати вищевказаної суми судового збору при поданні вперше апеляційної скарги на рішення суду від 03.04.2019 року, тобто 08.05.2019 року. Крім того, наведені у заяві, яка надійшла до апеляційного суду 18.07.2019 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи про неможливість сплати судового збору у зв`язку з арештом коштів товариства є ідентичними доводам, вказаним заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеної в апеляційній скарзі, які визнанні неповажними ухвалою апеляційного суду від 09.07.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від від 03 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук