Справа № 687/1265/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 22.12.2017 року, йому стало відомо про поширення щодо нього відповідачем ОСОБА_2 , який скориставшись своїм службовим повноваженням, недостовірної інформації шляхом написання заяви до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області. 03.01.2018 року із висновку по матеріалах перевірки Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається що в діях даного випадку відсутній склад будь-якого правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Поширення щодо позивача зазначеної недостовірної інформації, а саме вислів: «Закликаємо до співпраці, так як у Вас є невідкладні свої питання і витрачати свій час на таких покидьків, які і вам заважають працювати», порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, тому звернувся до суду з даним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі, заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року сільський голова Юрковецької сільської ради ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з проханням відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який займається персональним переслідуванням сільського голови та підривом діяльності сільської ради. В даному листі вказано: «Закликаємо до співпраці, так як у Вас є невідкладні свої питання і витрачати свій час на таких покидьків, які і вам заважають працювати». Вказана обставина підтверджується долученою до позовної заяви копії звернення в Чемеровецьке ВП за підписом сільського голови ОСОБА_2.

Згідно висновку по матеріалах перевірки від 03.01.2018 року Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 рекомендовано звернутися в Чемеровецький районний суд Хмельницької області для вирішення питання по суті, оскільки в діях даного випадку відсутній склад будь-якого правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Як вбачається із копії рішення 13 сесії Юрковецької сільської ради сьомого скликання від 05.09.2016 року № 2 Про внесення змін до складу виконавчого комітету Юрковецької сільської ради, а саме виключено із членів виконавчого комітету ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суду, що були присутні на засіданні сільської ради 22.12.2017 року в ході якого сільський голова ОСОБА_2 допускав образливі висловлювання в бік ОСОБА_1 , однак з приводу написання та змісту заяви до правоохоронних органів їм нічого не відомо.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

В тлумачному словнику української мови значення слова покидьок тлумачиться, як: покидьок - представник морально розкладеного, декласованого, найнижчого прошарку суспільства, чернь. Часто слово використовується як лайка, образа, в значенні - ница, негідна людина. Покидьки ведуть антисоціальний, часто - незаконослухняний спосіб життя. За таких обставин суд вважає, що таке звернення в органи поліції на яке посилається позивач ганьбить його гідність та честь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що відповідач в зверненні до органів поліції допустив висловлювання які паплюжать гідність та честь позивача, враховуючи доведений характер та ступінь моральних страждань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню спричинена моральна шкода в сумі 1000 грн..

В частині заявлених вимог, щодо публічного вибачення через районну газету, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з підстав, що таке оголошення є надання інформації широкому загалу населення, разом з тим образливе висловлювання відповідач допустив у зверненні до правоохоронних органів в письмовій заяві і інформація, яка містилась в ньому широкому загалу доступною не була, а адресована вузькому колу посадових осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 32, 40, 68 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2019 року.

Суддя Чемеровецького

районного суду Кулєбякін В.О.