Дата документу 16.07.2019 Справа № 337/5333/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/5333/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/2413/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного теритлорального управління юстиції у Запорізькій області Каменських І.Є. про відкриття виконавчого провадження №57209626 від 13.09.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 06.11.2018 року вона отримала копію постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Каменських І.Є. від 13.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57209626 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0825/126/2012, який виданий 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 1129638 грн. 44 коп.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57209626 від 13.09.2018 року є незаконною, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, а не заяви на підставі заяви стягувача - ПАТ «Родовід Банк». При цьому при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску, тому виконавчий лист мав бути повернутий. Просила суд скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №57209626 від 13.09.2018 року.

Державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Каменських І.Є. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, з посиланням на те, що під час відкриття 13.09.2018 року виконавчого провадження №57209626, державний виконавець повністю дотримався вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження відкрито на підставі заяви прокурора, який здійснював представництво інтересів держави та звільняється від сплати авансового внеску.

Суд першої інстанції встановив, що в 2011 році прокурор Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення №2/0825/126/2012, яке набрало законної сили 20.06.2012 року, було видано виконавчий лист №2/0825/126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 1129638 грн. 44 коп.

13.09.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа та заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Прихожанова В.О. від 11.09.2018 року вих.№5876,державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Каменських І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57209626.

06.11.2018 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця від 13.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57209626 від 13.09.2018 року.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як у скарзі на дії ВДВС, так і при розгляді справи заявник скарги не зазначає про те, чим порушені її права, якщо виконавче провадження відкрито не за заявою банку а за заявою прокурора, як і не зазначає про будь-яке порушення своїх прав тим, що не був сплачений авансовий внесок. Адже заявник скарги не посилається на те, що немає підстав для стягнення грошової суми або на те, що вона повністю сплатила борг.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції послався на те, що законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право прокурора виступати від імені чи представляти інтереси юридичної особи приватного чи публічного права а статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Натомість за статтею 32 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, у якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави у суді.

Право прокурора брати участь у виконавчому провадженні передбачено і ст. 14,19, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, виконавчий лист виданий на підставі судового рішення за позовом прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк», а відтак його представництво на стадії виконавчого провадження не може бути виключено.

Тож суд першої інстанції в цій частині вимог, доводи особи, яка оскаржувала дії ВДВС, визнав такими, що не ґрунтуються на законі, позаяк суд першої інстанції фактично погодився з тим, що прокурор мав право на подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно суд першої інстанції зазначив, що відповідно до виданого виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», яке не має визначених абзацом 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови державним виконавцем) пільг по сплаті авансового внеску, а тому його сплата у разі звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення у даній справі відбувається на загальних підставах.

В цій частині оскаржуване судове рішення не відповідає закону.

Так, на час ухвалення оспорюваного судового рішення, вже існувало рішення Конституційного суду України (справа № 3-368/2018(5259/18).

У вказаному рішенні Конституційний суд України наголосив, що саме держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, що є частиною права особи на справедливий суд в розумінні Конвенції та принципу обов`язковості судового рішення в розумінні Конституції України. При цьому, положеннями Закону щодо обов`язкового авансування початку примусового виконання судового рішення саме особою, на користь якої ухвалене це рішення, було фактично перекладено обов`язок держави на таку особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист.

Правові висновки Європейського суду з прав людини, що викладені у відповідних рішеннях (§ 43 рішення у справі "Shmalko v. Ukraine" від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі "Fuklev v. Ukraine" від 7 червня 2005 року, § 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, §§ 46, 51, 54 рішення у справі "Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine" від 15 жовтня 2009 року), також констатують, що "право на справедливий суд", визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною та гарантувала б їх своєчасне виконання. Водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення. Тобто, можливість доступу особи до системи виконання судового рішення не повинна залежати від її майнового стану.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков