ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року

м. Харків

справа № 645/632/18

провадження № 22-ц/818/2595/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року в складі судді Бєссонової Т.Д.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідно до заяви № б/н від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на підписання заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 24 жовтня 2017 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 106000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14 656 грн 17 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 91343 грн. 83 коп. Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 106000 гри. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

05 червня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що він не укладав кредитні договори з АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 04 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 14056 грн. 17 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 91343 грн. 83 коп. Вирішено питання про судовий збір.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, а саме: створення АТ КБ «Приватбанк» штучної (не існуючої) заборгованості шляхом включення до заборгованості по кредиту руха грошових коштів з іншого картковою рахунку № НОМЕР_1 , який не є предметом позову. На вимогу суду АТ КБ «Приватбанк» надав виписку, в якій відсутні дані щодо надходження на картку/рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів на загальну суму 11908,29 грн.; на момент пред`явлення позову: витрати по картці № НОМЕР_2 за договором б/н від 18 лютого 2014 року становлять суму 5944,77 грн., а не 14656,17 грн., в рахунок погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачено 3 661,68 грн., розмір заборгованості за кредитом складає 2283,09 грн, а не 14656,17 грн., на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачено комісію, не обумовлену умовами договору б/н від 18.02.2014р. в сумі 606,36 грн, незаконне включення у суму заборгованості за договором б/н від 18 лютого 2014 року грошових коштів в розмірі 8795,50 грн. з картки/рахунку № НОМЕР_1 , розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.02.2014р. не відповідає руху грошових коштів по картці/рахунку № НОМЕР_2 , виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку № НОМЕР_2 та по картці/рахунку № НОМЕР_2 містять розбіжності.

Вважає, що вказані факти є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 04 вересня 2018 року залишено в силі.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім обставинам справи та наданим доказам.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Звертаючись у суд із позовом, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтувало позовні вимоги наявністю заборгованості за Кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 18 лютого 2017 року.

В суді апеляційної інстанції Левицька Алла ОСОБА_3 представник АТ КБ «ПриватБанк» пояснила, що ОСОБА_1 користувався кредитом з двох карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Однак заборгованість єдина.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити постанову Харківського апеляційного суду у касаційному порядку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова