ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 658/1267/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/661/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Каховської міської ради, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Каховської міської ради, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею.

В ході апеляційного розгляду 16.07.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддівХерсонського апеляційного суду з підстав, встановлених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-доповідач Ігнатенко П.Я. 27.06.2019 року після закінчення судового засідання незаконно надавала відповіді та роз`яснення адвокату іншої сторони. При цьому члени колегії суддів не зробили зауваження щодо незаконності вказаних дій, що вказує на порушення судом засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 36,39 ЦПК України заявляє відвід усьому складу колегії суддів Херсонського апеляційного суду у справі №658/1267/16-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить задовольнити відвід колегії суддів у складі: Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.

Адвокат Літвінова Т.В. заперечила проти задоволення відводу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви. Просить залишити заяву без задоволення.

Представник Генічеської РДА - Малецький Я. М. - покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч.5 ст.12 ЦПК України на суд покладено обов`язок сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та роз`яснення учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

За правилами ч.2 ст.13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані норми цивільного процесуального права, доводи, на які посилається заявник, щодо роз`яснення стороні у справі наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій,- не є підставою для відводу, оскільки такі процесуальні дії є обов`язком суду. Згідно вимог ч. 5 ст. 12 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що наведені дії суду викликали у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

За ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що підстав, передбачених положеннями ст.36 ЦПК України для відводу складу колегії суддів, - немає, однак враховуючи, що сприяння суду у реалізації прав учасників та забезпечення захисту прав та інтересів малолітньої дитини, викликали у заявника ОСОБА_1 сумніви щодо забезпечення її права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів в учасників справи щодо безсторонності суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни, - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Каховської міської ради, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 липня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька