Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі адвоката Олененка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся з заявою ОСОБА_2 про роз`яснення виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018. В даній заяві зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі № 2-3195/11 задоволено скаргу та зобов`зано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (, юридична адреса: проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18018) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений в ході виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року. Підставою для зняття арешту з майна стало те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 ВП № 40753939 повернуто виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2011 № 2-3195/11 без виконання за заявою стягувача. Будь які інші виконавчі листи щодо ОСОБА_1 відсутні. Вказану ухвалу подано до ДВС для зняття арештів. Виконавець зняв арешт, але відмовився зняти арешт з банківських рахунків, рекомендував звернутись до суду. У відповіді від 11.04.2019 виконавець відмовив у знятті арешту та вказав, що ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 та 31.05.2018 скасовано постанови державного виконавця про арешт майна боржника. Вищевказаними ухвалами не скасований арешт з коштів боржника. Державний виконавець не звертає уваги на роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018, яким зазначено, що гроші є різновид майна, яке дає право виконавцеві проводити виконавчі дії за місцем відкриття рахунків боржника. За таких обставин виконавці неоднозначно тлумачать закон при надходженні ухвал про забезпечення позову, в яких вказується накласти арешт на майно боржника, накладають арешт і на грошові кошти боржника, а при надходженні ухвал про зняття арешту з майна боржника вимагають, щоб в ухвалах було чітко визначено зняти арешт з грошових коштів, хоча грошові кошти і є різновидом майна. Просить роз`яснити виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі 2-3195/11 та вказати чи охоплює зазначене в ухвалі визначенню «зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 » поняття грошові кошти і чи повинен державний виконавець в ході виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі 2-3195/11 зняти арешт, в тому числі, і з грошових коштів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Олененко О.В. пітримав заяву та просив її задоволити.

Інші учасники у засідання не з`явились.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справ (провадження 4-с/711/15/18 та провадження № 2-р/711/6/19) суд приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 скаргу задоволено ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (, юридична адреса: проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18018) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений в ході виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року.

В подальшому 09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розя`снено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві від 09.07.2019 ОСОБА_1 фактично просить суд розтлумачити державному виконавцеві юридичне поняття визначення терміну «майно» та чи є грошові кошти різновидом майна.

Аналізуючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки ухвала суду є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині ухвали. Текст резолютивної частини ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У роз`ясненні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - відмовити.

Повний текст буде складений 01.08.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька