П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

справа № 761/45026/16-ц

провадження №22-ц/824/8278/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» подану адвокатом Величко Олександром Володимировичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2019 року, постановлену в складі судді Піхур О.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніна Григорівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57258137.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у справі №761/45026/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 39 220,30 грн. 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист. 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вважає зазначену постанову державного виконавця незаконною, оскільки боржником у справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Гузь А.Г. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57258137.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 3 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на дії державного виконавця.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. щодо відкриття 20 вересня 2018 року виконавчого провадження №57251837.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. про відкриття виконавчого провадження №57251837 від 20 вересня 2018 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник стягувача ОСББ «Івана Франка,4» - адвокат Величко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що є помилковими висновки суду про задоволення скарги ОСОБА_1 з підстав того, що у справі відсутня ухвала про виправлення описки у рішенні суду у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки судом не було встановлено, що особа, щодо якої було відкрито виконавче провадження та особа, щодо якої ухвалене рішення про стягнення заборгованості і видано виконавчий лист - це дві різні особи. Крім того, зазначив про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не зазначив якій саме нормі Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на момент винесення оскаржуваної постанови, вона не відповідає, тим самим ухилившись від визначення того, які саме норми закону порушив державний виконавець при відкритті виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін, пояснивши, що виконавчий лист не відповідав вимогам закону у зв`язку з наявність розбіжностей у написанні прізвища боржника, що виключало можливість відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання не з`явилися представник ОСББ «Івана Франка,4», старший державний виконавець Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гузь А.Г., про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.78,79), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що20 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57251837 з примусового виконання виконавчого листа №761/45026/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка, 4» боргу у сумі 39220,30 грн.

Судом було досліджено матеріали цивільної справи №761/45026/16-ц, провадження №2/761/2873/2017, в якій міститься позовна заява ОСББ «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 , та в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року вказано про розгляд позову до ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду матеріали справи №761/45026/16-ц, провадження № 2/761/2873/2017 станом на 3 квітня 2019 року не містять.

Виданий Шевченківським районним судом м.Києва 22 лютого 2018 року виконавчий лист містить розбіжності, а саме: на першій сторінці вказано, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , а на звороті боржником зазначено ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57251837 підлягає скасуванню, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 липня 2017 року у справі №761/45026/16-ц прийнято відносно боржника ОСОБА_1 , а в постанові без відповідних на те підстав вказано боржником за цим рішенням ОСОБА_1 . Оскільки вказані розбіжності у прізвищі не усунуто, у суду відсутня можливість встановити, чи є заявник тією особою, відносно якої прийнято рішення.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Установлено, що 22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка,4» боргу у сумі 39220 грн.30 коп.

20 вересня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57251837 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка, 4» боргу у сумі 39220 грн.30 коп.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави повернення виконавчого документа стягувану передбачені ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.

Відповідно до п.п.1-7 ч.1, ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення постанови, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачу документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особо із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Підстав уважати, що поданий на примусове виконання виконавчий документ не відповідає вимогам ч.ч.1,3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Виконавець при отриманні виконавчих документів перевіряє наявність в них зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для його повернення встановлені пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин наявні підстави стверджувати, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог закону. При цьому таким рішенням права заявника ОСОБА_1 не були порушені.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону, не встановивши неправомірності дій державного виконавця або прийнятих ним рішень, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» подану адвокатом Величко Олександром Володимировичем, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 квітня 2019 року - скасувати і прийняти нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніна Григорівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» на дії державного виконавця,- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус