ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5789/18
провадження № 2/753/1194/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулися до суду з позовом про витребування автомобіля «FORD SIERRA», тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов/рама № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , від ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3 , відповідач).

Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_1 на підставі довіреності придбав у ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль. Згідно довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем (продати, обміняти, передати в заставу, оренду). ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 проханням надати автомобіль в оренду. Відповідно до розписки від 14.04.2017 ОСОБА_3 взяла автомобіль в оренду. Після передачі автомобіля пройшло небагато часу і ОСОБА_3 перестала спілкуватись з ОСОБА_1 , а через деякий час відключила телефон.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подала.

ІІ. Процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

?02.04.2018 позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

?10.04.2018 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

?10.04.2019 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

?27.07.2019 позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву у новій редакції.

?30.07.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.12.2018.

?14.12.2018 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

?14.12.2018 відкладено розгляд справи на 25.01.2019.

?25.05.2019 відкладено розгляд справи на 19.03.2019.

?19.03.2019 позивачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи.

Нез`явлення сторін стало підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Автомобіль марки «FORD» моделі «SIERRA», тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов/рама № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 26.06.2008 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві (а.с. 3).

05.07.2014 ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, з питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж, обмін, передача в заставу, оренду), вищевказаним автомобілем (а.с. 4).

Довіреність видана строком до 05.07.2024 р.

14.04.2017 ОСОБА_1 передав вищевказаний автомобіль у володіння ОСОБА_3 , що підтверджується власноручно написаною останньою розпискою (а.с. 5).

Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 отримала автомобіль на умовах оренди, проте черезпевний час припинила спілкування з ОСОБА_1 , перестала відповідати на його телефонні дзвінки.

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Зазначений спосіб захисту права власності, який у юридичній літературі отримав назву «віндикація», визначає право власника, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна від особи, яка володіє ним без належним правових підстав.

Правовідносини, які виникають з договору найму (оренди), регулюються положеннями глави 58 ЦК України, а особливості укладення та виконання договору оренди транспортного засобу визначені параграфом 5 цієї глави.

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (частина 1 стаття 760 ЦК).

Відповідно до положень частини 1 статті 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна зі сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь- який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць…

Відтак істотними умовами договору оренди, що визначені законом, є його предмет, розмір орендної плати та строк.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно з приписом частини 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є його нікчемність (частина 1 статті 220 ЦК України).

У написаній відповідачем розписці відсутня вказівка на розмір орендної плати та строк оренди автомобіля.

Доказів, які б свідчилипро те, що воля сторін на укладення договору оренди виражалась не лише у розписці, а і в інших документах, суду не надано.

Отже враховуючи, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди транспортного засобу та не дотримано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку про його нікчемність, що свідчить про відсутність між сторонами зобов`язально-правових відносин щодо спірного автомобіля.

Оскільки відповідач володіє спірним автомобілем без належних правових підстав, вимоги власника автомобіля ОСОБА_2 про його витребування суд визнає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

З огляду на витребування майна на користь власника, правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.12.2010 ) автомобіль «FORD SIERRA», тип легковий комбі, 1985 року випуску, шасі/кузов/рама № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , на користь власника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.12.2010 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем (позивачами) до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення складене 19.03.2019.