Номер провадження: 22-ц/813/5502/19
Номер справи місцевого суду: 501/1743/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Бірюкова А.М.,

від відповідача ОСОБА_5 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явились,

переглянувши справу №501/1743/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2019 року у складі судді Петрюченко М. І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 2 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив звільнити з-під арештів квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , накладених Другим суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчих провадження ВП №47414629, ВП №47415161, ВП №47414966, ВП №41955231 (а.с.2-8).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.64-65).

Ухвалою Іллічівського місткого суду Одеської області від 13 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які полягали у правильному визначенні кола відповідачів (а.с.112-113).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України) (а.с.117-118).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2019 року (а.с.141-142).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с.154).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.126-127).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ТОВ «Кей-Колект» звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту, відповідачами за вимогами зазначив ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи по суті судом 13 лютого 2019 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліків, які полягали в некоректності формулювання у позовній заяві вимог, у зазначенні відповідачем Чорноморського відділу державної виконавчої служби, але формулюванні вимог до Суворовського відділу державної виконавчої служби, у необхідності визначити коло відповідачів.

В подальшому 19 березня 2019 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно); відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

За змістом позовної заяви вимоги звернуто до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а не до відділу державної виконавчої служби. Чорноморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Таким чином, посилання в ухвалі суду про залишення позову без руху на відділи державної виконавчої служби як відповідачів не відповідає ні змісту позовної заяви, ні закону, так як відділи державної виконавчої служби не є відповідачами за вимогами ТОВ «Кей-Колект» та й не повинні згідно закону бути такими, до відповідачів їх відніс суд, проте на яких підставах не зрозуміло.

Неправильне посилання в ухвалі суду про залишення позову без руху на необхідність визначити коло відповідачів має наслідком безпідставне залишення позову без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відкриваючи провадження у справі, суд виходив з відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті вимог. На стадії розгляду справи по суті суд повернувся на стадію відкриття провадження у справі у спосіб, який процесуальним законом не передбачено.

Ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, що згідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2019 року про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова