ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5061/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення вказаного позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 5150 від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №5150, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1 989 700 грн.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, у якій останній просив застосувати зустрічне забезпечення по справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року клопотання про зустрічне забезпечення було задоволено. Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення останнім на депозитний рахунок суду 1 000 000 грн.. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 надано строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення, попереджено, що у разі не надання доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвалу про забезпечення позову від 28 січня 2019 року буде скасовано.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та дослідивши обставини по справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 29 березня 2019 року було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу від 01 березня 2019 року про зустрічне забезпечення позову, якою застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним в десятиденний строк на депозитний рахунок суду 1 000 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормами ст.362 ЦПК України передбачені підстави закриття апеляційного провадження.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону та враховуючи, що на теперішній час не існує предмета оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції скасована на час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров