ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1196/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/885/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

заявник - ОСОБА_1 ,

інші учасники справи - ОСОБА_5 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду,

місце ухвалення рішення суду - м. Сновськ,

дата складення повного тексту рішення - 25 квітня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду.

У мотивування заявлених вимог зазначив, що рішенням Щорського районного суду від 12 січня 2016 року з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року його позов про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів було повністю задоволено та виключено з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство.

Указує, що обставини щодо встановлення судовим рішенням того факту, що він не являється біологічним батьком дитини, на час розгляду справи про стягнення аліментів не були відомі, тому наявні всі законні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк для подання відповідної заяви вважає не пропущеним, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду набрало чинності 02 квітня 2019 року, і саме з цієї дати слід обраховувати строк. Зазначає і про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду, оскільки за три роки з нього на користь ОСОБА_5 на її утримання було стягнуто 40288,34 грн.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року Щорський районний суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів мотивів, з яких дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про поворот виконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що відповідно до чинного законодавства питання щодо повороту виконання рішення суду повинно вирішуватися в судовому засіданні, враховуючи те, що ст. 445 ЦПК України передбачені особливості повороту в окремих категоріях справ, зокрема, у справі про стягнення аліментів.

Указує, що судове рішення про стягнення аліментів на утримання дружини було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_5 , яка достеменно знала, що він не є біологічним батьком дитини, проте приховала цей факт від нього і суду. Як тільки дитині виповнився 1 рік, вона подала на розлучення, виїхала з дитиною до іншого місця проживання, і лише після досягнення дитиною трирічного віку, коли він вже не сплачував аліменти на користь колишньої дружини, повідомила, що він не є батьком дитини. У подальшому ОСОБА_5 своїми діями затягувала розгляд справи про оспорювання батьківства, що свідчить лише про те, що рішення про стягнення аліментів на утримання дружини обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У наданому відзиві ОСОБА_5 , вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду - законною і вмотивованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що суд правомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення поза межами встановленого ст. 424 ЦПК України трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_5 вважає твердження заявника про надання нею завідомо неправдивих відомостей безпідставними, оскільки перелічені ним у скарзі обставини підлягають доказуванню при розгляді справи по суті, натомість як на даний час в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржується ухвала лише через порушення судом процесуальних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суддя районного суду з посиланням на ст.ст. 423, 424 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», виходив з того, що рішення Щорського районного суду від 12 січня 2016 року, яке просить переглянути ОСОБА_1 , набрало законної сили 01 лютого 2016 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 24 квітня 2019 року, тобто за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Суддя зазначив, що недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Апеляційний суд частково погоджується з прийнятим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що рішенням від 12 січня 2016 року Щорський районний суд задовольнив позов ОСОБА_5 та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення їхньою дитиною, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, починаючи з 23 грудня 2015 року (а.с. 12-13). Указане рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2016 року.

Рішенням від 20 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 та виключив відомості про нього як батька дитини з актового запису № 114 про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 29 грудня 2014 року відділом ДРАЦС РС Щорського РУЮ (а.с. 9-11).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_5 , на рішення Броварського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року не прийнято до розгляду та повернуто (а.с. 17).

Згідно з довідкою Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 05 квітня 2019 року в ході примусового виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 749/1196/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, з нього було стягнуто та перераховано стягувачу аліменти на загальну суму 40288,34 грн (а.с. 15).

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Щорського районного суду від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення, посилаючись на те, що зазначене судове рішення, яке фактично виконане ним, обґрунтоване завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_5 .

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлений Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Суд першої інстанції визначив, що рішення Щорського районного суду від 12 січня 2016 року набрало законної сили 01 лютого 2016 року. Із заявою про перегляд указаного судового рішення ОСОБА_1 звернувся 24 квітня 2019 року, тобто, як правильно зазначив районний суд, за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 у своїй заяві про те, що строк для подання відповідної заяви ним не пропущений, оскільки заява подана у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами трирічний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили визначений вже з урахуванням тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, як правильно указав суд першої інстанції, посилаючись на роз`яснення п. 13 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від поважності пропуску цього строку.

Керуючись наведеними нормами цивільно-процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про перегляд рішення Щорського районного суду від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 поза межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

У той же час є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення про відмову у відкритті провадження в частині повороту виконання рішення суду.

Так, відповідно до приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відкриття провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду чинним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки є процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення, і така заява мала бути розглянута по суті з перевіркою викладених у ній мотивів, ураховуючи приписи ст. 445 ЦПК України, чого районним судом зроблено не було.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не навів у судовому рішенні жодних мотивів для цього при вирішенні заяви ОСОБА_1 в частині повороту виконання рішення суду з посиланням на відповідну норму цивільно-процесуального законодавства.

Крім цього, згідно з п. 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду від 12 січня 2016 року (справа № 749/1196/15-ц) за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду не підшита (не долучена) до справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, а заведена нова цивільна справа з ідентичним номером, що свідчить про недотримання районним судом вимог Інструкції щодо оформлення у суді справ за заявами про перегляд судових рішень у цивільних справах.

Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У той же час ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження за заявою в частині повороту виконання Щорського районного суду від 12 січня 2016 року суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуючий Судді: