overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5615/19 2/335/1882/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_3 прийнято до провадження судді Рибалко Н.І. та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

26.06.2019 року на адресу суду від Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про передачу вказаного позову для повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із стислими строками розгляду справи та перебуванням головуючого у відпустці з 01.07.2019 року.

Згідно автоматизованого розподілу 01.07.2019 року справу передано для розгляду судді Проценко А.М.

На теперішній час справа передана у моє провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З наведених підстав суддя приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 187, 190, 260, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 08.07.2019 року, яке провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3352/19
Провадження № 2-н/362/192/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке. Васильківського р-ну, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., на її користь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей виконавчого комітету Плесецької сільської ради №288 від 19.06.2019 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с. Плесецьке, його місце реєстрації невідоме.

Відповідно п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 цієї ж статті передбачено, що у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 172 ЦПК України, ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 1196,87 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, з боржника слід також стягнути 192 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", суддя -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа 565/347/17
Номер провадження 2/556/134/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 19 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява по справі №565/347/17 про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. Мотивами позивача для відводу судді заявлено те, що ним не отримано ухвалу суду від 23.05.2019 року, позивача не викликали в судове засідання на 19.06.2019 року, судом не забезпечено проведення відеоконференції.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не обґрунтована. Позивачу було відомо про судове засідання, яке відбудеться 19.06.2019 року, в яке він направив особисто заяву про відвід. Судом здійснено виклик в судове засідання позивача належним чином, а також направлено ухвалу суду від 23.05.2019 року, якою правомірно відмовлено в проведенні відеоконференції, через визнання явки позивача та його представників до суду обов`язковою, але позивач та його представники не являються у відділення поштового зв`язку для отримання поштових відправлень. Суд вважає, що позивач безпідставно заявляє відводи з метою затягування розгляду справи, у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо позивача, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяву про відвід судді передати для її вирішення в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 19.06.2019 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №359/2675/19
Провадження №2-н/359/229/2019
УХВАЛА

5 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2019 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 4265 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі штампу розміщеному на запиті суду №20-35-4215 від 2 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в кв. АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 127/7939/19
Провадження № 2/127/1099/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Кадочнікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.08.1995 року; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1864/18

провадження № 22-ц/4809/1087/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 03 квітня 2019 року…

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1318/19

Номер провадження: 2-о/511/70/19

"18" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , )

ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2 )

про надання дозволу на шлюб

ВСТАНОВИВ:

17.07 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення яким надати їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладання шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 26.07.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Олеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 274/4310/19 Провадження № 2-н/0274/233/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2019 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 94, 97, 115 КЗпП України, статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Суддя І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1048/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року (повний текст ухвали складено 28.05.2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційний скарзі ОСОБА_2 Віктора Павловича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року (повний текст ухвали складено 28.05.2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: