Справа № 138/1388/19
Провадження №:2/138/604/19
02 липня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 28.01.2015 позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . У належному позивачу будинку зареєстровані відповідачі, які є родичами попереднього власника будинку. Однак за вказаною адресою відповідачі не проживають і з часу придбання будинку позивач їх взагалі не бачив. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності між ними та колишнім власником житла чи позивачем не існує. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності будинком.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 02.07.2019.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією договору купівлі продажу будинку від 28.01.2015, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Кориняк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-64 (а.с. 5).
Відповідно до копії домової книги по вказаному вище домоволодінню у даному будинку з 14.12.2000 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-10).
Разом з тим, згідно з довідками виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 705 та № 706 від 16.05.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але за адресою реєстрації не проживають вже більше 10 років, місце їх проживання невідоме (а.с. 11, 12).
Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи, на те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати у виді судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.Ю. Лисенко