Справа № 369/5085/19
Провадження №4-с/369/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни у виконавчому провадженні ВП № 56415629 по виконанню виконавчого листа № 369/237/17 від 12.09.2017 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 41035,96 грн., скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 26.11.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 26.11.2018 року державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни є передчасною та не відповідає фактичним обставинам виконавчого провадження, оскільки за державним виконавцем не здійснювались заходи щодо отримання інформації стосовно боржника про власність на автотранспортні засоби, сільськогосподарську техніку, відомостей про власність на корпоративні права боржника, цінні папери, держаний виконавець не здійснив мір щодо розшуку боржника.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04. 2019 року скаргу АТ «Родовід Банк» прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового повідомлення. В скарзі представник просить розглядати за її відсутності.

В судове засідання державний виконавець Міщенко Л.М. та представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового повідомлення.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб на підставі документів, які містяться в справі.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни перебуває виконавче провадження № 56415629, відкрите на підставі виконавчого листа за № 369/237/17 від 12.09.2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 41 035, 96 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни у виконавчому провадженні № 56415629 виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутність у боржника майна та доходів, на які може бути звернено стягнення, а заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не подано суду доказів про дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо всебічного розшуку майна ОСОБА_1 та спростування доводів скарги. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2018 року не містить конкретних обставин, яких державним виконавцем встановлена відсутність майна. Додатково суд враховує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься інформації щодо адреси ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, суд вважає Постанова державного виконавця відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2018 року у ВП № 56415629 є необґрунтованою, суду не доведено правомірності її винесення, відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови по виконавчому провадженню за № 56415629 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. у виконавчому провадженні № 56415629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми заборгованості у розмірі 41 035,96 грн.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про повернення виконавчого документа стягувану, винесену 26.11.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56415629 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми заборгованості у розмірі 41 035,96 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський