Номер провадження 22-ц/816/3758/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

03 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 квітня 2019 року про виправлення арифметичної помилки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 84 698,00 грн, з яких 28 200,31 грн. вихідної допомоги, без відрахувань податків і зборів.

Враховуючи виправлення арифметичної помилки відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2019 року з ПАТ «Сумське НВО» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14 545,08 грн без утримання всіх податків і обов`язкових платежів та відмовлено у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі понад 14 545,08 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Вказане рішення суду ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 057,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення цього строку, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 13 червня 2019 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 10 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: судовий збір не сплачено та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 24 червня 2019 року (13 червня 2019 року + 10 днів = 23 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 24 червня 2019 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 01 липня 2019 року (24 червня 2019 року + 5 днів = 29 червня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 01 липня 2019 року), проте, станом на 03 липня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: недоліки щодо несплати судового збору не усунуло та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку ПАТ «Сумське НВО» не надало, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 356, ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик