Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 6/524/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про виправлення помилки у виконавчому листі № 524/5164/15-ц та звернення стягнення за виконавчим листом № 524/5164/15-ц на кошти, які перебувають у інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 524/5164/15-ц та звернення стягнення за виконавчим листом № 524/5164/15-ц на кошт, які перебувають у інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року з ТОВ «Фірма «Берізка» стягнуто на користь ОСОБА_2 , 67599,30 грн. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука виконано 27.07.2018 року шляхом реалізації майна боржника та перерахування коштів боржнику, згідно платіжного доручення № 393 від 27.07.2018 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2016 року зменшено розмір стягнення до 64 659,18 грн. Отже, сума стягнення зменшена на 2939,82 грн. У зв`язку з чим, просить виправити помилку у виконавчому листі № 524/5164/15-ц, встановити обставини щодо того, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року та ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року винесені під впливом обману ОСОБА_2 , звернути стягнення за заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 524/5164/15-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657, 30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489, 30 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави судовий збір у розмірі 661,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягуваних з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 10324,80 грн. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь держави 600,43 грн. судового збору.В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якого діє Олефір ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунком 4 частини 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у разі задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог у меншому розмірі сторона має право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, надавши документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Натомістьпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 524/5164/15-ц та звернення стягнення за виконавчим листом, не врахувавши, що законом у даному випадку передбачено інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Враховуючи вищевикладене заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефіра ОСОБА_5 П ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 524/5164/15-ц та звернення стягнення за виконавчим листом № 524/5164/15-ц на кошти, які перебувають у інших осіб задоволенню не підлягає.

Суд, роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення у порядку передбаченому ст. 444 ЦПК України.

Встановлення обставин щодо того, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року та ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року винесені під впливом обману ОСОБА_2 при розгляді вказаної заяви до повноважень суду не входить.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 431, 432, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» Олефіра П.П. про виправлення помилки у виконавчому листі № 524/5164/15-ц та звернення стягнення за виконавчим листом № 524/5164/15-ц на кошт, які перебувають у інших осіб - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк