Провадження №2-з/760/215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуменник Ігоря Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Гуменник Ігоря Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить зобов`язати Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, б. 3):

зберігати запис фрагменту технічного запису з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2019 р. приблизно о 20 год. 20 хв., у м. Києві при в`їзді в парк «МУРОМЕЦЬ» (Деснянський район м. Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму до 10.09.2019 р.;

надати копію технічного запису з камер відеоспорстереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2019 р. приблизно о 20 год. 20 хв. у місті Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район міста Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму. Учасники ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував мотоциклом марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Подана заява обґрунтована тим, що 10 червня 2019 р. приблизно о 20 год. 20 хв. у місті Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район міста Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму, яким регулюється пропуск транспортних засобів на територію парку, сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував мотоциклом марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник має намір звернутись до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Для об`єктивного встановлення обставин подій, виникла необхідність в отриманні вказаних доказів, оскільки записи відеоспостереження зберігаються протягом 30 днів, та після спливу вказаного терміну знищуються.

Заявник не має можливості самостійно отримати витребувані докази, які необхідні йому для звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, вказана заява на підставі ч. 4 ст. 118 ЦПК України розглядається судом без повідомлення сторін.

Вивчивши зміст заяви та додані в її обґрунтування докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, звертаючись до суду заявник просить забезпечити докази шляхом витребування копії технічного запису з камер відео спостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, однак, у заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів. Заявником не доведено, той факт, що неможливість витребування зазначених у заяві доказів до подачі позовної заяви може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, відповідно до листа №075-2710 від 10 липня 2019 р. вбачається, що Департаментом інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжито заходів щодо додаткового збереження данних строком на тридцять днів.

Представником заявника не обґрунтовано відповідно до ст. 116 ЦПК України необхідність забезпечення зазначених у заяві доказів до подання відповідного позову, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

При дослідженні поданої заяви щодо забезпечення доказів, судом встановлено, ДТП сталася у місті Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район міста Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму, яким регулюється пропуск транспортних засобів на територію парку.

Заявник має бажання звертатись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому, заявником не доведено, що підсудність справи має бути саме Солом`янському районному суду м. Києва.

Комунальне підприємство "Інформатика" підпорядковане апарату Київської міської державної адміністрації та є структурним підрозділом Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА.

Крім того, згідно даних ЄДРСР, вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2018 р., (справа №761/26677/19) заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення доказів - задоволено

Витребувано у Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) копію технічного запису з камер відеоспорстереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2019р. приблизно о 20 год. 20 хв. у місті Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район міста Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму. Учасники ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував мотоциклом марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Уповноважено адвоката Гуменника Ігоря Петровича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4934 від 24 квітня 2012р., видано на підставі рішення Київської міської КДКА № 22-9-20 від 24 квітня 2012р.). отримати зазначену вище копію технічного запису у Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником в порушення вимог п.п.4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення доказів є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуменник Ігоря Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.