Дата документу 26.06.2019
Справа № 320/3013/18
УХВАЛА
26 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Панченко Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця пенсіонера інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю протиправними рішеннями,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
19 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право пенсіонера військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених статтями 13, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 за посадою: «старшого офіцера» з 30 тарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної Постанови. Окрім того, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 102 162 гривні 24 копійки та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Роз`яснено позивачу право звернутися з даною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.
19 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області залишив без руху.
06 серпня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
04 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, ухвалив відмовити у відкритті провадження по даній справі; роз`яснив позивачу його право звернутися з даною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Мелітопольський міськрайонний суд 12 грудня 2018 року відкрив провадження у даній справі, ухвалив розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05 лютого 2019 року.
28.12.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
стягнути з Головного управлінні ПФУ в Запорізької області на його користь заподіяну йому шкоду в сумі 510696 грн, в тому числі: матеріальну шкоду в сумі 310696 грн, моральну шкоду у сумі 200000 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2019 було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передати до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.
22 березня 2019 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2019 про передачу справи до іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
28 травня 2019 року від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
стягнути з Головного управлінні ПФУ в Запорізької області на його користь заподіяну йому шкоду в сумі 576356,55 грн, в тому числі: матеріальну шкоду в сумі 376356,55 грн, моральну шкоду у сумі 200000 грн.
Позивач в підготовчому судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позов висловив свою думку щодо підсудності даної справи, зазначивши, що позовні вимоги, які висуває ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, підлягають розгляду адміністративним судом.
Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
З аналізу позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спір, який виник між позивачем та Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області відноситься до публічно-правових, адже є спором фізичної особи з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, на який, у відповідності з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Також, суд враховує ті обставини, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди є похідними від основних позовних вимог щодо визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, а тому, у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 21 КАС України, підлягають розгляду адміністративним судом, оскільки заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Таким чином, відповідно до розмежування предметної юрисдикції, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також, відповідно до ст. 20 КАС України, не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 255 ЦПК України, ст.ст.19, 20, 21 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця пенсіонера інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю протиправними рішеннями закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2019 року.

Суддя: