Справа № 444/2108/17
Провадження № 2/444/49/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за первісним позовомКомунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Жовкватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 15141 грн. 78 коп., 1738 грн. 72 коп.- пені, 164 грн. 58 коп.- 3 % річних, 855 грн. 21 коп.- суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 грн. 86 коп.- 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 01 жовтня 2012 року між Комунальнеим підприємством «Жовкватеплоенерго» укладено договір № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з приватним підприємцем ОСОБА_4 , згідно п. 1 та п. 2 якого, в тому числі додатку № 1 КП «Жовкватеплоенерго» зобов`язалось опалювати нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 79,0 м2. Відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення відповідача, затвердженого Дублянською міською радою від 30.12.2014 року зменшена опалювальна площа на 49,9 м2. У зв`язку із чим опалювальна площа нежитлового приміщення, яку опалює позивач становить 29,1 м2. В свою чергу ОСОБА_4 відповідно до п. 7 пп. 7.2 договору зобов`язалась проводити оплату не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на поточний місяць. Однак ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ними не виконала та станом на 01.06.2017 року згідно з розрахунку боргу ОСОБА_4 за надані послуги по опаленню приміщення заборгувала КП«Жовкватеплоенерго» 15 141,78 грн.

Зазначають, що з 24 жовтня 2014 року по 10 квітня 2015 року, з 13 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року, з 13 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року відповідно до акту включення та виключення системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 було включено опалення, тобто надано позивачем послуги з теплопостачання відповідачу.

Тобто вважають, що зобов`язання щодо предмету договору ( п. 1, п. 2) за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року КП «Жовкватеплоенерго» виконало в повному обсязі.

Звертають увагу, що згідно п. 6.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а при відсутності розрахунковим способом.

Відповідач не має окремого засобу обліку на нежитлове приміщення, якого він є власником, щоб надавати дані КП «Жовкватеплоенерго» відносно спожитої теплової енергії саме його приміщенням, тому представником житлового будинку щомісяця надаються дані про фактичне споживання теплової енергії будинковим засобом обліку.

Вказують, що 05 грудня 2014 року відповідач звернувся із заявою до позивача про встановлення окремого лічильника теплової енергії у нежитловому приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 січня 2015 року після оплати рахунка № 10 від 18 грудня 2014 року відповідачу було надано технічні умови на встановлення вузла обліку теплової енергії на опалення його нежитлового приміщення. Однак відповідач не надав проект документації на затвердження та не завершив процедуру по встановленню лічильника у своєму нежитловому приміщенні.

Стверджують, що згідно п. 8 пп. 8.2.8 вищенаведеного договору у випадках затримки платежів відповідач зобов`язалась сплатити на користь позивача крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня від суми заборгованості споживача послуг за кожний день прострочки, включаючи день оплати, а також відшкодовує понесені надавачем збитки.

При простроченні понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Позивач зазначає, що пеня нарахована з 05.12.2016 року по 31.05.2017 року складає 1 738,72 грн., а оскільки відповідач прострочив зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення, яке за своєю природою є грошовим зобов`язанням, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позивач стверджує, що загальний розмір нарахованих 3 % річних від основного боргу складає 164,58 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 855,21 грн., штраф у розмірі 7 %- 1 047,86 грн., тобто загальна сума боргу становить 18 948,15 грн.

Звертають увагу, що відповідач заходів до повного погашення боргу за надані послуги з теплопостачання не вживає. Окрім цього, не проведення своєчасної оплати за надані послуги з опалення нежитлового приміщення погіршує фінансовий стан «Жовкватеплоенерго», що в свою чергу призводить до несвоєчасного розрахунку позивачем за спожитий природній газ, несвоєчасної виплати заробітної плати, переведення підприємства на неповний робочий тиждень в неопалювальний сезон, а саме працівники підприємства змушені працювати трьох, чотирьохденний робочий тиждень після закінчення опалювального сезону.

Як наслідок просить первісний позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 12.03.2018 року нею подано на адресу суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго», яка в подальшому уточнена, та з врахуванням уточнень просить розірвати договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між нею та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2013 року.

Зокрема ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві зазначила, що КП «Жовкватеплоенерго» з аналогічним позовом з тих же підстав вже зверталося до неї про стягнення заборгованості за теплопостачання, пені, інфляційних нарахувань, штрафу тощо за опалювальний період осінь 2012 року- весна 2014 року.

Дані позовні вимоги розглядав Господарський суд Львівської області та 19 вересня 2014 року вирішив в позові відмовити повністю, а Львівський апеляційний Господарський суд 02 грудня 2014 року розглянув апеляційну скаргу та виніс постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що те, що між нею і КП «Жовкватеплоенерго» 01 жовтня 2012 року був укладений договір № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого постачання вона ніколи не заперечувала і про це зазначено у рішенні Господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року.

Звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що у заяві від 16.09.2013 року, адресованій директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована позивачем 18.09.2013 року за вх. №257, вона просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлявся від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. по АДРЕСА_1 . У заяві зазначалось, що в разі вимоги позивача відповідачем будуть надані всі дозвільні документи.

Вказує, що позивач у листі, датованому 01.10.2013 року за №749, у відповідь на заяву відповідача, яка надійшла 18.09.2013 року повідомив, що зобов`язання за договорм №47 від 01.10.2012 року КП «Жовкватеплоенерго» виконує у повному обсязі. Система теплопостачання в даному будинку централізована, порядок відключення передбачений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання». Повідомлялось позивачем і про те, що договір припиняє свою дію лише при наданні підприємству акта комісії при міській раді щодо відключення від центрального опалення будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79 кв.м., у якому знаходиться магазин відповідача та що самовільне відключення заборонено. Позивач також зазначив у листі, що юридичних підстав для припинення нарахування та розірвання договору немає.

ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Дублянської міської ради №107 від 31.10.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 і керуючись наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства № 4 від 22.11.2005 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 169 від 06.11.2007 року та пп. 1 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено: затвердити протокол засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; 2) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приміщення магазину ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Вважає, що в неї є обов`язок здійснювати оплату лише за фактично отриману теплову енергію.

Крім того стверджує, що згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2015 року вона продала ОСОБА_6 17/80 частини від 23/80 частини належного її приміщення, що складає площу 48,4 кв.м і тому її станоить лише 6/80, складає площу 20,4 кв.м., в приміщені якого відсутнє опалення.

Однак не дивлячись на те, що з вересня 2013 року не користується послугами КП «Жовкватеплоенерго і договір № 47 не пролонговано, позивач продовжує нараховувати кошти за ненадані послуги, посилаючись саме на договір № 47, що спричиняє їй істотну шкоду, а тому вона змушена звернутися в суд з позовною заявою про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01 жовтня 2012 року з 01 жовтня 2013 року, оскільки відповідно до п. 12.1 даного договору він набрав чинності з 01.10.2012 року і діяв до 01 жовтня 2013 року, а в п. 12.4 зазначено, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вважає, що так як 16 вересня 2013 року вона подала на ім`я директора КП «Жовкватеплоенерго» заяву про припинення дії договору, то саме з 01.10.2013 року такий повинен був бути розірваний. У позовних вимогах КП «Жовкватеплоенерго» про стягнення з неї 18948 грн. 15 коп. просить відмовити у зв`язку із їх безпідставністю.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» Голуб Н. С. в судових засіданнях первісні позовні вимоги підтримала з підстав, які вказані у позовній заяві, просить такі задовольнити.

Щодо заявленого зустрічного позову, то просить у задоволенні такого відмовити з підстав, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Зокрема, зазначила, що з 24 жовтня 2014 року по 10 квітня 2015 року, з 13 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року, з 13 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року відповідно до актів включення та виключення системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 було включено опалення, тобто надано ОСОБА_5 послуги з теплопостачання, а тому вважає, що КП «Жовкватеплоенерго» правомірно відмовило ОСОБА_5 у розірванні договору з причини відсутності належних документів на відключення приміщення від централізованого опалення.

Відповідно вважає, що зобов`язання щодо предмету договору за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року виконано ними в повному обсязі.

Зазначає, що відключення від теплопостачання складає певну процедуру, а надання послуг припиняється згідно акта про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, який затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП і надається підприємству для зняття абонента з обліку.

На її переконання, акт комісії про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину, площею 79,0 м.кв, ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 від 12.09.2013 року складений з порушенням Додатку № 3 до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4 (далі- Наказ), на підставі якого він складений.

Вважає, що акт складений з порушеннями, всупереч зазначеному вище наказу.

Рішення виконкому Дублянської міської ради № 64 від 11.07.2013 року та № 107 від 31.10.2013 року прийняті з порушенням Наказу.

Також звертає увагу, що жодного разу про дату засідання комісії не було повідомлено представника КП «Жовквтеплоенерго», рішення їм не направлялися, відповідно технічні умови підприємством не видавалися, проектна документація не погоджувалася.

Вказує, що 05 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до них про встановлення окремого лічильника теплової енергії у нежитловому приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 та 14 січня 2015 року після оплати рахунка № 10 від 18 грудня 2014 року їй було надано технічні умови на встановлення вузла обліку теплової енергії на опалення її нежитлового приміщення, однак ОСОБА_5 не надала проект документації на затвердження та не завершила процедуру по встановленню лічильника у своєму нежитловому приміщенні.

Окрім цього, відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення ОСОБА_5 , затвердженого Дублянською міською радою від 30.12.2014 року, зменшена опалювальна площа на 49,9 м2 та встановлено, що опалювальна площа нежитлового приміщення, яку опалює ОСОБА_5 становить 29,1 м2. Вона даного факту не заперечувала.

В той же час від балансоутримувача будинку при включенні опалення будинку АДРЕСА_1 , за спірний період не було надано жодних даних щодо зміни опалювальної площі по даному будинку за рахунок відключення опалення в приміщенні ОСОБА_5 .

Таким чином вважає, що позивачем не було належним чином доведено факт відключення приміщення від централізованого опалення відповідно до встановленої процедури, у зв`язку з чим остання не мала правових підстав для ухилення від розрахунку за фактично отримані послуги з централізованого опалення згідно з рахунками КП «Жовкватеплоенерго», оскільки згідно п. 2.7 Наказу після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання.

А тому просить у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Відповідач за первісним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_4 01.07.2019 року подала на адресу суду відповідь на відзив КП "Жовкватеплоенерго" від 13.06.2019 року.

Зокрема, звернула увагу, що зустрічні позовні вимоги грунтуються на юридичних фактах, які встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року, якою рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2014 року залишено без змін, а апеляційна скарга КП "Жовкватеплоенерго" без задоволення.

Крім того зазначає, що Господарським судом Львівської області встановлено, що відключення від мережі теплопостачання ними проведені у відповідності до діючих на цей час Правил і що послуг з центрального опалення та водопостачання їй не надавалося з часу відключення від тепломережі шляхом демонтажу батерей опалення та ізоляції стояків, що підтверджується актом від 12.09.2013 року.

Стверджує, що вона не мала можливості споживати теплову енергію і фактично її не споживає з часу відключення від тепломережі, тобто з 12 вересня 2013 року.

Крім того звертає увагу, що рішення виконкому Дублянської міської ради № 64 від 11.07.2013 року про надання дозволу на демонтаж батерії, рішення цього ж виконкому № 107 від 31.10.2013 року, протокол та акт були предметом розгляду, дослідження та оцінювання Господарським судом Львівської області і покладені в рішення суду від 22.09.2014 року.

Представник КП "Жовкватеплоенерго" мала можливість ознайомитися з цими документами і таку можливість суд надав на заявлене клопотання, про що зазначено у рішенні суду на сторінці № 2.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали з підстав, які зазначені у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив КП "Жовкватеплоенерго", який одержано Жовківським районним судом Львівської області 01.07.2019 року.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та сторонами в судовому засіданні не оспорюється, що 01.10.2012 року між КП «Жовкватеплоенерго», надалі виробник, та приватним підприємцем ОСОБА_4 , надалі споживач, укладено договір №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, за умовами якого виробник бере на себе зобов`язання виробляти і постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (надалі- договір).

Відповідно до п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору та в межах коштів виділених державним та місцевим бюджетами на такі потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року згідно графіку, затвердженого органами місцевої влади.

Згідно п. 2.2 даного договору початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами місцевої влади.

Відповідно до п. 6.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а при їх відсутності - розрахунковим способом.

Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає виробнику звіт про фактичне споживання теплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку - 25-те число поточного місяця; подання звіту вирбнику - не пізніше 28 числа (п. 6.3 договору).

Згідно п.7.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Відповідно до п. 7.2 договору, розрахунки за даним договором між виробником і споживачем послуг проводяться подекадно протягом місяця, шляхом поточного перерахування на рахунок виробника послуг вартості, зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний рахунок проводиться не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Споживач послуг може, за згодою виробника послуг проводити оплату шляхом надання послуг, виконання робіт, поставки продукції. При наявності коштів споживач послуг може проводити авансову проплату на наступний місяць з дозволу головного розпорядника коштів.

Розділом 8 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов`язань, крім випадку письмової відмови сторони. Відповідно до підпункту 8.2.8 пункту 8.2 договору, в разі несплати або часткової оплати послуг за постачання теплової енергії, передбачених п. 7. 2 даного договору споживач послуг зобов`язується сплатити на користь виробника послуг, крім суми заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості споживача послуг за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а також відшкодовує понесені виробником послуг збитки. При простроченні понад 30 днів додатково сплачує штраф 7 (сім) % від суми заборгованості.

Згідно п.12.1 цей договір набуває чинності з 01 жовтня 2012 року та діє до 01 жовтня 2013 року.

Пунктом 12.2 встановлено, що договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення ; прийняття рішення судом; ліквідації сторін.

Відповідно до п.12.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (Том 1, аркуш справи 12-14).

Як вбачається з Додатку №1 до договору №47 від 01.10.2012 року, виробник зобов`язувався постачати в термін дії даного договору теплову енергію в гарячій воді до об`єкта споживача загальною площею 79,0 м.кв, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (Том 1, аркуш справи 14).

Об`єкт споживача, а саме нежитлові приміщення загальною площею 79,0 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2011 року (Том 1, аркуш справи 17).

З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 16.09.2013 року, адресованій директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована позивачем 18.09.2013 р. за вх. №257, відповідач просив припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлявся від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначалось, що по вимозі позивача відповідачем будуть надані всі дозвільні документи (Том 1, аркуш справи 216).

Факт подачі зазначеної заяви позивачу не заперечила в судових засіданнях представник позивача за первісним позовом, яка є представником відповідача за зустрічним позовом.

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» у листі № 749 від 01.10.2013 року у відповідь на заяву-лист відповідача за первісним позовом, яка поступила 18.09.2013 року, вх. №257, повідомив приватному підприємцю ОСОБА_5 , що зобов`язання за договором №47 від 01.10.2012 року КП «Жовкватеплоенерго» виконує у повному обсязі. Система теплопостачання в даному будинку, тобто за адресою АДРЕСА_1 централізована, порядок відключення передбачений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р. «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Повідомлялось про те, що договір припиняє свою дію лише при наданні підприємству акта комісії при міській раді щодо відключення від ЦО будинку АДРЕСА_1 , в приміщенні якого знаходиться магазин відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 , площею 79 кв. м та що самовільне відключення заборонено. Позивач КП «Жовкватеплоенерго» також зазначив у листі, що юридичних підстав для припинення нарахування та розірвання договору немає.

Крім того позивач у листі-відповіді звертав увагу відповідача на те, що згідно п.1.4.6 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи (Том 1, аркуш справи 215), 11.07.2013 року Виконавчим комітетом Дублянської міської ради ухвалено рішення №64, яким вирішено надати дозвіл ОСОБА_4 на демонтаж батареї, яка знаходиться у віконному прорізі для облаштування дверей в м. Дубляни, вул. Шевченка, 22. Контроль за виконанням рішення покладено на архітектора міської ради Папку ОСОБА_7 .

Згідно виписки з протоколу №2 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.09.2013 року міжвідомча комісія, розглянувши звернення ОСОБА_5 щодо відключення приміщення магазину площею 79,00 м.кв. в АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, не заперечувала у наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації з влаштування автономних систем опалення при умові виконання робіт у міжопалювальний період (Том 1, аркуш справи 214).

З акту про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,0 м.кв. ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 від 12 вересня 2013 року вбачається, що керуючись Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, на підставі Виписки з протоколу № 2 від 12.09.2013 року, у присутності комісії, було проведено наступні роботи: проведено демонтаж радіаторів центрального опалення з подальшою теплоізоляцією стояків (Том 1, аркуш справи 213).

Рішенням Виконавчого комітету Дублянської міської ради №107 від 31.10.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 і керуючись наказом Мінвстерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №4 від 22.11.2005 р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 06.11.2007 р. та пп. 1 п.»а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено : 1) затвердити протокол засідання мідвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; 2) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приміщення магазину ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ) роботи з відключення будинків від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання здійснювати в міжопалювальний період на основі виготовленої та затвердженої документації.

Суд звертає увагу, що перелічені рішення органу місцевого самоврядування не оскаржені, є чинними, як і є чинним акт від 12.09.2013 року про відключення приміщення відповідача за первісним позовом від мереж ЦО і ГВП.

Даним рішення було надано правову оцінку під час розгляду справи № 914/2413/14 за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у Господарському суді Львівської області та Львівському апеляційному господарському суді.

А тому суд критично ставиться до тверджень представника позивача за первісним позовом про те, що Комунальному підприємству "Жовкватеплоенерго" не відомо про рішення органу місцевого самоврядування.

Суд бере до уваги, що позивач за первісним позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_5 умов договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року надав розрахунок заборгованості за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року на загальну суму 15141 (п`ятнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 78 коп., крім того просять стягнути з ОСОБА_5 1738 грн. 72 коп.- пені, 164 грн. 58 коп.- 3 % річних, 855 грн. 21 коп.- суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 грн. 86 коп.- 7 % штрафу, що разом становить 3806 грн. 37 коп.

Також сторона позивача за первісним позовом стверджує про надання передбачених договором №47 від 01.10.2013 року послуг.

Підставою позовних вимог, якими позивач обгрунтовує зазначені суми, є неоплата спожитої відповідачем ОСОБА_5 теплової енергії.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Тобто дана норма закону зобов`язує споживача здійснювати оплату саме за спожиту ним теплову енергію.

Суд наголошує, що предметом доказування по даній справі є не правомірність чи неправомірність відключення відповідача від мережі теплопостачання, а факт споживання (саме споживання, а не можливості споживання) кількості теплової енергії на суму 15141,78 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року.

Встановлення факту самовільного відключення є обставиною, яка б підлягала встановленню при розгляді справи про стягнення санкцій або збитків за самовільне відключення, оскільки самовільне відключення, згідно п. 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630 забороняється.

Окрім того, в даному випадку позивачем не заявляються вимоги щодо стягнення з відповідача у передбаченому Законом України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, штрафних санкцій за самовільне, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури, відключення від мережі централізованого опалення.

Таким чином, предметом доказування по даній справі є споживання відповідачем послуг з теплопостачання за період з жовтня 2014 р. по квітень 2018 р. на суму 15141,78 грн., а також нараховані на дану суму пеня, інфляційні втрати, 3 % річних.

В підтвердження заборгованості позивачем надані копії: розпорядження Жовківської РДА від 22.10.2014 року № 328 "Про початок опалювального сезону 2014/15 років", розпорядження Жовківської РДА від 09.04.2015 року № 136 "Про завершення опалювального сезону 2014/15 років", розпорядження Жовківської РДА від 09.10.2014 року № 431 "Про початок опалювального сезону 2015/16 років", розпорядження Жовківської РДА від 04.04.2016 року № 190 "Про завершення опалювального сезону 2015/16 років", розпорядження Жовківської РДА від 11.10.2016 року № 605 "Про початок опалювального сезону 2016/17 років", розпорядження Жовківської РДА від 28.03.2017 року № 201 "Про завершення опалювального сезону 2016/17 років", розпорядження Жовківської РДА від 18.04.2017 року № 247 "Про відновлення опалювального сезону 2016/17 років", розпорядження Жовківської РДА від 25.04.2017 року № 260 "Про завершення опалювального сезону 2016/17 років", акту про включення системи теплопостачання від 24.10.2014 року та акту виключення системи теплопостачання від 10.04.2015 року, акту про включення системи теплопостачання від 13.10.2015 року та акту виключення системи теплопостачання від 04.04.2016 року, акту про включення системи теплопостачання від 13.10.2016 року та акту виключення системи теплопостачання від 29.03.2017 року, акту про включення системи теплопостачання від 25.04.2017 року та акту виключення системи теплопостачання від 19.04.2017 року, копії постанов НКРКП, копії розрахунків вартості опалення за жовтень 2014 року по квітень 2015 року, жовтень 2015 року по квітень 2016 року, жовтень 2016 року по квітень 2017 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач за первісним позовом у відзиві та зустрічній позовній заяві та її представники в судовому засіданні вказали на відключення належного ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В підтвердження надано рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради від 11.07.2013 року №64; виписку з протоколу №2 міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.09.2013 року; акт від 12 вересня 2013 року, затверджений 12.09.2013 року міським головою м.Дубляни про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,0 м.кв. ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , рішення від 31.10.2013 року №107 Виконавчого комітету Дублянської міської ради "Про затвердження протоколу засідання постійно діючої мідвідомчої комісії та надання дозволу на відключення об`єкта відповідача від централізованого опалення і гарячого водопостачання, заяву відповідача ОСОБА_5 адресовану позивачу КП "Жовкватеплоенерго" про припинення дії договору №47 від 01.10.2012 р. і про відмову від послуг теплопостачання до належного їй на праві власності об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,00 кв.м, яка зареєстрована позивачем за вх.№257 від 18.09.2013 року.

Як встановлено судом на підставі документів у справі, відключення від системи центрального опалення здійснено шляхом демонтажу батарей опалення та ізоляції стояків, що підтверджується актом від 12.09.2013 року.

Незважаючи на відключення системи опалення позивачем за первісним позовом і надалі відбувалося нарахування заборгованості за опалення, виходячи із площі приміщення 79 ,00 кв.м.

При цьому суд звертає увагу, що з копії договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 купив 17/80 часток від 23/80 в нежитловому приміщенні загальною площею 272,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено Капуш І. М., приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

Тобто площа приміщення, яке належило на праві власності ОСОБА_5 зменшилася.

Суд враховує, що з актів про включення системи теплоспоживання не можливо встановити, чи підписані такі ОСОБА_5 . В той же час суд бере до уваги, що саме ОСОБА_5 є споживачем згідно договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, а тому в разі проведення огляду, ОСОБА_5 мала право бути ознайомленою із складеними актами.

Позивачем за первісним позовом вже у відзиві (доповненні) на зустрічну позовну заяву визнається, що було відключення від опалення, однак вважають, що таке відключення було самовільним.

Однак як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 отримала дозвіл на таке відключення, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Дублянської міської ради, які не оскаржені, є чинними, як і є чинним акт від 12.09.2013 року про відключення приміщення відповідача за первісним позовом від мереж ЦО і ГВП.

Тобто встановлено, що в будь-якому випадку послуги з теплопостачання не надаються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи доведено факт відключення відповідача від мереж центрального опалення. Факт відключення не спростовано і позивачем, але позивач вважає, що відключення відповідачем здійснено з порушенням договору та діючого законодавства, а тому є самовільним.

Однак, встановлення факту самовільного чи правомірного відключення не є предметом доказування по даній справі, оскільки стягується заборгованість за спожиту теплову енергію, а не заходи впливу за самовільне відключення.

При цьому жодними актами права, що регулюють правовідносини в теплоенергетиці не встановлено відповідальність за самовільне відключення від центрального опалення у розмірі вартості теплової енергії, яка могла б була бути спожита при користуванні центральним опалення. Та не надано право постачальнику теплової енергії при самовільному відключенні стягувати кошти в розмірі встановленому договором, а не за фактично спожиту теплову енергію.

Як вже зазначалося, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зобов`язує споживача сплачувати кошти за фактично отриману теплову енергію, а ч. 1 п. 29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, надає споживачу право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі. Поряд з цим, підпунктом 9 пункту 29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, встановлено, що споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

Споживання теплової енергії на суму 15141 грн. 78 коп. за спірний період, а саме з жовтня 2014 року по квітень 2017 року можливе лише при наявності підключення до системи центрального опалення.

Однак як встановлено під час розгляду справи здійснено відключення відповідача за первісним від системи центрального опалення, що підтверджено документами, поданими до справи ОСОБА_5 , у тому числі й актом про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,00 кв.м. ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 від 12.09.2013 року та заявою відповідача на ім`я керівництва позивача КП "Жовкватеплоенерго".

Позивачем не спростовано факт відключення відповідача ОСОБА_5 від мереж центрального опалення за актом від 12.09.2013 року, як і не доведено самовільності такого відключення, навпаки ОСОБА_5 надані рішення органу місцевого самоврядування, які підтверджують надання дозволу на відключення від мереж теплопостачання, які не оскаржені КП "Жовкватеплоенерго".

З ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з наведеного випливає, що у позивача відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з відповідача боргу за послуги з теплопостачання за спірний період. Позивач не довів належними та достатніми доказами споживання відповідачем теплової енергії в період з жовтня 2014 року по квітень 2017 р. на суму 15141,78 грн.

Суд враховує, що позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок пені,3 % річних, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7 % штрафу та сумарно нараховано 3806 грн. 37 коп.

Однак дані суми є похідними від тої заборгованості, яка, на переконання КП "Жовкватеплоенерго", є у ОСОБА_5 перед ними.

Так як суд прийшов до висновку про необгрунтованість нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно суд вважає, що відсутні будь-які підстави для стягнення із ОСОБА_5 в користь КП "Жовкватеплоенерго" 1738 (однієї тисячі сімсот тридцяти вісьмох) грн. 72 коп.- пені, 164 (сто шістдесяти чотирьох) грн. 58 коп.- 3 % річних, 855 (вісімсот п`ятдесяти п`яти) грн. 21 коп.- суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 (однієї тисячі сорока семи) грн. 86 коп.- 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп., а тому і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги суперечать фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства України.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , то такі підлягають задоволенню у зв`язку із наступним.

Як вже встановлено, 01.10.2012 року між КП «Жовкватеплоенерго», надалі виробник, та приватним підприємцем ОСОБА_4 , надалі споживач, укладено договір №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п.12.1 цей договір набуває чинності з 01 жовтня 2012 року та діє до 01 жовтня 2013 року.

Пунктом 12.2 встановлено, що договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення ; прийняття рішення судом; ліквідації сторін.

Відповідно до п.12.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (Том 1, аркуш справи 12-14).

З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 16.09.2013 року, адресованій директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована позивачем 18.09.2013 р. за вх. №257, відповідач ОСОБА_5 просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, оскільки відмовлялася від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначалось, що по вимозі позивача відповідачем будуть надані всі дозвільні документи (Том 1, аркуш справи 216).

Факт подачі зазначеної заяви позивачу не заперечила в судових засіданнях представник позивача за первісним позовом, яка є представником відповідача за зустрічним позовом.

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» у листі № 749 від 01.10.2013 року у відповідь на заяву-лист відповідача за первісним позовом, яка поступила 18.09.2013 року, вх. №257, повідомив приватному підприємцю ОСОБА_5 , що зобов`язання за договором №47 від 01.10.2012 року КП «Жовкватеплоенерго» виконує у повному обсязі. Система теплопостачання в даному будинку, тобто за адресою АДРЕСА_1 централізована, порядок відключення передбачений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р. «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Повідомлялось про те, що договір припиняє свою дію лише при наданні підприємству акта комісії при міській раді щодо відключення від ЦО будинку АДРЕСА_1 , в приміщенні якого знаходиться магазин відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 , площею 79 кв. м та що самовільне відключення заборонено. Позивач КП «Жовкватеплоенерго» також зазначив у листі, що юридичних підстав для припинення нарахування та розірвання договору немає.

Крім того позивач у листі-відповіді звертав увагу відповідача на те, що згідно п.1.4.6 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи (Том 1, аркуш справи 215), 11.07.2013 року Виконавчим комітетом Дублянської міської ради ухвалено рішення №64, яким вирішено надати дозвіл ОСОБА_4 на демонтаж батареї, яка знаходиться у віконному прорізі для облаштування дверей в м. Дубляни, вул. Шевченка, 22. Контроль за виконанням рішення покладено на архітектора міської ради Папку ОСОБА_7 .

Згідно виписки з протоколу №2 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.09.2013 року міжвідомча комісія, розглянувши звернення ОСОБА_5 щодо відключення приміщення магазину площею 79,00 м.кв. в АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, не заперечувала у наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації з влаштування автономних систем опалення при умові виконання робіт у міжопалювальний період (Том 1, аркуш справи 214).

З акту про відключення від мереж ЦО і ГВП приміщення магазину площею 79,0 м.кв. ОСОБА_5 . в будинку по АДРЕСА_1 від 12 вересня 2013 року вбачається, що керуючись Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, на підставі Виписки з протоколу № 2 від 12.09.2013 року, у присутності комісії, було проведено наступні роботи: проведено демонтаж радіаторів центрального опалення з подальшою теплоізоляцією стояків (Том 1, аркуш справи 213).

Рішенням Виконавчого комітету Дублянської міської ради №107 від 31.10.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 і керуючись наказом Мінвстерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №4 від 22.11.2005 р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 06.11.2007 р. та пп. 1 п.»а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено : 1) затвердити протокол засідання мідвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; 2) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання приміщення магазину ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ) роботи з відключення будинків від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання здійснювати в міжопалювальний період на основі виготовленої та затвердженої документації.

Суд звертає увагу, що перелічені рішення органу місцевого самоврядування не оскаржені, є чинними, як і є чинним акт від 12.09.2013 року про відключення приміщення відповідача за первісним позовом від мереж ЦО і ГВП.

Тобто договір № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року не можна вважати пролонгованим, оскільки ОСОБА_5 просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року, так як відмовлялася від послуг позивача по теплопостачанню в приміщення загальною площею 79 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так предметом договору №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання було вироблення і постачання КП "Жовкватеплоенерго" споживачу ОСОБА_5 теплової енергії в гарячій воді в потрібних обсягах та відповідно отримування та оплата одержаної теплової енергії споживачем за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 , будучи стороною договору, односторонньо відмовилася від договору в повному обсязі шляхом подання заяви від 16.09.2013 року, адресованої директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована КП "Жовкватеплоенерго" 18.09.2013 р. за вх. №257, у якій просила припинити дію договору №47 від 01.10.2012 року.

Згідно п.12.1 договору №47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання вбачається, що цей договір набував чинності з 01 жовтня 2012 року та діяв до 01 жовтня 2013 року.

П.12.4 даного договору встановлено, що такий вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Подання ОСОБА_5 заяви від 16.09.2013 року, адресованої директору КП «Жовкватеплоенерго» і яка зареєстрована КП "Жовкватеплоенерго" 18.09.2013 р. за вх. №257, свідчить про те, що договір не був пролонгований.

Як наслідок його термін сплинув 01 жовтня 2013 року. Договір був строковий, однак була встановлена можливість його пролонгації.

В той же час відмова від пролонгації договору свідчила про його припинення.

ОСОБА_5 односторонньо відмовилася від договору в повному обсязі.

А тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обгрунтованими і як наслідок необхідно розірвати договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між ОСОБА_4 та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2013 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що в її користь із відповідача за зустрічним позовом- КП "Жовкватеплоенерго" підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений при поданні зустрічної позовної заяви, а саме 704 грн. 80 коп.

Так як суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги позивача КП "Жовкватеплоенерго" задоволенню не підлягають, а тому у вимозі про стягнення із ОСОБА_5 в користь КП "Жовкватеплоенерго" 1827,00 грн. судового збору необхідно відмовити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для відмови у задоволенні первісних позовних вимог КП "Жовкватеплоенерго" та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 23, 141, ст. 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні первісного позову комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Жовкватеплонерго" заборгованості в сумі 15141 (п`ятнадцять тисяч сто сорок одна) грн. 78 коп., 1738 (однієї тисячі сімсот тридцяти вісьмох) грн. 72 коп.- пені, 164 (сто шістдесяти чотирьох) грн. 58 коп.- 3 % річних, 855 (вісімсот п`ятдесяти п`яти) грн. 21 коп.- суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1047 (однієї тисячі сорока семи) грн. 86 коп.- 7 % штрафу на загальну суму 3806 грн. 37 коп.- відмовити.

У вимозі комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Жовкватеплонерго" 1827 (однієї тисячі вісімсот двадцять семи) грн. 00 коп. судового збору- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" про розірвання договору № 47 про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.10.2012 року- задовольнити.

Розірвати договір № 47 від 01.10.2012 року, який укладено між ОСОБА_4 та Комунальним підприємством "Жовкватеплонерго" про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання з 01.10.2013 року.

Стягнути із комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" (юридична адреса: 80300, м. Жовква, вул. Л. Українки, 5 Львівської області, ) в користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору при зверненні в суд із зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Повне рішення складено 15 липня 2019 року.