Справа 688/1956/19
№ 2/688/661/19
Рішення

Іменем України

11 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

22 травня 2019 року представник ПрАТ «СК «Уніка» Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 червня 2016 року в м. Полонному, по вул. Академіка Герасимчука, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ5984053. Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Потерпіла сторона по вказаному кримінальному провадженні звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі вказаної заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страхові акти №00256745 від 16 січня 2019 року та №00256745/1 від 16 січня 2019 року, на підставі яких ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 87 000 грн. Вказуючи на те, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, та зник з місця пригоди, то саме на нього покладається обов`язок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. У зв`язку з наведеним, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 24 червня 2019 року.

Розгляд справи відкладено на 11 липня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Згідно вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд: за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено судом, між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 (власником автомобіля) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/5984053, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

14 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку із нещасним випадком, який стався 13 червня 2016 року з її сином ОСОБА_4

22 лютого 2018 року представником ПрАТ «СК «Уніка» Гусєвим П.В. за вих. №24192/ІНС направлено ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 21 травня 2018 року звернулась до Страхової компанії «Уніка» із заявою про страхове відшкодування шкоди по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_4 .

Відповідно до страхового акту №00256745 від 16 січня 2019 року сума страхового відшкодування становить 21 750 грн. 00 к., відповідно до страхового акту №00256745/1 від 16 січня 2019 року сума страхового відшкодування становить 65 250 грн.

Відповідно до платіжних доручень №0641545 від 16 січня 2019 року та №064547 від 16 січня 2019 року потерпілій ОСОБА_3 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 400 грн. та 4137 грн. 94 к. відповідно; потерпілій ОСОБА_5 сплачено страхове відшкодування: відповідно до платіжного доручення №064572 від 16 січня 2019 року - 26 100 грн. 00 к., платіжне доручення №064573 від 16 січня 2019 року - 26 100 грн., платіжне доручення №064564 від 16 січня 2019 року - 4137 грн. 94 к., платіжне доручення №064556 - 4137 грн. 94 к., платіжне доручення №064568 - 4137 грн. 94 к. Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачено військовий збір з доходів фізичних осіб - по 16 грн. 31 к. ( платіжні доручення №№064570 від 16 січня 2019 року, 064559 від 16 січня 2019 року, 064566 від 16 січня 2019 року, 064549 від 16 січня 2019 року), та прибутковий податок з доходів фізичних осіб - по 195 грн. 75 к. (платіжні доручення №№064558 від 16 січня 2019 року, 064569 від 16 січня 2019 року, №064548 від 16 січня 2019 року, № 064565 від 16 січня 2019 року).

Відповідно до частини четвертої ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої зник з місця ДТП, тому з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слід стягнути в порядку регресу виплачене відшкодування у розмірі 87 000 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 1921 грн. 00 к., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді 9 років позбавлення волі у Державній установі «Миколаївська виправна колонія №50» (81606, Львівська обл., Миколаївський район, село Заклад), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ - 20033533) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 87 000 ( вісімдесят сім тисяч) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ - 20033533) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 19 липня 2019 року.

Суддя: