ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/3028/2012 Номер провадження 22-ц/814/2066/19Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника заявника - адвоката Федоренка М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року прийнятої під головуванням судді Юхно С.П. в м. Полтава

у справі за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово, до погашення заборгованості, що утворилась при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2012 року № 18/3525/11 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль» на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського штрафних санкцій в сумі 32185 грн. 38 коп., наказу Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2012 року № 18/3525/11 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль» в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. та наказу Господарського суду Полтавської області від 27 березня 2012 року № 18/168/12 про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічний центр «Скайтек» 31715 грн. 00 коп. - основного боргу, 1071 грн. 69 коп. - пені, 31 грн. 72 коп. - інфляційних, 207 грн. 42 коп. - 3% річних, 1505 грн. 48 коп. - судового збору, обмежено право виїзду з України громадянина України ОСОБА_1 з тимчасовою відмовою у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасовим затриманням та вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», задовольнив подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Так, у справі, що переглядається приватним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення саме ОСОБА_1 , як керівника боржника, від виконання зобов`язання за рішенням суду.

Відсутні також докази направлення та отримання ПП«Будівельна фірма Євростиль» постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до пункту 18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 ч.1ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у пункті 18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, вбачаючи недоведеність факту умисного ухилення боржника від виконання судових наказів, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року- скасувати.

В задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українивідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна