Справа №490/1903/19 Головуючий суду першої інстанції - Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/812/1185/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача - Лазаренка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «77» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2019 року, постановлену за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «77» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «77» (далі - ОСББ «77») подало до суду позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном по проспекту Центральному, 77 в м.Миколаєві шляхом дозволу позивачу та визначеному ним підряднику проведення наступних робіт: знесення цегляного (кам`яного) забору, що розмежовує частину земельної ділянки визначену на плані відведення земельної ділянки точками 24; 25; 26 розміром 9,49 х 2,73 площею 25,91 кв.м від основної частини земельної ділянки внутрішнього двору із кадастровим номером НОМЕР_1 ; демонтування дверного отвору, облаштованого для виходу з нежитлових приміщень закусочної на територію земельної ділянки двору ОСББ «77»; демонтування дахового вікна та мережі вентиляції, розташованих на горищі над нежитловими приміщеннями закусочної; відновлення цілісності дахового покриття.

02 травня 2019 року з урахуванням заяви про зміну предмета заяви від 23 травня 2019 року ОСББ «77» подало до суду заяву про забезпечення його позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати паркування транспортних засобів на території, через яку забезпечується доступ до частини земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 , яка зазначена на плані відведення земельної ділянки точками 24; 25; 26 ліній дирекційних кутів за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказував, що паркування вищезазначеними особами транспортних засобів на зазначеній у заяві земельній ділянці може перешкодити виконанню рішення суду у даній справі про усунення перешкод шляхом здійснення будівельних робіт.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач просить здійснити забезпечення позову відносно осіб, які не є учасниками справи, а визначений спосіб забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСББ «77» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Відповідач через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в користуванні ОСББ «77» на підставі договору оренди із Миколаївською міською радою від 29.07.2011 р. перебуває земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення закусочної за вказаною адресою.

Виходячи з позовних вимог, між ОСББ «77» та відповідачем ОСОБА_1 виник спір щодо користування орендованою земельною ділянкою та здійснення будівельних та монтажних робіт з порушенням прав об`єднання, який позивач просить вирішити суд шляхом надання йому або запрошеному підряднику права усунути перешкоди шляхом здійснення будівельних та демонтажних робіт щодо забору, дверей, дахового вікна та мережі вентиляції.

Разом з тим, забезпечення позову, про яке просить ОСББ «77» стосується заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не залучалися до участі у справі, здійснювати паркування транспортних засобів на території, через яку забезпечується доступ до спірної земельної ділянки.

Зважаючи на обставини справи, позовні вимоги та надані докази, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не є пов`язаним з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «77» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.