Дата документу 20.02.2019
Справа № 334/3368/18
Провадження № 2/334/702/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 30.05.2018 прийнято до розгляду позовну заяву концерну «МТМ» та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності і заяву про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки станом на 01.12.2018 будь-яка заборгованість за відповідачем відсутня.

Відповідач в особі представника Дьякової Т.В. надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири з 31.10.2013 року, оплата послуг концерну «МТМ» у певні періоди здійснювалася частково, однак станом на 01.01.2019 заборгованість повністю погашена, що підтверджується довідками концерну «МТМ».

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість за послугиконцерну «МТМ» була погашена у 2018 році і на час розгляду справи взагалі відсутня, суд приходить до висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 8557 від 12.09.2017 року на суму 911 грн. та платіжного доручення № 8558 від 12.09.2017 року на суму 911 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 8557 від 12.09.2017 року на суму 911 грн. та платіжного доручення № 8558 від 12.09.2017 року на суму 911 грн., у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.