Справа № 307/712/19
Провадження № 2-з/307/21/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , України, загальною площею 63,45 кв.м., та заборони її відчуження до вирішення справи по суті і набранням рішення законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до Тячівського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, укладений між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_6 12 грудня 2007 року щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 за кредитним договором №340/2007 від 10.12.2007 року, договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року щодо відступлення прав вимоги та прав за договорами забезпечення, укладений між ПАТ «АКПІБ» та ПАТ «Альфа-Банк». Разом з тим, позивачу надійшло повідомлення-вимога представника АТ «Альфа-Банк» про необхідність погашення кредитної заборгованості в розмірі 36009,21 доларів США у тридцятиденний строк, а в разі невиконання цієї вимоги банк має намір застосувати право на позасудове врегулювання шляхом прийняття предмету іпотеки у власність чи продати його від свого імені будь-якій особі. За таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, який оспорює законність передачу в іпотеку нерухомого майна і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль. Зустрічне забезпечення у даному випадку не може бути застосовано через те, що позивач не є боржником за кредитним договором, а відтак навіть у разі зустрічного забезпечення і відмови у задоволенні позову чи його задоволенні зустрічне забезпечення не може бути звернено в рахунок боргу.

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є визнання недійсним договору іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_2 , та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , України, та заборони відчуження вказаної квартири,до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними.

Керуючись ст.ст. 150-153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , України, та заборонити відчуження вказаної квартиридо закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсним.

Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, та учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко