ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/603/18 Номер провадження 22-ц/814/1695/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Лимар Л.О.,

за участі представника позивача - адвоката Маслової О.С., представника Крюківського ВДВС м.Кременчук - Донця Я.В., представника АБ "Укргазбанк" - Шух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 квітня 2019 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 08 квітня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа АБ «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги від 07.08.2017 з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також протокол проведення електронних торгів №277689, акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ст.47, 49 Закону України «Про іпотеку» від 21.08.2017 та свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 18.10.2017 №2152.

В обґрунтування позову зазначає, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/5387/13-ц, на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки, а саме, належну позивачу на праві приватної власності земельну ділянку. Реалізація предмета іпотеки відбулася з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а саме, за відсутності публікацій на веб-сайті проведення електронних торгів стосовно проведення перших, других та третіх торгів з продажу земельної ділянки, а також у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки про дату та час їх проведення. Нездійснення ДП «Сетам» відповідних публікацій позбавило потенційних покупців можливості завчасно ознайомитися із відповідним лотом та реалізувати майно на перших торгах за вищою ціною.

Наголошує, що він, ОСОБА_1 , не був обізнаний про проведення торгів належного йому нерухомого майна, повідомлення про результати визначення його вартості не отримував та був позбавлений можливості оскаржити в суді висновок суб`єкта оціночної діяльності, який був складений без врахування розташованого на земельній ділянці нерухомого майна, а саме, будинку та нежитлового приміщення складського типу.

Враховуючи викладене, вважає, що за наслідками електронних торгів одночасно із правом власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 фактично перейшло право власності на зведені на ділянці об`єкти нерухомості, які не були оцінені та включені до складу лоту, що є грубим порушенням майнових прав позивача, як їх власника.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 позов ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними залишено без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2018 по справі №524/8603/18 у виді арешту земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104, власником якої є ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2018 по справі №524/603/18 зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено порушення порядку реалізації майна на електронних торгах, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Посилання позивача на недотримання ДП «Сетам» порядку повідомлення осіб про початок проведення електронних торгів є не обґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, у якій містяться докази направлення відповідного повідомлення сторонам виконавчого провадження та ВДВС, а також їх опублікування в друкованих ЗМІ, у строки, визначені Порядком.

Доводи позивача про його необізнаність із результатами визначення вартості предмета іпотеки, що унеможливило їх оскарження в суді, також спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вартість описаного та арештованого майна №31253 надісланого боржнику листом від 26.12.2016, тоді як своєчасність його отримання залежало виключно від волевиявлення самого боржника. Дії державного виконавця, вчинені ним до передачі майна на реалізацію підлягають оскарженню у встановленому законом порядку та не є підставою для визнання торгів недійсними.

Земельна ділянка правомірно реалізована з урахуванням зменшення розміру її вартості на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 09.12.2016, який був чинний на момент його передачі на реалізацію. Тоді як позиція позивача про те, що разом із реалізацією земельної ділянки було реалізовано і нерухоме майно, що на ній розміщено, не підтверджена належними доказами, які б свідчили про зареєстроване за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на спірній земельній ділянці. Матеріали виконавчого провадження також не містять відомостей про їх реалізацію.

Судові витрати розподілені у відповідності до ст.141 ЦПК України, а питання стосовно заходів забезпечення позову - згідно ст.158 цього Кодексу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-116цс12, вважає, що районний суд не застосував до спірних правовідносин вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку», частиною 5 якої визначено обов`язковість повідомлення іпотекодавця про прилюдні торги. Належні докази такого повідомлення відсутні в матеріалах справи та виконавчого провадження, а висновки районного суду про обізнаність іпотекодавця про проведення прилюдних торгів є припущеннями.

Враховуючи позицію, викладену в постанові Вищого Господарського Суду України від 13.12.2017 у справі №927/1184/15 та практику Європейського суду з прав людини у справах «Іатрідіс» проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії» вважає, що районним судом не враховано, що визначена експертом на замовлення державного виконавця вартість земельної ділянки становить 79 600, 00 грн., а відповідно до висновку експерта ТОВ «МЕТР-ЕКСПЕРТ ПЛЮС» - 865 466 грн., що перевищує ціну лота більше ніж у 10 разів та є порушенням справедливої рівноваги, гарантованої ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заперечує висновки районного суду щодо окремого способу оскарження дій державного виконавця, вчинених ним до передачі майна на реалізацію, оскільки це суперечить позиції ВАСУ, викладеній у постановах від 05.10.2017 по справам №К/800/72/15, №К/800/2286/15. Вважає, що ним обрано правильний спосіб захисту порушеного права з урахуванням вимог ст.48 Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що не отримував письмового повідомлення про оцінку нерухомого майна, про її проведення дізнався 07.08.2017 під час ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження, що унеможливило оскарження результатів оцінки окремо в суді. Наголошує на грубому порушенні судом прав позивача, як власника земельної ділянки та розміщених на ній будівель та споруд, належних йому на підставі ст.ст.317, 321, 387 ЦК України.

10.06.2019 третя особа - ПАТ АБ «Укргазбанк» надала суд відзив, у якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заперечує, як такі, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження та твердженнями самого позивача, який в апеляційній скарзі зазначив, що неодноразово відвідував державного виконавця, а тому мав можливість отримати інформацію про час та місце проведення електронних торгів. Вважає необ`єктивним висновок експерта ТОВ «МЕТР-ЕКСПРЕС ПЛЮС» у зв`язку із відсутністю доказів, що в ньому використані реальні відомості про об`єкти прийняті в якості аналогів, підбор цінових категорій аналогів та застосування коригуючих коефіцієнтів визначення вартості, що свідчить про намір завищити вартість об`єкту дослідження. Зазначає, що ПАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержатель, не надавало своєї згоди ОСОБА_1 на будівництво будівель на земельній ділянці, що є предметом забезпечення за кредитним договором, а указані споруди не зареєстровані у встановленому законом порядку, тому позивач не набув права власності на них.

12.06.2019 відповідачі Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 надали суду відзиви, в яких заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, врахованих судом першої інстанції. ВДВС вказав, що комунікації та забудови є лише інформаційною складовою лота, яка необхідна для точної характеристики майна, яке підлягає реалізації та не може бути продане на торгах.

13.06.2019 відповідач ДП «Сетам» подало відзив, у якому, з мотивів, врахованих районним судом, також просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання з`явилися представник позивача - адвокат Маслова О.С., представник Крюківського ВДВС м.Кременчук - Донець Я.В., представник АБ "Укргазбанк" - Шух С.В. Інші учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

У суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Маслова О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, представники Крюківського ВДВС м.Кременчук -та АБ "Укргазбанк" заперечили їх та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 13.01.2015 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист по справі №537/5387/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №461 к-ф від 10.04.2008 на загальну суму 148 675,41 грн. та судовий збір у сумі 1 544,04 грн./т.1 а.с.91/

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.04.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47386824 з примусового виконання виконавчого листа №537/5387/13-ц./т.1 а.с.92/

19.06.2015 у м. АДРЕСА_1 по вул.Маршала Жукова,106 державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №537/5387/13-ц, в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та боржника ОСОБА_1 описано і накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , оцінка якої потребує залучення експерта, про що складено акт. В акті зазначено, що описане майно буде передане на реалізацію не раніше 24.06.2015, до того часу перебуватиме на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 /т.1 а.с.94-97/

Зазначена земельна ділянка передана позивачем в іпотеку АБ «Укргазбанк», відповідно до договору іпотеки від 10.04.2008./т. 1а.с. 102-106/

Згідно постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження проведена оцінка майна - земельної ділянки, загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . 09.12.2016 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт про оцінку майна, визначено вартість спірної земельної ділянки - 79 600,00 грн., про що повідомлено сторін виконавчого провадження, у тому числі боржника, листом від 21.12.2016 №31253. На адресу боржника указаний лист надісланий 26.12.2016, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції./т.1 а.с.119-121, 179-218/

В подальшому земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , передана для її реалізації на електронних торгах. 10.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017 ДП «Сетам», як організатором торгів, на адресу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження надіслані повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів із зазначенням реєстраційного номера лота, відомостей про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів і початкову ціну продажу./т.1 а.с.113-115/

Крім того, ДП «Сетам» здійснені відповідні публікації в ЗМІ щодо проведення електронних торгів./т.1 а.с.63-65, 116-118/

Відповідно до протоколу №277689 проведення електронних торгів предмет іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , реалізована за ціною 55 720,00 грн. на електронних торгах, які відбулись 07.08.2017, переможцем електронних торгів є ОСОБА_2 ./т.1 а.с.110-112/

21.08.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ст.47,49 ЗУ «Про іпотеку», примірники яких надіслані сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам» листом від 21.08.2017 №37280./т.1 а.с.107-109/.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 набула право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта ТОВ «МЕТР-ЕКСПЕРТ ПЛЮС» від 06.07.2017, викладеного у звіті з незалежної оцінки майна, власником і замовником якого є ОСОБА_1 , ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 865 466,00 грн./т.1 а.с.128-149/

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 30.12.2016 ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ-1», на указаній земельній ділянці розміщені аварійні: житловий будинок, гараж, літній душ, вбиральня, а також господарська будівля, огорожа, ворота, колонка./т.1 а.с.151-153/

Залишаючи позов без задоволення, районний суд виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не доведено порушення порядку реалізації майна на електронних торгах і так само порушення цим його прав та законних інтересів.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішений відповідно до ст.141 ЦПК України, а застосовані раніше заходи забезпечення позову згідно ст.158 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, який повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та їх довільного тлумачення позивачем.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, з урахуванням особливостей, встановлених ст.50 цього Закону на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 4-6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

При цьому, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється за правилами, визначеними ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч.ч. 1,6,7 цієї статті, шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, зокрема, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 №2831/5. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст.658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Враховуючи викладене, апеляційним судом відхиляються доводи позивача щодо доцільності застосування до спірних правовідносин правового висновку Верховного Суду України по справі №6-116цс12, оскільки ним врегульовано порядок проведення прилюдних, а не електронних торгів, що врегульовано різними нормативним актами, а Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна втратило чинність 18.01.2016, до реалізації арештованого майна боржника. Натомість посилання на практику Вищого Господарського Суду України від 13.12.2017 у справі №927/1184/15 зводиться до її довільного тлумачення самим позивачем на свою користь, предмет спору по вказаній справі стосується конкретно визначеного випадку, який не є тотожним із спірними правовідносинами та наразі переглядається судом апеляційної інстанції.

Неспроможними є доводи позивача щодо відсутності належних доказів його повідомлення, як іпотекодавця, про прилюдні торги, обов`язковість якого обумовлена ч.5 ст.45 Закону України «Про іпотеку». Указані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та зводяться до їх переоцінки і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Загальні посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини не звільняють боржника від обов`язку виконання рішення суду з дотриманням вимог Закон України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна боржника відбулася з дотриманням ст.61 цього Закону за ціною, що становить 70 відсотків від вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (79 600,00 грн.) 55 720,00 грн. На момент передачі майна на реалізацію строк дійсності звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 09.12.2016 не закінчився, звіт був чинний, потреби в повторній оцінці спірного нерухомого майна відсутні.

Заперечення позивача стосовно окремого способу оскарження дій державного виконавця, вчинених ним до передачі майна на реалізацію спростовуються правовою позицією Великої Палати Верховного від 13.03.2018 по справі №914/881/17, з якої вбачається, що оцінка майна здійснена суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення у цивільній справі оскаржується у спосіб передбачений цивільно-процесуальним законодавством, а саме відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судового рішення», шляхом подання скарги.

Таким чином районний суд дійшов правильного висновку, що вимоги боржника щодо оскарження звітів про оцінку майна мають самостійний спосіб оскарження, який не був ним своєчасно реалізований за відсутності на те поважних причин. Оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, апеляційний суд не досліджує та не надає правову оцінку вказаним обставинам.

Решта доводів позивача є ідентичними підставам звернення до суду, нічим не підтверджені та є припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватися рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак