Провадження №2-др/760/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «КОМУНАЛКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМУНАЛКА», заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 12154,71 грн. та 176,20 грн. судового збору.

27.03.2019 року представник боржниказвернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року скасований судовий наказ, виданий 12.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка», , місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 16-А, офіс 1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 12154,71 грн. та 176,20 грн. судового збору..

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «КОМУНАЛКА» витрати пов`язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 1296,05 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року скасовано.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ТОВ «КОМУНАЛКА» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1296,05 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Вирішення питання щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в порядку наказного провадження не передбачено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Звертаю увагу заявника на те, що дане питання може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за заявою ТОВ «КОМУНАЛКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя