ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ Дніпрогаз про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Просила визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо нарахування суми 8 459,22 грн. із застосуванням граничних об`ємів споживання природного газу населенням з розрахунку 18,3 м3 на газову плиту за відсутності централізованого гарячого водопостачання/1 особа, здійсненого на підставі розділу XI Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року № 2494, за період з 13.03.2014 року по 29.11.2016 року; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити розрахунок плати необлікованого об`єму природного газу позивачем, виключно за період з 29.11.2016 року по 26.12.2016 року (а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с.59-61).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. Зазначає, що застосування ПАТ «Дніпрогаз» діючої редакції пункту 7 глави З розділу XI Кодексу за період з 13.03.2014 року по 29.11.2016 року є неправомірним. Відповідач неправомірно застосував при встановленні факту порушення позивачем вимог Кодексу ГРС та донарахуванні збитків за такі порушення норми Кодексу ГРС, які не були чинними на час скоєння порушення (а.с.68-71).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» за місцем реєстрації позивача до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлений газовий прилад - плита газова.

26 грудня 2016 року позивачем надано до абонентського пункту ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» довідку КП «Жилсервіс-2» від 22.12.2016 року № 22484 про зміну кількості зареєстрованих мешканців за адресою АДРЕСА_1 з однієї особи до трьох осіб з 13.03.2014 року.

26 грудня 2016 року працівником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» складено акт про порушення (а.с.6).

20.02.2017 року позивачем отримано в ПАТ «Дніпрогаз» за адресою м. Дніпро, вул. О.Кониського, 5 рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу в сумі 8459,22 грн. на користь ПАТ «Дніпрогаз»

В зв`язку з виявленими у відповідача порушеннями, на підставі XI Кодексу газорозподільних систем, представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», як оператором ГРМ, 26.12.2016 року було складено акт про порушення № б/н, який підписаний позивачем без внесення зауважень та заперечень (а.с. 6).

16 січня 2017 року акт про порушення був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Дніпропетровськ газ», яка прийняла рішення про донарахування не облікованого обсягу природного газу в об`ємі 1179, м/3 вартість якого склала 8459,22 грн. за період з 13.04.2014 року по 30.11.2016 року про що складено акт-розрахунок від 16.01.2017 року та рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу (а.с.8-9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки судом протиправної поведінки відповідача не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно пп. 3 п.2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать: використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено ОСОБА_2 ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця з дати настання змін не було письмово повідомлено ОСОБА_2 ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дати, коли відбулись такі зміни, а в разі неможливості встановлення цієї дати - за останні 6 місяців.

В зв`язку з виявленими у відповідача порушеннями, на підставі XI Кодексу газорозподільних систем, представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», як оператором ГРМ, 26.12.2016 року було складено акт про порушення № б/н, який підписаний позивачем без внесення зауважень та заперечень (а.с. 6).

Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача, що Акт про порушення, на підставі якого нарахована заборгованість є неправомірними, а підстав повідомляти Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача до 16.11.2015 року Кодексом ГРС не передбачалося, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений обов`язок міститься в постанові НКРЕКП від 29.05.2003 року № 475.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду доказів, на спростування необхідності повідомлення відповідача про збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача (зокрема договору про надання послуг з газопостачання).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: