Справа № 727/6374/17
Провадження № 2/727/133/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Ястремська Т.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

Щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зазначала, що висновок судової інженерно-технічної експертизи від 28 травня 2019 року є неповним, оскільки експертом було взято до уваги поповерховий план квартири та свідоцтво про право власності станом на 18 травня 2004 року, а не взято до уваги, що 04 травня 2011 року було видано нове свідоцтво про право власності на дану квартиру, з урахуванням перепланування та зміни площі квартири.

Крім того вказала, що із відповіді Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1718 від 29 липня 2019 року вбачається, що частка ОСОБА_1 в 2004 році збільшилась до 37/100 часток, у зв*язку із включенням до неї прибудови до квартири та встановлення гаражу. У зв*язку з тим, що здійснення прибудови та гаражу відбулись за рахунок спільних коштів подружжя їх частки в будинководінні АДРЕСА_1 повинні бути рівними та становити по 22/100 частин кожному, а частка ОСОБА_4 9/100 частин.

Зазначила, що за таких обставин відпала необхідність у перерахунку ідеальних часток експертом.

Просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 до складу якого входить: в житловому будинку літ. А1 - квартира №1 загальною площею 99,40кв.м.. в т.ч. житловою 68,60 кв.м., на першому поверсі - коридор 1-і площею 5.40 кв.м. (з металевими сходами на горище), житлова кімната 1-2 площею 15,80кв.м, житлова кімната 1-3 площею 20,00кв.м, кухня 1-4 площею 8,10 кв.м., санвузол 1-5 площею 5,60кв.м., житлова кімната 1-6 площею 14,80кв.м., житлова кімната 1-7 площею 18,00 кв.м., підвал III площею 7, 60 кв.м. та коридор І загального користування площею 12,50 кв.м. (4,10) кв.м.; горище площею 40,20 кв.м., а також господарських споруд цегляного гаражу літера Б площею 21.85 кв.м., металевого гаражу літера Г, криниці, воріт і огорожі, що належить на праві спільно часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 14 травня 1994 року, яка складалась з 2-х ізольованих кімнат площею 31,00 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 4,8 кв.м., кладової площею 1,30 кв.м. загальною площею 47,50 кв.м.?

3.Чи є технічна можливість поділу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , в натурі на дві ізольовані квартири враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 , у праві власності на вказане будинковододіння складає 23/100, а частка ОСОБА_1 становіть :32/100 (23/100 + 9/100)?

4.Надати варіанти розподілу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , на дві ізольовані квартири, а також визначити об`єм та вартість будівельних робіт, які необхідно провести?

Також просила призначити у справі судову економічну експертизу з метою визначення витрат та прибутку ТзОВ ОРА «Кобра», правильності відображення доходів та витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості. Проведення даної експертизи просила доручити експерту Сірак-Кондратьєвій О.М. (вул. Міцкєвіча, 2, офіс 19 в м. Чернівці).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріли справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертами).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року була призначена комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання №4, 7, 8, а саме:

№4. Яка ринкова вартість 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

№7. Чи є технічна можливість переобладнати об`єкт дослідження в два ізольованих приміщення (в натурі), за умови, що частка ОСОБА_1 складається з 34% квартири, набутої в процесі приватизації, 9/100 часток будинковолодіння (від 55/100 будинковолодіння), набутих на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_5 , та 1/2 частки в добудові до квартири здійсненої сторонами за час шлюбу(згідно відповіді на питання № 6), а частка ОСОБА_3 - з 33% квартири, набутої в процесі приватизації, та 1/2 частки в добудові до квартири здійсненої сторонами за час шлюбу (згідно відповіді на питання № 6)?

№8. Якщо так, надати варіанти розподілу даного приміщення на двох співвласників відповідно до їх часток у спільній частковій власності та вказати, які роботи слід для цього провести та яка їх вартість?

З висновку №614 судової інженерно-технічної експертизи від 28 травня 2019 року вбачається, що при вирішенні питань, поставлених на вирішення експертизи №4, 7, 8 експертом був взятий до уваги поповерховий план квартири АДРЕСА_2 станом на 2004 рік, відповідно до якого загальна площа даної квартири з добудовою та підвалом становить 101,20 кв.м., в тому числі житлова 67,40 кв.м.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2011 року на дану квартиру було видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно даного свідоцтва, експлікації квартири, поповерхового плану та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири з підвалом та коридором загального користування становить 99,40 кв.м., в тому числі житлова 68,60 кв.м. та складається з наступних приміщень: підвал ІІІ площею 7,60 кв.м., коридор І загального користування площею 12,50 кв.м. (4,10 кв.м.); на першому поверсі коридор 1-1 площею 5,40 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 15,80 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 20,00 кв.м., кухня 1-4 площею 8,10 кв.м., санвузол 1-5 площею 5,60 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 18,00 кв.м.

Експерт при проведенні експертизи не врахував перепланування, виконані в 2011 році, а тому висновок експерта є таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково та призначити по справі не додаткову, а повторну інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з даних вимог закону, клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині визначення доходу ТзОВ ОРА «Кобра». В частині відповідності визначених та задекларованих підприємством доходів, витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки дані питання виходять за межі предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-інженерну експертизу , проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр», який знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 118.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 до складу якого входить: в житловому будинку літ. А1 - квартира №1 загальною площею 99,40кв.м.. в т.ч. житловою 68,60 кв.м., на першому поверсі - коридор 1-і площею 5.40 кв.м.( з металевими сходами на горище), житлова кімната 1-2 площею 15,80кв.м, житлова кімната 1-3 площею 20,00кв.м, кухня 1-4 площею 8,10кв.м., санвузол 1-5 площею 5,60кв.м., житлова кімната 1-6 площею 14,80кв.м., житлова кімната 1-7 площею 18,00 кв.м., підвал III площею 7, 60 кв.м. та коридор І загального користування площею 12,50 кв.м. (4,10) кв.м.; горище площею 40,20 кв.м., а також господарських споруд цегляного гаражу літера Б площею 21.85 кв.м., металевого гаражу літера Г, криниці, воріт і огорожі, що належить на праві спільно часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 14 травня 1994 року, яка складалась з 2-х ізольованих кімнат площею 31,00 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 4,8 кв.м., кладової площею 1,30 кв.м. загальною площею 47,50 кв.м.?

3.Чи є технічна можливість поділу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , в натурі на дві ізольовані квартири враховуючи, що ідеальна частка ОСОБА_3 , у праві власності на вказане будинковододіння складає 23/100, а частка ОСОБА_1 становіть :32/100 (23/100 + 9/100)?

4.Надати варіанти розподілу 55/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , на дві ізольовані квартири, а також визначити об`єм та вартість будівельних робіт, які необхідно провести?

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сірак-Кондратьєвій Оксані Миколаївні (м. Чернівці, вул. Міцкєвіча, 2, офіс 19).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

1.Визначити дохід від діяльності ТзОВ ОРА «Кобра» () за період з 15 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Витребувати з Головного управління ДФС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 200-а):

1.Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТзОВ ОРА «Кобра» () за 2015 рік (річну)

2.Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТзОВ ОРА «Кобра» () за 2016 рік (річну)

3.Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТзОВ ОРА «Кобра» () за третій квартал 2015 рік

4.Фінансовий звіт суб*єкта малого підприємства ТзОВ ОРА «Кобра» () за 2017 рік (форма №1-м, №2-м) за наявністю чи Баланс підприємства та Звіт про фінансові результати за 2017 рік.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судово-інженерної експертизи та судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» надати матеріали цивільної справи №727/6374/17 (провадження №2/727/133/19), матеріали інвентарної справи №12508.

В розпорядження експерта Сірак-Кондратьєвої О.М. надати копії балансу фінансового звіту та податкових декларацій МПП «Кобра-Люкс».

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

СУДДЯ: