Справа № 379/927/19
Провадження № 2/375/546/19
У х в а л а

"23" липня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа Національна поліція України про відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях,-

у с т а н о в и в:

16.07.2019 до Рокитнянського районного суду з Таращанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа Національна поліція України про відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях з вимогою стягнення з Державного бюджету України на користь позивачів моральної шкоди в розмірі по 200 мнл. грн. кожному та майнової шкоди в розмірі по 179102,40 грн. кожному.

Позивачі посилаються на те, що на їх неодноразові звернення до суду останній скасовував незаконні процесуальні рішення, а саме слідчих Таращанського ВП, чим їм спричинена моральна та матеріальна шкода, яку просять стягнути з Державного бюджету України.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Як вбачається із позову та додатків, позивачі неодноразово зверталися до суду із вимогами зобов`язати вчинити дії органом досудового розслідування та скасування неправомірних процесуальних документів, винесених досудовим органом Таращанського ВП і таким чином вони вважають, що своїми протиправними діями орган досудового розслідування спричинив їм моральну та матеріальну шкоду.

В той же час із позову та додатків незрозуміло, з приводу чого були чисельні звернення до Таращанського ВП, так як перша відповідь Генеральної прокуратури України датована 2005 роком і злочин, на який йде посилання у відповіді, вчинений у 1998 році, тобто більше 20 років назад. В той же час наступні ухвали слідчого судді Таращанського районного суду датовані 2017-2018 р.р., який взаємозв`язок між вказаними процесуальними документами не вказано.

Крім того, в позові не вказано, в чому виразилася моральна шкода, так як оскарження рішень, дій чи бездіяльності досудового розслідування ще не є спричиненням моральної шкоди і тим паче матеріальної, на яку йде посилання в позові і вимога про стягнення якої стоїть в резолютивній частині позову.

Згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ст.1176 ЦК України передбачений окремий порядок відшкодування вказаної шкоди, але як вбачається із позову, вказаний вид відшкодування перед судом не ставиться і тому позивачі повинні в позові та додатками довести, що саме їм спричинена моральна та матеріальна шкода, довести, чому саме в тих розмірах, які вказані в позові, так як було вказано вище, звернення до суду із скаргами на дії, бездіяльність органу досудового розслідування ще не є спричиненням шкоди, а є правом громадянина на реалізацію прав, передбачених законами України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області та Державної Казначейської служби України, третя особа Національна поліція України про відшкодування шкоди, заподіяної особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади в кримінальних провадженнях.

Надати 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя