Єдиний унікальний номер судової справи №480/19/17
Провадження № 22-ц/812/1294/19
Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державного виконавця - Лемещенко А.П.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 лютого 2017 року, під головуванням судді Терентьєва Г.В. у приміщенні цього суду,

встановила:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕіБі Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявник вказував, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 249, 96 доларів США, судовий збір в сумі 1 541 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 19 листопада 2010 року на виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

Заявник вказував, що цей лист неодноразово був пред`явлений до виконавчої служби для примусового виконання.

Так, при ознайомлені з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 43446331 було закінчене 13 липня 2015 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу, однак ПАТ «ВіЕйБі Банк» його не отримало.

На сьогоднішній день банку невідомо місцезнаходження вказаного виконавчого листа, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволена. Видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просив її скасувати і закрити провадження по справі.

-2-

Зазначав, що суд розглянув справу за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи, не з`ясував чи не було виконано судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу, поважність та об`єктивність причин пропуску подання виконавчих листів до виконання, не звернув уваги на відсутність доказів втрати виконавчих документів, в зв`язку з чим немає підстав для видачі їх дублікатів, а також судом безпідставно поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державного виконавця, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕіБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що існують передбачені законом підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з огляду на нижчевикладене.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року), в редакції Закону на 19 листопада 2010 року, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів складає три роки. Обчислення цього строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

З 5 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ(далі- Закон №1404).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

-3-

Крім того, за змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим законом.

Право на звернення із заявою про поновлення такого строку передбачено частиною 6 статті 12 Закону №1404.

Відповідно до ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення Банку до суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року, яке набрало законної сили, 19 листопада 2010 року був виданий виконавчий у справі № 2-05-105/2-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 19 249, 96 доларів США, що еквівалентно 154 130 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 1 541 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця від 13 липня 2015 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Зміст постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13 липня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 свідчить про те, що цей виконавчий лист був наданий Банком до виконавчої служби для примусового виконання, в зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження (а.с.133). Рішення державного виконавця щодо винесених постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу боржником не оскаржувались, тому підстав вважати, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання не у передбачений законом строк немає. Дані щодо виконання виконавчого документу боржником ОСОБА_1 суду не надано.

З Інформації про виконавче провадження № 49769255 щодо виконавчого листа від 19 листопада 2010 року № 2-05-105/2010 відносно боржника ОСОБА_1 та ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення начальника Миколаївського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Городецької Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка набрала законної сили, що надані суду апеляційної інстанції, вбачається, що 11 січня 2016 року державним виконавцем Грибок Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а 10 жовтня 2017 року постановою начальника відділу Городецькою Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, станом на час звернення банку із вищезазначеною заявою до суду (грудень 2016 року) та постановлення судом першої інстанції судового рішення про задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 01 лютого 2017 року, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

-4-

За такого, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви Банку про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року про задоволення заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції заяви та відмови в задоволенні вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 у справі №2-05-105/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.