ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6931/17

Номер провадження 22-ц/816/3847/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

представника позивача: адвоката Казака М.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЕСА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 591/6931/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 29 травня 2019 року (суддя Клименко А.Я.) про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Казак М.В., посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 29 травня 2019 року скасувати, направити справу до Зарічного районного суду міста Суми для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не звернув увагу на подану позивачем письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, що в подальшому призвело до помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Казак М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 29 травня 2019 року позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Погодитися з правильністю такого висновку місцевого суду неможна з огляду на таке.

Так, 04 грудня 2017 року Зарічним районним судом міста Суми було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЕСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар грошей (а. с. 9).

Судові засідання у справі призначалися на 19 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року, 07 вересня 2018 року, 27 листопада 2018 року, 23 січня 2019 року, 01 березня 2019 року, 23 квітня 2019 року та 29 травня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26 листопада 2018 року позивач скористався таким правом і подав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.88).

Отже, за наявністю письмової заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2018 року про розгляд справи за його відсутності, місцевий суд неправильно застосував положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, залишивши позов без розгляду з причини повторної неявки позивача у судове засідання. Суд першої інстанції не робив висновку про те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Зарічного районного суду міста Суми від 29 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 29 травня 2019 року про залишення позову без розгляду, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЕСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар грошей направити до Зарічного районного суду міста Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 02 липня 2019 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Собина О.І.

Хвостик С.Г.