Номер провадження: 22-ц/813/6712/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3а , 3б по провулку Дунаєва про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3 , 3а , 3б по провулку Дунаєва про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у будинку АДРЕСА_1 05 вересня 2000 року зареєстровано Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3 а, 3б . Вказувала, що 30 грудня 2015 року її квартиру було відключено від електропостачання. На її звернення до відповідача щодо надання роз`яснень про підстави відключення квартири від електропостачання та негайного відновлення електропостачання у квартирі позивачка отримала відповідь, що дане відключення відбулось за рішенням Правління ОСББ «Сімекс» та відновлення електропостачання відбудеться після погашення позивачкою заборгованості у розмірі 111602, 09 грн.. Проте такі дії відповідача вважає неправомірними та незаконними, посилалась на те, що діюче законодавство не наділяє відповідача повноваженнями, що перешкоджають власникові у користуванні його власністю, зокрема, відключати електроенергію та обмежувати його в отриманні інших комунальних послуг. Наявність заборгованості по сплаті комунальних послуг, на думку позивачки, є підставою для звернення до суду за захистом прав, зокрема, про стягнення боргу. Вказувала, що станом на грудень 2018 року електропостачання у квартирі № 18 за вищевказаною адресою відновлено не було, з огляду на вищевикладене позивач вважає дії ОСББ «Сімекс» по відключенню електричної енергії неправомірними, у зв`язку із чим була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів (а.с.1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, мотивуючи дане рішення тим, що позивачем не було надано до суду достатніх доказів щодо порушення або оспорювання її права чи охоронюваного законом інтересу з боку відповідача, що вказує на відсутність спору про право та в свою чергу тягне за собою відмову у задоволенні позову (а.с.85-87).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволення позовних вимог помилкового посилався на не надання позивачем до суду належних та допустимих доказів на підтвердження посилань позивача, оскільки позивачем разом з позовною заявою було надано до суду наступні докази відключення квартири від електроенергії, а саме: талон-повідомлення № 000059, заява від 04.01.2016 року, відповідь Шевченківського відділення поліції в м. Одесі Головного управління НП в Одеській області. Апелянт стверджує, що згідно наданих до суду документів вбачається, що відповідачем у грудні 2015 року були порушенні персональні дані ОСОБА_1 , що виражено у розміщенні на першому поверсі оголошення, в якому зазначені персональні дані позивача, на обробку яких вона згоди не надавала, а також відключення квартири позивача від електроенергії на підставі рішення керівництва ОСББ «Сімекс». Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 03 червня 2019 року (а.с.89-95).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 22 травня 2019 року (а.с.85-87), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 05 липня 2019 року (а.с.89-95), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити пропущений строк, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було ним отримано лише 03 червня 2019 року, крім того, з матеріалів справи вбачається, що ні апелянт, ні його представник не були присутні в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваного рішення, також в матеріалах наявний супровідний лист про відправлення копій оскаржуваного рішення сторонам по справі 27 травня 2019 року, та відсутні будь-які докази про отримання даного рішення апелянтом (а.с.88). Тому суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5114,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Р/р 0031

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3а , 3б по провулку Дунаєва про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк