У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року (головуючий суддя Бенца К.К.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в

Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року щодо закриття провадження у справі.

До початку розгляду справи суддя Кожух О.А. заявила самовідвід, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом під головуванням судді Гаврилко С.Є., який є її чоловіком, розглядалась справа № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управляння юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Моноліт», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності. 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 було ухвалено рішення, яке ґрунтувалось на рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015, ухваленому у даній цивільній справі № 308/13418/14-ц. В рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року враховано обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015 у цивільній справі № 308/13418/14-ц, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 807/1514/15 (головуючий - суддя Гаврилко С.Є.), у якій 30 грудня 2015 року було ухвалено рішення, яке ґрунтувалось на рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015, ухваленому у даній цивільній справі № 308/13418/14-ц. В рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року враховано обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2015 у цивільній справі № 308/13418/14-ц, які мають преюдиціальне значення.

Зважаючи на те, що суддя Гаврилко С.Є. та суддя Кожух О.А. є чоловіком та дружиною, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кожух О.А., судова колегія вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: