ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Суми

Справа №592/6255/19

Номер провадження 22-ц/816/3762/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді Литовченко О.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2 669 грн 54 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу і користується послугами з постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 . Проте, по особовому рахунку утворилася заборгованість у сумі 2 669 грн 57 коп., яка сплачена не була.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року відмовлено ТОВ «Сумигаз збут» у видачі судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Сумигаз збут» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїх доводах вказує на те, що постачання природного газу споживачу здійснюється на умовах Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500, копію якого заявником було надано суду. А отже суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, чим порушив право заявника на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином завіреної копії договору та підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природного газу, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу, так як заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 160, 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу ПАТ «Сумигаз збут» було надано копію Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам (а.с.10), який відповідно до абз. 2, ч. 2, розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, укладається з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Крім того, на підтвердження фактичного споживання природного газу боржником, заявником було надано виписку з особового рахунку фінансового стану боржника, довідку про зареєстрованих осіб та копію досудового попередження з доказами про вручення його боржнику (а.с.6).

А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невідповідності заяви вимогам ст. 163 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу в даній справі скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2 669 грн 54 коп., направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик