Дата документу 23.07.2019 Справа № 336/6615/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6615/18 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/807/743/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення боргу за договором найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КристалБанк», ПАТ «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову.

23 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява АТ «Таскомбанк» про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., яку мотивовано тим, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду занадто довго розглядають їх апеляційну скаргу, що викликає у заявника враження упередженості та необ`єктивності.

Перевіривши підстави відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього,за матеріалами справи перенесення розгляду справи мало місце тільки внаслідок заявлення відводів складу суд з боку учасників процесу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що заява АТ «Таскомбанк» подана із порушенням строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, і не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку та самих підстав відводу , а отже підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019 року.

Головуючий:

Судді: