Справа № 2-2535/10
2-в/214/1/19
У Х В А Л А

про відмову у відновлені втраченого судового провадження

27 червня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2535/10, особи, які брали участь в справі Феденко Белла Альбертівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 01 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-2535/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку були задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку 222768 грн. 34 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року та понесені судові витрати в справі у розмірі 1820 грн. 34 коп. Дізнавшись у січні 2019 року про існування зазначеного заочного рішення, коли з нього почалось стягнення заборгованості за цим рішенням, він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про його перегляд, оскільки у нього є сумніви, що він взагалі укладав з банком будь-який договір, на підставі якого з нього стягується заборгованість, однак ухвалою суду від 11.04.2019 року його заяву було залишено без задоволення у зв`язку з тим, що справу було знищено за минуванням строків зберігання, тому ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження, щоб суд переглянув вказане заочне рішення.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до такого.

Згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа №2-2535/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором була знищена за минуванням строків зберігання.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Позаяк до своєї заяви ОСОБА_1 додав лише копію вищезазначеного заочного рішення та ухвали про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», фотокопію договору про надання іпотечного кредиту, яку частково неможливо розібрати та з якої неможливо встановити, коли, між якими особами та на яких умовах було укладено цей договір, фотокопію договору поруки від 18.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від 21.12.2018 року, а також інформацію про ПАТ «УКРСИББАНК», не надавши інших необхідних документів, як-то: копій інших документів виконавчого провадження та копій інших банківських документів, які стосуються справи та які він має змогу отримати самостійно, оскільки був учасником справи, а доказів неможливості отримання таких документів ОСОБА_1 до суду не надав, а відтак суд уважає, що зібраних ОСОБА_1 матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо, тому приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2535/10, особи, які брали участь в справі Феденко Белла Альбертівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 15 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Попов.