У Х В А Л А

"23" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ТОВ «ЕйПіЕс Україна» на його правонаступника - ТОВ «База № 7» (, 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кім. 197) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 р. у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ТОВ «Армапром» (, 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, кім. 9) про стягнення солідарно з ТОВ «Армапрорм», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 р. в розмірі 10 623 146,38 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі Д-2326/12.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, вказана заява була задоволена.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року внесені виправлення у виданий 28 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2604/27216/12 у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, а саме у графі «суть вимог» замість «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 31 серпня 2010 року у справі № Д-2326/10» вказати «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, кім. 9) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

04 червня 2019 року між ТОВ «ЕйПіЕС Україна» та ТОВ «База № 7» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким останній набув прав вимоги до боржників, а саме ТОВ «Армапром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (солідарні боржники за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі Д-2326/12). 05.07.2019 року ТОВ «База № 7» у повному обсязі здійснено оплату на користь ТОВ «ЕйПіЕС Україна».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного порцесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «База № 7» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 14, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення - задовольнити.

Замінити стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «База № 7», (Код , м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кім. 197) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: