Справа № 136/908/19
провадження № 2/136/316/19
РІШЕННЯ

іменем України

"24" червня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якого вона заповіла усе своє майно їй, ОСОБА_1 .. Позивач спадщину прийняла, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту, від свого права на спадкування відмовились, подавши заяви нотаріусу відповідного змісту. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем після смерті матері позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , який увійшов до складу спадкової маси, оскільки об`єкт нерухомості мав статус колгоспного двору, отож належить його членам на праві спільної сумісної власності, однак визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе.

Крім цього, у правовстановлюючому документі на вказане майно допущено помилку в частині зазначення по батькові спадкодавця замість правильного « ОСОБА_2 » вказано по батькові помилково « ОСОБА_3 », що також ускладнює реалізацію спадкових прав та стало підставою звернення до суду із даним позовом, оскільки від цього залежать майнові права позивача, а іншого порядку поміж судового діючим законодавством не визначено.

У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім сільським головою подано заяву про визнання позову, відповідно до якої він не заперечував обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 16.05.2019 було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_1 ), виданим 21 травня 2018 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась за заповітом, відповідно до якого спадкодавець заповіла усе належне їй майно своїй доці позивачеві у справі ОСОБА_1 . Позивач спадщину прийняла, подавши нотаріусу заяву відповідного змісту, інші спадкоємці, які набули права на спадкування обов`язкової частки за наявності заповіту, відмовились від спадщини, висловивши свою волю в заявах, що наявні в матеріалах спадкової справи.

Отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняла, утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості, оскільки житловий будинок, що увійшов до складу спадкової маси належить до колгоспного двору, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, отож встановити, яка частка зазначеного будинку належить покійному спадкодавцю не представляється нотаріусу можливим, про що зазначено у постанові від 19.03.2019 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з свідоцтвом про право особистої власності на будинковолодіння за № НОМЕР_2 від 10.01.1989 виданого виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району (а.с.14) встановлено, що житловий будинок за АДРЕСА_1 , належить до суспільної групи колгоспний двір головою якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення 4 сесії 7 скликання Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 17.03.2016 за №35 (а.с.29), АДРЕСА_2 .. Будьонного в АДРЕСА_1 .

Як убачається із довідок виданий виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району від 04.04.2019 за №185-189 (а.с.30-33), станом на 15.04.1991, згідно погосподарських книг Щасливської сільської ради, ОСОБА_2 була одноосібним власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , який мав статус колгоспного двору. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це є одна і та ж особа та іншого житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на території сільської ради не рахується.

Факт належності вказаного нерухомого майна спадкодавцеві підтверджено належними та допустимими доказами, отож суд вважає, що позов в частині встановлення юридичного факту є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки від цього залежать майнові права позивача, а іншого порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцеві, а ніж поміж судового, чинним законодавством не передбачено.

Згідно ст. 120 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

На підставі ст.ст. 121, 123 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2005 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав одній особі ОСОБА_2 . Позивач спадщину після смерті спадкодавця прийняла, у тому числі у вигляді вказаного житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці від такого свого права відмовились. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлена можливості за вказаних вище обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького 1Г, с. Щаслива, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22532, ЄДРПОУ - 04329205) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння виданого 10.01.1989 Щасливською сільською радою Липовецького району Вінницької області на підставі рішення виконкому Липовецької районної ради народних депутатів від 30.05.1985 за №131 та рішення виконкому Щасливської сільської ради народних депутатів від 21.07.1985 за №28 на колгоспний двір головою якого зазначено ОСОБА_3 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на цілий житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який складається з : житлового будинку під літерою «А», загальною площею 51,7 кв.м. та господарських будівель і споруд а саме: веранди під літерою «а», ганка, сараю під літерою «Б», літньої кухні під літерою «Б1», сараю під літерою «б», погріб з шиєю під літерою «В», убиральні під літерою «Г», огорожі під №1, воріт під №2, хвіртки під №3, криниці під №4, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко