Справа № 288/934/17
Провадження № 2/288/82/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Проценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна.

Під час розгляду справи позивач надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, оскільки вже після проведення судової будівельно технічної експертизи від 05 грудня 2018 року № 831/11.18, яка побудована та ґрунтується на даних технічного паспорту від 12 вересня 2008 року виготовленого Бердичівським МБТІ на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , представником відповідача до суду було надано новий технічний паспорт спірного житлового будинку та вказано на невідповідність розмірів, зазначених в експертизі, дійсним розмірам будинку.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105, 113, 210, 222, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які варіанти поділу житлового будинку (з урахуванням нового технічного паспорта будинку та внутрішніх розмірів) та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась ?

2.Чи є технічна можливість здійснити перепланування житлового будинку відповідно до варіанту розподілу з урахуванням технічного стану будинку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 288/934/17 2/288/82/19 доручити експерту Гаркуші Маргариті Дмитрівні, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Львівська, 5, офіс 33 (поштовий індекс 10030).

В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 288/934/17 2/288/82/19.

Роз`яснити експерту обов`язок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі в рівних частинах.

Сторонам роз`яснено положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник