Провадження № 2/643/400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Розпорядженням №01-08/229 від 27.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 , у зв`язку з наданням йому відпустки по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 28.11.2018року, цивільну справу прийнято до провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2019року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 21.05.2019 року на 14-00год., позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Так, в чергове судове засідання призначене на 24.06.2019року на 10-00год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядком, однак поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

Так, в чергове судове засідання призначене на 22.07.2019року на 09-15год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядком, однак поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни /м.Харків, пр. Московський, 96А/ про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько