Справа № 754/7241/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києві в складі

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Голуб В.О. про роз`яснення додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року головуючим по справі №754/7241/18 визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

03.10.2018 року відповідачем у справі до суду подано письмовий відзив на позовну заяву.

22.10.2018 року позивачем у справі до суду подано відповідь на відзив відповідача.

07.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 26 955 грн. 55 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

06.03.2019 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2019 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, Деснянським районним судом м. Києва в своєму рішенні від 07.02.2019 року не було викладено висновку щодо позовних вимог позивача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

24.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у вищому навчальному закладі, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, починаючи з дня подання позову до суду - 04.06.2018 року та продовжувати до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року - залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року - залишено без змін.

16.07.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Голуб В.О. надійшла до суду заява про роз`яснення додатково рішення суду від 24.04.2019 року, мотивуючи тим, що додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року є незрозумілим в частині, чи зобов`язаний відповідач сплачувати аліменти на користь позивача у календарні періоди до початку та після закінчення навчальних сесій академічного року для студентів 1,2,3,5 курсів, у томі числі періоди кані кулів і вихідних днів, протягом відповідних навчальних років, в які син ОСОБА_3 не навчається згідно з академічними планами на відповідні навчальні роки (академічні роки) Вищого навчального закладу «Український католицький Університет». В зв`язку з чим, звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у вищому навчальному закладі, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, починаючи з дня подання позову до суду - 04.06.2018 року та продовжувати до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

За змістом статті 199 СК України законодавством визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх доньку, сина, які продовжують навчання, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання.

Отже, згідно чинного законодавства, відповідача не звільнено від обов`язку сплачувати аліменти під час перебування ОСОБА_3 на канікулах та під час вихідних днів, оскільки канікулярний час входить в період навчання.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голуб В.О. про роз`яснення додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Роз`яснити додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року, а саме, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь позивача ОСОБА_2 у календарні періоди до початку та після закінчення навчальних сесій академічного року для студентів 1,2,3,5 курсів, у томі числі періоди кані кулів і вихідних днів, протягом відповідних навчальних років, в які син ОСОБА_3 не навчається згідно з академічними планами на відповідні навчальні роки (академічні роки) Вищого навчального закладу «Український католицький Університет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко