КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/139/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід судді Гаращенка Д.Р., заявлений представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана представниками.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - Гаращенко Д.Р. (головуючий-суддя), Невідома Т.О., Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в складі судді Гаращенка Д.Р. апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність сплати судового збору.

18 липня 2019 року представниками скаржника подана заява про відвід судді Гаращенка Д.Р., який мотивовано тим, що в ухвалі від 02 липня 2019 року не зазначено обґрунтування необхідності сплати визначеного судом розміру судового збору, у зв`язку із чим дії судді є незаконними та упередженими. Також зазначено, що ухвалу складав не суддя, а його помічник, а суддя не вніс ухвалу в Єдиний державний реєстр судових рішень, у зв`язку із чим також є підстави вважати про упереджене ставлення судді.

Посилається на те, що суддя не відкрив провадження в частині вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати; не врахував, що компенсація втрати частини доходів є структурою заробітної плати, що в суді першої інстанції позивач не сплачувала судовий збір. Також надають нову редакцію апеляційної скарги, у зв`язку із чим зазначають, що судовий збір підлягає сплаті лише в оскаржуваній частині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави заявленого відводу ґрунтуються на незгоді із процесуальним рішенням (ухвалою) судді та законом такі підстави визначені як такі, що не можуть ґрунтуватись на позиції та власних переконаннях учасника справи щодо процесуальних рішень, які приймаються судом під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Посилання заявників на обставини виготовлення тексту ухвали ґрунтуються на припущеннях, а відсутність ухвали в ЄДРСР не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка Д.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук