Справа № 127/8872/19
Провадження № 2-др/127/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сарафанюка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно та стягнуто в дохід держави судовий збір.

До закінчення судових дебатів позивачем здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

21.06.2019 року, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовни вимог.

24.06.2019 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про надання можливості виправити недоліки у клопотанні про призначення судового засідання для вирішення питань про судові витрати.

27.06.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, в якому він просить ухвалити одаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовни вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просивїх задовольнити за обставин, викладених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бездітна Т.В., заперечили щодо відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правову допомогу. Згідно із поясненнями відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу завищений, також він просив врахувати, що він хворіє та потребує лікування.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого розрахунку сума гонорару адвоката Сарафанюка О.П. за надану професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_4 складає 5 186,7 грн.

Як вбачається із Квитанції до прибуткового касового ордера №43 від 25.03.2019 року, прийнято від ОСОБА_4 на підставі договору про надання правовоїдопомоги від 25.03.2019 року 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 19.06.2019 року, адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): участь у судових засіданнях; надання юридичної консультації з питання стягнення аліментів на утримання дитини; написання позовної заяви простягнення аліментів; ознайомлення із відзивом на позовну заяву та вимогами законодавства; написання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р. і положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» застосуванню не підлягає. Тому витрачений час на надання правничої допомоги значення не має.

Суд визнав витрати за надання професійної правничої допомоги такими, що є неспівмірними із :

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки обсяг письмових доказів, зібраних адвокатом для подачі позовної заяви до суду, є незначним;

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - суд встановив за протоколом судового засідання, що час, затрачений адвокатом на надання правової допомоги за одне судове засідання складає дещо більше 1 год.;

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - такі відомості містяться в розрахунку;

- ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд вважає обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1 000 (одну тисячу) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03.07.2019 року.

Суддя: