Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 182/1806/17

провадження № 61-11021св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 26 460,23 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що 14 вересня 2010 року відповідач став клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувався та ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з якою отримав кредитну картку «Універсальна».

25 квітня 2013 року відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 тис. грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість, яка становить 26 460,23 грн та складається з: 13 654,34 грн заборгованості за кредитом; 11 069,69 грн заборгованості за процентамм за користування кредитом; 500 грн штрафу (фіксованої частини); 1 236,20 грн штрафу (процентної складової).

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч Умов надання банківських послуг не повертає позивачу кредит, банк просив позов задовольнити.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 27 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 941,67 грн заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2010 року б/н, яка складається з: 13 654,34 грн заборгованості за кредитом; 9 623,44 грн заборгованості за процентам за користування кредитом; 500 грн штрафу (фіксованої частини); 1 163,89 грн штрафу (процентної складової). У решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 червня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

24 червня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко