ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1947/19 Справа № 182/6290/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 773134/ФЛ від 22.02.2008 року, на підставі якого остання отримала кредити на придбання у власність нерухомого майна - квартири, в сумі 61 080 доларів США у строк з до 12 лютого 2031 року зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 12,69% річних у валюті кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 22.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно умов якого ОСОБА_2 поручаються перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому. В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, поручителям за яким є ОСОБА_2 , в результаті чого станом на 27.05.2013 року заборгованість позичальника перед Банком склала 851 361,29 грн. яку банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку та вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат (том 1 а.с..2-3).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за Кредитним договором № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року в сумі 96 711,27 доларів США, що в еквіваленті складає 773 013,18 грн. (сімсот сімдесят три тисячі тринадцять грн. 18 коп., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 60 272,70 доларів США, що в еквіваленті складає 481 759, 69 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 69 коп.); заборгованість за процентами - 35 438,57 доларів США, що в еквіваленті складає 283 260, 49 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двісті шістдесят грн. 49 коп.); заборгованість по пені - 1 000 доларів США, що в еквіваленті складає 7 993,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено, також вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1 а.с. 94-96).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (том 1 а.с.114-124).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року - залишено без змін (том 1 а.с. 183-186).

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.58-62).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у вказаній вище частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом 1 інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №773134/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 61080 доларів США, для придбання нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , на строк до 12.02.2031 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,69 % на рік у валюті кредиту (том 1 а.с.4-5).

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Центрально-Міському відділені філії ВАТ КБ «Надра Дніпропетровське РУ», щомісячно до «10»числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сума щомісячного платежу погоджена сторонами у розмірі 689,08дол.США (том 1 а.с.4).

Згідно із пунктом 7.3 кредитного договору, встановлено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлено тривалістю у 10 роки.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 22 лютого 2008 року, (том 1 а.с.6), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов договору. Відповідно до п.1.1.,1.2 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником - ОСОБА_1 перед Банком за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Пунктом 5.3, вищевказаного договору визначено що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно умов цього договору.

В порушення вищевикладеного та взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 , належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 27.05.2013 року заборгованість позичальника перед Банком склала 851 361,29 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 60 272,70 доларів США, що в еквіваленті складає 481 759 грн. 69 коп.; заборгованість по відсоткам - 35 438,57 доларів США, що в еквіваленті складає 283 260 грн. 49 коп.; заборгованість по пені - 4 694,09 доларів США, що в еквіваленті складає 37 519 грн. 86 коп.; заборгованість по штрафам - 6 108 доларів США, що в еквіваленті складає 48 821 грн. 24 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1054, 1046, 1048-1050, 549, 553, 554 ЦК України, виходив з факту неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителем ОСОБА_2 , щодо усунення такого порушення, з непогашення боргу відповідачами в добровільному порядку та з права банку, у зв`язку з цим вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та пені, яка і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вказівки зазначенні в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, а також приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у ПАТ КБ «Надра» було витребувано належним чином завірені докази, а саме, детальний щомісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 (із зазначенням періоду та сум нарахованої заборгованості по кожній її складовій окремо, та сум, внесених на виконання договору з зазначенням відомостей щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів); витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 ; інформацію щодо дати направлення досудових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року станом на 27.03.2013 року у сумі 851 361,29 грн. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за наявності відомості про їх вручення; інформацію чи заборгованість яка зазначена у досудовій вимозі про погашення заборгованості по кредитному договору № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року станом на 27.03.2013 року у сумі 851 361,29 грн. визначена з урахуванням лише простроченої заборгованості чи з урахуванням дострокового повернення кредиту (том 2 а.с.77).

Позивачем зазначену ухвалу не виконано, витребувані докази суду ані не направлено, ані представником позивача в судовому засіданні не надано, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не спростував доводи апеляційної скарги, та не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором, її розмір та період за який слід розраховувати розмір заборгованості саме поручителя.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: