справа № 563/1450/16-ц
У Х В А Л А
22 липня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, -
05 липня 2019 року до Корецького районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавиця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. з відкриття виконавчого провадження ВП №59403803 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась вчасно та належним чином. До суду подала заяву про повторне перенесення розгляду скарги на будь-яку іншу дату після 05 серпня 2019 року, оскільки її представник адвокат Сиськова О.Л. знаходиться у відпустці і не може з`явитись в судове засідання.
Зважаючи на викладені обставини, судом прикладено всіх зусиль для вчасного та належного, у передбаченому законом порядку, повідомлення скаржника ОСОБА_1 . Засідання призначене на 11 липня 2019 року за клопотанням представника скаржника адвоката Сиськової О.Л. було перенесено на 22 липня 2019 року, а тому повторне відкладення судового засідання суд розцінює як зловживання правом та навмисне затягування розгляду скарги. Також, суд звертає увагу на стислі строки по розгляду скарги, передбачені ст. 450 ЦПК України та на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, яке зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судове засідання 22 липня 2019 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подав заперечення, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги повністю за її безпідставністю. В обгрунтування вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 59403803 від 24 червня 2019 року жодним чином не порушив права чи свободи ОСОБА_1 , так як ним дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема, ч.5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Натомість, ОСОБА_1 всіляко ухиляється від виконання постанови приватного виконавця, оскільки станом на 11.07.219 року нею не подано декларацію про доходи та наявне в неї майно, вимога про надання транспортного засобу для опису та арешту з метою подальної реалізації в рахунок погашення боргу у встановлений строк державним виконавцем також не виконала. Рішенням суду від 16 березня 2017 року встановлено порядок звернення стягнення, яке не може бути самостійно змінено приватним виконавцем. Вказав, що скаржником помилково зроблено висновок, що виконання рішення здійснюється саме стягнення грошових коштів, а не зверненням стягнення на заставне майно.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника, представника скаржника та приватного виконавця, які належним чином повідомлені, за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі рішення 03 жовтня 2017 року Корецьким районним судом Рівненської області було видано відповідний виконавчий лист.
24 червня 2019 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59403803 з примусового виконання виконавчого листа від 03 жовтня 2017 року, виданого Корецьким районним судом Рівненської області.
В межах вказаного виконавчого провадження, 24 червня 2019 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 100 617, 18 грн., вимогу виконавця № 676 від 01 липня 2019 року про надання в строк до 05 липня 2019 року до офісу приватного виконавця транспортний засіб для його подальшого опису та арешту з метою реалізації в рахунок погашення боргу, скеровано запити до Пенсійного фонду України із запитами про надання інформації про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про осіб боржників, які отримують пенсії.
На підставі виконавчого листа від 04 жовтня 2017 року по справі № 563/1450/16-ц приватним виконавцем Сідоренком С.П. винесено постанову від 24 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 495 грн. 12 коп. та постанову від 01 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Також, згідно п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Проте, зважаючи на мотиви, викладені у скарзі, ОСОБА_1 не конкретизовано яким чином та чим саме при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем Сідоренком С.П. було порушено її права чи свободи.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з копій документів, долучених до матеріалів справи, приватним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2019 року з подальшим вчиненням виконавчих дій, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2019 року, вимоги виконавця про надання в строк до 05 липня 2019 року транспортного засобу, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 липня 2019 року, постановою від 11 липня 2019 року зупинено виконання виконавчого провадження - в межах своїх повноважень, а відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження належними доказами.
Що стосується посилань скаржника виконання рішення суду саме зверненням стягнення на транспортний засіб, а не стягнення коштів з подальшим переведенням на депозитний рахунок приватного виконавця, як вказано в п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2019 року, то суд дійшов таких висновків.
У п.4 постанови приватного виконавця Сідоренка С.П. від 24 червня 2019 року вказано "виконати вимоги документу, перерахувавши кошти на депозитний рахунок приватного виконавця" та роз`яснено порядок виконання вказаного пункту шляхом звернення стягнення на заставне майно як і визначено рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_1 хибно зроблено висновок, що виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року здійснюється шляхом стягнення коштів, а не зверненням стягнення на заставне майно, тобто автомобіль марки "Volkswagеn Passat B6", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Також, скаржник ОСОБА_1 у скарзі вказує, що на рішення Корецького районного суду Рівненської області по справі № 563/1450/16-ц від 16 березня 2017 року подано касаційну скаргу до Верховного Суду України з клопотанням про зупинення виконання рішення, проте допустимих та належних доказів на підтвердження даного факту суду не надано.
А тому, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем постанова винесена відповідно до вимог закону і скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Крім того, зупинене ухвалою суду від 05 липня 2019 року виконання виконавчого провадження № 59403803 від 24 червня 2019 року підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,
В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича відмовити.
Виконання виконавчого провадження № 59403803 від 24 червня 2019 року - поновити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.