Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/7/19 Справа № 641/6141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова А.О. про роз`яснення рішення суду по справі № 641/6141/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено ОСОБА_1 наступний спосіб його участі у вихованні доньки, визначивши час: 1 (перша), 3 (третя) суботи та 2 (друга), 4 (четверта) неділя місяця з 10.00 до 18.00 у присутності матері, ОСОБА_2 . В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно до відмітки суду вищевказане рішення по справі № 641/6141/16-ц набрало законної сили 22.11.2016 року.

21.06.2019 року до суду надійшла заява представника Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова А.О. в якій вона просить роз`яснити резолютивну частину рішення Комінтернівського суду у справі № 641/6141/16-ц від 09.11.2016 року в частині того яким саме чином ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Комінтернівського суду у справі № 641/6141/16-ц від 09.11.2016 року є не зовсім зрозумілим, та його виконання значно ускладнено тим, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документів, не містить конкретні обставини виконання цього рішення, що постійно породжує конфліктні ситуації між сторонами виконавчого провадження та унеможливлює його виконання. Крім того, ОСОБА_2 звернулась до Відділу із заявою, щодо роз`яснення механізму виконання рішення, їй незрозумілий порядок виконання рішення за умов: хвороби дитини; хвороби однієї із сторін (боржника або стягувача); відпустки або відрядження боржника або стягувача; вивозу дитини на оздоровлення або на відпочинок за межі м. Харкова; перенесення або зміни часу спілкування із дитиною у визначені судом години.

У судовому засіданні представники Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащова М.М. та ОСОБА_4 Я.В. заяву про роз`яснення рішення підтримали та посилаючись на обставини викладені в заяві просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про роз`яснення рішення підтримала, та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей ХМР не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до положень вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

09 листопада 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб його участі у вихованні доньки, визначивши час: 1 (перша), 3 (третя) суботи та 2 (друга), 4 (четверта) неділя місяця з 10.00 до 18.00 у присутності матері, ОСОБА_2 . В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, судом вирішено питання стосовно того, як саме проводити виховання та вільне спілкування з дитиною.

Резолютивна частина рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткових роз`яснень. Окрім того, в мотивувальній частині рішення судом наведено підстави, якими суд керувався частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 з належним їх обґрунтуванням.

Судом встановлено, що між сторонами існує непорозуміння щодо належного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає сторонам звернутися з заявою про зміну порядку виконання рішення тощо.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова А.О. про роз`яснення рішення суду по справі № 641/6141/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -І. В. Чайка