Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6451/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Наша оселя» ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення збитків, заданих неналежною якістю надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 11.06.2019 року, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 312 000,00 грн., яка складається з суми, яку від неї отримав ОСОБА_2 в розмірі 8400,00 грн., суми, яку присудив суд відшкодувати ОСОБА_3 в розмірі 11000,00 грн. та суми яку вона втратила через продаж будинку після підписання з ним попереднього договору купівлі-продажу та через судову тяганину, яка виникла через те, що послуга, яку взялося робити Агентство нерухомості «Наша оселя» не була виконана, що складає 13 000 доларів США, моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано судді 12.07.2019 року.

15.07.2019 року суддею Бондаренко О.В. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Так, 25.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Бондаренко О.В., було винесено рішення у справі № 357/12516/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором купівлі продажу № 15/03 від 15.03.2013 року, яким позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 11000 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., всього 11121,80 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.06.2016 року залишено без змін.

Отже, судом під головуванням судді Бондаренко О.В., вже розглядався спір за участю вказаних сторін у даній справі, предметом позову були кошти за договором купівлі продажу № 15/03 від 15.03.2013 року, та було надано правову оцінку доказам у справі, в тому числі договору купівлі продажу № 15/03 від 15.03.2013 року, і позивач, на підтвердження своїх вимог, посилається на вказане рішення та зазначає, що в ньому зафіксовані факти, які підтверджують її вимоги до Агентства нерухомості «Наша оселя» ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення збитків, заданих неналежною якістю надання послуг.

Також, позивачем ОСОБА_1 , в межах розгляду справи №357/12516/15-ц під головуванням судді Бондаренко О.В., подавалися численні скарги щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду справи № 357/12516/15-ц.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду цивільної справи №357/6451/19, 2/357/3158/19 за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Наша оселя» ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення збитків, заданих неналежною якістю надання послуг.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Наша оселя» ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення збитків, заданих неналежною якістю надання послуг, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко