САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-276/09
Провадження №2-зз/726/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці по справі №2-276/09 про забезпечення позову від 25 травня 2009 року.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року.

Зазначає, що 25 травня 2009 року на підставі заяви позивача Садгірським районним судом м. Чернівці була винесена ухвала по справі № 2-276/2009 про забезпечення позову та накладений арешт на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації від 23.06.2008 року, реєстраційний номер 20026165, належить відповідачці ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що даний арешт накладався на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , проте, ще 23 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0001/82/46450 в забезпечення виконання якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (десять літ. «А»).

Зазначає, що на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року по даній справі, 30.07.2009 року було виданий виконавчий лист № 2-276/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року у розмірі 2 041 461 гривень 35 копійок та судових витрат в сумі 1730 гривень 00 копійок.

Вказує на те, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі також Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (надалі також ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/51 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 13 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4303. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 (надалі також Боржник).

Зазначає, що в подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Вказує на те, що також до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки від 23 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., і зареєстрованого в реєстрі за № 4871, та укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від. 13.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4308.

Зазначає, що згідно Договору іпотеки від 23.06.2008 року за реєстровим № 4871, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а саме пунктом 25 передбачена можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця.

Вказує на те, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до боржника - ОСОБА_1 з вимогою № 10-01/18/2 від 10.01.2018 року про усунення порушення основного зобов`язання та погашення заборгованості за кредитними договорами в порядку Закону України «Про іпотеку». Боржник отримала вказану вимогу 23.01.2018 року, що підтверджується декларацією кур`єрської служби доставки «Спецкур`єр».

Зазначає, що 06 вересня 2018 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-276/09 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Проте, рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , щодо якої відкрито виконавче провадження - також досі не виконані у добровільному порядку.

Зазначений у даній заяві виконавчий лист № 2-276/09 від 30.07.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 041 461 гривень 35 копійок та судових витрат в сумі 1730 гривень 00 копійок, знаходиться на примусовому виконані у Третьому відділі державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (ВП № 40408318).

На підставі Постанови від 25.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження за ВП № 40408318 було замінено стягувача на ТОВ ««Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»».

Однак, обтяження унеможливлюють проведення реєстраційних дій на нового власника у разі продажу з публічних торгів іпотечного майна. Також, у відповідності зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у разі оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель відповідно до пріоритету зареєстрованих вимог має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Однак, згідно інформаційної довідки № 162862522 від 09.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за зазначеним об`єктом іпотечного майна існує обтяження, що перешкоджає користуванню в повному обсязі іпотечним майном (крім запису про іпотеки), а саме: підстава виникнення обтяження: ухвала, бн, 25.05.2009, Садгірський районний суд м. Чернівці; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9546309; об`єкт обтяження: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ;

Вказує на те, що рішення по даній справі № 2-276/2009 було ухвалено 25 травня 2009 року, яке набрало законної сили 05 червня 2009 року, а заходи забезпечення позову, на момент подання заяви, досі діють та не скасовані.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №№2-276/09 про забезпечення позову від 25 травня 2009 року, а саме зняти арешт з житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження: 9546309.

В судове засідання представник заявника Шкепу І.І. не з`явився, проте через канцелярію подав клопотання про розгляд заяви без участі заявника, вимоги, які викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином двічі повідомлялася про розгляд заяви, через канцелярію суду 24.04.2019 р. подала заяву про перенесення розгляду заяви у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, 22.05.2019 року подала заяву про перенесення судового засідання за станом здоров`я, однак жодних доказів, щодо погіршення стану здоров`я не надала, тому це не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці про забезпечення позову від 25 травня 2009 року накладений арешт на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації від 23.06.2008 року, реєстраційний номер 20026165, належить відповідачці ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року у розмірі 2 041 461 гривень 35 копійок та судові витрати в сумі 1730 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» по примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25.05.2009 року по справі 2-276/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року у розмірі 2 041 461 гривень 35 копійок та судових витрат в сумі 1730 гривень 00 копійок.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і не правомірним.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначене рішення суду на час розгляду поданого клопотання є чинним та набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів до забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №№2-276/09 про забезпечення позову від 25 травня 2009 року, а саме: зняти арешт з житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами АДРЕСА_4 , реєстраційний номер обтяження: 9546309.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову,для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Байцар