Провадження № 2/742/952/19
Єдиний унікальний № 742/2192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області /далі - відділу ДВС/ про зняття арешту з майна, мотивуючи відсутністю відкритого виконавчого провадження в рамках якого він був накладений.

В судове засідання сторони не з`явились, завчасно надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27.03.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 398 315 грн. 72 к. та судових витрат у розмірі 3 654 грн. 00 к.

08.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2/742/118/15, який був виданий на виконання вище вказаного судового рішення.

27.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.10/.

07.07.2017 року державний виконавець відділу ДВС, керуючись п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу /а.с.11/. Повернення виконавчого документа стягувачеві є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично, закінчується.

Тобто, державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачеві зобов`язаний був зняти арешт з майна боржника, оскільки не зняття його порушує права боржника при наявності факту закінченого виконавчого провадження

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно з ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора у виконавчому провадженні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року замінено стягувача ПАТ "Дельта-Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2/742/118/15 від 27.05.2015 року його правонаступником - ОСОБА_2 /а.с.13/.

В подальшому ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2019 року, виконавчий лист №2/742/118/15 від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 року в сумі 398 315 грн. 72 к. визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.14/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з інформаційної довідки відділу ДВС від 11.04.2019 року, виконавчий лист №2/742/118/15 від 27.05.2015 року на виконанні не перебуває та повторно не пред`являвся. Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесений запис про обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48095528).

Тобто, в даному випадку, незважаючи на відсутність виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження в відділу ДВС, нерухоме майно, що належить позивачеві, згідно попередньо винесеної постанови державного виконавця від 27.07.2015 року, залишається перебувати в арешті.

Згідно ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи існування факту обмеження позивача в праві власності на умовах не передбачених законом та обов`язок держави в особі судових органів забезпечити достатній захист майнових прав фізичних осіб, закріплений ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відсутність легітимної мети його продовження, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.07.2015 року у виконавчому провадженні №48095528 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/742/118/15, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 398315 грн 72 к.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Прилуцький міськрайонний суд В.Г. Павлов