24.07.2019 227/1719/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у порядку заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2019 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 46 005,41 грн., що складається з 16 119,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 295,01 грн. - заборгованість по процентам; 4 436,36 грн. - пеня, 13 894,99 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов`язань з повернення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року постановлено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Інформація щодо розгляду справи була опублікована на веб - порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/). Будь-яких заяв щодо розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Кредитний договір № 192/168 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, вказаний кредитний договір набув чинності, про що свідчить наявність підписів сторін на Кредитному договорі №192/168, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на 120 місяців з терміном погашення кредиту не пізніше 4 червня 2017 року на поточні потреби позичальника.

Згідно п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно до 31 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 5 липня 2019 року та відповідні рахунки позичальника відкриті у філії - Харцизьке відділення 5373 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 05 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф).

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним зобов`язання за вказаним договором не виконує, порушив умови договору та норми чинного законодавства, у зв`язку із чим, відповідно до наданих позивачем виписок по рахунках виконавця та розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 46 005,41 грн., що складається з 16 119,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 295,01 грн. - заборгованість по процентам; 4 436,36 грн. - пеня, 13 894,99 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, а також суми пені, інфляційного збільшення заборгованості і 3 % річних від простроченої суми в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення: 13 894,99 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині кредиту у розмірі 16 119,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 295,01 грн. - заборгованість по процентам; 13 894,47 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 41 569,05 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 4 436,36 грн., то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Харцизьк, Донецької області віднесено до вказаного переліку.

З листа-відповіді Міністерства соціальної політики України № 10346/0/2-19/22 від 31.05.2019 року на запит суду вбачається, що станом на 29.07.2019 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо відповідача відсутня. Згідно копії паспорту відповідача, долученої позивачем до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі вищезазначеного закону має бути звільнена від сплати пені.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 41 569,05 грн., з яких 16 119,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 295,01 грн. - заборгованість по процентам; 13 894,47 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню частково. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 735,76 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,12,81,141,263,273, 280-284,288 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 624, 625,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (), заборгованість за Кредитним договором №192/168 у розмірі 41 569,05 грн., з яких 16 119,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 295,01 грн. - заборгованість по процентам; 13 894,47 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 3 259,99 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 735,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ УМВС України у Донецькій області 14.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 липня 2019 року.

Суддя А.М. Левченко

24.07.2019