УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 753/16750/17

провадження № 61-14071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про визнання припиненим іпотечного договору, вилучення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 08 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 08 липня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи те, що предметом спору є п`ятнадцять вимог немайнового характеру (визнання припиненим іпотечного договору, вилучення записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо чотирнадцяти об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир, розташованих по АДРЕСА_1 , № 47, № 49, № 50, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 106, № 107, № 108, № 110), заявник має сплатити судовий збір у розмірі 19 200 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова