Номер провадження: 22-ц/813/1107/19
Номер справи місцевого суду: 501/3124/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову (одноособово суддя Смирнов В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАІР» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАІР» (далі-Товариство) про визнання договору № 4033 від 17.10.2018 року недійсним та стягнення матеріальних збитків у розмірі 68 500 гривень та 68 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

26.10.2018 року позивачка також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк» (МФО 380838. Код ), посилаючись на те, що невжиття заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, крім того, вона не виключає, що відносно неї скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.3 КК України (шахрайство).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга позивачки зазначає:

Мотивувальна частина ухвали не надає належної оцінки на підставі чого суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а отже ухвала суду не мотивована.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі за її позовом, тобто суд визнав позов підставним та предметним, що суперечить ухвалі суду від 29.10.2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 149, п. п. 3,5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України (а.с. 16 виділених матеріалів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача й відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявила у суді вимоги до Товариства про визнання недійсним договору № 4033 зі стягнення майнової та моральної шкоди по 68 500 гривень (а.с. 1-2 виділених матеріалів).

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 149, п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема не містть належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на весь рахунок Товариства № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Разом з тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь рахунок Товариства в банківській установі не є співмірним заходом забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь рахунок Товариства в банківській установі.

Доводи апеляційної скарги про те, що: мотивувальна частина ухвали не надає належної оцінки на підставі чого суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову; ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2018 року відкрито провадження по справі, тобто суд визнав позов підставним та предметним,- не заслуговують на увагу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд в ухвалі зазначив, що заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ч.1 п.п.3,5,6 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам закону щодо наведення заявником належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову (а.16 виділених матеріалів).

Висновки суду у цій частині відповідають обставинам справи (а. 13,14 виділених матеріалів).

Крім того, запропонований позивачкою захід забезпечення позову не є співмірним заходом забезпечення позову у даній справі.

Відкриття судом провадження у справі жодним чином не впливає на висновки суду в частині вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову, у даному випадку шляхом накладення арешту на весь рахунок відповідача в банківській установі не буде ефективний захистом або поновленням прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду, навпаки, у разі забезпечення позову у такий спосіб призведе до порушення прав відповідача.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков