ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 635/8746/16-ц

Провадження № 22-ц/818/293/19

18 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - виконавчий комітет Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

установив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після остаточного уточнення якого у липні 2018 року (т. 2 а.с. 6-11) просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області № 202 від 13 жовтня 1998 року; 2) визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 09 листопада 1998 року виконавчим комітетом Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області № 202 від 13 жовтня 1998 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 703, кадастровий номер НОМЕР_2 ; 3) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області № 21 від 03 грудня 1980 року про надання ОСОБА_3 у тимчасове користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_2 ) реєстр № 225 від 20 травня 2013 року; 5) визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , земельної ділянки площею 0,0200 га кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр № 227 від 20 травня 2013 року; 6) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ім`я ОСОБА_2 житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_2 ); 7) визнати за позивачем право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 8) вилучити майно з чужого незаконного володіння в натурі у недобросовісного набувача ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ); 9) стягнути з виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 216 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довів, що його батько за договором купівлі-продажу від 18 липня 1962 року придбав домоволодіння, що складалося з двох житлових будинків: старого та недобудованого нового і розташовані на земельній ділянці площею 1200 кв. м. Не надано позивачем і доказів того, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 ), входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 . Також не надано доказів розміру земельної ділянки, на якій розташований отриманий позивачем у спадок будинок, і порушення оспорюваними рішеннями органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 права позивача і норм діючого на той час законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, необґрунтовану відмову у прийнятті доказів, неправильне їх дослідження та оцінку, неправильне застосування норм матеріального права.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у виконкому Васищевської селищної ради Харківської області заповіт ОСОБА_7 , 1894 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_1 , а з 1955р. - АДРЕСА_1) на свою дружину ОСОБА_8 , 1891 року народження, посвідченого Васищівською селищною радою Харківського району приблизно у період часу з 1954 року по 1960 рік включно, та свідоцтво про право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 ( з 1955р . - АДРЕСА_1), розташоване в АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_8 , в порядку спадкування заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування посилався на те, що вказаними документами підтверджуються доводи його позовної заяви, що його батько ОСОБА_9 придбав ціле домоволодіння (колгоспний двір) АДРЕСА_1 , до якого входила мазанка непридатна для житла та житловий будинок, в якому зараз проживає відповідач ОСОБА_3 . Зазначені документи вже витребовувались судом з Харківського обласного державного нотаріального архіву. Однак згідно відповіді архіву витребувані документи, фондоутворювачем яких є Васищівська селищна рада Харківського району, не передавались на зберігання.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, витребування копії заповіту та свідоцтва про право власності необхідно позивачу для підтвердження того, що на час укладання ОСОБА_9 з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 домоволодіння вже складалося з непридатної для житла мазанки та обкладеного цеглою будинку 57 кв.м.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що в Харківському обласному державному нотаріальному архіві витребувані документи відсутні, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування копії заповіту та свідоцтва з архіву підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин по справі та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з виконкому Васищевської селищної ради Харківської області (62495, Харківська область, сел Васищеве, вул. Орєшкова, буд. 49) копії заповіту ОСОБА_7 , 1894 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_1 , а з 1955р. - АДРЕСА_1) на свою дружину ОСОБА_8 , 1891 року народження, посвідченого Васищівською селищною радою Харківського району приблизно у період часу з 1954 року по 1960 рік включно, та свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 ( з 1955р . - АДРЕСА_1), розташоване в АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_8 , в порядку спадкування заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний