Справа № 464/2154/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/2301/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шубака М.І., представника ТзОВ «Олком Лізинг» - адвоката Мисковець О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 р. в сумі 10 895 доларів США 99 центів, що становить в еквіваленті за курсом НБУ в національній валюті - 176 966 грн. 67 коп., а також штрафні санкції за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 122 551 грн. 34 коп.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 р. відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 10 000 доларів США із кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року для поточних потреб. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти отриманого кредиту та сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 25.07.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, а тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 року в сумі 10 895,99 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 176 966, 67 грн. та 122 551, 34 грн. штрафних санкцій, всього 299 518 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 2 995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 18 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова року від 12 вересня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, які були призначені на 13.05.2015 року,10.06.2015 року та 27.07.2015 року, а відтак суд порушив право відповідача на інформацію про час і місце розгляду справи. Зважаючи на правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц відповідач звертається до суду апеляційної інстанції з заявою про застосування строків позовної давності. Стверджує, що 08.05.2009 року ОСОБА_1 отримав від АТ «Банк Форум» вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно з якою позичальнику надано 30-ти денний строк для погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога не була ним виконана, тобто цією вимогою АТ «Банк Форум» змінив строк виконання зобов`язань з 24.07.2012 року на 08.06.2009 року, а з позовною заявою звернувся 09.03.2015 року, тобто за межами трьохрічного строку позовної давності, який закінчився 08.06.2012 року. Крім цього, апелянт стверджує, що розрахунок наданий позивачем містить недостовірні дані, оскільки в ньому не відображено ряд платежів, які здійснював позичальник (квитанції долучені до заяви про перегляд заочного рішення). Крім цього, стверджує, що судом безпідставно стягнуто проценти за користування кредитними коштами за період з 08.06.2009 року (дата зміни строку кредитного договору) по 03.05.2015 року(дата нарахованої заборгованості за кредитним договором, оскільки право нарахування процентів за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України (такий висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 року). Також вважає, що безпідставним є стягнення заборгованості з поручителя, оскільки порука є припиненою, так як з позовом позивач звернувся поза межами шестимісячного строку дії зобов`язання, який закінчився 08.12.2009 року. Просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року в справі № 464/2154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 в сумі 10 895,99 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 176966,67 грн, 122551,34 грн штрафних санкцій, а всього у розмірі 299518,00 грн. та судовий збір у сумі 2995,18 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» (а.с.101-103).

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шубака М.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ТзОВ «Олком-Лізинг» адвоката Мисковець О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25 липня 2008 року між позивачем АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», а надалі ТзОВ «Олком Лізинг» було укладено Кредитний договір № 0030/08/6.10- ZNv, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 10 000 доларів США із кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року для поточних потреб.

За користування кредитними коштами встановлено плату 13,5 процентів річних.

Відповідно до частини 1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк виконав своє зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 недобросовісно віднісся до виконання взятого на себе зобов`язання внаслідок чого допустив заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ст.ст. 610, 612 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 25 липня 2018 року ПАБ «Банк Форум» уклав договір поруки із ОСОБА_2 , згідно якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання позичальником умов Кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.5.3 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов`язань, передбачених п.3.3 кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

11.09.2014 року ПАТ «Банк» Форум» направив відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вимогу про погашення кредиту у семиденний строк заборгованість по якому становить:

-по основному кредиту 8 214 доларів США 25 центів;

-заборгованість за процентами станом на 27.08.2014 року 2 188 доларів США 89 центів;

-пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів станом на 27.08.2014 року 7 185 доларів США 91 цент.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконали. Із розрахунку заборгованості станом на 03.02.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 10 895, 74 долари США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи на час розгляду справи, представлених доказів, що відповідає вимогам діючого законодавства.

В процесі виконання рішення суду ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком -лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження».

Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Форум» з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року у справі № 464/2154/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на його правонаступника ТзОВ «Олком-лізинг».

Згідно пояснень учасників справи заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року виконане. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_3 » власником квартири став покупець ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.189-191).

Згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки, що був предметом Договору іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 викладеному у Звіті № 220818-01 про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_4 від 23.08.2018 року, ринкова вартість квартири становить 560 000,00 грн.

Згідно оскаржуваного рішення суду стягненню підлягало 299 518 грн. З пояснень учасників справи різниця суми 260 482 грн. відповідачу ОСОБА_1 не повернена на даний час.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині застосування судом строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що такі не підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення по справі прийнято 27 липня 2015 року на підставі доводів і вимог закону на час прийняття рішення суду.

Згідно п.1.2 Кредитного договору кошти надавалися строком по 24.07.2012 року.

Із Вимогою банк звернувся 11.09.2014 року, тобто в межах трьохрічного строку позовної давності.

Із позовною заявою в суд Банк звернувся 11.04.2015 року, тобто в межах трьохрічного строку після закінчення строку дії Кредитного договору та в межах трьохрічного строку з часу пред`явлення Вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦК позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із врахуванням зазначеного, суд зазначає, що звернення позивача ПАТ «Банк «Форум» в суд із позовними вимогами відбулося в межах строку позовної давності.

Щодо представленого відповідачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором та не відображення в ньому проведених ним платежів, колегія суддів зазначає, що такі не були предметом дослідження в суді першої інстанції на час ухвалення рішення суду.

Посилання апелянта на постанову Великої палати Верховного суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року щодо права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, колегія суддів вважає неприємлемим у даній справі, оскільки рішення суду прийняте у 2015 році із врахуванням законодавства та правових позицій касаційної інстанції на час прийняття рішення суду, не було предметом обговорення в суді першої інстанції, рішення суду на даний час виконане, по справі замінено сторону стягувача на ТзОВ «Олком-Лізинг» у зв`язку з повною ліквідацією ПАТ «Банк « Форум».

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За статтею 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 п.1 ч.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуюий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк