Справа № 367/2373/14-ц
Провадження №6/367/37/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберська О.І. звернулася до суду з поданням про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області знаходиться виконавчий лист № 367/2373/14-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області 03.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 1 933 272,97 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа 27.09.2017 керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54784954.

До канцелярії Ірпінського міського управління юстиції в Київській області надійшла заява стягувача з оригіналом мирової угоди від 25.07.2018 укладеної між сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 2 статті 19 Закону передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, до затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Статтею 434 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати мирову угоду від 25.07.2018 укладену між ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) в процесі виконання виконавчого листа № 367/2373/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 03.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 1 933 272,97 грн.

В судовому засіданні державний виконавець при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подання підтримали та просили його задовольнити. Суду пояснили, що затвердження мирової угоди їм необхідне для закриття виконавчого провадження. Наразі закритя якого, звільнить їх від сплати виконавчого збору в сумі понад 190 000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року по справі № 367/2373/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість та неустойку за кредитним договором від 04.05.07 № 014/06-11/2975 у розмірі 1 933 272,97 грн. (Один мільйон дев`ятсот тридцять три тисячі двісті сімдесят дві гривні 97 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом - 1 090 187,23 грн., заборгованості по відсоткам 420 877,74 грн., пені 422 208,00 грн. Стягнуто з кожного: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати по справі по 1 827,00грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.). В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року залишено без змін.

Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження № 54784954 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 1 933 272,97 грн. на підставі виконавчого листа № 367/2373/14-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області 03.12.2014 року.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2018 року змінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ірпіського міського суду Київської області в цивільній справі № 367/2373/14-ц його правонаступником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що затвердження судом мирової угоди не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі та порядку встановленому законом, то суд у задоволенні подання про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання відмовляє. Крім того, мирова угода складена між сторонами 25.07.2018 є удаваною, тобто складеною для уникнення від сплати виконавчого збору у Державній виконавчій службі не основана на законі. Відповідано дана мирова угода не відповідає вимогам закону і не підлягає задоволенню. Така мирова угода суперечить закону.

На підставі ст.ст. 18,19, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 207, 434 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк