Справа № 183/3933/17
№ 2-п/183/32/19

У Х В А Л А
08 липня 2019 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Восток» - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року, які укладені між ПАТ «Банк Восток» і ТзОВ «Реалагро-Центр», яка складається з : заборгованості за простроченою частиною кредиту 3 480 756, 81 грн., заборгованість за відсотками 150 543, 82 грн., а всього 3 631 300,63 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року, які укладені між ПАТ «Банк Восток» і ТзОВ «Реалагро-Центр», яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 10 000, 00 грн. А також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Восток» судові витрати.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТзОВ «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, визначивши наступне.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості за кредитним договором № ДК 2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Реалагро-Центр», у розмірі 10 000 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
08 липня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що 20 травня 2019 року йому стало відомо про те, що в ЄДРСР наявне заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своїй заяві відповідач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2017 року, зазначаючи при цьому, що він не отримував ні судові повістки про виклик до суду ні копію судового рішення.
Суд дослідивши заяву приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
Відповідно до положень ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи № 183/2673/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, які повернуті до суду через неотримання (а.с. 163). Також, відповідач ОСОБА_1 , копію заочного рішення отримав 01.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де мається особистий підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с. 181).
Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. В зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строків на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.
Також, суд звертає увагу відповідача на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Новомосковського міськрайонного суду було змінено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття. А отже, відповідач має право оскаржити постанову Дніпровського апеляційного суду у касаційному порядку безпосереднього до Верховного суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,23,175, 177, 186, 284, 285 352-355 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2017 року по цивільній справі № 183/3933/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.