Справа № 521/462/18
Провадження № 2/521/409/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, скасування акту про порушення та Протоколу засідання комісії №380, стягнення матеріальної шкоди у сумі 5 тисяч гривень та моральної шкоди у сумі 100 тисяч гривень,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії, скасування акту про порушення та Протоколу засідання комісії №380, стягнення матеріальної шкоди у сумі 5 тисяч гривень та моральної шкоди у сумі 100 тисяч гривень.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду.

Так, розгляд справи було призначено на 19 лютого 2019 року, про що позивач був повідомленний особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. (т.1, а.с. 243)

Проте, ні позивач, ні його представник, у призначений до рогляду час у судове засідання не прибули, за заявою представника позивача, яка до суду надійшла електронною поштою, (т.2 а.с.2-6 ), розгляд справи було відкладено на 27 березня 2019 року (т.2, а.с. 7).

Про розгляд справи на 27 березня 2019 року, представник позивача був повідомленний особисто 22.02.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. (т.2, а.с. 8)

Проте, ні позивач, ні його представник в судове засідання 27 березня 2019 року, не прибули, письмових заяв від позивача та його представника, до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника, у судове засідання 27 березня 2019 року, судом розгляд справи, було відкладено на 23.05.2019 року, про що позивачу було направлено повістку про виклик до суду на зазначену ним у позові адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Повістку про явку до суду на 23.05.2019 року, позивач отримав 15.04.2019 року, про що свідчить підпис позивача на поштовому повідомленні. ( т.2, а.с. 26).

Проте, ні позивач, ні його представник в судове засідання 23 травня 2019 року, не прибули, письмових заяв ні від позивача, ні від його представника, до суду не надходило.

Незважаючи на те, що позивач двічі безпричинно не прибув у судове засідання, надаючи можливість позивачу прибути у судове засідання, суд, у зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи в черговий раз, відклав на 25 липня 2019 року. Повістку про явку до суду на 25.07.2019 року, позивач отримав 26.06.2019 року, про що свідчить підпис позивача на поштовому повідомленні. ( т.2, а.с. 29).

Проте, ні позивач, ні його представник в судове засідання втретє не прибули, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали, доказів на підтвердження поважності не прибуття в попередні судові засідання, також не було ними надано до суду.

Між тим, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому суду, адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про зміну місця проживання, судом було направлено повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем, поштові повідомлення були отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, 25.07.2019 року, позивач в судове засідання в третій раз не з`явився, причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, незважаючи на вказані діючі законодавчі норми, суд, після повторної неявки позивача ОСОБА_1 до суду, ще раз відкладав розгляд справи, надаючи можливість позивачу прибути до суду, але він так і не прибув до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем позов було подано 10.01.2018 року. Ухвалою суду, позов було залишено без руху.

Провадження по справі було відкрито 31 січня 2019 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду, правильно зазначивши у позові адреси проживання.

Враховуючи, що позивач в третій раз не прибув у судове засідання, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії, скасування акту про порушення та Протоколу засідання комісії №380, стягнення матеріальної шкоди у сумі 5 тисяч гривень та моральної шкоди у сумі 100 тисяч гривень, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук