Справа №:755/7522/17
Провадження №: 6/755/752/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження №56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження № 56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м.Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд визначити частку майна за ОСОБА_1 (паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в квартирі по АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (паспортні дані НОМЕР_3 , виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), що підтверджується свідоцтвом про одруження № 170333 від 19.10.2001 року.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Частиною 2 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни перебуває виконавче провадження № 56625301, відкрите 18.06.2018, з примусового виконання виконавчого листа № 755/7522/17, виданого 18.04.2018 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 262 500 грн. 00 коп., З % річних в розмірі 3 188,88 грн., що загалом складає 265 688 (двісті шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

За вищевказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_5 , паспортні дані НОМЕР_1 виданий 15.11.2007 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ; якою зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно боржника § протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено | боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо |і неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку р статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.06.2018 | винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та |1 нерухоме майно боржника.

Неодноразово на відомі адреси боржника ОСОБА_1 направлялися ' рекомендованими листами з повідомленням про вручення вимоги в порядку ст.ст.18, 76 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання інформації про майновий стан боржника, | а також виклики за якими боржник не з`явився.

В подальшому, державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик від 23 липня 2018 року № 172/56625301, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися та надати пояснення з приводу невиконання виконавчого листа № 755/7522/17 від 18.04.2018, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 262 500 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 3 188,88 грн., що загалом складає 265 688 (двісті шістдесят п`ять тисяч ] шістсот вісімдесят вісім) грн.88 коп.

Відповідно до інформації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Листи, що направлялися на адресу боржника були повернуті на адресу приватного виконавця у зв`язку з відмовою боржника в їх отриманні та закінченням строку зберігання.

Натомість, 14.09.2018р. о 12:58 за аресою: вул.Льва Толстого, 25, офіс 41, місто Київ боржник ОСОБА_1 відмовився в присутності п`яти свідків одержувати ] документи виконавчого провадження, про що був складений акт про відмову в одержанні документів виконавчого провадження.

Згідно інформації банківських установ, а саме: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за боржником ОСОБА_1 відкрито рахунки.

Згідно інформації ДФС про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) отримав дохід (ознака доходу 151) в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ().

Відповідно до відповіді Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () від 13.07.2018 № 112/15 - боржник отримав страхове відшкодування в розмірі 40477,69 гривень. Згідно наданих платіжних доручень Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» () виплата боржнику здійснювалась на картку № НОМЕР_6 , що відкрита в банківській установі: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", код банку 305299.

Як результат, приватним виконавцем 16.07.2018 винесено постанови про арешт коштів боржника у вищезгаданих банківських установах.

За інформацією Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, а саме: SKODA OCTAV1A, № кузова НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_8 , 2003 року випуску, колір чорний.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем 16.07.2018 винесено постанову приватного виконавця про розшук майна боржника, яку направлено для виконання до поліції.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України з моменту відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 перетинав державний кордон України до країни Грузії.

Відповідно до інформаціїГоловного управління Державної міграційної служби України в місті Києві ОСОБА_1 , документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_9 від 16.03.2017 (орган, що видав 8001) та серії НОМЕР_10 від 17.05.2016 (орган, що видав 8001).

На Вимогу приватного виконавця № 170/56625301 від 23 липня 2018 року до приватного нотаріуса Скринник С.М. було отримано відповідь за вихідним № 239/01-16 від 27.07.2018 р., в якій зазначається, що приватним нотаріусом Скринник С.М. 28.1 1.2018 року за реєстровим № 1905 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (РНОНМ в ДРРП: 00), а також долучені завірені копії документів, які були необхідні для вчинення нотаріальної дії, а також копію примірнику Договору купівлі-продажу квартири.

Встановлено що боржник - ОСОБА_1 паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 має шлюб з ОСОБА_3 паспортні дані НОМЕР_3 , виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження № 170333 від 19.10.2001 року.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 за договором купівлі- продажу № 1905 було придбано квартиру по АДРЕСА_1 ) загальною площею 87,3 кв.м.

31 жовтня 2018 року боржником Приватному виконавцю подано копію ухвали Київського апеляційного суду № 755/7522/17 від 05.10.2018 про відкриття апеляційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018. (що також підтверджує обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження).

На підставі вищевикладеного 05.11.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно постанови Київського апеляційного суду № 755/7522/17 від 21.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

28 листопада 2018 року приватним виконавцем, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

На сьогоднішній день, рішення суду, щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання рішення суду, хоча про наявність відкритого виконавчого провадження боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст. 60 СУ України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 не зареєстровані речові права та право власності на нерухоме майно (а. с. 123 т. 2).

На а. с. 159 наявне свідоцтво про одруження, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 19 жовтня 2001 року.

На вимогу приватного виконавця № 170/56625301 від 23 липня 2018 року до приватного нотаріуса Скрипник С.М. було отримано відповідь за вихідним № 239/01-16 від 27 липня 2018 року, в якій зазначається, що приватним нотаріусом Скрипник С.М. 28 липня 2018 року за реєстровим № 1905 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , а також долучені завірені копії документів, які були необхідні для вчинення нотаріальної дії, та копію примірнику договору купівлі-продажу (а. с. 151 - 161 т. 2).

На підставі даного договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2017 року дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_4 (а. с. 151 - 154 т. 2), пунктом 10 якого визначено, що придбання квартири вчиняється за письмовою згодою чоловіка покупця ОСОБА_1 , яка викладена у формі заяви, і квартира набувається у спільну сумісну власність подружжя.

За даним договором дружиною ОСОБА_1 набуто право власності на зазначену квартиру і зареєстровано за нею право власності (а. с. 60 т. 2).

У зв`язку з чим, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 , набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

Доказів того, що на квартиру АДРЕСА_4 не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя та він належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 чи доказів того, що частка боржника становить менше 1/2 частки, суду надано не було та матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу.

Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Як встановлено судом, при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/2.

Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні подружжя є іншими.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, поданого в рамках виконавчого провадження №56625301 відкритого за виконавчим листом №755/7522/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , загальною площею 87,3, кв.м., житловою площею 49,1 кв.м., як 1/2 частку.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. місце знаходження: м.Київ, вул. Тарасівська, буд.2, оф.21.;

Стягувач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: