Справа № 451/123/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 88-ц/811/8/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів - Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної заяви визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач)- Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід від розгляду даної, оскільки 11 липня 2016 року ОСОБА_1 заявила відвід де у складі суду була суддя Мікуш Ю.Р. та ухвалою судового засідання від 11 липня 2016 року відвід задоволено.

Розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що таку слід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що в ході апеляційного розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід складу суду до якого входила суддя Мікуш Ю.Р.

Ухвалою судового засідання від 11 липня 2016 року відвід задоволено (а.с.200).

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення відводу складу суду у якому брала участь суддя Мікуш Ю.Р. унеможливлює її участь у розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення довіри до суду тадотримання Бангалорських принципів поведінки судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Передати справу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк