Справа № 552/1830/19
Номер провадження 2/383/303/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Фуголь С.А.

представника відповідача - адвоката Бойка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечені позовні вимоги повністю. У поданому відзиві зазначено ряд клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Зокрема, представник відповідача просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", вказавши, що рішення у справі вплине на права та обов`язки страхової компанії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, що стосуються стягнення суми відшкодування з особи в порядку регресу, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено, на які саме права чи обов`язки страхової компанії може вплинути рішення за вказаним позовом. Відтак, зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, заявлене клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема листа до страховика ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за № 224 від 03.10.2018 року, листа за лютий 2019 року (без дати та номеру), листа від 27.09.2018 року, на які посилається позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представником відповідача подано заяву, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, не обґрунтовані обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю перевірки обставин, викладених позивачем у позові, зокрема звернення до страхової компанії про страхове відшкодування та факт здійснення такого відшкодування.

Судом відзначається, що саме на сторону, яка посилається на певні обставини, покладається обов`язок їх доведення, в даному випадку, на позивача покладається обов`язок доказування обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, в тому числі наданні відповідних доказів.

За викладених обставин, відповідно до ст. 183 ч.4 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане з недотриманням ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Представником відповідача заявлене клопотання про виклик свідків в судове засідання для встановлення обставин перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем та виконання трудових обов`язків під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки представником відповідача зазначаються про обставини, які можуть повідомити заявлені ним свідки та підтвердження обставни, які заперечуються відповідачем, суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, 91, 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Бойку О.В. у задоволенні клопотання про залучення до справи як третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Бойка О.В. про витребування доказів.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бойка О.В. про виклик свідків в судове засідання та викликати свідків:

- ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.