ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5823/19 Справа № 202/6220/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду, з уточненим в подальшому, позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір залишено без розгляду.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступне:

- Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про залишення без руху його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір не отримував;

- Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року за його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір залишено без розгляду. Дану ухвалу він оскаржив до апеляційного суду Дніпропетровської області, проте відповідну постанову апеляційного суду Дніпропетровської області не отримував, тому не міг знати результат апеляційного перегляду та відповідно не міг усунути недоліки своєї позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 були залишені без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 23 травня 2018 року. ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, вказавши в скарзі, що в липні 2018 року дізнався про наявність цієї ухвали, ознайомившись з матеріалами цивільної справи в суді. Апеляційний судом Дніпропетровської області 28 листопада 2018 року скасована ухвала суду від 11 липня 2018 року та справа направлена для продовження розгляду. Зі змісту зазначеної ухвали, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 своєчасно не отримали копію зазначеної ухвали, у зв`язку з чим були позбавлені можливості усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 травня 2018 року, проте станом на 03 квітня 2019 року ані позивач ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про наявність ухвали від 23 травня 2018 року про необхідність зазначення ціни позову і сплати судового збору по пред`явленому ним позову, ані третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , вимоги цієї ухвали не виконали, недоліки до позовної заяви не усунули, судовий збір не сплатили, тому відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України їх позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

З вказаним висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір та за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок. Справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 при пред`явлені позову майнового характеру про стягнення зі ОСОБА_2 штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 04 квітня 2017 року у розмірі 5.000 грн. та немайнового характеру про зобов`язання ОСОБА_3 переоформити право власності на його, позивача, ім`я на житловий будинок АДРЕСА_1 , не зазначено ціну позову, не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Також, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 так само пред`явлено дві вимоги: немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 03 травня 2017 року між нею та ОСОБА_3 , дійсним та майнового характеру про визнання за нею права власності на вказаний будинок, однак ОСОБА_4 в заяві не зазначено ціну позову, не додано до заяви документів на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Копію вказаної ухвали суду направлено позивачу ОСОБА_1 та третій особі із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 23 травня 2018 року та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 залишені без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 23 травня 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаною постановою встановлено, що матеріали справи не містять належного підтвердження отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення його позовної заяви без руху, оскільки у разі особистого вручення рекомендованого листа, одержувач повинен сам своїм підписом засвідчити даний факт, в той час, як зворотнє поштове повідомлення на а.с.88 не містить відмітки "особисто" та підпису одержувача.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху встановлено строк для усунення недоліків його позовної заяви, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, висновок суду про застосування ч.13 ст.187 ЦПК України не відповідає нормам процесуального права, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року в частині залишення без розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, оскільки матеріали справи не містять підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати договір, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.