Справа № 305/996/19
Провадження по справі 8/305/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи зяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Рахівського районного суду від 31.05.2019 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 305/996/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Заяву мотивує тим, що 06.06.2019, на його поштову адресу, супровідним листом від 03.06.2019 за №305/996/192195/2019 надійшла копія судового наказу Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2019 по справі №305/996/19 про стягнення з боржника на користь стягувача на утримання доньки аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків пржиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. У додатках до заяви про видачу судового наказу зазначено, що боржник із стягувачем та донькою не проживає, аліменти не сплачує. Він, як боржник визнає, що зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки, проте не погоджується з визначеним судом розміром стягуваних аліментів. З поданих до заяви про видачу судового наказу письмових доказів а також з тексту самого судового наказу встановлено, що стягувач не надав жодних доказів стосовно обгрунтування розміру однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Одночасно судом в судовому наказі не обгрунтовано визначення боржнику саме однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Він, як боржник станом на сьогоднішній день, ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та не має постійного, стабільного заробітку (доходу), а даний факт стягувачу не був відомий, про що останній сам повідомив у своїй заяві про видачу судового наказу. Вказана обставина не була відома суду на день винесення судового наказу. Враховуючи, що він не має іншого майна, доходів, які б перевищували його витрати, оскільки заробляє собі на життя виконуючи, за наявності, різні господарські роботи у дворогосподарствах сусідів та односельчан, а отже не має постійного заробітку, з якого законодавством дозволено стягувати аліменти у частці від заробітку (доходу). За таких обставин, усвідомлюючи обов`язок по сплаті аліментів на утримання доньки, вважає, що може сплачувати аліменти на утримання дитини, щомісячно, у твердій грошовій сумі 15000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку до досягення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 М.О. від 01.07.2019 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив. Натомість 29.07.2019 надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив виправити описку у його ж заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Зазначив, що ним зроблена механічна описка, а саме, замість визначення своїх зобов`язань по сплаті аліментів у твердій грошовій сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, помилково вказана сума 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень). Просив суд звернути увагу на можливість заявника сплачувати аліменти на утримання дитини. щомісячно у твердій грошовій сумі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягувач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася. 23.07.2019 надіслала поштою відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якому заперечує проти заяви. Вважає викладені в ній вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин. Наведені заявником у якості нововиявлених обставин, були відомі заявнику на час розгляду справи, не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участьу справі, оскільки нормами права (ч.5 ст.183 СКУ та п.п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України) розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як працевлаштованість плтника аліментів, зайняття підприємницькою діяльністю, наявністю постійного стабільного заробітку (доходу), тощо, які наводить заявник. Вказані заявником нововиявлені обставини, аж ніяк не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому наказі. Такі обставини не були істотними та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового наказу, оскільки розмір аліментів, які присуджуються за судовим наказом, законодавством чітко зафіксований і не залежить від обставин, які наводить заявник. Вважає, що судовий наказ від 31.05.2019 по справі №305/996/19 винесений судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання однієї дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Судовим наказом Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання дитини - дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліттята на користь держави судовий збір в розмірі - 192,10 грн.

Статтею 160 ЦПК України, визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

17 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що він станом на день звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та не має постійного, стабільного заробітку (доходу).

Проте, в силу дії п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у якості нововиявлених обставин, були відомі заявнику на час розгляду справи, не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участьу справі, оскільки нормами права (ч.5 ст.183 СКУ та п.п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України) розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як працевлаштованість платника аліментів, зайняття підприємницькою діяльністю, наявністю постійного стабільного заробітку (доходу), тощо, які наводить заявник.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

З вище наведеної норми Закону, випливає, що виключно ОСОБА_2 , як одержувачу аліментів та особі на утриманні якої знаходиться дитина, надається право вибору, у який спосіб з боржника, як платника аліментів будуть стягуватися аліменти: у твердій грошовій сумі, чи у частці від його доходу (заробітку).

Більше того, у Сімейному кодексі України не зазначено в яких випадках суд повинен стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, а коли у частці від доходу платника аліментів.

Згідно ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вказані заявником нововиявлені обставини, аж ніяк не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому наказі. Вказані заявником обставини не були істотними, та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового наказу, оскільки розмір аліментів, які присуджуються за судовим наказом, законодавством чітко зафіксований і не залежить від обставин, які наводить заявник.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування судового наказу від 31.05.2019 по справі №305/996/19

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, 429, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31 травня 2019 року у справі № 305/996/19 (номер провадження 2-н/305/62/19) про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий наказ Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання дитини - дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судового збору в розмірі 192,10 грн. - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.