провадження №: 2-з/752/180/19
У Х В А Л А

05.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» - Помогайбо В.Г. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 ТОВ «Промтранс» звернулося до суду із позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промтранс» суму заборгованості за Договором № 37-16 про надання послуг по нагляду за судном від 01.05.2016 у розмірі 392109,64 грн, з яких: 310280,00 грн - сума основного боргу; 49669,20 грн - сума пені; 8936,64 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 23223,80 грн - сума інфляційних витрат.

04.06.2019 до суду надійшла заява представника ТОВ «Промтранс» - Помогайбо В. Г. про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на прогулянкове судно «Бим- Бом » (свідоцтво про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_1): регістровий номер судна: НОМЕР_3; тип та призначення судна: катер туристичний; виробник Sea Rey; рік побудови: 1996; матеріал корпусу: склопластик; ідентифікаційний номер корпусу: 0159А596-500DA904.

В обґрунтування вимог заяви представник ТОВ «Промтранс» - Помогайбо В.Г. посилається на те, що між ТОВ «Промранс» та ОСОБА_1 01.05.2016 укладено договір №37-16 про надання послуг по нагляду за судном. Проте, з квітня 2017 ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на березень 2019 становить 392109,64 грн. Заявник зазначає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи та не бажає здійснювати погашення заборгованості в добровільному порядку. Крім того, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу судно, не призведе до надмірного обмеження прав ОСОБА_1 , оскільки вартість судна не перевищує розміру заявлених позовних вимог. Разом з цим, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в послідуючому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості у розмірі 392109,64 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 37-16 про надання послуг по нагляду за судном від 01.05.2016.

Як вбачається із свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_1 , судновласником судна « Бим Бом » згідно з угодою купівлі-продажу від 14.11.2006 № 067256 є ОСОБА_1 .

Разом з цим, як вбачається із відомостей, наданих представником позивача, ринкова вартість аналогічного судна становить 59000,00 дол США.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене судно та заборони його відчуження, без доведення обставин про наявність ризиків, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, заявлений заявником вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки будуть порушені права особи - власника майна щодо вільним розпорядженням його майном.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» - Помогайбо В.Г. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур