Дата документу 02.07.2019 Справа № 335/5226/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5226/19 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/2235/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., яку мотивує тим, що під час розгляду суддями Кухар С.В., Криловою О.В. цивільної справи №335/3635/16-ц та суддями Кухар С.В., Криловою О.В., Поляковим О.З. цивільної справи №335/12790/16-ц у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки апеляційний суд не скасував судові рішення, які на думку заявниці є незаконними, а отже дії суддів є протиправними та такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті ,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: