У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального концерну "Центр комунального сервісу", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального концерну "Центр комунального сервісу", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 03.04.2019 та 04.07.2019, однак позивач у судові засідання не з`являвся, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, про час та місце розгляду справи 03.04.2019 ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві як адреса місяця реєстрації. При цьому, судова повітка про виклик до суду повернулася за закінченням терміну зберігання.

У наступне судове засідання, призначене на 4 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, при цьому про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації.

Про зміну своєї адреси для листування позивач не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника, однак позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального концерну "Центр комунального сервісу", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко