Справа № 214/563/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Звада Л.В.,

за участю:

представника позивача Бібіка Г.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/563/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Бібіка Геннадія Петровича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бібік Г.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на період його навчання але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В обґрунтування пред`явлених вимог посилалася на те, що з 1999 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . Вказаний шлюб було розірвано у 2007 році. Від шлюбу позивач та відповідач мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на утриманні позивача. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі денної форми навчання за контрактом в Краківській академії імені Анджея Фріча Моджевського на факультеті права, адміністрації та міжнародних відносин з 01.10.2018 року з терміном навчання по 30.09.2012 року, у зв`язку з чим не працевлаштований, не має власних доходів, як наслідок, потребує утримання з боку батьків. При цьому, представник позивача вказує, що позивач працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в департаменті з персоналу на посаді інженера по оплаті праці та отримує заробітну плату в загальному розмірі 13000,00 грн. Відповідач працює в ПП «Стіл Сервіс» на посаді старшого майстра та отримує стабільний дохід щомісячно в середньому в сумі 18800,00 грн. Також, відповідач до повноліття сина сплачував аліменти на його утримання у розмірі 1/4 від доходів, при цьому, на теперішній час залишається фізично здоровою людиною, а тому має можливість надалі надавати матеріальну допомогу на освіту сина в тому ж розмірі до закінчення ним навчання або до виповнення йому 23 років. За вказаних обставин за захистом майнових інтересів сина позивач вимушена звернутись до суду.

Не погоджуючись з пред`явленим позовом, відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити його частково, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення ним навчання. У відзиві зазначив, що обов`язок батьків утримувати повнолітню дитину, передбачений ст.199 СК України за своєю правовою природою не є тотожнім передбаченому главою 15 СК України та покладається на батьків за наявності у них можливості надати таку матеріальну допомогу. Окрім того, відповідач просить прийняти до уваги, що на його утриманні, окрім спільного з позивачкою сина, перебуває малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідач зазначає, що на його утриманні знаходиться непрацездатна за віком мати-пенсіонерка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - Бібік Г.П. пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача вважав, що розмір аліментів, який він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 є виправданим, оскільки ОСОБА_1 отримав роботу та його матеріальне становище значно поліпшилося. Окрім того, мати-пенсіонерка, що перебуває на його утриманні, проживає від нього окремо.

Відповідач ОСОБА_1 просив позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. При цьому, звернув увагу суду, що на його утриманні перебуває мати, якій він щомісяця допомагає грошима та малолітня донька, на утримання якої він сплачує аліменти. Також, відповідач просив суд звернути увагу, що перед вступом до вищого учбового закладу, він мав розмову з сином та казав йому, що навчання дуже дороге, пропонував йому навчатися в Україні, але син не погодився.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, буд-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не порушить його прав, передбачених ст.53 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд встановив обставини, на підставі яких прийшов до наступних висновків.

Так, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 07.08.2007 року, виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №374 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 05.02.2001 року (а.с.5).

Як слідує з довідки №524/TR/2018/2019 від 17.12.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом 1 семестру в 2018/2019 академічному році за спеціалізацією туризм і рекреація, стаціонарна форма навчання першого ступеню Краківської академії імені Анджея Фріча Моджевського та навчається на факультеті права, адміністрації та міжнародних відносин. Дата початку навчання - 01.10.2018 року. Запланована дата закінчення навчання - 30.09.2021 року. Студент оплачує навчання на загальних засадах, заборгованості по оплаті не має (а.с.9, 10).

При цьому, як видно з довідки про доходи, позивач ОСОБА_2 працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в департаменті по персоналу та за період з лютого 2018 року по січень 2019 року отримала заробітну плату в загальному розмірі 169662,78 грн. (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_1 працює в ПП «Стіл Сервіс» з 16.05.2018 року на посаді старшого майстра. Дохід з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року склав 113357,90 грн. (а.с.20).

Згідно зі ст.198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Приписами ч.3 ст.199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Із системного аналізу положень вказаної норми закону слідує, що істотними правовими передумовами для виникнення у батька (матері) обов`язку по утриманню повнолітніх сина (доньки) є: 1) продовження навчання за будь-якою із форм; 2) потреба в матеріальній допомозі з боку батьків; 3) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 стипендію не отримує, навчається за стаціонарною формою навчання, що унеможливлює його трудову діяльність поза часом навчання. Відомості про наявність у нього інших джерел доходів відсутні.

Як вказував представник позивача, що також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №649 від 22.01.2019 року (а.с.6), після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 залишився проживати з матір`ю ОСОБА_2 та значиться зареєстрованим разом з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду з цим позовом в інтересах сина.

Підстав, які б визначали неможливість надання відповідачем допомоги на утримання сина, що продовжує навчання, в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, рівності обов`язку обох батьків по утриманню їх дітей, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та можливість стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 , який продовжує навчання.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і/або в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України.

Судом встановлено, що окрім повнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідач має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої він, також, сплачує аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів свого заробітку, відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2019 року (а.с.35, 41).

Також, суд приймає до уваги перебування на утриманні відповідача матері-пенсіонера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє на низку хронічних захворювань та будь-яких інших утримувачів, окрім сина - відповідача по справі, не має (а.с.36-40).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та можливість надання матеріальної допомоги відповідачем ОСОБА_1 його повнолітньому сину ОСОБА_3 , який продовжує навчання та потребує такої допомоги з боку обох батьків, дотримуючись визначеного принципу рівності обов`язку обох батьків по утриманню їх дітей, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 із стягненням з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 24.01.2019 року та до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення ним навчання.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

В порядку п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, 206, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бібіка Геннадія Петровича до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення ним навчання, починаючи стягнення з 24.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернова Н.В.