Провадження № 2/760/3738/19
В справі № 760/411/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

24 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з позивача 18 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення це питання судом вирішено не було.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року в позові ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, представництво інтересів відповідача в суді готувалося та здійснювалося Адвокатським об`єднанням «ЛНМ» відповідно до Договору про надання правової/правничої/ допомоги №8/01-19 від 27 лютого 2019 року.

Відповідно до попереднього /орієнтовного /розрахунку судових витрат від 26 березня 2019 року станом на цей час вартість послуг становила 9 000. 00 гр.

Дана сума сплачена відповідачем квитанцією від 04 червня 2019 року.

Відповідно до клопотання представника відповідача, вартість послуги складає 18 000, 00 гр., сплачено відповідачем 9 000, 00 гр.

Інша частина витрат у сумі 9 000, 00 гр. є такою, що підлягає сплаті.

Адвокатське об`єднання не виставляло відповідачу рахунок на оплату, враховуючи її матеріальний стан.

З Акту здачі-приймання правової/правничої/ допомоги від 05 червня 209 року, долученого до заяви представником відповідача, вбачається, що останній в межах зазначеної цивільної справи надавалися наступні юридичні послуги: проведення аналізу документів, пов`язаних з спірними відносинами, підготовка та подання відзиву на позов, а також інших документів, пов`язаних з розглядом справи, представництво в суді першої інстанції в трьох судових засіданнях.

Сума витрат на правову допомогу була визначена угодою з урахуванням дій, пов`язаних із складенням процесуальних документів, участі у судових засіданнях.

Виходячи з цього, предмету спору, обсягу та характеру наданих послуг відповідачу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат у розмірі 9 000, 00 гр. на правничу допомогу.

З урахуванням цього та сплаченої відповідачем суми витрат на правничу допомогу, відсутності підтвердження понесених витрат на решту 9 000, 00 гр., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача 9 000, 00 гр.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути в з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення ліквідації /04136 м. Київ вул. Північно-Сирецька, 1-3, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 гр. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва