Справа № 515/1350/18
Провадження № 2-п/515/1750/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

При цьому, як на підставу пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилається на те, що заочне рішення по даній справі ним отримано було засобами поштового зв`язку лише 06 червня 2019 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи №515/1350/18, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт НОМЕР_4 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 15.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додаткові витрати на дітей-інвалідів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11 662 (одинадцяти тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

У рішенні роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При ознайомленні із заявою ОСОБА_1 встановлено, заочне судове рішення у цивільній справі, перегляд якого вимагається, ухвалено 17 травня 2019 року. Як зазначає сам відповідач ОСОБА_1 , копію заочного рішення суду від 17 травня 2019 року ним отримано було 06 червня 2019 року, що з достовірністю підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55), а з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення він звернувся лише 27 червня 2019 року. При цьому, за змістом пред`явленої заяви, взагалі не наведено обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також обставин, що свідчать про поважність причин пропуску двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність вказаної справи в суді, оскільки підтверджує в заяві, що повістки отримувала його мати, як його представник, не проявляв до справи інтересу, пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована та також подана з пропуском встановленого законом двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду, а викладені в заяві доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов, з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За вказаних обставин, з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2019 року - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року по цивільній справі №515/1350/18 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк