Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2-ві/496/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря - Бойчук Р.Д.,

розглянувши заяву - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, про відвід судді Трушиної О.І., -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Відповідач по вищезазначеній справі - ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трушиної О.І.

Ухвалою Біляївського районного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Буран В.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної О.І. необґрунтованою, в зв`язку з тим, що в заяві ОСОБА_1 не зазначено підстав, які вказані в статті 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводуа також вважає, що заявлений відвід не містить належних і підтверджених доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності та свідчили про упередженість судді Трушиної О.І. у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Інші обставини які б свідчили про упередженість судді не доведені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної О.І.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, про відвід судді Трушиної О.І. - відмовити.

Повний текст рішення складено 26 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.