Номер провадження: 22-ц/813/3220/19
Номер справи місцевого суду: 501/1928/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни та представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується особистих умов праці ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року роз`яснено рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу здійснити за період з 01.07.2018 року по 27.11.2018 року у розмірі 138292,35 грн.

Роз`яснено рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказано, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої складає 27000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року про роз`яснення рішення, представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Рабович І.О. подали апеляційні скарги, в яких просять:

*представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М.:

ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог;

*представник ОСОБА_1 адвокат Рабович І.О.:

ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та вказати, що середній заробіток за час вимушеного прогулу здійснити за період з 01.07.2018 року по 27.11.2018 року у розмірі 186 220,48 грн. Роз`яснити рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказати, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої складає 34 688,11 грн.

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рабович І.О. будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Від адвоката Рабович І.О. 15.07.2019 року через електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відкладення судового засідання через зайнятість в Іллічівському міському суді Одеської області у розгляді кримінальної справи № 501/2237/19 та представництвом інтересів ОСОБА_2 з доданням копії відповідного ордеру від 15.07.2019 року.

Представник ДП «МТП «Чорноморськ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та відкладення розгляду справи, посилаючись на безпідставне затягування розгляду трудового спору.

Судова колегія враховує, що справу до розгляду в апеляційному порядку на 16.07.2019 року о 14-00 годині було призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року, а судова повістка з викликом на вказану дату адвокату Рабович І.О. вручена 21.03.2019 року (а. с. 206, 208), а ОСОБА_1 26.04.2019 року (ас. 210).

З відомостей, які наведені у заяві про відкладення справи не вбачається, коли саме судом першої інстанції вирішувалося питання про призначення справи на дату, яку вказала адвокат Рабович І.О., як підставу своєї зайнятості та неможливості представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді 16.07.2019 року о 14-00 годині. Згідно з ордером адвокат Рабович І.О. вважається представником ОСОБА_2 з 15.07.2019 року. Інших доказів про представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Рабович І.О. апеляційному суду не надано.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України» вбачається, що справа № 501/2237/19 призначена до судового розгляду на 14-30 г. 17 липня 2019 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначене судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкладення розгляду справи згідно з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О.

Апеляційна скарга представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. мотивована тим, що 26.12.2018 року суд роз`яснив рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року, проте під час ухвалення рішення, суд не досліджував питання щодо розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу після поновлення позивача на роботі у зв`язку з незаконним звільненням.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О. зведена до незгоди з розміром стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного судом першої інстанції в ухвалі про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О. слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Судом встановлено, що рішенням визнано незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується особистих умов праці ОСОБА_1 . Скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 . Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (місце знаходження вул.Праці, 6 м.Чорноморськ Одеської області, ) поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Як на підставу для роз`яснення рішення суду, відповідач посилався на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині не вирішення судом питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що утруднює виконання судового рішення.

Однак такі вимоги відповідача не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки суд під час розгляду позову, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу не досліджував і у рішенні суду розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача не визначений.

Тому визначення міським судом суми стягнення середнього заробітку в порядку роз`яснення судового рішення фактично призвело до зміни змісту судового рішення, що відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України, не допускається, так як із тексту рішення суду взагалі не вбачається визначення судом розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року про роз`яснення рішення - скасувати, в задоволенні заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 19.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова