ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5430/18

Провадження № 22-ц/818/3375/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової Олени Юріївни,

установив:

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 у розмірі 19 962 грн 31 коп. та судові витрати

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Крилова О.Л., яка діяла в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Першого липня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючому судді Тичковій О.Ю., який підтримала в судовому засіданні 29 липня 2019 року. В обґрунтування посилалася на те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 3 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. прийнята з порушенням норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що апеляційна скарга була подана до Харківського районного суду Харківської області, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ЦПК України. Криловою О.Л. як представником банку також не надано суду доказів здійснення нею адвокатської діяльності та не надано копію свідоцтва адвоката. Також вважає, що ухвалюючи постанову про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без отримання відзиву ОСОБА_1 суд порушив ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, обговоривши доводи клопотання про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість відводу Кудінової І. В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відвід Кудінової І.В. обґрунтований її незгодою із процесуальними рішення головуючого судді щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою та призначенням справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу судді. Суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, відповідачем не зазначено. Тому заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід Кудінової Ірини Валентинівни заявлений судді Тичковій Олені Юріївні визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний