РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, в ході судового розгляду якого уточнювала позовні вимоги.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1 залили її квартиру АДРЕСА_2 , пошкодивши тим самим її майно. Внаслідок такого пошкодження квартира позивача потребує ремонту, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-4-1-030.16 від 18 травня 2016 року. Позивач також зазначила, що не лише зазнала матеріальної шкоди, а ще й моральної шкоди, а тому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку: - 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн вартості ремонтно-будівельних робіт; - 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) 60 коп матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири; - 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести за її відсутності, про що подала до суду заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, як шляхом направлення судових повісток, так і шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази суд дійшов до висновку про наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.3, 140).

6 жовтня 2015 року складено акт про те, що 2 жовтня 2016 року на системі центрального опалення трапилося залиття квартири АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_3 . В акті вказані наслідки залиття у виді відклеєних шпалер, плям та здуття на стелі в кімнаті, полущення штукатурки, цвіль (а.с.4).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-4-1-030.16 від 18 травня 2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_2 для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття становить 17244 гривні. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 15844,60 гривень. Вартість проведеної експертизи становить 3130,00 гривень (а.с.31-52).

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту.

Суд вважає, що акт про залиття від 6 жовтня 2015 року відповідає наведеним вимогам, а тому є належним та допустимим доказом.

Нормами, закріпленими у статтях 76, 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивача за адресою: АДРЕСА_4 .

Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття вказаної квартири становить 17244,00 грн, а розмір завданої матеріальної шкоди складає 15844,60 гривень, що підтверджується даними висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-4-1-030.16 від 18 травня 2016 року.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 17244,00 грн вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 , а також матеріальної шкоди в розмірі 15844,60 гривень.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивача, а тому суд на підставі ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України виходить з того, що спричинення позивачу моральної шкоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями, бездіяльністю відповідачів, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, глибини перенесених нею фізичних і душевних страждань, їх довготривалий характер, і вважає, що достатнім та справедливим є відшкодування відповідачами на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.1166-1168 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 17244 (сімнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15844 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 60 копійок матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави 5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень судового збору, а саме по 1037 (одній тисячі тридцять сім) гривень 40 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 липня 2019 року.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Відповідач - ОСОБА_6 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Третя особа - комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 4, місцезнаходження - 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка (Кірова), 67-А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк