Номер провадження 2/722/354/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

15 липня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2019 року судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережній О.Д. передана до розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями.

Однак, 15.07.2019 року суддею подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, оскільки, отримавши на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2018 року дану позовну заяву ухвалою від 07.03.2019 року нею було залишено дану позовну заяву без руху та у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 26.04.2019 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу разом з її копією та доданими додатками. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.06.2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.04.2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, висновки, які викладені в ухвалі апеляційної інстанції не відповідають обставинам, які зазначені в ухвалі про повернення позовної заяви: підставою повернення позовної заяви не було ненадання доказів позивачем, а її було повернуто з підстав не подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви в новій редакції (у т.ч в примірнику для вручення її копії відповідачу), оскільки у змісті позовної заяви був відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимог з зазначенням доказів, які їх підтверджують (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також її зміст не містив попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України). Подання ОСОБА_1 до суду заяви про уточнення до позовної заяви не є належним виправленням недоліків позовної заяви, зміст якої не відповідав вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України. Відповідно вважає, що нею було дотримано положення ст.185 ЦПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження та не було підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє особу на повторне звернення до суду з позовною заявою, оформленої з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України. Відповідно вона дотримується своєї позиції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а повторне залишення позовної заяви без руху буде викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві судді про самовідвід, які можуть викликати сторін сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом Чернівецької області, дають підстави для висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна