Справа № 453/121/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/784/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

29.01.2019 року заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати нерухоме майно - приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ) з володіння відповідача ОСОБА_1 , шляхом його звільнення.

Одночасно заступником військового прокурора подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, витребовування якого є предметом позову, а також по зміні будь - яких інших можливих прав відносно нього.

Оскаржуваною ухвалою заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_1 ), а також здійснювати платежі або передавати зазначений об`єкт нерухомого майна чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про достатність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не підтверджений належними доказами у справі та ґрунтується лише на припущеннях позивача. Зазначає, що єдиними доводами на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає неодноразове відчуження відповідачем приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_1 . Вважає такі доводи прокурора такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, а забезпечення позову таким, що вжите без достатньої правової підстави. Зазначає, що забезпечивши позов шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , а також здійснювати платежі або передавати зазначений об`єкт нерухомого майна чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, судом не зазначено, яким чином заборона здійснення платежів зробить в наступному неможливим виконання рішення суду. Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на мирне володіння своїм майном. Звертає увагу суду на відсутність у матеріалах справи документів, що посвідчують повноваження представника позивача ОСОБА_2 на представництво інтересів прокуратури Західного регіону України у межах даної справи.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог прокурора, такий просив витребувати нерухоме майно - приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ) з володіння відповідача ОСОБА_1 шляхом його звільнення та просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, витребовування якого є предметом спору, а також по зміні будь- яких інших можливих прав відносно нього.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі за позовом про витребування майна, однак крім заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину загальною площею 412,4 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_1 ), заборонив відповідачу та іншим особам здійснювати платежі чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, чого не просив позивач.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати платежі чи виконувати інші зобов`язання щодо нерухомого майна, на думку колегії суддів, порушує права відповідача ОСОБА_1 на володіння майном, яке на даний час належить йому на праві власності.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід змінити, виклавши 1 та 2 абзац її резолютивної частини в наступній редакції: «Заяву заступника військового прокурора західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1 стара адреса: АДРЕСА_1 )».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2019 року змінити, виклавши 1 та 2 абзац її резолютивної частини в наступній редакції: «Заяву заступника військового прокурора західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину загальною площею 412,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 стара адреса: АДРЕСА_1 )».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.