ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1454/18
Провадження № 22-ц/4820/1516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1454/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року у складі судді Сакенова Ю.К. по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з

доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому, банк посилався, що відповідач відповідно до поданої заяви від 15 квітня 2011 року отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 34180,26 грн., яка складається з наступного: 3727,19 грн. - тіло кредиту; 13441,38 грн. - відсотки за користування кредитом; 14907,87 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1603,82 - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 квітня 2011 року залишено без розгляду.

АТ КБ «ПриватБанк» не погодилося з такою ухвалою суду подало апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом безпідставно залишено його позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк та в повному обсязі, тому суд мав би розглядати поданий позов.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 34180 грн. 26 коп. та судових витрат.

До позову банком було долучено оригінал розрахунку заборгованості, належним чином засвідчені копії анкети-заяви на отримання кредиту, витяг з тарифів на обслуговування кредитних карток «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, копію паспорта відповідача, довіреності представника позивача, відомості з ЄДРПУО щодо банку як юридичної особи з органів статистики, банківська ліцензія, витягу з Статуту банку.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2019 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази по справі у вигляді даних про номер карткового рахунку відповідача, дату вручення йому кредитної картки, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки та розрахунку заборгованості.

На виконання даної ухвали позивач надав суду письмову відповідь з додатками, яка надійшла до суду 21 січня 2019 року.

Однак ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву АТ «Приватбанк» було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме суду не зрозуміло коли відповідач фактично отримав кредит і на яку картку, підстави нарахування заборгованості та за який період, не вказано за невиконання якого зобов`язання нарахована пеня та який строк нарахування, не зазначено коли і в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов`язання по договору. В зв`язку з цим, на думку суду першої інстанції позивачу необхідно вказати дані обставини та надати суду належний розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором та виписки з особового рахунку позичальника.

На виконання даної ухвали 07 травня 2019 року позивач надав суду письмову заяву з додатками у вигляді довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідку про видачі кредитних карток, виписки з особового рахунку відповідача.

Проте, суд, 28 травня 2019 року постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Нормами ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

П.п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду позовну заяву, яка за своїм змістом відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду відповідь з додатковими письмовими доказами, які вимагав суд.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без руху та залишення позову без розгляду з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, внаслідок ненадання позивачем додаткових письмових доказів в підтвердження своїх позовних вимог, оскільки встановлення об`єктивних обставин справи, підставності позову, отримання позичальником кредитних коштів, наявності заборгованості по кредиту та розміру заборгованості є предметом дослідження та доказування по даній цивільній справі на підставі поданих позивачем доказів і в послідуючому позивач має право на вимогу суду надати відповідні докази. Обов`язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України лежить саме на стороні позивача, а суд в судовому рішенні по суті, зобов`язаний дати оцінку наявним доказам та на їх підставі ухвалити рішення по суті позову.

Крім того, суд першої інстанції прийняв позовну заяву, відкрив провадження в справі, призначив підготовче засідання, закрив підготовче засідання, призначив справу до судового розгляду, в ході судового розгляду виніс ухвалу про витребовування додаткових письмових доказів, які потім вказав в ухвалі про залишення позову без руху, тобто необхідність в отриманні та дослідженні додаткових письмових доказів виникла у суду на стадії розгляду справи по суті та оцінка достатності та достовірності, наданих позивачем, доказів мала бути надані судом в судовому рішенні по суті справи.

При цьому слід звернути увагу, що позивач на виконання вимог суду надав письмову відповідь, до якої долучив відповідні додаткові письмові докази, вказані в заяві про залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні ухвали про залишення позову без руху на стадії судового розгляду та залишення позову без розгляду суд першої інстанції послався на такі обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні справи по суті та не передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України як підстави залишення без руху позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова