Провадження № 2-з/761/419/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Смігунову В.В.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", в якому просила суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні автомобілем марки "Ford" марки "Fiesta", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання припиненою застави транспортного засобу, що виникла на підставі Договору застави автомобіля, укладеного 25 грудня 2007 року між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за №4682, права за яким відступлено на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 18 жовтня 2018 року;

- припинити обтяження рухомого майна (транспортного засобу), а саме: автомобіля марки "Ford" марки "Fiesta", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання припиненою застави транспортного засобу, що виникла на підставі Договору застави автомобіля, укладеного 25 грудня 2007 року між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за №4682, обтяжувачем за яким є ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору про відступлення прав вимоги №578 від 18 жовтня 2018 року.

В липні 2019 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Плахотнюк М.О. було подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення заборони відчуження у будь-який спосіб ТОВ "Вердикт Капітал" або будь-яким іншим третім особам автомобіля марки "Ford" марки "Fiesta", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також укладення будь-яких правочинів, щодо даного майна, належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-200 від 08 червня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліною М.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюк М.О. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюк М.О. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як визначений останньою вид забезпечення позову не стосується заявлених позовних вимог та не конкретизовано у який саме спосіб небхідно вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: