Справа № 188/891/19
Провадження № 4-с/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 І.М., адвокат Рудоенко М.Д.

від відділу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої просить:

- визнати дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сєрової К.М. в частині накладення арешту на його пенсію та стягнення судового збору незаконними;

- скасувати постанову від 06.05.2019 року ВП № 590349977 про стягнення виконавчого збору та розпорядження до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення видаткових операцій на його пенсію, винесені державним виконавцем Сєровою К.М.;

- стягнути з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь всі витрати, понесені ним при розгляді скарги, а також витрати на надання йому юридичної допомоги.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.06.2019 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» він дізнався про наявність постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року, які, на думку скаржника, суперечать вимогам ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник та його представник в судовому засіданні вважають дії державного виконавця незаконними та просили стягнути витрати, понесені при розгляді скарги.

Представник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, просила розглядати скаргу у її відсутність, надала відзив на скаргу, відповідно до якого заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що на момент судового засідання оскаржувана постанова вже скасована, а державним виконавцем, в свою чергу, вчинені всі дії, направлені на негайне виконання оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника та заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу № 188/1904/18 про накладення арешту на грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 21.09.2015 року № SAMDNWFD201 та грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD501; та на 20 вуликів лежаків на загальну суму 24000 грн., бджолосім`ї в кількості 20 сімей на загальну суму 50000,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так, виконавче провадження відкрите 06.05.2019 року, про що старшим державним виконавцем Сєровою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.05.2019р. старшим державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сєровою К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, відповідно до якої накладення арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD501, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 цієї статті зазначає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в період розгляду скарги, постановою про перевірку виконавчого провадження від 16.07.2019 року скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року.

Вказаною постановою також зобов`язано старшого державного виконавця Сєрову К.М. вжити всі дії, направлені на повернення коштів, стягнутих з пенсії ОСОБА_2 за мінусом суми стягнення витрат виконавчого провадження.

В свою чергу, старшим державним виконавцем відділу Сєровою К.М. 19.07.2019 року винесено постанову про зняття решту з коштів з усіх інших відкритих рахунків, а також рахунків, які були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2019 року, що належить боржнику ОСОБА_2 , окрім грошових коштів, що містяться на рахунку: вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD501.

Отже, на день розгляду скарги порушені права заявника поновлені державним виконавцем і судовий контроль до вказаної обставини не може бути застосований.

В судовому засіданні заявник не наполягав на задоволенні його вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра