Номер провадження: 22-ц/813/4120/19
Номер справи місцевого суду: 516/461/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 516/461/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Мисливої Л.М. 27 грудня 2018 року, про залишення заяви без руху,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження громадянина ОСОБА_2 у м. Ровеньки Луганської області, УРСР, 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у документах про її народження батьком значиться ОСОБА_2 , 1937 року народження. Батько помер в м. Миколаїв у 2004 році. Оригінал свідоцтва про його народження не зберігся. С особистих мотивів їй необхідно отримати дублікат свідоцтва про народження батька. Вона звернулася до ДРАЦСу Біляївського району, але їй було відмовлено з тих обставин, що місце народження батька в теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Не існує іншої можливості отримати документ, який засвідчує народження її батька іншим шляхом ніж за рішенням суду (а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з підстав необхідності сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн..

Ухвала суду в частині судового збору мотивована тим, що заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її батька у певному місці, а не як заявник у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно (а. с. 11 13)

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що відповідно до положень п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Апелянт у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо судового збору, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи заяву без руху, з посиланням про необхідність сплати судового збору в сумі 352,40 грн., суд першої інстанції виходив з того, що на заявницю не розповсюджуються пільги щодо судового збору, передбачені п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час постановлення оскарженої ухвали це становить 352,40 грн..

Посилання апелянта на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що звільняються від сплати судового збору ні всі заявники, які подають заяви у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, а лише у тих випадках коли, це призвело до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вищевказані обставини, які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору не встановлені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності пільг зі сплати судового збору під час подання заяви про встановлення факту народження батька у певному місці є безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про залишення заяви без руху - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе