Єдиний унікальний номер 725/6954/18
Номер провадження 2-др/725/3/19
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву представника позивача Поклітар Г. О. про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького національного університету ім. Ю.

Федьковича про визнання незаконним рішення конкурсної комісії, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 Г.О. про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача Поклітар Г.О. про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги - відмовлено.

06.05.2019 року представником позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 21.03.2019 року.

Постановою Чернівецького Апеляційного суду від 23.05.2019 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2019 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено письмовий відвід головуючому судді Нестеренко Є.В., який мотивованим тим, що суддею уже було висловлено свою позицію щодо заяви представника позивача у категоричній формі у вигляді беззаперечної відмови, що викликає у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді при повторному розгляді цієї заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються

докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить виснову про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Нестеренко Є. В. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 725/6954/18 до канцелярії Першотравневого районного суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко