КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/752/19
Провадження №2/319/317/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальований В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності учасників справи, розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом. Так, відповідно до укладеного договору № б/н від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасності сплати платежів за договором, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно наданої відповіді приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області, після померлого ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №262/2017 та видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 .

21 березня 2019 року спадкоємцю померлого ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, але ніяких дій щодо погашення забогованості не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком становить 12870,25 грн, яка складається з : 2238,60 грн.- тіло кредиту, 10631,65 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом ( а.с.2-5).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. ( а.с.61).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ( а.с.108), в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд повідомив, прохав розглядати справу за його відсутності, повідомив, що позов АТ "КБ "ПриватБанк" визнає в повному обсязі. ( а.с.109).

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно статуту акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", за рішенням єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про що 14 червня 2018 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.57, 58-59).

04 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким Банк надав останньому кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 зобов"язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобов"язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.

Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком ( а.с.30)

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку", які викладені на банківському сайті , згідно яких обслуговується відповідач.

Своєю заявою ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ"КБ"ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. ( а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України - якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов, у разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку виконати зобов"язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( п.1.1.2.7 Умов) .

Згідно свідоцтва про смерть ( а.с.45), серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2017 року, виданого Більмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтями 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

21 березня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області Дашевської А.О. (а.с.48) з претензією кредитора.

Відповідно до довідки, наданою приватним нотаріусом Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ( а.с.49), спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

Відповідно до ст. 608,1218,1219, 1231 ЦК - у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

За положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04 березня 2016 року, проведеного банком станом на 16 травня 2019 року, заборгованість ОСОБА_2 на час смерті становить 12 870,25 грн, яка складається з 2238,60грн - заборгованість за тілом кредиту, 10631,65 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. ( а.с.7-8).

Підстав для звільнення спадкоємця за заповітом після смерті позичальника від виконання зобов"язань за кредитним договором від 04 березня 2016 року судом не встановлено.

Так згідно матеріалів справи ( а.с.102, 104), ОСОБА_1 07 травня 2018 року отримав свідоцтва про праву на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 , загальна вартість успадкованого майна становить 263199,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту станом на 20 вересня 2017 року - дату смерті боржника ОСОБА_2 , яка була нарахована за життя спадкодавця - 12 870,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги АТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені , тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351,352,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1218,1281-1282 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом спадкодавця, в розмірі 12 870 ( дванадцять тисяч вісімсот) гривень 25 копійок, суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921 ( однієї тисячі дев"ятиста двадцяти однієї) гривні 00 копійок, а всього 14791 ( чотирнадцять тисяч сімсот дев"яносто одну) гривню 25 копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2019 року.

Учасники справи :

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО банку 305299, ідентифікаційний код за , адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д;

Представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна: АДРЕСА_3;

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: В.О.Мальований