ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника учасника справи Якимчука А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13109/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2016 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 станом на 05.06.2015 у сумі 40831,23 дол. США та 42724,38 грн. пені; та по 1827 грн. судового збору з кожного на користь держави.

Вказувала, що 18 травня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено договір № 23/МК/2008-840 купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором. Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 стала новим кредитором за кредитним договором № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 з додатковими угодами /договорами з правом вимоги до позичальника ОСОБА_3 , включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника за кредитним договором. Відповідно до договору єдиним законним кредитором та стягувачем заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 є ОСОБА_1

Посилалась на те, що внаслідок домовленості нового кредитора і боржника зобов`язання, що випливають з кредитного договору, укладеного 18.02.2008 між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , повністю припинились, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 12.12.2018.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа, по цивільній справі № 686/13109/15-ц, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи наявні докази відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед новим кредитором за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, а наслідком відсутності заборгованості є припинення зобов`язань. На думку апелянта, суд порушив норми чинного законодавства та поставив боржника в становище, згідно з яким він вимушений повторно виконувати боргове зобов`язання та наділив нового кредитора правом повторної вимоги за борговим зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 23/МК/2008-840, що суперечить принципам цивільно-правових відносин, положенням про виконання зобов`язань та звичаям ділового обороту.

В судовому засіданні представник учасника справи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 станом на 05.06.2015 у сумі 40831,23 доларів США та 42724,38 грн. нарахованої пені, яка складається з: по додатковій угоді № 1 від 22.02.2008 до договору кредитної лінії: 24046 доларів США - заборгованості за кредитом, 3137,07 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків; 22394,33 грн. - нарахованої пені; 5947,11 грн. - штрафу за порушення умов договору; по додатковій угоді № 3 від 09.04.2008 до договору кредитної лінії: 12022,77 доларів США - заборгованості за кредитним договором; 1625,01 доларів США - заборгованості по відсотках; 11366,53 грн. - нарахованої пені; 3016,41 грн. - штраф за порушення умов договору (а.с. 73-74).

20.09.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у даній справі видано виконавчий лист № 686/13109/15-ц (а.с. 94).

На підставі зазначеного виконавчого листа 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52740059 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості. Стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с. 145).

18.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 23/МК/2008-840, згідно з яким первісний кредитор передає у власність нового кредитора, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 з додатковими угодами/договорами зазначеними у додатку № 1 до цього договору; новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором (а.с. 105-110).

Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору, станом на 18.05.2018 заборгованість за кредитним договором складатиме 73718,04 доларів США: основний борг - 36069,15 доларів США, відсотки - 4949,93 доларів США, відсотки (управлінський облік) - 15280,65 доларів США (а.с. 110).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 12.12.2018 остання повідомила про те, що будь-яких претензій відносно ОСОБА_3 за кредитним договором №23/МК/2008-840 та договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором вона не має (а.с. 71).

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 зазначила на те, що зобов`язання, які випливають з кредитного договору припинено в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, а саме, про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-840 від 18.02.2008 станом на 05.06.2015 у сумі 40831,23 доларів США та 42724,38 грн. нарахованої пені, яка складається з: по додатковій угоді № 1 від 22.2.2008 до договору кредитної лінії: 24046 доларів США - заборгованості за кредитом, 3137,07 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків; 22394,33 грн. - нарахованої пені; 5947,11 грн. - штрафу за порушення умов договору; по додатковій угоді № 3 від 09.04.2008 до договору кредитної лінії: 12022,77 доларів США - заборгованості за кредитним договором; 1625,01 доларів США - заборгованості по відсотках; 11366,53 грн. - нарахованої пені; 3016,41 грн. - штраф за порушення умов договору, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано.

Аргументи заявника про те, що суд наділив нового кредитора правами на стягнення боргу суперечать його особистим доводам про те, що новий кредитор ОСОБА_1 не має матеріальних претензій за кредитним договором, тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на заяву ОСОБА_1 про відсутність будь-яких претензій відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/МК/2008-840, оскільки наявна в ній інформація не дає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, дана заява не містить відомостей щодо розміру виконаних зобов`язань, у той час, як у виконавчому листі йдеться про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Ураховуючи, що заявник не подав доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/4820/1214/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала