ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/556/18 Номер провадження 22-ц/814/2122/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвоката Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", третя особа на стороні відповідача: Карлівський район газопостачання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Полтавагаз"(зараз - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз")про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначено, що вона проживає в АДРЕСА_1 і являється власником цього будинку, який підключений до централізованого газопостачання. 24.01.2018 року представники ПАТ «Полтавагаз» провели демонтаж встановленого в її житловому будинку газового лічильника для направлення для проведення планової перевірки, після чого було встановлено, що він не відповідає вимогам ДСТУ, а тому не придатний для використання, у зв`язку з чим їй було донараховано за необлікований об`єм газу в розмірі 1598.11 м. куб. на суму в 15416,70. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки невідповідність засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ сталася не з її вини та вважає, що мала бути виявлена відповідачем раніше, при попередніх повірках.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати незаконними та такими, що порушують її права споживача, дії відповідача по донарахуванню ОСОБА_1 за період з 12.09.2017 року по 23.01.2018 р. об`ємів та обсягів природного газу в обсязі 1598,11 м. куб. та його вартості в сумі 15416,70 грн. та зобов`язати відповідача відшкодувати позивачці грошові кошти в сумі 15416,70 грн., які були передчасно сплачені за рахунком №У від 01.03.2018 р., оскільки до рахування об`ємів природного газу та його вартості у вказаній сумі було здійснено без законних на те підстав, також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області 29 травня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» по донарахуванню ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в обсязі 159811,11 м.куб. в сумі 15416,70 грн неправомірними.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відшкодувати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15416,70 грн., які були передчасно сплачені за рахунком №НОМЕР_1 від 01.03.2018 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь держави судовий збір в сумі 740,80 грн.

З рішенням суду не погодився відповідач, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

У скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено доводи відповідача. Комісією ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Новатор» G-6 заводський № 8120365 та виявлено, що метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, та Р50-071-98. Неповідомлення споживачем ПАТ «Полтавагаз» про дані обставини, свідчить про бездіяльність відповідача, яка призвела до того, що втрата природного газу лічильника газу обліковувалась не в повному обсязі.

Також відповідач не погоджується з висновками суду про придатність до застосування та строки повірки лічильника РЛ «Новатор» G-6 заводський № 8120365, про неналежне проведення експертизи лічильника.

Окремо скаржник звертає увагу, що середній об`єм споживання природного газу ОСОБА_1 з 01.09.2013 року по 31.01.2018 року є меншим та поступово зменшувався ніж показник середній об`єм споживання природного газу у місцевості проживання позивача, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.

Розмір витрат, стягнутих на користь позивача за оплату правничої допомоги вважає завищеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги АТ «Полтавагаз» відмовити, з посиланням на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено та доведено належними доказами порушення або невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, що потягло б за собою відшкодування шкоди чи сплати штрафних санкцій. Зокрема, суд вірно прийшов до висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Про дату проведення експертизи демонтованого лічильника позивача повідомлено не було, з актом про порушення від 01.02.2018 року її не було ознайомлено

Також зауважує, що зменшення об`ємів споживання природного газу позивачем не є свідченням роботи газового лічильника в позаштатному режимі та не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 .

Твердження скаржника про завищення витрат на правничу допомогу вважає необгрунтованим, оскільки понесення витрат підтверджено договором, описом робіт, ордером та квитанцією, адвокатом Бульбах Н.М. під час надання правничої допомоги складались процесуальні документи, адвокатські запити, здійснювались дії по збиранню доказів та приймалась участь у розгляді справи в суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 24.01.2018 року у житловому будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ 66 заводський № 8 року, що підтверджується актом про демонтаж вимірювальної техніки від 24.01.2018 р. (а.с. 15).

Після чого, представниками ПАТ «Полтавагаз» знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ 0558379 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 24.01.2018 року, з якого вбачається, що споживач повідомлений про місце, дату та час проведення експертизи, а саме, об 11:00 год. 25.01.2018 в лабораторії ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м.Полтава, вул. В.Козака, 2а, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.17).

01.02.2018 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Новатор» G-6 заводський номер 8120365, про що складено акт № 10193, за яким несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Окрема думка членами комісії не висловлювалася (а.с. 19).

Крім цього, ДП "Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10193 від 01.02.2018 (а.с.20).

Відповідно до акту про порушення № 10193 від 01.02.2018 р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим роботи лічильника РЛ «Новатор» G-6 заводський 8120365, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковується некоректно (а.с. 18).

З витягу протоколу №7/18 від 20.02.2018 року за результатами засідання комісії розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено акт-розрахунок №7/18/2 в сумі 15416,70 грн. та направлено останній для оплати (а.с. 104-107, 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок №НОМЕР_1 від 01.03.2018 року про сплату рахунку (донарахування) об`ємів природного газу при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ на суму 15416, 70 грн. Даний рахунок проплачений 12.03.2019 року, що не заперечувалост стороною відповідача (а.с. 12).

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016 р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 6 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі та випадки пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Комісією при проведенні експертизи лічильника газу марки РЛ «Новатор» G-6 заводський 8120365, несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено. Разом з тим встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, та що лічільник не відповідає вимогам Р50-071-98.

Враховуючи викладене, відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо пошкодження цілісності пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалися.

Слід зауважити, що обов`язок споживача слідкувати за справністю лічильника газу, як про це вказує позивач, є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності, оскільки відповідач, яка є людиною поважного віку, пенсіонером, при експлуатації лічильника газу не допускав порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу обліку газу, виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випаду, було не можливо та потребувало спеціальних знань.

Звертаючись до суду позивач просила відновити порушене право шляхом визнання незаконними та такими, що порушують її права як споживача дії ПАТ «Полтавагаз» по донарахуванню вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зобов`язати відповідача відшкодувати їй вказану суму коштів 15416,70 грн.

Оскільки відповідач безпідставно провів нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо неправомірності дій ПАТ «Полтавагаз», що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 , як споживача послуг, які надає ПАТ «Полтавагаз».

Доводи апеляційної скарги про бездіяльність ОСОБА_1 щодо неповідомлення ПАТ «Полтавагаз» про некоректну роботу лічильника на увагу не заслуговують, оскільки виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випаду, було неможливо та потребувало спеціальних знань.

Також безпідставними є доводи про поступове зменшення обсягів споживання газу ОСОБА_1 , оскільки дані обставини не можуть свідчити про протиправність поведінки споживача, втручання в роботу ЗВТ та бути підставою для нарахування у зв`язку з цим штрафних санкцій.

Щодо доводів про необгрунтованість витрат на правовоу допомогу слід зазначити, що відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи дані витрати підтверджені договором про надання правової допомоги, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Бульбах Н.М. , детальним описом виконаних адвокатом Бульбах Н.М. робіт та квитанцією про сплату позивачем за надання правничих послуг 4000 грн. (а.с. 34-40).

Отже, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані докази, на підставі яких дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області 29 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов