ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 621/3487/18

провадження № 22-ц/818/2932/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року в складі судді Вельможної І.В.,

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та просив: розірвати Договір купівлі продажу камери EKEN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2 425 грн., зарядного пристрою вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора вартістю 168 грн., укладений між ним та магазином «For-extreme»; стягнути з відповідача вартість придбаного товару в загальному розмірі 2 763 грн., 215 грн. поштових витрат та 10 000 грн. моральної шкоди; зобов`язати відповідача публічно в соціальних мережах вибачитись за нанесені образи.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року позов частково задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2 425 грн., зарядного пристрою вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора вартістю 168 грн., укладений між ОСОБА_1 та магазином «Fox-Extreme». Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2 425 грн., зарядного пристрою вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора вартістю 168 грн., в загальному розмірі 2 763 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

25 березня 2019 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи 19 березня 2019 року рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тому, просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 4 800 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час ухвалення рішення у справі, а саме 19 березня 2019 року відповідач та його представник не надали відповідні докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правничої допомоги, крім того, адвокат особисто не приймав участі у справі.

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення про задоволення його заяви.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення складається з розподілу судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт третій частини першої статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи свідчать, що адвокат Ісопчук Валерій Володимирович представляв інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції на підставі Договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року та Ордеру № 23494.

25 лютого 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 5 000 грн.

В передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк відповідач надав Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, Акт про прийняття-передачу юридичних послуг, розрахунок витрат за надані послуги та оригінал платіжного доручення № ПН64040С1 про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 4 800 грн. (а. с. 58-59, 125-129).

Відповідно до частин першої третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на час ухвалення рішення у справі, а саме 19 березня 2019 року відповідач та його представник не надали відповідні докази на підтвердження понесених ним витрат щодо надання правничої допомоги та адвокат особисто не приймав участі у справі не є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року позов частково задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2 425 грн., зарядного пристрою вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора вартістю 168 грн., укладений між ОСОБА_1 та магазином «Fox-Extreme». Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами вартістю 2 425 грн., зарядного пристрою вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора вартістю 168 грн., в загальному розмірі 2 763 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова