29.07.2019
справа № 642/6348/18
провадження № 2/642/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Пашнєва В.Г.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А. про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача з`явився, не заперечував проти призначення до розгляду, та заявив клопотання про внесення на депозитний рахунок суду визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Згідно ч. 4,5 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст.135ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суду не надано будь-яких обєктивних доказів, що позивач має незадовільний майновий стан.

Також представником відповідача не надано, даних що у випадку відмови в позові, останній не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обставини про які зазначає представник відповідача є фактично незгодою з позовними вимогами по суті справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на час проведення підготовчого судового засідання, суд не надає оцінку будь-яким обставинам справи, в тому числі наданим/ненаданим доказам позивачем, оцінку яким суд буде надавати в нарадчій кімнаті під час вирішення спору по суті, з позовної заяви суд не вбачає ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов, тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Стосовно інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, щодо виклику свідків, кожної із сторін, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи викладене, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат- відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А. про визнання договору дарування недійним до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв