Справа №487/7004/18
Провадження №22-ц/812/1427/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 липня 2019 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена у відсутність його та скаржника. Копію даної ухали суду ними отримано не було. Про наявність даного судового рішення стало відомо лише 18 липня 2019 року з даних порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва проголошено оскаржувану ухвалу суду у відсутність учасників справи (а.с.57). Повний текст цієї ухвали складено 15 березня 2019 року (а.с.58-62). Отже останнім днем п`ятнадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги було 01 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 19 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Як видно із справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи, а відтак мав можливість своєчасно дізнатися про результати її розгляду та зміст ухваленого судового рішення (а.с.54-55).

Сам заявник не реалізував своє право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції, але й з урахуванням того, що розгляд справи у районному суді проводився за участі його представника, не надав доказів про те, чому він був позбавлений можливості протягом чотирьох місяців від дня ухвалення оскаржуваної ухвали, отримати її копію та оскаржити у передбаченому законом порядку.

Окрім цього, оскаржувану ухвалу суду оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21 березня 2019 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас ОСОБА_1 , з урахуванням зазначених вище обставин, не наведено обґрунтувань тому, що об`єктивно перешкоджало своєчасно ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням.

Тому, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. А у відповідності до ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку не зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова