Номер провадження: 22-ц/813/3774/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

10.12.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила зупинити провадження в цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що предмети спору пов`язані між собою, та розгляд даної справи до вирішення іншої справи по суті є об`єктивно неможливим.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 року зупинено провадження у справі № 522/17949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання до вирішення по суті та набранням законної сили рішенням в справі № 815/2629/15 за позовом ОСББ «Бульвар» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації об`єкта житлової нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області за №14128353 від 01.07.2014 року та визнання не дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 29418355 від 13.11.2014 року, НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду,представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про зупинення провадження у справівідмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 815/2629/15 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеської міської ради - Колесніченко В.О. про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації об`єкта житлової нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області за №14128353 від 01.07.2014 року та визнання не дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 29418355 від 13.11.2014 року, НОМЕР_1. Зазначену обставину суд визнав підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судом першої інстанції не було взято до уваги, що обставини, які є підставою позову в рамках адміністративної справи №815/2629/15 не є предметом дослідження у дійсній справі №522/17949/16-ц про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання, який розглядається Приморським районним судом м.Одеси.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав, в чому полягає пов`язаність обох справ та яким чином судове рішення у іншій справі може вплинути на розгляд даної справи, а також не врахував, що зупинення провадження у справі може призвести до затягування її розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 липня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький