Дата документу 16.07.2019 Справа № 335/2235/19
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 335/2235/19 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/807/2486/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначала, що 08 травня 2019 року нею подано до суду заяву, в якій вона зазначає, що не може приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я, та її інтереси буде представляти її адвокат Валько В.М. Натомість про слухання справи 31 травня 2019 року її представник не був повідомлений.

08 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,. Просили залиши її без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явилась у судове засідання 10 травня 2019 року та 31 травня 2019 року.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, у статті 6 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom, 21/02/1975, § 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Таким чином, повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду.

Вбачається, що позивачем ОСОБА_1 11 квітня 2019 року подано до суду заяву, в якій вона повідомляє суд, що не може брати участь у судових засіданнях за станом здоров`я. Також зазначила, що її інтереси буде представляти адвокат Валько В.С. (а.с. 105).

Із заяви ОСОБА_1 від 08 травня 2019 року також вбачається, що вона не може бути присутня у судових засіданнях за станом здоров`я, проте її адвокат Валько В.С. буде захищати її інтереси по справі (а.с. 117).

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повідомляла суд про причини своєї неявки у судові засідання, а отже у суду не було підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивача та неповідомлення нею про причини неявки, не відповідає обставинам справи.

Окрім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяву позивача щодо представництва її інтересів ОСОБА_2 , чим позбавлено ОСОБА_1 права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на адресу представника позивача ОСОБА_2 надсилались судові повістки про виклик до суду, відповідно повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд повинен забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбаченого ст. 13 даної Конвенції. Ця Конвенція підлягає застосуванню національними судами відповідно до правил ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тому зазначене вказує про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Приходячи до висновку про частково задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що дані про повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про дату і час судових засідань в матеріалах справи відсутні, а в заяві позивач зазначала, що її інтереси буде представляти саме він. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2019 року з 10:30 до 12:15 ОСОБА_2 приймав учать в Шевченківському районному суді в якості захисника по кримінальній справі, що також унеможливлювало його участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відшкодування моральної шкоди (а.с. 133).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: