ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1610/18
Провадження № 22-ц/4820/990/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Сервіс К.» -

Янцеловський М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У травні 2018 року позивач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі ТОВ «Лотівка Еліт») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» (далі ТОВ «Агро-Сервіс К.»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТОВ «Лотівка Еліт» є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення: площею 0,5824 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку: серії НОМЕР_2 . Право оренди позивачем набуто на підставі договору оренди землі від 20 грудня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , державна реєстрація якого була здійснена 30 жовтня 2012 року за №05397. У відповідності до п.8 договору оренди від 20.12.2011 року, його укладено на 10 років, а п.44 цього ж договору визначає, що останній набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації. Тобто строк, на який його укладено, не закінчився. Однак, в березні 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» стало відомо, що в 2017 році між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Сервіс К.» було укладено інший договір оренди вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 . Таким чином, станом на момент подання позову по земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 існує ще один договір оренди землі від 2017 року, який порушує майнове (речове) право позивача, як землекористувача вказаної ділянки, і підлягає, у відповідності до вимог законодавства, визнанню недійсним.

26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс К.", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію. Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2012 року в відділі Держкомзему Шепетівського району за №05397 був зареєстрований договір оренди землі від 20 грудня 2011 року укладений між нею та ТОВ «Лотівка Еліт». Пунктами 1 та 5.1 Договору оренди земля від 20.12.2011 року встановлено, що Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 . Пунктом 8 зазначеного договору також передбачено, що договір укладено на 10 років. Однак договір оренди землі від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 не підписувала та не знала про його існування. Просила прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом в одне провадження. Визнати договір оренди землі від 20 грудня 2011 року укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», з кадастровим номером НОМЕР_1 недійсним; скасувати запис у Державному реєстрі земель від 30 жовтня 2012 року, який був здійсненний в відділі Держкомзему Шепетівського району за № 05397 про реєстрацію договору оренди землі від 20 грудня 2011 року.

17 липня 2018 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Агро-Сервіс К.», ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, КП «Бюро нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Сервіс К.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КП «Бюро нерухомості «Поділля», ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2019 року в задоволенні первісного позову ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Сервіс К.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КП «Бюро нерухомості «Поділля», ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Агро-Сервіс К.», ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, КП «Бюро нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію задоволено.

Визнано договір оренди землі від 20 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», з кадастровим номером НОМЕР_1 - недійсним.

Скасовано запис у Державному реєстрі земель від 30 жовтня 2012 року, який був здійснений в відділі Держкомзему Шепетівського району за № 05397, про реєстрацію договору оренди землі від 20 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Вирішено питання по судовим витратам.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 20.12.2011 року та не уповноважувала сторонню особу на укладення цього договору, внаслідок чого оспорюваний правочин вчинений всупереч її волі та є недійсним.

2.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Лотівка Еліт» задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом невірно надано оцінку поданим на експертизу документам, що могло мати наслідки необ`єктивності та недостовірності висновку експерта. А саме, для проведення почеркознавчої експертизи судом не були витребувані усі примірники договору оренди землі від 20.12.2011 року, а лише примірник ТОВ «Лотівка Еліт». Надані на експертизу вільні зразки підпису не відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що отримання орендної плати орендодавцем включно і за 2018 рік свідчить про схвалення договору оренди землі від 20.12.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт», оскільки договір оренди землі від 2017 року порушує майнові права апелянта. Зазначає, що на даний час Держгеокадастр та його територіальні органи здійснюють лише державну реєстрацію земельних ділянок, а не права на них. Також зазначає, що на даний час відсутнє правове регулювання порядку скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

3.Встановлені обставини справи та правовідносини сторін

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,5824 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

20 грудня 2011 року між ТОВ «Лотівка Еліт» і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого остання передала ТОВ «Лотівка Еліт» указану земельну ділянку у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. 30 жовтня 2012 року Відділ Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області зареєстрував цей договір у Державному реєстрі земель за №05397.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Згідно висновку експерта № 1.1-0008:19 від 24 січня 2019 року, за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи підпис в графі Орендодавець у договорі оренди від 20 грудня 2011 року з кадастровим номером НОМЕР_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Оцінка висновків суду першої інстанції та аргументів учасників справи

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Законом України від 6 жовтня 1998 року №161-ХІV «Про оренду землі» (далі - Закон №161-ХІV) визначається порядок укладення договору оренди землі.

В силу ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Закону №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Встановивши, що договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2011 року не підписаний ОСОБА_1 як орендодавцем, що виключає наявність у неї волевиявлення на його укладення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову відсутні правові підстави для задоволення первісного позову, оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» обґрунтовувало вимоги порушенням права оренди, що виникло на підставі договору оренди, укладеного 20 грудня 2011 рокуз ОСОБА_1 .

Посилання ТОВ «Лотівка Еліт» в апеляційній скарзі на те, що на експертизу не були витребувані усі примірники договору оренди землі від 20 грудня 2011 року, а надання вільних зразків підпису не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі п.1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, достатність, якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

У п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої зазначеним вище наказом Міністерства юстиції України, визначний обов`язок експерта повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відомості про неможливість проведення експертизи на основі поданих матеріалів у справі відсутні.

З огляду на зазначену прерогативу експерта у вирішенні питання достатності поданих для проведення дослідження матеріалів, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта зроблений без достатньої кількості порівнюваного матеріалу, у тому числі з недостатньою кількістю відібраних вільних, умовно-вільних зразків, апеляційний суд відхиляє.

Отримання ОСОБА_1 орендної плати від ТОВ «Лотівка Еліт» за весь період дії договору оренди землі, включаючи 2018 рік не свідчить про наявність укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та не є беззаперечним доказом укладення ними цього договору на умовах, визначених у договорі від 20.12. 2011 року, який ОСОБА_1 не підписувала.

Вказані письмові докази не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 у подальшому схвалила оспорюваний правочин.

Доводи ТОВ «Лотівка Еліт» про те, що договір оренди землі відповідає вимогам закону та внутрішній волі сторін, не порушує прав та інтересів позивача, суперечать фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Посилання ТОВ «Лотівка Еліт» на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 9 грудня 2015 року (справа №6-849цс15), щодо встановлення судом обставин порушення прав орендодавця при розгляді справ про визнання договору оренди землі недійсним є безпідставними, оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

Так, у названій справі Верховний Суд України дійшов висновку про те, що відсутність у договорі оренди земельної ділянки істотної умови, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону №161-ХІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) щодо об`єкта оренди, але за умови наявності достатньої інформації, яка дозволяє ідентифікувати предмет договору, не є підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки не встановлено порушення прав орендодавця при вчиненні оспорюваного правочину. При цьому Верховний Суд України погодився з обставинами, встановленими судами нижчих інстанцій, зокрема про те, що при укладенні договору оренди землі сторони дотрималися письмової форми правочину та підписали його.

Натомість, у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 30 червня 2011 року та не укладала його на умовах, які зазначені в оспорюваному правочині.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

5.1. Щодо суті апеляційної скарги

В судове засідання представник ТОВ «Лотівка Еліт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Сервіс К.» - Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представники третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунального підприємства «Бюро Нерухомості «Поділля» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

5.2. Щодо судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк