ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/487/19 Номер провадження 22-ц/814/2184/19Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кривчун Т.О.,

секретар: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 15 травня 2008 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, АТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Вказувало, що позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Хорольського районного суду Полтав-ської області від 05 березня 2019 року

Відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», районний суд виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року та пропу-щено строк подачі заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» зверну-лося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 15 травня 2008 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, з посиланням на те, що представником позивача на підтвердження його повноважень не надано оригіналу довіре-ності, або належним чином посвідченої її копії; додані до позовної заяви копії документів для відповідача також не засвідчені належним чином. Запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки /а. с. 6-7/.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «Приватбанк» отримало вищевказану ухвалу районного суду 16 травня 2019 року /а. с. 12/.

На виконання зазначеної ухвали, 22 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направило на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, позовну заяву з копіями письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, підтвердження повноважень представника позивача /а. с. 9-10/.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу /а. с. 13/.

Разом з тим, з наявних у справі доказів слідує, що копію ухвали районного суду від 05 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» отримало 16 травня 2019 року, отже останнім днем подачі позивачем заяви про усунення недоліків є 27 травня 2019 року, зважаючи, що 26 травня 2019 року вихідний день.

Згідно накладної за №288927, датованої 22 травня 2019 року, АТ КБ «Приватбанк», з дотриманням визначеного ухвалою суду 10-ти денного строку, направило на адресу районного суду заяву про усунення недоліків з додатками, які завірені в порядку, встановленому чинним законодавством, яка надійшла до суду першої інстанції 28 травня 2019 року та зареєстрована за вхідним №3658 /а. с. 9-11/.

З наведеного вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі районного суду від 05 берез-ня 2019 року , позивачем усунуто належним чином у встановлений судом строк, а відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» не поданою та повернення її позивачу.

Оскільки оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Хорольського районного суду Полтавської області - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Карпушин Г.Л.

Кривчун Т.О.