Головуючий суддя у суді першої інстанції -Шум Л.М.
У Х В А Л А

1 липня 2019 року місто Київ

справа №2604/8284/12

провадження №22-ц/824/10294/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення. Відзив відповідача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, та зважаючи на положення ст.. 127, 191, 353 ЦПК України, ухвала в частині залишення відзиву без розгляду не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в часині оскарження ухвали суду про залишення відзиву без розгляду.

Що стосується ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, то така не може бути прийнята апеляційним судом до провадженням,оскільки не надано додатків до апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надано додатків до апеляційної скарги зазначених у ній, що підтверджується актом від 7 червня 2019 року складеним працівниками Дніпровського районного суду м. Києва про те, що під час розкриття конверту, надісланого від ОСОБА_1 , не виявлено документів зазначених в додатках до апеляційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 384,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати до суду.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, відповідач просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що станом на подачу апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали вона не отримувала.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2019 року суд першої інстанції направив учасникам справи копію ухвали /а.с.69/.

Разом з тим, будь-які докази (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення, тощо) щодо отримання копії ухвали відповідачем або його представником відсутні.

Апеляційна скарга подана відповідачем через Дніпровський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку 7 червня 2019 року /а.с.70-72/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна