Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення по справі № 2-355/11,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-355/11. На обґрунтування заяви зазначено, що 10 червня 2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року по даній справі було змінено стягувача, зокрема, замінено стягувача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року по даній справі було змінено стягувача, зокрема, замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Глобал Спліт». Відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на поточну дату виконавчий документ №2-355/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконанні не перебуває, а при передачі документів між попередніми правонаступниками виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює надати суду інформацію щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно вимог п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України. Представник ТзОВ «Глобал Спліт» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа №2-355/110 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглянути справу за його відсутністю. Сторони виконавчого провадження на судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції 2011 року) передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року по даній справі було змінено стягувача, зокрема, замінено стягувача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року по даній справі було змінено стягувача, зокрема, замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Глобал Спліт». Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику ПАТ «УкрСиббанк» 19.01.2012. Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт», яка мала місце після укладання 09.11.2018 вказаними юридичними особами Договору купівлі продажу майнових прав, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом. Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником ТзОВ «Глобал Спліт» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання. Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у даній справі про стягнення заборгованості, тому і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-355/11. За таких обставин, у задоволенні заяви ТзОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-355/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити. Керуючись статтями 247, 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-355/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: