Провадження № 22-ц/811/1146/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.,

з участю : представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 31060,42 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник позивача Крилова Олена Леонідівна . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Звертає увагу, що позивачем неодноразово надавались суду заяви про розгляд справи у відсутності позивача та в прохальній частині позовної заяви зазначено , що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а відтак суд не дослідив матеріали справи та безпідставно залишив позов без розгляду. Суд не зазначив, які обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, явка позивача обов`язковою не визнавалась. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином повідомлена про дату , час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, послався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 лютого 2019 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.42).

08.02.2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи був відкладений на 20.02.2019 року (а.с.44).

Крім цього встановлено, що відомості про належне повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про судові засідання, які були призначені на 08 лютого 2019 року та 20 лютого 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач - АТ КБ «Приватбанк» зазначав, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с.3, 6). Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, а якому АТ КБ «Приватбанк» просить розглядати позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі представника позивача (а.с. 3) та в порядку спрощеного провадження (а.с.2)

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами цивільного процесуального Кодексу України у суді першої інстанції у порядку спрощеного провадження розглядаються справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - ч.5 ст.279 ЦПК України.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі та вирішивши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд першої інстанції розглянув справу у порядку загального позовного провадження, зазначивши у судовому рішенні, що представник позивача в судове засідання не з`явився повторно з огляду на надану останнім заяву про розгляд справи без його участі.

Суд не врахував, що позивача про судове засідання не повідомлялось і такий в судове засідання взагалі не викликався, відповідно і не міг прибути (з`явитись). Участь у судовому засіданні в такому випадку є правом сторони, яке вона використовує на свій розсуд.

Питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання судом не вирішувалось.

Судом не було враховано положення ч.13 ст.7 ЦПК України із змісту якого, у взаємозв`язку із ст. 279 ЦПК України випливає, що в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження розгляд проводиться без виклику (повідомлення) учасників справи, і в такому випадку судове засідання не проводиться. Якщо засідання не проводиться, тоді, очевидно, що відсутні підстави зазначати в судовому рішенні секретаря судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк