Справа № 404/6320/15-ц
Номер провадження 4-с/404/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький - Федотова Сергія Валерійовича, державних виконавців: Білоус Віталія Вікторовича, ОСОБА_3 , начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Касімової Маріанни Олексіївни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда під головуванням судді Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький - Федотова Сергія Валерійовича, державних виконавців: Білоус Віталія Вікторовича, ОСОБА_3 , начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Касімової Маріанни Олексіївни.

07 вересня 2017 року через канцелярію суду скаржник подав заяву про відвід судді Івановій Н.Ю. зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказана заява мотивована тим, що 25 червня 2014 року суддя Іванова Н.Ю. вчинила порушення присяги судді, яке він оцінює як корупційне прогинання під злочинний інтерес нотаріуса ОСОБА_4 на забудову входу до його робочого місця. ОСОБА_4 є сином відповідача ОСОБА_5 . Постановою від 25 червня 2014року судді Іванової Н.Ю. за позовом ОСОБА_4 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, в таємному режимі, без залучення його як заінтересованої особи, визнано протиправною відмова ОСОБА_5 в листі управління від 21 травня 2014 року щодо отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва та влаштування окремого виходу з ганком по АДРЕСА_1 . В листі управління від 21 травня 2014 року його зазначено як особу, з якою у ОСОБА_6 виник конфлікт щодо намагання забудови. На той час була відсутня правова підстава будь якого будівництва ОСОБА_6 і зобов`язання надання йому містобудівної документації, оскільки у рішенні виконкому на переведення житла ОСОБА_4 до офісу, яке вивчалося суддею, взагалі було відсутнє право реконструкції і влаштування добудови окремого виходу. Таке право не надавалось. В наявності були матеріали службового розслідування щодо існуючих порушень при прийнятті, незаконності виконкомівське рішення № 692 від 14 серпня 2012 року, про переведення житла ОСОБА_4 до нежитлового приміщення. Рішенням міськради № 3252 від 15 липня 2014 року скасовано виконкомівське рішення № 692 від 14 серпня 2012 року про переведення …., взагалі анульовано право влаштування офісу, навіть і зі входом з під`їзду, не говорячи про окремий вихід, створення якого санкціонувала суддя Іванова Н.Ю.

При наявності побудованого об`єкту до його квартири АДРЕСА_2 , законність якого підтверджена судовими рішеннями від 25 березня 2003 року та 18 червня 2003 року, та наявності землекористування на підставі не вилученої ділянки за рішенням ради №1134 від 21 серпня 2001 року, виконавчі органи не мали права надавати будь-які дозвільні документи на планування, розроблення оформлення і влаштування окремого виходу сусідньої квартири №4 ОСОБА_5 . Однак його не залучили до справи в якості заінтересованої особи і це не відбулося за навмисною пасивною поведінкою судді Іванової у адміністративному судочинстві, створені йому умов чергового конфлікту інтересів з ним. Розгляд справи був проведений без повного та всебічного з`ясування обставин. Такі дії судді оцінює як корупційне діяння, наслідком якого є звернення до різних інстанцій щодо дій судді.

Зазначено, що ОСОБА_5 навчався разом з колишнім прокурором міста Варакіним та має з ним тісні дружні стосунки. Дружина ОСОБА_7 , колишній заступник голови суду, суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда має дружні стосунки з суддею Івановою Н.Ю.

Додатково вказав, що при вирішенні даного питання необхідно врахувати практику Європейського суду, та у разі непогодження з доводами відводу заявити самовідвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом встановлено, що у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова