Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2203/19
Провадження № 2-з/209/28/19
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики. Разом з вищевказаною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявники просять накласти арешт на нерухоме майно яке належить відповідачу, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2805 га за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,250 га за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв. м. в тому числі житловою 26,4 кв. м., реєстровий номер майна 13645512; банківські рахунку відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 у всіх банківських установах на території України. Заборонити виїзжати ОСОБА_5 за межі України до вирішення цивільної справи за вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,2805 га за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,250 га за адресою АДРЕСА_1 н вже перебувають під обтяженням згідно іпотечного договору ВКК 699732, тому забезпечення позову щодо цих об`єктів нерухомого майна є недоцільним, оскільки потяжне подвійне огбтяження.

Також, суд відмовляє в частині забезпечення позову щодо арешту 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження належності цього майна відповідачу та її чоловіку, оскільки з наданих суду документів не вбачається, що ОСОБА_6 , є чоловіком відповідача, декларація останнього не містить відомстей згідно яких можливо ідентифікувати дружину ОСОБА_6 як відповідача по справі.

Також суд відмовляє в накладенні арешту на банківськи рахунки відповідача, оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження існування будь-яких банківських рахунків у останньої в банківських установах, крім цього суд не може пересвідчитися в спімірності заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Також відмовляє в частині забезпечення позову, шляхом заборони виїзду ОСОБА_5 за кордон, оскільки суду не надано жодних достатніх та обгрунтованих доказів, що відповідач має намір виїхати чи таким чином ухилитися від виконання зобовязання.

Отже заява про забезпечення позову не підлягаю задоволенню .

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Багбая Є.Д.