Справа № 296/6676/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №296/6676/19 2/296/2258/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іноземного підприємства «ШАМС» про визнання визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження рухомим майном.

Одночасно із поданням позову до суду, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_3 та Іноземному підприємству «ШАМС», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо використання, відчуження у будь-який спосіб, передачі в оренду або суборенду, демонтажу козлового крану ККТ-5, заводський номер по тельферу 8829133, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у своїй заяві вказує, що невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на козловий кран ККТ-5, заводський номер по тельферу 8829133, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом надання доступу до вказаного рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, 17 липня 2019 року судом було прийнято до розгляду вказану позовну заяву і відкрито провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копій накладної від 30.08.2011, акту приймання-передачі майна від 31.08.2011 та договору оренди №15 від 14 січня 2013 року вбачається, що позивач отримав у власність від ОСОБА_4 козловий кран ККТ-5, заводський номер по тельферу 8829133, який ОСОБА_3 , не будучи його власником, передала в тимчасове володіння та платне користування Іноземному підприємству «Шамс».

Термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , який повністю позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 матиме можливість відчужити спірне рухоме майно у будь-який спосіб, передати його в оренду іншим особам чи здійснити його повний демонтаж та здачу на металобрухт і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №296/6676/19 2/296/2258/19 - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та Іноземному підприємству «ШАМС», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо використання, відчуження у будь-який спосіб, передачі в оренду або суборенду, демонтажу козлового крану ККТ-5, заводський номер по тельферу 8829133, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а боржниками ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Іноземне підприємство «ШАМС», .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Іноземному підприємству «ШАМС» (Житомирська область, Житомирський район, 12430, с. Бистрі, вул. П.Соломка, 20-В) та Богунському відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський