Справа № 456/4162/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/811/2637/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осби - Стрийське міськрайонне управління Держсанепідемслужби, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Грабовецька сільська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, а саме: ліквідувати шляхом засипання самовільно збудованої вигрібної ями (септика), розташованого на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою, а саме ліквідувати, шляхом засипання, самовільно збудованої вигрібної ями (септика), розташованого на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що вигрібної ями не існує з 2010 року в зв`язку з чим відсутній між ними спір. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч.1,2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.11.2009 року, виданого на підставі рішення виконкому №36 від 21.10.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого на ім`я позивача ОСОБА_1 , інвентаризаційна вартість такого складає 247 691, 00 гривень.

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно, на своїй земельній ділянці побудувала очисну споруду (каналізаційний септик, вигріб), відстань від даного септика до свердловини забору питної води на присадибній земельній ділянці позивача становить 13,10 м., тобто даний септик побудовано без узгодження його місця розташування з управлінням архітектури та містобудування у Стрийському районі.

Відповідно до п.3.32 державних та санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людей» місця влаштування кюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, яка знаходиться вище за течією ґрунтових вод на відстані не менше ніж 30 м. від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ніж 50 м. (для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м.) від вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрив та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць забруднення ґрунту та підземних вод.

Згідно із актом обстеження присадибних ділянок громадян с. Грабовець ОСОБА_2. та ОСОБА_1 від 02.08.2012 року, комісією Грабовецької сільської ради в складі голови сільської ради ОСОБА_5 , депутата ОСОБА_3 , землевпорядника ОСОБА_7 , встановлено, що відстань від септику до огорожі (межа із сусіднім господарством ОСОБА_1 ) - 10,30 м.; відстань від огорожі до скважини забору питтєвої води на присадибній земельній ділянці ОСОБА_1 становить 2, 80м.; загальна відстань від септика до скважини для забору води - 13,10 м.

Відповідачці ОСОБА_2 сільським головою ОСОБА_5 направлялось повідомлення №146 від 03.08.2012 року про необхідність в 30-денний термін з дня надходження повідомлення про висновок комісії, виготовити гідрогеологічний висновок для встановлення місця розташовування очисної споруди на його земельній ділянці (ділянка для обслуговування житлового будинку), однак такого висновку відповідачем не було виготовлено.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.104 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.

В Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме ст. 12 передбачено обов`язки громадян, які пов`язані з бережливим ставленням до природи, її охорони та раціонального використання її багатств відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; одним з обов`язків є не порушення екологічних прав та законних інтересів інших громадян.

Згідно із ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.3.32 державних та санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людей» місця влаштування кюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м;

За наведених обставин, враховуючи, що актом обстеження присадибних ділянок від 02.08.2012 року, комісією Грабовецької сільської ради в складі голови сільської ради ОСОБА_5 . , депутата ОСОБА_3., землевпорядника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 зобов`язно виготовити гідрогеологічний висновок для встановлення місця розташовування очисної споруди, чого позивачем не було зроблено, а також беручи до уваги надані представником позивача фото з яких вбачається, що септик побудований відповідачкою впритул до земельної ділянки позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.