ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2965/17
Номер провадження: 22-з/819/65/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року дану справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідачу Чорній Тетяні Григорівні, суддям Базіль Людмилі Володимирівні та Склярській Ірині Володимирівні.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву до Херсонського апеляційного суду про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що під час розгляду справи суддя відмовила у задоволенні клопотання про повернення висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Рубаника О.В. від 05.04.2019 року № 55-ПТ експерту для виправлення помилок та усунення недоліків на доопрацювання відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На думку заявника, такі дії судді свідчать про упереджене ставлення судді до нього, як сторони у справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни, суддів Базіль Людмили Володимирівни та Склярської Ірини Володимирівні постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни визнано необґрунтованою. Вказану справу було передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд вважав, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу (а саме його незгода з процесуальним рішенням про відмову у задоволенні заявленного ним клопотання) відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік