Єдиний унікальний номер 234/8533/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1415/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Санікова О.С.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 року, постановлену судому складі головуючого судді Лутая А.М. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/8533/16-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти, Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти, Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року частково задоволено її позов про часткове стягнення оплати за відпустку, неотриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди та з Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області на її користь стягнута заборгованість по заробітній платі за час відпустки за липень та серпень 2014 року у розмірі 7200,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а взагалі 12200,40 грн. В частині позову до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України (надалі КМУ в особі Мінюст України), Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року залишено без змін.

03.01.2018 року її представником отримано виконавчий лист, який пред`явлено до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області).

Рішення суду не виконане, так як майно боржника на контрольованій території України не виявлено, а орган управління боржника знаходиться на не контрольованій урядом України території. У зв`язку з цим, 06.09.2018 року державний виконавець виніс постанову ВП №55970304 про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання.

ОСОБА_1 звернулася до Міністра юстиції України за роз`ясненням щодо виконання вказаного рішення суду. У відповіді Департамент ДВС Мінюсту України ГТУЮ у Донецькій області зазначив, що положенням законодавства України не передбачено, що знаходження боржника на території проведення ООС є обставиною, яка виключає здійснення виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання судових рішень та є підставою не виконання рішень суду.

Вважає, що пунктом 47 постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Пунктом 47 цього Порядку передбачене безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою дія забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, що здійснюється Казначейством на підставі поданих документів.

Просила суд першої інстанції змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, Міністерства освіти і науки України, Донецької обласної Адміністрації в інтересах Департаменту освіти, Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 року та задовольнити її заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції невірно витлумачив обставини справи, не застосував норми Конституції, які є нормами прямої дії і в даному випадку підлягають застосуванню.

Вважає, що рішення виконавчої влади 2014 року про переведення ЗОШ №19 м. Шахтарська Донецької області з 7 мкр. нездійсненно за визначенням і судова гілка влади повинна виправляти нездійсненні рішення іншої гілки влади.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа Донецька облдержадміністрація в інтересах департаменту освіти і науки просила залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 року без змін (а.с 85-91).

Вважає судове рішення першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим після з`ясування всіх обставин справи.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь позивача заборгованості Шахтарської ЗОШ №19 Шахтарської міської ради Донецької області фактично змінює джерело походження таких коштів з місцевого бюджету на державний бюджет. Головне управління Державної казначейської служби України не є відповідачем у справі.

Вимога позивача фактично зумовлює зміну боржника, оскільки місцевий бюджет за змістом ч. 1 ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є матеріальною основою місцевого самоврядування, які є самостійними юридичними особами і окремими від Держави учасниками цивільних правовідносин.

Крім того, зазначає, що діючим законодавством України не передбачена зміна способу і порядку виконання рішення суду, як списання з єдиного казначейського рахунку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 97).

Заінтересовані особи Кабінет Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, Міністерство освіти і науки України, Донецька обласна Адміністрація в інтересах Департаменту освіти, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 10 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82, 98, 99).

Донецька обласна державна адміністрація в інтересах Департаменту освіти ї науки облдержадміністрації про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 21 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направила до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника облдержадміністрації, просила судове рішення залишити без змін (а.с. 94, 100, 102).

Шахтарську загальноосвітню школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 73).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника та представників заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час відпустки за липень та серпень 2014 року у розмірі 7200,40грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а всього 12200,40 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 5-7).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року залишено без змін (а.с. 8-12).

Постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 06.09.2018 року (ВП №55970304) виконавчий документ №234/8533/16-ц, виданий 03.01.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з Шахтарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час відпустки за липень та серпень 2014 року у розмірі 7200,40 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а всього 12200,40 грн., повернутий стягувачу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що - Шахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Шахтарської міської ради Донецької області, зареєстрована за адресою: м АДРЕСА_1 мікрорайон АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній українській владі території, а тому проведення виконавчих дій неможливо на території Шахтарського району Донецької області, відповідно перевірити майновий стан за місцезнаходженням боржника неможливо (а.с. 22).

З листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 03.12.2018 року №Д-341-2417 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що в умовах проведення ООС державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на доходи, грошові кошти на рахунках та вкладах, майно боржника та території, на яку поширюється юрисдикція України. На тимчасово окупованій території Донецької області державні виконавці виконавчі дії не проводять (а.с. 24-25).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що запропонований ОСОБА_1 спосіб і порядок виконання рішення фактично зумовлює заміну джерела сплати заборгованості на її користь.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

З огляду на викладене питання про можливість встановлення чи зміни порядку виконання судового рішення пов`язано з наявністю обставин, які роблять неможливим його виконання чи

утруднюють таке виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом списання з Державного бюджету України, а саме з рахунків, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом списання з Державного бюджету України фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, правильно застосувавши при цьому норми статті 435 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення є таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального, а апеляційна скарга не містить аргументів, які б спростували його висновки.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Суддя: