У Х В А Л А

Справа № 126/770/19

Провадження № 2/126/591/2019

"22" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі представника позивача Денисюка О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 до Бершадської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

22.07.2019 року відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді Губко В.І. у розгляді справи, яка мотивована тим, що як зазначив ОСОБА_5 , за його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею Губко В.І. кримінального правопорушення. Тому він вважає, що суддя Губко В.І. може бути упередженим при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у вирішені даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід судді Губко В.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Губко В. І. в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 до Бершадської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 126/770/19 (провадження 2/126/591/12019) за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко