Дата документу 26.07.2019 Справа № 320/4742/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/4742/19Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Пр. № 22-ц/807/2567/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 35).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року (а.с. 39-40) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надання підписаної оригіналом підпису апеляційної скарги у письмовій формі з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

В автоматизованому порядку суддею Криловою О.В. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 61-62).

24 липня 2019 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі, на електронну адресу апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, суддя Гончар М.С., безпідставно залишила його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи підписану оригіналом апеляційну скаргу, порушила вимоги процесуального законодавства обмеживши доступ скаржника до правосуддя, необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід у цій справі судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., останній не надав доказів на користь того, що суддя Гончар М.С. проявила неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху або вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.