Справа № 136/1967/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у справі було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних, умовно - вільних та експериментальних зразків підпису та почерку сторони договору, які підлягають експертному дослідженню.

Ухвалою суду від 07.06.2019 провадження у справі у зв`язку із вищевказаним поновлено.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання експерта не підлягає до задоволення, зважаючи на те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2018 у даній справі було вже призначено судову почеркознавчу експертизу в рамках якої було зібрано вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , у тому числі судом витребовувались докази у третіх осіб та долучені до матеріалів даної справи, а додаткових матеріалів (документів) на вимогу суду викладену в ухвалі від 07.06.2019 сторони не надали, отож вони відсутні, відтак матеріали справи слід повернути до експертної установи для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 23.04.2019 на підставі вже наявних у матеріалах справи документів, які посвідчені відповідальною особою в установленому законом порядку.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а матеріали справи спрямувати до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 84, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання експерта.

Проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи згідно із ухвалою суду від 23.04.2019 проводити на підставі вже зібраних вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису та почерку орендодавця, які наявні в матеріалах даної справи та посвідчені відповідальною особою в рамках призначеної судово- почеркознавчої експертизи від 07.03.2018.

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - до експертної установи згідно ухвали Липовецького районного суду від 23.04.2019 для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко