справа №214/4413/19
провадження №2/176/675/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма

В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води Абрамов Володимир Васильович, про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води Абрамов Володимир Васильович , про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води від 18.02.2019 року за №44/07-07р-19 та від 15.04.2019 року №99/07-07р-19 про притягнення його до дисциплінарної та вирішити питання про судові витрати.

На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року справа за територіальною підсудністю передана до розгляду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшла за вх. 6932/19вх від 19.07.2019 року.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 19.07.2019 року цивільна справа за даною позовною заявою надійшла у провадження судді Кучмі В.В. як головуючого у справі.

Стороною у справі є Жовтоводська міська рада, яку очолює міський голова Абрамов В.В. , крім того як учасник процесу - третя особа у справі виступає особисто голова м. Жовті Води Абрамов В.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що міський голова Абрамов В.В. до обрання на виборну посаду міського голови здійснював адвокатську діяльність та приймав участь у суді в судових засіданнях, на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В., намір чинити перешкоди, та при цьому мали місце факти проявів упередженості при здійсненні правосуддя.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за позовом під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови Абрамова В.В. останнім була подана скарга на дії судді, з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду, яка за результатами перевірки була визнана необґрунтованою. Однак, після подання такої скарги в судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвід не був заявлений, була висловлена довіра як головуючому у справі та зажадала винесення рішення.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, які мали місце, не є проявами прямого тиску на суд під час здійснення правосуддя, однак вказують на наявність та доводять факти незаконного впливу та упередженого ставлення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З огляду на викладене, з метою уникнення неупередженості та забезпечення здійснення правосуддя, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. по справі №214/4413/19, провадження №2/176/675/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води Абрамов Володимир Васильович , про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.