Справа № 234/5635/19
Провадження № 6/234/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.

за участі секретаря Левчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

заінтересованих осіб:

Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 20,

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби Народів, 38,

про звільнення майна з під арешту, -

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із позову вбачається, що Краматорським міським судом 08.09.2008 року було винесено рішення по справі №2-6166/2008 року про стягнення з позивача, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65534,51грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист за №2-6166/2008 від 08.09.2008року.

З метою добровільного виконання рішення суду, через чотири дні після його ухвалення, позивач особисто, через ПАТ «Енергобанк», квитанцією від 12.09.2008 року сплатив на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуту рішенням суду суму у розмірі 65630 грн. Листом ПАТ «Кредитпромбанк», наданою 17.11.2008 року за №3788/5ДС-б.б-68 підтверджується, що заборгованість позивача перед ними за кредитним договором №35ДС/00219/К10/2006-А від 06.10.2006 року погашена в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду по справі №234/13292/16-ц від 12.09.2016 було задоволено заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

Враховуючи наведене позивач вважає, що виконавчий лист відносно стягнення суми боргу при розгляді справи повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий лист про стягнення заборгованості №2-6166/2008 від 08.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню. Закінчити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65534,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судового збору 65,54грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовільнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Дельта-Банк» Павелко С.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник зацікавленої особи Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

03.04.2019 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до розгляду на 12.04.2019 року.

12.04.2019 року судом винесено ухвалу про залучення до участі в якості заінтересованої особи Краматорського ВДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Краматорським міським судом 08.09.2008 року було винесено рішення по справі №2-6166/2008 року про стягнення з позивача, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65534,51грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист за №2-6166/2008 від 08.09.2008року який подано на виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі на нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.11.2008 року, ОСОБА_1 заборгованості за кредитами перед банком не має. (а.с.6).

Відповідно до квитанції №1591 від 12.09.2008 року ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» внесені грошові кошти в розмірі 65630 гривень з призначенням платежу як погашення процентів та кредиту відповідно до кредитного договору 35дс/00219/к10/2006-А від 06.10.2006року. (а.с.7).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що на теперішній час його зобов`язання перед кредитором виконані в повному обсязі і підстав в обмеженні його права на розпорядження майном немає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 432 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчий лист №2-6166/2008, виданий Краматорським міським судом Донецької області 8 вересня 2008року таким що не підлягає виконанню.

Витребувати виконавчий лист №2-6166/2008 від 8 вересня 2008року з Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно розділу ХIII п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються до Донецького апеляційного суду учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя