У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Справа №607/21497/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також може вживатись як заявник), в інтересах якого діє адвокат Борисов М.П., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього; визнано недостовірною, такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ним, тобто ОСОБА_1 , на сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР». В обґрунтування таких своїх вимог зазначає, що про існування судової справи він дізнався 16 квітня 2019 року з веб-порталу судової влади. У судові засідання не з`являвся, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також вказує, що викладені у позовній заяві ОСОБА_3 доводи, котрі лягли в основу ухваленого рішення, не відповідають реальним обставинам справи. Публікація не містить неправдивої інформації. Остання повністю підтверджується відомостями із загальних джерел.

Представник ОСОБА_2 адвокат Макієнко Є.Ю. подав заперечення проти цієї заяви у яких посилається на відсутність підстав для її задоволення. Зазначає, що немає жодних істотних обставин, які б були не досліджені судом при ухваленні рішення, що зумовлювало б і викликало необхідність у його скасуванні, підстави неявки ОСОБА_1 у судові засідання та неподання ним відзиву на позов не є поважними.

У судове засідання ні заявник, ні його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявок вони суду не повідомили. За даних обставин розгляд справи слід здійснити за їх відсутності на підставі частини 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд за його відсутності, у якій також зазначає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є безпідставною.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що останню слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 607/21497/18 (далі по тексту також може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Визнано недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на інформаційному ресурсі сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_4 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД`ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_5 Шевцової звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.». Зобов`язано ОСОБА_1 , у строк 5 (п`ять) календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати цю інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі у тому ж місці де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування. Інформація, поширена 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі Відповідача, сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема наступний текст у статті: зокрема наступний текст у статті: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_4 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД`ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_5 Шевцової звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .».

Повне Заочне рішення складено 17 квітня 2019 року.

Заочне рішення не проголошувалось у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, на підставі частини 4 ст. 268 ЦПК України.

Воно було направлено за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Однак ця кореспонденція повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінчення терміну зберігання». (а.с. 107)

У матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії Заочного рішення.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов М.П., подав заяву про перегляд Заочного рішення.

Звідси суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд Заочного рішення.

Щодо суті заяви про перегляд Заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом чітко визначено, що для того, аби скасувати заочне рішення необхідна наявність одразу двох підстав: перша це те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про існування судової справи ОСОБА_1 було достеменно відомо ще до ухвалення Заочного рішення, а не 16 квітня 2019 року, як він зазначає у заяві про перегляд Заочного рішення, оскільки 10 квітня 2019 року його представник адвокат Мельник В.В. ознайомився з матеріалами справи.

Після такого ознайомлення ОСОБА_1 дізнався і про те, що суд неодноразово вживав усі визначені законом заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації судових повісток.

Така обставина, у разі добросовісності ОСОБА_1 в питанні користування своїми процесуальними правами, повинна була б викликати у нього підвищену увагу, до кореспонденції, яка надходить за адресою місця його реєстрації, однак цього не відбулось і конверт із копією Заочного рішення він вчергове проігнорував.

Ця обставина наштовхує на думку, що вказана пасивна поведінка ОСОБА_1 в частині отримання поштової кореспондентції з суду, носить умисний характер та має ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами, що толеруватись судом не може.

Щодо іншої невід`ємної підстави для скасування заочного рішення, тобто посилання на докази, котрі мають істотне значення для правильного вирішення справи, то її заявник не навів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доводи заяви про перегляд Заочного рішення зосереджені на переоцінці доказів, котрі були подані позивачем та проаналізовані судом.

Слід звернути увагу, що суд, котрий ухвалив заочне рішення не має повноважень переоцінювати досліджені ним раніше докази через призму доводів відповідача, котрий не брав участі у судового розгляді, адже у такому випадку матиме місце порушення принципу інстанційності.

Таку функцію може виконати виключно суд вищої інстанції.

Це право зберігається за відповідачем у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і передбачене частиною 4 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись статтями 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі № 607/21497/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30-денного строку з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24 липня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка