УХВАЛА

22.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови у виконавчому провадженні.

Обгрунтовуючи вказаний позов, ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №6963758 з примусового виконання виконавчого листа 2-269/09, виданого 06.03.2002 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Згідно інформації отриманої в Ужгородському РВ ДВС сума заборгованості позивача становить 109826грн. В межах здійснення вказаного виконавчого провадження №6963758 на ОСОБА_1 . державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС Созанською М.Г. відносно позивача було винесено постанови від 22.03.2018 року, якими встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями мотельними снарядами несмертельної дії та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання. Виконуючи вимоги законодавства позивачем було погашено наявну в нього заборгованість 08.02.2019 року. 11.04.2019 року позивач звернувся до державного виконавця з проханням скасувати вказані постанови від 22.03.2018 року у виконавчому проваджені №6963758 про накладення на нього обмежень. Однак, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із наявністю накладення штрафі у даному виконавчому провадженні за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 48928,62грн. та заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 3540,18грн. А тому, просить суд скасувати Постанови від22.03.2018 року у виконавчому провадженні №696758, якими встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями мотельними снарядами несмертельної дії та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд провести розгляді справи за йог відсутності.

Відповідач наступник начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Созанська М.Г. надала суду заяву, в якій заперечила проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач оскаржує дії державного виконавця при здійснення виконавчого провадження №6963758 з виконання виконавчого листа 2-269/02, виданого 06.03.2002 за результатами розгляду цивільної справи Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, суд приходиться до переконання, що розгляд даних вимог Ужгородському міськрайонному суду не підсудний, а тому, з метою дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції, дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови у виконавчому провадженні передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (896000, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 13) для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко