ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/695/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Бойко В.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/2/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо відключення від газопостачання його частини будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зобов`язати їх за власний рахунок забезпечити і відновити повне газопостачання його частини будинку через літню кухню та стягнути з кожного з них по 25000 грн у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням від 09 листопада 2016 року Бобровицький районний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправними дії ОСОБА_3 щодо відключення від газопостачання частини будинку, яка належить позивачу та знаходиться по АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року залишив без змін.

Постановою від 26 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 606 грн, який був надмірно сплачений при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

22 липня 2019 року цивільна справа після розгляду в касаційній інстанції надійшла за запитом до Чернігівського апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, враховуюче наступне.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подачі позову до суду - 06 липня 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,4 = 551,2 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди). Саме за ці заявлені вимоги позивачем до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1102,4 грн (551,2 х 2), що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 1а).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просив скасувати в цілому рішення Бобровицького районного суду від 09 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 186 від 21 листопада 2016 року був сплачений судовий збір у сумі 1212,64 грн (а.с. 140), розмір якого, на переконання колегії суддів, правильно визначений з урахуванням положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (551,2 х 2 х 110% = 1212,64 грн).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом із тим, позивачем було правильно сплачено судовий збір відповідно до вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції не в певній частині, а в цілому. Ураховуючи те, що рішення Бобровицького районного суду від 09 листопада 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, перерозподіл судових витрат не здійснювався.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає безпідставними викладені в заяві позивача про повернення судового збору доводи щодо його переплати, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 був сплачений саме у визначеному законом розмірі. Отже, на думку колегії суддів, правові підстави для повернення судового збору відсутні, тому заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, відшкодування моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Головуючий Судді