Справа № 756/6373/18
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року у справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги, відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі сплати в розмірі 7 493,57 грн.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року 15 липня 22019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Посилаючись на ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом остаточного рішення у справі за результатами розгляду справи.

Зазначав, що відповідно інформації зазначеної в довідці про індивідуальні відомості про застраховану особу, форми ОК-5, виданої Пенсійним фондом України за попередній календарний рік, з якої вбачається, що річний дохід апелянта за попередній рік становить 44 676 грн. З огляду на це, 5% від річного його доходу - 2233,80 грн.

Дана інформація також підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків щодо підприємницької діяльності по ЮК « Шаповалов та партнери» за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У доданому відповідачем до клопотання документі відсутні будь-які відомості щодо розміру його фактичного доходу, оскільки вказана у відомостях Пенсійного фонду України про застраховану особу інформація стосується лише заробітної плати останнього, з якої провадяться відрахування для нарахування пенсії, також як і відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, відкритих на його ім`я рахунків у банківських установах тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази та, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 , не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом остаточного рішення, слід відмовити.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 127.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: