УХВАЛА

ІМЕНТЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7918/15-ц

Провадження № 88-ц/818/9/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Прокопчук І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа - Прокуратура Харківської області, про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

встановив :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

В остаточній редакції позову ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року просив визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню його з членів даного кооперативу; стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу ревізійної комісії КБК «Ясна поляна» №1 від 24 квітня 2013 року (п.1 додатку) був головою ревізійної комісії ГБК «Ясна поляна». Головою Правління КБК «Ясна поляна» є ОСОБА_3 . Останній свідомо не виконував вимоги ревізійної комісії в частині надання необхідних документів для проведення перевірки, а навпаки, пунктом 1 рішення Правління та уповноважених ліній гаражних боксів ГБК «Ясна поляна» ОСОБА_1 був виключений зі складу членів гаражного кооперативу «ГБК «Ясна поляна» за несплату внесків. Відповідно п. 2 повідомлення Правління запросило ревізійну комісію зібратись 29 серпня 2015 року для вирішення всіх питань. При цьому ОСОБА_3 не вручив ОСОБА_1 копію рішення Правління про виключення його зі складу членів гаражного кооперативу за несплату внесків. 29 серпня 2015 року на спільному засіданні Правління та ревізійної комісії позивачу також не була вручена копію рішення про виключення зі складу членів гаражного кооперативу, що відноситься до повноважень загальних зборів ГБК «Ясна поляна». Крім того зазначив, що в ГБК «Ясна поляна» відсутні документи з приводу введення гаражних боксів в експлуатацію. Відповідно до цього зауважує, що багаторічна сплата членами ГБК «Ясна поляна» експлуатаційних витрат є та продовжує бути незаконною. Таким чином вважає, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 68 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про кооперації», чим наніс позивачу моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що ГБК «Ясна Поляна» не має право на земельну ділянку на якій розташований, самовільно її захопив та гаражні бокси до експлуатації не вводились, отже відповідач здійснює свою діяльність - незаконно та необґрунтовано вимагає сплати членських внесків. Вказане дає підстави позивачу стверджувати що ГБК «Ясна Поляна» - не існувало та не існує документально на теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд свої висновки мотивував тим, що твердження позивача про неправомірне виключення його з членів неіснуючого ГБК «Ясна Поляна» є таким, що суперечить положенням ст. 16 ЦК України оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх порушених або невизнаних прав. Вказано, що позивач не позбавлений права на звернення до відповідача, а в разі відмови - до суду, з вимогами про повернення йому незаконно, на його думку, стягнутих членських внесків за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

15 травня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа: Прокуратура Харківської області, про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди передана головуючому судді Бровченко І.О.

Як на нововиявлені обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається на те, що 18 квітня 2019 року заступник директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_4 надав відповідь № 5857/0/226-19, яку він отримав простою кореспонденцією 25 квітня 2019 року. У відповіді було зазначено, що згідно інформації департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 09 квітня 2019 року № 1336/0/225-19 договір оренди землі по вул. Катаєва, 28-А , у м. Харкові з ГБК «Ясна поляна» не оформлено та на оформленні у Департаменті не перебуває. Документи для оформлення земельної ділянки до Департаменту земельних відносин не надходили. Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, речові права на земельну ділянку за вищевказаною адресою за фізичними або юридичними особами не зареєстровані.

З врахуванням викладеного, земельна ділянка за вищевказаною адресою не вибула із власності територіальної громади м. Харкова. Крім того, матеріали, зібрані Департаментом за наслідками вжиття заходів самоврядного контролю щодо використання ділянки по АДРЕСА_2 направлення листом від 12 березня 2019 року до прокуратури Харківської області для вжиття заходів представницького характеру з метою стягнення із землекористувачів коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності з порушенням вимог земельного законодавства. Отже, 18 квітня 2019 року Департамент земельних відносин повідомив про відсутність у ГБК «Поляна» права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт вважає нововиявленою обставиною.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.07.2018 (826/1708/13-а) та від 02.08.2018 (справа №6/291), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

В остаточній редакції позову ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року, суд встановив, що позивач прохав визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню його з членів даного кооперативу; стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого р/с м. Харкова ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу ревізійної комісії КБК «Ясна поляна» №1 від 24 квітня 2013 року (п.1 додатку) був головою ревізійної комісії ГБК «Ясна поляна». Головою Правління КБК «Ясна поляна» є ОСОБА_3 . Останній свідомо не виконував вимоги ревізійної комісії в частині надання необхідних документів для проведення перевірки, а навпаки, пунктом 1 рішення Правління та уповноважених ліній гаражних боксів ГБК «Ясна поляна» ОСОБА_1 був виключений зі складу членів гаражного кооперативу «ГБК «Ясна поляна» за несплату внесків. Відповідно п. 2 повідомлення Правління запросило ревізійну комісію зібратись 29 серпня 2015 року для вирішення всіх питань. При цьому ОСОБА_3 не вручив ОСОБА_1 копію рішення Правління про виключення його зі складу членів гаражного кооперативу за несплату внесків. 29 серпня 2015 року на спільному засіданні Правління та ревізійної комісії позивачу також не була вручена копію рішення про виключення зі складу членів гаражного кооперативу, що відноситься до повноважень загальних зборів ГБК «Ясна поляна». Крім того зазначив, що в ГБК «Ясна поляна» відсутні документи з приводу введення гаражних боксів в експлуатацію. Відповідно до цього зауважує, що багаторічна сплата членами ГБК «Ясна поляна» експлуатаційних витрат є та продовжує бути незаконною. Таким чином вважає, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ст. 68 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про кооперації», чим наніс позивачу моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що ГБК «Ясна Поляна» не має право на земельну ділянку на якій розташований, самовільно її захопив та гаражні бокси до експлуатації не вводились, отже відповідач здійснює свою діяльність - незаконно та необґрунтовано вимагає сплати членських внесків. Вказане дає підстави позивачу стверджувати що ГБК «Ясна Поляна» - не існувало та не існує документально на теперішній час.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року судом було встановлено, що за інформацією Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану - інформація щодо вводу в експлуатацію ГСК «Ясна поляна» за адресою: АДРЕСА_2 та виділення земельної ділянки за зазначеною адресою не обліковуються.

Постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року мотивована тим, що аналізуючи зміст позовних вимог, доказуванню по справі підлягає законність або незаконність виключення позивача з членів гаражного кооперативу, та завдання йому, в разі визнання незаконним виключення, - моральної шкоди діями відповідача. Однак, установивши, що питання щодо правового статусу ГСК «Ясна Поляна» та правомірності їх фінансово-господарської діяльності не є предметом розгляду в межах розгляду даної цивільної справи оскільки це виходить за межі позовних вимог, суд безпідставно дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав. З огляду на те, що позивачем не було доведено протиправності виключення його з членів ГБК, то у суду відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідь заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_4 . від 18 квітня 2019 року № 5857/0/226-19 не є нововиявленою обставиною, оскільки факт того, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 не виділялась ГСК «Ясна поляна» було встановлено під час розгляду справи по суті. Відсутністю у ГСК «Ясна поляна» права на земельну ділянку позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, судами під час розгляду справи по суті зазначалось, що доказуванню по справі підлягає законність або незаконність виключення позивача з членів гаражного кооперативу, та завдання йому, в разі визнання незаконним виключення, - моральної шкоди діями відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно із ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 368, 429, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - відмовити.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова