Справа № 461/7913/16-ц
Провадження № 4-с/461/1/19
УХВАЛА

про самовідвід

19.07.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши без повідомлення учасників справи скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальники Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця та начальники Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та зобов`язання до вчинення певних дій.

05 липня 2019 року справа повернулась з Верховного Суду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Городецька Л.М. заявляє самовідвід з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, оскільки в провадженні судді перебуває декілька справи за участю сторін, які вказані в даній справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи заінтересована особа - ОСОБА_2 , має майнові права у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Євген". 17 травня 2018 року вказане товариство звернулось до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Городецькою Л.М. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20 серпня 2018 року відомості щодо вчинення суддею Городецькою Л.М . кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України були внесенні до ЄРДР. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євген" звертається з великою кількістю скарг до Вищої ради правосуддя та до правоохоронних органів, до органів державної влади на мої дії, як судді, це вказує на завуальований тиск та бажання у такий спосіб досягнути впливу на суд.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 , який не є учасником справи, подав заяву про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни. Мотивуючи її тим, що покликаючись на те, що суддя підлягає відводу та не може об`єктивно розглядати вказану справу, так як має упереджене ставлення до сторін по справі. Оскільки, 28 січня 2019 року заявник будучи кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» отримав від товариства лист, в якому було вказано, що 17 травня 2018 року товариство звернулось до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Городецькою Л.М. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому вважає, що є всі підстави сумніватись в неупередженості судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із вирішенням питання про відвід без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальники Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та зобов`язання до вчинення певних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заявлений самовідвід головуючого судді Городецької Людмили Миколаївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальники Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та зобов`язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Городецька Л.М.