УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1958/19

Провадження № 2/401/731/19

26 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання права не виконувати зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати її право не виконувати свого обов`язку ПАТ «Дельта Банк» через відсутність у ПАТ «Дельта Банк» прав на зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України.

Ухвалою від 01 липня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків заявнику було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подавши її до суду у новій редакції, де зазначити: номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які правовідносини існують між сторонами та на підставі чого вони виникли, які докази будуть свідчити про ці обставини та відповідні їм правовідносини; конкретизувати зміст позовних вимог, вказавши, яке право позивача порушено і який спосіб захисту відповідатиме порушеному праву; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; підстави визначення територіальної підсудності справи; додати до позовної заяви всі наявні в позивача докази (в оригіналах або копіях, засвідчених належним чином), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Якщо докази подаються в копіях зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 16 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 липня 2019 року на виконання вказаної ухвали позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакції. Проте, недоліки в повному обсязі усунуто не було.

Зокрема, згідно позовних вимог, які містяться в позовній заяві нової редакції, позивач просить визнати її право не виконувати ніякого незаконного, надуманого обов`язку ПАТ «Дельта банк» через відсутність у відповідача прав на зобов`язання ОСОБА_1 ; припинити незаконні дії відповідача по надуманих сфальшованих зобов`язаннях, що порушують її права; визнати порушення права споживача, незаконне використання ПАТ «Дельта банк» персональних даних без її згоди. З викладеного вбачається, що позивач свої вимоги перефразував, проте не конкретизував, оскільки з них не можливо зрозуміти яке право позивача порушено і який спосіб захисту відповідатиме порушеному праву.

Позивачем не викладено обставини в обґрунтування позовних вимог та не наведено доказів, які будуть свідчити на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Таким чином, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк і повній мірі виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання права не виконувати зобов`язання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина

26.07.2019