Справа № 583/2751/18
"30" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, -
До суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. В заяві вказує, що при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом відповідачу по справі ОСОБА_2 . Вказані кошти просить стягнути з позивача ОСОБА_1 .
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не заважає суду розглянути заяву та прийняти додаткове рішення по суті справи.
Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень кожних перших та третіх вихідних (субота, неділя) щомісяця з 09:00 год. до 13:00 год. безпосередньо в присутності матері ОСОБА_2 . Матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням інтересів дитини, погодних умов, стану здоров`я доньки завчасно повідомляти та погоджувати про місце зустрічей з батьком, зобов`язавши ОСОБА_1 повертати дитину матері після закінчення зустрічі за визначеним графіком. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування батька з дитиною відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи мається договір про надання професійної правничої допомоги за №15 від 04 лютого 2019 року укладений між адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_2 . Як вбачається зі змісту договору оплата за надані послуги склала 3000 гривень (а.с. 244 т. 1), та договір про надання правничої допомоги (додатковий) від 11.06.2019 р. (а.с. 103 т. 2). Згідно розрахункової квитанції від 04.02.2019 адвокату було сплачено 2000 грн. (а.с. 245 т. 1), а згідно розрахункової квитанції від 11.06.2019 ще додатково сплачено адвокату 1000 грн.. Також до матеріалів цивільної справи додані акти виконаних робіт за договором від 22.02.2019 р. та від 12.06.2019 р. Зазначеними актами повністю підтверджується та обґрунтовується розмір суми сплаченого гонорару за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті рішення суд враховує ту обставину, що адвокат Нежевело В.В. надавала ОСОБА_2 правничу допомогу одночасно як за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Таким чином, оскільки у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування батька з дитиною було відмовлено, то Ѕ частина зазначеної суми, а це - 1500 грн., не підлягає відшкодуванню.

Разом із тим, первинні позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування батька з дитиною були задоволені частково. Враховуючи зміст первинних вимог та обсяг їх задоволення, суд прийшов до висновку про те, що первинний позов задоволений на 50%.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що вимоги позивача задоволені лише частково, а відповідач понесла частину витрат, а це також 1500 грн., на отримання правничої допомоги для захисту від зазначених вимог, то вона має право на отримання від позивача компенсації зазначених витрат у сумі (1500:2) - 750 грн.

Разом із тим, оскільки при вирішенні позовної заяви не було вирішене питання про судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 , хоча про це він та його представник заявляли про це, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання самостійно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 704, 20 грн., а його вимоги задоволені на 50%, то із відповідача на його користь підлягає стягненню Ѕ частина зазначеної суми, що становить 352 грн. 10 коп.

Крім того, у матеріалах справи мається договір про надання правничої допомоги від 05.07.2018 укладений між адвокатом Кудіним О.М. та позивачем ОСОБА_1 , копія ордеру про надання правової допомоги (а.с. 16, 17, т. 1). Згідно квитанції від 13.05.2019 р. позивачем ОСОБА_1 проведена оплата послуг адвоката на загальну суму 5000 грн. згідно акту виконаних робіт від 13.05.2019. (а.с. 54, 55, т. 2)

Представник відповідача, адвокат Нежевело В.В. подала до суду клопотання (а.с. 77 т. 2) у якому прохає визнати витрати позивача на правничу допомогу не співмірними та не виправданими. Мотивує його тим, що позивач у порушення вимог закону не навів у поданому позові орієнтовного розрахунку зазначених витрат. Договір про надання правничої допомоги не містить чітко визначеного цільового призначення щодо сутності правничої допомоги, у договорі не зазначена сума, що підлягає сплаті адвокату, відсутня калькуляція годин. Сам розмір внесеної суми є не співмірним із проведеною роботою.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній /орієнтований/ розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки позивачем зазначені вимоги закону виконані не були, суд приймає рішення про відмову у відшкодуванні цих витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю у понесених витратах в сумі (750 грн. - 352 грн. 10 коп.) 397 гривень 90 копійок.

Керуючись ст.ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 397 гривень 90 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко