РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1879/19

Провадження№2/751/681/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження павільйону садового з москітною сіткою та блискавками DU063 3*4 в розмірі 8754 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вимоги обґрунтовано тим, що 19.06.2018 року позивач придбала в ТОВ «Епіцентр К» павільйон садовий з москітною сіткою та блискавками DU063 3*4, бежевого кольору, який було встановлено у дворі. 03.01.2019 року вийшовши на двір побачила, що павільйон садовий розірваний внаслідок падіння снігу з даху. Падіння снігу відбулось з частини, якою фактично користується відповідач. 03.01.2019 року позивач звернулась до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про те, що сусід не встановив снігоутримувачі на даху, тому значна частина снігу впала на її подвір`я та пошкодила палатку. За результатами перевірки дільничний офіцер поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області склав висновок, в якому зазначено що при виході за адресою проживання ОСОБА_1 зафіксовано велику купу снігу на подвір`ї та виявлено значне пошкодження палатки. Був опитаний ОСОБА_3 , який не заперечив факт що сніг з його частини даху впав на подвір`я сусідки, з ним проведено профілактичну бесіду і він зобов`язався встановити снігоутримувачі. Таким чином, позивачу було завдано збитки у розмірі 8754,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.04.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.30-38).

Заперечення обґрунтовано тим, що дійсною причиною пошкодження стало не падіння снігу з даху будинку відповідача, а порушення позивачем правил експлуатації даного садового павільйону, який за своїм функціональним призначенням не призначений для використання в зимову пору року, в тому числі під час сильного пориву вітру та сильних опадах у вигляді дощу та снігу. Дані обставини підтверджуються інструкцією по експлуатації аналогічного садового павільйону. На садовому павільйоні позивача так само знаходився сніг, який зі сторони позивача не прибирався та не розчищався з початку зими. Саме ці обставини стали наслідком його пошкодження, оскільки садовий павільйон позивача не витримав вагу снігу, що на ньому знаходився. З фотокопій доданих до відзиву вбачається, що дах частини житлового будинку відповідача має двоскатну форму. Обидва скати даху відповідача не направлені на ту частину подвір`я на якій фактично знаходився садовий павільйон. Також, з фотокопій чітко вбачається деформація каркасу садового павільйону, саме з того боку який навіть не примикає до частини житлового будинку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві (а.с.1) та додаткові пояснення (а.с.58).

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона є дочкою позивачки. 03.01.2019 року вони проснулись від грохоту у дворі. Коли почало світати вийшли у двір, побачили велику купу снігу, пошкоджену палатку, яка не підлягає відновленню. Причиною того, що сніг з даху сусіда падає на їхнє подвір`я є реконструкція 2-го поверху даху, яку провів ОСОБА_3 Сніг падає з другого поверху на перший , а потім на подвір`я позивачки. Палатка залишилась бути на подвір`ї зимою, були зняті штори , а верхній купол не знятий. Інструкції на палатку при покупці не надали, але менеджери повідомили, що палатка не передбачена для снігу, її повністю треба знімати на зиму.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 03.01.2019 року позивач звернулась до чергової частини ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою , в якій просила вжити заходи до сусіда котрий не встановив снігоутримувачі на даху, в результаті чого значна частина снігу впала на її подвір`я та пошкодила палатку.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частини будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 3, 4).

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 , вбачається, що позивачка займає відокремлену частину будинку, яка має окремий вихід. Власником іншої 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , є відповідач ОСОБА_3 , між співвласниками встановлений порядок користування будинком (а.с.5-7).

З досліджених судом доказів та зі слів учасників справи, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , власниками якого є позивач та відповідач, не приватизована та не встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Згідно копії видаткової накладної від 19.06.2018 року позивач придбала в ТОВ «Епіцентр К» павільйон садовий з москітною сіткою та блискавками DU063 3*4, бежевого кольору, за 8754,12 грн. (а.с.13).

Відповідно до Інструкції по експлуатації аналогічного садового павільйону за своїм функціональним призначенням не рекомендований для використання в зимову пору року, в тому числі під час сильного пориву вітру та сильних опадах у вигляді дощу та снігу (а.с.33).

За результатами перевірки дільничний офіцер поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області склав висновок, відповідно до якого був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_4 , та зафіксовано велику купу снігу на подвір`ї ОСОБА_1 , виявлено значне пошкодження палатки (а.с.48).

Згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 05.06.2019 року , 03.01.2019 року температура повітря о 5 годині ранку склала 1,0 градусів морозу.( а.с. 68)

Згідно акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №58 від 27.05.2019 року будь-яких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зі сторони ОСОБА_3 не виявлено (а.с.51-56).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України , необхідна наявність складу правопорушення , а саме : наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Відповідно до ч.1ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що місце розташування садового павільйону позивач вибирала самостійно, виходячи виключно із своїх побажань та інтересів.

Також встановлено те, що позивачка порушила Інструкцію по експлуатації садового павільйону, оскільки за своїм функціональним призначенням павільйон позивачки не рекомендований для використання в зимову пору року, в тому числі під час сильного пориву вітру та сильних опадах у вигляді дощу та снігу.

На підтвердження обставин справи позивачка посилається на фотодокази, долучені до позовної заяви. Однак, наданні фотознімки не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки неможливо однозначно стверджувати про те, що сніг впав на садовий павільйон позивачки саме з даху будинку відповідача.

Дослідивши докази в сукупності , суд дійшов висновку, про відсутність підстав для відповідальності відповідача у заподіянні позивачі майнової щкоди , тому у задоволенні позову слід відмовити .

V. Розподіл судових витрат

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.02.1997 року) про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 року.

Суддя С. М. Ченцова