233 № 233/4757/18
УХВАЛА

22.07.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Яковлєва А.В., Москаленка В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_3 , який повторно не з`явився в судове засідання для надання показань, та вказали на необхідність його приводу. Також просили продовжити строк розгляду справи та, крім того, викликати представника відповідача ОСОБА_6 для особистих пояснень, посилаючись на необхідність з`ясувати обставини щодо належності відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон» в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З наведеного випливає, що розгляд вказаної справи по суті розпочалось 01.11.2018 року.

Разом з тим, розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва, зокрема через залучення у справу співвідповідача, витребування додаткових доказів, неявки сторін у судове засідання, тимчасової непрацездатності головуючого судді, а також неявки свідків, що викликались в судове засідання, та на думку учасників справи розгляд справи за відсутності таких свідків був неможливий.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не встановлена можливість судом першої інстанції продовжувати строк розгляду справи по суті, а лише продовження строку підготовчого провадження у справах, які розглядаються в загальному позовному провадженні, а вказана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволені клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що строк розгляду справи по суті сплив, та в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон», підписана керівником ОСОБА_6 , про визнання позову, в якій викладені також обставини справи, та у прийняті такого визнання позову відповідачем судом не було відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Посилання представника позивача на необхідність допитати вказану особу для встановлення обставин справи щодо належності такого відповідача не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до ст. 234 ЦПК України сторона, третя особа, їх представники лише за власною згодою можуть бути допитані як свідки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_3 викликано в судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомив, хоча був викликаний в судове засідання належним чином телефоном, що підтверджується відповідною телефонограмою від 05.07.2019 року.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Враховуючи наведене, а також те, що частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачена необхідність відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання свідка, коли учасник справи повідомляє про неможливість розгляду справи за відсутності такого свідка, та разом з тим, не зазначено, що відкладення розгляду справи за цих підстав можливе лише в межах встановленого цим Кодексом строку, суд дійшов висновку про необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_3 , останнє відоме місце роботи якого ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, Донецька область, м. Бахмут, смт Красна Гора, вул. Першотравнева), в судове засідання, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Оскільки позивач та його представник повідомили про неможливість розгляду справи за відсутності свідка, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 210, 223, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача та його представника про продовження строку розгляду справи та про виклик представника відповідача для особистих пояснень - відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , останнє відоме місце роботи якого ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, Донецька область, м. Бахмут, смт Красна Гора, вул. Першотравнева) в судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року.

Доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя