Справа № 138/1403/19
Провадження № 22-ц/801/1366/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокуСправа № 138/1403/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Лисенко Т.Ю., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на його користь з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 150 139 грн та з ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. Виділено позовну вимогу ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в самостійне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування передано до Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто неповноважним складом суду; судом порушено вимоги ст. 187 ЦПК України, оскільки до моменту перевірки відсутності підстав, які перешкоджають відкриттю провадження, спочатку роз`єднано позовні вимоги, а в послідуючому передано за підсудністю до іншого суду роз`єднану позовну вимогу; позивачем правомірно об`єднано декілька вимог в позовній заяві; ухвала постановлена з порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та вимог ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу від ПАТ «СК «ПЗУ Україна», АТ «Кредобанк» не надійшло.

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Роз`єднавши вимоги позову суд першої інстанції вимогу позову про стягнення страхового відшкодування за територіальною підсудністю передав на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна», «АТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди (а.с.2-4).

Предметом позову є стягнення з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування та стягнення з ОСОБА_2 , винуватця ДТП, моральної шкоди.

Суд першої інстанції ухвалою від 21 травня 2019 року роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування (а.с.24).

Виділив позовну вимогу ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в самостійне провадження.

Оскаржуваною ухвалою від 22 травня 2019 року позовну заяву про стягнення страхового відшкодування передано до Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (а.с.26).

Дана позовна заява судом першої інстанції не залишена без руху, не повернута позивачу та судом не відмовлено у відкритті провадження у справі.

У ч. 1 ст. 187 ЦПК України зазначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції за відсутності вищезазначених обставин зобов`язаний був відкрити провадження у справі.

Не відкривши провадження у справі суд першої інстанції постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог, тобто дане процесуальне рішення прийняв передчасно.

Підстав роз`єднувати справу не було, оскільки дві вимоги позову ОСОБА_1 пов`язані між собою, підстава їх виникнення - факт ДТП (ч. 1 с. 188 ЦПК України).

Позивач при подачі позову до суду скористався своїм правом вибору підсудності, передбаченої ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Приймаючи до уваги відсутність законних підстав для постановлення ухвали про роз`єднання позовних вимог, що потягло за собою порушення права позивача на справедливий суд, відсутні правові підстави для направлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди до іншого суду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Незрозумілим є твердження апелянта про наявність в місцевих судах та апеляційних судах спеціалізації суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Необґрунтованими є твердження скаржника про відсутність в Могилів-Подільському міськрайонному судді Вінницької області спеціалізації суддів щодо категорії справ «спори, що виникають із договорів страхування» та про те, що дана категорія справ не підпадає під спеціалізацію згідно закону.

Всі дії щодо визначення судді у вказаній справі здійсненні автоматизованою системою за принципом вірогідності.

Докази втручання в систему або докази незаконного виключення суддів з розподілу справи (у зв`язку з відсутністю спеціалізації) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про ахист прав людини і основолоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначення її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя та таке право не повинно бути обмежене.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При продовженні розгляду справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на підстави для об`єднання вказаних позовних вимог в одне провадження для спільного їх розгляду (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко