Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8814/18-ц

провадження № 61-11829ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір кредиту № 405/21/07-Жвід 05 квітня 2007 року(з наступними змінами та доповненнями у вигляді Договору про внесення змін до договору кредиту), укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокурішення суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту відмовлено.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду 02 липня 2019 року було відкрито касаційне провадження у даній справі, справу 760/8814/18-ц витребувано із Солом`янського районного суду м. Києва.

25 липня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у даній справі.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко