Апеляційне провадження № 22-ц/824/7628/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/3761/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 2 квітня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Яровенко Н.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, зокрема, що справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки є справами позовного провадження та підлягають розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, за місцем проживання (перебування) відповідача.

Вважає, що справа має розглядатися в м. Бровари Київської області, оскільки і він і позивач проживають саме там.

Квартири, щодо якої виник спір у нього немає ще з 2016 року. Вважає, що факт відсутності у нього спірного майна виключає застосування виключної підсудності у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК /в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року/).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача відшкодування вартості майна.

Предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, придбаного під час проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю та відшкодування вартості такого майна.

Оскільки до складу майна, щодо якого виник спір, входить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 то цей спір підлягає розгляду в суді за місцем знаходженням цього майна.

Позивач звертаючись з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушила вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження у справі.

За таких обставин апеляційний вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності вказаного позову у суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, є безпідставними, адже спір виник із приводу нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: