КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 758/9757/16-ц

провадження № 22-ц/824/7091/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2019 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Скайд» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 38 012 грн. 87 коп. /а.с. 4/

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено питання щодо судового збору. /а.с. 192-195/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2019 року, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що він не завдавав шкоди позивачу, тому у розумінні ст. 1166 ЦК України, не може її відшкодовувати. Вказує, що страхове відшкодування може здійснювати страховик, а не фізична особа. Зазначає, що оскільки сума збитків є меншою, ніж встановлений страховий ліміт у 50 000 грн. між апелянтом та його страховиком ПрАТ «СК Скайд», позивач неправомірно звертається до нього із позовом.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про розгляд справи у порядку письмового провадження повідомлене належним чином, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 27, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. /а.с. 6/

Постановою Подільського районного суд м. Києва від 26.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с. 8/

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.10.2015 року був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

Відповідно до договору страхування АМ № 101567 від 09.09.2015 року автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ОСОБА_3 в ПАТ СК «ПЗУ Україна». /а.с. 5/

За заявою власника пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» /а.с. 9/ виплатила ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 38 012 грн. 87 коп.

Згідно звіту № PZU 2105/15 від 25.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 56 983,46 грн. /а.с. 12-26/

Згідно ремонтної калькуляції № 2105/15 від 25.10.2016 року вартість ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 56 983,46 грн. /а.с. 27-29/

Відповідно до страхового акту № UA004/L01/01 від 19.11.2015 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» проведено ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 38 012,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37394 від 23.11.2015 року. /а.с. 44-45/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; ст. 1187 ЦК України шкода, згідно якої, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; ст. 993 ЦК України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановивши, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 38012 грн. 87 коп., суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у випадку, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У даному випадку, ПАТ «СК «ПЗУ Україна», як страхова компанія потерпілої виплатила їй суму страхового відшкодування, тобто виконала свої зобов`язання у розумінні ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

У розумінні ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Після виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право зворотної вимоги (регрес) саме до страховика винного у вчиненні ДТП, тобто до ПАТ «СК «Скайд».

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Як встановлено страховим полісом серії НОМЕР_3 страховика ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП ліміт за шкоду майну встановлено 50 000 грн.

Відповідно до страхового акту № UA004/L01/01 від 19.11.2015 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» проведено ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 38 012,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37394 від 23.11.2015 року. /а.с. 44-45/

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та долучених до неї доказів, сума страхового відшкодування, виплаченого потерпілі є меншою за встановлений страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

Отже, враховуючи, що відповідно до страхового акту № UA004/L01/01 від 19.11.2015 року, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 38 012,87 грн., вказана сума є меншою за встановлений страховий ліміт страховика винного у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , у розумінні ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика ПАТ «СК «ПЗУ Україна» після виплати страхового відшкодування виникло право на подання регресного позову саме до ПАТ «СК «Скайд», колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, яка у відповідності до ч.1 ст. 417 ЦПК України є обов`язковою, зокрема, для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню підлягає сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 067 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2019 року - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2019 року -скасувати, постановити нове наступного змісту.

Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Скайд» про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: