Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/1153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідачів:

Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD»

Компанії «Gard AS"

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи

учасники справи:

представники позивачів - ОСОБА_3 ,

представник відповідача компанії «Gard AS" - Котляр Ю.О.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а.с.1-3 т.1), пізніше уточненим (а.с.43-45 т.1) до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи, згідно якого просить суд стягнути солідарно з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" шкоду, завдану смертю її чоловіка у розмірі 95 949 доларів США та моральну шкоду в розмірі 50000 доларів США.

2. Позов мотивований тим, що 09 жовтня 2014 року її чоловік ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження в Медичному центрі «Про Медикал Гарант», за результатами якого він був визнаний здоровим та годним до праці на морських суднах.

24 жовтня 2014 року між чоловіком позивачки та Компанією «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» був укладений Контракт про найм моряка відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді повара на т/х «AMBER HALO» (ІМО №9111929, прапор Ліберія).

26 січня 2015 року, за три місяці після початку виконання обов`язків на судні, в період перебування судна біля берегів Індонезії, ОСОБА_5 та два інших члени екіпажу стали погано себе почувати: у них була нудота, вони втрачали свідомість. Відповідно до звіту капітана т/х «AMBER HALO» один з моряків помер майже одразу на судні, ОСОБА_6 та другий моряк терміново були доставлені до лікарні. Того ж дня обидва моряки загинули. На думку капітана, причиною такого самопочуття стало харчове отруєння.

28 січня 2015 року Уповноваженими органами Індонезії було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , у якому зазначено, що причина смерті моряка визначена не була.

Після повернення тіла загиблого моряка на Україну експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , за результатами якої було видано висновок експерта №85-466/2015 від 08 лютого 2015 року. Експерту встановити причину смерті ОСОБА_4 не видалось можливим, однак було зазначено, що ймовірною причиною смерті стала кардіомопатія. Також експертом була виключена можливість настання смерті внаслідок отруєння етиловим спиртом та його сурогатами, а також наркотичними речовинами.

Позивач зазначає в позові, що відповідно до ст.26.1 колективного трудового договору (контракту) зазначено, що якщо моряк помирає за будь-якої причини протягом його працевлаштування на Компанію, включаючи смерть за природних причин, Компанія має сплатити компенсацію у розмірі 95 949 доларів США? розмір якої позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Крім того, позивачка вказує, що підлягає відшкодуванню з відповідачів і моральна шкода, заподіяна їй смертю її чоловіка, яка виразилась в психологічному ударі, постійному стресі, пов`язаному з пережитими обставинами, в неможливості вести колишній спосіб життя, у втраті сну і в знервованому стані. Позивачка оцінює моральну шкоду у розмірі 50000 доларів США.

3. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.1-3 т.3), пізніше уточненим (а.с.37-40 т.3) до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи, згідно якого просить суд стягнути солідарно з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" шкоду, завдану смертю його батька у розмірі 44600 доларів США та моральну шкоду в розмірі 50000 доларів США.

4. Позов мотивований тим, що 09 жовтня 2014 року його батько ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження в Медичному центрі «Про Медикал Гарант», за результатами якого він був визнаний здоровим та годним до праці на морських суднах.

24 жовтня 2014 року між батьком позивача та Компанією «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» був укладений Контракт про найм моряка відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді повара на т/х «AMBER HALO» (ІМО №9111929, прапор Ліберія).

26 січня 2015 року, за три місяці після початку виконання обов`язків на судні, в період перебування судна біля берегів Індонезії, ОСОБА_5 та два інших члени екіпажу стали погано себе почувати: у них була нудота, вони втрачали свідомість. Відповідно до звіту капітана т/х «AMBER HALO» один з моряків помер майже одразу на судні, ОСОБА_6 та другий моряк терміново були доставлені до лікарні. Того ж дня обидва моряки загинули. На думку капітана, причиною такого самопочуття стало харчове отруєння.

28 січня 2015 року Уповноваженими органами Індонезії було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , у якому зазначено, що причина смерті моряка визначена не була.

Після повернення тіла загиблого моряка на Україну експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» була проведена судом-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , за результатами якої було видано висновок експерта №85-466/2015 від 08 лютого 2015 року. Експерту встановити причину смерті ОСОБА_4 не видалось можливим, однак було зазначено, що ймовірною причиною смерті стала кардіомопатія. Також експертом була виключена можливість настання смерті внаслідок отруєння етиловим спиртом та його сурогатами, а також наркотичними речовинами.

Позивач зазначає в позові, що він перебував на утриманні батька, тому відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК має право на відшкодування шкоди у розмірі 44600 доларів США, обґрунтовуючи вказаний розмір тим, що він є курсантом п`ятого курсу Національного університету «Одеська морська академія», навчається на денній формі навчання. Відповідно до довідки НУ «ОМА» передбаченим терміном навчання на 5 курсі є лютий 2017 року. Крім того, позивач планує вступ на 6 курс НУ «ОМА» для отримання повної вищої освіти, його навчання в академії звершиться після досягнення ним 23 років. Згідно з вищевикладеним, позивач зазначає, що він має право на відшкодування шкоди за період з 27 січня 2015 року по 18 липня 2017 року.

Позивач зазначає, що відповідно до Контакту про найм моряка розмір оплати праці моряка складав 1500 доларів США на місяць, тому розмір відшкодування за період з 27 січня 2015 року по 18 липня 2017 року становить 44 600 доларів США.

Також, позивач вказує, що підлягає відшкодуванню з відповідачів і моральна шкода, заподіяна смертю його батька, яка виразилась в психологічному ударі, постійному стресі, пов`язаному з пережитими обставинами, в неможливості вести колишній спосіб життя, у втраті сну і в знервованому стані. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50000 доларів США.

5. Представник Компанії «Gard AS" надав до суду відзив на позовні заяви (а.с.176-178 т.2; а.с.165-167 т.4), просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні заяви є безпідставними, оскільки позивачі не надали доказів договірних відносин між відповідачами та того, що вони стосуються померлого члена їх сім`ї, позивачі не надали доказів того, що саме Компанія «Gard AS" (Норвегія) є страхувальником відповідальності «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» та у яких випадках.

Також, представник відповідача вказує, що в колективному договорі не вказані сторони, які його підписали, коло осіб, на яких він діє та строк дії договору, жодного посилання на відповідачів у колективному договорі немає.

Представник відповідача стверджує у відзиві, що висловлювання капітана про харчове отруєння є лише його припущенням, на підставі офіційного акту розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до надання йому належної медичної допомоги визнав, що вживав з іншими моряками алкоголь на борту судна.

26.01.2015 року ОСОБА_4 був доставлений у шпиталь, де йому була надана медична допомога та відібрана сеча для лабораторних аналізів, у той же час його дружина - позивачка по справі була негайно поінформована про це та запрошена надати згоду на розтин трупа, але вона категорично відмовилась та підписала відповідну заяву, яка була негайно надіслала до шпиталю.

27.01.2015 року установою судової медицини Джакарти було видано звіт про розтин, що причина смерті ОСОБА_4 - інтоксикація метанолом (метиловий спирт, безбарвна отруйна рідина), який був виявлений у його сечі в концентрації 0,2390%.

28.01.2015 року судмедекспертом Джакарти було видано лікарське свідоцтво про смерть з посиланням на те, що експертом був проведений лише зовнішній огляд тіла ОСОБА_4 , розтин трупа не проводився, тому причини смерті не встановлено, відповідно до поліцейського звіту смерть є природною.

Представник відповідача стверджує, що копія листа КУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.04.2015 року, яка надана до позовної заяви не може бути доказом у справі у зв`язку з відсутністю інформації про експерта, який проводив експертизу. В позові не вказано які безпечні умови для праці не були забезпечені роботодавцем, необґрунтована позиція позивачів щодо того, що майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю та позивачі не обґрунтували чому вони просять шкоду солідарно з обох відповідачів в іноземній валюті, а не в національній валюті України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. ОСОБА_4 16.06.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.38 т.1).

7. Представник позивачів 07.09.2016 року звернувся до суду із заявою про повідомлення відповідачів належним чином (а.с.51-53 т.1; а.с.46-48 т.3).

8. Представник позивачів 26.10.2017 року надав до суду клопотання про перенесення судового засідання (а.с.79-80 т.2; а.с.85-86 т.4).

9. Від посольства Королівства Норвегія 28.03.2018 року надійшло до суду повідомлення про вручення документів Компанією «Gard AS" (а.с.98-102 т.2).

10. Від Головного територіального управління юстиції Одеській області 09.08.2018 року до суду надійшла відповідь про вручення документів представнику компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» (а.с.111-118, 163-164 т.2; а.с.151-154, 158 т.4).

11. Представник Компанії «Gard AS" 18.12.2018 року надав до суду заяву про виклик свідків (а.с.173-174 т.2).

12. Представник Компанії «Gard AS" 03.09.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.125-126 т.2).

13. Представник позивачів 25.01.2019 року надав до суду клопотання про продовження строку на підготовку відповіді на відзив представника відповідача Компанії «Gard AS" (а.с.231 т.2).

14. Представник позивачів 01.02.2019 року надав до суду заяви про відкладення судового засідання (а.с.237-238 т.2; а.с.217-218 т.4).

15. Представник Компанії «Gard AS" 01.02.2019 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.239-240 т.2; а.с.221 т.4).

16. ОСОБА_4 16.06.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.30 т.4).

17. Представник позивачів 29.03.2019 року надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.37-39 т.5).

18. Представник позивачів 01.07.2019 року надав до суду заяву про долучення доказів (а.с.94 т.5).

19. В судовому засіданні представники позивачів просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовах.

20. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

21. До Іллічівського міського суду Одеської області 17.05.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом (а.с.1-3 т.1), пізніше уточненим (а.с.43-45 т.1) до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

22. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 19.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.30 т.1).

23. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.84 т.2).

24. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.11.2017 року справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.85 т.2).

25. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 10.11.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу (а.с.86 т.2).

26. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2017 року направлено компетентному суду Грецької Республіки судове доручення про вручення компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» копії позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду (а.с.91 т.2; а.с.97-98 т.4).

27. Відповідна ухвала 26.12.2017 року направлена на адресу компетентного суду через компетентний орган (Міністерство юстиції України), провадження по справі зупинено до отримання Іллічівським судом Одеської області відповіді від компетентних органів Грецької Республіки та Норвегії (а.с.95, 111 т.2).

28. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.120 т.2).

30. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.121 т.2).

31. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 20 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи (а.с.122-123 т.2).

32. До Іллічівського міського суду Одеської області 17.05.2016 року звернувся ОСОБА_2 з позовом (а.с.1-3 т.3), пізніше уточненим (а.с.37-40 т.3) до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

33. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 19.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.25 т.3).

34. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.90 т.4).

35. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.11.2017 року справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.91 т.4).

36. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 10.11.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу (а.с.92 т.4).

37. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2017 року направлено компетентному суду Грецької Республіки судове доручення про вручення компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» копії позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду (а.с.97 т.4).

38. Відповідна ухвала 26.12.2017 року направлена на адресу компетентного суду через компетентний орган (Міністерство юстиції України), провадження по справі зупинено до отримання Іллічівським судом Одеської області відповіді від компетентних органів Грецької Республіки та Норвегії (а.с.100, 113 т.4).

39. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.116 т.4).

40. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.117 т.4).

41. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 20 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи (а.с.118-119 т.4).

42. В судовому засіданні 21 березня 2019 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільні справи №501/1153/16ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи та №501/1154/16ц за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи, об`єднаній справі присвоєно №501/1153/16ц (а.с.32-34 т.5).

43. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочерженко М.А. про витребування доказів - задоволено та витребувано від Компанії «Gard AS" (адреса: Kittelsbuktveien 31, 4836 Arendal P.O. Box 789 Stoa, 4809 Arendal, Norway) копію свідоцтва про страхування відповідальності (P$I Certificate) компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» по судну «Amber Halo", умови страхового покриття відповідальності за даним свідоцтвом та відповідний страховий поліс, що діяли по судну на момент загибелі ОСОБА_4 , а також інші документи, що підтверджують факт страхування відповідальності компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» Компанією «Gard AS" у вказаний період (а.с.68, 72-73 т.5).

44. В судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено представнику позивачів строк на підготовку відповіді відзив (а.с.233-234 т.2).

45. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2019 року вирішено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи призначене на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції. Доручено Приморському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання о 11 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року в режимі відеоконференції за участю свідків: капітана судна Amber Halo Журія Олександра та третього помічника капітана судна Amber Halo Журія Тимофія (а.с.243-244 т.2; а.с.228-229 т.4).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

46. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 червня 1991 року (а.с.21 т.1).

47. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10 серпня 1994 року (а.с.15 т.3).

48. Згідно копії довідки Національного університету «Одеська морська Академія» №57/16 від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент видачі цієї довідки дійсно навчався у відповідному закладі на п`ятому курсі судно механічного факультету денної форми навчання за контрактом. Рівень акредитації ІV (четвертий), передбачений термін закінчення навчання - лютий 2017 року (а.с.20 т.3).

49. 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження в Медичному центрі «Про Медикал Гарант», за результатами якого він був визнаний здоровим та годним до праці на морських суднах, що підтверджується копію звіту про медичний огляд/довідку служби морської адміністрації республіки Маршаллові острови (а.с.17-18 т.1; а.с.11-12 т.3).

50. 25 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та Компанією «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» був укладений Контракт про найм моряка відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді повара на т/х «AMBER HALO» (ІМО №9111929, прапор Ліберія), базова заробітна плата моряка визначена у розмірі 595 доларів США, що підтверджується копією трудового договору моряка (а.с.5-6 т.1; а.с.5-6 т.3).

Умовами даного контракту визначено, що:

«1. Дійсний колективний договір Міжнародної федерації працівників транспорту є частиною цього договору.

2. Договір найму на судно включає умови цього договору (у тому числі колективний договір міжнародної федерації працівників транспорту) і це є обов`язком роботодавця, щоб договір найму на судно відповідав цим вимогам.

3. Міжнародна федерація працівників транспорту може змінити умови та положення колективного договору Міжнародної федерації працівників транспорту. Зміни умов та положень є частиною цього договору від дати зміни».

51. Відповідно до звіту капітана т/х «AMBER HALO» (а.с.14-15 т.1; а.с.8-9 т.3), 26 січня 2015 року в період перебування судна біля берегів Індонезії, ОСОБА_5 та два інших члени екіпажу стали погано себе почувати: у них була нудота, вони втрачали свідомість. один з моряків помер майже одразу на судні, ОСОБА_6 та другий моряк терміново були доставлені до лікарні. Того ж дня обидва моряки загинули. На думку капітана, причиною такого самопочуття стало харчове отруєння.

52. Дружина - позивачка по справі ОСОБА_1 була поінформована про смерть її чоловіка ОСОБА_4 , запрошена надати згоду на розтин трупа, але вона категорично відмовилась та підписала відповідну заяву (а.с.180 т.2).

53. 27.01.2015 року установою судової медицини Джакарти видано звіт про розтин, що причина смерті ОСОБА_4 - інтоксикація метанолом (метиловий спирт, безбарвна отруйна рідина), який був виявлений у його сечі в концентрації 0,2390% (а.с.192-194 т.2).

54. 28 січня 2015 року Уповноваженими органами Індонезії було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_4 (а.с.20 т.1; а.с.14 т.3), в якому зазначено, що причина смерті ОСОБА_4 не встановлена.

55. Після повернення тіла загиблого моряка на Україну експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , за результатами якої було видано висновок експерта №85-466/2015 від 08 лютого 2015 року (а.с.22-25 т.1; а.с.16-19 т.3, а.с.1-6 т.5), згідно якого встановити причину смерті ОСОБА_4 експерту не видалось можливим, однак було зазначено, що ймовірною причиною смерті стала кардіомопатія. Також експертом була виключена можливість настання смерті внаслідок отруєння етиловим спиртом та його сурогатами, а також наркотичними речовинами.

56. Відповідно до звіту щодо страхового відшкодування (свідоцтво про вступ: 465.976, судно «Амбер Хало»), де асоціацією є «Гард Пі енд (Бурмудські острови) ЛТД» вбачається, що цей документ призначений для короткого викладу деяких основних ризиків, що покриваються, і не є Договором страхування, а також не повинен розглядатись як свідчення будь-якого зобов`язання, фінансового чи іншого, з боку Асоціації перед будь-якою іншою стороною (а.с.84-88 т.5).

Вказаним звітом визначено ризики, що покриваються страховим полісом, ліміти страхування, у тому числі у разі загибелі членів екіпажу і травми, згідно якого розмір відрахування усіх зобов`язань і витрат, що покриваються відповідно до Правила 27, пов`язаних із втратою життя членів екіпажу та травмою, становить 12000 доларів США (за кожну подію, включаючи будь-які юридичні та інші витрати, зазначені у пункті 2 Додатка V до Правил) (а.с.86 т.5).

57. Судом досліджено колективний договір всегрецької федерації моряків міжнародного переговорного форуму в перекладі на українську мову(далі - Договір) (а.с.109-168 т.5), який встановлює стандартні умови, що застосовуються виключно до моряків, які працюють на будь - якому судні, що знаходиться у володінні або управлінні Компанії, яка є членом Об`єднаної групи з ведення переговорів, щодо яких укладено Спеціальну угоду ІВF (МПФ).

Пунктом 26 відповідного Колективного договору передбачено виплату сум у зв`язку із втратою життя - смерть під час служби.

Так, згідно п.26.1 Договору зазначено, якщо моряк помирає за будь-якої причини протягом його працевлаштування на Компанію, включаючи смерть за природних причин, і смерть, яка сталась під час подорожі до чи з корабля, або в результаті морської чи іншої подібної небезпеки, але виключаючи смерть через навмисні дії, Компанія має виплатити суми, зазначені ДОДАТКУ 5, призначеному бенефіціару та кожній дитині на утримання, при максимумі 4 (чотири) дитини, які не досягли 18 років. Компанія також має переправити за власний рахунок тіло моряка додому, де це є практичним на прохання сім`ї, і оплатити вартість витрат на поховання. Якщо моряк не зазначає бенефіціара, вищезгадана сума повинна бути виплачена особі чи органу, який уповноважений законом або іншим чином розпоряджатись майном моряка.

Додатком 5 до Договору визначено розмір компенсаційних виплат у зв`язку із втратою життя у 2014 році у розмірі 95949 доларів США.

Відповідно до п.26.2 Договору, будь-який платіж здійснюється відповідно до цього пункту і не повинно виникнути упереджень щодо законного клопотання про компенсацію, і такі платежі повинні бути сплачені.

Пунктом 27 Договору передбачено страхове забезпечення Компанії.

Так, згідно п.п.27.1-27.2 зазначено, що компанія укладає відповідну страховку, щоб покрити себе повністю від можливих непередбачених витрат, які можуть виникнути з пунктів цього Договору.

Додаткові витрати Компанії для отримання страхового покриття на випадок смерті та інвалідності, узгодженого міжнародним переговорним форумом, визначається як грошова допомога під заголовком «D&D» в доданій шкалі заробітних плат.

58. Крім того, судом досліджено довіреність від 12 травня 2017 року від імені юридичної особи, організації «Гард Пі енд (Бурмудські острови) ЛТД», згідно якої вбачається, що остання наділила страхового посередника - Компанію «Gard AS" представляти інтереси компанії в усіх судах з усіма правами, належними відповідачеві у судовій справі проти ОСОБА_1 (справа №501/1153/16-с) та ОСОБА_2 (справа №501/1154/16-с), довіреність дійсна до 12.05.2019 року (а.с.129, 150-151 т.2).

59. Також, судом досліджено:

- звіт про аналіз негерметичної пластикової каністри (а.с.190-191 т.2) з фотозображенням етикетки з каністри (а.с.224 т.2);

- повідомлення капітана судна Амбер Хало про обставини на борту судна та смерть членів екіпажу (а.с.196-205 т.2);

- звіт про розслідування обставин смерті другого помічника капітана, пана ОСОБА_8 , третього інженера, пана Совіша ОСОБА_9 та головного кока судна пана ОСОБА_10 на борту морського судна Амбер Хало у ОСОБА_11 26 січня 2015 року (а.с.215-222 т.2).

Також, в судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_12 - капітана т/х «AMBER HALO», який пояснив, що 26.01.2015 року на рейді в порту Індонезії було виявлено отруєння спиртом членів екіпажу, в ході розслідування даних обставин, він надав пояснення правоохоронним органам.

Свідок пояснив, що повар ОСОБА_4 говорив, що він разом з іншими членами екіпажу вживали алкоголь з пляшки, яку вони доставили на судно з берега.

V. Оцінка Суду.

60. Відповідно до п.5 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні, тому суд вважає можливим розгляд справи в українському суді.

61. Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

62. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

63. Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про міжнародне приватно право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

64. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватно право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

65. Частиною 3 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватно право» зазначено, що вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

66. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародне приватно право» при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Частина 3 названої статті надає право учасникам справи, подавати суду документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

67. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

68. Відповідно до ст.11 ЦК України, вбачається, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

69. Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та Компанією «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» був укладений Контракт про найм моряка відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді повара на т/х «AMBER HALO» (ІМО №9111929, прапор Ліберія), базова заробітна плата моряка визначена у розмірі 595 доларів США, що підтверджується копією трудового договору моряка (а.с.5-6 т.1; а.с.5-6 т.3).

70. Відповідно до колективного договору всегрецької федерації моряків міжнародного переговорного форуму в перекладі на українську мову (далі - Договір) (а.с.109-168 т.5), встановлено стандартні умови, що застосовуються виключно до моряків, які працюють на будь - якому судні, що знаходиться у володінні або управлінні Компанії, яка є членом Об`єднаної групи з ведення переговорів, щодо яких укладено Спеціальну угоду ІВF (МПФ).

Так, пунктом 26 відповідного Колективного договору передбачено виплату сум у зв`язку із втратою життя - смерть під час служби.

Крім того, згідно п.26.1 Договору зазначено, якщо моряк помирає за будь-якої причини протягом його працевлаштування на Компанію, включаючи смерть за природних причин, і смерть, яка сталась під час подорожі до чи з корабля, або в результаті морської чи іншої подібної небезпеки, але виключаючи смерть через навмисні дії, Компанія має виплатити суми, зазначені ДОДАТКУ 5, призначеному бенефіціару та кожній дитині на утримання, при максимумі 4 (чотири) дитини, які не досягли 18 років. Компанія також має переправити за власний рахунок тіло моряка додому, де це є практичним на прохання сім`ї, і оплатити вартість витрат на поховання. Якщо моряк не зазначає бенефіціара, вищезгадана сума повинна бути виплачена особі чи органу, який уповноважений законом або іншим чином розпоряджатись майном моряка.

Додатком 5 до Договору визначено розмір компенсаційних виплат у зв`язку із втратою життя у 2014 році у розмірі 95949 доларів США.

Відповідно до п.26.2 Договору, будь-який платіж здійснюється відповідно до цього пункту і не повинно виникнути упереджень щодо законного клопотання про компенсацію, і такі платежі повинні бути сплачені.

Пунктом 27 Договору передбачено страхове забезпечення Компанії.

71. Таким чином, сторони Трудового договору скористувались принципом автономії волі при виборі застосованого права і дійшли до згоди, що дійсний колективний договір Міжнародної федерації працівників транспорту є частиною цього договору. Договір найму на судно включає умови цього договору (у тому числі колективний договір міжнародної федерації працівників транспорту) і це є обов`язком роботодавця, щоб договір найму на судно відповідав цим вимогам. Міжнародна федерація працівників транспорту може змінити умови та положення колективного договору Міжнародної федерації працівників транспорту. Зміни умов та положень є частиною цього договору від дати зміни, тощо.

72. Отже, право на отримання компенсації по смерті випливає із умов Колективної угоди, є контрактною і регулюється нормами договірного права.

73. Таким чином, доведеним є право позивача ОСОБА_1 на компенсацію за втрату життя у зв`язку із смертю її чоловіка у розмірі 95 949 доларів США.

74. Заявляючи свої позовні вимоги до відповідачів, позивачі просять суд стягнути суми на їх користь солідарно з обох відповідачів.

75. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

76. Із матеріалів справи вбачається про те, що компанія«Gard AS" є неналежним відповідачем по справі.

Так, відповідно до звіту щодо страхового відшкодування (свідоцтво про вступ: 465.976, судно «Амбер Хало»), де асоціацією є «Гард Пі енд (Бурмудські острови) ЛТД» вбачається, що цей документ призначений для короткого викладу деяких основних ризиків, що покриваються, і не є Договором страхування, а також не повинен розглядатись як свідчення будь-якого зобов`язання, фінансового чи іншого, з боку Асоціації перед будь-якою іншою стороною (а.с.84-88 т.5).

Вказаним звітом визначено ризики, що покриваються страховим полісом, ліміти страхування, у тому числі у разі загибелі членів екіпажу і травми, згідно якого розмір відрахування усіх зобов`язань і витрат, що покриваються відповідно до Правила 27, пов`язаних із втратою життя членів екіпажу та травмою, становить 12000 доларів США (за кожну подію, включаючи будь-які юридичні та інші витрати, зазначені у пункті 2 Додатка V до Правил) (а.с.86 т.5).

Однак, згідно дослідженої в судовому засіданні довіреності від 12 травня 2017 року від імені юридичної особи, організації «Гард Пі енд (Бурмудські острови) ЛТД» встановлено, що остання наділила страхового посередника - Компанію «Gard AS" представляти інтереси компанії в усіх судах з усіма правами, належними відповідачеві у судовій справі проти ОСОБА_1 (справа №501/1153/16-с) та ОСОБА_2 (справа №501/1154/16-с (а.с.129, 150-151 т.2).

77. Отже, суд доходить до висновку, що страховий посередник - Компанія «Gard AS" не є належним відповідачем по справі, тому вимоги позивачів до нього є безпідставні.

78. Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

79. Згідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

80. Суд, дійшов висновку про те, що пред`явлення позовних вимог позивачів до неналежного відповідача - Компанії «Gard AS" є підставою для відмови у задоволені вимог до цієї особи, що не позбавляє позивачів права пред`явити позов до належного відповідача.

81. При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» на користь ОСОБА_1 шкоди, завдану смертю її чоловіка у розмірі 95 949 доларів США підлягають задоволенню.

82. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

83. Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

84. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

85. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

86. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

87. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

88. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів шкоди, завданої смертю його батька у розмірі 44600 доларів США, суд доходить до висновку про часткове задоволення вимог в цій частині шляхом стягнення з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» на користь позивача шкоди в розмірі 4958,33 доларів США з наступних підстав.

89. Позивач, обґрунтовуючи вимоги в цій частині вказує, що він перебував на утриманні батька, тому відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК має право на відшкодування шкоди у розмірі 44600 доларів США, обґрунтовуючи вказаний розмір тим, що він є курсантом п`ятого курсу Національного університету «Одеська морська академія», навчається на денній формі навчання. Відповідно до довідки НУ «ОМА» передбачений терміном навчання на 5 курсі є лютий 2017 року. Крім того, позивач планує вступ на 6 курс НУ «ОМА» для отримання повної вищої освіти, його навчання в академії звершиться після досягнення ним 23 років. Згідно з вищевикладеним, позивач зазначає, що він має право на відшкодування шкоди за період з 27 січня 2015 року по 18 липня 2017 року.

Позивач зазначає, що відповідно до Контакту про найм моряка розмір оплати праці моряка складав 1500 доларів США на місяць, тому розмір відшкодування за період з 27 січня 2015 року по 18 липня 2017 року становить 44 600 доларів США.

90. Так, згідно ч.ч.1-2 ст.1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

91. В матеріалах справи міститься Контракт про найм моряка укладений 25 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та Компанією «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді повара на т/х «AMBER HALO» (ІМО №9111929, прапор Ліберія), базова заробітна плата моряка визначена у розмірі 595 доларів США (а.с.5-6 т.1; а.с.5-6 т.3).

92. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4 (а.с.21 т.1).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 (а.с.15 т.3).

Отже, склад сім`ї моряка ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 .

Таким чином, з врахуванням вимог п.2 ст.1200 ЦК України та розміру базової заробітної плати моряка (595 доларів США), частка доходу, яка могла припадати на утримання ОСОБА_4 складає 198,34 доларів в місяць.

93. Крім того, згідно копії довідки Національного університету «Одеська морська Академія» №57/16 від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент видачі цієї довідки дійсно навчався у відповідному закладі на п`ятому курсі судно механічного факультету денної форми навчання за контрактом. Рівень акредитації ІV (четвертий), передбачений термін закінчення навчання - лютий 2017 року (а.с.20 т.3).

94. Доказів того, що ОСОБА_4 вступив на 6 курс НУ «ОМА» для отримання повної вищої освіти, його навчання в академії завершилося після досягнення ним 23 років, позивачем в ході розгляду справи до суду не надано. Про вказані обставини позивач зазначав в самому позові.

95. Отже, з врахуванням дати смерті батька позивача (а.с.28.01.2015 року), терміну закінчення навчання ОСОБА_4 , зазначеного в довідці з навчального закладу (лютий 2017 року) та розміру частки доходу, яка могла припадати на утримання ОСОБА_4 (198,34 доларів в місяць), шкода, завдана смертю його батька складає 4958,33 доларів США (25 місяців х 198,34).

96. Таким чином вимога позивача ОСОБА_4 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

97. Щодо позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірі по 50 000 доларів США кожному, суд доходить до висновку про відмову у їх задоволенні керуючись наступним.

98. В позовних заявах позивачі зазначають, що моральна шкода, заподіяна їм смертю чоловіка (батька) виражається в психологічному ударі, постійному стресі, пов`язаному з пережитими обставинами, в неможливості вести колишній спосіб життя, у втраті сну і в знервованому стані. Позивачі оцінили моральну шкоду у розмірі по 50000 доларів США на кожного, посилаючись на ст.1168 ЦК України.

99. Правові підстави для притягнення особи до відповідальності за завдану моральну шкоду встановлюються ст.1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

100. Відповідно до п.2 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

101. Однак жодним компетентним державним органом чи установою не була встановлена наявність причинно-наслідкового зв`язку між смертю моряка ОСОБА_4 та діями Відповідачів.

З матеріалів справи не вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок цілеспрямованої або мимовільною діяльністю судна, на якому він працював. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вину судна в смерті ОСОБА_4

102. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №42 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

103. Згідно п.4 Постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, зокрема, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, визначаючи суми компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000 доларів США, позивачі керувалися лише власним внутрішнім переконанням без надання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції та розрахунку суми вимоги.

104. Таким чином, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 50000,00 доларів США на кожного не підлягають задоволенню з огляду на їх безпідставність.

105. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

106. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

107. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

108. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

109. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

110. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

111. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

112. Розраховуючи розмір судового збору, суд виходить з розміру задоволених вимог на користь двох позивачів, який в загальній сумі складає 100 907,33 доларів США (95 949,00 + 4958,33), яка станом на день подачі позову за офіційним курсом НБУ складала 2 561 037,10 грн. (25,39 грн. за один долар США) та ставки судового збору для юридичної особи станом на 01 січня 2016 року (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

113. Отже, у зв`язку з тим, що позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави у розмірі 38430 грн. компенсується за рахунок відповідача Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD».

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD», Компанії «Gard AS" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити частково.

2. Стягнути з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» (місцезнаходження: 2, Efploias&Agiou Nikolau str, Piraeus 18537 Greece) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) шкоду, завдану смертю її чоловіка у розмірі 95 949 доларів США.

3. Стягнути з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» (місцезнаходження: 2, Efploias&Agiou Nikolau str, Piraeus 18537 Greece) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) шкоду, завдану смертю його батька у розмірі 4958,33 доларів США.

4. В задоволенні решти вимог - відмовити.

5. Стягнути з Компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» (місцезнаходження: 2, Efploias&Agiou Nikolau str, Piraeus 18537 Greece) на користь держави судовий збір у розмірі 38430 грн.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко