УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 539/547/18

провадження № 61-13079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвський Дмитро Валерійович, Лубенська місцева прокуратура, про визнання правочинів удаваними,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у цивільній справі № 539/547/18.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі № 539/547/18 виготовлено27 травня 2019 року.

Таким чином касаційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року одержав 29 травня 2019 року, однак доказів на підтвердження цього не надано, заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не подана.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за заявою учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги особа, яка її подала має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, навівши поважні причини пропуску цього строку та надавши докази на підтвердження таких причин.

Крім того заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання удаваними, із застосуванням наслідків удаваного правочину, договорів дарування від 15 листопада 2016 року №860 та №861.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було пред`явлено до суду в 2018 році, - за подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 гривень (із розрахунку (704,80 х 2 )х 200%), де 704,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостіпро інших учасників справи, а саме третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Лубенську місцеву прокуратуру, не надавши при цьому копії касаційної скарги із доданими матеріалами для даного учасника справи.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн, а також зазначення у касаційній скарзі відомостей про всіх учасників справи із наданням копій касаційної скарги з доданими документами по числу таких учасників.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подачі документу про сплату судового збору, зазначення всіх учасників справи та надання копій касаційної скарги по числу учасників справи, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович