Справа № 640/1689/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Недосєкіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №640/1689/19 (н/п 2/640/1352/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Загребельним Г.С., в якій позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 392 557,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 25.04.2018 р. о 15:35 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по Білгородському шосе, 27-б, перед поворотом ліворуч по Білгородському шосе в бік вулиці Сумської не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Mercedens-benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричиненні матеріальні збитки.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 р. по справі за №640/8179/18 було визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2018 р..

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

14.03.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи МТСБУ щодо позову, в яких представник зазначив наступне.

Між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 3949936, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 111940, д.р.н. НОМЕР_3 .

25.04.2018 р. в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля за полісом №АМ3949936, під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Mersedes, д.р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2018 р. особою, винною у настанні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

На момент настання ДТП поліс АМ 3949936 був діючим.

Так, у межах страхової суми за шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП, яка сталася 25.04.2018 р. в м.Харкові, за мінусом франшизи повинно відповідати ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до полісу АМ 3949936.

Враховуючи викладене представник МТСБУ просить суд вирішити справу у відповідності до норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та розглядати справу без участі третьої особи (а.с.63-64).

21.03.2019 р. до суду позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальних збитків у розмірі 392557,01 грн. (а.с.74).

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. провадження у цивільній справі №640/1689/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

Закрито підготовче провадження по цивільній справі №640/1689/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву у якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання представника МТСБУ про розгляд справи без участі представника МТСБУ.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLK 220 CDI, чорного кольору, держ. номер НОМЕР_2 (а.с.37).

25.04.2018 року о 15:35 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по Білгородському шосе, 27-б, перед поворотом ліворуч по Білгородському шосе в бік вулиці Сумської не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Mercedens-benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричиненні матеріальні збитки.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року по справі за №640/8179/18 було визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість останнього встановлено постановою суду від 21.06.2018 р., тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2018 року (а.с.36).

11.05.2018 року аварійним комісаром ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_3 було складено акт огляду транспортного засобу та встановлено відповідні пошкодження автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель GLK 220 CDI, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. (а.с.10-34).

Тобто діями ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 492 557,01 грн.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак страхове відшкодування не сплачено.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ТДВ «СТ «Домінанта» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

За статтею 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який набув чинності з 01 січня 2005 року, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерплих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV).

Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

З огляду на положення статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. та підлягає стягненню з ТДВ «СТ «Домінанта» в розмірі 100 000 грн.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. г ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ТДВ «СК «ДОМІНАНТА» відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння ДТП, у сумі 100 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. (1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогами майнового характеру за позовом фізичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, ЦПК України, ст..22, 979, 1160, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004р., суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», місцезнаходження юридичної особи: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул..Василя Макухи, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 35265086;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131.

Повне судове рішення складено 30.07.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.