ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/3212/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4083/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

Суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року у складі судді Середа І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»,банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 лютого 2011 року у розмірі 61 348,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом-3 225,25 грн., по процентам за користування кредитом-50 475,76 грн., за пенею та комісією-4250 грн., штрафи:500 грн.-фіксована частина; 2 897,57 грн.-процентна складова.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника відповідачки, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1

22 січня 2018 року позивач, уточнивши вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 , яка склала на день смерті-8 195,62 грн., посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої і повинна сплатити вказаний борг за кредитним договором від 14 лютого 2011 року (а.с.3-6,105-106).

Представник позивача звернулася до суду із заявою про підтримку позовних вимог та про згоду на заочний розгляд справи у її відсутність.

Справа розглянута у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивоване порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що

- ОСОБА_1 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_2 , набула статус відповідача у справі зі всіма правами та обов`язками, в тому числі обов`язком відповідати за заявленими вимогами;

- предметом позову, який підлягає доказуванню, є розмір заборгованості за кредитним договором, що наданий банком шляхом надання розрахунку;

- суд звільнів відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі лише формальних міркувань (а.с.141-143).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано доказів про звернення з вимогою, встановленою ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України до спадкоємця, що позбавляє його права вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 , ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», отримала кредитну картку, відповідно до тарифів якої банк надав кредит в сумі 3800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та повинна була розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, повертати його зі сплатою відсоткової ставки 36% згідно тарифів на суму залишку заборгованості за кредитом до 25 числа кожного місяця.

Вказані умови викладені в анкеті-заяві позичальника про отримання кредиту та довідці про умови кредитування ( а.с.13-15).

Анкета-заява не містить даних про отримання ОСОБА_2 платіжної карти її номеру та строку дії.

Під час розгляду справи позивачем не доведено факт продовження дії картки або видачу ОСОБА_2 нової картки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову позивачу в зв`язку з ненаданням доказів щодо виконання вимог ст.ст.1281,1282 ЦК України.

Доводи апелянта про правомірність заявлених вимог до спадкоємця та стягнення з неї боргу позичальника ОСОБА_2 є необґрунтованими, з наступних підстав.

За пунктом 2.1.1.4.6 Умов та Правил надання банківських послуг банку надано право у разі порушення клієнтом зобов`язань по погашенню заборгованості перед Банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень - змінити умови кредиту, встановивши строк повернення кредиту 91-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта по погашенню кредиту и вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та процентів за його використання, виконати інші зобов`язання по кредиту в повному обсязі (а.с.16-39).

При цьому згідно ст.ст.212,611,651 ЦК України по зобов`язанням строк виконання яких не наступив, вважається, що строк наступив у 91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань клієнта по погашенню заборгованості по кредиту. На цю дату клієнт зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду та проценти за фактичний строк його використання, в повному обсязі виконати інші зобов`язання по договору (а.с.34- зворот).

Відповідно до пункту 2.1.1.4.6 Умов та Правил надання банківських послуг у позивача виникло право змінити умови кредиту, встановивши строк повернення кредиту 91-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта по погашенню кредиту и вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та процентів за його використання, виконати інші зобов`язання по кредиту в повному обсязі (а.с.34 - зворот).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, останній платіж на погашення заборгованості за договором ОСОБА_2 здійснила 04 березня 2013 року у розмірі 200 грн.(сума погашеної заборгованості) та 100 грн. сплачено відсотків(а.с.107-108).

В порушення умов договору, у строк до 25 квітня 2013 року (91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань по погашенню заборгованості), ОСОБА_2 щомісячний платіж не внесла.

Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява не містить даних про строк дії отриманої ОСОБА_2 платіжної карти. Позивачем не доведено факт продовження строку її дії або видачу нової, а з 25 квітня 2013 року (91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань по погашенню заборгованості) у банка виникло право вимоги повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та процентів за його використання, виконання інших зобов`язань по кредиту в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.75-зворот).

Станом на день смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 14 лютого 2011 року станом на 20 жовтня 2014 року становить 8195,62 грн., яка складається:

- 3225,65- заборгованість по кредиту;

- 3519,97- заборгованість по відсоткам;

- 1450 грн.- заборгованість з пені та комісії (а.с. 107).

З вимогою про повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та процентів за його використання, банк за життя ОСОБА_2 до останньої не звертався.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі в якості правонаступника

Із матеріалів спадкової справи №125/2015, відкритою Четвертою одеською державною нотаріальною конторою до майна померлої ОСОБА_2 , яка надійшла до суду у грудні 2017 року, видно, що:

- 17 лютого 2015 року з заявою про прийняття спадщини звернулася

ОСОБА_1 , донька спадкодавця, а 09 лютого 2017 року нею отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона отримала у власність 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 ;

-з дня видачі свідоцтва про право на спадщину 09 лютого 2017 року позивач не

звертався до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.101).

Також разом з уточненим позовом не було надано доказів про звернення до спадкоємця з заявою про сплату боргу спадкодавця разовим платежем.

У справі, яка є предметом перегляду, банк просить стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8195,62 грн., яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, право вимоги у банка до боржника за яким виникло з 25 квітня 2013 року (91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань по погашенню заборгованості - внесення останнього платежу 04 березня 2013 року).

За ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, ст.1281 ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч.1). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитним договором, укладеним у формі анкети-заяви не передбачено строку дії платіжної картки на ім`я ОСОБА_2 , а позивачем не доведено факту продовження її дії або видачу ОСОБА_2 нової картки, тому виникнення права вимоги у банку за вказаним договором, з урахуванням останнього платежу 04 березня 2013 року, слід вважати 25 липня 2013 року (91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань по погашенню заборгованості), і саме від цієї дати слід відраховувати, визначений ч.3ст.1281 ЦК України річний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Встановивши, що ПАТ КБ «Приватбанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, пред`явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 ,що прийняла спадщину, поза межами строків, встановлених ч.3ст.1281 ЦК України (понад один рік з дня настання строку вимоги - з 25 липня 2013 року), тому в силу приписів ч.4 ст.1281 ЦК України банк позбавлений права вимоги до спадкоємця, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог ст.ст.1281,1282 ЦК України, які банком не дотримані.

Доводи апеляційної скарги позивача, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті до уваги не приймаються. Спростовуються умовами кредитного договору, яким не передбачено строку дії картки на ім`я ОСОБА_2 , та що дата внесення останнього щомісячного платежу нею здійснена 04 березня 2013 року та виникнення у банку права вимоги за кредитним договором з 25 липня 2013 року (91-й день з моменту виникнення порушення зобов`язань по погашенню заборгованості).

При цьому, продовження строку дії картки або видачу нової ОСОБА_2 , банком під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції не доведено, тому у банку виникло права вимоги за вказаним кредитним договором, з урахуванням його умов, саме з 25 липня 2013 року.

Проте, банк звернувся до суду з позовом 02 березня 2017 року до ОСОБА_2 , а 22 січня 2018 року до спадкоємця ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.3 ст.1281 ЦК України, яка передбачає, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 27 червня 2018 року у справі №658/2811/16, провадження №61-24822св18.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков