Справа № 128/4586/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1616/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуСправа № 128/4586/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Марчук В. С., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Редевич О. М., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бондаренко О. І. від 02 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Марунько Ольги Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Бак Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, його дублікату, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав, -

встановив :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), треті особи: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (далі - ВДВС Вінницького РУЮ), Державна реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та його дублікату, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , який є їх з дружиною ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, належить на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вважав, що вказане свідоцтво є недійсним та підлягає скасуванню, тому що оформлене з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно на прилюдних торгах банком не придбавалося, а було набуто на підставі постанови державного виконавця та акту про передачу банку, як стягувачу, цього майна у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 17 вересня 2013 року.

Постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13 листопада 2013 року зазначену постанову та акт державного виконавця скасовано, тому видане на їх підставі свідоцтво є недійсним і підлягає скасуванню. Нотаріус у порушення приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видав банку не свідоцтво про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, тому воно видане з порушенням законодавства. Крім того він є співвласником переданого банку нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому видане свідоцтво на ім`я банку порушує його право володіння цим майном.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., зареєстроване у peєcтpi за № 1033; визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г.; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року замінено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Державну реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на Вінницьку районну державну адміністрацію.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при переході права власності на спірне нерухоме майно до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права ОСОБА_1 порушені не були, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, йому відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині визнання спільним сумісним майном подружжя та визнанні права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,2283 га, що розташована за тією ж адресою.

Суд виходив з того, що вказаним судовим рішенням підтверджено факт, що зазначене нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, посилаючись на частину четверту статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, дійшов висновку, що права позивача у даній справі не порушені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Радевич О. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку відсутність порушення прав позивача при переході права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , тому що це нерухоме майно є спільною сумісною власністю позивача. Крім того, в теперішній час відпала підстава, за якою банк набув право власності на спірне майно, оскільки постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до яких нотаріусом було видано банку свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, були скасовані 13 листопада 2013 року постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Редевич О. М. задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., зареєстроване у Реєстрі за № 1033, скасовано. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, у яких скасована постанова Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Частини перша та друга статті 367 ЦПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04 липня 1987 року перебувають у шлюбі. 30 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Цього ж дня ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,2283 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитом ОСОБА_2 на підставі укладеного договору іпотеки від 30 травня 2006 року та за нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_1 було передано в іпотеку вказаному банку.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебував виконавчий лист від 22 лютого 2010 року № 2-67-10 про стягнення за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 871 572,42 грн. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна неодноразово призначалися у травні - липні 2013 року, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців та несплатою коштів переможцем торгів. Майно не було реалізовано і державний виконавець повідомив про це стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій).

У зв`язку зі згодою банку, 17 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову та склав акт про передачу майна стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу.

На підставі виданих державним виконавцем постанови та акту приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. 08 жовтня 2013 року видала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 ), зареєстроване у реєстрі за № 1033. Цим же нотаріусом 16 січня 2017 року був виданий дублікат зазначеного свідоцтва.

Постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ Голубєва С. В. від 13 листопада 2013 року скасовано вищенаведені постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 вересня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 32367023 з підстави встановлення порушення державним виконавцем статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів у частині пропонування залишення за собою майна боржника лише ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні строку для оскарження постанови начальника ВДВС Вінницького РУЮ Голубєва С. В. щодо скасування постанови та акту державного виконавця Собчука В. В. від 17 вересня 2013 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Таким чином документи, на підставі яких проведено прилюдні торги, скасовані.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 85 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Факт видання 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34 підтверджений належним письмовим доказом - Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 листопада 2017 року (Т. 2 а. с. 57).

Отже, оскільки постанова Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, залишена без змін постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року, ураховуючи, що дублікат є другим примірником свідоцтва та має юридичну силу оригіналу, зокрема є підставою для державної реєстрації прав (пункт 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), то він також підлягає скасуванню з тих самих підстав, що й саме свідоцтво і, відповідно, не може бути визнаний недійсним.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відтак, державна реєстрація права власності ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,2283 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 , здійснена рішенням державного реєстратора - приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58, також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Редевич Оксаною Миколаївною задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., зареєстроване у peєcтpi за № 1033.

Скасувати дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк