Справа № 128/4260/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1435/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокуСправа № 128/4260/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, постановлену суддею Ганкіною І.А., у справі за заявою, підписаною ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 січня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, в якій заявник просив скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року заяву, підписану ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014 по цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно повернуто заяву про перегляд заочного рішення, оскільки до подання такої заяви представник звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої було додано ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; заява про перегляд заочного рішення прийнята судом до розгляду, що свідчить також про перевірку повноважень представника.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надійшло.

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 , який подав та підписав в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що 28.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2014, підписана її представником ОСОБА_2 (а.с.155-158).

Вказану заяву ухвалою суду від 29.01.2018 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26.03.2019 (а.с.163).

26.03.2019 розгляд заяви відкладено на 10.05.2019 (а.с.173).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року заяву, підписану ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (а.с.176).

У ч. 5 ст. 285 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як слідує із матеріалів справи, 25.10.2018 ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, де серед додатків зазначено ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.159).

17.01.2019 ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_1 , надано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області у даній справі (а.с.160).

При зверненні 28.01.2019 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в додатках до вказаної заяви зазначено, що повноваження представника знаходяться в матеріалах справи.

Приймаючи заяву до провадження та призначаючи її до судового розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено з відповіді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 на заяву ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 адвокатом Захарчуком М.В. 25.10.2018 до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №128/4260/14-2, яку було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, в додатку до якої долучено ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Дану заяву з додатками, а саме ордером та копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю втрачено та відповідно не долучено до матеріалів цивільної справи №128/4260/14-ц (а.с.201).

З вказаного слідує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень було надано відповідні документи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко