Справа № 214/8200/18
2/214/653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8200/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/8200/18 за позовною заявою Т ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштів.

Пі час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що позивач, як на одну з підстав задоволення позову посилається на відсутність інформації про марку та модель автомобіля в додатку № 1 до Договору № 800113 від 17.08.2018 року.

Так дійсно, в додатку № 1 до Договору № 800113 від 17.08.2018 року в графі марка та модель відсутні будь-які відомості ( а.с.12).

В свою чергу з додатків долучених відповідачем до відзиву, а саме копії додатку № 1 до Договору № 800113 вбачається, що в графі марка автомобіля зазначено Lada, а в графі модель - 4*4 ( а.с.39).

Таким чином, в матеріалах справи маються дві копії додатку № 1 до Договору № 800113 від 17.08.2018 року з різними умовами, щодо марки автомобіля та його моделі.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, прични неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву представника відповідача, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, кл він має снів у добросовісному здійсненню учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься в додатку № 1 до договору № 800113 має важливе значення для об`єктивного вирішення справи, а надані позивачем та відповідачем копії вищезазначеного додатку до договору мають розбіжності, суд вважає за необхідним витребувати у позивача ОСОБА_3 та у відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» оригінали договору № 800113 від 17.08.2018 року та додатки до нього для огляду в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача, його представника та представника відповідача у судовому засіданні для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть вплинути на розгляд справи, тому суд вважає за необхідне визнати їх явку в судове засідання призначене на 11-30 годину 13 вересня 2019 року обов`язковою .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84, 223, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору № 800113 від 17.08.2018 року та додаток № 1 до договору № 800113.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» оригінал договору № 800113 від 17.08.2018 року та додаток № 1 до договору № 800113.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Визнати явку обов`язковою позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Т ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та повернення коштівдо 11 години 30 хвилин 13 вересня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко