Номер провадження: 22-ц/813/4909/19
Номер справи місцевого суду: 495/2600/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явились,

від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явились,

переглянувши справу №495/2600/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 березня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що 17 грудня 2014 року розірвано шлюб з відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилася дитина син ОСОБА_4 , проте позивач вважає, що не є батьком цієї дитини, так як шлюбні відносини з ОСОБА_3 припинив у березні 2014 року. Позивач ОСОБА_1 просив визнати, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, не є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про нього як батька (а.с.2-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.20-21).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала (а.с.40-41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 призначено судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як батька та дитини (а.с.100-101).

Згідно Висновку експерта №139 від 19 грудня 2018 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведеної експертами комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,999999%, батьківство практично доведено (а.с.105-112).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 призначено повторну судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як батька та дитини, проведення експертизи доручено експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.138-140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи (а.с.152-153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду (а.с.157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення доказів призначенням експертизи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів призначенням повторної судово-генетичної експертизи (а.с.144-147).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для призначення повторної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності (а.с.161-162).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 31 грудня 2013 року, розірвали шлюб рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17 грудня 2014 року в справі №495/9092/14-ц (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилась дитина, яка зареєстрована як ОСОБА_5 , батьками дитини в актовому записі про народження вказано: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3

30 вересня 2015 року ОСОБА_3 вернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №495/7118/15-ц) (а.с.6-10).

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 відомостей про нього ОСОБА_1 як батька дитини.

Для встановлення спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як біологічним батьком та дитиною призначено судово-генетичну експертизу, яку доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Висновок експерта №139 від 19 грудня 2018 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові, складений експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в справі наявний.

Положеннями частини 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заява про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи не містить доводів необґрунтованості Висновку експерта №139 від 19 грудня 2018 року з посиланням на неправильність дослідження експертами обставин, які входять до предмета доказування, неправильність застосування спеціальних знань, порушення відібрання матеріалів для дослідження, порядку проведення дослідження тощо.

Як довід для призначення повторної експертизи зазначено лише те, що висновок експерта щодо практичного з ймовірністю 99,999999% доведення батьківства, суперечить іншим матеріалам справи і лише тому викликає сумніви в його правильності.

Однак дані доводи не мають належного підтвердження матеріалами справи.

Так, дитина народилася через місяць після розірвання шлюбу, рішення про розірвання шлюбу ухвалено за відсутності сторін, відтак, посилатися на те, що ОСОБА_3 зазначала про те, що дитина, якою вона на той час була вагітна, не є дитиною ОСОБА_1 , безпідставно, так як ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, обмежившись заявою про визнання вимог про розірвання шлюбу. Більш того, діюче сімейне законодавство значно обмежує пред`явлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, відтак, слід виходити з того, що суду при вирішенні позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не було відомо про вагітність ОСОБА_3 , як наслідок судове рішення не містить будь-яких висновків щодо права на розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, про яку подружжю достовірно було відомо. Отже, будь-які домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 між собою при вирішенні питання розірвання шлюбу є лише домовленостями між ними, які наразі кожен з них трактує по своєму. Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент розірвання шлюбу ОСОБА_3 визнавала, що ОСОБА_1 не був батьком її дитини, є лише його обґрунтуванням вимог, що підлягає доведенню доказами. Обґрунтування стороною обставин, які вона просить встановити, не є у розумінні частини 2 статті 113 ЦПК України «іншими матеріалами», яким суперечить висновок експерта.

На час вирішення заяви про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи в справі були відсутні матеріали, яким би суперечив висновок експерта, відтак, оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності процесуальних підстав для призначення повторної експертизи, що має наслідком скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційний суд не вирішує по суті заяву про забезпечення доказів, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 березня 2019 року про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков