Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4165/19

Провадження №2/712/1435/19

24 липня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Топор І.О.

третьої особи ОСОБА_3

представників адвокатів Заруба С.О., Колотило Л.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 25.03.2019р. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 , ПП "Надія", посилаючись на те, що 06.09.2003 між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2019. Під час перебування у шлюбі 14.05.2015 відповідачем укладено договір №35-219/15 з ПП "Надія" про зобов"язання вказаного підприємства виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , який після здачі в експлуатацію передати у власність відповідачу, а також зобов"язання відповідача, іменованого в договорі пайовиком, прийняти предмет договору у власність і здійснити оплату вартості предмета договору, а саме 581708 грн. Вказаний договір укладено відповідачем в присутності позивача та з його згоди в інтересах сім"ї. Оплату вартості предмета договору №35-219/15 в повному обсязі було здійснено сторонами шляхом внесення платежів 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 та 20.05.2015. Вказує, що предмет договору №35-219/15 є спільною сумісною власністю подружжя та частки подружжя у спільному майні є рівними. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна. На звернення позивача до Управління ДАБК ЧМР, останнім підтверджено факт видачі 11.12.2018 сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об"єкта "Будівництво багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 , що підтверджує факт прийняття будинку АДРЕСА_4 в експлуатацію. Також Управлінням ДАБК ЧМР повідомлено, що забудовником вказаного будинку було ПАТ "Житлобуд" (м.Черкаси, пров.Жуковського,1, ). Таким чином, вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію 11.12.2018 у зв"язку з чим згідно з п.1.1 договору №35-219/15, ПП "Надія" зобов"язане було передати предмет договору №35-219/15 відповідачу, а відповідач прийняти його. На звернення із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем отримано інформацію у вигляді інформаційної довідки про здійснену Департаментом організаційного забезпечення ЧМР 28.01.2019 державну реєстрацію об"єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 з присвоєнням реєстраційного номера об"єкта нерухомого майна 101, зазначенням, як власника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а серед підстав виникнення права власності - договору №35-219/15, виданого 14.05.2015. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд: 1)визнати предмет договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРГІОУ 21356758) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на дату укладення договору) на 11 (одинадцятому) поверсі будинку АДРЕСА_4 , який було прийнято в експлуатацію 11.12.2018 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 ; 2) задовольнити клопотання про витребування доказів у приватного підприємства «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, буд. 36, ); 3) при підтвердженні факту того, що зареєстрований за номером 101 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_5 , є предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15 між ПГІ «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) і відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 :

-визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

-скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 101, а саме квартиру АДРЕСА_5 , зареєстрованого за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

-поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на дату укладення договору АДРЕСА_7 в будинку АДРЕСА_4 , визнавши за ОСОБА_1 , і відповідачем ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, припинивши наше право спільної сумісної власності на неї;

-зобов`язати ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) видати ОСОБА_1 , документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_6 дату укладення договору) будинку АДРЕСА_4 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об"єкт нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майцна подружжя, в якій заявлено вимоги: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Honda Accord 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в розмірі 121 500 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишеня без розгляду пояснення третьої особи ОСОБА_3 у формі відзиву від 06 травня 2019 року з підстав подачі до суду з пропуском процесуального строку, також заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та витребувати докази - витребувати у ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) завірені копії матеріалів, що стосуються укладених між ПП "Надія" та ОСОБА_3 договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15 та виконання зобов"язань за ними, а саме: договір від 13.08.2015 №70-219/15; договір від 23.12.2015 №92-219/15; квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату вартості предметів договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15, також просив витребувати у Ізмайлової відомості про її доходи за період 2003-2015 роки, в обгрунтування клопотання вказував, що вказані відомості можуть мати доказове значення і позивач на них посилається у заявах по суті справи та за законом позивач обмежений у їх отриманні у позасудовий спосіб, оскільки дана інформація містить персональні дані і тому віднесена законом до обмеженої у доступі.

Відповідачка, третя особа та їх представники по суті клопотання про залучення співвідповідача не заперечували та залишення пояснення без розгляду, в іншій частині вважали клопотання не обгрунтованим та просили відмовити у його задовленні.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - десять днів з дня вручення позову або відзиву з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа ОСОБА_3 отримала примірник позовної заяви 03.04.2019р. та відповідно подала пояснення 06.05.2019р. з пропуском процесуального строку, клопотань про продовження такого строку не заявляла. За таких обставни клопотання позивача про залишення без розгляду пояснення третьої особи ОСОБА_3 у формі відзиву від 06 травня 2019 року підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки в частині витребування відомосетй у ПП «Надія» заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано неможливість за законом їх отримати у позасудовому порядку. В іншій частині клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки обгрунтування заявника про те, що ОСОБА_3 відмовиться повідомити такі відомості носять імовірнісний характер та до спливу встановленого судом строку для надання останній відзиву на позову будь-які висновки щодо змісту та обсягу такого відзиву є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 84, 127, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду пояснення третьої особи ОСОБА_3 у формі відзиву від 06 травня 2019 року.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дати складання повного тексту ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, ) завірені копії матеріалів, що стосуються укладених між ПП "Надія" та ОСОБА_3 договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15 та виконання зобов"язань за ними, а саме: договір від 13.08.2015 №70-219/15; договір від 23.12.2015 №92-219/15; квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату вартості предметів договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15.

Строк виконання ухвали встановити 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська