Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2913/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Я. ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ТОВ «Родень-М» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Родень-М» кошти в сумі 40000 грн.

В запереченні на позов відповідач вказує на те, що він не має заборгованості перед позивачем, оскільки згідно прибуткових касових ордерів №156 від 3 жовтня 2017 року, №157 від 4 жовтня 2017 року, №158 від 5 жовтня 2017 року та №159 від 6 жовтня 2017 року ним сплачено заборгованість у повному обсязі.

1 липня 2019 року до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ТОВ «Родень-М» про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Клопотання обгрунтовує тим, що ознайомившись з оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру, у позивача наявні обґрунтовані сумніви відносно того, що документи - квитанції до прибуткових касових ордерів, а саме: від 3 жовтня 2017 року № 156 на суму 10 000 грн., від 4 жовтня 2017 року № 157 на суму 10 000 грн., від 5 жовтня 2017 року № 158 на суму 10 000 грн., від 6 жовтня 2017 року № 159 на суму 10 000 грн., були створені в дати, які відображені в квитанціях, тобто 3,4,5,6 жовтня 2017 року , а відтак й підтверджують здійснення прибуткових операцій по ТОВ «Родень-М» з прийняття готівки від ОСОБА_3 у відповідні дати та у відповідних сумах.

Квитанції засвідчені саме відтиском круглої печатки ТОВ «Родень-М», яку використовувало підприємство і відтиск якої прикладений на інших фінансові господарських документах, які були створені як в дати відображені в квитанціях, так і раніше (вказаний сумнів обґрунтований тим, що візуально відтиск круглої печатки має характерний дефект, який візуально можна виявити при порівнянні зразків відтисків, однак враховуючі що позивач не має спеціальних знань у відповідній галузі, то дане питання має бут вирішене саме експертом);

Враховуючи, що копії квитанцій відповідачем були подані додатком до відзиву незважаючи на досудове направлення вимог, отримання таких вимог відповідачем, у відсутність жодної відповіді й ненадання копій зазначений квитанцій, є підстави для висновку про те, що квитанції, які датовані 3,4,5,6 жовтня 2017 року створені набагато пізніше від дат, які у них зазначені.

Вказане ставить під сумнів зазначені документи, як докази підтверджуючі проведення касових операцій по внесенню готівки до ТОВ «Родень-М» як у відповідних сумах (10000 грн.), так і у відповідні дати: 3,4,5,6 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного просить призначити у справі судову технічну експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 156, а саме - 03.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 157, а саме - 04.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 158, а саме - 05.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 159, а саме - 06.10.2017 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 156 від 03.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 157 від 04.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції До прибуткового касового ордера № 158 від 05.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції До прибуткового касового ордера № 159 від 06.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно розділу пункту 3 розділу I науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Враховуючи, що предметом доказування в межах цивільної справи є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю факту боргу відповідача перед позивачем, та наявність можливих доказів відсутності такого боргу, але їх детальне дослідження можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору. З огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог, суд приходе до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи документів.

На час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Родень-М» Голінного А.М. про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» до ОСОБА_3 про стягнення коштів судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 року; оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 року; оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 року; оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 року.

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 156, а саме - 03.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 157, а саме - 04.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 158, а саме - 05.10.2017 року?

- чи виготовлений підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 у той час, яким датована квитанція до прибуткового касового ордера № 159, а саме - 06.10.2017 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- у який період часу був виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 року, а саме підпис головного бухгалтера та касира ОСОБА_4 .?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 156 від 03.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордера № 157 від 04.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції До прибуткового касового ордера № 158 від 05.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на квитанції До прибуткового касового ордера № 159 від 06.10.2017 року, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 03.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 157 від 04.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 158 від 05.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

- чи нанесений відтиск печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 159 від 06.10.2017 року у той час, яким датований документ, а саме - 03.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/2913/19 (провадження № 2/711/1335/19).

Судові витрати за проведення експертизи по справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М», місце знаходження за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132.

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду складено 19 липня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик