Номер провадження 22-ц/804/2141/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у справі № 219/13705/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Медінцева Н.М.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

10 липня 2019 року відповідачем АТ «Укрзалізниця» подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 22 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року складено 30 травня 2019 року. Тобто, апеляційну скаргу на це рішення відповідач міг подати в строк, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, до 01 липня 2019 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем через Артемівський міськрайонний суд Донецької області 10 липня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, в якому заявник посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 01 липня 2019 року. Посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того зазначає, що подання апеляційної скарги передбачає сплату судового збору, що потребує певного часу.

Відповідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення, яке мається в матеріалах цивільної справи, копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 25 червня 2019 року (а.с. 62).

Згідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто у даній справі у строк до 25 липня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 10 липня 2019 року, отже наявні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті, яке не може бути задоволено з огляду на те, що зупинення виконання судового рішення не передбачено нормами процесуального законодавства на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Натомість, частиною 4 ст. 359 ЦПК України визначено, що, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 1 057 грн. 20 коп., що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача АТ «Укрзалізниця» відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Горлівка Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.

Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у справі № 219/13705/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у справі № 219/13705/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року у справі № 219/13705/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» позивач ОСОБА_1 може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10). Надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 07 серпня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований