Справа № 522/7688/19
Провадження № 2/522/5748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А. ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Поліщука С .С.

представника відповідача - Мілютіної І.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання наказів про оголошення доган неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання наказів про оголошення доган неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

02.07.2019 року представник відповідача Мілютіна І. А. надала суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання наказів про оголошення доган неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем пропущено тримісячний строк для оскаржування оспорюваних наказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представника позивача - адвокат Поліщук С.С. заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статею 257 ЦПК України передбачений перелік з яких підстав суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а саме, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається із аналізу вищезазначеної статті не передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі пропущення позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, нормами ст.257 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду, у разі пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Мілютіної Ірини Анатоліївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання наказів про оголошення доган неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда