Провадження №4-с/225/14/2019
Справа №225/3957/19
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участі секретаря судових засідань Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій він просить визнати бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. незаконною та протиправною щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2019 року щодо виконавчого листа №2-в/225/37/2018 225/2006/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області та зобов`язати відкрити виконавче провадження. В обгрунтування скарги зазначив наступне.

На примусовому виконанні у Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист №2-в/225/37/2018 №225/2006/18, виданий 22.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення №8143 заборгованість за кредитним договором у розмірі 74302 грн., судові витрати в сумі 743,02 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 05.06.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Климик Б.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження боржника. Заявник вважає повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання безпідставним, державним виконавцем в свою чергу не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов`язків, що є бездіяльністю, а тому просить визнати бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу №2-в/225/37/2018 виданого 22.06.2018 стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2019 року незаконним та протиправними та зобов`язати відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №№2-в/225/37/2018 225/2006/18, виданого 22.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу був належним чином повідомлений.

Представник Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області до судового засідання не з`явився. Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч.6, ч.9 ст.128 ЦПК України шляхом направлення повістки та копії скарги на офіційну електронну адресу.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а скарга має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув скаргу та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Дзержинським міським судом Донецької області 22.06.2018 року було видано виконавчий лист у справі №2-в/225/37/2018 №225/2006/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Калінінського відділення №8143 м. Донецька, заборгованості за кредитним договором у розмірі 74302 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 743,02 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.6)

17.08.2018 року головним державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС м.Донецьк ГТУЮ в Донецькій області розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-в/225/37/2018 року від 22.06.2018 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57018876.(а.с.8) В подальшому 25.01.2019 року постановою державного виконавця виконавчий документ №2-в/225/37/2018 від 22.06.2018 року було повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю подальшого проведення виконавчих дій, з огляду на те, що боржник зареєстрований у м. Донецьк.(а.с.9)

23.05.2019 року стягувач знову звернувся до відділу ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-в/225/37/2018 року від 22.06.2018 Дзержинського міського суду та відкриття виконавчого провадження.(а.с.7)

05.06.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Климик Б.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника (а.с.5).

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на незаконність та протиправність винесення повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Така позиція суду відповідає також правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року в справі № 469/1357/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними.

Наведена позиція суду покликана забезпечити практичну реалізацію однієї із основних засад цивільного судочинства, закріпленої у статті 18 ЦПК: "Обов`язковість судових рішень" - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", неодноразово наголошував на провідній ролі принципу "Обов`язковості судових рішень" - Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40.)

Суд вважає за доцільне нагадати, що ЄСПЛ неодноразово висловлювався у своїх рішеннях про існування проблеми невиконання судових рішень в України - у «пілотному» рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine п.73) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Формалістичний підхід до розгляду виконавчого листа і прийняття рішення про його повернення з підстав відсутності дати народження видається таким, що не відповідає тлумаченню Європейським Судом статті 6 конвенції, оскільки б зашкодив практичній реалізації принципу "Обов`язковості судових рішень".

Попри невиконання державним виконавцем вимог ухвали від 01.07.2019 року про надання матеріалів виконавчого провадження, суд, дослідивши представлені скаржником копії документів, доходить висновку про достатність підстав для прийняття рішення про необхідність відкриття виконавчого провадження, а відтак відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України слід зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника на примусове виконання рішення суду).

Відтак, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климика Б.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.06.2019 року за виконавчим листом №2-в/225/37/2018; 225/2006/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климика Б.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-в/225/37/2018; 225/2006/18, виданого Дзержинським міським Донецької області 22.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: