Дата документу 26.06.2019
ЄУ № 2-830/2012
Провадження №2/420/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014, зі Станично-Луганського районного суду Луганської області передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2018 року поновлено провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2018 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 по справі №2-690/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Постановою Верховного Суду України від 20.02.2019 по справі №2-690/12 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15.06.2016 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину. Зазначена постанова Верховного Суду України надійшла на адресу Новопсковського районного суду Луганської області 09.04.2019.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 15.05.2019 року включно. Підготовче судове засідання призначено на 13 травня 2019 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12 червня 2019 року.

Позивач та його представник до судового засідання 12 червня 2019 року не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_4 отримав повістку 22 травня 2019 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 130 ЦПК України. Крім того, про належне повідомлення позивача та його представника свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, згідно якої документ «Повідомлення про виклик на судове засідання справі цивільній (адміністративній, про адмінправопорушення, іншій)» на 12.06.2019 року на 14:00 год по справі №2-830/2012 доставлено позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 26 червня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 26 червня 2019 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 особисто отримав повістку 22 червня 2019 року, що підтверджується інформацією Укрпошти.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий