Справа № 2н-50/2009
Провадження № 2-в/185/44/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Снаткіна Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2009 року у справі № 2н-50/2009. Проте із зібраних матеріалів справи вбачається існування рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2009 року у цивільній справі № 2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказане рішення станом на 09 квітня 2019 року не виконано.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2009 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-50/2009 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині:

- судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2009 року у справі 2н-50/2009, згідно тексту якого:

«Калінінський районний су міста Донецька

Судовий наказ

15 січня 2009 р. справа №2н-50/2009

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року у розмірі 25723,74 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК Україин

НАКАЗУЮ

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ідент. Код в , рахунок НОМЕР_3 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за кредитним договором № 793 від 14.02.2007 року, з яких сума боргу за кредитом з індексом інфляції складає 3597,74 грн, відсотки за користування кредитом 166,00 грн, сума штрафів за прострочення погашення кредиту 21 960,00 та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 128,61 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн, а всього 25867,35 грн.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для його пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3.Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.

Суддя /підпис/

Судовий наказ набрав чинності 06.02.2009 року.

Термін пред`явлення судового наказу 3 роки.

Судовий наказ видано 10.08.2009 року.

Суддя /підпис/ М.М. Федорчук»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко