Провадження № 2/734/615/19 Справа № 740/1853/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 28.05.2019 року, головуючим у даній справі визначено суддю Іванюка Тараса Івановича.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача Гринь Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 (ордер серія ЧН№077927 від 13.06.2019) надійшла заява про відвід головуючому судді Іванюку Т.І. Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час працював суддею Ніжинського міськрайонного суду, а тому добре знає і знаходиться у добрих стосунках із батьком судді Іванюка Т.І. суддею у відставці ОСОБА_4 . Враховуючи зазначені вище обставини, для запобігання виникнення у позивача ОСОБА_2 недовіри до суду, та щоб у подальшому не виникали сумніви у відсутності об`єктивності правосуддя, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення у подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, відповідач вважає за необхідне заявити відвід судді Іванюку Т.І.

У судовому засіданні позивач проти заяви заперечив, мотивуючи тим, що повноваження представника відповідача не підтверджені належним документом, а заява про відвід подана з порушенням строків, встановлених ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 30.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Підготовче засідання по даній справі було призначено на 14 червня 2019 року і до початку такого жодних клопотань з боку відповідача чи його представника скористатися правом відводу, до суду не надходило.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що законодавець надав право учасникам справи заявляти відвід і після спливу вказаного строку, однак такий дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення відповідача із заявою про відвід судді - пропущений.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було пропущено строки звернення із заявою про відвід судді, тому заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому судді Іванюка Т.І. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: