ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5731/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3068/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М.,

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м Харкова від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко І.В., -

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 26 липня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R7В, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80000 грн та зобов`язався повернути вказану суму у строк 26 липня 2016 року, а також сплатити проценти за користування кредитом із рахунку 31% річних на суму залишку заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R7В-П1.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконав, ПАТ «ВТБ Банк» просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість станом на 11 грудня 2014 року у розмірі 134833,65 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134833 грн 65 коп., а також по 674 грн 17 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «СК Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 липня 2012 року, останнього в якості правонаступника до участі у справі залучено не було, а тому заборгованість стягнуто на користь неналежного позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 26 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R7B, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 80000 грн та зобов`язався повернути вказану суму відповідно до графіку погашення заборгованості у строк до 26 липня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 31 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 26 липня 2012 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі за виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором від 26 липня 2012 року зобов`язань щодо повернення у передбачений договором строк кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього та поручителя на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, процентами та нарахованої пені за порушення виконання зобов`язань за договором.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 рудня 2014 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 134833 ,65 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профкапітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним 26 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено договір, з умовами якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» залучено у якості правонаступника ПАТ «ВТБ Банк».

03 липня 2019 року між ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання кредитного договору, укладеного 26 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем, у зв`язку з виконанням Кротовим зобов`язань у повному обсязі, що підтверджується виданою 24 червня 2019 року ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» довідкою.

Оскільки заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 відсутня, відсутні підстави для задоволення заявленого до відповідача позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141ЦПК України з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2022 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2012 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2022 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова