Провадження № 2зз/712/11/19
Справа № 2-1383-2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_4 . Тому ним було подано заяву до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, в ході оформлення спадкових прав на майно померлої, стало відомо, що 25 травня 2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справ № 2-1383-2006 було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису про обтяження 3282330.

У відповідь на заяву, подану до Соснівського районного суду м. Черкаси, про ознайомлення з матеріалами справи, було повідомлено, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була стороною по вище вказаній справі, а є іншою особою з такими самими: прізвищем, ім`ям та по батькові.

Отже, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було помилково накладено на майно іншої особи, а саме його матері.

Тому просить скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З матеріалів цивільної справи № 2-1383-2006 вбачається, 18 квітня 2006 року позивачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 з метою забезпечення позову. Для розгляду даного клопотання судом було витребувано відомості з КП ЧООБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 , яка згідно даних вказаних у позовній заяві, проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки КП ЧООБТІ від 28 квітня 2006 року за ОСОБА_4 зареєстрована на праві приватної власності Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 27 вересня 1995 року та на Ѕ частину цієї ж квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-1521 від 23 червня 2003 року.

На підставі наданих відомостей Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2006 року встановлено забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В подальшому, вході розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла, актовий запис про смерть № 1250 складено 10 травня 2006 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року провадження по справі було закрито, у зв`язку зі смертю сторони по справі та відсутністю її спадкоємців (спадкоємці з заявами до нотаріальних контор не зверталися, спадкові справи не заводилися).

Питання щодо скасування забезпечення позову на момент закриття провадження по справі не було вирішено.

В своїй заяві заявник вказує, що його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , не була стороною по вище вказаній цивільній справі. Відповідачем була інша особа з такими самими: прізвищем, ім`ям та по батькові. У звзязку з цим, і арешт на квартиру АДРЕСА_1 , було помилково накладено, оскільки вона належала на праві приватної власності саме його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не іншій особі. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 квітня 2019 року вбачається, що, дійсно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Білоусівка, Драбівського району Черкаської області.

Для ідентифікації особи ОСОБА_4 судом було здійснено запит до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

17 травня 2019 року на адресу суду надано повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 та № 8 від 17 травня 2019 року.

З витягу № 8 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (номер актового запису 1250 від 10 травня 2006 року. Місце проживання зазначено: АДРЕСА_2 . Отже, вказані відомості збігаються з даними особи, яка була відповідачем по справі № 2-1383-2006.

Згідно витягу № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Білоусівка, Драбівського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про смерть № 2281 складено 27 серпня 2018 року. Вказані дані збігаються з даними матері заявника ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Таким чином, судом було достовірно встановлено, що відповідач по справі та мати заявника є різними особами. А отже, арешт на майно особи, яка не була стороною по справі, було накладено помилково. Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2006 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: