Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 654/547/17-ц

провадження № 61-27801св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року в складі судді Ширінської О. Х. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 14 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Семиженка Г. В.,

Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння та знесення самочинної забудови.

Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2016 року він придбав на підставі договорів купівлі-продажу у ОСОБА_5 квартиру

АДРЕСА_1 та земельну ділянку (прибудинкова територія) площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Посилався на те, що відповідно до відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 24 березня

2017 року № 1021-1.14/27-В, у квартирі

АДРЕСА_2 проживає її власник ОСОБА_2 . У квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку проживають її співвласники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться у родинних відносинах між собою. Квартири відповідачів розташовані на земельній ділянці, яка межує з його земельною ділянкою

та знаходиться у власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Зазначав, що попереднім власником йому не повідомлено про те,

що відповідачі до придбання ним зазначеного майна здійснили прибудову веранди до свого будинку безпосередньо на межі з його ділянкою

з порушенням вимог земельного законодавства.

У кінці 2016 року ОСОБА_2 повідомив, що має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташовані його та інших відповідачів квартири. Також повідомив, що він за погодженням із попереднім власником зайняв частину земельної ділянки (0,0008 га), яка належить тепер йому, і що він має передати її ОСОБА_2 без належного документального оформлення відповідно до вимог закону у користування ще 0,00034 га землі, щоб збудувати ще одну будівлю.

Вважав, що такі дії відповідача обмежують його права на користування належною йому земельною ділянкою та на обслуговування гаражу.

Посилався на те, що відповідачами незаконно здійснено прибудову (веранду) до їх будинку на межі з його земельною ділянкою, впритул до його гаража незаконно збудовано курник, зведено паркан із незаконним заволодінням частини його земельної ділянки площею 0,0008 га, чим порушено його право на володіння власністю.

Зазначав, що вказані будівлі, споруди та інше нерухоме майно, є самочинним будівництвом, збудованим з порушенням будівельних та санітарних норм.

Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути йому земельну ділянку у розмірі 0,0008 га, яка розташована

на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 під кадастровим номером НОМЕР_1 зі свого незаконного володіння; знести самочинно збудовані веранду та курник і перенести паркан, розташовані

на межах земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_5 і АДРЕСА_3

та за адресою: АДРЕСА_4 , за власний рахунок.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 залучено сіввідповідачем у цій справі.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду

із зустрічним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що попередні власники квартир АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_1 узгодили між собою прибудови ґанків та сараю. На вказані побудовані будівлі отримано рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, спірні об`єкти внесені до правовстановлюючих документів.

Вважали, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий новому власнику квартири

АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії

НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 , недійсним.

Протокольною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2

та ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог, а також він заперечував проти призначення та проведення експертизи для встановлення порушень будівельних норм і правил, які були допущені відповідачами при проведенні добудов, а також порушень земельного законодавства, використання земельної ділянки, яка йому належить на праві власності,тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Щодо зустрічних позовних вимог, судом зазначено, що оскільки фактично зміст позову зводиться до обґрунтування неправомірності рішення сільської ради про надання земельної ділянки у власність, разом з тим резолютивна частина позову не містить вимоги про визнання рішення Новофедорівської сільської ради недійсним, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, тому підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без визнання недійсним самого рішення сільської ради у суду немає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів факту порушення відповідачами його законного права з обранням визначеного нормами матеріального закону належного способу захисту порушеного права, тому районний суд обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для задоволення його позову.

Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку

не переглядалось.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку не оскаржуються, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України

у касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 654/547/17-ц з Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку

за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2019 року справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції необґрунтовані та не відповідають обставинам справи.

Зазначав, що судами безпідставно не досліджено та не прийнято до уваги належних доказів, а саме: кадастровий план земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , інвентарних справ, технічного паспорту квартири, у зв`язку з чим йому безпідставно відмовлено в позові.

Вважає, що посилання суду на норму частини четвертої статті 61 ЦПК України є безпідставним, оскільки постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року винесена не у справі про адміністративне правопорушення, а у справі в порядку адміністративного судочинства, що є абсолютно різними процесами.

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 придбав на підставі договорів купівлі-продажу

від 07 червня 2016 року у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку (прибудинкова територія) площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 . Вказані угоди посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н. М. До придбання у власність земельної ділянки

ОСОБА_1 , вказана земельна ділянка належала ОСОБА_7 , яка

продала її 15 листопада 2004 року ОСОБА_5 .

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради

від 23 вересня 2009 року № 155 надано дозвіл ОСОБА_4

та ОСОБА_3 на оформлення раніше побудованого об`єкту - веранди

2,46 х 6, 18 в АДРЕСА_6 .

Відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку від 25 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку

у розмірі 0, 0285 га по АДРЕСА_6 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_4 є співвласником вказаної земельної ділянки.

Постановою державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 31 березня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відсутності дозвільних документів щодо будівлі господарської будівлі - курника. Вказана постанова була скасована постановою Голопристанського районного суду від 19 травня

2017 року, провадження у справі закрито. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до інвентарних справ, будинок АДРЕСА_5 , раніше був присвоєний номер « НОМЕР_3 ».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави,

Згідно із частиною першою статі 3 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК 2004 року суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За частиною третьою статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 59 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 підставою для задоволення заявлених ним позовних вимог зазначає неправомірну забудову відповідачами суміжної земельної ділянки, що вважає порушенням своїх прав.

За статтею 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6

у зв`язку з його недоведеністю, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно посилався на те, що ОСОБА_1 підставою для задоволення заявлених ним позовних вимог зазначає неправомірну забудову відповідачами суміжної земельної ділянки

та просить суд зобов`язати повернути йому земельну ділянку у розмірі

0,0008 га із чужого незаконного володіння. Із клопотанням про призначення

у справі судової технічної експертизи до суду не звертався. Проте, саме висновок експерта міг би підтвердити або спростувати вказані позивачем обставини, міг би дати відповідь на питання стосовно спірних обставини

у справі та запропонувати реальні варіанти поновлення права позивача

у випадку його порушення, а сам по собі факт порушеннявідповідачами будівельних норм та правил не може бути підставою для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки таке порушення має бути поєднаним з фактичним порушенням законного права позивача, яке має бути доведено належними та допустимими доказами, а обов`язок

по доказуванню обставин викладених у позові, лежить саме на позивачу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів,

що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишає без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна

з чужого володіння та знесення самочинної забудови, залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 14 вересня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння та знесення самочинної забудови, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк