Справа № 390/397/19
Провадження № 2/390/342/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин» про стягнення (повернення) грошових коштів за непоставлений товар,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Просто Магазин» в якому просив: розірвати договір купівлі-продажу від 19.12.2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача кошти за непоставлений товар у сумі 56 517 грн., а також інфляційні витрати і 3% річних у сумі 1724,62 грн., моральну шкоду та понесенні витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 придбав на сайті інтернет-магазину just-store.com .ua MacBook Pro with Touch Bar 15? 2.2GHz 256Gb Space Gray (MR932) 2018 кількості 1 штуки за ціною 56 517 грн. Підприємницьку діяльність через вказаний сайт здійснює ТОВ «Просто Магазин». 19.12.2018 року відповідачем направлено на електрону адресу позивача рахунок на оплату № 302258 на вказану суму, того ж дня ОСОБА_1 , згідно наданого рахунку перерахував ТОВ «Просто Магазин» обумовлену суму за придбання товару. Згідно рахунку №302258 від 19.12.2018 року товар відпускається за фактом приходу грошей на розрахунковий рахунок постачальника. Проте, відповідач товар позивачу не передав, усі спроби вирішити питання щодо повернення коштів у досудовому порядку, шляхом направлення відповідачу письмових вимог, виявились безрезультатними. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, інфляційні витрати і 3% річних. Крім цього, невиконання умов договору викликало душевні страждання позивача, оскільки дії відповідача призвели до порушення звичного укладу життя позивача, а тому позивачу заподіяно моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечень чи відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частинами 1 та 3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 698 ЦК України вказує, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 624 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Судом встановлено, що згідно реквізитів на оплату №302258 від 19.12.2018 року постачальник - ТОВ «Просто Магазин» () надіслав покупцю - ОСОБА_1 , рахунок на оплату товару MacBook Pro with Touch Bar 15? 2.2GHz 256Gb Space Gray (MR932) 2018 в кількості 1 штуки за ціною 56 517 грн. Одержувач коштів: ТОВ «Просто Магазин»; МФО Банку: 320627; Р/р: НОМЕР_3; Банк одержувача: АТ "Сбербанк", , а також зазначено, що товар відпускається за фактом приходу грошей на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.16).

Дублікат квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0..1 від 19.12.2018 року свідчить, що ОСОБА_1 сплатив 56 517 грн. згідно рахунку ТОВ «Просто Магазин» №302258 від 19.12.2018 року. Дата валютування 20.12.2018 року (а.с.17).

Позивачем та його представником на адресу відповідача направлялися адвокатський запит та вимога про повернення коштів. Конверти з поштовими відправленнями повернулися з відміткою «відсутня адреса одержувача» (а.с.18-28).

Наведені вище докази свідчать, що відповідачем порушено істотні умови договору купівлі-продажу, а саме не доставлено позивачу обумовлений товар у строк передбачений договором і Законом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім стягнення збитків позивач просить стягнути з відповідача неустойку, що відповідає вимогам Закону, а розмір обрахований позивачем суд вважає правильним, а тому позовна вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що невиконання умов договору відповідачем викликало у позивача душевні страждання, яких позивач зазнав внаслідок відмови відповідача повертати гроші за не поставлений товар, що призвело до порушення звичного укладу життя.

Зваживши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують прямо чи опосередковано наявність будь-яких негативних наслідків і моральної шкоди заподіяної позивачу діями відповідача суду не надано. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди в будь-якому вигляді на вказану суму чи суму близьку до вказаної суду не надано.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 1536,80 грн., що відповідає ст.141 ЦПК України.

Крім того, 19.02.2019 року між адвокатом Соколовською Є.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг №19/02-2019, відповідно до п.4.2. сума винагороди адвоката складає 8500 грн., яку сплачено позивачем згідно дублікату квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №Р24А566183739А79823 від 25.02.2019 року (а.с.7-15).

Визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, з огляду на принципи обґрунтованості, пропорційності та приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 8500 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їхнє стягнення становить надмірний тягар для відповідача та вважає за доцільне зменшити суму заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу до 3000 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 638, 698, 693, 525, 526, 527, 530, 624, 611, 651 ЦК України, ст.ст.9, 13 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин», про стягнення (повернення) грошових коштів за непоставлений товар - задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу б/н від 19.12.2018 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), матеріальні збитки у сумі 56 517 грн., а також інфляційні витрати і 3% річних у сумі 1 724 грн. 62 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Магазин» на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник