Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 660/231/16-ц

провадження № 61-24343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у складі судді Дригваль В. М. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування постанови та акта державного виконавця.

Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2012 року він придбав у ОСОБА_2 обладнання для калібрування насіння соняшнику пектус Fortschritt К-531 Gigant за 25 000 грн. Їхній договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. У березні 2016 року він дізнався, що у ОСОБА_2 виконавчою службою за борги описано майно, у тому числі й пектус Fortschritt К-531 Gigant.

Постановою відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції (далі - ВДВС Нововоронцовського РУЮ) від 14 квітня 2014 року описане майно ОСОБА_2 , у тому числі й пектус Fortschritt К-531 Gigant, який вона йому продала, передано у власність стягувачу ОСОБА_3

Оскільки, його право власності не визнається іншими особами, ОСОБА_1 просив визнати обладнання для калібрування насіння соняшнику пектус Fortschritt К-531 Gigant його власністю та визнати незаконними постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ, відділу державної виконавчої служби Новоолександрівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Новоолександрівського РУЮ) про арешт майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на зазначений пектус Fortschritt К-531 Gigant.

Під час розгляду справи позивач відмовився від вимоги про визнання незаконними постанови та акта ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Новоолександрівського РУЮ про арешт спірного пектус Fortschritt К-531 Gigant.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на пектус Fortschritt К-531 Gigant, придбаний у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2012 року.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки на момент опису спірного обладнання воно перебувало не у боржника, а у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, а тому наявні підстави для визнання за ним права власності на спірне майно.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 660/231/16-ц з Високопільського районного суду Херсонської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу № 660/231/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 660/231/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що договірні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли раніше, ніж було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім того, постанови та акт ВДВС за якими майно передано у власність ОСОБА_3 у судовому порядку не скасовані, отже, право власності ОСОБА_3 на спірне майно теж не скасоване.

Відзиви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_3 не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 11 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав пектус Fortschritt K-531 Gigant за ціною 25 000 грн без відповідних документів. Придбаний товар передано покупцю в день укладення договору.

Згідно акта опису й арешту майна від 12 липня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_2 , зокрема, пектусу Fortschritt K-531 Gigant 1986 року випуску, пектусу Fortschritt K -531 Gigant 1983 року випуску. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , про що свідчать підписи останньої в акті арешту. Зауважень від останньої під час опису й арешту майна в акті не значиться.

Відповідно до постанови від 14 липня 2014 року ВП №38038068, стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою арештоване майно ОСОБА_2 , яке не реалізовано на прилюдних торгах у зв`язку з відсутністю покупців, зокрема, пектус Fortschritt K-531 Gigant вартістю 24 500 грн, пектус Fortschritt K-531 Gigant вартістю 24 500 грн, у зв`язку із чим зазначене майно цією постановою передано стягувачу ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Установивши, що ОСОБА_1 довів право власності на спірне рухоме майно, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених статтею 392 ЦК України, для захисту порушеного права ОСОБА_1 на спірний пектус Fortschritt К-531 Gigant.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська