ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2н-7/08 Номер провадження 22-ц/814/1983/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.,

секретар: Ряднина І.В.

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - адвоката Долі Г.О.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни

на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, по цивільній справі №2-н-7/08 за заявою ПАТ «Банк Форум», що є правонаступником АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0019/07/19-KN від 19 березня 2007 року, а саме: змінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначало, що 09 жовтня 2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» передало, а ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 року.

Судовим наказом від 07 березня 2008 року по справі № 2-н-7/08, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитними договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 року в розмірі 31 026 грн. 78 коп., 155 грн. 13 коп. судовий збір та 15 грн витрат на ІТЗ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача у судових наказах, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі №2-н-7/08 за заявою АКБ «Форум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 31 026 грн. 78 коп., а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ».

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представника ОСОБА_1 - адвокат Доля Г.О.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу районного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ».

В обґрунтування скарги зазначає, що так як кредитний договір укладався у письмовій формі та посвідчувався нотаріально, відповідно і договір про відступлення прав вимоги має укладатися не лише у письмовій формі, а і посвідчуватися нотаріально.

Крім того, обидві сторони договору про відступлення права вимоги не повідомляли письмово боржників про передачу права вимоги, чим порушив їх права.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про зміну сторони не дослідив зміст кредитного договору, не впевнився, чи передбачено цим договором право кредитора передати третій особі право вимоги за зобов`язаннями боржника, в якому порядку укладений кредитний договір, чи був він нотаріально посвідчений, та не дослідив чи відповідає форма договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2018 року формі кредитного договору від 19 березня 2008 року.

Окрім того, заміна кредитора за договором про відступлення права вимоги не потребує отримання судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом від 07 березня 2008 року по справі № 2-н-7/08, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитними договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 року в розмірі 31026 грн. 78 коп., судовий збір 155 грн. 13 коп. та 15 грн витрат на ІТЗ.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», останньому було передано права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Акті приймання-передачі документації до цього Договору.

Копією витягу із додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року підтверджується те, що ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги, в тому числі за договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження районний суд виходив з того, що перехід права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «АНСУ» підтверджується належними доказами та не був спростований заінтересованою особою . За таких обставин визнав вимоги ТОВ «АНСУ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачаєтьсяз Договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня2018 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», останньому було передано права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Акті приймання-передачі документації до цього Договору.

Копією витягу із додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28 лис-топада 2018 року підтверджується те, що ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги, в тому числі за договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що договір відступлення прав вимоги за кредитним договором мав бути посвідчений нотаріально, оскільки сам кредитний договір був посвідчений нотаріально, дане твердження є не обґрунтованим, суперечить нормами закону, так як жодного обов`язку посвідчувати договір відступлення права вимоги за кредитним договором законодавством не передбачено.

Окрім цього, твердження апелянта в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про заміну сторони стягувача за судовим наказом, спростовується ст. 431 ЦПК України, де зазначено, що виконавчий лист, судовий наказ, ухвала суду є виконавчим документом.

Статтею 3 Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів серед яких є судовий наказ.

Також, посилання апелянта щодо не повідомлення його, як боржника щодо передачі прав вимоги, а також те що він не надавав дозвіл на вчинення даної угоди, спростовуються ч.1 ст. 516 ЦК України, де зазначено, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором №0019/07/19-КN від 19 березня 2007 рокута договором поруки від 19 березня 20017 року не визначено, що заміна кредитора здійснюється за письмовою згодою боржника (а.с. 10-12).

Твердження апелянта, щодо необґрунтованості заміни сторони у виконавчих провадженнях, а саме: неможливості проведення заміни сторони виконавчого провадження по боржнику, оскільки по ній на даний час не відкрито виконавче провадження, зводяться до невірного тлумачення норм закону.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є такою, що відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявними у справі доказами та нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Триголов В.М.