ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/807/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

треті особи на стороні відповідача: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнярайагролісгоп»,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2019 року заява Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради 12.06.2019 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 19.06.2019 поновлено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду, апеляційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради залишено без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 2880 грн, надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа, а також для приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.356 ЦПК України та подачі належної кількості копій апеляційної скарги.

Копія ухвали від 19.06.2019 була направлена на адресу скаржника, що була зазначена ним в апеляційній скарзі та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Коцюбинського, 39, м.Чернігів.

Поштове відправлення адресату вручено не було.

В ході перевірки причин невручення та пересилання зазначеного поштового відправлення судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 080 не вручене адресату під час доставки 21.06.2019 об`єктом поштового зв`язку Чернігів з індексом 14000. Причина не вручення відправлення: «Інші причини».

Оскільки у суду були відсутні дані щодо вручення копії ухвали від 19.06.2019, копія ухвали була скерована представнику скаржника - адвокату Серкіну К.Ю., що мав повноваження на представництво відповідача в апеляційній інстанції.

Відповідно до Акту від 02.07.2019, складеного працівниками Чернігівського апеляційного суду, представник КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради - адвокат Серкін К.Ю., відмовився отримувати копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.06.2019 по справі № 732/1737/18 в канцелярії суду, пояснивши свою відмову тим, що на даний момент він не є представником КП «Чернігівоблагроліс».

Листом КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 27.07.2019 № 205/1 суд повідомлено, що повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів комунального підприємства по справі № 732/1737/18 припинено, починаючи з 27.06.2019.

Згідно з повідомленням Філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.07.2019 № 32-05-886/Б-13859, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 080 на адресу та ім`я КП «Чернігівоблагроліс», (вул.Коцюбинського, буд.39, м.Чернігів, 14000), прийнятий до пересилання у ВПЗ Чернігів 20.06.2019, надійшов до ВПЗ Чернігів 21.06.2019 та в цей же день виданий листоноші в доставку, який не був вручений по причині усної відмови від одержання відповідно уповноваженому на отримання пошти даного підприємства, референту ОСОБА_3 залишено повідомлення про надходження вищезазначеного рекомендованого листа.

04.07.2019 КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради в телефонному режимі було повідомлено про те, що його апеляційну скаргу на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Одночасно повідомлено, що відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 080 знаходиться у поштовому відділенні м.Чернігова та рекомендовано його отримати, про що складено відповідну телефонограму.

Поштове відправлення уповноваженою особою скаржника отримано не було.

09.07.2019 Чернігівським апеляційним судом на адресу КП «Чернігівоблагроліс» було повторно направлено копію ухвали від 19.06.2019 для відома та виконання зі штриховим ідентифікатором - 431.

Даний лист повернувся з відміткою пошти "не вручено - інші причини".

За повідомленням Філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.07.2019, наданим на запит апеляційного суду, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення №431, направлений на адресу та ім`я КП «Чернігівоблагроліс» не був вручений адресату по причині усної відмови від одержання, уповноваженому на отримання пошти даного підприємства референту ОСОБА_3 залишено повідомлення про надходження вищезазначеного рекомендованого листа.

Незважаючи на всі вжиті судом заходи, направлені на належне вручення скаржнику копії ухвали від 19.06.2019, така копія скаржнику не вручена. Судом вимоги ст.272 ч.10 ЦПК України виконані .

Цивільна справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 20.05.2019. Проте, починаючи з дати винесення судом ухвали від 19.06.2019, скаржник ухиляється від отримання поштової кореспонденції з суду. Отримавши з суду телефонограму, тобто будучи обізнаним щодо залишення апеляційної скарги без руху в період з 19.06.2019 по 25.07.2019, скаржник не вчинив жодних дій для отримання поштової кореспонденції з апеляційного суду, понад місяць не виявляв цікавості відносно процесуального стану його апеляційної скарги, не усунув її недоліки.

Таким чином судом вичерпані всі, передбачені діючим ЦПК України, можливі варіанти вручення КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради копію ухвали від 19.06.2019.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами недобросовісної сторони різко дисонує з проголошеними законодавцем цілями і завданнями цивільного судочинства. Правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ в умовах процесуальної недобросовісної стає скрутним, оскільки дії недобросовісної сторони перешкоджають вирішенню цих завдань. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Пунктами 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Вказане відповідає правовому висновку висловленому в постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі N 552/2378/17.

Згідно із правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Не отримуючи судову кореспонденцію, пов`язану з поданою апеляційною скаргою, КП «Чернігівоблагроліс» явно зловживає своїми процесуальним правами, намагаючись штучно затягнути апеляційний розгляд справи та відтермінувати набрання оскаржуваним рішенням законної сили.

За аналогією ст.130 ч.9 ЦПК України скаржник, відмовившись від отримання копії ухвали, вважається таким, якому вручено ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до ч.2 с т. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва