Справа № 357/2256/19
Провадження 2/357/2077/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача - Сметанюка І.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авто Просто» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - «Відповідачі») про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено Угоду №340628 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до асигнаційного акта від 27.05.2011 року ОСОБА_2 одержала право на отримання автомобіля.

10.06.2011 року між ТОВ «Авто Посто», як кредитором, ОСОБА_3 - Відповідачем та ОСОБА_4 - Відповідачем, як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем - ОСОБА_2 зобов`язання за Угодою.

15.06.2011 року ОСОБА_2 реалізувала своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi.

На дату отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 71 680,00 грн., а автомобіля Chery Jaggi - 72 080,00 грн. Різниця вартості автомобілів 400,00 грн., була одноразово сплачена ОСОБА_2 на рахунок Позивача.

В подальшому, у відповідності до 7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_2 сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Ланос.

13.07.2011 року ОСОБА_2 , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та зареєструвала його на своє ім`я. Починаючи з травня 2015 року ОСОБА_2 припинила сплачувати щомісячні повні внески.

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Угодою №340628 від 11.03.2011 року в розмірі 77 679,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн., по 640,33 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2019 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу (а.с. 41-44). У відзиві той зазначив, що Відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позовна заява ТОВ «Авто Просто» зводиться до обов`язку Відповідача 1 оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Також, зазначено, що починаючи з травня 2015 року ОСОБА_2 припинила сплачувати щомісячні Повні внески. Із доданого до позовної заяви «розрахунку платежів ОСОБА_2 за Угодою № 340628» вбачається, що ОСОБА_2 на користь Позивача сплачено 109 381,43 грн.

Проте, Позивачем не зазначено, що крім додатків 1 та 2 до Угоди № 340628, між Сторонами були підписані додаток № 4 та додаток № 5 до Угоди. А 27 травня 2011 року між Сторонами був підписаний додаток № 3 до Угоди № 340628, відповідно до якого загальна сума грошових зобов`язань Позивача станом на день підписання цього додатку за Угодою становить 108 976,27 грн. Також, на день підписання цього додатку Позивач сплатив на користь Відповідача 39 080,01 грн., а сума заборгованості складає 69 896,26 грн. Термін дії Угоди - до 31 березня 2021 року.

Крім цього, 13 липня 2011 року між Сторонами був підписаний та нотаріально посвідчений Договір застави Автомобіля, в якості гарантії виконання умов Угоди. Відповідно до п. 1.3. вказаного договору загальна вартість предмета застави (Автомобіля) на момент його укладення склала 72 080,00 грн. Відповідно до п. 1.5. Договору застави забезпечене заставою зобов`язання Заставодавця (Відповідача 1) вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 108 976,27 грн.

Разом з цим, розділ 1 Додатку 2 визначає «Графік внесків» як загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи, що надаються Товариством, та страхових платежів. А відповідно до п. З Додатку 3 сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до п. 2.3. Додатку 2 Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Графік внесків передбачає внесення оплати кожен місяць, виражений цифрою «120».

Відповідно до п. 3.1. Додатку 2 Учасник має право сплачувати авансові внески в будь - який момент дії Графіка внесків. Тобто, Учасник має право вносити додаткові суми до обов`язкового щомісячного внеску для пришвидшення виконання свого зобов`язання.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання виконувались сумлінно, вона сплачувала грошові кошти з додатковими сумами за для скорішої виплати суми заборгованості, та виплатила в загальному розмірі на користь Відповідача грошову суму 109 637,20 грн., яка була визначена Угодою та Договором застави (переплативши 660,93 грн.). При цьому вартість отриманого Автомобіля склала 72 080,00 грн., тобто за так звані послуги Відповідачем 1 на користь Позивача додатково сплачено 37 557,20 грн. ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Авто Просто» надсилались претензія від 26.03.2015 року та заява від 16.04.2015 року з повідомленням про виконання зобов`язання та здійснення перерахунку надмірно сплачених коштів, однак вони залишились поза увагою. Натомість у своїй позовні заяві Позивач просить стягнути з Відповідача кошти, спів мірні з вартістю ще одного автомобіля на дату його отримання.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_2 припинила сплачувати щомісячні внески починаючи з травня 2015 року, отже, порушення прав Позивача виникло з травня 2015 року, про що йому було достеменно відомо. Проте, з невідомих причин, за захистом до суду Позивач звернувся 13.02.2019 року, тобто, з пропуском позовної давності. Посилаючись на пропуск Позивачем строку позовної давності, представник Відповідача зробив відповідну заяву та просив застосувати такий строк (а.с.41-44).

У судових засіданнях представник Позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що при укладенні Угоди додатком №1 було встановлено вартість автомобіля станом на 14.04.2011 року у розмірі 71680,00 грн. Втім, розділом 1 «Визначення термінів» та п.2.2. розділу 2 «Функціонування системи придбання в групах» додатку №2 до Угоди передбачено, що поточна ціна автомобіля встановлюється та повідомляється Позивачу виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця і є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Виходячи з цього, в ході дії Угоди вартість автомобіля поетапно зросла та станом на 14.04.2015 року складала 158202,00 грн., що знайшло своє відображення в доданому до позову розрахунку платежів. При цьому, останній платіж було здійснено Відповідачем 22.04.2015 року у розмірі 600,00 грн., а всього вона сплатила за придбаний автомобіль 109382,43 грн., що також зазначено у вказаному розрахунку. Від сплачених учасниками коштів Позивач отримує 45,6% у якості прибутку. Черговий платіж Відповідач мала внести до 15.05.2015 року. Проте, цього не зробила, у неї вникла заборгованість в розмірі 77679,02 грн., які просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 - як учасника та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - як з її поручителів.

У судових засіданнях представник Відповідача ОСОБА_2 - адвокат Федоренко В.С. надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Зазначив, що умови укладеної між сторонами Угоди є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності має місто істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду Відповідача, яка реально сприймала укладену Угоду як кредитний договір та при виплаті орієнтувалася на суму, вказану у договорі застави транспортного засобу - 108976, 00 грн. Крім наданих Позивачем додатків №1 та №2 до Угоди, сторонами ще було підписано й інші, зокрема додаток №3, у якому сторони встановили розмір зобов`язання Відповідача на рівні 108 976,27 грн. За твердженнями представника, Відповідач сплатила 109638,03 грн, тобто навіть має певну переплату. У задоволенні позову просив відмовити по суті, або із застосуванням наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності.

В судові засідання Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. 19.06.2019 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначила, що просить розглядати справу без її участі, за участю її представника (а.с. 88). ОСОБА_3 зазначила, що просить розглядати справу без її участі, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні (а.с.89).

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

11.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено Угоду №340628 та підписані додатки №1 та №2 (копії надані Позивачем), №3, №4 та №5 (копії надані Відповідачем ОСОБА_2 ) які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання останньою автомобіля ЗАЗ Ланос базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с.8, 9, 10-12, 45, 46, 47).

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (а.с. 10).

Відповідно до п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 наданого суду Відповідачем додатку №3 від 27.05.2011 року загальна сума грошових зобов`язань Позивача станом на день підписання цього додатку за Угодою становить 108 976,27 грн. На день підписання цього додатку Позивач сплатив на користь Відповідача 39 080,01 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 69 896,26 грн. Зобов`язання по сплаті вищевказаних коштів учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії угоди до 31.03.2021 року (а.с.45).

10.06.2011 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та Відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання Відповідачем - ОСОБА_2 зобов`язання за Угодою (а.с.13-14).

15.06.2011 року ОСОБА_2 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль Chery Jaggi (а.с.18).

12.07.2011 року Відповідач ОСОБА_2 , отримала у власність автомобіль Chery Jaggi, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та зареєструвала його на своє ім`я, а 13.07.2011 року для забезпечення вимог Позивача до Відповідача ОСОБА_2 за Угодою між вказаними сторонами був підписаний та нотаріально посвідчений Договір застави Автомобіля (а.с. 17, 48).

Відповідно до п.1.3. Договору застави загальна вартість предмета застави (Автомобіля) на момент його укладення склала 72 080,00 грн. Відповідно до п.1.5. Договору застави забезпечене заставою зобов`язання заставодавця (Відповідача) вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 108 976,27 грн.

Крім того, відповідно до п.3.1 статті «Авансові внески. Дострокове завершення графіку внесків» Додатку №2 учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь - який момент дії Графіка внесків. Тобто, Угодою встановлено, що учасник має право вносити додаткові суми до обов`язкового щомісячного внеску для пришвидшення виконання свого зобов`язання.

Також судом встановлено, що Відповідачем ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Авто Просто» надсилались претензія від 26.03.2015 року та заява від 16.04.2015 року з повідомленням про виконання зобов`язання та вимогою про здійснення перерахунку складових Повних внесків (а.с. 49, 50-51).

Як убачається із пояснень представника Позивача та доданого по позову розрахунку платежів ОСОБА_2 , на виконання зобов`язань за Угодою, нею було сплачено Позивачу 109381,43 грн. (а.с. 16). За твердженнями представника Відповідача, нею було сплачено 109638,03 грн., що на 256,60 грн. більше (а.с. 56-57).

Втім, відповідно до п.1 підписаного обома сторонами додатку №3 до Угоди, загальний розмір грошових зобов`язань учасника складає 108976,27 грн. Даний додаток до Угоди підписаний 27.05.2011 року, а відповідно до п.5 термін дії Угоди продовжено до 31.03.2021 року. Інших додатків (додаткових угод) сторонами суду не надано.

Факт укладення додатку №3 до Угоди представник Позивача у судовому засіданні не оспорював. У той же час, ненадання цього письмового доказу разом із позовом, суд розцінює як умисне порушення Позивачем приписів ч.2 ст.83 ЦПК України, спрямоване на перешкоджання суду встановити істину у даній справі.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Відповідачем виконано зобов`язання за Угодою та додатками до неї у повному обсязі, оскільки додатком №3 було встановлено розмір її зобов`язань у сумі 108976,27 грн., а фактично вона сплатила позивачу за його же даними 109381,43 грн. Тому правових підстав для задоволення позовних вимог у суду немає.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог до основного кредитора - Відповідача ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню й позовні вимоги до Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті, правових підстав для застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності у суду немає.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги про покладення на Відповідачів судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: м.Київ, вул.Столичне шосе, буд.90, 4-й поверх, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров