Єдиний унікальний номер 725/925/13-ц
Номер провадження 6/725/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №725/925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

11 липня 2019 року державний виконавець звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що на примусовому виконанні у Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №44425136, заведене на підставі виконавчого листа №725/925/13-ц, виданого 23.07.2014р. Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 189434грн.

У зв`язку із реорганізацією Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, вказане виконавче провадження передано до Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Однак під час передачі матеріалів було встановлено, що виконавче провадження №44425136 втрачене, про що було складено відповідну довідку.

Оскільки для подальшого виконання рішення суду йому необхідний дублікат виконавчого документа, просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №725/925/13-ц, виданий 23.07.2014р. Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 189434грн. Крім того, просив розгляд заяви провести без його участі.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2014 року та додатковим рішенням від 22 вересня 2014 року, які ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року залишено без змін, визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; право приватної власності на нежиле приміщення паркомісце АДРЕСА_2 ; право спільної часткової власності на 1/10 частку нежилого приміщення паркомісце АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на торговельний павільйон площею 60 м.кв., який розміщений в торгівельному секторі №8, торгівельне місце №1А на МТК «Калинівський ринок». Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97 600 грн. в рахунок відшкодування половини вартості придбаних меблів та побутової техніки та 91 834 грн. витрат понесених на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного рішення, судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу в розмірі 189 434грн.

За заявою стягувача ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №44425136.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017 № 2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У зв`язку із цим, вирішено виконавче провадження щодо стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_1 передати для примусового виконання Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

05 липня 2018року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощаком Ю.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №44425136.

Проте, як вбачається із матеріалів подання, під час організації передання матеріалів виконавчого провадження було виявлено їх відсутність, про що складено довідку про втрату виконавчого провадження.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, аналізуючи вказане слід зазначити, що суд може видати дублікат виконавчого документа тільки у тому разі, якщо особа звернулася із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено судом, строк для пред`явлення виконавчого листа №725/925/13-ц не закінчився, оскільки виконавче провадження щодо примусого виконання вказаного виконавчого листа на даний час відкрито.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого документа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 353, 433, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 14, 293, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федорощаку Ю.М. дублікат виконавчого листа №725/925/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 189 434грн. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич