Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23356/16-ц

провадження № 61-8591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю. О. про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 27 травня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що пропустила строк на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки попередня касаційна скарга у зв`язку із хвилюванням та неуважністю ОСОБА_1 не була підписана, внаслідок чого повернута ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року. Ухвалу Верховного Суду від 07 травня 2019 року отримала 22 травня 2019 року. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано: копію ухвали Верховного Суду від 07 травня 2019 року, конверт, адресований Верховним судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 600.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/23356/16-ц.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 522/23356/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю. О. про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар