Справа №198/439/19
Провадження №2/0198/181/19
24 липня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М.., за участю секретаря судового засідання Бахтуєвої З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що 14 грудня 2017 р. між сторонами укладено кредитний договір № 3049/17БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 9 016,00 грн. строком на 18 місяців з 14.12.2017 р. до 13.06.2019 р. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повертати кошти щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі та надала відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.04.2019 р. має перед позивачем заборгованість у розмірі 16 907,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 709,51 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 198,45 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість у розмірі 16 907,96 грн. за кредитним договором № 3049/17БП від 14.12.2017 р. та судові витрати в сумі 1 921,00 грн.
14 червня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.07.2019 р.
Представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію ОСОБА_1 отримав особисто та завчасно, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29), однак 02.07.2019 р. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надавав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24.07.2019 р.
24.07.2019 р. відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому судову повістку про виклик до суду на вказану дату отримав особисто та завчасно, причини неявки суду не повідомив (а.с. 34).
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 грудня 2017 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3049/17БП, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 016,00 грн. з річною відсотковою ставкою 47,3 %, строком на 18 місяців з 14.12.2017 р. до 13.06.2019 р. В свою чергу, ОСОБА_1 відповідно до пунктів 1.1. та 4.3. кредитного договору зобов`язався повертати кошти щомісячно у період з 10 по 16 число згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом (а.с. 5-6)
Кредитні кошти у сумі 9 016,00 грн. відповідач отримав 14 грудня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 136 від 14.12.2017 р. (а.с. 7).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
За ст.ст. 1048, 1049 параграфа 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, допускаючи прострочення платежів, а з червня 2018 року припинив сплачувати заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим, станом на 30.04.2019 р. має перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» заборгованість у розмірі 16 907,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 709,51 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10 198,45 грн. (а.с. 4).
Відповідно до умов пункту 2.1. кредитного договору № 3049/17БП від 14.12.2017 р. кредитодавець має право дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі затримання слати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.
16.10.2018 р. Кредитна спілка «Союз-Дніпро» направила ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 8), однак станом на день звернення позивача до суду боржник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3049/17БП від 14.12.2017 р. в сумі 16 907,96 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений позивачем за подання позову.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.

Суддя К. М. Гордієнко