Справа № 569/8489/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області

Якобчука П.О., державного виконавця Шупік К.В.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, який вчиняв оскаржувані дії та виносив оскаржувані рішення Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шупік К.В. на дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування рішень державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою суб`єкт, який вчиняв оскаржувані дії та виносив оскаржувані рішення Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шупік К.В. на дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування рішень державного виконавця.

В обгрунтування скарги вказує, що 18 квітня 2019 його представником - адвокатом Зражевським О.В. згідно поданої заяви було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57414789 про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 14148,7євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн. Вказує, щопри ознайомленні його представником 18.04.2019 року з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 11 жовтня 2018 року до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області надійшла заява за підписом начальника філії - Рівненського обласного управління Прокопчука Р.Є. про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі виконавчого документа - виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області 10 вересня 2012 року по справі №1715/443/12. Згідно вищевказаної заяви, старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Шупік К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57414789. У вищевказаному виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення складає 1 рік, тобто до 20 серпня 2013 року. Також, на виконавчому листі, поданому для відкриття виконавчого провадження, містяться відмітки державного виконавця про виконання рішення або виконання виконавчого листа стягувачу, зокрема : «29.04.2014 року повернуто по ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець Скринський М.Ю.» Зазначає, що зі змісту заяви стягувана про примусове виконання рішення не вбачається факт звернення стягувачем із заявою про поновлення такого строку до суду та надання відповідного рішення суду в якості додатку до вищевказаної заяви. Крім того вказує, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню. До Заяви про відкриття провадження долучено квитанцію про сплату авансового платежу в розмірі 5953,17 грн. Однак, розрахунок суми авансового платежу, який підлягав сплаті до часу подачі даного виконавчого провадження, свідчить, що розмір цієї суми є меншим, ніж 2 % від суми стягнення.Враховуючи викладене, вважає, що Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57414789 від 11.10.2018 року винесеною державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік Катериною Василівною про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн. винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, в зв`язку з чим вона є незаконною, а тому підлягають скасуванню. Також, вказує, що примірник оскаржуваного рішення державного виконавця від 11 жовтня 2018 року - постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №57414789 фактично був отриманий ним лише 18 квітня 2019 року при ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк подачі даної скарги просить суд поновити саме з цієї дати - як такий, що пропущений з поважних причин. Зважаючи на факт отримання оскаржуваної постанови 18.04.2019 року, строк подачі Скарги на таку припадає на 28.04.2019 року, який є вихідним днем, тому днем подачі такої скарги є перший за вихідним/святковим днем робочий день - 02 травня 2019 року. У зв`язку з цим звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовільнити ж підстав викладених у ній.

Представника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Якобчук П.О. та державний виконавець Шупік К.В. в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити. Вказали, що постанова винесена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Представник стягувача вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах даної справи докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області надійшла заява за підписом начальника філії - Рівненського обласного управління Прокопчука Р.Є. вих. №115.20-07/02/94845 від 09.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області 10 вересня 2012 року по справі №1715/443/12.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явленнятакого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено, оскільки після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 29.04.2014 року, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Оскільки перебіг строку розпочався 29.04.2014, а із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 09.10.2018 року, тобто після закінчення трирічного строку звернення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, на думку суду, стягувач, пред`являючи повторно виконавчий документ до виконання, порушив встановлені законом строки, то оскаржувана постанова, винесена державним виконавцем у даному виконавчому провадженні з порушенням, оскільки стягувач не звертався про неволення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з"ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов"язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на те, що при поверненні виконавчого листа виконавча служба лише роз`яснює порядок повторного пред"явлення виконавчого документа, а не встановлює новий строк його пред`явлення.

Частиною 1ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогамстатті 4 Законуі у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Проте в даному випадку дії державного виконавця не відповідали вимогам закону і він не мав підстав винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до положеннястатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Г.П. від 11.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 57414789) не відповідає нормам чинного законодавства, а тому скаргу слід задовільнити.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки копію ухвали про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав після ознайомлення з матеріалами справи 18 квітня 2019 року, тому суд вважає, що строк подання скарги підлягає повноленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, який вчиняв оскаржувані дії та виносив оскаржувані рішення Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шупік К.В. на дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування рішень державного виконавця - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування рішень державного виконавця.

Скасувати Постанову по відкриття виконавчого провадження №57414789 від 11.10.2018 року, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Шупік Галиною Павлівною про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 14148,7 євро та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.