ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5588/19 Справа № 175/1571/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи ОСОБА_2 - начальник управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі №175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2015 року, його позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 398 грн. 70 коп. пені за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 від 02 жовтня 2010 року та договором №ДК 06/12-10 від 02 жовтня 2010 року. 17 листопада 2015 року для примусового виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист. 27 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Маркової О.В. відкрите виконавче провадження №49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі №175/1571/2015-ц. У подальшому виконавче провадження №49471419 передане в провадження старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В. 21 січня 2019 року він звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. при розгляді скарги від 21 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №49471419. Листом від 22 лютого 2019 року за вих. №Л-60/02 начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 повідомив його про те, що в задоволенні його скарги від 21 січня 2019 відмовлено в повному обсязі. Зазначає, що такі дії державного виконавця є неправомірними. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49471419 щодо не неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо не прийняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо не направлення ОСОБА_1 постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року. Зобов`язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49471419, за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити стягувачу у виконавчому провадженні №49471419 ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 Визнано неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49471419 щодо не неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року. Зобов`язано начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні №49471419, за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити стягувачу у виконавчому провадженні №49471419 ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 21 березня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями; працівникам органів державної виконавчої служби, зазначеним у частині першій цієї статті, видаються посвідчення, зразок і порядок видачі яких затверджуються Міністерством юстиції України; працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі №175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 398 грн. 70 коп. пені за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 від 02 жовтня 2010 року та договором №ДК 06/12-10 від 02 жовтня 2010 року (а.с.142, 143).

17 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист (а.с.9).

27 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Маркової О.В. відкрите виконавче провадження №49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі №175/1571/2015-ц (а.с.10).

Вказане виконавче провадження №49471419 передане в провадження старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. при розгляді скарги від 21 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №49471419 (а.с.11-15).

Листом від 22 лютого 2019 року за вих. №Л-60/02 начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 повідомив скаржника про те, що скаргу від 21 січня 2019 року розглянуто по суті та повідомлено, що з інформації Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби -Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі-відціл), встановлено, що 22 грудня 2018 року державним виконавцем відділу Бевз Л.В. на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/3638/2018 від 22 жовтня 2018 року, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 вересня 2018 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49471419 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/1571/15 від 17 листопада 2015 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 398,70 грн.

21 грудня 2018 року за результатами розгляду скарги 04 січня 2019 року начальником відділу Кошеленком В.М. винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, копію якої винесено 04 січня 2019 року за вихідним номером 22875/13.17 направлено на адресу скаржника.

З метою вжиття заходів щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_3 , 30 січня 2019 року державним виконавцем направлено подання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_3

14 лютого 2019 року розглянуто подання державного виконавця щодо оголошення розшуку боржника, в результаті якого подання задоволено. Станом на 21 лютого 2019 року ухвала до відділу не надходила.

Крім того, повідомлено, що на даний час начальником відділу Кошеленком В.М. ініціюється питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця відділу Бевз Л.В.

При цьому повідомлено, що норми абзацу 2 пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень не містять вказівки на обов`язок чи право начальника Управління державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) в тому числі за скаргою на дії (бездіяльність) начальника органу державної виконавчої служби (а.с.16,17).

Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на неправомірність дій державного виконавця щодо розгляду його скарги від 21 січня 2019 року та просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49471419 щодо не неналежного розгляду скарги від 21 січня 2019 року, щодо не прийняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду його скарги, не направлення її копію скаржнику та зобов`язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повторно розглянути його скаргу ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року (а.с.2-8).

Розділом XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1302/29432.

Відповідно до п 1. вказаної інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п. 2. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Пунктом 3 передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Згідно з п.6. перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7. про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Слід зазначити, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 повинен був, у межах наданих йому повноважень, розглянути скаргу від 21 січня 2019 року на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кошеленка В.М. у виконавчому провадженні №49471419, провести перевірку законності вказаного виконавчого провадження за фактами, викладеними в скарзі від 21 січня 2019 року та прийняти відповідну постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою від 21 січня 2019 року, копію якої направити скаржнику ОСОБА_1 - стягувачу у виконавчому провадженні №49471419.

Однак, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та зазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, не здійснив виконавчі дії з розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року відповідно до вимог Закону.

Неправомірна бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49471419 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року полягає у не проведенні належним чином перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за фактами, викладеними в скарзі, не прийнятті процесуального рішення в формі постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за вказаною скаргою та не направленні скаржнику (стягувачу у виконавчому провадженні №49471419) копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою від 21 січня 2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказана бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав заявника ОСОБА_1 та засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями у виконавчому провадженні та своєю ухвалою задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що начальник управління державної виконавчої служби не входить в перелік посадових осіб, які мають право на перевірку законності виконавчого провадження є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доручення вищої посадової особи на проведення перевірки законності виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, що виключає підстави для проведення такої перевірки не грунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді