№ провадження 2-з/646/5/2019
Справа № 646/588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Головіної Світлани Сергіївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Головіна С.С., звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 року у справі № 646/4918/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1 / 3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального стану сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року, вказана заява була розподілена в провадженні судді Теслікової І.І.

Відповідно до листа керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2019 року, в провадженні судді Шелест І.М. перебуває цивільна справа № 646/588/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При цьому, заява про забезпечення позову подається в рамках цивільної справи № 646/588/19.

На момент подання заяви про забезпечення позову, суддя Шелест І.М. перебуває у відпустці.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Більше того, вказана заява про забезпечення позову підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Головіною С.С.

В той же час, достатніх та допустимих доказів щодо повноважень вказаного адвоката подавати заяву від імені ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог Закону, суду надано копію ордеру.

Більше того, у наданій суду копії ордеру серії ХВ № 000006 міститься посилання на договір про надання правової допомоги б/н від 14.01.2019 року. В той же час, вказаний договір суду надано не було, що унеможливлює встановити коло повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує своє право на звернення до суду, в тому числі на подання заяви від імені ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 05.06.2019 року по справі № 9901/847/18.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Головіної Світлани Сергіївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.