Справа №504/1667/19
У Х В А Л А

16.07.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 162 000 грн., що еквівалентно 6000 доларам США.

Ухвалою від 16.07.2019р. провадження у справі відкрито.

Після пред`явлення позову до суду також була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити відчуження Ѕ частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з 01.08.1997р., фактично їх шлюбні відносини було припинено у квітні 2008р.

За період з 01.08.1997 року до квітня 2008р. (рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року встановлено припинення шлюбних відносин з квітня 2008 року) вони проживали разом та вели спільне домашнє господарство, отже були єдиною сім`єю.

20.02.2014р. рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб було розірвано.

У 2004 році за належні ним кошти було придбано автомобіль марки «Форд» модель - Фокус, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який було оформлено на ім`я ОСОБА_1 , однак для фактичного користування автомобілем сином відповідачки - ОСОБА_4 , про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є особлива відмітка, щодо особи яка має право керувати автомобілем.

Грошей на придбання даного автомобіля у них не було в достатній мірі, і тому ОСОБА_1 позичив грошові кошти на придбання даного автомобіля у громадянки ОСОБА_3 , про що свідчить розписка надана від його імені на суму 15000 доларів США

В цій розписці вони домовились, що гроші, які вони з ОСОБА_2 позичили на придбання автомобіля Форд, будуть повернуті частками.

За час шлюбу вони повернули грошові кошти в сумі 3000 доларів США в 2005, 2006, 2007 по одній тисячі в рік.

Залишок грошових коштів 12000 доларів США було ним повернуто на початку 2010 року.

Фактично з моменту придбання та по теперішній час вказаним автомобілем користується син відповідачки від першого її шлюбу - ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року № 522/4205/14-ц автомобіль «Форд» модель - Фокус, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску визнано спільною сумісною власністю подружжя, і з нього стягнуто половину його вартості.

Оскільки після припинення шлюбних відносин він особисто повернув кошти в розмірі 12 000 доларів США, то вважає, що ОСОБА_2 , має повернути йому 6000 доларів США, що становить еквівалент 162000 грн.

В теперішній час у ОСОБА_1 існують підстави вважати, що відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, може привести до унеможливлення виконання можливого рішення суду або істотного ускладнення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 38820442, загальною площею 105,1 (кв.м), житлова площа 59.9 (кв.м), на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

З роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме заборонити відчуження 1/4 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 38820442, загальною площею 105,1 (кв.м), житлова площа 59.9 (кв.м), який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан