ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2459/19
номер провадження 6/695/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2009 року, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2- 1257/2009 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 176699 грн. 21 коп. на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Заявник наполягає, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було замінено сторону виконавчого провадження із ВАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», а тому заявник, як новий кредитор, має намір звернути вказаний виконавчий лист до виконання, однак останній містить описку, що унеможливлює його подальше виконання.

За таких обставин публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники по справі не викликались.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 13.04.2010 року, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 02.11.2009 року було розглянуто цивільну справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено стягувати із відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 176699 грн. 21 коп.

Таким чином вбачається, що за вказаним виконавчим листом стягувачем по справі є ВАТ «Кредитпромбанк».

Заявник у своїй заяві зазначає, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було замінено сторону виконавчого провадження із ВАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Однак із матеріалів вказаної справи вбачається, що у ній відсутні будь-які докази такої заміни стягувача. Більше того, зазначаючи про ухвалу суду, якою начеб-то замінено стягувача на АТ «Дельта Банк», заявник не вказує ні дати її постановлення, ні номера справи чи будь-яких інших реквізитів, які дають можливість суду встановити відповідність зазначених заявником обставин.

Матеріали справи №2-1257/2009 року у суді, за закінченням строків їх зберігання, знищені, а заявником на підтвердження обставин, які зазначені ним у своїй заяві, зокрема підстави набуття АТ «Дельта Банк» права вимоги за вказаним виконавчим листом, суду не надані.

Згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту набуття права вимоги, а отже і бути відповідною стороною по справі.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо внесення виправлень до виконавчого листа саме за заявою АТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.