Справа № 155/243/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/615/19 Категорія: 61 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 . Позов мотивує тим, що він з 03.04.2010 року є власником автомобіля Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . На даний час позивач хоче продати належний йому автомобіль, у зв`язку з чим він звернувся до Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області з метою зняття його з реєстрації. Однак там йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль перебуває у приватному обтяженні, зареєстрованому 22 січня 2014 року за №14134040 на підставі договору застави автотранспорту №govpae00000004 від 31 травня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що на момент придбання ним автомобіля у 2010 році жодних його обтяжень зареєстровано не було, даний автомобіль без будь-яких перешкод ним було знято з реєстраційного обліку з попереднього власника та зареєстровано на його ім`я. Таким чином він правомірно та на законних підставах набув права власності на автомобіль.

Просить суд припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна 4266, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внесене в реєстр Дніпропетровською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 січня 2014 року за №14134040 і змінене реєстратором Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 08 січня 2019 року, щодо боржника за договором застави №govpae00000004 від 31 травня 2005 року.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року позов у вказаній справі задоволено. Ухвалено припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, сірого кольору, об`ємом двигуна 4266, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внесене в реєстр Дніпропетровською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 січня 2014 року за №14134040 і змінене реєстратором Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 08 січня 2019 року, щодо боржника за договором застави №govpae00000004 від 31 травня 2005 року.

Відповідач АТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним, судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який долучений до позову, термін дії обтяження № 14134040 від 22 січня 2014 року закінчився 22 січня 2019 року. Тобто, у суду відсутні підстави виключати з відповідного реєстру обтяження, яке вже припинило свою дію. З відповіді територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області вбачається, що підставою для відмови позивачу в перереєстрації належного йому транспортного засобу стали відомості про позивача в Єдиному реєстрі боржників, а не наявність обтяжень.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зареєстрованим 22 січня 2014 року за №14134040 (змінене 08 січня 2019 року) обтяженням порушено права ОСОБА_1 на належний йому транспортний засіб, а тому його вимоги про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є обґрунтованими.

Такі висновки суду є правильними, відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03 квітня 2010 року власником автомобіля Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , став позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В лютому 2019 року при спробі відчуження автомобіля позивачу стало відомо, що той є об`єктом обтяження за договором застави автотранспорту №govpae00000004 від 31 травня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , тобто попереднім власником вищевказаного автомобіля.

31 травня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспорту №govpae00000004, відповідно до умов якого в заставу Банку надано автомобіль марки Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі договору застави автотранспорту №govpae00000004 від 31 травня 2005 року 22 січня 2014 року о 10:24:15 за №14134040 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України автомобіль Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з терміном дії до 22 січня 2019 року, а 08 січня 2019 року до цього запису реєстратором вносилися зміни, після яких термін дії обтяження закінчувався 08 січня 2024 року.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58276705 від 04 лютого 2019 року вбачається, що термін дії (до змін) обтяження автомобіля Mercedes Benz S430, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до 22 січня 2019 року, а термін дії даного обтяження після змін - до 08 січня 2024 року.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Установивши, що 22 січня 2014 року накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах 03 квітня 2010 року, тобто обтяження були встановлені майже через чотири роки після укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд обґрунтовано зазначив, що такі порушення підлягають усуненню шляхом зняття обтяження.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що накладене 22 січня 2014 року обтяження припинило свою дію спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що позивачу було відмовлено в перереєстрації транспортного засобу не через наявність обтяження, а в зв`яку з перебуванням його в Єдиному реєстрі боржників, всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України, жодними належними доказами не підтверджено.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: