Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 243/2711/17

провадження № 61-7306ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Словважмаш», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 під`їзний путь залізничний ПАТ «Словважмаш», який примикає к путі № 8 станції «Машчермет» стрілочних переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, вартістю 164 570грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 різницю суми, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017, а саме 127 256 грн 23 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Словважмаш», Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик