ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з скаргою про визнання дій неправомірними старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій Г.В., щодо прийняття постанови від 17.04.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради як державна допомога ОСОБА_1 . Просить зобов`язати старшого виконавця усунути порушення шляхом скасування накладеного арешту на грошові кошти, а також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради та отримує державну соціальну допомогу особі з інвалідністю без права на пенсію 2 групи з 29.03.2016 року в розмірі 1497 грн щомісячно. 14.05.2019 року при спробі отримати кошти у відділенні банку, з`ясувалося, що здійснити операцію неможливо у зв`язку з арештом коштів на рахунку. При звернені до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київські області 26.06.2019 року скаржниці стало відомо, що грошові кошти на рахунку арештовані на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 56723166.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 визначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Із постанови, про арешт коштів боржника від 17.04.2019 року, доданої до таким, чиномматеріалів скарги, вбачається, що старшим державним виконавцем Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області Казнодій Г.В. накладено арешт на кошти боржника ( ОСОБА_1 ) на підставі вимоги № Ф 13568-17 від 02.10.2017, що видав ГУ ДФС у КО.

Таким чином, арешт на кошти ОСОБА_1 був накладений не в рамках виконавчого провадження по виконанню рішень суду, а в рамках виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду, в порядку передбаченому законом.

Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в поданій скарзі містяться вимоги, які підлягають судовому захисту у порядку адміністративного судочинства, зокрема, вимоги про скасування накладеного арешту на грошові кошти при примусовому виконанні вимоги ГУ ДФС у КО.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено відмову у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі (ст.186 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.4,10,186,447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей