Єдиний унікальний номер справи 490/3155/17
Провадження № 22-ц/812/1279/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

У 2017 року ОСОБА_3 пред`явив до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради вищезазначений позов.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки.

Ухвалою Центрального районного суду 18 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Позивачу виділено у користування земельну ділянку відповідно до ІІ варіанту судової земельно-технічної експертизи від 29 грудня 2017 року.

Не погодившись із зазначеними ухвалою та рішенням, 03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у позові ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2019 року за цією апеляційною скаргою, в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року, відкрито апеляційне провадження та цивільну справу витребувано у районного суду, а апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального районного суду 18 квітня 2019 року залишено без руху, з підстав невідповідності її змісту ч. 3 ст. 357 ЦПК України та не сплачений судовий збір на ухвалу суду.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

25 липня 2019 року на виконання вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду, ОСОБА_2 надіслала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду, слід визнати поважними та поновити їй вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року - задовольнити.

2.Поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 .

4.Копію зазначеної апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та іншим відповідачам.

5.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко