Справа № 524/1851/17
Провадження № 6/524/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача Ткач С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов`язання в порядку виконання заочного рішення №524/1851/17 від 16 серпня 2017 року повернути списані кошти в примусовому порядку встановлений індекс інфляції 911, 56 грн., 9% річних від простроченої суми - 151, 19 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

У судовому засіданні заявник заяву підтримує просить задовольнити.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, шо заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2017 у цивільній справі № 524/1851/17 за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стягнуто з неї на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість по оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2017 року на загальну суму 2223.57 грн., з них: - заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1160,82 грн.; - встановлений індекс інфляції в сумі 911,56 грн.; - 3% річних від простроченої суми в сумі 151,19 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн..

Ухвалою суду від 23.01.2019 року скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2017 року по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року клопотання представника позивача КП Кременчукводоканал» задоволено. Провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрито, оскільки відсутній предмет спору.

Як зазначено в ухвалі суду, яка отримана ОСОБА_1 , та надана суду з відміткою про набрання законної сили, підставою для закриття провадження є п.2ч.1ст.255 ЦПК України оскільки відсутній предмет спору - відповідач ОСОБА_1 сплатила позивачеві заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до позовної заяви предметом спору по цивільній справі КП Кременчукводоканал» є заборгованість по оплаті вартості наданих централізованих послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2017 року на загальну суму 2 223,57 грн., з них: - заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1160,82 грн.; - встановлений індекс інфляції в сумі 911,56 грн.; - 3% річних від простроченої суми 151,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.444 ЦПК України, Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Вказана заява ОСОБА_1 від 07.06.2019 про поворот виконання заочного рішення, а фактично поворот виконання остаточного рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ухвали суду від 05.03.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16.08.2017 у цивільній справі № 524/1851/17, є положення статті 282 ЦПК, відповідно до якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 524/1851/17, не було встановлено безпідставності, необґрунтованості чи незаконності позовних вимог КП «Кременчукводоканал».

Навпаки, станом на дату його перегляд, ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість відповідно до довідки з місця роботи.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука скасовано в порядку обов`язкової процедури перегляду заочних рішень, у разі надходження заяви відповідача, передбаченої ст.282 ЦПК з процесуальних підстав, а не за результатами судового розгляду справи та не у зв`язку з необґрунтованістю чи безпідставністю вимог позивача.

Натомість в ухвалі суду від 05.03.2019 року, яка набрала законної сили і в силу конституційних приписів є обов`язковою для виконання, закрито провадження саме за відсутності предмету спору, оскільки 3% річних, індекс інфляції та заборгованість були фактично погашенні. Саме відсутність предмета спору погашення заборгованості, 3% річних, індексу інфляції на момент розгляду справи стало підставою для закриття провадження, а не безпідставність, необґрунтованість чи незаконність позовних вимог КП «Кременчукводоканал».

Як пояснив представник позивача за результатами розгляду поданої представником КП «Кременчукводоканал» Стрельцовою Т.А. заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору (через добровільну сплату боргу відповідачем) у жовтні 2018 року заперечень проти закриття провадження із вказаної підстави від ОСОБА_1 не надходило. Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук від 05 березня 2019 року у цивільній справі № 524/1851/17 про закриття провадження відповідачем не оскаржувалась, тому в цій частині вимоги заявника є безпідставними.

Щодо повороту виконання судового рішення в частині сплаченого судового збору, то вказане питання вирішується в порядку, передбаченого ст.. ч 2 ст 255 ЦПК України, а саме при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу про розподіл судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до долучених документів, на примусовому виконані перебував виконавчий лист щодо стягнення заборгованості у сумі 2 662, 75 грн., відповідно до рішення сулу заборгованість 2 069, 35 грн.

З довідки з Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості постає, що з ОСОБА_1 утримано і перераховано до Автозаводського ВДВС - 3139, 03 грн.

З врахуванням предмету спору 2223,57 грн. та суми судового збору, як зазначає боржник сплачених нею у розмірі 1600 грн. така сума повинна була б становити 3823,57 грн.

Таким чином, для застосування повороту виконання ухвали суду в частині судового збору відсутні передумови визначені частиною шостою статті 444 ЦПК України, а саме до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Додана до заяви довідка із Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, оскільки не засвідчує факт перерахування суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. чи будь якої іншої суми на сплату судового збору за наведеного вище.

Суд, роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена можливості повторного звернення до суду для вирішення питання про стягнення суми судового збору, як то передбачено ч. 6 ст. 444 ЦПК України, за наявності підтверджуючих відомостей про утримання державним виконавцем/ роботодавцем вказаної суми сплаченого судового збору.

Суд, роз`яснює позивачу щодо можливості звернення до суду для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору на підставі ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» на підставі ч. 2 ст .255 ЦПК України.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - ухавли суду від 15.03.2019 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк