Провадження №2/522/2234/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса клопотання адвоката Дунар Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (т.1 а.с.3-5).

04 січня 2018 року по справі відкрито проваджння (т.1 а.с.60-61).

Відповідачка позов не визнала, надала письмові заперечення (т.1 а.с.66-72).

20 червня 2018 року позивачкою уточнені вимоги, шляхом звернення до суду з заявою про збільшення позоних вимог (т.1 а.с.175-177)

31 липня 2018 року відповідачка надала відзив на уточнення позовних вимог (т.2 а.с.1-17).

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у прийнтті зустрічного позову, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської облст від 13 листопад 2018 року (т. 2 а.с.112-113, 185-187).

04 лютого 2019 року ОСОБА_9 подав заяву про вступ у справу на стороні відповідача, в якій він просить залучити його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що він проживає та зареєстрований в квартирі відповідача, яка є його дружиною, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов?язки.

Ухалою Приморського районного районного суду міста Одеси від 14 травня 2019 року залучний до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 (т.3 а.с.12).

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка позовні вимоги не визнає.

Адвокат Дунар Тетяна Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі (№ 84947 від 10 серпня 2018 року та уточнення до клопотання від 27.06.2019 року № 68018), яку просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На дозвіл експертизи просить поставити наступні питання:

-Чи є об`єкт нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 аварійним?

-Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань та внаслідок чого такі пошкодження спричинені на об`єкті, який знаходиться у АДРЕСА_2 ?

-Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_2, виникли внаслідок залиття ?

Мотивує вимоги тим, що предметом позовної вимоги є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача та відповідача, а саме стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Оскільки відповідач заперечує щодо причетності залиття квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для виявлення причин пошкодження квартири необхідні знання, а також наслідки таких пошкоджень та причетності осіб, тому вищевказане можливо виявити лише експертним шляхом. У зв`язку з чим є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі документів, що містяться матеріалах справи, таких як:

1.акт від 09.11.2017 року КП ЖКС « Фонтанський » (т.1 а.с.14)

2. висновок № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_10 ;

3. експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_2 від 19 грудня 2017 року;

4. копія кошторису на підсилення перекриття прийомів дверей та балкону по приміщенню квартири АДРЕСА_2.

5. копія кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 по приміщенню квартири АДРЕСА_2.

16 січня 2019 року відповідачка надала заперечення проти судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Акт від 09.11.2017 року отримано з порушенням порядку встановленого законом, а саме ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», ст.78 ЦПК України. В матеріалах справи (т.1 а.с.98-99, т.2 а.с.54-55) знаходиться повідомлення організації КП «ЖКС « Фонтанський » та довідка КП ЖКС « Фонтанський » з повідомленням: «вважати акт б/н від 09.11.2017 року КП ЖКС « Фонтанський », поданий ОСОБА_2 до суду - недійсним» (т.2 а.с.244, т.3 а.с.22).

В судовому засіданні 01 липня 2019 року адвокат Дунар Т.Ю., яка представляє інтереси позивачки підтримала клопотання та просила призначити судову експертизу. Пояснила, що на теперішній час квартира позивачка відремонтована . При цьому, представник надала оригінал висновку № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_10 ; експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_2 (2017 року).

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_9 заперечували проти призначення експертизи з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши доводи учасників справи, приходить до наступного.

Предметом спору є: стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну і матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 26 950,64 гривень, що складає вартість виконання ремонтно - відновлювальнувальних робіт оздоблення пошкодженої квартири. Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивачка у заявленному клопотанні просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов`язані з визначенням причин пошкодження її квартири, технічних причин пошкодження та аварійності стану квартири.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки щодо недійсності доказів в порядку ст.78 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», оскільки оцінка доказів в порядку ст.ст. 89, 264 ЦПК України є заключним етапом процесу доказування та відповідає вимогам справедливого правосуддя.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає частковому задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування -висновок експерта.

При цьому, в порядку ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, суд вважає, що питання про з`ясування аварійності стану квартири АДРЕСА_2 не є предметом судового розгляду, тому не підлягає з`ясуванню під час проведення експертизи та підлягає відхиленню.

З урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень. Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_2 проведений ремонт, суд вважає можливим проведення судової експертизи на підставі матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дунар Тетяни Юріївни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань та внаслідок чого такі пошкодження спричинені на об`єкті, який знаходиться у АДРЕСА_2 ?

-Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_2, виникли внаслідок залиття ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень на підставі матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 522/23675/17 та оригінал висновку № ED-2514-1-885.17 від 21 листопада 2017 року за результатами проведеного будівельно технічного експертного дослідження, який складний судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_10 ; експертний висновок ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» про загальний технічний стан несучих подорожуючих конструкцій квартири АДРЕСА_2 від 19 грудня 2017 року.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), інтереси якої представляє адвокат Дунар Тетяна Юріївна ( АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

01.07.2019