Дата документу 09.07.2019 Справа № 336/5225/18
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 336/5225/18 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Номер провадження 22-ц/807/1934/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М., третя особа - АТ «ПУМБ», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на тривале лікування, яке він проходив у лютому 2019 року. Зазначає, що він завчасно направляв до канцелярії суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, із наданням копій усіх необхідних підтверджуючих медичних документів. Крім того, 05 березня 2019 року ним було подано клопотання про відкладення судового засідання з наданням копій медичних документів підтверджуючих, що він не завершив курс лікування. В той же день, йому прийшло смс-повідомлення суду про відкладення судового засідання на 16.04.2019р. на 14 год. 00 хв., що також підтверджується інформацією про призначення судового засідання оприлюдненої на порталі судової влади. Отже, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність обставинам справи, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року та повернути справу для подальшого розгляду його позову по суті, поновивши усі заходи забезпечення позову.

21 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. надійшов лист, в якому третя особа по справі зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та просить розглядати скаргу без її участі.

04 липня 2019 року в порядку ст. 360 ЦПК України, від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначено, що залишення позову без розгляду не наділяє суд права вибору, коли позивач не приділяє належної уваги судовим процедурам та не забезпечує належного представництва своїх інтересів в суді. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року по цій справі без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 двічі, 18.02.2019 року та 05.03.2019 року не з`явився в судове засідання, зазначивши при цьому, що доказами на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 є його заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я до якої не додано документів, що підтверджують його неспроможність прибути в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, у статті 6 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. The United Kingdom, 21/02/1975, § 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, що цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М., третя особа - АТ «ПУМБ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ПУМБ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю призначалась до розгляду, зокрема, на 18.02.2019 року та 05.03.2019 року.

Так, про судове засідання, призначене на 18.02.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 7).

Разом з тим, вбачається, що 18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, в якому він зазначає, що знаходиться на лікуванні. До вказаного клопотання додані медичні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поставлено діагноз: забиття грудної клітини, та з/перелом IX ребра (т. 1 а.с. 8, 9).

У зв`язку із неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 05.03.2019 року (т. 2 а.с. 36-37).

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням лікування та на підтвердження зазначених обставин надав суду копію щоденника з медичної картки, направлення, довідку про огляд лікарем, листку запису заключних діагнозів, тощо. Вказане клопотання зареєстроване в канцелярії суду та долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 26-35).

Судом першої інстанції у судовому засіданні 05.03.2019 року неявку позивача визнано неповажною та залишено позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т. 2 а.с. 48-49).

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов помилкового висновку, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Таким чином, повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повідомив про причини неявки в судове засідання 05.03.2019 року, що також унеможливлює залишення позову без розгляду.

Необхідно також зазначити, що у письмовому клопотанні, яке ОСОБА_1 подав до суду 05.03.2019 року він посилається на погане самопочуття, що не дає йому можливості взяти участь у судовому засіданні.

Обов`язок подати докази на підтвердження неспроможності прибути в судове засідання вищевказаними нормами на заявника не покладається.

Враховуючи право кожного на доступ до суду колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, з протоколу судового засідання від 18.02.2019 року та від 05.03.2019 року вбачається, що судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи (т. 2 а.с. 36-40).

Також, слід зазначити, що з інформації оприлюдненої на порталі судової влади вбачається, що всупереч ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , саме справа за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначена до розгляду на 16 квітня 2019 року на 14 год. (а.с. 77-80).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо поновлення усіх заходів забезпечення позову які були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року не підлягають окремому процесуальному задоволенню,оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали якою ці заходи було скасовано.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: