Справа № 496/1334/19
Провадження № 2/496/1100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

представник позивача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

відповідач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві просив справу розглядати за його відсутності.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 34254,30 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Fiat» державний номер НОМЕР_1 в с. Усатове (Біляївський район), була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі від 24 квітня 2017 року було визнано винним відповідача у скоєному правопорушенні. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 280/16 вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 складає - 38138,42 гривень. Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, позивачем 08 серпня 2017 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34254,30 гривень. Позивач виконав покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі виплату позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

3. Відповідач до суду надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтував тим, що постанова на яку посилається позивач, щодо встановлення вини відповідача, скасована та рішення суду визнано протиправними дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області Титаренко Артема Володимировича щодо складання 24 листопада 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335, відносно ОСОБА_1 та доопрацювання після 24 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року. Отже відповідач не є виною особою у зазначеному ДТП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року, цивільну справу № 496/1100/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11 квітня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 04 січня 2016 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 7)

09. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 власником є ОСОБА_2 ( а.с. 9)

10. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4671022 від 23 липня 2016 року автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 був застрахований. (а.с. 8)

11. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 7)

12. ОСОБА_2 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи (а.с. 7-9).

13. Згідно висновку № 280/19 про незалежну оцінку від 29 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження у ДТП складає 38138,42 гривень. (а.с. 10-17)

14. Наказом МТСБУ № 7290 від 07 серпня 2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 24 липня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 36853, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок ОСОБА_2 - 34254,30 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 9).

15. Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року було скасовано постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП. Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №156335 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КупАП, повернули до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення. Матеріали адміністративної справи №496/4252/16-п - повернули до Біляївського районного суду Одеської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання. (а.с.33-35).

16. Рішенням Біляївського суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року визнано протиправними дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області Титаренко Артема Володимировича щодо складання 24 листопада 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335, відносно ОСОБА_1 та доопрацювання після 24 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року (а.с. 36-40).

V. Оцінка Суду.

17. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

18. Отже, посилання позивача на постанову суду щодо визнання відповідача виним у скоєній ДТП є безпідставними, так як вказана постанова скасована та дії інспектора поліції щодо складання постанови визнанні протиправними.

19. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

20. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

21. Таким чином, у суду відсутні докази вини відповідача у вказаному ДТП.

22. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

24. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

25. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. У зв`язку з відмовою у задоволені позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

5. Повний текст рішення складено 23 липня 2019 року.

Суддя О.П. Галич