Номер провадження: 22-ц/813/1592/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 про знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_5 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва, а також позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю задоволені частково. Суд зобов`язав ОСОБА_4 знести за власний рахунок частину житлового будинку літера «Д» будинку АДРЕСА_1 , а саме, приміщення №2-6 площею 27,3 м2, літера №1-6 площею 24,6 м2, літеру №2-11 площею 24,5 м2.

У задоволенні позову УАМ ОМР і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення інших житлових приміщень будинку «Д» будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_7 про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва, а також вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишені без задоволення (а.с.78-88 т.5).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року апеляційна скарга УАМ ОМР задоволена частково, апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову УАМ ОМР до ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову УАМ ОМР щодо знесення об`єкту самочинного будівництва.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав ОСОБА_4 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.209-212 т.5).

14.08.2017 року представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання ОСОБА_4 знести за власний рахунок частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення №2-6, площею 27,3 м2, №1-6, площею 24,6 м2, №2-11, площею 24,5 м2, а також рішення апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року в частині зобов`язання ОСОБА_4 знести за власний рахунок частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у справі за вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9 т.7).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч.1.2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ч.1 ЦК України), допускається правонаступництво у відносинах щодо відшкодування шкоди, до участі у справі підлягають залученню правонаступники відповідача ОСОБА_5 за позовними вимогами про відшкодування шкоди, його син ОСОБА_2 і донька ОСОБА_1 , апелянти у даній справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону у справі - відповідача ОСОБА_5 за позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, його правонаступниками : ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 30.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков