Справа № 361/6957/18
Провадження № 2/361/991/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши внатурі та визнавши за ОСОБА_2 право власності на кімнати будинку, які становлять Ѕ частку вартості житлового будинку, поділити земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , виділивши в натурі та визнавши за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, яка відповідає Ѕ частки, а також поділити земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , виділивши в натурі та визнавши за ОСОБА_2 право власності на земельної ділянки, яка відповідає Ѕ частки.

12 листопада 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

11 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в м.Києві, вул. Смоленська, 6.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою, а саме просив надати в розпорядження експерта інструментальну теодолітну зйомку земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 . З прив`язкою до житлового будинку, господарських будівель та споруд до меж земельної ділянки, а також таблицею координат, ліній та дирекцій них кутів паперовому та електронному вигляді, або погодити залучення до проведення експертизи інженерів геодезистів КНІДСЕ. В разі залучення геодезистів Київського НДІСЕ буде виставлений окремий рахунок за проведення геодезичних робіт.

Крім іншого, в листі від 14 травня 2019 року директора КНІДСЕ зазначається, про необхідність погодити проведення експертизи понад 90 днів в порядку черговості надходження. Та запропоновано погодити строк посилаючись на вимоги п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 року №83/5) або в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності визначеним у ст. 7 ЗУ Про судову експертизу. Одночасно у разі згоди суду із запропонованим строком проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи, протягом 45 днів забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством. Вартість проведення експертизи згідно рахунку № 1846 від 06 травня 2019 року склала 21 980 грн. 00 коп.

23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він не погоджується із запропонованими строками проведення експертизи в термін понад 90 днів, оскільки вважає, що фактично термін проведення експертного дослідження залишається не визначеним взагалі, а тому просив визначити іншу експертну установу Український центр судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс 426), питання залишити незмінними.

24 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

12 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова будівельно-технічну та земельно-технічна експертиза в іншу експертну установу замість Київського НДІСЕ (м.Києві, вул. Смоленська, 6) до Українського центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс 426), оскільки позивач не погодив строки проведення експертизи, та не погодився із її вартістю.

19 липня 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Радзівіл А.Г., яка направлена відповідачем 15 липня 2019 року.

Заява вмотивована тим, що судом у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі КІІДІСЕ), листом від 08.05.2019 р. КНДІСЕ повідомив суд про те, що судова експертиза КНДІСЕ може бути виконана, але в строк понад 90 календарних днів. При цьому судовий експерт КНДІСЕ Гучко О.В. направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а КНДІСЕ направив рахунок для оплати експертизи. Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам приватної експертної установи - Українського центру судових експертиз. Клопотання позивач обґрунтовував неприйнятністю для себе запропонованого КНДІСЕ строку проведення експертизи у понад 90 днів.

24 червня 2019 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі призначив судове засідання на 12.07.2019 р., ухвалою задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам приватної експертної установи, про яку просив позивач, - Українському центру судових експертиз.

В судовому засіданні 12.07.2019 р. представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивач вже неодноразово (в письмовому клопотанні від 11.04.2019 р., в судовому засіданні 11.04.2019 р. в письмовому клопотанні від 20.05.2019 р., в судовому засіданні 12.07.2019 р.) просив суд доручити проведення судової експертизи у справі лише одній експертній установі приватному Українському центрі судових експертиз. Зазначене викликало у відповідача обґрунтовану підозру в тому, що позивач так бажає проведення судової експертизи саме в цій приватній, а не в державній експертній установі тому, що він, можливо, вже досяг корупційної домовленості з експертами цієї експертної установи про підготовку експертного висновку на свою користь.

Відповідно до ухвали суду 24.06.2019 р. в судовому засіданні 12.07.2019 р. мало розглядатися клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

В судовому засіданні суд розпочав розглядати клопотання судового експерта КНДІСЕ, запитав про думку щодо клопотання у позивача та представника відповідача. Позивач повідомив суду про те, що він не має наміру оплачувати КНДІСЕ проведення судової експертизи та не буде надавати на клопотання експерта додаткові матеріали. Представник відповідача зазначив, що в такому разі суд має застосувати до позивача наслідки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Проте, суд розпочавши в судовому засіданні 12 липня 2019 р. розглядати клопотання експерта КНДІСЕ, так його і не розглянув. Натомість, не завершивши розгляд клопотання експерта КНДІСЕ розглянув клопотання позивача та призначив у справі нову судову експертизу, проведення якої доручив приватному Українському центру судових експертиз.

Розглядаючи ці два клопотання у такий своєрідний спосіб шляхом не завершення розгляду одного клопотання, переходу до розгляду другого та шляхом змішування їх суд допустив порушення таких базових принців здійснення правосуддя, встановлених статтею

129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України, як рівність усіх учасників судовогопроцесу перед законом і судом і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адже, в судовому засіданні 12.07.2019 р. представник відповідача відстоював позицію щодо відсутності підстав для призначення у справі нової експертизи при тому, що експертиза вже була призначена до КНДІСЕ, про це існувала ухвала від 11.04.2019 р., яка була постановлена іменем України та була в силі і обов`язковою для виконання.

Якщо суд 12.07.2019 р. вважав за необхідне відмовитися від проведення судової експертизи у КНДІСЕ, то він мав постановити про це відповідну ухвалу.

Лише після цього суд міг розглядати клопотання позивача про проведення у справі нової експертизи та надати при цьому не лише позивачу, але й Відповідачу можливість пропонувати питання для проведення нової експертизи та пропонувати експертну установу для її проведення.

Саме таке передбачено частиною 3 статті 103 ЦПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чиекспертну установу визначає суд.

З наведеної частини 3 статті 103 ЦПК України випливає, що після відмови від проведення судової експертизи у КНДСЕ суд повинен був встановити строк, протягом якого сторони мали за взаємною згодою обрати експертну установу для проведення нової експертизи. І тільки в тому випадку, якщо такої згоди сторонами в такий встановлений судом строк досягнуто не було, самостійно визначати експертну установу.

В будь-якому випадку, виходячи з частини 3 статті 103 ЦПК України, виходячи зі встановлених статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України таких основних засад судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд повинен був поцікавитися не лише думкою позивача, але й думкою відповідача щодо місця проведення нової судової експертизи.

Оскільки висловлюючи свої заперечення проти позиції позивача представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2019 р. мав можливість лише заперечувати проти призначення у справі нової експертизи та відповідно проти її проведення в Українському центрі судових експертиз. Представник відповідача не мав при цьому можливості пропонувати суду місце для проведення нової експертизи, оскільки позиція відповідача полягала у відсутності необхідності проведення нової експертизи.

Представник відповідача вважає, що суд спочатку якимось чином закрити питання з проведенням первісної експертизи, поставивши при цьому відповідну ухвалу. Потім суд повинен був прийняти рішення про проведення експертизи в іншому місці і мав би поцікавитися думкою обох сторін щодо такого місця, надавши обом сторонам строк для відповідних роздумів.

Усе наведене викликає у відповідача підозру в заангажованості і судових експертів Українського центру судових експертиз, і судді Радзівіл А.Г. в інтересах позивача. А відповідно - і в необ`єктивності висновку експерта, який може бути підготовлений експертами Українського центру судових експертиз, та в необ`єктивності розгляду справи суддею Радзівіл А.Г.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що ця заява про відвід судді Радзівіл А.Г. обґрунтована не незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді, а заява про відвід ґрунтується саме на сумнівах відповідача у неупередженості та об`єктивності судді Радзівіл А.Г. при веденні нею судового засідання у справі та у способах вирішення відповідних питань у цьому засіданні.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно п. 5 ч.1 т. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії.

Разом з тим, доводи, якими відповідач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються та не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами. Заява про відвід є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,- відмовити.

Зупинити провадження у справі № 361/6957/18, провадження № 2/361/991/19 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.