Провадження № 6/643/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 25.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рдовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки, припиненим, припинення правовідносин за договором поруки, змінила рішення Московського районного суду м. Харкова в частині вирішення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , та ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 44/АК-00018.08.2 від 24.09.2008.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 44/АК-00018.08.2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

АТ «Родовід Банк» просив заяву задовольнити, провести судовий розгляд без участі представника АТ «Родовід анк», про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/11997/14 від 06.05.2015 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рдовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки, припиненим, припинення правовідносин за договором поруки, змінила рішення Московського районного суду м. Харкова в частині вирішення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , та ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 44/АК-00018.08.2 від 24.09.2008, яка складається з : 18403,63 дол. США заборгованість по кредиту; 3607,35 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 456594,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 89498,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 883,11 дол. США сума 3% річних від суми простроченого кредиту; 141,89 дол. США сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 34875,08 грн. сума заборгованості по платі за обслуговування кредиту; 2023,19 грн. сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 4585,82 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; судовий збір у розмірі 3654 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено (а.с.74-89 т.2).

Зазначене рішення набрало законної сили 25.07.2016, та на підставі рішення суду стягувачу 06.10.2016 виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ВП № 56014960.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 44/АК-00018.08.2, боржник ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

З цих підстав, судом встановлена наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні ВП № 56014960 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 44/АК-00018.08.2 від 24.09.2008, яка складається з : 18403,63 дол. США заборгованість по кредиту; 3607,35 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 456594,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 89498,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 883,11 дол. США сума 3% річних від суми простроченого кредиту; 141,89 дол. США сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; 34875,08 грн. сума заборгованості по платі за обслуговування кредиту; 2023,19 грн. сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 4585,82 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; судовий збір у розмірі 3654 грн., на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016 у справі № 643/11997/14-ц, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук