ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1 .

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22669/16-ц за апеляційною скаргою колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року (суддя Заворотна О.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначав, що він з 21 травня 2012 року був звільнений з посади головного енергетика КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників, про що був виданий наказ № 8 від 18.05.2012 року, однак на момент звільнення відповідач не провів з ним повний розрахунок, тому утворився борг по заробітній платі в розмірі 26203,43 грн. Позивач вважав, що оскільки відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, тому він має право на отримання компенсації за втрату частини цієї заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, розмір якої за період з січня 2013 по жовтень 2016 року становить 25 338,71 грн. Крім того, за затримку розрахунку при звільненні, а саме з червня 2012 року по листопад 2016 року йому має бути виплачено 60350,16 грн. на відшкодування середнього заробітку. За таких обставин позивач просив суд стягнути з КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» 26203 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі; 25338 грн.71 коп. втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати; 60350 грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10000 грн. моральної шкоди, а всього - 121892 грн. 30 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 26203 грн. 43 коп.; 25338 грн.71 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, 60350 грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5000 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом було прийнято до уваги лише документацію про проведення перевірки щодо недотримання вимог законодавства про працю, проте судом не враховано, що вона проводилася на підставі наданих ОСОБА_3 табелів обліку робочого часу, за допомогою яких нібито встановлено порушення вимог ст. 65 КЗпП України; звітів поданих до Управління пенсійного фонду України та на підставі розрахунків і документів первинного обліку, але ОСОБА_3 працювала на посаді завідуючої відділом впровадження та експлуатації і збирання та ведення такої документації по підприємству не входило в її посадові обов`язки, таким чином і акт № 1681 від 22.11.2011 року, що складений на підставі наданої нею інформації не є належним та допустимим доказом. Крім того, позивачем розрахунки щодо сум заборгованості по заробітній платі та відповідних компенсацій за затримку її виплати проведені всупереч порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Зважаючи на викладене апелянт просив, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КП Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року змінено шляхом зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з КП «Хмельницький обласний ІОЦ» на користь ОСОБА_2 до 24678,42 грн. та судового збору, який підлягає стягненню з КП Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь держави до 1 038,07 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків постанови суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасник справи та його представника, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому лише в цій частині рішення суду першої інстанції переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ст. ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було допущено помилку при перевірці правильності проведеного позивачем розрахунку розміру середнього заробітку.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом директора КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» від 18.05.2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного енергетика з 21.05.2012 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т.1. а.с. 4).

22.11.2011 року відділом трудових відносин та зайнятості населення управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров`я Хмельницької міської ради було проведено перевірку додержання законодавства про працю у КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр». За результатами цієї перевірки було встановлено, що підприємством, крім іншого, було допущено порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо своєчасності виплати заробітної плати, інформація щодо нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати та документи, які б підтверджували розрахунок зі звільненими працівниками, керівником підприємства надані не були (т.1. а.с. 23-25).

Як вбачається із повідомлення Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров`я Хмельницької міської ради від 09.11.2011 року, заборгованість КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» перед ОСОБА_2 за період з березня 2010 року по серпень 2011 року становить 26203,43 грн. (т.1. а.с.5-6).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України заробітна плата ОСОБА_2 становила за 2010 рік: січень - 1 535,42 грн., лютий - 1 711,93 грн., березень - 1 809,10 грн., квітень - 1 616,45 грн., травень - 1 955,20 грн., червень - 1 361,25 грн., липень - 1 428,87 грн., серпень - 1 324,52 грн., вересень - 1 113,97 грн., жовтень - 1 037,09 грн., листопад - 1 482 грн., грудень - 1 559,84 грн.; за 2011 рік: січень - 1 585,34 грн., лютий - 1 307,99 грн., березень - 1 238,86 грн., квітень - 1 536 грн., травень - 960 грн., червень - 960 грн., липень - 960 грн., серпень - 480 грн., вересень - 480 грн., а всього - 27 819,07 грн. (без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів) (т.1 а.с.19, 20).

При звільненні ОСОБА_2 з роботи остаточний розрахунок з ним проведено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року, №100 (далі - Порядок №100), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок суд, на підставі статті 117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи з серпня 2011 року ОСОБА_2 не працював повний робочий день, в місяць його заробіток становив половину посадового окладу, а саме 480 грн.

Встановлено, що в день звільнення підприємство не виплатило працівникові всі належні йому суми, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку. Однак судом першої інстанції допущено помилку в його обчисленні щодо розміру та періоду.

Так, п. 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

В абзацах 2, 3 пункту 4 вищезазначеного Порядку передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Згідно ст. 95 КЗпП України встановлено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

У ст. 13 Закону України «Про державний бюджет» на 2012 рік встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 грн., з 1 квітня - 1094 грн., з 1 липня - 1102 грн., з 1 жовтня - 1118 грн., з 1 грудня - 1134 грн.

Тому, взявши до уваги, що розмір заробітної плати, фактично отриманої позивачем та розмір його посадового окладу за місяць, які підлягають врахуванню для визначення середньої заробітної плати становив менше розміру мінімальної заробітної плати, тому при розрахунку даного виду виплат необхідно врахувати розмір мінімальної заробітної плати в березні 2012 року - 1073 грн. та в квітні 2012 року - 1094 грн.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що розмір середнього заробітку за період з червня 2012 року по листопад 2016 року, що підлягає стягненню з КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_2 становить 59 773,35 грн. (2167грн. (1073 грн.+1094 грн.) / 41 роб. дн.( 21 роб. дн.+20 роб. дн.) х 1131 роб. дн.).

Тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» в частині оскарження рішення щодо стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення середнього заробітку змінити, зменшивши стягнуту суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 59196 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк