Справа № 308/9942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 М ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Шатрова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, з участю залученого на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачів адвокатом Бойком А.В. подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому просить: призначити у цивільній справі №308/9942/17 судово-психіатричну експертизу та доручити її проведення експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, а на вирішення експертів поставити ряд питань. А також просить з метою проведення даної експертизи витребувати в Закарпатського обласного наркологічного диспансеру та Ужгородського центру нейрохірургії та неврології медичні справи на ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивачів вказує на те, що ОСОБА_10 мав системні психічні та поведінкові розлади, які почались після отримання важкої черепно-мозкової травми голови в 2007 році, яка супроводжувала зміни в його поведінці та вплинула на його подальше адекватне сприйняття реальності. Після лікування ОСОБА_10 знаходився під наглядом невролога, що підтверджується Випискою із історії хвороби №89 нейрохірургічного відділення №1 Ужгородського центру нейрохірургії та неврології. З листа №182/01-14 від 06.04.2017 року Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Зазначає, що з огляду на те, що позивачу стало відомо, що 26.11.2014 року квартиру було переоформлено у власність іншої особи ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., існують всі підстави вважати, що в момент вчинення правочину померлий ОСОБА_10 діяв поза волею та не розумів значення своїх дій, не міг ними керувати та не розумів їх наслідків. Відтак, вважає, що для всебічного і об`єктивного розгляду питання щодо визнання недійсним даного договору купівлі-продажу необхідно з`ясувати чи міг померлий ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій, чи він міг ними керувати та чи міг розуміти їх наслідки, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

В даному судовому засіданні розглянуто дане клопотання в частині витребування доказів.

Представник позивачів адвокат Бойко А.В. у судовому засіданні просив витребувати вказані документи.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо витребування даних документів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування вказаних вище документів, обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують свою позицію, а також необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (88011, м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4а) та Ужгородського центру нейрохірургії та неврології (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 24, Нейрохірургічне відділення №1,) медичні справи на ОСОБА_10 .

Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала окремому оскарженню непідлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов