РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1715/3480/12

Провадження № 22-ц/4815/788/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнсбанк»,

боржник - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року в складі судді Харечка С.П., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3480/12 на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказував, що 09.07.2007 між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір № 96К-07, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16292 доларів США строком до 08 липня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань, ПАИТ «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №№1715/3480/12, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту. 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріального контори Мазур О.Ю. 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88. З огляду на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників як новий кредитор.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №1715/3480/12 на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на поверховість і формальність розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду не містить посилання ні на номер виконавчого провадження, ані на орган примусового виконання судового рішення, а також відсутні відомості про те, чи на той час здійснювалося виконавче провадження. Звертає увагу, що ст. 442 ЦПК України передбачено два способи заміни боржника або стягувача: заміна боржника або стягувача як однієї із сторін у виконавчому провадженні та заміна боржника або стягувача як однієї із сторін у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заперечує посилання суду на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-122цс13), оскільки у згаданій справі йдеться про правомірність заміни стягувача у вже відкритому виконавчому провадженні. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про її відхилення та залишення без зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір № 96К-07, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16292 доларів США строком до 08 липня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі №№1715/3480/12, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріального контори Мазур О.Ю. 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 , як новий кредитор набув права вимоги до позичальників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», та зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.