ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18598/18

Номер провадження 22-ц/816/3845/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі - Воронівська сільська рада Білопільського району Сумської області;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року в складі судді Терещенко О.І., постановленого у м. Білопілля, повне судове рішення складено 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Суми, сумської області тривалістю три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що на початку 2018 року вона дізналася про те, що у її прадіда ОСОБА_3 була рідна сестра ОСОБА_2 , яка померла. Зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_2 . Вказує. що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.27 га. Вказує, що зібравши всі можливі документи, що підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем, вона звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Саумової Н.Ю. Листом від 04.04.2018 року № 86/01-16 позивачу було надано відповідь про те, що із поданих нею документів не можливо встановити родинний зв`язок померлої ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , а відтак, і видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того позивачу було повідомлено про необхідність звернення до суду для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Тому позивач звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що про відкриття спадщини та про наявність спадкового майна вона дізналася лише у 2018 році від господарства, що обробляє землю на території Воронівської сільської ради Білопільського району. Крім того, протягом 2005 2006 року вона мала проблеми зі здоров`ям, які не давали їй можливості займатися переоформленням документів.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував того, що про наявність спадкового майна позивач дізналася лише в 2018 році від господарства. що обробляє землю на території Воронівської сільської ради Білопільського району. Крім того, протягом 2005 2006 років вона мала проблеми зі здоров`ям, які позбавили її можливості своєчасно прийняти спадщину.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Позивач апеляційну скаргу підтримала та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Зокрема наявність таких обставин, які могли б бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення нею до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної прабаби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як вбачається із цивільної справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 ,1914 р. народження, після смерті якої відкрилася спадщина (а.с. 8 9). Померла ОСОБА_5 мала брата ОСОБА_3 ,1906р. народження . (а.с. 10-11).

09.01.1981 року ОСОБА_5 одружилася із ОСОБА_6 і взяла після шлюбу прізвище ОСОБА_7 (а.с. 12-13). Із архівної довідки від 26.03.2018 року (а.с. 20) вбачається, що брат ОСОБА_5 ОСОБА_3 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю батька позивача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і за життя не приймав спадщини, що відкрилася після смерті рідної сестри свого прадіда ОСОБА_3 .

Наявність споріднення між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено також рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2018 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 , а також що ОСОБА_2 належав Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 20.09.2002р.

Отже на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ще був живий батько позивача ОСОБА_9 , який не прийняв у установленому порядку спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1222 ЦК України в редакції на час відкриття спадщини спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Отже, через те що на час відкриття спадщини позивачка, оскільки батько був ще живим не належала до коло спадкоємців, а останній за життя не завив своїх прав на спадщину, як спадкоємець 5 черги, то після його смерті право успадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , не перейшло до складу спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Незважаючи на те, наведені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, але це не вплинуло на висновки суду, який відмовив у задоволені позову, бо право на встановлення додаткового строку для прийняття спадщини виникає у спадкоємця, який з поважних причин не мав можливості заявити свого право на успадкування відкритою спадщини спадкоємця, після якого належний спадкоємець виявив бажання реалізувати право спадкування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов