Справа № 2-7530/11
Провадження № 2-зз/201/77/2019
УХВАЛА

05 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Шелестова К.О. від 23.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.03.2011р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.03.2011р. ухвалами судді Шелестова К.О. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судових витрат та задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно зі здійсненням його опису та накладений арешт на грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 21.06.2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за двома кредитними договорами з відповідачів солідарно стягнуті грошові кошти 520 972грн. 13коп., 59 947грн. 15коп., 38 004грн. 87коп., 568 721грн. 02коп., 63 707грн. 38коп. та 41 378грн. 77коп. Також рішенням суду розподілені судові витрати.

26.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Шелестова К.О. від 23.03.2011р., з посиланням на те, що при винесенні даної ухвали суд не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, до заявлених ним позовних вимог, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, посилаючись лише на загальні норми процесуального права. Вважаючи, що матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 просив їх скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться в ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як зазначалося вище, рішенням суду з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за двома кредитними договорами № 08/07/402МК від 29.08.2007р. та №09/07/420 МК від 13.09.2007р. та штрафи (а.с.№108-113).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 04.05.2012р. представником позивача отримано 14 виконавчих листів.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 не зазначає і не надає відповідних доказів на підтвердження повного виконання ним рішення суду від 21.06.2011р., так само, як і не надає доказів того, що банк у встановлений законом строк не звертався до виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по цивільній справі № 2-7530/11.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Шелестова від 23.03.2011р. по цивільній справі № 2-7530/11, і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Шелестова К.О. від 23.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.