Справа № 375/1177/19
Провадження № 2/375/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 . В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 заповіту не склала.

Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що вказані спадкоємці в квітні 2019 відмовилися від прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Вона є онукою ОСОБА_4 .

Звернувшись до державного нотаріуса із усною заявою по питанню прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , її повідомили, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими представник позивача вимоги свого довірителя підтримала, представник відповідача визнав, 3-ті особи не заперечують проти задоволення позову та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рокитне Київської області померла ОСОБА_4 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз"яснення державного нотаріуса Калітенко Л.Б. від 03.05.2019 вбачається, що позивач усно зверталася до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв`язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

З копії матеріалів спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємці першої черги, діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 200, 206, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рокитне Київської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нечепоренко