Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 521/17712/15-ц

провадження № 61-11321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Сватаненка В. І., Артеменка І. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява, мотивована тим, що постановами державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт та розшук на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний автомобіль.

Посилаючись на зазначене судове рішення, позивач звернувся до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про зняття арешту та розшуку належного йому майна.

Отримавши письмову відмову Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявність арештів, заборон відчуження та розшуків належного йому автомобіля позбавляє його належним чином реалізувати право власності на нього, звернувся в суд із цим позовом, в якому, з урахуванням його уточнення, просив суд:

зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року;

зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (головного державного виконавця Зозулянського І. В.) від 10 червня 2013 року;

зняти розшук, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (головного державного виконавця Зозулянського І. В.) від 20 червня 2013 року;

зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (головного державного виконавця Васильєвої С. О.) від 15 липня 2013 року;

зняти розшук, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (головного державного виконавця Васильєвої С. О.) від 20 серпня 2013 року;

зняти розшук, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою ВДВС Одеського ГУЮ в Одеській області від 21 серпня 2013 року;

зняти розшук, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою ВДВС Одеського ГУЮ в Одеській області від 13 листопада 2013 року;

зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль Mazda CX 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою Малиновського ВДВС Одеського МУЮ (старшого державного виконавця Заліпаєва Ю. В.) від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, у складі судді Мурзенка М. В., позов задоволено частково.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладені відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Зозулянського І. В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладені відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Васильєвої С. О. від 15 липня 2013 року ВП № 37618599.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладені відповідно до постанови старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Заліпаєва Ю. В. від 30 листопада 2015 року ВП № 49267156.

Скасовано розшук автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Зозулянського І. В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599.

Скасовано розшук автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Васильєвої С. О. від 20 серпня 2013 року ВП № 37618599.

Скасовано розшук автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений відповідно до постанови ВДВС ГУЮ в Одеській області від 21 серпня 2013 року.

Скасовано розшук автомобіля Mazda CX 7, 2007 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений відповідно до постанови ВДВС ГУЮ в Одеській області від 13 листопада 2013 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що оскільки судовим рішенням визнано право власності на автомобіль за позивачем, а останньому було відмовлено Малиновським ВДВС Одеського МУЮ в знятті арештів та розшуків з цього автомобіля, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зняття з автомобіля, належного позивачу, арештів та заборон його відчуження, накладених відповідно до постанов державних виконавців. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зняття арешту, накладеного на належний позивачу автомобіль ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі № 1519/20494/12, місцевий суд виходив із необхідності розгляду вказаного питання в порядку, встановленому ЦПК для скасування встановлених судом заходів забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що при зверненні в суд з позовом ОСОБА_1 неправильно визначився зі складом відповідачів. Незалучення місцевим судом до участі в справі у якості співвідповідачів стягувачів у виконавчому провадженні та відсутність у висновку суду першої інстанції достатніх законних підстав для задоволення позову є підставою для його скасування та відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху, скасувати ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, а також скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року відхилено. Ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.

12 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

На підставі ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи.

На час ухвалення рішення в даній справі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року про визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль набрало законної сили.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли пояснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на касаційну скаргу, в яких останнє посилається на необґрунтованість аргументів касаційної скарги та законність оскаржуваного рішення апеляційного суду, постановленого на підставі правильно зробленого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по справі № 521/5100/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Mazda CX-7, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі № 1519/20494/12, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Зозулянського І. В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Васильєвої С. О. від 15 липня 2013 року ВП № 37618599, постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Заліпаєва Ю. В. від 30 листопада 2015 року ВП № 49267156.

Також спірний автомобіль оголошено в розшук постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Зозулянського І. В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Васильєвої С. О. від 20 серпня 2013 року ВП № 37618599, постановами ВДВС ГУЮ в Одеській областій від 21 серпня 2013 року, від 13 листопада 2013 року.

Малиновський ВДВС Одеського МУЮ відмовив позивачу в знятті арештів та розшуків з вказаного автомобіля у зв`язку з відсутністю підстав щодо вчинення таких дій, оскільки у відповідному рішенні суду не було зазначено про вчинення таких дій.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно частин першої, другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, діючого на момент звернення ОСОБА_1 в суд з цим позовом, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно усталеної судової практики відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, не було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, що позбавило його в повній мірі користуватися правами сторони по справі, передбаченими нормами цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги заявника щодо правильності заявленого ним позову до органу ДВС та залучення місцевим судом до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, є необґрунтованими та Верховним Судом не приймаються.

Аргументи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до неправильного розуміння скаржником вимог чинного законодавства України та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, на яке посилається позивач, як на підставу визнання за ним права власності на автомобіль, скасоване Апеляційним судом Одеської області 01 листопада 2016 року. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність правової підстави для звернення ОСОБА_1 в суд із цим позовом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська