КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/3289/19

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, постановленої під головуванням судді Гребенюка В.В., про відкриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2019 року про відкриття провадження у справі та направити справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2019 року посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення її представника ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи №758/3289/19 - 02 липня 2019 року.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2019 року, тоді як ухвала від 02 червня 2019 року про відкриття провадження в матеріалах справи відсутня.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій уточнити, дату ухвали Подільського районного суду м. Києва, яку просить скасувати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, постановленої під головуванням судді Гребенюка В.В., про відкриття провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: