ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 82989,50 грн.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що за умови відсутності у відповідача грошових коштів стягнення у виконавчому провадженні реалізується за рахунок належного відповідача/боржнику майна, то імовірність відчуження єдиного цінного майна відповідача/боржника ставить під загрозу реальне виконання судового рішення про відшкодування збитків.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову вбачається, що відповідач відмовляється у позасудовому порядку вирішувати питання про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим суд визнає обргунтованими ствердження позивача про відсутність у відповідача грошових коштів, достатніх для відшкодування шкоди.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи досить значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належне відповідачу майно може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 04.06.2019.