Справа № 2-2885/2010 Провадження № 6/201/170/2019
У Х В А Л А

05 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 11.01.2010р. були залишені без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

19.06.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., який діє на підставі довіреності від 25.12.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 11.01.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що ухвалу суду від 11.01.2010р.відповідач отримав лише у березні 2019р. Звернувшись до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач отримав відповідь про відмову у відкритті провадження через пропуск строку. Вважав поважною причину пропуску строку і просив поновити його.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинної на момент винесення ухвали до виконання) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної.

З огляду на те, що відповідач дізнався про винесену 11.01.2010р. ухвалу в березні 2019р., вже після закінчення строку пред`явлення її до виконання, а також приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день відповідач позбавлений можливості звернути до виконання цю ухвалу, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 11.01.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі № 2-2885/2010 (у 2009році номер справи був №2-6521/09) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.