Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 824/239/18

провадження № 61-12296ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у справі за заявою Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 ухваленого у складі: арбітрів пана Бу X. Нільссона (головуючий), пані Доміцилли Безо та пані Сви Калніної , за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року розпорядник майнаПублічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК») - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року. До апеляційної скарги було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 384, 20 грн., а сама апеляційна скарга на обґрунтування такої позиції заявника містить посилання на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 18 січня 2019 року у справі № 796/150/2018.

Суд вважає дані посилання заявника безпідставними, оскільки відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а посилання заявника на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 18 січня 2019 року у справі № 796/150/2018 його ж позицію і спростовує. В даній ухвалі з посиланням на підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтю 7 Закону України «про державний бюджет на 2018 рік» Верховним Судом визначено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою еквівалентний прожитковому мінімуму.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921 грн.

За таких обставин заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу розпорядника майнаПублічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано заявником у зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко