Єдиний унікальний номер 2/640/1485/19/07
Номер провадження № 2/243/1473/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.

представника позивача адвоката Суліменко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 3 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 11 лютого 2019 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Харків з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 23 вересня 2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі № 2-5288/10/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Кіровської ДВС Кіровоградського управління юстиції в Кіровоградській області від 02.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31003509 з виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Харкова № 2-5288 від 05.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2011 року відповідачка зареєструвала уклала з громадянином ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », про що позивачу стало відому при зверненні до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ в Кіровоградській області в квітні 2013 року, оскільки зв`язок з колишньою дружиною він не підтримував, її місце проживання йому не було відомо; від отримання стягнутих за виконавчим листом коштів, відповідач відмовлялася.

В січні 2019 року позивачу стало відомо що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили 16.12.2014 року, його малолітній син ОСОБА_4 був усиновлений громадянином ОСОБА_5 та внесені відповідні зміни до актового запису про його народження, а саме прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в графі «відомості про батька» замість « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_5 ».

Позивач вважає, що оскільки відповідно до умов ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов`язки між особою, яка усиновлена та усиновлювачем, то його зобов`язання щодо сплати аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинилися. з моменту набрання рішенням про усиновлення законної сили.

Посилаючись на те, що не повідомлення відповідачем державного виконавця про наявність судового рішення про усиновлення дитини,на утримання якої з позивача стягнути аліменти, призвело до порушення прав позивача, останній провив припинити стягнення аліментів та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання рішенням про усиновлення законної сили, а саме з 16.12.2014 року.

2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`яився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за участю його представника адвоката Суліменко ТА.

3. Представник позивача, адвокат Суліменко Т.А., що діє на підставі ордеру КР №026426 від 04.02.2019 року (а.с.7), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №483 (а.с.8) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

4. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту (а.с.100) причини своєї неявки суду не повідомила.

5. Представник Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу (а.с.99), про причини неявки не повідомив. Оскільки представник третьої особи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спарву за його відсутності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

6. Заява представника позивача адвоката Суліменко Т.А. від 16.04.2019 року (а.с.51), про усуненні недоліків зазначених в ухвалі судді від 09.04.2019 року.

7. Заява представника позивача адвоката Суліменко Т.А. від 08.05.2019 року (а.с.74), про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 19.02.2019 року (а.с.40-41), цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надіслана за територіальною підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

9. Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.49).

10. Відповідно до заяви представника позивача адвоката Суліменко Т.А. від 16.04.2019 року (а.с.51), недоліки зазначені в ухвалі судді від 09.04.2019 року усунуто та ухвалою від 06.05.2019 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.67).

11. Ухвалою суду від 16.05.2019 року клопотання представника позивача адвоката Суліменко Т.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. (а.с.77).

12. Ухвалою підготовчого засідання від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового засідання, встановлено порядок з`ясування обставин по справі (а.с.92).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2010 року у справі № 2-5288/10/02 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с13).

14. 23 вересня 2010 року Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 2-5288/10/02 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дитини (а.с.14).

15. Згідно листа Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області за вих. № 10666 від 04.03.2013 в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником ОСОБА_1 на ім`я стягувача ОСОБА_3 перераховувались кошти по аліментам, але стягувач відмовлявся від отримання коштів що підтверджується наданими боржником до відділу повідомленнями про повернення коштів (а.с.56).

16. 10 грудня 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (а.с.26).

17. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 03.12.2014 ОСОБА_4 06.01.2009 року усиновлений громадянином ОСОБА_5 та внесені відповідні зміни до актового запису про його народження (а.с.31-32).

18. 04.10.2018 року ОСОБА_1 звертався до начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про припинення стягнення аліментів на підставі набрання законної сили рішенням Слов`янського міськрайонного суду про усиновлення (а.с.28).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до ст. 225 СК України, усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

20. Згідно ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. З моменту усиновлення виникають взаємні особисті немайнові та майнові права і обов`язки між особою, яка усиновлена (а в майбутньому - між її дітьми, внуками), та усиновлювачем і його родичами за походженням.

21. Усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

22. Таким чином, усиновлення є юридичним фактом, внаслідок якого виникають, змінюються та припиняються правовідносини. Після здійснення усиновлення виникає новий комплекс правовідносин, прав та обов`язків між суб`єктами цих правовідносин. Внаслідок факту усиновлення виникають відносини не тільки між усиновлювачем та особою, яку усиновляють, але й з іншими членами сім`ї та родичами усиновлювача. Окрім цього, внаслідок усиновлення припиняється правовий зв`язок (а відповідно й правовідносини) між батьками та особою, яка усиновлена. Крім цього, це тягне за собою і припинення правовідносин, які існують між усиновлюваною дитиною та іншими членами сім`ї й родичами. Правові відносини припиняються з обома батьками, навіть якщо у якості усиновителя виступає одна особа, а також незалежно від того, чи записані вони батьками чи ні.

23. Отже, відповідно до вимог ст.232 СК України з моменту здійснення усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином ОСОБА_5 , між дитиною та позивачем були припиненні особисті та майнові права і обов`язки, які існували між ними.

24. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або за іншою обставиною, що має істотне значенні.

25. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 16.12.2014 року - дати набрання законної сили рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 03.12.2104 року про усиновлення дитини підлягають задоволенню.

26. Вирішуючи питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-5288 від 05.10.2010 року, виданий Київським районним судом міста Харкова щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання законної сили рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 03.12.2104 року про усиновлення дитини суд вважає наступне.

27. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

28. Таким чином, суд вважає, що позивач вибрав не той спосіб захисту цивільних прав, щодо розгляду позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист оскільки вказані вимоги розглядаються в порядку виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

29. Судом встановлено, що позивач до суду ні зі скаргою на дії державного виконавця, ні з заявою про визнання виконавчого листу таким, що не підлягає виконанню, не звертався.

30. Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

31. Згідно частин 1, 3 і 4 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

32. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

33. Про виправлення помилки в виконавчому листі та визнання його татим, що не підлягає виконанню, суд постановлює ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питаньна вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

34. Крім того, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

35. Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

36. Таким чином, позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язанні його закінчити виконавче провадження щодо стягнення з останнього аліментів на утримання сина, а також з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таки вимоги розглядаються судом у порядку цивільного процесуального законодавства.

37. За таких обставин вимоги позивача в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

38. Крім того, суд враховує, що відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на свій розсуд.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

39. Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1537 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідача на коритсь позивача підлягають стягненню 768 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст.15, 16, 197, 232 ЦК України, статями 14, 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стягуються за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 грн. щомісячно з 09.06.2010 року і до 06.01.2027 року, починаючи з 16.12.2014 року - дати набрання законної сили рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року про усиновлення дитини.

В частині позовних вимог про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення від 23.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню з 16.12.2014 року, дати набрання законної сили рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року про усиновлення дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест рішення складений 17.07.2019 року.

Суддя Л.Є. Мірошниченко