ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/963/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/992/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року (місце ухвалення - м. Ніжин, дата складання повного тексту - 28.05.2019) про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним. В позові позивач просив визнати удаваним Договір позики № б/н від 25.06.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2015 укладено попередній договір купівлі-продажу частки у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ «Аратта-Агро» належної ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду обґрунтована тим, що даний спір не відноситься згідно ст. 30 ЦПК України до спору з виключною підсудністю, тому що майно не є нерухомим. Також, не передбачено право альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України за вибором позивача, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, що є підставою в порядку ст. 31 ЦПК України для її передачі на розгляд Варвинському районному суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Орел Р.В. подала апеляційну скарну, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28.05.2019 про передачу справи на розгляд до Варвинського районного суду.

За доводами скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушеням норм процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

У скарзі заявник посилається на те, що 04.03.2019 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі, та у вказаній ухвалі судом зазначено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України та правил підсудності.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним. З договору позики № б/н від 25.06.2015 вбачається, що ОСОБА_2 («Позикодавець») надає Породьку («Позичальник») безвідсоткову позику у сумі 700 000, 00 дол.США (а.с. 7-10).

Відповідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА від 07.03.2019, яка надійшла на запит суду після відкриття провадження, ОСОБА_2 з 07.09.2006 по 17.08.2018 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду - 28 лютого 2019 року за даною адресою відповідач зареєстрованим не значився(а.с. 21).

Матеріали справи містять довідку Варвинської селищної ради від 06.03.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Проте, суд першої інстанції не врахував вище викладених обставин та залишив поза увагою, що п. 2.6 Договору № б/н від 25.06.2015 визначено, що повернення позики відбуватиметься у приміщенні офісу будь-якого Приватного нотаріуса Ніжинського міськрайонного нотаріального округу Чернігівської області (а.с. 7) та прийшов до помилкового висновку про передачу даної справи на розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області, не дотримавшись положень процесуального закону.

З врахуванням наведеного є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції норм ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки у договорі позики зазначено саме місце його виконання, на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції, скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п. 6, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 24.07.2019.

Головуючий Судді: