Справа № 460/1211/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1856/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гарант Енерго М» про поновлення на роботі,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. подавши апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 07 червня 2019 року представник ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що вчасно не отримав ухвалу про відкриття провадження та не був ознайомлений з матеріалами справи, а тому строк просить поновити.

Проте зазначені обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу. 06 травня 2019 року представником ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві представником апелянта зазначається, що позовна заява ними отримана 22 квітня 2019 року. Проте апеляційну скаргу подано вже після подання відзиву а саме 20 травня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. не наведено поважних причин пропуску строку а посилання на те, що представник не був ознайомлений з матеріалами справи не відповідають дійсності, оскільки ним в строк було подано відзив на позовну заяву.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, в клопотанні представника ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, та відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року на підставі ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Гарант Енерго М» - Онацько В.В. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.