Справа №751/2890/19
Провадження №2/751/852/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зняття арештів з автомобіля HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладених згідно: постанови про арешт та заборони на його відчуження, 43004521, 23.09.2014; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 43405211, 15.05.2014 року; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 51971658, 29.08.2016 року; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 52144838, 25.01.2017 року .

Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2014 року ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 5 500 доларів США в рахунок продажу належного йому автомобіля HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначено, що одночасно була оформлена і довіреність від 16.08.2014 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належний останньому вищевказаний автомобіль. Також, вказує, що 14.05.2015 року згідно облікової картки № НОМЕР_4 , вказаний автомобіль ОСОБА_2 було знято з обліку для реєстрації.

Проте, реалізувати в повному обсязі своє право власності на автомобіль позивач не в змозі, оскільки наявні арешти, накладені згідно постанов Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому автомобілем, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

13.06.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. (а.с. 29-32)

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/2890/19, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належав автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 7)

Згідно розписки від 16.08.2014 року, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 5 500 доларів США в рахунок продажу належного йому автомобіля HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та надав нотаріально посвідчену довіреність за реєстровим №1446 на володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. (а.с.7 див. на звороті, 8)

При цьому, 14.05.2015 року, згідно облікової картки № НОМЕР_4 , вказаний автомобіль було знято з обліку для реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, право власності на спірний автомобіль виникло у позивача саме 16.08.2014 року, при цьому, те, що позивач не здійснив державної реєстрації автомобіля на своє ім`я не впливає на зміст його права власності.

Більш того, законодавство України не містить жодної вказівки власне на реєстрацію права власності на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів.

При цьому, пунктом 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року (із змінами та доповненнями), передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, зокрема, копії рішення суду, засвідчену в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин

Як встановлено ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем, набув право власності на автомобіль на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, і має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним вище вказаним автомобілем.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зняття з автомобіля арешту з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги, що право власності на автомобіль виникло у позивача 16.08.2014 року, тобто до внесення відповідних відомостей в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі постанов державного виконавця, як Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, так і Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, або безпосереднього постановлення самих постанов, згідно яких було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: постанови про арешт та заборони на його відчуження, 43004521, 23.09.2014; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 43405211, 15.05.2014 року; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 51971658, 29.08.2016 року; постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 52144838, 25.01.2017 року, тому суд дійшов висновку про необхідність зняття з нього арешту, оскільки цей автомобіль належить не боржнику ОСОБА_2 , а позивачу ОСОБА_1 .

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ), накладений Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції постановою про арешт та заборони на його відчуження, 43004521, 23.09.2014 та постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 43405211, 15.05.2014 року, а також Московським відділом ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 51971658, 29.08.2016 року та постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження, 52144838, 25.01.2017 року, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 17.07.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач