УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/2637/18

Провадження № 22-ц/818/4129/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2019 року в складі судді Герцова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним аудіо та відео контролю, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконним аудіо та відео контролю, а також відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратурина даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не виконані вимоги ст. 356 ЦПК України - не сплачено судовий у встановленому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у справі заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна позову якої складає 50 000 грн та одна вимога немайнового характеру.

Оскільки, один відсоток вимоги майнового характеру складає 500 грн, що є меншим з мінімальний граничний розмір судового збору для такої вимоги, а саме 704,8 грн на час подання позову.

Таким чином судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 704,8 грн за подання вимоги майнового характеру та 704,8 грн за подання вимоги немайнового характеру. Разом 1409,6 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 1409,6 грн *150% = 2114,4 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1057,2 грн. Таким чином, апелянту необхідно зробити доплату судового збору у розмірі 1057,2 (2114,4 - 1057,2) грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходів бюджету:22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2019 року в складі судді Герцова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним аудіо та відео контролю, а також відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко