Номер провадження: 22-ц/813/4240/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року (одноособово суддя Куриленко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області (далі-ГУНП), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі-ГУ ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

12.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про те, що його сусід, в ході виниклої між ними конфліктної ситуації, наніс йому, ОСОБА_1 декілька ударів, чим завдав умисні тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.С. від 26.05.2018 року провадження у справі закрито.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватана О.С. щодо не надання заявнику витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, скасовано постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.С. від 26.05.208 року про закриття кримінального провадження № 0001694.

Посилаючись на те, що рішення по справі не прийнято, його права внаслідок скоєного кримінального правопорушення не захищені та не поновлені, особи, які скоїли кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягнуті, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 18.01.2019 року скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: рішення суду першої інстанції незаконне і необґрунтоване; до теперішнього часу жодної слідчої процесуальної дії за його участі у кримінальному провадженні не проведено, його права від скоєного злочину не захищені та не поновлені, особи, які скоїли злочин, до відповідальності не притягнуті; строк досудового розслідування складає 9 місяців, законного рішення у кримінальному провадженні не прийнято; звернення із скаргами на бездіяльність та із позовами про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю державного органу має своєю ціллю надію на захист, можливість законного впливу на державний орган, на який покладено функції держави щодо захисту прав людини від злочинів, а не особистого збагачення.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представники відповідача ГУНП і третьої особи ГУ ДКСУ не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Компетентними органами порушено кримінальне провадження № 0001694 ст. 125 ч. 1 КК України, яке внесене до ЄДРДР 13.05.2018 року.

Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватана О.С. від 26.05.2018 року кримінальне провадження у справі закрито.

Постановою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року визнана бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.С., щодо не надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування. Скасовано постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001694 (а.с. 7).

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів своїх вимог (а.с.35-41).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ч.1 ЦК України).

Позивач обґрунтував вимоги про відшкодування моральної шкоди з підстав ст. 1174 ч.1 ЦК України із посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року визнано бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001694 (а.с.2, 7-7 зворот).

Інших доказів, на підтвердження факту визнання бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001694, позивач не надав і матеріали цивільної справи не містять.

Наявність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП щодо не надання заявнику витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування та скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватана О.С. від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001694, у даному випадку, не є достатньою підставою для покладення обов`язку відшкодувати моральну шкоду з підстав ст. 1174 ЦК України.

Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням його прав.

Ухвала слідчого суддів Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_1 свідчить про реалізацію ним, передбаченого КПК України, права на оскарження процесуальних рішень слідчого і не є, у розумінні ст. 1174 ЦК України, безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності посадової особи під час досудового розслідування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ст. 23 ч.ч.1,2 ЦК України).

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про спричинення йому працівниками слідчих органів моральної шкоди у випадках, передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Таким чином, правові підстави для застосування норм ст. 1174 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у позові.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивача ОСОБА_1 у скарзі про те, що: до теперішнього часу жодної слідчої процесуальної дії за його участі у кримінальному провадженні не проведено, його права від скоєного злочину не захищені та не поновлені, а особи, які скоїли злочин, до відповідальності не притягнуті; строк досудового розслідування складає 9 місяців і законного рішення по кримінальному провадженні не прийнято, - не заслуговують на увагу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП щодо не надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, а також скасована постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватана О.С. від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001694.

Позивач реалізував своє процесуальне право на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, а тому, у даному випадку, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_1 має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в межах кримінального провадження з приводу невчинення слідчим слідчих дій.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки позивач ОСОБА_1 не довів своїх вимог, відсутні підстави для ствердження про порушення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков