Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2006/18
Провадження № 2/483/112/2019
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Браславської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року адвокат Стинка С.О. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 215 638 грн 30 коп. в рахунок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 115 638 гривень, а з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - 100 000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23 квітня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача приватне акціонерне товариство (надалі ПрАТ) «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 червня 2017 року за участю належного позивачу автомобіля «Mercedes» (держаний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Skoda» (державний номер НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення. 12 липня 2018 року апеляційний суд Миколаївської області прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін, зазначивши, що автомобіль «Skoda» під керуванням відповідача при виконанні повороту з крайнього правого положення проїзної частини ліворуч не попередив завчасно світловим сигналом про свій намір здійснити маневр, що позбавило ОСОБА_5 можливості уникнути зіткнення. Правовою підставою для звернення до суду із зазначеним позовом ОСОБА_3 вважає той факт, що він є власником автомобіля «Mercedes», а також наведені судові рішення, які, на його думку, мають преюдиційне значення при розгляді цивільного спору. За результатом проведеного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 214 038 гривень. Оскільки завдана матеріальна шкода не була відшкодована добровільно, ОСОБА_3 змушений звернутися з позовом до суду, в якому також просив стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1600 гривень та судовий збір в розмірі 2 156 гривень 38 коп..

27 червня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4 в сумі 115 638 грн 30 коп. (Т.2, а.с. 27-28).

Заяву обґрунтовано тим, що за час розгляду справи належний позивачу автомобіль було відремонтовано, затрати на ремонт склали 104 347 грн, в підтвердження чого представник надав копії квитанції до прибуткового касового ордеру та актів виконаних робіт №266 та №267 (Т.2, а.с.29-31).

18 липня 2019 року представник позивача заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував, пояснив, що порушення прав третіх осіб у разі закриття провадження з цих підстав не вбачається.

Судом роз`яснено наслідки прийняття відмови від позову та перевірено відсутність обмежень повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії (Т.1, а.с.31).

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову, в тому числі в частині вимог, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 статті 206 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, а також того факту, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд, в тому числі шляхом відмови від позову, належить позивачеві, суд

керуючись ст.ст. 206, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити

Прийняти відмову від позову в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 115 638 гривень 30 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 115 638 гривень 30 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії цієї ухвали.

Головуючий:

18.07.2019