Справа № 362/5936/16-ц
Провадження № 2/362/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кравченко Л.М.

з участі: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.,-

встановив :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Крушинська сільська рада, Управління Держземагентства у Васильківському районі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

10.07.2019 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про відвід головуючому в справі судді з підстав затягування розгляду справи та участі у даній справі і якості представника відповідача адвоката Очківського В.М., працівником у якого працювала ОСОБА_8 .

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Позивачі в судове засідання не зявились, представник позивачів підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до отриманого від Вищої Ради Правосуддя листа від 11.05.2019 р. за № 18340/0/9-19, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до ВРП з скаргою на дії судді Кравченко Л.М., просять притягнути її до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим суддею надавались пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Крушинська сільська рада, Управління Держземагентства у Васильківському районі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко