УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (місце знаходження 03150 м.Київ, вул.. Ковпака буд. 29 ), третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( місце знаходження 01001 м.Київ пров. Музейний буд. 4 поверх 3) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ПАТ «УКРСОЦБАНК» , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріусу від 31.10.2017р. про стягнення з позивача на користь банку заборгованості в сумі 1588943,70 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито призначено підготовче судове засідання.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконаннюбез розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 07.03.2019року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 року № 25301 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 588 943.70 грн.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає , що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2019року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (місце знаходження 03150 м.Київ, вул.. Ковпака буд. 29 ), третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( місце знаходження 01001 м.Київ пров. Музейний буд. 4 поверх 3) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2019року, а саме : скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 року № 25301 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 588 943.70 грн.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.