Справа № 214/2010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова Валерія Валерійовича по цивільній справи № 214/2010/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_4 третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/2010/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_4 третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Попову В.В.

25 липня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заві про відвід судді зазначає, що суддя Попов В.В. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи і підлягає відводу з об`єктивних причин, оскільки в його провадженні вже перебуває на розгляді цивільні справа № 214/6573/13-ц, яка тісно пов`язана з даною справою ( № 214/2010/16 -ц). Також зазначає, що рішення справи № 214/2010/16-ц суттєво впливає на рішення справи № 214/6573/13. За таких обставин суддя Попов В.В. є учасником розгляду двох судових процесів одночасно, тісно пов`язаних між собою справах. Крім того, суддя Попов В.В. є учасником розгляду іншої справи і можливо зацікавлений в вирішенні однієї справи на користь іншої.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 35,36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві позивача ОСОБА_1 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Попова В.В. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Попову В.В,

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Попову В.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. по цивільній справи № 214/2010/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_4 третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко