Справа № 462/5216/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2027/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що судовий наказ з заявою про видачу судового наказу він не отримував. Звертає увагу на відсутність підстав для видачі судом судового наказу, оскільки між ним та заявником не існує жодних договірних відносин. Також вважає, що суд безпідставно здійснив розгляд його заяви про скасування судового наказу без його участі та зазначає, що у випадку повідомлення його про дату та час розгляду заяви він би мав можливість надати суду усні пояснення та долучити необхідні докази. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що 11 жовтня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5216/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії у розмірі 3259 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Копія судового наказу була скерована ОСОБА_3 11.10.2016 року, однак повернулась на адресу суду за закінченням терпіну зберігання без вручення адресату

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що така не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт, яким було скеровано копію судового наказу та доданих до неї документів повернувся на адресу суду без вручення адресату (а.с. 13), інших відомостей про дату отримання заявником копії судового наказу та доданих до неї матеріалів в матеріалах справи не міститься, відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявником пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу і на дану норму посилався заявник у своїй заяві.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.