Справа № 523/1083/18
Провадження №2/523/3085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18.06.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що у неї викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те , що заява представника ОСОБА_2 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається відповідач є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 41,40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.07.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.