Справа № 134/1594/18
Провадження № 22-ц/801/1415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 рокуСправа № 134/1594/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 386448482 від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Піпко Андрій Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання щодо компенсації судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката Піпка Андрія Миколайовича у розмірі 7684,00 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7684,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок необґрунтованого подання позовної заяви та інших дій ОСОБА_2 , відповідач був вимушений звертатися за отриманням професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим поніс витрати.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що адвокатом надано всі необхідні документи для визначення розміру судових витрат. Зазначає, що позивач звернувся з завідомо необґрунтованим позовом, оскільки ОСОБА_2 оскаржував рішення державного реєстратора не зазначаючи в позовній заяві власника майна в якості відповідача ОСОБА_1 .. Окрім того ОСОБА_2 знав, що документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення є чинними, адже він їх оскаржував в судовому порядку в 2015 році.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 142 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду на відшкодування понесених судових витрат має право лише відповідач.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року.

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 386448482 від 11 грудня 2017 року закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. зазначає, що внаслідок неправильних дій сторони позивача ним був поданий позов, від якого в подальшому позивач ОСОБА_2 відмовився. Оскільки внаслідок допущеної помилки, зокрема залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача (співвідповідача), стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених останнім судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та має на меті реалізацію гарантованого права на їх відшкодування.

Однак колегія суддів не приймає зазначені доводи апелянта до уваги, оскільки приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат на користь третьої особи.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України, право на відшкодування судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виникає лише за результатами розгляду справи по суті, тобто у разі задоволення позову або у разі відмови в задоволенні позову, і тільки тоді, в залежності від результату вирішення справи, можливо прийняти рішення про відшкодування даних витрат третій особі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко