Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 565/9/17

провадження № 61-27150 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Мануляка Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання сплатити недоотримані кошти у зв`язку з отриманням догани.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він працює апаратником блочної знесолюючої установки атомної електростанції блоку № 3 хімічного цеху відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі -

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»), та є головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

02 серпня 2016 року, з метою здійснення профспілкової діяльності, він подав керівництву ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» письмову заяву з проханням увільнити його 02 серпня 2016 року від виконання виробничих обов`язків, у період з 13 год 45 хв до 16 год 45 хв.

Наказом генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28 вересня 2016 року за № 2653-к, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за порушення пункту 1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», пункту 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції блок 3 ІV,V» 171-3,4-ПІ-ХЦ за відсутність на роботі без поважної причини 02 серпня 2016 року у період з 13 год 45 хв до 16 год 45 хв.

Зазначає, що підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності є надуманими, оскільки роботодавець та керівник підрозділу були письмово повідомленні про поважність причин його відсутності на робочому місці, про відмову у наданні йому робочого часу для здійснення профспілкової діяльності він повідомлений не був.

Вказував на порушення роботодавцем вимог статей 41, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 252 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), а також умов Колективного договору, якими передбачено гарантії профспілкової діяльності.

Посилаючись на наведене, а також на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено без отримання попередньої згоди Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», керівником якої він є, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від

29 вересня 2016 року № 2653-к про притягнення його до дисциплінарного стягнення у виді догани, зобов`язати відповідача сплатити недоотримані внаслідок накладення дисциплінарного стягнення грошові кошти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на виконання частини шостої статті 252 КЗпП України та частини шостої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ОСОБА_2 у період з грудня 2015 року по січень 2017 року за погодженням з керівництвом систематично надавався вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати у розмірі визначеному законом для виконання громадських обов`язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі у роботі виборних профспілкових органів, що підтверджується журналом внутрішніх переміщень персоналу хімічного цеху з виробничих питань № 171-09-Ж-ХЦ, однак 02 серпня 2016 року позивач самовільно залишив своє робоче місце, не отримавши погодження роботодавця.

Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не брала участі у веденні переговорів з укладення Колективного договору

ДП «НАЕК «Енергоатом`на 2015-2016 роки, а тому не є стороною на яку поширюється його дія, у зв`язку з чим посилання позивача на те, що роботодавець зобов`язаний гарантувати виділення йому для зайняття профспілковою діяльністю до п`яти годин на тиждень, є помилковими.

Не відповідають обставинам справи і твердження позивача про те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без попереднього погодження з Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки 25 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року роботодавець направляв заступнику голови зазначеної первинної профспілкової організації ОСОБА_3 звернення щодо надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у відповіді на які, не містилося належного обгрунтування відмови у наданні такої згоди профспілкового органу.

Відмова у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (протокол № 3 від 24 березня 2017 року), не може бути прийнята судом до уваги, оскільки є невмотивованою. Крім того, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є головою профкому, він має безпосередній вплив на прийняття рішення первинною профспілковою організацією, хоча і заявив на засіданні про конфлікт інтересів.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від

29 червня 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували чи мав місце факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, та чи було дотримано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, суди не звернули увагу, що у порушення статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звернення роботодавця про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності було скеровано слюсарю цеху теплової автоматики та вимірювань ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», заступнику голови профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_3 , а не безпосередньо на адресу первинної профспілкової організації. Крім того вказане звернення за своєю формою не відповідало поданню.

Зазначене свідчить про недотримання роботодавцем порядку отримання попередньої згоди виборного органу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з чим погодився суд першої інстанції, який 14 березня

2017 року постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання погодження на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідно до статей 147, 149 КЗпП України.

Суди не надали належної оцінки тому факту, що його звернення 02 серпня

2016 року до роботодавця із заявою про увільнення його від виконання виробничих обов`язків для виконання профспілкової роботи на 3 години було направлено на виконання пункту 11.3 Колективного договору, яким передбачено надання членам виборних профспілкових органів не звільненим від виконання своїх виробничих обов`язків 5 годин робочого часу на тиждень для виконання профспілкової роботи із збереженням середньої заробітної плати. На його заяві відсутня віза генерального директора підприємства про її задоволення або відхилення, а міститься лише відмітка тимчасово виконуючого обов`язки начальника хімічного цеху про її відхилення, що не дає підстав вважати, що розгляд його заяви відбувся в установленому порядку.

Крім того, до участі у розгляді справи не було залучено первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

У відзив (запереченнях) на касаційну скаргу, ДП «НАЕК «Енергоатом» просило касаційну скаргу відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зазначило, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про те, що незважаючи на заперечення керівника, позивач 02 серпня 2016 року у період з 13 год 45 хв по 16 год 45 хв самовільно залишив робоче місце і весь зазначений період був відсутній на роботі.

Посилання ОСОБА_1 на письмове повідомлення ним генерального директора та керівника підрозділу про відсутність на роботі протягом 3 годин зводиться до хибного розуміння працівником положень чинного законодавства у сфері гарантій наданих працівникам підприємств, обраним до профспілкових органів.

Зауважило, що відповідно до преамбули Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», схваленого на конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» 12 березня 2015 року, вказаний договір регулює взаємні виробничі, трудові і соціально-економічні відносини, з одного боку, роботодавця ДП «НАЕК «Енергоатом», а з іншого боку - профспілкового органу, що представляє інтереси трудового колективу, в особі голови первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом». Про наявність іншої сторони Колективного договору і зобов`язання перед будь-якою іншою первинною профспілковою організацією у ньому не йдеться, а відтак вимога позивача про надання йому гарантій у здійсненні профспілкової діяльності, передбачених пунктом 11.3 Колективного договору, є безпідставною.

Необгрунтованими є і твердження позивача про те, що на нього було накладено дисциплінарне стягнення без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, оскільки на адресовані заступнику голови первинної профспілкової організації заяви про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1 , який є головою первинної профспілкової організації, за порушення трудової дисципліни, відповідач 19 вересня 2016 року отримав відповідь, яка не містила обгрунтування відмови у наданні згоди профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому роботодавець мав право накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Рух справи у суді касаційної інстанції

18 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не мож евстановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами установлено, що ОСОБА_1 працює апаратником блочної знесолюючої установки атомної електростанції блоку № 3 хімічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про увільнення його від виконання виробничих обов`язків з 13 год 45 хв по 16 год 45 хв для здійснення ним профспілкової діяльності, відповідно до умов Колективного договору

ДП «НАЕК «Енергоатом». Тимчасово виконуючий обов`язки начальника хімічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» наклав резолюцію про відмову у звільненні ОСОБА_1 від виробничих обов`язків на 3 години, за відсутності належних підстав.

Не дочекавшись прийнятого рішення генеральним директором

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 02 серпня

2016 року о 13 год 45 хв залишив робоче місце та був відсутнім на роботі з

13 год 45 хв по 16 год 45 хв, що підтверджується актом № 171/405-А-ХУ від

02 серпня 2016 року.

У період з 08 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року позивач перебував у щорічній відпустці, а з 11 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовоюнепрацездатністю.

25 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» направляло заступнику голови профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Журбі В. В. звернення про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції блоку № 3 хімічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»

ОСОБА_1 , який 02 серпня 2016 року самовільно залишив робоче місце та був відсутній роботі, з 13 год 45 хв по 16 год 45 хв.

На звернення ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 08 вересня

2016 року, заступник голови профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 направив відповідь, у якій відсутнє обгрунтування відмови у наданні згоди профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, рекомендовано генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення керуватися виключно вимогами статті 252 КЗпП України.

28 вересня 2016 року генеральним директором ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» видано наказ № 2653-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції блок № 3 хімічного цеху ВП «Рівненська АЕС»

ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пункту 1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», пункту 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3, 4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції блок № 3 ІV, V групи» 171-3.4-ПІ-ХЦ за відсутність на роботі без поважної причини 02 серпня 2016 року у період з 13 год 45 хв до 16 год 45 хв.

Пунктом 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3, 4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції блок № 3 ІV, V групи» 171-3.4-ПІ-ХЦ передбачено, що апаратник блочної знесолюючої установки ІV групи зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Забороняється займатися справами, які не відносяться до виробничого процесу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», працівник зобов`язаний дотримуватись режиму роботи на своєму робочому місці. Своєчасно приходити на роботу, йти з роботи, дотримуватися часу обідньої перерви.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня

2017 року провадження у справі було зупинено до отримання згоди або відмови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На виконання зазначеної ухвали суду, на засіданні профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від

24 березня 2017 року прийнято рішення про відмову у наданні згоди на притягнення голови первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (протокол № 3).

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строки, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, а саме працівник 02 серпня 2016 року у період з 13 год 45 хв до 16 год 45 хвбув відсутній на роботі без поважної причини.

Доводи касаційної скарги про те, що 02 серпня 2016 року позивач звернувся до генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про увільнення його від виконання посадових обов`язків на 3 години з метою здійснення профспілкової діяльності, правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки позивач, не дочекавшись вирішення поданої ним заяви, самовільно залишив робоче місце.

Профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян (частина перша статті 19 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства (частина п'ята статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», позивач, як член виборного профспілкового органу, не звільнений від своїх виробничих чи службових обов`язків, мав визначені законом підстави на отримання від роботодавця вільного від роботи часу із збереженням середньої заробітної плати для зайняття профспілковою діяльністю, не дають підстав для висновку, що час такого увільнення не повинен бути попередньо узгоджений з роботодавцем шляхом отримання його згоди.

Посилання заявника на те, що розгляд заяви від 02 серпня 2016 року про увільнення позивача від виконання трудових обов`язків здійснено не безпосередньо генеральним директором підприємства, а за його резолюцією начальником хімічного цеху є безпідставними і не впливають на вирішення спору, зважаючи на доведеність того, що ОСОБА_1 до отримання в установленому законом порядку погодження на увільнення його від виконання виробничих обов'язків для зайняття профспілковою діяльністю, самовільно залишив робоче місце.

Твердження заявника про те, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на порушення відповідачем вимог частини другої статті 252 КЗпП України та частиною другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо накладення на нього дисциплінарної стягнення, як члена виборного профспілкового органу, за відсутності попередньої згоди виборного профспілкового органу, є необгрунтованими.

Так, у відповіді заступника голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 на звернення ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 08 вересня 2016 року на надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та у протокол № 3 засідання профспілкового комітету від

24 березня 2017 року, який розглядав зазначене питання на виконання ухвали суду першої інстанції, відсутнє обгрунтування відмови у наданні згоди профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що надавало право генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» накласти на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Правильним є і висновки судів попередніх інстанцій про безпідставне посилання заявника на порушення відповідачем пункту 11.3 Колективного договору, оскільки Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не стороною цього договору.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обгрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, унаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення. Доводи касаційної скарги правильності висновків судів не спростовують, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня

2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко