Справа № 628/1706/19
Провадження №2/628/842/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстаровного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 10 червня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач одержала 13.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10.06.2019 р. подала заяву про долучення до справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 206 грн., а 24.06.2019 року подала уточнену позовну заяву. До уточненої позовної заяви додані: копії гарантійних талонів на пральну машину, холодильник, мікрохвильову піч та ноутбук.

Заява позивача ОСОБА_1 від 20.06.2019 р. та уточнена позовна заява від 24.06.2019 р. одержана суддею Шиховцовою А.О. 01.07.2019 р., розглянувши які, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунені недоліки, про які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2019 р., а саме:

- не додано підтверджень щодо визначеної позивачем ціни позову, тобто документів про вартість спірного рухомого та нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, обґрунтованого розрахунку ціни позову, із матеріалів позовної заяви та уточненої позовної заяви незрозуміло з чого позивач виходив, визначаючи ціну позову саме в заявленому розмірі та з чого виходив позив, доплачуючи судовий збір у розмірі 206 грн.;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто, позивач не зазначив, якими належними, допустимими доказами підтверджується придбання спірного рухомого та нерухомого майна у період шлюбу, вартість придбаного майна; вказана позивачем у позовній заяві та в уточненій позовній заяві вартість придбаного майна нічим не підтверджена, не зазначено найменування та кількість посуду, на який позивач просить визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя, визначаючи при цьому загальну вартість посуду у 5000 грн., яка також нічим не підтверджена;

- позовна заява, уточнена позовна заява не містять відомостей щодо визначення вартості спірного рухомого та нерухомого майна за погодженням подружжя, лише зазначено позивачем, що така домовленість існує, але документальне підтвердження цих обставин відсутнє.

Оскільки ціна позову так і залишається не підтвердженою належним чином, у зв`язку з цим неможливо встановити дійсний її розмір, а відтак і перевірити правильність і повноту сплаченого позивачем розміру судового збору.

Від ціни позову залежить розмір судового збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Суд в ухвалі про залишення позову без руху зазначав, що для встановлення ціни позову позивачу необхідно надати докази, які підтверджують дійсну вартість майна, об`єктів, які підлягають поділу між подружжям. Належне визначення ціни позову це обов`язок, а не право позивача, тому слід було визначити ціну позову за правилами ст.176 ЦПК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Позовна заява та уточнена позовна заява подані без додержання вимог, викладених у п.п.3, 5 ст. 175 ЦПК України, п.п.2,9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстаровного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Куп`янське Управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у АТ «ПриватБанк» у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0.3.1 від 05.06.2019 р. та у розмірі 206,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова