КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року

м. Київ

справа №357/15284/18

провадження №22-ц/824/11103/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року /суддя Орєхов О.І.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відрито провадження у справі. /т. 1 а.с. 117-118/

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням правил підсудності. Вказував, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У ст. 353 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відкриття провадження у справі, окремо від рішення суду, оскаржується з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Апелянт в обґрунтуванні своєї апеляційної скарги фактично оскаржує не територіальну підсудність позовної заяви, а юрисдикцію, вказує, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , який зазначив себе в якості представника відповідача 1 за довіреністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність або ордер на представлення інтересів відповідача 1 відсутні, до апеляційної скарги також не додані.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 358 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, зокрема, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Лапчевська О.Ф.