< Справа № 375/1870/13-ц Провадження № 2-зз/375/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа Рокитнянський районний відділ ДВС Головного управління юстиції у Київській області про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася із вказаною заявою посилаючись на те, що в провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа № 375/1870/13ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 28.11.2013 накладений арешт на все майно та грошові кошти, які належать заявнику, а рішенням від 18.12.2013 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 390147,07 грн..

Постановою державного виконавця від 04.12.2013 на виконання ухвали суду був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлена заборона його відчуження, що доводиться копією постанови та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.12.2013 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна від 04.12.2013.

При цьому було відкрите виконавче провадження від 28.11.2013, а потім закрите на підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (накладенням арешту).

На початку лютого 2016 року представник позивача звернувся до Рокитнянського райсуду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.02.2016 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно інформації з ДРРПНМ № 172693337 від 07.07.2019 засіб забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна продовжує існувати.

За таких обставин існування арешту нерухомого майна після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує права заявника як власника арештованого майна.

Тому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ..

В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви, в яких заявник підтримала свою заяву, представник ПАТ КБ «Надра» просить відмовити в задоволенні клопотання, представник ДВС поклався на розсуд суду та просять слухати клопотання за їх відсутності.

За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та без фіксації судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 18.12.2013 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 390147,07 грн..

Перед цим за заявою представника позивача ухвалою суду від 28.11.2013 накладений арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 04.12.2013 на виконання ухвали суду був накладений арешт на все майно заявника та встановлена заборона його відчуження, що доводиться копією постанови та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.12.2013 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна від 04.12.2013.

При цьому було відкрите виконавче провадження від 28.11.2013, а потім закрите на підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (накладенням арешту).

За заявою представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 15.12.2015 Рокитнянський районний суд 21.12.2015 направив позивачу виконавчий лист, який міг бути пред`явлений до виконання до 25.01.2015 і тому представник позивача 27.01.2016 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.02.2016 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно інформації з ДРРПНМ № 172693337 від 07.07.2019 засіб забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна продовжує існувати.

За таких обставин заявник вважає, що існування арешту нерухомого майна після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує права заявника як власника арештованого майна.

У відповідності до ст.149 ЦПК України: 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Згідно до ст.158 ЦПК України: 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі за наступних обставин.

Як було вказано вище, суд у відповідності до ст.149 ЦПК України вживає заходи до забезпечення позову.

Тобто, в даному випадку заходи забезпечення позову мають на увазі забезпечити виконання кінцевогорішення по справі, а саме стягнути заборгованість при умові:

-позивач звернувся із відповідним позовом до суду;

-суд задовольнив позовну заяву;

-суд забезпечив позов;

-позивач в установлений виконавчим листом строк звернувся до виконавчої служби із виконавчим листом із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості.

В разі, якщо одна із умов не виконана, то настають наслідки, передбачені ст.158 ч.1 ЦК України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В даному випадку за заявою позивача суд 28.11.2015 виніс ухвалу про забезпечення позову, 18.12.2013 постановив заочне рішення, копію якого 26.12.2013 направив позивачу і 14.01.2014 направив позивачу копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Також судом 18.12.2013 був виписаний виконавчий лист, який міг бути пред`явлений до виконання до 25.01.2015.

Тільки 15.12.2015 представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з чим судом ухвалою від 09.02.2016 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином встановлено, що рішення суду постановлено 18.12.2013, термін дії ухвали про забезпечення позову складає 90 днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили, тобто до 18.03.2014 і тому прийняті судом заходи забезпечення позову підпадають під вимоги ч.7 ст.158 ЦПК України і повинні бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 127, 149, 150, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , вжиті у відповідності до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.11.2013 у цивільній справі № 375/1870/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 390147 грн. 07 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Рокитнянського районного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя