18.07.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Проценка Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Настенко Марини Олексіївни про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Адвокат Настенко М.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позову, де просить накласти арешт на легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018р. №642/2179/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначено частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна. Із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», в розмірі 3944850,00 грн., Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4800 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення від 03.12.2018р. в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Пси логос» в розмірі 3944850 грн. та в частині стягнення судового збору скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.06.2019р. під час переоформлення права власності на автомобіль з ОСОБА_2 на двох власників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представник позивача дізналася у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, що автомобіль вже двічі було продано на протязі року і він не належить ОСОБА_2 Перше відчуження автомобілю відбулося під час розгляду Ленінським районним судом м.Харкова №642/2179/17 до моменту прийняття рішення у справі. Так, 10.07.2018р. ОСОБА_2 продала за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль ОСОБА_3 , який є новим чоловіком ОСОБА_2 і шлюб між ними було зареєстровано у лютому 2018р. майже одразу після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_3 , в свою чергу, 19.01.2019р. продав автомобіль ОСОБА_4 .

Такі дії зі сторони ОСОБА_2 представник позивача розцінює, як навмисне унеможливлення виконання судового рішення, та буде звертатися до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного майна.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 27.06.2019 року, автомобіль Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 06.02.2008р. був придбаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбаний за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 , 19.01.2019р ІНФОРМАЦІЯ_2 придбаний за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №642/2179/17 від 03.12.2018р. автомобіль Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і за кожним з них встановлено право на 1/2 частку у праві власності. Дане рішення в цій частині набрало законної сили.

Представником позивача зазначено, що предметом позову буде визнання незаконними відчуження вказаного автомобіля та його витребування з чужого незаконного володіння.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами дійсно існує спір та у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза подальшого відчуження вказаного автомобіля, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо встановлення зустрічного забезпечення суд приймає до уваги, що автомобіль, який був предметом позову у справі №642/2179/17, ОСОБА_2 продала до винесення рішення по справі, тобто вчинила дії, що ускладнюють виконання рішення суду. Тому суд не застосовує зустрічне забезпечення.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, з накладенням заборони відчуження вказаного автомобіля, як найменш обтяжливий спосіб.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який на даний час зареєстровано за ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику та для негайного виконання в Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б.26) .

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Проценко