КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-741/09
Провадження № 6/552/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 09 квітня 2019 року його представник за довіреністю ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з відрахуванням коштів з його пенсії. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед фінансовою структурою. У відділенні Пенсійного фонду за усним його зверненням йому повідомили, що пенсія зменшилась у зв`язку з відрахуванням боргу на підставі документів, які надійшли з Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Тому виникла необхідність з`ясувати причину таких відрахувань. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалось, що в провадженні державного виконавця Сиромятнікової Тетяни Олександрівни Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувають матеріали виконавчого провадження №52099538, з пред`явленого виконавчого листа №2-741/09, виданого 26.05.2009 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» у розмірі 110 535 грн. 57 коп. 02.05.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави по справі №2-741/09 заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволено, стягувача у виконавчих листах №2-741/09, які видано за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2009 року у цивільній справі №2-741/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z та судових витрат в загальній сумі 110 535 грн. 57 коп., звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Skoda Super B Classic 1.8», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІHВЕСТ УКРАЇНА». Підставою заміни стягувача є те, що відповідно до договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16 березня 2018 року між «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти в сумі та порядку, визначеному цим договором. Згідно додатку №1 до договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 березня 2018 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув права вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 20 липня 2007 року № 0060/07/25-Z. В своїй заяві заявник вказував, що ніяких повідомлень ні від ПАТ АКБ «ФОРУМ», ні від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про відступлення права вимоги за кредитним договором, ні ухвалу суду про заміну стягувача він не отримував та повідомлений не був. Зі змісту самого виконавчого листа №2-741/09 вбачається, що зазначена резолютивна частина: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року в сумі 109 411 грн. 46 коп., судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 124 грн. 11 коп., всього стягнути 110 535 грн. 57 коп.». Також зазначено в реквізитах, що рішення суду набрало законної сили 11.05.2009 року, строк пред`явлення до виконання три роки, виконавчий лист виданий 26.05.2009 року. Однак, як вбачається зі змісту самого рішення суду, предметом позову було звернення стягнення на предмет застави, із визначенням виду такого звернення, реалізації та забезпеченням виконання рішення. Вважає, що даний виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором не міг був виданий, а якщо виданий, то не підлягає виконанню, так як спосіб виконання рішення звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сиромятнікова Т.О. з заявою не згодна. Просила суд в її задоволенні відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 в минулих судових засіданнях, представника заявника ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 грудня 2008 року знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z в сумі 109 411 грн. 46 коп., судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 124 грн. 11 коп., всього стягнути 110 535 грн. 57 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z у розмірі 109 411 грн. 46 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Skoda Super B Classic 1.8», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету застави Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 12, код за , рахунок НОМЕР_3 в АКБ «Форум», м.Київ, МФО 322948) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Забезпечено збереження предмета обтяження шляхом вилучення та передачі на період реалізації до АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Skoda Super B Classic 1.8», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в управлінні у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Згідно відомостей АСВП (спеціальний розділ) на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №34947712 відкрите постановою державного виконавця від 29.10.2012 року на виконання виконавчого листа №2-741 від 26.05.2009 року, виданого Київським районним судом міста Полтава.

Постановою державного виконавця від 27.12.2012 року транспортний засіб боржника оголошено в розшук.

Постановою державного виконавця від 18.10.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви боржника ОСОБА_1 автомобіль «SKODA SUPER B CLASSIC 1.8» 2005 року випуску, шасі кузов,рама,коляска) № НОМЕР_1 знаходиться в м.Бровари, Київської області, що за територіальною належністю відноситься до ВДВС Броварського МУЮ.

Але в судовому засіданні було встановлено, що спірній автомобіль ніколи не знаходився в місті Бровари, Київської області та виконавче провадження було повернуто без виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно п.п.9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органі державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів [затверджений наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки після чого підлягають знищенню.

Згідно Акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 року, виконавче провадження № 34947712 було знищено.

На виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52099538, відкрите 05.09.2016 року постановою державного виконавця при повторному пред`явленні виконавчого листа №2-741/09, виданого 26.05.2009 року Київським районним судом міста Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z в сумі 109 411 грн. 46 коп., судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 124 грн. 11 коп., всього стягнути 110 535 грн. 57 коп.

Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 110 535 грн. 57 коп.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, виданої 19.04.2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-741/09, виданого 26.05.2009 року Київським районним судом міста Полтава.

Згідно постанови державного виконавця, транспортний засіб боржника оголошений в розшук, але не розшуканий протягом року, стягнень за виконавчим документом не проводилось.

На адресу відділу 27.06.2017 року надійшов запит стягувача про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-741/09, виданого 26.05.2009 року Київським районним судом міста Полтава про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z в сумі 109 411 грн. 46 коп., судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 124 грн. 11 коп., всього стягнути 110 535 грн. 57 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтава від 02.05.2018 року №2-741/09 замінено сторону у виконавчих листах №2-741/09, виданих за рішенням Київського районного суду м.Полтава від 28 квітня 2009 року у цивільній справі №2-741/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 110 535 грн. 57 коп., звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки «SKODA SUPER B CLASSIC 1,8», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця від 18.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з АКБ «ФОРУМ» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Постановою державного виконавця від 18.06.2018 року транспортний засіб боржника оголошено в розшук.

Постановою державного виконавця від 18.06.2018 року звернуто стягнення на дохід боржника. Постанова направлена на виконання до ГУ ПФУ у Полтавській області.

Відомості про виконання виконавчого документа у відділі відсутні. Згідно відміток про виконання на виконавчому документі - стягнення коштів не проводилось. Залишок боргу по виконавчому документу складає 102 043 грн. 45 коп.

Заявник ОСОБА_1 вважає дане стягнення безпідставним та таким, що порушує його права. Тому він звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд погоджується з тим, що права ОСОБА_1 порушені та підлягають судовому захисту, а його заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2009 року (а.с.86-88), предметом позову було звернення стягнення на предмет застави, із визначенням виду такого звернення, реалізації та забезпеченням виконання рішення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та згідно рішення суду від 28.04.2009 року, судом надано право ПАТ АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Вирішуючи позовну вимогу про передачу на період реалізації до ПАТ АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» належного відповідачу автомобіля марки «SKODA SUPER B CLASSIC 1,8», д.н.з. НОМЕР_2 , судом враховано пояснення відповідача, що спірний автомобіль перебуває в управлінні у третьої особи ОСОБА_4 , що підтверджується копією довіреності на право керування спірним автомобілем, яку було видано 18.07.2007 року (а.с.68).

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не було погоджено з позивачем банком передачу заставного автомобіля в управління іншій особі, суд вважає, що такими діями відповідача порушено право позивача. З метою забезпечення прав заставодержателя, відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення, збереження предмета забезпечувального обтяжування, передавши його заставодержателю в управління на період до його реалізації.

Таким чином, суд вирішив стягнути заборгованість з відповідача, та одночасно в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет застави, шляхом звернення стягнення на предмет застави, з правом надання банку продажу автомобіля від імені відповідача третій особі та підписання відповідних документів.

Отже, предметом спору було звернення стягнення на предмет застави, а не стягнення заборгованості.

Одночасне звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, є подвійним стягненням коштів з боржника, що не передбачено чинним законодавством України. Крім того, рішення суду в частині звернення стягнення частково було виконано, а саме працівниками ПАТ АКБ «Форум» на підставі рішення суду було вилучено у ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «SKODA SUPER B CLASSIC 1,8», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий в банк, а потім і іншій особі ОСОБА_4 . А тому подвійне виконання суперечить вимогам Закону України «Про заставу» та Цивільному Кодексу України, стягнення коштів та одночасне звернення стягнення на предмет застави не може бути.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль марки «SKODA SUPER B CLASSIC 1,8», д.н.з. НОМЕР_2 у нього було вилучено працівниками банку і йому невідомо чи реалізував стягувач заставне майно, чи ні. Предметом спору є звернення стягнення в рахунок погашення боргу, тобто за рахунок реалізації автомобіля.

Таким чином кредитодавець визначився зі способом погашення боргу, а саме за рахунок реалізації заставного майна, шляхом самостійного його продажу третім особам, про що звертався в суд з позовом та отримав судове рішення.

В пункті 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, які виникають з кредитних правовідносин» зазначено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суми заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись в мотивувальній частині рішення.

Крім того, в пункті 9 зазначеної постанови Пленуму вказано про одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), належне іпотекодавцю, який не є позичальником.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та роз`ясень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, які виникають з кредитних правовідносин» вбачається, що вимога про стягнення суми боргу непокритого іпотечним майном повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки, причому як у випадку коли мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, так і тоді, коли іпотечне майно належить боржнику за основним зобов`язанням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-741/09 виданий 26.05.2009 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованості у розмірі 110 535 грн. 57 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко