УХВАЛА
25.07.2019 року Провадження №2-в/425/6/19
Справа №425/2522/19
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду по цивільній справі №2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-
встановив:
Зазначена цивільна справа знаходиться у приміщенні Первомайського міського суду Луганської області, який перебуває на тимчасово непідконтрольній території України і доступ до справи відсутній.
Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду по цивільній справі №2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області від 12 грудня 2008 року.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.07.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін, та запропоновано сторонам до дня розгляду справи подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи №2-2839/2008, що збереглись у сторін до втрати провадження, навіть якщо вони не засвідченні належним чином.
Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, дійшов висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду з таких підстав.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року Первомайським міським судом Луганської області ухвалено рішення у справі №2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, що підтверджується копією рішення суду ( а.с.8-9).
Згідно подання виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області від 02.02.2009 року №97, опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 , про що свідчить рішення Первомайського міського суду №2-2839 від 12.12.2008р.. Служба у справах дітей відділу у справах сім,ї та молоді клопоче перед виконкомом Первомайської міської ради про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і забезпечення її позачергово впорядкованим житлом при досягненні нею повноліття у зв,язку з тим, що дитина не має іншого житла (а.с.11).
Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 10.02.2009 року №44, ухвалено надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус дитини позбавленої батьківського піклування; забезпечити впорядкованим житлом ОСОБА_2 , при досягнення нею повноліття; покладено контроль за виконанням рішення на заступника міського голови Дмитриченка І. ОСОБА_4 ( копія рішення- а.с.10; копія висновку комісії з питань захисту дитини- а.с.10- зворот).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 ,яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції , справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції та Операції об,єднаних сил на території м. Первомайськ Луганської області, невідоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яке не є скасованим, місто Первомайськ Луганської області віднесено до зазначеного переліку. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Указом президента «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році.

Згідно наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30 квітня 2018 року, розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

Це об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-2839/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, у суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа №2-2839/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача. Відомостей про набрання рішенням суду законної сили не має (копія рішення суду- а.с.8-9).

З листа, наданого керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області вбачається, що в інформаційній базі даних «Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області», відсутня наявність електронного примірника копій матеріалів справи № 2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна ( а.с.17).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обов,язковість виконання судового рішення, дійшов висновку відновити втрачене судове провадження (справа № 2-2839/2008) в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду по цивільній справі №2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2839/2008 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 12 грудня 2008 року, а саме:

УКРАЇНА

Справа №2-2839

2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

за участю прокурора Гофман Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 , є бабусею малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особою, в родині якої проживає дитина.

ЇЇ рідна донька, ОСОБА_5 , перебувала в зареєстрованому шлюбі відповідачем, ОСОБА_3 , від якого народилась онука ОСОБА_2 . Подружжя проживало окремо в АДРЕСА_1 Первомайську за адресою: АДРЕСА_2 , однак спільне життя не склалося, між ними часто траплялися сварки, так як ОСОБА_6 приходив додому в нетверезому стані, кидався на доньку, міг по декілька днів не ночувати в дома, кинув роботу. Від таких стосунків між батьками страждала дитина, ОСОБА_7 стала замкнутою, лякалася звернень до неї сторонніх людей, особливо чоловіків, навіть рідного дідуся.

Рішенням Первомайського міського суду від 30.08.2006р., справа №2-1220, з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 користь матері ОСОБА_9 , однак згідно довідки ВДВС Первомайського міського управління юстиції він аліменти не сплачував.

ОСОБА_3 ніде не працює, згідно довідки ВАТ «ПЄМЗ ім.. К.маркса» його було звільнено 18.04.2006р. за прогули.

03 липня 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції 03 липня 2007 року). З цього часу батько повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, її долею не цікавився, не відвідував вдома, не забирав на вихідні та святкові дні, не дарував подарунків.

30 серпня 2008 року в їх родині трапилось лихо - померла донька, ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції 02 вересня 2008 року). ОСОБА_10 був присутній при похованні доньки, однак онука ОСОБА_7 навіть не впізнала батька, не хотіла йти до нього. Вони з чоловіком не перешкоджають зустрічам онуки з батьком, однак з часу поховання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 приходив до дитини всього 2 рази, не поцікавився чи є в доньки речі, продукти харчування. Також неодноразово до неї звертався ОСОБА_6 та родичі його майбутньої дружини з проханням дати свідоцтва про народження ОСОБА_12 та смерті ОСОБА_11 для того, щоб його не призвали до лав Збройних Сил України.

З часу смерті матері і по теперішній час ОСОБА_13 проживає в їх родині, ОСОБА_1 , 1960 року народження, та ОСОБА_14 , 1952 року народження. Вони з чоловіком зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , однак щоб буди ближче до доньки та онуки, допомагати їм, придбали будинок в АДРЕСА_4 , де проживають в теперішній час і куди мають наміри переїхати на постійне місце проживання.

Вони з чоловіком пенсіонери, однак вона ще працює на ВАТ «ПЄМЗ їм. К.Маркса», мають можливість утримувати онуку. Вона має педагогічну освіту, тривалий час працювала в дитячому садку та школі вчителем початкових класів, має знання та досвід роботи з дітьми, може і бажає займатися вихованням та розвитком онуки, якау віці 4 років ще потребує особливого догляду. За станом здоров,я може бути опікуном, судимостей не має. Вони з чоловіком дуже люблять ОСОБА_15 - єдине що залишилось у них від доньки ОСОБА_11 .

ОСОБА_16 запрошували до відділу у справах сім,ї та молові, де він казав, що ні в якому разі не відмовить від доньки, однак нічого не робить для того.

Вищевказані факти характеризують ОСОБА_3 як батька лише з негативної сторони і свідчать про те, що він ухиляється від виховання доньки ОСОБА_12 .

Орган опіки та піклування, служба у справах дітей вважають за додільне позбавити ОСОБА_17 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2 .

Згідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки, які ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню, можуть бути позбавлені батьківських прав.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під її опіку; призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та додатково пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , і бабусею ОСОБА_2 . ЇЇ дочка ОСОБА_18 померла від крововиливу головного мозку 30 серпня 2008 року, і онука залишилась проживати з нею. Її дочка розірвала шлюб з ОСОБА_3 за рішенням суду в 2006 році. Після розірвання шлюбу дитини залишилась з дочкою. З 2006 року відповідач не платив дочці аліментів, він десь проживав, дав гроші двічі 25 грн. та 50 грн.. При цьому він її телефонував, грубіянив. Після цього вони вирішили його не турбувати, аліменти він так і не платив. Двічі він приходив до дочки. Зять пиячив, дома не жив, приходив пізно і постійно в нетверезому стані. Після звільнення його з заводу за прогули він рік ніде не працював, вони жили за рахунок допомоги дочці на дитину. Був такий випадок, що вони з дочкою водили дитину у садочок, зустрічали його, він навіть не привітався і пройшов мимо. На похорон дочки він явився, хотів забрати онуку, але вона батька не впізнала, і дитину вона не дала. Відповідач прийшов на наступний день після похорону і більше не приходив. Двічі зателефонував. Один раз приходив з пляшкою вина та майбутньою тещею. Більше вона його не бачила, він не приходив і не цікавився долею дитини. Три тижні тому вона зустріла його дорогою до дитсадка. Він навіть не зупинився, щоб поговорити з дитиною. Коли вона понесла йому судову повістку, він у ній розписався і нічого за дитину не спитав. Відповідача та жінку з якою він живе, часто бачать у барах, зі слів їх сусідів родина зловживає спиртними напоями. Теща відповідача гордиться тим, що утримує відповідача.

Вона хоче, щоб дитина проживала з нею, щоб пенсія, яку вона може оформити на онуку, не використовувалась не за призначенням. Вона сім років боролась за збереження сім,ї дочки і відповідача і не хоче, щоб її онука повторила долю її дочки.

Вона проживає з чоловіком ОСОБА_19 . Це і його воля також, щоб онука жила в їхній родині. Її старша дочка на випадок, якщо їй не дадуть опіку, хотіла б забрати дитину до себе.

Представник ради опіки і піклування Первомайської міської ради пояснила в суді, що в кінці серпня 2008 року їм стало відомо про питання позбавлення ОСОБА_20 батьківських прав. Вони запропонували позивачці прийти разом з відповідачем. Він прийшов. Йому пояснили, що теща ставить питання про позбавлення його батьківських прав. Проти позбавлення батьківських прав він категорично заперечував і заявляв, що сам буде виховувати дитину. Було з`ясовано, що він не працює, йому запропонували принести довідку, що він працевлаштувався, після чого ОСОБА_3 до них не з`явився. Стали збирати документи. Було з`ясовано, що батько не сплачує аліменти сплачує аліменти з 2006 року, звільнений з з-ду К. Маркса 18.04.206 року за прогули, що також характеризує його з негативної сторони. З того часу він офіційно ніде не працює. Зі своєю дочкою ОСОБА_20 стосунки також не підтримує, не приходить, не спілкується, не приносить подарунків. Вважає за доцільне позбавити його батьківських прав, оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Дитина з дня смерті матері проживає у позивачки ОСОБА_21 здорова, працює, матеріальне становище дозволяє утримувати дитину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання де з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у повідомленні про отримання ним повістки про виклик у суд, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справі.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов,язків по вихованню дітей.

В суді встановлено:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.10).

Мати ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (с.12).

Шлюб між матір,ю дитини та відповідачем розірваний 03.07.2007 року ( с.11).

Згідно з довідкою Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 у розмірі ј частини доходів з 08.08.2006 року, за період з 08.08.2006 року по 31.08.2007 року аліменти боржник не сплачував (с.13).

Згідно з довідкою ВАТ «первомайський електромеханічний завод ім.. К.Маркса» 18.04.2006 року відповідач звільнений з роботи за прогули (с.14).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, в характеристиці зазначено, що він має дочку, вихованням якої не займається, та вживає спиртні напої (с.19).

Згідно з довідкою дитячого садка «росинка» ОСОБА_23 відвідує дитсадок з 2006 року, батька дівчинки ОСОБА_3 у дитсадку не бачили жодного разу, вихованням дівчинки займались мати та бабуся, дівчинка числиться в списках малозабезпечених сімей (с.18).

Згідно з письмовими поясненнями мешканців вул.. Депутатської та Гаражної, в родині ОСОБА_20 мали місце часті сварки з вини ОСОБА_3 , який приходив додому в нетверезому стані, дитина була замкнута та налякана, але після розірвання шлюбу в родині ОСОБА_5 настав спокій. На похороні ОСОБА_5 дівчинка батька не впізнала, за два роки після розлучення батько дитину не відвідував ( с.17).

Відповідно до довідок Пенсійного фонду м. Первомайська, державного реєстратора фізичних осіб підприємців , Управління праці та соціального захисту населення, Первомайського міського центру зайнятості населення, ОСОБА_3 не отримує пенсій та допомог, не перебуває на обліку як безробітний або такий, що шукає роботу (с.23-26). Таким чином, відповідач не має легальних джерел доходів.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради прийняв рішення 11.11.2008 року №656 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_12 та просить Первомайський міський суд встановити опіку над дитиною, призначивши опікуном ОСОБА_1 (с.5).

Згідно з висновком служби в справах неповнолітніх Первомайської міської ради ( с.6) визнано доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов,язків щодо виховання дитини.

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дітей Первомайської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (с.5).

Таким чином в суді встановлено, що відповідач свідомо, маючи реальну можливість виховувати свою дитину, ухилявся від виконання обов,язків по вихованню дитини.

В зв,язку з тим, що мати дитини померла, а батько позбавляється батьківських прав, правомірно поставлене питання про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_1 відповідає вимогам, які викладені в ст.63 СК, оскільки перебуває з дитиною в родинних відносинах, тривалий час проживає з дитиною, фактично піклується про дитину з народження. Крім того, ОСОБА_1 характеризується всебічно позитивно, вчитель за освітою, отримує пенсію, працює, матеріально забезпечена, для дитини створила умови необхідні для проживання та виховання, за станом здоров,я ОСОБА_1 може бути опікуном (с.28-39).

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.164,165,167 СК України, ст..58,63 ЦК України, ст..212-215 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусю- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дитину залишити опікуну ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно- технічного

забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 07 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0054 в УДК м. Первомайська, код 24053509, МФО 804013.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п,яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко