Справа № 591/4658/19
Провадження № 2-з/591/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку обґрунтовує тим, що 24 квітня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають 3-х дітей: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак сімейне життя між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року шлюб між ними було розірвано. В даний час в провадженні Зарічного районного суду знаходиться її позовна заява до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей та про встановлення місця проживання дітей, оскільки аліменти він сплачує нерегулярно та в розмірі, які не дають можливості утримувати та виховувати дітей на належному рівні.

За цей час їй стало відомо про наміри ОСОБА_5 про відчуження спільно набутого нами майна під час шлюбу, тому вона змушена звертатися до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно набуте майно та забороною вчиняти відчуження цього майна.

За період перебування в шлюбі в період з 24 квітня 2010 року по 03 вересня 2018 року ними було придбано в 2013 р. легковий автомобіль RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1 390 см3 , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 15 тисяч доларів США в салоні RENO в м. Суми на проспекті Курському.

Для встановлення ринкової ціни автомобіля необхідно провести авто товарознавчу експертизу,однак колишній чоловік категорично проти розподілу автомобіля і не допускає до нього, існує реальна загроза його відчуження шляхом продажу або дарування комусь із рідних, наприклад його матері, що в подальшому утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, що суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що суттєво порушить законні права та інтереси дітей та заявниці.

Є всі підстави вважати, що даний автомобіль, який є спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужено з метою, щоб їй з дітьми нічого не дісталось, та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або і взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Спільним сумісним майном являється легковий автомобіль RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1 390 см3, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , куплений за 15 тис. доларів США в 2013 року.

Зазначає, що підставою вважати, що даний автомобіль, який є їхньою спільною власністю може бути відчужено без її згоди, окрім повідомлення їхніх спільних знайомих про намір її відчуження, є дії відповідача щодо його ухилення від сплати на трьох неповнолітніх дітей аліментів, у зв`язку з чим було відкрито провадження у справі №591/4323/19 від 15 липня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми, суддя Клименко А.Я.

Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1 390 см3 , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити його відчуження до розгляду її позовної заяви про поділ спільного набутого під час шлюбу майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо про наміри ОСОБА_5 про відчуження спільно набутого під час шлюбу майна, проте докази загрози відчуження легкового автомобіля, на який вона просить накласти арешт та заборонити його відчуження, суду не надано.

Посилання на ухилення ОСОБА_5 він сплати аліментів на неповнолітніх дітей, суд не може взяти до уваги, оскільки ця обставина не підтверджує факту наявності наміру продажу майна у виді автомобіля, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Доводи щодо можливості та намір відчуження ОСОБА_5 спірного автомобіля грунтуються на припущеннях.

Таким чином заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко