Справа № 354/587/18
Провадження № 2/354/249/19
УХВАЛА

(про відвід судді)

17 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Польської М.В.

секретаря: Калинчук І.О.

представника заявника адвоката: Мельника С.Г.

представника відповідача адвоката Марчака Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду заяву представника позивача адвоката Мельника С.Г. про відвід судді головуючої у справі -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться з 03.07.2018 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення моральної немайнової шкоди, поданого 24.07.2018 року.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 04.04.2019 р. головуючого суддю Польську М.В.

В підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник С.Г. подав до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просив відвести головуючого суддю Польську М.В. по цивільній справі. Свою заяву мотивує тим, що суддя Польська М.В., надаючи процесуальні переваги відповідачці ОСОБА_3 , вчинила упереджені дії щодо ОСОБА_1 , а саме не дала можливості бути в підготовчому засіданні його представникові адвокатові, чим позбавила сторону позивача зустрічного відповідача можливості захистити свої інтереси - заявити клопотання, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.Г. свою заяву підтримав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Марчак Ю.І. заперечив щодо задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно правил ч.5, ч.7 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід

здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (а.с.119), 13.05.2019 року адвокат Мельник С.Г. електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду справи призначеної суддею на 15.05.2019 року, в зв`язку із його перебуванням в той день в судовому засіданні в Києво-Святошинському суді Київської області у справі №369/5635/16ц, призначеній до слухання раніше. При перевірці поважності неявки, головуюча Польська М.В. встановила, що згідно довідки про стан розгляду справи (із сайту Судова влада України), дійсно 15.05.2019 року під головуванням судді Пінкевич Н.С. у Києво-Святошинському суді Київської області розглядалася цивільна справа №369/5635/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Лиюрова Л.О. про відшкодування майнової та моральної шкоди, однак суд не зміг встановити, кого із сторін представляє адвокат Мельник С.Г., так як про це адвокат у клопотанні не зазначив та докази представництва перерахованих учасників справи ним не надав. Оскільки поважність неявки зі сторони позивача не була нічим підтверджена, суддя в підготовчому судовому засіданні розглянула всі наявні у справі клопотання клопотання, зважаючи що дана справа перебувала тривалий час на розгляді у суді і судових засідань через відсутність суддів не проводилось. При цьому, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для можливості надання додаткових доказів сторонами по справі, отже процесуальне право сторони позивача для вирішення його клопотань в майбутньому, на переконання суду, не порушено.

Враховуючи, що підстави для відводу саме з наведених у заяві підстав для такого відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мельника С.Г. про відвід судді Польської Мирослави Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська