КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 357/11296/18

провадження № 22-ц/824/10497/2019

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовичана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у складі судді Орєхова О. І.,

встановив:

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 , щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 21 серпня 2014 року, укладеного з ТОВ Агрофірма «Матюші», скасування рішення державного реєстратора Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, визнання недійсним договір оренди землі, укладений 19 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2.0903 га, з кадастровим № НОМЕР_3 , скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди від 24 лютого 2018 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» відкрито.

На вказану ухвалу суду державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду в частині скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначена розділом 3 Глави 2 у статтях 26-30 ЦПК України.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині порушення правил підсудності.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, останню обґрунтовано лише порушенням правил підвідомчості спору в частині скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч.1 ст.353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А.на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк