УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15969/16-ц

провадження № 61-49111ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Купрієнком Володимиром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купрієнко В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року; відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору в розмірі 397 379 грн 56 коп.на належні платіжні реквізити.

До вручення копії ухвали від 4 січня 2019 року адвокат Купрієнко В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 січня 2019 року подав до касаційного суду платіжні доручення від 3 січня 2019 року про сплату заявником судового збору на загальну суму 17 620 грн на належні платіжні реквізити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року, з урахуванням відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору, продовжено заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 4 січня 2019 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати частини судового збору, яка лишилася. Заявник зазначає, що визначена судом сума судового збору є непомірною для нього, перевищує у декілька разів розмір його річного доходу, віднайти такі кошти він не має можливості, оскільки на усе майно накладено арешт. Також вказав, що суд обрахував розмір належного до сплати судового збору виходячи з суми, сплаченої до суду першої інстанції при поданні позову Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яке як юридична особа має більші фінансові активи. Вважає, що зобов`язання його як фізичної особи сплатити 200% від цієї суми за подання касаційної скарги перешкоджає у доступі до правосуддя, оскільки він не зможе сплатити такий збір і вимушений відмовитися від реалізації права на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до статей 133, 136 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На заявника касаційної скарги, який у справі має статус відповідача, не поширюються приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним майновим станом.

Крім того, подаючи докази щодо розміру щомісячної заробітної плати у 2018-2019 роках, заявник не підтвердив відсутність у нього інших доходів.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення кредитної заборгованості, ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача і ним не обґрунтовано обставин, які б мали виключний характер і свідчили про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин заявнику необхідно подати документ про доплату судового збору у розмірі 379 759 грн 56 коп.

З урахуванням положень частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, касаційний суд вважає за необхідне продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 4 січня 2019 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купрієнко Володимир Миколайович, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купрієнко Володимир Миколайович, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 4 січня 2019 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання у встановлений судом строк документа про доплату ОСОБА_1 судового зборуу розмірі 379 759 грн 56 коп., касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко