Справа №489/5920/17
Провадження №22-з/812/83/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 заявлену в судовому засіданні 23 липня 2019 року про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та до ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаївгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії, зокрема просив привести договірні відносини між ним та відповідачами у відповідність до вимог Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки є ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на вступну та резолютивну частини того ж самого судового рішення.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені ухвали апеляційного суду Миколаївської області.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2019 року та від 11 вересня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 08 липня 2019 року призначено до судового розгляду на 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 на початку судового засідання, заявив про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

Заявник посилався на те, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки суддями неодноразово ухвалювались незаконні, на його думку, рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23 липня 2019 року, вирішення заяви про відвід визначено судді Лисенко П.П.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що судді колегії ухвалювали, на його думку, незаконні судові рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 наведеним законом, як підстави для відводу суддів, не передбачені.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко