Справа № 629/1178/19
Номер провадження № 2-о/629/38/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., присяжних: Житкової Л.В., Камнєва О.О., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат», орган опіки та піклування Лозівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2006 року його було визнано недієздатною особою та призначено опікуна ОСОБА_2 . З 29.12.2009 року він зареєстрований та постійно мешкає в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інститут» за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт АДРЕСА_1 Панютине, вул. І.Середи, 10. Відповідно довідці до акту огляду МСЕК 10 ААБ № 196674 від 14.03.2013 року його було визнано інвалідом другої групи з 01.04.2013 року безстроково, в зв`язку з загальним захворюванням, діагноз: шизофренія параноїдальна форма, безперервний перебіг. Відповідно до закону не рідше одного разу на рік власник закладу соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, зобов`язаний організувати проведення огляду осіб, які п5еребувають у них, лікарською комісією за участю лікаря-психіатра, психолога і педагога з метою вирішення питання щодо подальшого їх проживання у цих закладах або щодо можливості перегляду рішень про недієздатність тих, хто такими визнаний. Після проведення відповідного огляду лікарською комісією за участю лікаря-психіатра було зроблено висновок про можливість перегляду рішення суду щодо визнання його недієздатним в зв`язку із значним поліпшенням психічного стану. Згідно довідки про психічний стан здоров`я підопічного від 13.03.2019 року ОСОБА_1 має ясну свідомість, продуктивному контакту доступний, орієнтований вірно, зовнішньо впорядкований, спокійний, емоційно лабільний. Пам`ять та інтелект не зніжені, мислення періодично паралогічне. Оманів сприйняття, маячних ідей в момент огляду не продукує, отже він може бути визнаний дієздатним. В зв`язку з цим просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2006 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та призначення його опікуном ОСОБА_2 ; поновити його цивільну дієздатність та припинити опіку; для визначення його психічного стану, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

09 квітня 2019 року за клопотанням представника заявника адвоката Павлюченко О.В. Лозівським міськрайонним судом Харківської області була призначена по справі судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Згідно з висновком № 306 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 травня 2019 року, проведеним Харківської обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3 ОСОБА_1 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Павлюченко О.В. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя. Крім цього надала суду клопотання в якому просила призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої просила поставити наступні запитання: чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і якщо так, то на яку саме? Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області Карпенко Т.В. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути дану справу за відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечують та просять вирішити справу на власний розсуд.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» в судове засідання не з`явився, але раніше надавав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував. Також зазначив, що амбулаторна медична картка ОСОБА_1 знаходиться в установі та при призначенні експертизи установа зобов`язується надати експерту всі необхідні матеріали, які підлягають дослідженню.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що клопотання представника заявника про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обґрунтування поданого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та необхідності призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 для визначення його дійсного психічного стану та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 105, 252-253, 260, 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника адвоката Павлюченко Ольги Володимирівни задовольнити.

Зобов`язати КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» надати суду за період з 2005 року по 2019 рік медичну картку хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати КПН «Харківська обласна психіатрична лікарня № 1» надати суду за період з 2005 року по 2019 рік медичну картку хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?

2.Чи може він за станом здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи має ОСОБА_1 фактичну можливість з`явитися в судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Направити експертам для дослідження матеріли цивільної справи та медичну документацію.

Зобов`язати Комунальну установу «Панютинський психоневрологічний інтернат» забезпечити доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» по вул. І.Середи, 10 в смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 на визначений час для проведення експертизи та в разі необхідності надати експерту всі необхідні матеріали, які підлягають дослідженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова

Присяжні: Л.В. Житкова

О.О. Камнєв