Справа №:755/9109/19
Провадження №: 2/755/4245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачам.

Свою заяву про забезпечення позову позивач та її представник обґрунтовують тим, що саме такий вид забезпечення позову буде гарантом виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, наполягаючи на тому, що забезпечення позову повинно бути спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 не є спів мірними з заявленими позовними вимогами в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди в розмірі 61515 грн., але з метою запобігання ризиків невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову суд вважає за доцільне задовольнити заяву частково, а саме в частині накладення арешту на майно відповідачів в розмірі 61 515 грн. та саме таке забезпечення позову є спів мірними з заявленими позовними вимогами в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти солідарно арешт на майно та/або кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на суму 61 515 грн.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Стягувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

Боржники: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІПН не відомо.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: