Номер провадження: 22-ц/813/3551/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 і просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., яка полягає в тому, що державний виконавець не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю виконавчих листів, які поновлені 20 березня 2017 року.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник, які заявили, що строк подачі скарги не пропущено та просили скаргу задовольнити.

В судове засідання з`явився представник ДВС, який заявив, що строк пропущено, та просив залиши скаргу без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси суд помилково дійшов зазначеного висновку, виходячи з того, що ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності на подання скарги.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, станом на 20.03.2017 року ще нікому не було відомо по факт відсутності виконавчих листів. В цей день начальником Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області лише були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078, після чого, на виконання 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, суд або орган (посадова особа), яким було повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання Однак, такого повернення виконавчих листів на час розгляду апеляційної скарги не відбулося.

Крім того, бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О., в даному випадку, полягає не одноразовій події, яка має чітко визначені її початок та кінець, а представляє собою продовжуване порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яке мало місце, між іншим, і 3-12 листопада 2018 року, строк на оскарження якого станом на 12 листопада 2018 року (дата звернення зі скаргою до суду першої інстанції) не минув.

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. І та 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний Строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред явити його до виконання.

Згідно п. 13 ч.І ст. 39 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

З моменту відновлення виконавчих проваджень ВГІ № 45243429 та ВП № 45304078 в них відсутні виконавчі листи, в зв`язку з чим головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчик В,О , керуючись зазначеними вище вимогами законодавства, зобов`язаний був винести постанови про їх закінчення

Однак, до цього дня головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078 не виніс, чим проявив протиправну бездіяльність

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормами статті 1 1 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувач визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступого робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанов:-' відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький