Провадження № 8/522/26/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що отримавши висновок експерта №135/1 від 10.05.2019 року їй вперше стало відомо про те, що сума заборгованості перед банком складає 6903,26 доларів США, що є значно меншим ніж 19326,87 доларів США, які стягнуто за рішенням суду. ОСОБА_1 зазначає, що про зазначені обставини їй раніше не було відомо і не могло бути відомо, оскільки при попередньому розгляді справи інтереси позивача представляв адвокат, який допустив недбалість та неналежним чином виконував свої професійні обов`язки, у зв`язку з чим не було встановлено обставини, які мають важливе значення для вирішення справи. Враховуючи викладені обставини, відповідач просила суд змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року у цивільній справі №522/16800/16-ц, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6903,26 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі.

25.06.2019 року через електронну пошту відповідачем подано заяву про уточнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити, окрім цього представником заявлено клопотання не розглядати заяву про уточнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечувала, зазначаючи, що отримання висновку експерта не може вважатись нововиявленою обставиною.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

У зв`язку із перебуванням судді у відрядженні 25.07.2019 року та 26.07.2019 року на підставі наказу №36-вд/тм/с від 16.07.2019 року, датою складання повного тексту ухвали є 29.07.2019 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 24 381 доларів США, із строком користування до 20.08.2028 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені договором. Цього ж дня, на забезпечення виконання вказаного кредитного зобов`язання між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

У зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов`язків з повернення кредиту, представник банку звернувся до суду та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 19 326,87 доларів США та 8 833,97 грн, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 463,51 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 1 863,36 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 22 грудня 2015 року по 01 вересня 2016 року у розмірі 3 014,72 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами з 22.12.2015 року по 01.09.2016 року у розмірі 5 819,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2017 року залишено без змін.

Обгрунтовуючи наявність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 надала до суду висновок експертного дослідження №135/1 судової економічної експертизи від 10.05.2019 року, з якого вбачається, що станом на 01.09.2016 року, сума заборгованості з погашення кредиту ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2007 складає в розмірі 6903,26 дол. США (24381дол. США - 17477,74 дол. США).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2007 «Графік погашення кредиту», сума відсотків за користування кредитом сплачена в нарахованому розмірі в сумі 19072,75 дол. США.

У зв`язку з чим, визначена у Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2007 сума заборгованості за кредитом у розмірі 17463,51 дол. США документально не підтверджується, та не підтверджується сума заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1863,36 дол. США.

В ході дослідження, при співставленні даних у Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2007 з даними облікового регістру з обліку руху коштів за кредитним договором №0 від 20.08.2007, та по рахунку НОМЕР_1 за період з 20.08.2007 по 01.09.2016 визначено, що сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 115,59 дол. США, що еквівалентно склало 3014,72 грн., та сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 223,12 дол. США, що еквівалентно склало 5819,25 грн., за наданими на дослідження документами не обліковується, тобто документально не підтверджується її нарахування.

Вирішуючи питання щодо віднесення даних обставин до нововиявлених, суд виходить з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що протягом розгляду цивільної справи, в судових засіданнях приймав участь представник відповідача та вчинялись дії щодо оскарження судового рішення, отже відповідач мав можливість надавати докази протягом розгляду справи, зокрема і звертатись до експерта за отриманням висновку експертизи, чого останнім зроблено не було.

Окрім цього, при розгляді справи судом в судах всіх інстанції досліджувались матеріали справи та надано оцінку наявним в справі доказам та їх належності.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які заявник отримав вже після розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули

Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене, надані заявником докази та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 263, 353, 426, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Уррсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов