ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2019 року

м. Харків

справа № 2011/2425/2012

провадження № 22ц/818/2601/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянув без повідомлення учасників справи з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року - залишено без змін.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з змісту судового рішення при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови суду помилково зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дублікату виконавчого документа касаційному оскарженню не підлягає

Враховуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та виходячи з того, що зазначена помилка зміст судового рішення не змінює, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та замість «постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає» зазначити «постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого документа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили».

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та вважати правильним третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови «постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого документа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили» замість «постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.