Справа № 587/1448/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Жогло Юлії Володимирівни, боржник: ТОВ «Сумський Торгово-промисловий альянс» в особі керівника ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Кредобанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
15 липня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Жогло Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ТОВ «Сумський Торгово-промисловий альянс» в особі керівника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Державний виконавець Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Жогло Ю.В., мотивує своє звернення до Сумського районного суду Сумської області, тим, що відповідно до ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Про те з таким доводом неможливо погодитися, оскільки частина перша ст. 441 ЦПК України має інший зміст, не пов`язаний із правилами підсудності, які врегульовано ст. 446 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Крім того суд звертає увагу державного виконавця на ст. 338 ГПК України - підсудність справ, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Таким чином, виходячи з наведеного суд, приходить до висновку про непідсудність зазначеного подання Сумському районному суду Сумської області та необхідністю повернення подання для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 441, 446 ЦПК України, суддя
Матеріали подання державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Жогло Юлії Володимирівни, боржник: ТОВ «Сумський Торгово-промисловий альянс» в особі керівника ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Кредобанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути у зв`язку з непідсудністю Сумському районному суду Сумської області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Черних