21.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Провадження № 2з/205/117/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

07 червня 2019 року відповідачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить припинити нарахування платежів за житлово-комунальні послуги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві за наступних підстав.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлена форма заяви про забезпечення позову, яка відповідачем при складанні заяви дотримана не була.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, не додержано форми заяви про забезпечення позову та не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України із дотриманням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 151, ч. 9 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: