Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 742/653/16-ц

провадження № 61-16024св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів:Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у складі судді Гумена В. М. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Лакізи Г. П., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у серпні 2015 року за її заявою у Прилуцькому відділенні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на її ім`я відкрито розрахунковий (поточний) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій з метою отримання нею 347 600,00 грн від продажу транспортного засобу шляхом перерахування покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан Трейд-Ін» - коштів на вказаний поточний рахунок. Після перерахування покупцем вказаної суми коштів на вказаний рахунок вона не вчиняла жодних дій щодо переказу, зняття чи розпорядження іншим способом цими коштами на цьому рахунку. Довіреностей на розпорядження ними іншим особам вона не видавала. 04 вересня 2015 року за її ініціативою поточний рахунок закрито, проте із нею не проведено розрахунку залишку коштів на рахунку та не видано довідку про його закриття.

Із урахуванням наведених обставин позивач просила суд стягнути із відповідача грошові кошти у розмірі 346 400,00 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 346 400,00 грн та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 938,20 грн, а всього 348 338,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників

У травні 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що факт отримання грошових коштів у розмірі 346 400,00 грн підтверджує показами свідків, зокрема завідуючої каси ОСОБА_2 , старшого касира ОСОБА_3 , старшого менеджера ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Висновки проведених у справі судово-почеркознавчих експертиз є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи, проведені з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Суд першої інстанції незаконно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді Гумена В. М.

У травні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій у порушення статей 212-214, 303, 316 ЦПК України 2004 року не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірили доводів та наданих сторонами доказів.

У липні 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 не підлягають задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 03 серпня 2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку. Згідно з цим договором банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 гривневий поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким могли здійснюватися з використанням картки Master Card World Debit за тарифним планом «Все в одному «Активний».

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із вимогою про видачу готівки у сумі 200 000,00 грн з її карткового рахунку. У зв`язку з тим, що така сума значно перевищувала ліміт зняття готівки, ОСОБА_1 запропоновано відкрити поточний рахунок і отримати кошти через касу відділення банку, на що вона погодилася.

05 серпня 2015 року сторонами укладений договір про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку, згідно з яким банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 гривневий поточний рахунок № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися без використання електронного платіжного засобу шляхом зняття готівки через касу банку.

У цей же день, 05 серпня 2015 року з розрахункового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 переведено грошові кошти у сумі 346 400,00 грн на її поточний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення від 05 серпня 2015 року № 535304.

За інформацією, що міститься у копіях заяв про видачу готівки, 05 та 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 зверталася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за отриманням готівки, а саме: заява № FJB533 - про видачу готівки у сумі 200 000,00 грн, заява № FJB558 - про видачу готівки у сумі 126 100,00 грн та заява № FJB566 - про видачу готівки у сумі 20 300,00 грн. Згідно із відомостями, що містяться у цих заявах та виписках ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по особовому рахунку № НОМЕР_2 , кошти у вказаних сумах отримані останньою особисто.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою про закриття карткового поточного рахунку Master Card World Debit № НОМЕР_1 . Вказаний рахунок 02 жовтня 2015 року закритий не був через наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком, а зі спливом шести місяців - 02 березня 2016 року його закрито у зв`язку з відсутністю будь-яких операцій за ним. На підтвердження цього у справі знаходиться копія довідки від 14 березня 2016 року № 125/1-15/47, виданої ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 травня 2016 року № 1542-1544/16-24 та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 березня 2017 року № 21163/21164/16-32/4882/17-32, в договорах-анкетах про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03 серпня 2015 року та від 05 серпня 2015 року, у платіжному дорученні від 08 серпня 2015 року № 535304, у заявах на видачу готівки від 05 серпня 2015 року № FJB533, від 06 серпня 2015 року № FJB558 та № FJB566 підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 травня 2016 року № 1542-1544/16-24 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 02 жовтня 2015 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_1 , а у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 березня 2017 року № 21163/21164/16-32/4882/17-32 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у цій заяві виконаний особисто нею.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з частиною третьою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Видача готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків через касу банку установлено Інструкцією про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція).

Пунктом 1.1 підрозділу 1 розділу IV Інструкції передбачено, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належить: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав, квитанція про приймання до сплати чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формується платіжними пристроями, та документами для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, власноручні підписи або ЕП платника/отримувача та власноручні підписи або ЕЦП працівника банку (філії, відділення) уповноважених здійснювати касову операцію (пункт 1.3 підрозділу 1 розділу IVІнструкції).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3.2 підрозділу 3 розділу IV Інструкції банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами: за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитах) рахунків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що позивачеві у Прилуцькому відділенні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відкрито поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій, вказаний поточний рахунок позивача закрито, проте під час закриття рахунку відповідачем не проведено з позивачем розрахунку залишку коштів, відповідач не виконує розпорядження позивача про видачу їй грошових коштів із її поточного рахунку, чим порушив право останньої на вільне розпорядження своєю власністю, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 346 400,00 грн.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про те, що факт отримання грошових коштів у розмірі 346 400,00 грн підтверджується показами свідків, зокрема завідуючої каси ОСОБА_2 , старшого касира ОСОБА_3 , старших менеджерів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями Інструкції належними доказами отримання фізичною особою готівки з операційної каси може бути лише заява про видачу готівки, яка повинна містити всі обов`язкові реквізити, зокрема власноручні підписи або ЕП отримувача.

Разом цим проведеною судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що у заявах на видачу готівки від 05 серпня 2015 року № FJB533, від 06 серпня 2015 року № FJB558 та від 06 серпня 2015 року № FJB566 підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За змістом статті 59 ЦПК України 2004 року суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання позивачем грошових коштів у розмірі 346 400,00 грн у касі банку.

Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про те, що висновки проведених у справі судово-почеркознавчих експертиз є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог і такі твердження заявника по своїй суті зводяться до його особистих припущень.

Посилання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відвід суді Гумена В. М., є безпідставними.

Статтею 20 ЦПК України 2004 року передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді, відповідач посилався на те, що батько позивача - ОСОБА_7 очолював Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у період із 1998 по 2004 рік, тоді як головуючий у справі суддя Гумен В. М. працював під керівництвом ОСОБА_7 та може бути зацікавлений у вирішенні цієї справи на користь позивача.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що наведені заявником обставини не відповідають дійсності.

Отже, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заявляючи відвід судді, не довело факт упередженості судді Гумена В. М. у розгляді цієї справи.

Посилання ОСОБА_2 у касаційній скарзі на неповне з`ясування судами обставин, які мають значення для справи, повністю спростовуються змістом оскаржуваних рішень, які є достатньо повними і обґрунтованими, містять переконливі висновки по суті вирішеного спору, а також встановленими судами і наведеними вище обставинами справи.

Висновки судів по сутті вирішення справи є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, третьою особою - ОСОБА_8 належним чином.

Наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційні скарги є необґрунтованими, а тому підлягають залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик