Справа № 128/669/19
18 липня 2019 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2017 року, близько 23 год. 08 хв. на 114 км+260 м автодороги М-21 Житомир - Могилів - Подільський, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , за кермом якого він і знаходився. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3982775, укладеного із АСК «Омега», строк дії якого з 05.04.2017 року по 04.04.2018 року.
25.10.2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.01.2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
27.10.2017 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді.
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 1300 грн. 00 коп.
Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
Договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
13.03.2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати втрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача перейшло право регресної вимоги, відповідач добровільно не сплачує сплачену суму страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача Купар І .Ю. не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у випадку повторної неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Такого висновку суд дійшов з наступного.
Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, 21.10.2017 року, близько 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі М 21 Житомир - Могилі - Подільський, 114 км+260 м, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», р/н НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Фіат Добло», р/н НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням (а.с. 11).
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , за кермом якого він і знаходився. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3982775, укладеного із АСК «Омега», строк дії якого з 05.04.2017 року по 04.04.2018 року (а.с. 9).
25.10.2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.01.2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 7 - 8).
27.10.2017 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем залишено без відповіді (а.с. 34).
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 1300 грн. 00 коп. (а.с. 13).
Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
Договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до п. а 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом/, доказуванню не підлягає.
Оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 , який несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено документально ( а.с. 4).
Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду і шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко