Справа № 345/4189/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1010/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, в складі судді Кардаш О.І., у справі за поданням старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Тарасова Х.М. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування подання зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 57591602 з виконання виконавчого листа № 345/4189/15-ц, виданого 15.02.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80 689, 97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 755 813, 78 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1

05 листопада 2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

Боржник неодноразово повідомлялася про наявну заборгованість, однак свідомо ухиляється від сплати боргу.

На адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`являлася, причини неявки не повідомила.

Вжитими державним виконавцем заходами майна чи доходів ОСОБА_4 на які можна було б звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 24.01.2019 року ОСОБА_4 неодноразово перетинала державний кордон країни з моменту відкриття виконавчого провдження.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів до його виконання за рахунок належного їй майна чи доходів, державний виконавець просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом Калуського міскрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 755 813, 78 грн. боргу.

Виконання ухвали доручено Державному комітету у справах охорони Державного кордону України та Калуському РВ УДМС України в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначила, що державний виконавець приховав від суду стан виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд неналежно дослідив докази щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про з`явлення на виклик державного виконавця та помилково дійшов висновку про ухилення останнього від виконання рішення суду, також державним виконавцем не вказано про реалізацію предмета застави, так як відбулося суттєве погашення уже існуючої заборгованості.

Боржник не перешкоджала, а навпаки сприяла в реалізації предмета іпотеки, що виключає будь-які умисні дії по ухиленню від виконання обов`язку по погашенню заборгованості.

Крім того судом залишено поза увагою той факт, що загальна сума заборгованості по кредиту складала 95 000 доларів США, боржником сплачено тіла кредиту на суму 60 000 доларів США, а з процентами близько 120 000 доларів США.

Сума заборгованості, що задекларована державним виконавцем у розмірі 1 755 813, 78 грн є фактично відсотками за користування кредитом. Проте, у зв`язку із реалізацією предмета застави був погашений борг у розмірі - 448 941, 50 грн.

Висновок суду про те, що боржник ухиляєтьсявід виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, однак державним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржником від виконання рішення суду.

Апелянт просила скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Тарасова Х.М. у судове засідання не з`явилася, від начальника Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності предсавтника Калуського МР ВДВС у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду ззяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника у відпустці.

Колегія суддів дійшла висновку що неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем представлено докази того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 року (а.с.130-133) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1755813,78 грн. боргу.

15 лютого 2017 року згідно даного рішення Калуським міськрайонним судом видано виконавчий лист за №345/4189/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 вказаного боргу.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57591602 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 1755813,78 грн боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. Копію даної постанови направлено боржнику до виконання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , старший державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку по погашенню боргу ПАТ КБ «Приват Банк».

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено перелік підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами зазначених вище правових актів встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не лише за наявності невиконаних зобов`язань, але й ухилення боржника від їх виконання.

Із матеріалів подання державного виконавця вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 1755813,78 грн боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - боржник не подала декларацію про доходи та майно.

З часу відкриття виконавчого провадження по час розгляду подання ОСОБА_1 не внесла будь-якх коштів на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 1755813,78 грн, на виклики до державного викнавця не з`являлася.

Вжитими державним виконавцем заходами майна чи доходів ОСОБА_4 на які можна було б звернути стягнення для погашення боргу не виявлено.

Разом з тим, згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 24.01.2019 року ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провдження неодноразово перетинала державний кордон країни, так боржник перебувла за кордоном з 02.10.2018 року по 23.11.2018 року, з 04.12.2018 року по 04.01.2019 року.

Обставини щодо неподання декларації про доходи та майно апелянт не спростувала.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї судовим рішенням, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задовллення подання державного виконавця.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець не вказав про реалізацію предмета застави та суттєве погашення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із протоколу №371236 від 22.11.2018 року проведення електронних торгів - було реалізовано предмет іпотеки - 1/2 частка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна відповідно до Договору іпотеки являлася ОСОБА_3 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 за рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 року.

Таким чином реалізація предмету іпотеки та часткове погашення за рахунок його продажу заборгованості не дають підстав для висновку що боржник ОСОБА_1 вчиняла дії що свідчать про виконання нею свого обов`язку по погашенню боргу.

З огляду на встановлене, доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин