Справа № 388/282/19
Провадження №2/403/181/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

представника позивача: Чуприни С .П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298289.26 грн., заяву представника позивача Чуприни Сергія Павловича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298289.26 грн. Позовні вимоги мотивуються тим, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений.

У підготовчому засіданні представник позивача (адвокат) Чуприна Сергій Павлович вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, так як у інших судових справах, з участю ОСОБА_2 , суддя Годованець Іван Алімович "обурений справами", у яких позивачем або відповідачем є ОСОБА_2 . У інших судових справах, з участю ОСОБА_2 , ухвалою суду визнано обов`язковою його явку у судові засідання для надання особистих пояснень, в тому числі, було задоволено інші клопотання не на користь ОСОБА_2 . Внаслідок чого у позивача ОСОБА_2 є сумніви у безсторонності судді Годованця Івана Алімовича. У разі задоволення відводу судді просить передати справу для проведення судового розгляду Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час підготовчого засідання повідомленна належним чином, заяви про відкладення, проведення у її відсутність судового засідання чи про причини неявки не не подано.

Заслухавши представника позивача (адвокат) Чуприна Сергія Павловича, судом встановлено наступні обставини.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До заяви про відвід судді представником позивача (адвокат) Чуприною Сергієм Павловичем на надано будь-яких доказів, що суддя Годованець Іван Алімович "обурений справами", у яких позивачем або відповідачем є ОСОБА_2 . У підготовчому засіданні представник позивача (адвокат) Чуприна Сергій Павлович пояснив, що у позивача ОСОБА_2 склалася така думка внаслідок прийнятих суддею Годованцем І.А. ухвал у інших судових справах.

Частинами 2,3 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді (наприклад, рішення № 574/дп-16 від 01 березня 2016 року) тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи. Таким чином встановлено, що у позивача ОСОБА_2 відсутні належні будь-які докази, як обгрунтування відводу судді, з підстав, що суддя Годованець Іван Алімович "обурений справами", у яких позивачем або відповідачем є ОСОБА_2 .

У провадженні судді Годованця Івана Алімовича є інші судові справи, з участю учасника справи ОСОБА_2 , по яким було постановлено ухвали, в тому числі, про задоволення клопотання представника учасника справи ОСОБА_2 .

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.37 ЦПК України).

При встановлених обставинах, заява представника позивача Чуприни Сергія Павловича про відвід судді Годованця Івана Алімовича задоволенню не підлягає, як незаконна та необгрунтована належними доказами.

Відповідно до статей 124,126,129 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У підготовчому засіданні представник позивача (адвокат) Чуприна Сергій Павлович пояснив, що у позивача ОСОБА_2 є недовіра до судді Годованця Івана Алімовича і просить забезпечити право позивача на відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку .

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

У цивільній справі відсутні підстави для відводу судді Годованця Івана Алімовича, з підстав передбачених ст.36 ЦПК України. Однак, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у тому числі, щодо забезпечення суддею достатніх гарантій для усунення будь - яких сумнівів учасника справи щодо об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298289.26 грн., відмовити у заяві представника позивача Чуприни Сергія Павловича про відвід судді Годованцю Івану Алімовичу. По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 298289.26 грн. задовольнити самовідвід судді Годованця Івана Алімовича. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець