ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/19 Справа № 416/3458/2012 Суддя у 1-й інстанції - Іванов С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №416/3458/2012

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на зазначене рішення подав апеляційну скаргу

З Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, разом з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, до суду апеляційної інстанції передано лише матеріали по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та Акт №6 від 17.04.2018 року про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, з яких вбачається, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено в зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивоване рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням термінів її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду ( в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний чи касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу Х ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Аналогічні роз`яснення судам надано й у Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у п.38 якої зазначено, що за правилами ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тобто, при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що до Дніпровського апеляційного суду від Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов лише Акт №6 від 17.04.2018 року, що не є відновленою цивільною справою № 416/3458/2012), апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а матеріали по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року підлягають направленню до суду першої інстанції для відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України і належного оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 рокуповернути до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для відновлення втраченого судового провадження, для чого надати строк до 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова