ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1042/17 Номер провадження 22-ц/814/2186/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі №542/1042/17, провадження № 2/542/105/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну (судово-медичну) експертизу, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО - ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, що знаходиться адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 надати на вимогу експертів необхідні об`єкти та матеріали, які підлягають дослідженню.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №542/1042/17, провадження № 2/542/105/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Роз`яснено сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено в зв`язку з призначення судом експертизи до повернення справи з експертизи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказували на те, що суд не зазначив об`єкт, що підлягає експертному дослідженню, так як не відомо, що саме за бритва з волоссям, яка нібито належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 і з`явилась через три роки після смерті.

Не здійснена перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, на предмет їхньої придатності для проведення експертизи.

Судом також не вчинено інших дій, необхідних для забезпечення проведення експертизи.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4, 5, 6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

По суті доводи апеляційних скарг зводяться до твердження про те, що судом не забезпечено належну підготовку проведення експертного дослідження.

Щодо предмета (або ж об`єкта дослідження), то в ухвалі суду зазначено, що дослідженню підлягає волосся померлого (на бритві), судом також передбачена можливість на розсуд експерта отримати додаткові об`єкти чи матеріали. Обсяг матеріалів, необхідний для дослідження, їхня перевірка можуть бути здійснені самим експертом у встановленому порядку.

Наведене узгоджується із положеннями ст.13 ЗУ «Про судову експертизу».

Питання про допит експерта вирішується в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України, що відповідає п.2 ч.1 ст.12 ЗУ «Про судову експертизу».

В апеляційних скаргах відсутні посилання на норми спеціальних нормативних актів, які б підтверджували обґрунтованість доводів і заперечень проти призначення судової експертизи.

У будь-якому випадку висновок експерта оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів (ст.110 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2019 року

Головуючий О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов