Ухвала

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 562/2852/16-ц

провадження № 61-12899ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Зорі Прикарпаття» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Західний торгово-промисловий дім», товариства

з обмеженою відповідальністю «Зорі Прикарпаття», приватної агрофірми «Долинська» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Західний торгово-промисловий дім» (далі - АТ «Західний торгово-промисловий дім»), товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Прикарпаття» (далі - ТОВ «Зорі Прикарпаття»), приватної агрофірми «Долинська» (далі - ПАФ «Долинська») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у розмірі 14 тис. доларів США, що еквівалентно 360 080 грн, витрат на лікування - 27 300 грн, втраченого заробітку у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 30 тис. грн, моральної шкоди, яку оцінив у 60 тис. грн.

Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2013 року

на автодорозі неподалік села Клопіт Здолбунівського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, та трактора «СASE MX 310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу АТ «Західний торгово-промисловий дім», з причепом марки «БЗ-860» червоного кольору без реєстраційних номерних знаків (на якому фарбою нанесено номер «3570»). Внаслідок зіткнення позивач отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

АТ «Західний торгово-промисловий дім», ТОВ «Зорі Прикарпаття»,

ПАФ «Долинська» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 360 080 грн, витрати на лікування - 27 300 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди

50 тис. грн, а всього 437 380 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Зорі Прикарпаття» про відшкодування шкоди скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зорі Прикарпаття» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Зорі Прикарпаття» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

153 901, 45 грн, витрати на лікування у розмірі 26 141, 61 грн,

у відшкодування моральної шкоди - 50 тис. грн, а всього 230 601, 26 грн.

У задоволенні іншої частини позову до ТОВ «Зорі Прикарпаття» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Зорі Прикарпаття», в якій заявник просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли неправильного висновку, що трактор з причепом на момент ДТП перебували у володінні ТОВ «Зорі Прикарпаття», а отже безпідставно поклали на заявника відповідальність з відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (30 листопада 2013 року) трактор «СASE MX 310», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом перебували у користуванні ТОВ «Зорі Прикарпаття» на підставі договору оренди від 07 березня 2013 року, що укладений із ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім», а водій ОСОБА_2 , вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року у справі № 562/10/15-к визнаний винним у скоєнні ДТП, та сервісний інженер ОСОБА_3 (яким був виданий дорожній лист) знаходились у трудових відносинах з ТОВ «Зорі Прикарпаття», що підтверджується наказами № 105-к/8 від 17 квітня 2013 року та № 173-к/8 від 20 грудня 2013 року.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Зорі Прикарпаття» на користь позивача майнової шкоди в сумі 153 901, 45 грн, розмір якої підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 травня 2018 року, підтверджених квитанціями і чеками витрат на лікування у сумі 26 141, 61 грн, а також 50 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку із завданням позивачу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, порушенням нормального порядку життя позивача та необхідністю застосування зусиль для відновлення звичайного порядку життя.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм Цивільного кодексу України при вирішення спору не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «Зорі Прикарпаття» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, доводи якої значною мірою стосуються переоцінки доказів у справі, є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Зорі Прикарпаття» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Західний торгово-промисловий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Прикарпаття», приватної агрофірми «Долинська» про відшкодування шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович