КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 372/1889/19 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження указаної постанови, у зв'язку з тим, що з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_2 ознайомився лише 22 травня 2019 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у поновленні пропущеного процесуального строку відмовлено, а скаргу повернуто заявникові.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.Скаржник послався на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця. Зазначає, що боржник отримав об`єктивну можливість скористатися правом на оскарження рішень органу ДВС лише після фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.09.2018 року встановлено тимчасове обмеження для ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Оскаржуючи указану постанову до суду, боржник зазначив, що копію постанови не отримував, а про її існування дізнався від співробітників поліції(колишньої ДАІ) у квітні 2019 року.

23 квітня 2019 року з метою захисту власних прав ОСОБА_2 уклав договір про надання правової(правничої допомоги).

22 травня 2019 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, пересвідчився в наявності оскаржуваної постанови та дізнався про мотиви і підстави її прийняття.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку та повертаючи скаргу заявникові, суд першої інстанції зазначив, що скаржник не навів суду поважних причин пропуску такого строку, починаючи з 23.04.2019 року(дати укладення договору про надання правової допомоги) та до 27 травня 2019 року(дати фактичного подання скарги).

Разом з тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки згідно копій матеріалів виконавчого провадження /а.с. 69-71/ клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було зареєстроване в Обухівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ще 24 квітня 2019 року, тобто на наступний день після укладення договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, доступ до відповідних матеріалів було надано адвокату лише 22 травня 2019 року, після чого з дотриманням 10-денного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України боржник звернувся до суду зі скаргою.

З огляду на викладене, у діях боржника в даному випадку відсутні будь-які ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки об`єктивну можливість скористатися правом на оскарження постанови органу ДВС останній отримав лише після фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та, відповідно, підставами прийняття оскаржуваного рішення.

Указаним доводам заявника та письмовим документам, які надавалися суду першої інстанції, суд належної оцінки не надав.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: