КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№22-ц/824/8772/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/2876/17

26 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі, якому просила поділити будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою, передавши їм та визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини жилого будинку, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, виділивши ОСОБА_1 приміщення кухні 16,5 кв.м., жилої кімнати 15,8 кв.м.; виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку № 72 Б , що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі; припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0991 га, кадастровий номер 85457006, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; та стягнути з відповідачки понесені судові витрати позивачкою.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила поділити будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою за варіантом № 1 відображеним в схемі № 1 додатку № 1 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року, а саме: виділити ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: коридор (1-1) площею 3,0 кв.м вартістю 4 537,00 грн., житлову (1-2) площею 8,4 кв.м. вартістю 12 704,00 грн., коридор (2-3) площею 1,5 кв.м. вартістю 1 535,00 грн., житлову (2-4) площею 18,3 кв.м. вартістю 18 272,00 грн., коридор (2-5) площею 3,10 кв.м. вартістю 3 172,00 грн., санвузол (2-6) площею 4,9 кв.м. вартістю 5 014,00 грн.; убиральну Д вартістю 1 987,00 грн., 2/3 огорожа 2 вартістю 2 598,00 грн., а2/ганок вартістю 591,00грн., всього вартістю 50 865,00 грн., що становить 59/100 частин в домоволодінні (дані приміщення зазначені синім кольором на схемі №1); виділити ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1 приміщення житлового будинку: кухня (2-1) площею 16,5 кв.м. вартістю 16 885,00 грн., житлову (2-2) 15,8 кв.м. вартістю 16 168,00 грн., 1/3 огорожа 2 вартістю 1 299,00 грн., огорожа 1 вартістю 1 195, всього вартістю 35 547,00, що становить 41/100 частин в домоволодінні (дані приміщення зазначені сірим кольором на схемі №1); змінити ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши ОСОБА_1 - 59/100 частин в домоволодінні, ОСОБА_2 41/100 частин в домоволодінні, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки в сумі 7 659,00 грн.; поділити земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0991 га кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за варіантом №1 схеми №3 додатку №1 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10960/13-43/7614-7616/14-43 від 24 червня 2014 року, а саме: виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0495725 га (495,725 кв.м.) зображену на схемі №3 точками - 8,9 лінія поділу будинку (Варіант №1 схема №1), 11 , 12 , 13 , 2,1,8 (дана земельна ділянка зазначена синім кольором), виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0495725 га (495,725 кв.м.) зображену на схемі №3 точками -8,9 лінія поділу будинку, (Варіант №1 схема №1) 10 , 11 , 12 , 13, 3,4,5,6,7,8 (дана земельна ділянка зазначена сірим кольором); припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0991 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просила зупинити провадження у справі № 758/9635/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки до набрання законної сили рішення у справі № 758/9598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі зазначала, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/9598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, предметом розгляду якої буде наявність у ОСОБА_1 права власності на частину будинку та відповідно частину земельної ділянки. У справі № 758/9635/13-ц ОСОБА_1 просить суд поділити будинок та виділити земельну ділянку для його обслуговування. За наведених обставин, у випадку задоволення позовної заяви у справі № 758/9635/13-ц про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі, а в подальшому задоволення позову у справі №758/9598/18 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, то вказані рішення судів будуть взаємовиключними. Таким чином, вважала, що спочатку необхідно визначити чи має ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а потім вирішувати чи є можливим його поділ.

На підставі вищезазначеного, представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 758/9635/13-ц, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/9598/18.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 758/9635/13-ц задоволено.

Провадження у цивільній справі № 758/9635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/9598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що ухвала суду не містить обґрунтування щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Так, звертаючись до суду з позовом про поділ будинку та виділ земельної ділянки, позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що вона та відповідачка є співвласниками будинку та земельної ділянки, на підставі правовстановлюючих документів. Відповідачка ОСОБА_2 , як позивач, у справі про визнання права власності за набувальною давністю на будинок та земельну ділянку на підставі ст.. 344 ЦК України, також посилається на правовстановлюючі документи, на підтвердження права власності на нерухоме майно, при цьому їх не оскаржує. Проте, суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупинив провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав в чому саме полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про поділ будинку та виділ земельної ділянки виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для визнання права власності за набувальною давністю.

Крім того, вказувала на те, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до вирішення спору щодо визначення права власності на нерухоме майно, постановлення остаточного рішення у даній справі неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального права.

Так, пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є поділ будинку АДРЕСА_1 та виділ земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0991 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , в натурі.

Також, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/9598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0991 га з кадастровим номером НОМЕР_1 . Таким чином, предметом розгляду у даній справі буде право власності на вказане нерухоме майно.

Оскільки під час розгляду справи № 758/9598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю будуть встановлюватися обставини щодо наявності права власності у ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке остання просить поділити та виділити в натурі, тобто є предметом спору у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, так як до розгляду справи № 758/9598/18, суд першої інстанції у даній справі позбавлений об`єктивної можливості перевірити наявність правових підстав для поділу будинку АДРЕСА_1 та виділу земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0991 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки ст.. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, а не його право. При цьому, заперечення сторін щодо зупинення провадження не є підставою для невиконання судом обов`язкових вимог закону.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження у справі, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: