КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ?

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона подана на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року. Однак, в її прохальній частині апелянт просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а також задовольнити зустрічні позовні вимоги, які окремо були вирішені додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року.

За таких обставин, відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити, на яке судове рішення подана апеляційна скарга.

У разі подання апеляційної скарги в уточненій редакції, ОСОБА_1 необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, норма статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" стосується вимог за зустрічним позовом, оскільки він пов`язаний із порушеними правами ОСОБА_1 як споживача. Однак, первісний позов прав відповідача як споживача не стосується, а заявлений банком про стягнення кредитних коштів, тому в цій частині справляється судовий збір в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн. (1218*3).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скаргиОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 481 грн. (3654*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова