Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1514/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №280/1514/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 10 травня 2019 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишеві, повний текст рішення складено 10 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із Коростишівської міської ради Житомирської області на його користь: збитки, пов`язані з поданням до суду та розглядом заяви про визнання неправомірною бездіяльності Коростишівської міської ради від 28.04.2017 в сумі 1836 грн; витрати, пов`язані з поданням та розглядом даної позовної заяви в сумі 1000 грн; 80000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовував вимоги тим, що у квітні 2017 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» він звернувся до відповідача із запитом про надання копії рішення міської ради щодо визнання ОСОБА_2 почесним жителем міста Коростишів. Запит належним чином не розглянуто, відповідь надана з порушенням передбачених законом строків, чим йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Вказану бездіяльність постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 визнано протиправною. Також відповідач завдав йому матеріальних збитків в сумі 1836 грн, пов`язаних з поданням і розглядом заяви від 28.04.2017, оскарженням дій відповідача в суді та в сумі 1000 грн, повязаних із розглядом даної справи.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його позову.

На його думку, суд першої інстанції не врахував його доводів та висновків, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №459/2123/16-ц від 08.11.2017, а також не звернув уваги на те, що протиправність діяння відповідача встановлена судом та підтверджує вину останнього в заподіянні йому шкоди, що не потребує доказування. Крім того, вважає, що він достатньо обгрунтував розмір моральної шкоди, з посиланням на практику ЄСПЛ. Також, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та порушив його право на доступ до правосуддя, відмовивши у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Коростишівської міської ради просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Змістом статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2018 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №280/621/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської влади Житомирської області про визнання протиправною відмови у наданні інформації визнано протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирської області щодо не надання у встановлений законом строк відповіді на запит ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року (а.с. 4-6).

Ухвалюючи таке рішення адміністративний суд виходив із того, що Коростишівською міською радою Житомирської області надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року, однак, така відповідь була надана 18 травня 2017 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не довів у суді факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, втрат у зв`язку з цим, немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не обґрунтував розміру заподіяної йому шкоди.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №459/2123/16-ц від 08.11.2017, на яку посилається позивач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді даної справи,

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлена судом протиправність діяння відповідача є безумовною підставою для відшкодування заподіяної йому шкоди, є також помилковими.

Так, оскільки у даній справі позивач не надав доказів того, що внаслідок несвоєчасного надання йому відповіді на його інформаційний запит для нього настали такі негативні наслідки, внаслідок чого він морально страждав і на відновлення свого психологічного та фізичного стану він вимушений був спрямовувати додаткові зусилля та нести додаткові витрати майнового характеру, то підстав вважати що йому у зв`язку з цим була заподіяна моральна шкода - немає.

Крім того, інформація про надання якої просив позивач не стосується його особисто і ніяким чином не впливає на можливість реалізації ним своїх прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України.

Разом з тим, зміст рішення адміністративного суду свідчить про те, що участі у розгляді справи цим судом позивач не приймав, витрат майнового характеру по сплаті судового збору не поніс. Звернення до суду щодо дій міської ради не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідача - несвоєчасного надання відповіді на звернення.

Тому, одна лише наявність судового рішення про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради протиправною не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки позивачем не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Обгрунтування розміру моральної шкоди за недоведеністю спричинення останньої не має правового значення для вирішення спору.

Також суд дійшов правильного висновку про відмову у стягненні на користь ОСОБА_1 1836 грн., оскільки питання про відшкодування цих коштів мало бути предметом розгляду адміністративної справи щодо протиправності бездіяльності відповідача.

Суд обгрунтовано відмовив у відшкодуванні витрат в сумі 1000 грн, пов`язаних з розглядом даної справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Надана ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 280/1619/17 стосується інших правовідносин та не має правового значення для вирішення даної справи.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень на залучення до участі справи третіх сторін, а тому участь у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача громадської організації «Проти придурків і ідіотів» є неможливою.

Зважаючи, що справа є малозначною, її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача на доступ до правосуддя є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.