Провадження №2-і/359/10/2019
Справа №359/9636/18
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла поштою заява в межах цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, якою представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Решетило С.В. вказав на те, що враховуючи особливості вчинення певних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, у ОСОБА_2 склались об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що може мати негативні наслідки при прийнятті рішення по суті спору. Зокрема, суд безпідставно прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , який поданий поза межами процесуального строку, а також суд не прийняв відповідного процесуального рішення у формі ухвали як окремого документа про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Муранової-Лесів І.В. від 09 липня 2019 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Муранової-Лесів І.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Єдиною підставою для відводу головуючого судді Муранової-Лесів І.В. заявник вказує порушення процесуального порядку прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, що полягає в тому, що головуючим суддею прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з порушенням процесуального строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, а також без постановлення процесуального рішення у формі ухвали як окремого документа про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Проте, твердження представника позивача ОСОБА_1 стосовно порушення процесуального порядку прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В., відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський