КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зобов`язання сплатити прострочену заробітну плату, середній заробіток за невиплату належних сум у день звільнення та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зобов`язання сплатити прострочену заробітну плату, середній заробіток за невиплату належних сум у день звільнення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» через свого представника за довіреністю Поляк І.В., 13 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» через свого представника за довіреністю Поляк І.В не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Крім того, відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» через свого представника за довіреністю Поляк І.В подав клопотання, в якому просить відстрочити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши доводи заявника та представлені ним на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до встановленого статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» порядку підставою для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору є випадки, коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апелянт своє клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовував. В той же час на підтвердження такого свого стану належних доказів не надав.

Ураховуючи те, що заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про його скрутний майновий стан та не вказав обґрунтованих підстав, з якими чинне законодавство пов`язує зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, то клопотання заявника не підлягає задоволенню.

А тому виходячи із ставки передбачено п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 1056,00 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зобов`язання сплатити прострочену заробітну плату, середній заробіток за невиплату належних сум у день звільнення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова