Справа №672/702/19
Провадження №2-о/672/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/702/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пояснивши суду, що у зв`язку із розбіжностями в зазначені прізвища та по-батькові заявниці у відомостях, викладених у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32 та атестаті НОМЕР_3 про закінчення СПТУ, у неї виникли перешкоди у оформленні пенсії.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте її представник подав на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просить її задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей, викладених у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про періоди роботи і нараховану заробітну плату, а також встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 атестату НОМЕР_3 від 19.07.1988 року про закінчення СПТУ №61 м. Стаханова Ворошиловградської області, виданого на ім"я ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці (її представника)та представника заінтересованої особи.

Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написанні її прізвища та по-батькові у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32 та атестаті НОМЕР_3 від 19.07.1988 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка та атестат правовстановлюючими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Доказом про те, що виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці, виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області внести неможливо є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ТзОВ "Обрій", як правонаступник колгоспу "ім. Куйбишева" ліквідоване без правонаступника (а.с.19).

Щодо неможливості внесення виправлень до атестату НОМЕР_3 від 19.07.1988 року, то оскільки навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій внаслідок російської агресії території, неможливість внесення виправлень у видані навчальним закладом документи є очевидним і загальновідомим фактом, який додаткового доказування не потребує.

В підтвердження того, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявниці у вищевказаних документах є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2019 р. (а.с.9).

Згідно копій паспорта заявниці, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації актового запису про шлюб, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала дівоче прізвище " ОСОБА_1 ", в подальшому змінила його після одруження на прізвище " ОСОБА_1 ", однак після розірвання шлюбу і повторного шлюбу отримала прізвище " ОСОБА_1 ". На прізвище " ОСОБА_1 " надана і копія трудової книжки заявниці, яка підтверджує стаж її роботи на даному підприємстві у спірні періоди часу (а.с.4-5,12,14-17).

В той же час, в наданій копії довідки від 28.03.2019 р. №183/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про періоди роботи і нараховану заробітну плату вказані відомості відносно працівника колгоспу " ОСОБА_1 " (а.с.10).

В наданій копії атестату НОМЕР_3 від 19.07.1988 року про закінчення СПТУ №61 м. Стаханова Ворошиловградської області вказано, що він виданий на ім"я " ОСОБА_1 ".

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_1 (інші прізвища - ОСОБА_1 , ОСОБА_1) працювала на вищевказаному підприємстві та навчалась у відповідному навчальному закладі. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника " ОСОБА_1 " чи учениці " ОСОБА_1 " немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві та в навчальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : архівної довідки від 28.03.2019 р. №183/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області та атестату НОМЕР_3 від 19.07.1988 року про закінчення СПТУ №61 м. Стаханова Ворошиловградської області, виданого на ім"я ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , інд.29013, вул. Герцена 10 м. Хмельницький.

Суддя: