Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 428/7110/18
Провадження № 22-ц/810/161/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Костирицького В.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Український комунальний банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнка А.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сєвєродонецького МНО Малахов С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року (постановленого у складі судді Кордюкової Ж.І.) у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі по тексту позивач - ПАТ «Укркомунбанк»), третя особа: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2006 року між ним та АТ «Український комунальний банк» був укладений кредитний договір №43/06-Ю, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом 220000 грн. для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк до 05 листопада 2008 року зі сплатою 25% річних. Пунктом 2.1.кредитного договору № 43/06-Ю умовою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за кредитування є іпотека квартир.

У забезпечення виконання кредитного договору 06 листопада 2006 року між ним та АБ «Український комунальний банк» був укладений іпотечний договір, за умовами якого квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу квартири від 14 листопада 2003 року, передано в іпотеку. Також, 06 листопада 2006 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_2 , який є його поручителем, був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2003 року.

Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитним договором було виконано ним у повному обсязі, про що свідчить лист ПАТ «Укркомунбанк» від 17.09.2012 року за №30/24-474. У зв`язку з чим, у 2012 році ОСОБА_2 зняв заборону на відчуження квартири, яка належить йому на праві власності. У 2012 році позивач вирішив розпорядитися квартирою, яка є предметом іпотеки, та звернувся у зв`язку з цим до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О., але дізнався, що квартира знаходиться під забороною на відчуження.

При зверненні до ПАТ «Укркомунбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 А, йому було повідомлено, що головний офіс ПАТ «Укркомунбанк» знаходиться у м. Луганську, вул. Шевченка В.В., буд. 18-А, тобто на непідконтрольній Україні території, тому надати довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором немає можливості.

На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 року №604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 14.09.2015 року № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» строком на два роки з 14.09.2015 року до 13.09.2017 року включно. Рішенням Фонду гарантування від 28.08.2017 року № 3789 року строк процедури ліквідації продовжено (включно) до 13.09.2018 року.

Позивач вважає, що діями відповідача порушено його право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки останній своєчасно не повідомив реєстратора: приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О. про виконання ним зобов`язання за кредитним договором, який не зняв обтяження за іпотекою та не виключив з державного реєстру відомості про обтяження, у зв`язку з чим, просив визнати іпотеку, предметом якої є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 такою, що припинена та зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О. зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахов Сергій Олексійович про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено частково. Суд визнав іпотеку, предметом якої є квартира за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 припиненою та стягнув з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрат у сумі 704 грн.80 коп. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укркомунбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги є те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання, проведеним належним чином, зобов`язань. Матеріали справи не містять копій первинних документів, які б свідчили про факт оплати позивачем заборгованості за кредитним договором, зокрема квитанцій, платіжних доручень, виписок по рахунку, довідок банку тощо. Копія довідки від 17.09.2012 року за № 30/24-474 не є доказом виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки була видана не позивачу, а щодо іншої особи ОСОБА_2 та не може свідчити про відсутність у ОСОБА_1 зобов`язань перед банком. Отже, суд безпідставно дійшов висновку про належне, своєчасне і повне виконання позивачем обов`язків за кредитним договором, і як наслідок про припинення іпотеки нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Від позивача надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності та його представника, апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справ нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, від останньої надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов`язання припинилося внаслідок його належного виконання боржником, тому зобов`язання за іпотечним договором, укладеним 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 , також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. Вимога позивача в частині покладення обов`язку на приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О. не може бути задоволена, оскільки останній не є відповідачем у справі, а тому суд не може вирішувати питання про його права та обов`язки під час розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06 листопада 2006 року між АБ «Український комунальний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43-06/Ю, за умовами якого останній отримав кредит відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220000 грн. для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк до 05 листопада 2008 року зі сплатою 25% річних.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 06 листопада 2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 06 листопада 2006 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , знаходиться під забороною відчуження.

У травні 2018 року позивач звернувся до ПАТ «Укркомунбанк» з вимогою про зняття обтяження з вищевказаної квартири.

Листом №149/18-к від 25 травня 2018 року відповідач відмовив у знятті обтяження зі спірної квартири, посилаючись на відсутність у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» даних автоматизованої системи та кредитної справи ОСОБА_1 , які не були передані відстороненими керівниками ПАТ «Укркомунбанк», головний офіс якого знаходиться у місті Луганську.

За змістом статті 17 «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень статі 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

17 вересня 2012 року ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова С.О. про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек: трикімнатної квартири на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за кредитним договором № 43/06-Ю від 06.11.2006 року, майновим поручителем якого є ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 17.09.2012 року № 30/24-476 виключено запис про обтяження на підставі іпотечного договору від 06.11.2006 року (Т.1, а.с170).

Таким чином, на момент зняття обтяження з квартири АДРЕСА_6 А, ОСОБА_1 було повністю виконано зобов`язання за кредитним договором №43/06-Ю.

Доводи апеляційної скарги, що довідка ПАТ «Укркомунбанк» від 17.09.2012 року № 30/24-474 є неналежним доказом, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зі змісту цієї довідки, засвідченої належним чином, вбачається, що саме у зв`язку з повним виконанням зобов`язань фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 за кредитним договором 43-06/Ю ПАТ «Укркомунбанк» просить зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, оскільки основне зобов`язання припинилося внаслідок його належного виконання боржником, про що свідчить довідка ПАТ "Укркомунбанк" від 17.09.2012 року за № 43-06/Ю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що іпотека, предметом якої є квартира АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 припинилася.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 27 червня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

В.В. Кострицький