Справа № 352/2243/18
Провадження № 22-ц/4808/1028/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Томин О.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 3 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

10.07.2019 року до Івано-Франківського апеляційного суду без матеріалів справи надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 3 липня 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 3 липня 2019 року; витребувано із Тисменицького районного суду вказану справу.

17.07.2019 року до Івано-Франківського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали надійшла справа №352/2243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним.

При ознайомленні із матеріалами даної справи судом встановлено, що така не оформлена належним чином. Зокрема, судом направлені копії додатків до заяви від 06.05.2019 року на 1163 арк., не оформлені відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173 (не підшиті до матеріалів справи та не описані із засвідченням підписами опису справи).

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 року позивачами було подано до Тисменицького районного суду заяву про зміну предмета позову (т. 1, а.с. 217-226), в додатках до якої під номерами 1-7 зазначено: протокол огляду від 23.01.2018 року о 12:10; протокол огляду від 23.01.2018 року о 13:50; справа №4.739.689.26101 том 1; справа №4.739.689.26101 том 2; справа №4.745.737.26101; справа №4.714.223.26101; справа №4.714.417.26101.

Згідно акту Тисменицького районного суду від 03.07.2019 року №18а при поверненні цивільної справи №352/2243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним до канцелярії суду після розгляду встановлено, що додатки, які були долучені до заяви про зміну предмета позову від 06.05.2019 року №4267/19-Вх. Під порядковими номерами 1-7 у кількості 1163 арк. не зазначені, що це копії, і не долучені (не вшиті) до матеріалів справи (т. 2, а.с. 25).

У супровідному листі Тисменицького районного суду від 16.07.2019 року №352/2243/18/7475/2019 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду зазначено, зокрема, копії додатків до заяви від 06.05.2019 року на 1163 арк. (т. 2, а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про визнання договору іпотеки недійсним до Тисменицького районного суду для належного оформлення протягом двох днів з моменту надходження справи до суду, після чого справу негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.