УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2581/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1233/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Єгорової С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі №398/2581/16-ц.

З матеріалів даної справи вбачається, що в порушення вимог ст. 141 ЦПК України судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 пред`явлена вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

11 січня 2017 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою поставлене питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. (а.с. 53-55 том 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви), у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Зазначеної процесуальної вимоги позивачем не дотримано, оскільки судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог не сплачено.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Зі змісту резолютивної частини оскарженого судового рішення вбачається, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 розглядались та були вирішенні з урахуванням заяви останньої про збільшення позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача до Державного бюджету судового збору за заявою про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того, наявні недоліки у оформленні матеріалів даної справи.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція) при надходженні до суду судової справи перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища (п.п. 28.21, 28.22. Інструкції).

Всупереч викладеному, опис першого тому цивільної справи № 398/2581/16-ц не підписаний відповідальним працівником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а опис другого тому справи хоча і підписаний секретарем судового засідання, однак не містить прізвища особи, яка такий підпис вчинила.

Не дотримано вимог Інструкції щодо формування матеріалів справи також в частині належного оформлення копії інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 , наданої на вимогу суду першої інстанції Комунальним підприємством «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 139-230 том 1, 1-107 том 2).

Так, згідно з п. 28.22 Інструкції, документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в опису не перелічуються, але обов`язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку.

Разом з тим, у описі першого тому справи після супровідного листа Комунального підприємства «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24 травня 2017 року № 37 (а.с. 138 том 1) зазначено копію опису (дом. книги), тоді як додатком до зазначеного супровідного листа фактично є копія інвентарної справи. Документи, зазначені на третій сторінці опису першого тому справи, не містять порядкового номеру їх запису.

Копії документів інвентарної справи, які значаться за номерами 21, 23, 24, 33, 34, 38, 40, 41, 43, 53, 64, 74, 79, 92, 93, 101 аркушів другого тому справи, підшиті догори низом, що ускладнює дослідження і належну оцінку наявних у матеріалах справи доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк не більше п`яти календарних днів з дати її отримання, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після ухвалення додаткового рішення у справі та оформлення матеріалів справи у відповідності до вимог Інструкції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 17 травня 2019 року направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті Олександрійського міськрайонним судом Кіровоградської області у строк, який не перевищує п`яти календарних днів з дня отримання матеріалів даної справи.

Матеріали справи підлягають поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.М. Єгорова