Справа № 449/820/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2769/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2019 року через канцелярію суду за вх. №13296 надійшла заяваОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що апеляційна скарга на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.09.2018 року ним подана через Перемишлянський районний суд Львівської області 30.10.2018р. Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.12.2018 року матеріали справи повернуто до Перемишлянського районного суду Львівської області для належного оформлення справи. Неналежність оформлення справи Львівським апеляційним судом пояснювалось відсутністю в повному тексті оскаржуваного рішення дати його складення, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону щодо строку подання апеляційної скарги. Вказує на те, що в додатках до його апеляційної скарги від 30.10.2018 року знаходиться копія оскаржуваного рішення з вступною та резолютивною частинами в якому вказано, що повний текст судового рішення буде складений 05.10.2018 року, отже раніше ніж 05.10.2018 року він не мав змоги отримати рішення суду. Також в заяві зазначає, що підставою відводу вважає перенесення розгляду справи з 27.06.2019 року на 21.11.2019 року у зв`язку із перебуванням однієї з суддів з складу колегії суддів у відпустці. Вважає, що відпочинок суддів, як основний так і додатковий планується заздалегідь, установи мають графіки відпусток, а тому відкладення справи з таких причин не повинні мати місця.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Левику Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови ОСОБА_2 , чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року розгляд справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, враховуючи велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 09.04.2019р., 11.04.2019р., 16.04.2019р., 23.04.2019р., 25.04.2019р., 07.05.2019р., 10.05.2029р., 14.05.2019р., 21.05.2019р., 30.05.2019р., 04.06.2019р., 06.06.2019р., 11.06.20149р., 13.06.2019р., 20.06.2019р. призначено на 10 год. 30 хв. 27 червня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27 червня 2019 року, у зв`язку із відпусткою судді Крайник Н.П., яка входить у склад колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи та з метою незмінності складу суду, розгляд справи відкладено, зважаючи на велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 01.08.2019р., 06.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 27.08.2019р., 29.08.2019р., 03.09.2019р., 17.09.2019р., 24.09.2019р., 08.10.2019р., 17.10.2019р., 22.10.2019р., 29.10.2019р., 05.11.2019р., 07.11.2019р., 12.11.2019р., 14.11.2019р. та перебування судді доповідача у липні 2019 року у основній щорічній відпустці на 17 год. 00хв. 21 листопада 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, а саме процесуальним рішенням судді про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та про відкладення розгляду справи та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра