Номер провадження: 22-ц/813/1551/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10924/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відмову від первісного позову та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бойчука О.Ю. об 11 годині 30 хвилин 11 липня 2018 року, повне рішення складено 19 липня 2018 року,

встановив:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р. у розмірі: 1) - 23 141,81 долара США - заборгованість по кредиту та процентам, з яких: - 20 373,37 долара США - строкова заборгованість по кредиту; - 743,57 долара США - прострочена заборгованість по кредиту; - 0,02 долара США - поточна заборгованість по процентам; - 2 024,85 долара США - прострочена заборгованість по процентам; 2) - 8 802,34 грн. - пеня, з яких: - 2 347,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 6 455,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 порушив зобов`язання за укладеним з Банком кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (Т. 1, 2 - 4).

У жовтні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненим у червні 2018 р. зустрічним позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати недійсними укладені між ним та Банком договори про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р. та № 0 від 24.10.2006 р.; 2) скасувати реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що Банк при укладені кредитного договору ввів його в оману щодо технічного стану придбаної за кредитні кошти квартири. Квартира знаходиться у ветхому, не придатному для проживання будинку. Укладаючи договір про надання споживчого кредиту, він розраховував на отримання кредиту для придбання достойного житла. Разом з тим, був введений в оману стосовно властивостей і якості майна, для придбання якого був укладений договір. Умови договору є несправедливими, якщо усупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В порушення цього, Банк при укладанні кредитних договорів та договору іпотеки визнав нерухоме майно таким, що не знаходиться у ветхому стані, квартиру такою, що підключена до міської мережі теплопостачання, чим ввів його в оману як позичальника (Т. 1, а. с. 86 - 91, Т. 2, а. с. 188 - 189).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 р. у задоволені вищезазначеного первісного позову Банку відмовлено. Вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно висновку судової експертизи розмір реальної процентної ставки становить - 11,77%, що є більшою ніж вказано у кредитному договорі у розмірі - 10,7%. Встановлено порушення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: - відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту; - відсутня інформація щодо складових частин суми до сплати; - відсутня інформація щодо кінцевої суми вартості кредиту. Кредитний договір не містить інформації про проведення переддоговірної роботи щодо форми кредитування, процентної ставки, сукупної вартості кредиту та послуг. Таким чином, Банк ввів позичальника в оману щодо характеру кредиту, що є ознакою нечесної підприємницької діяльності. Умови кредитного договору є несправедливими (Т. 2, а. с. 201 - 208).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову Банку, відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує про те, що хибним є висновок щодо ненадання усієї необхідної інформації під час укладення кредитного договору, введення позичальника в оману. Позичальник мав можливість відмовитися від підписання договору. Протягом чотирнадцяти днів позичальник не відкликав згоду на укладення кредитного договору. Кредит було отримано, тривалий час кредит погашався, що свідчить про обізнаність та згоду позичальника з його умовами. Здороження кредиту може спростовувати наданий Банком розрахунок заборгованості і не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено.

Залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 р. клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником задоволено.

Залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор».

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відОСОБА_1 надійшла заява про відмову від первісного позову, від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв про відмову від первісного та зустрічного позовів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Інших заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість інших учасників про розгляд справи, думку, учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши поясненняучасників, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяви про відмову відпервісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, за наявності у заявах посилань на врегулювання усіх питань щодо виконання умов кредитного договору, посилань на ст. 206 ЦПК України (ст. 256 ЦПК України 2018р.), колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову необхідно прийняти. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року необхідно визнати нечинним.Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредитунеобхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від первісного позову та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову - прийняти.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 рокуу цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе