ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/852/18
Провадження № 22-ц/4820/1405/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Куцоконя Віктора Васильовича на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року у складі судді Завадської О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

20 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Куцоконь В.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Куцоконь В.В. зазначає, що повний текст заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року було складено 16 травня 2019 року, проте у день прийняття по цій справі судом рішення та його проголошення, апелянту не було вручено повний текст рішення.

Адвокатом Куцоконем В.В. зазначається, що копію оскаржуваного судового рішення (повний текст) апелянтка отримала лише 22 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим листом у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення, оскільки апелянту не було вручено копію рішення суду в день його складення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника адвоката Куцоконя В.В. оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, при цьому позивач зазначала, що вона навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» і вартість її навчання, згідно договору про навчання на комерційних засадах № 3 від 09 серпня 2018 року складає 5 267 грн. 94 коп., а ОСОБА_2 як її батько зобов`язаний сплачувати половину коштів за навчання.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 369 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Куцоконю Віктору Васильовичу строк апеляційного оскарження на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Куцоконя Віктора Васильовича на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 липня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова