Справа №:755/8771/19
Провадження №: 6/755/769/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

За участю секретаря Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилається на наступне, що 27 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 889960 грн. 07 коп., 864638 грн. 18 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 12 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 27 грудня 2010 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, у зв`язку з чим, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2017 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. 14 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено запити до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення суду. 07.12.2016 року у відповідь на запит Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва повідомив про те, що виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами завершено, та направлено на адресу стягувача. ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що станом на 17.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» не отримувало виконавчі листи, що позбавляє його права стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 889960 грн. 07 коп., 864638 грн. 18 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 64-68).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

12 квітня 2011 року два виконавчі листи було видано на руки представнику АКІБ «УкрСиббанк». (довідковий лист до справи)

26 червня 2012 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу та 12 травня 2014 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу. (а.с. 102)

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору, заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-4316/1-10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14 листопада 2016 року (вих. №4003/16), ПАТ «Дельта Банк» направляло на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві запит щодо виконання рішення суду.

07.12.2016 року (вих. №49890/03-81) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповідь на запит, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №2-4316/1-10, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 12.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 889960 грн. 07 коп., 864638 грн. 18 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині стягнення основного боргу, та 26.06.2012 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині стягнення витрат на пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакція, яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: відповіді на заяву від 07.12.2016 року (вх. №498890/03-31) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з якої вбачається, що 12.05.2014 року та 26.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за виконавчим листам після винесення постанови державного виконавця від 12.05.2014 року, тому у суду наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого документу зберігається у вибулого стягувача, що не спростовано заявником.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року.

С у д д я :