Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №639/8022/15-ц

провадження №61-40984св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торговельно-розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торговельно-розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Ленінського районного суду

м. Харкова від 28 грудня 2017 року у складі судді Бородіної О. В. та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» торговельно-розважальний ринковий комплекс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадська організація «Екоцид.Нет»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» торговельно-розважальний ринковий комплекс» (далі - ТОВ «Аврора» ТРРК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.Нет» (далі -

ГО «Екоцид.Нет») про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частиною першою статті 207 ЦПК України, у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії.

У листопаді 2017 року ТОВ «Аврора» ТРРК» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року.

Заява мотивована тим, що позовна заява була залишена судом без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, однак, він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та не отримував повідомлення про виклик до суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Аврора» ТРРК»залишено без задоволення. Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року залишена без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для скасування ухвали місцевого суду, оскільки доводи заяви ТОВ «Аврора» ТРРК» стосуються переоцінки вже наявних у справі доказів та мотивів суду, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ТОВ «Аврора» ТРРК» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не врахував той факт, що невручення судової повістки внаслідок порушення правил поштового зв`язку є суттєвою обставиною, оскільки потягло передчасне залишення позову без розгляду та є нововиявленою обставиною у розумінні закону.

Доводи інших учасників справи

25 вересня 2018 року надійшов відзив ГО «Екоцид.Нет» на касаційну скаргу.

Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наведена заявником підстава для перегляду ухвали суду першої інстанції не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі заяви.

При цьому необхідно розрізняти підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для оскарження судового рішення, якими можуть бути недоліки, допущені судом при розгляді справи, наслідком яких стало неправильне застосування судом норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права. Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Встановивши, що доводи, наведені ГО «Екоцид.Нет»в обґрунтування наявності підстав для перегляду судових у зв`язку з нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки тих доказів, яким вже було надано оцінку судом, суд прийшов правильного висновку, що такі обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, діючої на момент подачі заяви.

При вирішенні вказаної справи колегія суддів враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська