Справа № 189/190/18
У Х В А Л А

17.07.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового розгляду:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

17.07.2019 року, в судовому засіданні, на стадії дослідження доказів, третя особа, ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 01.06.2015 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про передачу в оренду строком до 01.06.2040 року земельної ділянки площею 7,2215 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_7 чи іншою особою?

Необхідність проведення повторної експертизи іншою експертною установою мотивував тим, що експертиза була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, що оспорюваний договір оренди був укладений 01.06.2015 року, але зразок підпису ОСОБА_7 за червень 2015 року експертом не досліджувався.

Зазначав, що у дослідницькій частині висновку експерта (стор. 5, третій абзац) зазначено, що: «роздільним вивченням з наступним порівнянням між собою вільних зразків підпису ОСОБА_7 , що містяться у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог, встановлено, що підписи у відомостях за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, квітень 2015 року (підписи зразки першої групи) та підписи у відомостях за грудень 2014 року, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року (підписи зразки другої групи) виконані різними способами».

Також посилався на те, що в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2018 року про призначення експертизи не зазначено, які саме документи надсилаються експерту для проведення експертизи, зокрема, у висновку експерта зазначено, що як порівняльні матеріали надано вільні зразки підпису ОСОБА_7 у певних документах, однак вказані документи не зазначені в ухвалі суду про проведення експертизи.

В судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання; представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає, оскільки при її призначенні суд ухвалою від 24.03.2018 року витребував всі можливі наявні вільні зразки почерку померлої ОСОБА_7 ; інших вільних зразків її підпису учасники процесу надати не в змозі; процесуальних порушень при призначені і проведенні експертизи не було; експертиза проведена згідно вимог чинного законодавства і висновок експерта є категоричним та однозначним.

Також наголошував на тому, що дане клопотання повинно було заявлятися на стадії підготовчого судового засідання, тоді як суд вже заслухав пояснення учасників, допитав свідка та дослідив письмові докази у справі.

Висловив думку, що третя особа намагається затягнути процес, заявивши таке клопотання.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_4 підтримали третю особу та просили задовольнити клопотання по підставах, заявлених у клопотанні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті ж самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Третя особа ОСОБА_5 просить поставити на вирішення повторної експертизи те ж саме питання, яке було вирішено первинною експертизою, при цьому судом встановлено, що будь-яких інших матеріалів для проведення експертизи інших вільних зразків підпису ОСОБА_7 , які б не досліджувалися експертом, матеріали справи не містять і учасники справи надати такі зразки підпису не мають можливості; особа ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання ОСОБА_5 на те, що експертом не досліджувалися зразки підпису ОСОБА_7 за червень 2015 року є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять таких зразків підпису особи за вказаний період; при дослідженні матеріалів, які направлялися на експертизу, судом встановлено, що у цей період у відомостях на отримання пенсії за ОСОБА_7 розписувалася інша особа, тому таких зразків підпису ОСОБА_7 і не міститься.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_5 , на те, що ухвала про призначення експертизи постановлена з процесуальними порушеннями.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 23.04.2018 року призначена судова почеркознавча експертиза у справі, на вирішення експерта поставлене питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01 червня 2015 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про передачу в оренду строком до 01 червня 2040 року земельної ділянки площею 7,2215 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , чи іншою особою?

При цьому ухвалою суду витребувані для проведення експертизи у ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 оригінали підписів ОСОБА_7 , що містяться на документах, які перебувають у володінні ДДУДППЗ "Укрпошта" ЦПЗ №3 за період 2013-2016 роки. (відомості про отримання пенсії), а також витребувані для проведення даної експертизи у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінали підписів ОСОБА_7 , що містяться на документах, які перебувають у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період 2013-2016 роки.

Дані документи були надані експертній установі, ухвала суду не була оскаржена учасниками процесу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи.

Висновок експерта № 2312-18 був складений 04.07.2018 року, до суду надійшов 16.07.2018 року.

Відповідно до розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №144-а від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року матеріали судової справи №189/190/18 передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. 018 року.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року справа прийнята до провадження суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорною О.В., призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні були вирішені процесуальні питання, передбачені ст. 191 ЦПК України, жоден з учасників, у тому числі третя особа, яка брала участь в судових засіданнях, якій були роз`яснені процесуальні права, не заявляли клопотань про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року закрите підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд справи.

Будь-яких поважних підстав для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи на стадії дослідження доказів судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 103, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна О.В.