Справа № 308/7711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономаьової І.В. про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономаьова І.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про витребування доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року. В забезпечення умов кредитного договору ОСОБА_1 передав у заставу Банку автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Вказує, що 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Того ж дня ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Українська факторингова компанія» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК. Тобто ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу заставодержателя відносно предмету застави - автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230».

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року, ТОВ «Українська факторингова компанія» має намір звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 .

Однак, листом РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-77 від 21.05.2019 року заставодержателю повідомлено, що автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , зареєстрованим за ОСОБА_1 не значиться, а надати інформацію щодо нового власника не надається за можливе.

Враховуючи викладене, просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області інформацію щодо нового власника заставного автомобіля.

Представник заявника та представник РСЦ МВС України в Закарпатській області на розгляд клопотання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заперечень не подавали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи те, що директором ТОВ «Українська факторингова компанія» було заявлено відповідне клопотання про витребування інформації щодо нового власника заставного автомобіля з Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області, яка має значення для подальшого звернення до суду із позовною заявою до нового власника заставного автомобіля з вимогою про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 116-118 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономаьової І. ОСОБА_2 . про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області інформацію щодо нового власника автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», 2006 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , із зазначенням відомих центру його анкетних даних, та інформацію щодо нових номерних знаків автомобіля.

Роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів (отримання її копії у разі постановлення ухвали без участі сторін). У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані докази не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе