ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Харків

справа № 615/1606/16-ц

провадження № 22-ц/818/2795/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

Треті особи (за первісним та зустрічним позовами): Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про припинення зобов`язань за договором іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчук Віталій Віталійович на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року, ухвалене суддею Токмаковою А.П.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулось до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лємєтра ЛТД» перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договором № 192 про надання кредиту від 10.10.2012 року, яка станом на 29.11.2014 року складає 425 345 грн 34 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 26 000,00 доларів США, сума простроченої заборгованості за відсотками - 2 414,57 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р. № 1548, укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок літ. "А-2" (цегла), загальною площею 245,7 кв. м., житловою площею 90,7 кв. м., з господарськими будівлями: сарай літ. «Б» (цегла), вбиральня літ. «В» (цегла), погріб літ. «П» (цегла), колодязь літ. «К» (бетонні кільця), колодязь літ. «К 1» (залізні труби), зливна яма № 1 (цегла), огорожа № 2,3 (шифер, залізна сітка), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0600 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , право власності на який перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності на підставі незалежної оцінки в ході судового розгляду справи.

Позов мотивований тим, що між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» 10.10.2012 року було укладено договір № 192 на кредитну лінію (відновлювальну), враховуючи всі договори про зміни до нього, за умовами якого Банк 10.10.2012 року надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит за графіком встановленим п.1.1. Договору, але у строк не пізніше 08.10.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 14 % річних. Банк виконав зобов`язання за Договором надавши позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірах, передбачених Договором. В результаті неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору утворилася заборгованість за кредитом та відсотками.

В забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Лємєтра ЛТД» перед Банком 10.10.2012 року між АТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 12-167, з урахуванням змін до нього, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р.№ 1548, предметом якого є спірне нерухоме майно.

Із запиту завідуючої Дергачівської державної нотаріальної контори від 27.07.2016 року Банку стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилася спадщина на все належне їм майно. Спадщину прийняла ОСОБА_1 . Вважає, що внаслідок прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , до відповідача перейшли права та обов`язки іпотекодавця за Іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 року в межах вартості предмета іпотеки. Банк направив відповідачу вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за ст.35 ЗУ «Про іпотеку», з якою остання не погодилася, заперечуючи наявність у неї зобов`язань перед Банком.

У лютому 2017 року представник відповідача Димченко О. Ю . подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Золоті Ворота», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про припинення зобов`язань за договором іпотеки.

З урахуванням уточнень, просила встановити факт припинення зобов`язань за іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота», посвідченим приватним нотаріусом Ліпінською І.Е. (р. №1548) внаслідок припинення основного зобов`язання ТОВ "Лємєтра ЛТД" за договором про надання кредиту № 192 від 10.10.2012 року з урахуванням договорів про зміни до нього №№ 1,2,3 належним виконанням 09.07.2014 року; застосувати правові наслідки у відповідності до ч.2 ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку», а саме: внести відомості про припинення іпотеки (реєстр № 13101626) до Державного реєстру іпотек; зняти обтяження шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон про зняття заборони на нерухоме майно (обтяж. №№ 13101618; 13101621; 13101622).

Зустрічний позов мотивований тим, що зобов`язання щодо розміру відсоткової ставки за користування змінилося 15.10.2012 року з 18 % на 14 % річних і застосовується до правовідносин з 11.10.2012 року. Зобов`язання щодо надання 10.10.2012 року та повернення кредиту 30.09.2013 року було змінено з 60 000,00 доларів США до 40 000,00 доларів США.

02.06.2014 року розмір зобов`язання з надання 10.10.2012 року та повернення кредиту було зменшено з 40 000,00 до 34 000,00 доларів США. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що на момент пред`явлення вимоги та звернення з позовом до суду, зобов`язанням ТОВ "Лємєтра ЛТД" перед Банком, а саме за кредитним договором №192 від 10.10.2012 року, враховуючи договори про зміни до нього, є повернення кредиту у розмірі 34 000,00 доларів США у період з 10.10.2012 року по 08.10.2014 року та сплата відсотків за користування ним за ставкою 14%. За період з 10.10.2012 року по 08.10.2014 року ТОВ "Лємєтра ЛТД" сплачено 27 платежів на загальну суму 34 000,00 доларів США, що свідчить про належне виконання боржником власного зобов`язання.

Оскільки у відповідності до пп.4.1 Іпотечного договору № 12-167 від 10.10.2012 року, договір діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, виконання основного зобов`язання припинилося внаслідок належного виконання 09.07.2014 року, тому договір іпотеки № 12-167 від 10.10.2012 року є припиненим, в зв`язку з чим притягнення до відповідальності на його підставі не ґрунтується на законі. Вказує, що банк звернувся з вимогами до ОСОБА_1 поза межами строків, встановлених ст. 1281 ЦК України.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про звернення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» за договором № 192 про надання кредиту від 10.10.2012 року станом на 29.11.2014 року в загальній сумі 425 345,34 грн., з яких 26 000 доларів США (еквівалент 389200,99 грн. за курсом НБУ 28.11.2014 року - 14,9692 грн. за 1 дол. США) простроченого тіла кредиту та 2414,57 дол. США (еквівалент 36144,35 грн. за курсом НБУ 28.11.2014 року - 14,9692 грн. за 1 дол. США) прострочених відсотків, стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р. № 1548, укладеним між АТ "Банк Золоті Ворота" та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок літ. "А-2" (цегла), загальною площею 245,7 кв. м., житловою площею 90,7 кв.м., з господарськими будівлями: сарай літ. «Б» (цегла), вбиральня літ. «В» (цегла), погріб літ. «П» (цегла), колодязь літ. «К» (бетонні кільця), колодязь літ. «К 1» (залізні труби), зливна яма № 1 (цегла), огорожа № 2,3 (шифер, залізна сітка), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , право власності на який перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю, - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 12-167 від 10.10.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», посвідченим приватним нотаріусом Ліпінською І.Е. (р. №1548).

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк Золоті Ворота» надлишково сплачений судовий збір в сумі 11 101,03 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернувся до спадкоємиці Іпотекодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 поза межами строків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.1281 ЦК України, тому право вимоги в іпотечному зобов`язанні ним втрачене, що свідчить про припинення іпотечного зобов`язання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Золоті Ворота» посилається на обставини, які були викладені в позовній заяві. Звертає увагу на те, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину та не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Єдиним відомим банку набувачем спадщини іпотекодавця ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 639/8019/15-ц за участі тих самих сторін було встановлено наявність заборгованості за кредитним договором, належне повідомлення АТ «Банк Золоті Ворота» про зміст своїх грошових вимог до ОСОБА_1 , шляхом направлення їй як єдиному спадкоємцю іпотекодавця вимогу кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

ОСОБА_1 до апеляційного суду надано відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Зазначає, що встановлений у справі № 639/8019/15-ц факт належного звернення ПАТ «Банк Золоті Ворота» з вимогою до ОСОБА_1 в спадковому зобов`язанні ОСОБА_5 не спростовує встановленого Валківським районним судом факту пропущення строків звернення ПАТ «Банк Золоті Ворота» з вимогою до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_2 та втрати права вимоги в спадковому іпотечному зобов`язанні ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» 10.10.2012 року було укладено договір № 192 на кредитну лінію (відновлювальну), за умовами якого Банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит за графіком встановленим п.1.1. Договору, але у строк не пізніше 08.10.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 14 % річних. Відповідач, використавши надану можливість, скористався кредитними коштами позивача, проте не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати передбачених Договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом.

Як вбачається із наданої позивачем копії рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 року з ТОВ «Лємєтра ЛТД» на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» стягнуто суму простроченої заборгованості за кредитом, яка станом на 20.04.2015 року становить 26 000, 00 доларів США (еквівалент 547499 грн.), суму простроченої заборгованості за відсотками - 5805,26 доларів США (еквівалент 122245,16 грн.), пеню за простроченою заборгованістю за кредитом - 106436,01 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 15232,44 грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання, що підтверджується витягом із Реєстру виконавчих проваджень: № АСВП 49246731 від 06.11.2015 року.

В забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Лємєтра ЛТД» перед Банком 10.10.2012 року між АТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 12-167, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р.№ 1548, предметом якого є житловий будинок літ. "А-2" (цегла), загальною площею 245,7 кв. м., житловою площею 90,7 кв. м., з господарськими будівлями: сарай літ. «Б» (цегла), вбиральня літ. «В» (цегла), погріб літ. «П» (цегла), колодязь літ. «К» (бетонні кільця), колодязь літ. «К 1» (залізні труби), зливна яма № 1 (цегла), огорожа № 2,3 (шифер, залізна сітка), земельна ділянка площею 0,2500 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка площею 0,0600 га, надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.1.2 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов`язань) - у випадку невиконання іпотекодавцем будь-яких своїх обов`язків за Договором.

Відповідно до п.3.2 іпотечного договору звернення стягнення на майно та його продаж для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до ст.ст.36-38 ЗУ «Про іпотеку», або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 21.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 7994.

Як вбачається із наданого представниками відповідача рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року у цивільній справі № 640/6016/15-ц, спадкоємцями ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які подали заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Згідно з інформаційної довідки із Спадкового реєстру 16.06.2014 року приватним нотаріусом Міссіяж О.А. внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №13/2014. Свідоцтво про право на спадщину за законом сторонам не видавалося.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого повторно 02.11.2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 13181.

Із постанови державного нотаріуса Якименко О.І. Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області № 1611/02-31 від 30.08.2016 року вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 16/2016, у видачі Свідоцтва про право на спадщину відповідачу ОСОБА_1 відмовлено через ненадання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, праву застави банку кореспондує успадкований ОСОБА_1 обов`язок ОСОБА_2 задовольнити за рахунок іпотечного майна вимоги банку за невиконання зобов`язання за кредитним договором № 192 від 10 жовтня 2012 року.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК Українита статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Отже, якщо виходити з того, що банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року він мав звернутися до спадкоємця від настання строку вимоги. Строк вимоги настав зі спливом строку кредитного договору 8 жовтня 2014 року, але до відповідача банк звернувся з вимогою лише 4 травня 2016 року, тобто за спливом 1 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Що стосується задоволення зустрічного позову, судова колегія не погоджується з таким висновком суду і зазначає про таке.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки. Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Також стаття 17 Закону України «Про іпотеку» не містить такої підстави для припинення іпотеки, як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК Українита частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника - іпотекодавця не припиняється.

Посилання ОСОБА_1 на припинення договору іпотеки у зв"язку з виконанням останнього не підтверджені жодними доказами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року стягнуто з ТОВ «Лємєтра ЛТД» суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 000дол. США (еквівалент 547 499,00грн.), суму простроченої заборгованості за відсотками в сумі 5 805,26дол. США (еквівалент 122 245,16грн.), пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 106 436,01грн. та пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 15 232,44грн.

Доказів виконання вказаного рішення матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість припинення дії іпотечного договору, укладеного 10 жовтня 2012 року між Акціонерним Товариством «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_2 , при цьому суд не навів обгрунтованих підстав, передбачених Законом, для припинення дії іпотеки.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Такі висновки застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду (постанова від 17 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки у зв`язку зі смертю 30 травня 2014 року іпотекодавця - ОСОБА_2 , зобов`язання за договором іпотеки включаються до складу спадщини, яку прийняла ОСОБА_1 , строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки та про пропуск ПАТ «Банк Золоті Ворота» строку пред`явлення вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, передбачений статтею 1281 ЦК України, що відповідно до частини четвертої вказаної статті позбавляє банк права такої вимоги.

Про смерть іпотекодавця ОСОБА_2 суду було відомо з вересня 2015 року, що підтверджується відомостями, які містяться у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області на запит Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/8019/15-ц (т.2 а.с. 205).

З вимогою кредитор до спадкоємиці іпотекодавця звернувся 4 травня 2016 року, з позовом до суду звернувся 2 грудня 2016 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємця, що прийняла спадщину, передбачений статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї статті позбавляє його права вимоги до спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції положень статей 1281ЦК України - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року встановлено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про зміст своїх грошових вимог шляхом направлення вимоги кредитора є неспроможними, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що у справі № 639/8019/15-ц банк заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову банку відсутні, разом з тим, в частині задоволення зустрічних позовних вимог суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчук Віталій Віталійович- задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 січня 2019 року - в частині задоволення зустрічного позову - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про припинення зобов`язань за договором іпотеки - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судовий збір в сумі 960 (дев"ятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 26 липня 2019 року