УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 278/1844/18

провадження № 61-11858ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - D&T Production Private Limited, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з указаним позовом до ОСОБА_2 , в обґрунтування вимог якого посилався на те, що між сторонами укладено договір, умови якого ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78 200 дол. США, однак останній не виконав взяті на себе зобов`язання. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 78 000 дол. США.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 052 180 грн, що еквівалентно 78 000 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , та під час апеляційного розгляду справи заявив клопотання про призначення почеркознавчо-технічної експертизи, посилаючись на те, що таку експертизу не було проведено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинено.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

В частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, Верховний Суд у складі колегії суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, апеляційний суд, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі вказує на дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційне провадження в даній справі поновлено і справу призначено до судового розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - D&T Production Private Limited про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М Коротун

М. Є. Червинська