Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 161/236/17

провадження № 61-31116св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Ніка-Ріелті»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у складі судді

Матвійчук Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ніка-Ріелті» (далі - ПП «Ніка-Ріелті») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи № 161/3376/17 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк»), ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

ПАТ «ВіЕс Банк» вважав, що оскаржуваною ухвалою порушене його право як іпотекодержателя офісного приміщення, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці банку відповідно до договору іпотеки, укладеного 03 листопада 2008 року між ВАТ «Фольсбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_5 . Крім того, зазначав, що вирішення справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до

ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним не є перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки при зверненні стягнення не нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи правовідносини, які виникли між сторонами випливають із кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , та договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 . Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - офіс А-5, загальною площею 148,6 кв. м, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у цій справі суд не вирішував питання про права і обов`язки ПАТ «ВіЕс Банк» як правонаступника сторони договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Фольсбанк» та ОСОБА_5 та іпотекодержателя спірного нерухомого майна. Підстави вважати, що постановлене судове рішення про зупинення провадження в справі, яким не вирішувався спір по суті позовних вимог, впливає на права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк», у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов`язки ПАТ «ВіЕс Банк», то він повинен був постановити ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, а не про повернення апеляційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ПП «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У січні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ПП «Ніка-Ріелті» про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи № 161/3378/17 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» повернуто особі, яка її подала.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк», апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у цій справі суд не вирішував питання про права і обов`язки ПАТ «ВіЕс Банк» як правонаступника сторони договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Фольсбанк» та ОСОБА_5 та іпотекодержателя спірного нерухомого майна. Підстави вважати, що постановлене судове рішення про зупинення провадження в справі, яким не вирішувався спір по суті позовних вимог, впливає на права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу відсутні.

Доводи касаційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» про те, що ухвалення рішення у цій справі прямо впливає на його права та обов`язки є необґрунтованими, оскільки ухвалою про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не вирішував позовні вимоги позивача по суті.

Разом з тим, ПАТ «ВіЕс Банк» не позбавлено права в районному суді при розгляді справи заявити клопотання про участь у справі, навівши свої мотиви.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень справа, до вирішення якої зупинялось провадження у цій справі, розглянута рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 01 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року, а, отже, підстави для зупинення провадження на час касаційного перегляду відсутні.

Ураховуючи, що частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович