Справа № 201/8712/14-ц
Провадження № 6/201/182/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 13 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу №201/8712/14-ц. 16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Платинум Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2091755,28 грн. 23 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 302К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором, договором поруки. Тому заявник просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/8712/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 січня 2016 року, стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/8712/14-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року було стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 01.980.09.00 від 29 листопада 2009 року станом на 05 червня 2014 рік в розмірі 2 089 928,28 грн., а саме: 1 898 096,87 грн. заборгованість за кредитом; 128 846 грн. заборгованість за відсотками; 62 985,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21 січня 2014 рік по 05 червня 2014 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» понесені судові витрати в розмірі 1 827 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки відмовлено.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 січня 2016 року було видано виконавчі листи, а 16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено також, що 23 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 302К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги за кредитним договором № 01.980.09.00 від 26 листопада 2009 року, додатковою угодою до кредитного договору від 28 травня 2012 року, договором поруки № 01.980.09.00/П від 26 листопада 2009 року, додатковим договором до договору поруки від 28 травня 2012 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України: Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Між тим, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, тобто для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/8712/14-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова