Провадження № 2/727/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи Бурма С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Комунальне підприємство МТК «Калинівський ринок», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 . звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 за життя хворів та зловживав алкоголем, основним заключним клінічним діагнозом зазначено гостра енцефалопатія по типу важкого делірію ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , що могло вплинути на почерк ОСОБА_7 при підписанні договорів.

На основі викладеного просить суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи вірно визначені причини смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказані у висновку експерта ОСОБА_10 . №585?

2. Якими хворобами ОСОБА_7 хворів за життя?

3. Чи перебували вищевказані хвороби (чи частина із них) в безпосередньому взаємозв`язку із настанням смерті?

4. Чи виявлені у ОСОБА_7 за життя хвороби мали «Гострий» чи «Тривалий» перебіг?

5. Якщо вищевказані хвороби наявні, то вказати орієнтовний час початку захворювання?

6. Чи могли наявні за життя у ОСОБА_7 хвороби викликати неврологічні порушення, які призводять до зміни почерку?

7. Якщо так, то чи були наявні ці неврологічні порушення у ОСОБА_7 , які призводять до зміни почерку станом на 01.08.2016 року (день укладення спірних договорів)?

8. Чи міг змінитися станом на 01.08.2016 року внаслідок вищевказаних неврологічних порушень почерк ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи просить доручити експертам КМУ «Обласне бюро судової медичної експертизи», місцезнаходження: 58003, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та просив його задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи за безпідставністю.

Представник третьої особи Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» Бурма С.В. в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_11 О.Ю ОСОБА_12 ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки питання щодо перевірки причини смерті ОСОБА_7 та визначення хвороб, якими хворів ОСОБА_7 , не відносяться до предмету та підстав позову.

Крім того, неврологічні порушення, про які представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначає у питаннях для експерта, не відносяться до компетенції судово-медичних експертів при виконанні посмертної судово-психіатричної експертизи.

При цьому, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: