______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22-ц/819/1131/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/18466/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М..,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, постановлену у складі судді Майдан С.І. у цивільній справі № 766/18466/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до міського суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року у справі №766/18466/17 у виді заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та будь - яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 ділянці, площею 538 кв.м.

Клопотання мотивовано тим, що вона є власником 21/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ. «Б», за результатами технічного обстеження будинку спеціалізованою установою Приватного підприємства «Енергоресурс» було встановлена необхідність виконання робіт з капітального ремонту опорядження внутрішніх приміщень; заміни перекриття, виконання робіт з вирівнювання основи та облаштування нового покриття, заміни вікон. Однак постановленою судом ухвалою обов`язки власника майна в частині забезпечення його схоронності, проведення поточного і капітального ремонту, вона виконувати не може, оскільки вжито заборону на проведення будь-яких будівельних робіт.

З посиланням на те, що належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт необхідності проведення будівельних робіт, не проведення яких може призвести до руйнування будинку в цілому, що призведе до небезпеки здоров`я та життя її родини, яка постійно мешкає в даному будинку просила задовольнити заявлене клопотання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року у справі №766/18466/17 у виді заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 ділянці, площею 358 кв.м

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції зовсім не досліджено обставину, що будинок без проведення негайних ремонтних робіт може бути зруйновано, що може призвести до завдання шкоди життю та майну апелянта та членам його родини.

Уповноважений представник позивача, адвокат Гонтар П.А. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що скасування заходів забезпечення позову матиме наслідком проведення відповідачами будівельних робіт на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року, посилаючись на необхідність проведення будівельних робіт в належному їй житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що заборону виконання будівельних робіт було накладено в порядку забезпечення позову, спір між сторонами не вирішено, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінилися, а тому і підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову немає.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із виділених матеріалів справи № 766/18466/17 направлених суду апеляційної інстанції, 25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 0.0362 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відновити її межі у відповідності до площі земельної ділянки, виділеної йому у власність на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 21.11.2014 року; демонтувати частину самовільно побудованого житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та привести будівлю до первинних габаритів, які існували до перебудови у відповідності до правовстановлюючих документів відповідача.

Позов мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки, площею 0.0362 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі є користувачами суміжної земельної ділянки, площею 538 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є співвласниками домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці. В літку 2017 році, відповідачі здійснили добудову належного їм домоволодіння, а саме збільшили зовнішню площу першого поверху та побудували другий поверх без дотримання норм, стандартів та правил межі з належною йому земельною ділянкою у зв`язку із чим, зменшилась її площа, оскільки частина належного їм житлового будинку з урахуванням збільшеної площі, знаходиться на його земельній ділянці.

Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 площею 538 кв.м та заборонити органам державного архітектурно - будівельного контролю здійснювати будь - які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов у спосіб обраний позивачем, а саме заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та будь- яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 ділянці, площею 538 кв.м; заборонено органам державного архітектурно - будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі реєструвати будь-які декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017 року в частині заборони органам державного архітектурно - будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в тому числі реєструвати будь - які декларації (про готовність об`єкта до експлуатації) скасовано і постановлено в цій частині нову, якою у забезпечені позову наведеним видом забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Спір між сторонами не вирішений, судовий розгляд триває.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За п.9 зазначеної статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (п.10 ст.158 ЦПК України)

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по суті спору не розглянута, потреба в забезпечені позову не відпала, та обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінилися, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з вжитими заходами забезпечення позову ОСОБА_1 позбавлена можливості виконувати обов`язок власника підтримувати належний їй на праві власності будинок у стані, придатному для його використання за цільовим призначенням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявниця не позбавлена можливості проводити роботи з утримання будинку, а також його поточного ремонту, що не є тотожним поняттю «будівельні роботи».

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль