ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6091/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1954/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача- адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 26.12.2015 року в сумі 772800,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , судові витрати в сумі 6890,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року по справі №524/6091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без задоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодилась відповідач, представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Також, разом з апеляційною скаргою адвокатом Близнюк І.В. було подано клопотання про призначення по даній справі додаткової судової криміналістичної експертизи,мотивуючи тим, що для встановлення дійсності факту підписання ОСОБА_2 спірної боргової розписки саме 26.12.2015 року необхідно проведення відповідної експертизи, при цьому, оскільки Харківський науково-дослідному інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса її провести не може, прохав доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату відповідач гарантувала.

На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:

-Чи виконані підписи у розписці від 26.12.2015 р. в графах ОСОБА_1», «ОСОБА_4», «ОСОБА_3 », «ОСОБА_5» у різний час?

-Чи виконаний підпис у розписці від 26.12.2015р. в графі «ОСОБА_5» у той час, яким датований документ?

-У який період часу був виконаний підпис у розписці від 26.12.2015р. в графі «ОСОБА_5»?

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Близнюка І.В. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, до переліку обов`язкового призначення експертизи, заявлена представником відповідача експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Окрім того, питання, поставлені на вирішення експерта, не матимуть жодного доказового значення у даній справі, оскільки, як установлено матеріалами справи, боргова розписка була підписана позичальником, що підтвердило її згоду з умовами договору позики та, з урахуванням реальності даного правочину, факт отримання грошей.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідача - адвоката Близнюка І.В. про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

С.Б. Бутенко