ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/7463/16-ц

Провадження № 22ц/818/1739/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князева Віктора Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Майстренка О.М.,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2003 року недійсним; визнання права власності на квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати ОСОБА_1 власником Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

12 липня 2016 року представник позивача - адвокат Князєв В.О. звернувся до суду з заявою про зміну підстав позов шляхом їх уточнення та просив визнати правочин - купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 серпня 2003 року удаваним.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козуб О.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача, які повторне не з`явились в судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Князєв В.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивач і представник позивача не були повідомлені належним чином про судове засідання 11 грудня 2018 року і тому не з`явились до суду. За таких обставин, неявка в судове засідання позивача і представника позивача не може визнаватись як такою, що без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частина ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Отже, цей пункт втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» 2002 рік).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з`явився до суду з поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05 вересня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2018 року.

Про час та дату розгляду справи 02 листопада 2018 року позивач та її представник Князєв В.А. були належним чином повідомлені про що свідчить розписка.

02 листопада 2018 року від адвоката Князєва В.А . надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом до прокуратури Запоріжської області.

02 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_1 та 07 грудня 2018 року на адресу адвоката Князєва В.А. направлені повістки про виклик до суду на 11 год. 11 грудня 2018 року.

Повістку про виклик до суду отримано уповноваженою особою адвоката Князєва В.А. 10 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог 128 ЦПК України підтверджуючих належне повідомлення представника позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 11 грудня 2018 року, оскільки повістка про виклик була направлена тільки за 4 дні до судового засідання та отримана уповноваженою особою 10 грудня 2018 року, тобто за день до судового засідання.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відомості зазначені працівниками поштового зв`язку щодо причин невручення судової повістки ОСОБА_1 колегія суддів вважає суперечливими, оскільки окрім відомостей щодо не проживання адресата за вказаною адресою, працівниками поштового зв`язку також зазначалось і про смерть позивача, яка приймала участь у судових засіданнях після повернення поштової кореспонденції до суду.

Під час розгляду у справі у суді першої інстанції суд не з`ясував у повному обсязі причини невручення судових повісток ОСОБА_1

В матеріалах справи на час постановлення ухвали від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду були відсутні належні та допустимі докази належного повідомлення позивача та її представника про час та дату розгляду справи 11 грудня 2018 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князева Віктора Олександровича задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова