Номер провадження: 22-ц/813/3538/19
Номер справи місцевого суду: 521/9747/18
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_1 04 січня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без ру ху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки по апеляційній скарзі, а саме сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Копія вказаної ухвали неодноразово була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 14-17, 57, 58, 59).

Ухвала Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року отримана апелянтом 26 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Однак, у встановлений законом строк апелянтом недоліки, відповідно до ухвали суду від 25 березня 2019 року усунені не були, а саме не сплачений судовий збір, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , до вказаного в ухвалі строку, недоліки не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 знову звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року, однак вже з виправленою апеляційною скаргою, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева