overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7830/19 Справа № 200/7091/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року по вправі з позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року, в своїй апеляційній скарзі ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1921 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 544/564/19
пров. № 2/544/277/2019
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката Затенка Г.В.,

представника відповідача адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

27 червня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області була винесена ухвала про проведення провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23 липня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача- ОСОБА_3 зазначив, що представник відповідача в своєму відзиві на позов вказує про те, що частина спірного майна не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбане батьками відповідача за свої кошти, і тому, належить лише їм. Тому вважає за необхідне залучити батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якості третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник відповідача ОСОБА_6 Ю ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення третіх осіб.

У відповідності до ч.3 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.53 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 589/262/18
Провадження № 2/589/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме у користуванні 72/200 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача та зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні цим майном, звільнити кімнату площею 11,1 кв.м. разом з лоджією 2,4 кв.м. від речей та надати дублікат ключів від квартири для доступу до квартири.

Підготовчий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для надання їм можливості врегулювати спір мирним шляхом.

10.06.2019р. через канцелярію суду позивач надав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у цій справі його вимоги були задоволені відповідачем, також у своїй заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, і просив не стягувати судові витрати на свою користь. У призначене на 18.07.2019р. судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закрити провадження у цивільній справі № 589/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 620/436/19
Номер провадження 2/620/165/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.07.2019 Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву позивача :

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .,

до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотань від позивача із позовною заявою які не потребують виклику сторін не надійшло.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 01 серпня 2019 року о 09.30 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Роз`яснити відповідачу що він протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право надіслати :

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.,

позивачу, (іншим особам по справі) копію відзиву та додатки до нього документі.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за неявними матеріалами у справі.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 236/2228/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі регіональної філії"Донецька залізниця" Акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі регіональної філії"Донецька залізниця" Акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 20774,20 (двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (рахунок одержувача: 5564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 768,40(сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
Номер справи 623/2575/19
Номер провадження 2/623/687/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

18 липня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 22 серпня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П. П. Винниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1056/19
Провадження №: 2/332/934/19
УХВАЛА

30 липня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 30.07.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
1Справа № 335/7911/19 2/335/2271/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Олександрівського району міста Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Вознесенівського району міста Запоріжжя, у зв`язку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення передати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна