Справа № 175/1135/17-ц
Провадження № 2/175/457/17
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу закрито.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем об`єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу та про визнання недійсною довіреності №4 від 04.07.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження. Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, з метою виконання завдання цивільного судочинства, враховуючи, що позивачем об`єднано різні за змістом та суб`єктним складом учасників вимоги, суд прийшов до висновку, що слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу та позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності №4 від 04.07.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу та позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності №4 від 04.07.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль - роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності №4 від 04.07.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, передавши в цій частині позовну заяву до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В межах справи №175/1135/17-ц (провадження №2/175/457/17) залишити позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.