Провадження № 2/760/769/19
В справі № 760/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників позивача - Бодунова Р .О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про об`єднання справ, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом і просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду внаслідок їх неправомірних дій по перешкоджанню в доступі до квартири, та відшкодувати завдану йому такими діями моральну шкоду.

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача на їх користь по 10 000, 00 доларів США як безпідставно набутого майна.

Посилаються при цьому на те, що в зв`язку з необхідністю капітального ремонту будинку АДРЕСА_2, де вони проживали, жильці були відселені з наданням іншого житла та виплатою компенсації в сумі 22 000 доларів США на кожного з них.

Відповідач відмовився розподіляти дані кошти, мотивуючи тим, що квартира належала його матері, а тому ці кошти є його власністю і розпорядився ними на власний розсуд, передавши в позику.

Виходячи з цього, вважають, що з відповідача на їх користь підлягає стягненню по 10 000 доларів США в рахунок повернення 1/3 частки суми компенсації за відмову від права на проживання разом з отриманим доходом від переданої в подальшому даної суми в позику.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в зазначеній справі є вимоги позивача про його вселення в квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_1 , та стягнення з відповідачів завданої йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок їх неправомірних дій по перешкоджанню в доступі до квартири та проживання в ній.

Предметом зустрічного позову є і інші вимоги, які випливають з інших відносин сторін, які випливають з права користування та отриманою компенсацією за квартиру, яка не є предметом спору.

Вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Виходячи з предмету зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, буде суперечити як завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст.2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2019 року

Суддя: Л.А.Шереметьєва