Номер провадження: 22-ц/813/3620/19
Номер справи місцевого суду: 495/6360/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2018 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства призначена судово-генетична експертиза.

24.05.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2018 року заяву представника позивача - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року про призначення судово-генетичної експертизи у справі №495/6360/17 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення батьківства - задоволено.

Внесені зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року про призначення судово-генетичної експертизи у справі №495/6360/17 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення батьківства та в ухвалі суду вказано вірно рік народження позивача «1990» та «зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати експертам в проведені експертизи, прибути в експертну установу у встановлений експертами день та час для надання біологічного матеріалу».

В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року про призначення судово-генетичної експертиза.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про встановлення батьківства, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Колегія суддів погоджується з висновком про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні має місце в тому випадку, коли судове рішення містить описки або арифметичні помилки.

Крім того, слід зазначити, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому детальному спростуванню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 липня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе