Справа№592/9984/17
Провадження №2-др/592/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

18 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

за участі представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався з позовом і просив зобов`язати відповідачку перебудувати об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

04.06.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. У задоволенні позову було відмовлено повністю. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

21.06.2019 року представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити витрати понесені, у справі. Так просив стягнути з витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 17 500 грн..

В судовому засіданні представник відповідача вимоги підтримав.

Позивач чи його представник не з`явилися. Щодо відшкодування висловився у заяві про виправлення описки. Зокрема вважав, що витрати не можуть бути покладені на позивача оскільки відповідач затягував розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Так згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Зі справи вбачається, що у ході розгляду справи приймали участь два представники відповідача. Перший представник документів по витратам не подавав.

Представник адвокат Кузченко Т.М. вступила до розгляду 10.04.2018 коли ознайомилася з матеріалами справи. На підтвердження повноважень адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 06.03.2018. Договором не визначалися розмір витрат на правничу допомогу та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката. У п. 3 договору сторони дійшли згоди, що розмір та порядок оплати буде визначений у окремому договорі який є додатком до цього договору.

13.04.2019 з заявою про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу представником подано Доповнення № 2 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018, акт виконаних робіт від 10.04.2018 на суму 17 500 грн.. Також надано копію прибуткового касового ордера №8 від 10.04.2018 на суму 17 500 грн..

У Доповненні № 2 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018 гонорар адвоката по наданню правової допомоги по справі № 592/9984/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії складає 20 000 грн.. Також визначили роботи адвоката та їх вартість, які були в аналогічний спосіб зазначені у акті виконаних робіт від 10.04.2018.

Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2018 вартість виконаних послуг становить:

- надання правової інформації та консультування клієнта щодо застосовування вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" в частині протипожежних відстаней, аналіз наданих дозвільних документів, правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, аналіз позовної заяви та доданих до неї доказів - 2000 грн.

- надання правової інформації та консультування клієнта щодо порядку та підстав проведення судово-технічної експертизи, приблизний перелік питань які можуть бути поставлені для судово-технічної експертизи, надання інформації щодо наслідків ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом - 3000 грн.

- ознайомлення з матеріалами справи № 592/9984/17 та зняття фотокопій - 500 грн.

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 592/9984/17 - 5 000 грн.

- оформлення та копіювання документів до відзиву на позовну заяву для суду та для відповідача, направлення замовною кореспонденцією на адресу відповідача відзиву з додатками - 500 грн.

- підготовка клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 592/9984/17 - 3 000 грн.

- оформлення та копіювання документів до клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу для суду та для відповідача, направлення замовною кореспонденцією на адресу відповідача клопотання з додатками - 500 грн.

Згідно доповнення №2 від 29.03.2018 року до договору про надання правової допомоги сторони вирішили, що Клієнт наперед оплачує участь адвоката у судових засіданнях. Участь адвоката у судовому засіданні коштує 1000 грн. ОСОБА_2 оплачено адвокату наперед за три судових засідання по справі № 592/9984/17 - 3000 грн.

Зазначені Доповнення № 2 до договору та акт виконаних робіт певною мірою є сумнівним у частині виконання робіт та їх прийняття і оплати. У частині підготовки відзиву на позовну заяву по справі, оскільки цим адвокатом такі послуги фактично не надані, відзив не складався та не подавався.

14.02.2019 представник відповідача подав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу до якого надав Доповнення № 3 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018, яке підписане відповідачем 28.01.2019, акт виконаних робіт від 13.02.2019 на суму 17 500 грн.. Також надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 10.04.2018.

З наданих документів вбачається, що 28.01.2019 року між адвокатом Кузченко Т.М. та ОСОБА_2 укладено доповнення №3 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018 року.

13.02.2019 року між адвокатом Кузченко Т.М. та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, пов`язаних з розглядом справи №592/9984/17.

Адвокатом у даній справі виконано наступні роботи та надано послуги правового характеру з ведення даної судової справи:

- надання правової інформації та консультування клієнта щодо застосовування вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" в частині протипожежних відстаней, аналіз наданих дозвільних документів, правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, аналіз позовної заяви та доданих до неї доказів - 2000 грн.

- участь представника при обстеженні господарської будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36, яке проводилося експертом 15.05.2018 року - 3000 грн.

- підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи топографо- геодезичного плану по вул. Поліська, 36 та 38 у м. Суми для проведення судово- технічної експертизи - 1000 грн.

- ознайомлення з матеріалами справи № 592/9984/17 (три рази) - 1500 грн.

- вивчення Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №810 по цивільній справі №592/9984/17 - 1000 грн.

- підготовка клопотання про долучення письмових доказів по справі № 592/9984/17, оформлення та копіювання документів до клопотання для суду та для позивача, направлення замовною кореспонденцією на адресу позивача клопотання з додатками-1000 грн.

- ознайомлення з клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання експертів та долучення доказів, вивчення поданих доказів, підготовка заперечення на клопотання про долучення доказів, направлення замовною кореспонденцією на адресу позивача заперечення на клопотання про долучення доказів - 3000 грн.

- підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу, направлення замовною кореспонденцією на адресу позивача клопотання - 3000 грн.

- участь адвоката у судових засіданнях по справі №592/9984/17 - 2000 грн.

У акті сторони визнали, що Клієнтом оплачено Адвокату 17 500 грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №8 від 10.04.2018 року, роботи та послуги адвоката оплачено у повному обсязі, сторони одна до одної не має претензій.

Для оцінки наданих документів слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Наведений висновок міститься у постанові ВС від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Адвокатом надано два різних Доповнення до договору №2 і №3 та два акти виконаних робіт від 10.04.2018 і від 13.02.2019 на суму 17 500 грн. з однією квитанцією № 8 від 10.04.2018 суму 17 500 грн. У актах ОСОБА_2 і адвокат Кузченко Т.М. підтверджували надання послуг.

Втім зазначені Доповнення до договору та акти виконаних робіт мають істотні відмінності по наданню послуг, їх виду тощо. Всупереч ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України акти не містять детального опису робіт, витраченого часу адвокатом. Також зазначені документи не мають детального опису і розміру відшкодування витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, окрема виготовлення копій тощо. Складання відзиву на позов на суму 5000 грн. вказано необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Кузченко Т.М. та ОСОБА_2 щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару. Ураховуючи те, що надано два доповнення та два акти виконаних робіт які певною мірою виключають один одне, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим об`єктивно із справи вбачається, що адвокат Кузченко Т.М. надавала правничу допомогу, приймала участь у судових засіданнях, складала процесуальні документи, подавала докази, приймала участь у їх дослідженні, була присутня під час виходу експерта, вчиняла процесуальні дії властиві стороні справи, витрачала свій час на участь у справі. Відповідачкою надана квитанція про сплату адвокату коштів за правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., що все ж підтверджує витрати відповідачки на правничу допомогу.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що слід частково задовольнити витрати відповідачки на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.. Зазначену суму слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) 5 000 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18 липня 2019 року.

Суддя В.Г. Костенко