Дата документу 27.06.2019
Справа № 501/3684/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно виплачені аліменти

учасники справи:

представник позивача - адвокат Дубінчук Ж.М.,

представник відповідача - адвокат Нянчук О.М.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно виплачені аліменти, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 752 549,54 грн. та судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області на її користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2013 року і до повноліття дитини.

На підставі вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист та у відділі ДВС відкрито виконавче провадження. Однак відповідач несвоєчасно сплачував стягнуті з нього аліменти, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2018 року складала 89977,53 грн. Згідно з розрахунком позивача розмір неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2018 року складає 752 549,54 грн.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на ч.1 ст.196 СК України, позивач стверджувала про необхідність стягнення з відповідача пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

3. ОСОБА_2 21.03.2019 року надав до суду письмові доводи щодо неправомірності стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів (а.с.65-67), посилаючись на те, що він не винний в несвоєчасній сплаті аліментів.

4. Відповідач надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.78-80), посилаючись на те, що він неодноразово звертався до відділу ДВС з питанням надати йому банківські реквізити отримувача ОСОБА_1 з метою своєчасності сплати встановленого судом розміру аліментів, одна це прохання не було виконано, в усні формі йому повідомлено про наявність реквізитів Сбербанку Росія та фактично відповідач був позбавлений своєчасно перераховувати кошти стягувачеві.

Також, відповідач зазначає у відзиві, що він не погоджується з розрахунком неустойки (пені), посилаючись на ч.1 ст.196 СК України, яка не повинна бути більшою 100 відсотків заборгованості.

Крім того, відповідач не згодний з сумою витрат на правову допомогу адвоката Дубінчук Ж.М., оскільки надані позивачем документи не підтверджують виконання робіт адвокатом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. ОСОБА_2 13.02.2019, 04.03.2019 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.49, 55).

6. ОСОБА_2 28.02.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.54).

7. Представник ОСОБА_2 адвокат Нянчук О.М. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.60).

8. Представник позивача - адвокат Дубінчук Ж.М. 20.03.2019 року надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с.64).

9. Представник ОСОБА_2 є адвокат Нянчук О.М. звернувся до суду із завою про поновлення строку для подання відзиву (а.с.75-76).

10. ОСОБА_2 17.04.2019 року надав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу (а.с.81).

11. Представник позивача 10.06.2019 року надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.99).

12. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов, з підстав, викладених в позові.

13. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів не може бути більший аніж розмір самої заборгованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.43-44).

15. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.82, 87-88).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

16. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у сторін є спільна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

17. Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 06.06.2018 року вбачається, що у Чорноморському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/501/515 від 26.04.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2013 року і до повноліття дитини (зворотній бік а.с.13).

18. Вказаною довідкою встановлено заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 станом на 31.05.2018 року складає 85 204,03 грн.

19. Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 09.08.2018 року заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 станом на 31.07.2018 року складає 89 977,53 грн. (зворотній бік а.с.14).

20. Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 21.03.2019 року заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 станом на 28.02.2019 року складає 114 078,06 грн. (а.с.104).

V. Оцінка Суду.

21. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

22. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

23. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

24. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

25. Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

26. Суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла саме з вини відповідача, який неналежно виконував покладний на нього ст.180 СК України обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, оскільки сплачував стягнуті з нього рішенням суду аліменти нерегулярно, належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість зі сплати аліментів виникла з незалежних від нього причин, суду не надав, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

27. Посилання відповідача про те, що він неодноразово звертався до відділу ДВС з питанням надати йому банківські реквізити отримувача ОСОБА_1 з метою своєчасності сплати встановленого судом розміру аліментів, однак це прохання не було виконано, в усні формі йому повідомлено про наявність реквізитів Сбербанку Росія та фактично відповідач був позбавлений своєчасно перераховувати кошти стягувачеві, є необґрунтованими.

28. Наведені обставини не свідчать про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, оскільки він не був позбавлений можливості перерахувати аліменти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби за місцем виконання виконавчого листа про стягнення аліментів згідно вимог ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

29. За таких обставин суд доходить до висновку про наявність передбачених ст.196 СК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів.

30. В позові позивачем наведено розрахунки заборгованості по аліментах, складені 06.06.2018 року, 09.08.2019 року, 21.03.2019 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

31. Вказані розрахунки містять розмір поточних аліментів, які підлягали до сплати відповідачем щомісячно з 31 травня 2018 року по 28.02.2019 року.

32. Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

33. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

34. У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже, загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де:

?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

35. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

36. Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц.

37. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

38. Позивачем в позові надано розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений з урахуванням даних розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Розмір пені позивачем обчислено, виходячи із суми несплачених відповідачем аліментів за кожен місяць окремо з моменту порушення відповідачем свого обов`язку щодо їх сплати - з січня 2013 року і до червня 2018 року. Згідно розрахунку загальний розмір нарахованої пені за кожен із прострочених платежів у період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2018 року складає 752 549,54 грн. (а.с.3-4).

39. Дослідивши наведений розрахунок, суд вважає, що обчислений позивачем розмір пені за прострочення відповідачем сплати аліментів відповідно до формули, наведеної у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц та визначений розмір пені у сумі 752 549,54 грн., є правильним.

40. Враховуючи, що ч.1 ст.196 СК України встановлено граничний розмір пені, яка може бути стягнута в разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, у розмірі, що не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за прострочення сплати аліментів у розмірі 114 078,06 грн., тобто в розмірі визначеному у довідці-розрахунку заборгованості по аліментах від 21.03.2019 року (а.с.104).

41. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

42. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

44. Згідно із частиною третьою статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

45. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (стаття 137 ЦПК).

46. За змістом статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої).

47. Так, по справі позивачем 08 червня 2018 року укладено угоду про правову допомогу з адвокатом Дубінчук Ж.М. (а.с.92-94).

48. За надання правової допомоги позивачем проведено оплату в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 (а.с.29).

49. Позивачем надано акт виконаних робіт за договором виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.31).

50. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК і, у зв`язку із чим приходить до висновку про їх стягнення з відповідача пропорційно долі задоволених вимог у розмірі 1250 гривень.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно виплачені аліменти - задовольнити частково.

2. Стягнути ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 114 078,06 грн. та судові витрати у розмірі 1250 грн.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 27 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко