ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2148/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2103/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області, ухвалене 24 травня 2019 року в приміщенні суду в м. Кобеляки у складі судді Тесленко Т.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2012 року у розмірі 28 959,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» - залишена без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року - без змін.

09 січня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що ухваливши рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи, тому просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 352,40 грн. та витрати на підготовку висновку комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 90/91 у розмірі 8 008,00 грн.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: по сплаті судового збору за подання ним заяви про забезпечення доказів у справі в розмірі 320,00 грн та витрати на підготовку висновку комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 90/91 в сумі 8008,00 грн, а всього 8328,00 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк» та просило скасувати його в частині стягнення витрат на проведення експертизи та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні судових витрат на проведення експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставне стягнення витрат на проведення експертизи, яка не є належним доказом по справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати, понесені сторонами, мають бути покладені на позивача, тобто АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Таким чином, у випадку понесення відповідачем витрат на проведення експертизи такі витрати мають бути відшкодовані за рахунок позивача, у задоволенні позову якого відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем до закінчення судових дебатів надано до суду докази оплати проведення комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 166).

У матеріалах справи (т. 1 а.с. 166) міститься квитанція від 30 січня 2019 року про оплату вартості проведення експертизи у розмірі 8 008 грн., що спростовує твердження апелянта про відсутність доказів понесення відповідачем відповідних судових витрат.

Таким чином, відповідні витрати ОСОБА_1 мають бути відшкодовані у повному обсязі, про що правильно зазначив місцевий суд.

Законодавство не встановлює прямої залежності між обсягом відшкодування витрат на проведення експертизи та значенням такої експертизи при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль