справа № 563/1520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Державний виконавець Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кащук В.В. звернувся до суду із поданням, вказуючи що на виконанні Корецького районного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №53222308 від 03.01.2017 року з примусового виконання: виконавчого листа Корецького районного суду №563/1521/13-ц від 03.07.2014 року, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору №010/89-07/499 від 05.03.2008 року в розмірі 428 558 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.; виконавчого листа Корецького районного суду №563/1520/13-ц від 03.07.2014 року, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору №010/89-07/557 від 14.04.2008 року в розмірі 120 369 (сто двадцять тисяч триста шістдсят дев`ять) грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.. Загальна сума за зведеним виконавчим провадженням становить 555 839 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 49 коп..

Боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду та не вживає жодних заходів для його виконання.

А тому, просить застосувати до ОСОБА_3 захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В судове засідання головний державний виконавець Корецького районного відділу ДВС Кащук В.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

03 жовтня 2016 року було відкрите виконавче провадження №52463323 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору №010/89-07/557 від 14.04.2008 року в розмірі 120 369 (сто двадцять тисяч триста шістдсят дев`ять) грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Також, 03 жовтня 2016 року було відкрите виконавче провадження №52463573 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору №010/89-07/499 від 05.03.2008 року в розмірі 428 558 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Вище вказані виконавчі провадження були зведені в одне провадження за №ЄДРВП 53222308.

27 березня 2019 року державний виконавець звернувся із поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Згідно із ч1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 Закону передбачає декілька видів обмеження виїзду громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду.

Отже, в контексті вищезазначених норм права, головний державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Усупереч наведених вимог, подання головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби не містить належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_3 , від виконання своїх зобов`язань, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 268, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя