Справа № 367/6062/16-ц
Провадження №2-п/367/27/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6062/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/6062/16-ц від 21 грудня 2016 року за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі 1 154 494,10 гривень та неустойку в розмірі 307 095,43 гривень та судовий збір у розмірі 21 923,84 гривень.

Вважає, що суд не розглянув всебічно та об`єктивно цивільну справу № 367/6062/16-ц та прийняв його з порушенням норм матерального та процесуального права. Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що він як відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вказує, що в судове засідання він не викликався, повістку він не отримував, про час та місце розгляду судом справи 21 грудня 2016 року повідомлений належним чином не був, в результаті чого був позбавлений права надати суду докази, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним та був позбавлений права на захист свого права, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Про наявність вищенаведеної справи він дізнався тільки 18.02.2019 року так як його рахунок, який відкритий в «Укргазбанке» заарештований Ірпінським ДВС. 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 367/6062/16-ц виданого 05.04.2017 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало чинності 28.02.2017 року. Отже, з вищенаведеного вбачається, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Також заявник вказує, що судом не було враховано наступні обставини щодо самого предмету спору, вимоги, що були пред`явлені позивачем, а також обставини та докази, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним позовних вимог не відповідали дійсній заборгованості.

На думку відповідача, в заочному рішенні суд першої інстанції незаконно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення пайового внеску в сумі 1 154 494,10 гривень та штрафних санкцій в сумі 307 095,43 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і не зміг надати суду докази, що спростовують заборгованість по пайовій участі, тому таке рішення Ірпінського міського суду Київської області не може бути законним, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем 13.11.2015 року було сплачено на рахунок бюджету 5 000 гривень та 30.11.2015 року сплачено на рахунок бюджету 5 000 гривень, тому розмір пайового внеску по договору № 19 від 03.04.2015 року складає 1 154 494,10 гривень відповідно до довідки відділу економики виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 14.07.2016 року № 75, тому вважає, що остаточна сума розміру пайового внеску з урахуванням неустойки в сумі 307 095,43 гривень складає 1 461 589,53 гривень. Із сумою 1 461 589,53 гривень не можна погодитись з наступних підстав.

18 березня 2015 року ОСОБА_2 видано технічні умови № 8, які затверджені «Ірпіньводоканалом» на підключення об`єкту, що проектується комплексу багатоквартирних житлових будівель із вбудованими приміщеннями комерційного призначення, адреса об`єкту м . Ірпінь , вул.. Лермонтова, 2-г, 2-н , 2-І, Суворова 1-Я. Відповідно до умов водопостачання технічних умов № 8 від 18 березня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до дольової участі повинен спроектувати і побудувати дві свердловини, водоносного горизонту «Бучак».

На виконання вищезазначених технічних умов водопостачання ОСОБА_2 були укладені із підрядниками наступні договори: 22 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір підряду № 414 на виконання робіт по бурінню свердловини, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 доручає, а ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» приймає на себе виконання робіт по бурінню артезіанської свердловини глибиною 70 метрів в м. Ірпінь вул. Чехова, Київської області. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору загальна вартість на момент укладання договору складає 280 162,20 гривень. Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вартість виконаних робіт становить 281 098,12 гривень. Вартість робіт які зазначені в Акті за жовтень 2015 року по договору № 414 від 22 вересня 2015 року були сплачені ОСОБА_2 частинами: 28 вересня 2015 року в сумі 140 081,10 гривень та 27 жовтня 2015 року в сумі 141 017,02 гривень. Отже загальна сума виконаних та сплачених робіт по договору № 414 від 22 вересня 2015 року становить 281 098,12 гривень.

16 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбурводпроект» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 38 на створення науково-технічної продукції, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурводпроект» зобов`язується виконати власними силами спеціальні роботи на буріння однієї артезіанської свердловини орієнтовною глибиною 80 метрів для КП «Ірпіноводоканал» по вул. Чехова в м. Ірпінь Київської області. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору загальна вартість робіт на момент укладання договору складає 20 000,0 гривень. 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,0 гривень по договору № 38 на створення науково-технічної продукції отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурводпроект». Отже, загальна сума виконаних та сплачених робіт по договору № 38 від 16 грудня 2015 року становить 20 000,0 гривень.

02 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Укрпроектбуд» укладено договір підряду № 2/2/2016, відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з підключення артезіанської свердловини по вул. Чехова до мереж електропостачання водопроводу і монтаж обладнання в м. Ірпінь Київської області згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи. Кошторисна документація є невідємною частиною цього договору і конкретно визначає вартість робіт. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору сума договору складає 208 321,20 гривень.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 50 000,0 гривень по договору № 2/2/2016, отримувачем яких є приватне підприємство «Укрпроектбуд», 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 50 000,0 гривень по договору № 2/2/2016, отримувачем яких є приватне підприємство «Укрпроектбуд», 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 50 000,0 гривень по договору № 2/2/2016, отримувачем яких є приватне підприємство «Укрпроектбуд», 14 березня 2016 року ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 57 825 гривень по договору № 2/2/2016 отримувачем яких є Приватне підприємство «Укрпроектбуд». Отже загальна сума виконаних та сплачених робіт по договору № 2/2/20156 від 02 лютого 2016 року становить 207 825,0 гривень.

23 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Укрпроектбуд» укладено договір підряду № 23/2/2016, відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з прокладання водопровідних мереж від вулиці Суворова до РЧВ 6000 м.3 на вулицю Чехова в м. Ірпінь Київської області згідно кошторисної документації затвердженої замовником, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору сума договору складає 225 182,40 гривень.

Також протягом березня 2016 року ОСОБА_2 було виконано роботи по прокладанню мережі водопроводу в м. Ірпінь по вулиці Чехова, загальною довжиною 303 м.п. на загальну суму 203 601,00 гривень.

Посилаючись на норми ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заявник вказує, що так як за технічними умовами від 18 березня 2014 року № 8 передбачалась необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості відповідно до п. 5 ст. 30 даного закону.

Відповідно до вищезазначених договорів загальна сума коштів, яка витрачена ОСОБА_2 на будівництво об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки становить 937 706,12 гривень.

Розрахунок 1 154 494,10 гривень (розмір пайової участі на розвиток інфраструктури) - 937 706,12 гривень (грошові кошти, які витратив ОСОБА_2 на будівництво об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки)=216 787,58 гривень.

Крім того звертає увагу, що з суми 1 154 494,10 гривень виконавчий комітет Ірпінської міської ради проводив розрахунок неустойки, яка становить 307 095,43 гривень, а необхідно було нараховувати неустойку із суми 216 787,58 гривень, що становитиме лише 57 665,73 гривень, а не 307 095,43 гривень, які задоволені судом.

Таким чином, заочним рішенням суду стягнуто з відповідача за договором № 19 від 03.04.2015 року більше на 880 040,79 гривень ніж це передбачено чинним законодавством України, тому дане рішення є несправедливим і незаконним по відношенню до відповідача та підлягає скасуванню.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року по справі № 367/6062/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 367/6062/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі 1 154 494,10 гривень та неустойку в розмірі 307 095,43 гривень та судовий збір у розмірі 21 923,84 гривень.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання 21.12.2016 року відповідач не з"явився, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним судової повістки на дане судове засідання, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, оскільки відповідач ОСОБА_2 ознайомився із заочним рішенням 25.02.2019 року, про що свідчить його особиста заява, яка міститься в матеріалах справи, однак із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 18.03.2019 року , тобто через 22 дні, тому виходячи з положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України відсутні підстави для поновлення йому пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2016 року по справі № 367/6062/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

За даних обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6062/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко