ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4761/19 Справа № 216/4714/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - Мотуза Олександра Володимировича на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, ухваленого суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - Мотуза Олександра Володимировича на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: АТ КБ «Приват банк», ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 62 698,01 грн., моральну шкоду -1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку представником відповідача Мотузом О.В .

Предметом спору є відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04 січня 2016 року у м.Кривому Розі за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від представника відповідача - адвоката Мотуза О.В. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» відомості про те, чи виплачувались страхові відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 грудня 2013 року чи будь-яким іншим страховим договором, яким застраховано транспортний засіб автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належало ПАТ КБ «Приватбанк» та який на підставі договору лізінгу знаходився у відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені відомості не витребувалась, а представник відповідача наполягає на їх витребуванні, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» відомості про те, чи виплачувались страхові відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 грудня 2013 року чи будь-яким іншим страховим договором, яким застраховано транспортний засіб автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належало ПАТ КБ «Приватбанк» та який на підставі договору лізингу № КR00А +28397239 від 13 грудня 2013 року знаходився у відповідача ОСОБА_1 .

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» відомості про те, чи виплачувалось страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 грудня 2013 року чи будь-яким іншим страховим договором, яким застраховано транспортний засіб автомобіль марки Богдан 211040, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належало ПАТ КБ «Приватбанк» та який на підставі договору лізингу №КR00А +28397239 від 13 грудня 2013 року знаходився у відповідача ОСОБА_1 . Якщо виплачувалось, в якій сумі, коли, на чию користь

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: