Справа №:755/21/19
Провадження №: 2/755/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.07.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Представник відповідача вважає, що процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову не пропущений враховуючи, що підготовче засідання у справі було проведено без участі відповідачів, крім того, на думку представника, перебіг строку на пред`явлення зустрічного позову починається від сьогоднішньої дати судового засідання, оскільки в судовому засіданні 06.06.2019 року було оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. При цьому, представник просить суду поновити пропущений строк за наведених обставин, якщо суд вважає, що строк дійсно пропущений.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що передбачений ЦПК України строк для пред`явлення зустрічного позову сплив, підготовче провадження у справі закрито і вже здійснюється розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшов до суду 29.12.2018 року.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 26.02.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 26.02.2019 року відповідачі не з`явились, направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання. При цьому, у підготовчому засіданні 26.02.2019 року представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому у зв`язку із наведеними обставинами у підготовчому засіданні 26.02.2019 року було оголошено перерву до 19.03.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 19.03.2019 року відповідачі знов не з`явились, а направлена на їх адресу судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ураховуючи наведені вище обставини, ухвалою суду від 19.03.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.04.2019 року.

В судове засідання призначене на 24.04.2019 року відповідачі не з`явились у зв`язку із чим, суд допитавши свідка, що з`явився в судове засідання, оголосив перерву для повторного виклику відповідачів в судове засідання на 06.06.2019 року.

В подальшому, судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання на 24.04.2019 року повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 06.06.2019 року з`явився представник відповідача ОСОБА_4 та клопотав про перенесення судового засідання для його ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою постановленою судом на місці, без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 було задоволене та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 10.06.2019 року та 18.06.2019 року отримав копію технічного запису судового засідання, що підтверджується відмітками у довідковому листі до справи.

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним був поданий безпосередньо до суду лише 22.07.2019 року.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.01.2019 року вбачається, що судом був встановлений строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що п`ятнадцятиденний строк на пред`явлення зустрічного позову станом на 22.07.2019 року сплив, оскільки перебіг такого строку розпочався із дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 10.06.2019 року та 18.06.2019 року.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку. Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було наведено жодних поважних причин не пред`явлення зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів від дня ознайомлення ним з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.07.2019 року.

Суддя -