ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі - 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921гривні.

Розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги складає 1921 гривню.

За подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 1921 гривню, визначена сума підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - Чернівецьке УК м.Чернівці, 22030101, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку НОМЕР_1 ; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Чернівецький апеляційний суд».

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору.

З акту Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року, складеного працівниками вказаного суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишити без руху.

Надати апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - Чернівецьке УК м.Чернівці, 22030101, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку НОМЕР_1 ; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Чернівецький апеляційний суд», або зазначити, з яких підстав апелянта може бути звільнено від сплати судового збору.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону, надати Чернівецькому апеляційному суду у зазначений строк.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.