Справа №2-23/11
Провадження №2-з/522/415/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково..

04.06.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності.

Заява обґрунтована тим, що 15.03.2011 року ухвалою суду його заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Ршенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Визнано за ним та за відповідачкою ОСОБА_2. по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 та по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. На теперішній час наявність арешту на квартирі АДРЕСА_1 створює для позивача перешкоду для виконання рішення суду від 27.11.2012 року по зазначеній справі, шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про його право власності на вказану квартиру у встановленому порядку, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою

У судове засідання 24.06.2019 року ОСОБА_1. не з'явився, в заяві про скасування заходів забезпечення позову просив суд зазначену заяву розглянути за його відсутністю.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати арешт, справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

06.12.2012 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року, апеляційне провадження у справі закрито.

04.06.2019 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, ухвалою суду від 15.03.2011 року було задоволено його заяву про забезпечення позову, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року його позов було задоволено частково, але питання про скасування заходів забезпечення не вирішувалося. На теперішній час наявність арешту на квартирі АДРЕСА_1 створює для нього перешкоду для виконання рішення суду від 27.11.2012 року по зазначеній справі, шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про його право власності на вказану квартиру у встановленому порядку.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконавчий лист не отримувався, виконавче провадження не відкривалося.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.

Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.