overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3249/19
Провадження № 2-н/484/291/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 452 грн. 64 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 201___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана заява.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року зупинено провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення до вирішення цивільної справи № 221/248/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Відповідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 травня 2019 року набрало законної сили рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2019 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4932/19 Справа № 182/4/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, ухваленого суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16 липня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, поштове повідомлення разом із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» надіслане на адресу позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві повернуто без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює реалізацію права позивача на подання нею відзиву.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Для дотримання принципу процесуальної рівності колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторного направлення копії апеляційної скарги позивачу та продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з урахуванням перебування головуючого у справі в тарифній відпустці.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 01 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 398/2125/19
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Косівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: 28034, Кіровоградська область Олександрійський район с.Косівка вул Центральна, 50 )

про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт проживання заявника та спадкодавця однією сім`єю.

Також заявником подано клопотання про витребування доказів - спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки самостійно отримати такі докази заявник не може.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,84, 293,294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Косівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 07.08.2018 року 13:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Г.Сокальського, 76.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4

Витребувати приватного нотаріуса Приходько О.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
19.07.2019 року Провадження №2/425/607/19
Справа №425/2510/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
встановив:
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 травня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 9661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 58 760 ґрн. 87 коп.
29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №59229795, в рамках якого винесено постанову від 12 червня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% в рахунок погашення боргу у сумі 58 760.87грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400.00грн. і основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5 876.09грн. Загальна сума стягнення складає 65 036.96грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання та АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області , або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/1826/17
Номер провадження: 22-ц/819/1133/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2019 року, 10годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа №266/3460/19
Провадження№ 2/266/792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права на спадкування.

04.07.2019 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права на спадкування- повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права на спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 686/4774/19
Провадження № 2/686/2507/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 1706. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з 2015 року, подальше збере-ження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимо-ги позову підтримує.

Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можли-вим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного роз-гляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сто-рони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених об-ставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збе-реження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року Хмельницьким міським відділом держа-вної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хме-льницькій області, актовий запис 1706, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 ) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача, що подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляцій-на скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак