Провадження № 2 ві/522/42/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської рали про позбавлення батьківських прав,-

ВСТНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на ії користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти, у розмірі 10 000 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Верховний Суд постановою від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року та постановУ апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасовані. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

23 січня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року справа прийнята до провадження.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід, в порядку п.4 ч.1 ст.36, ч.2 та .3 ст. 3, ст.ст. 40, 41 ЦПК України. Мотивує вимоги тим, що суддя Чернявська починаючи з серпня 2016 року розглядала між тим же сторонами справу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком якій проживає окремо від неї. Вважає, що вона навмисно затягувала розгляд справи два роки і не розпочавши його, для того ж, щоб інша суддя змогла винести неправосудне рішення. Отже, фактично суддя Чернявська Л.М. вже прийняла свою безпосередньою участь у цьому судовому процесі і зрозуміло на якій бік вона стала. Отже, в нього є сумніви у неупередженості судді, що виключає ії участь у розгляді зазначеної справи. Вбачається, умисне зловживання судді своєю посадою, які полягають у тому, що вона умисно виносить неправосудні рішення у справах де необхідно дослідити багато документів, відеозаписів та допитати свідків.

Таким чином наявність певного досвіду судових проваджень, які перебували на розгляді судді та проаналізувавши реєстр судових рішень, які виносила суддя містять законі підстави сумніватися в неупередженості, оскільки вказані сумніви є об`єктивно обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними фактами, що відповідно є підставою для обґрунтованого відводу судді.

Розгляд справи неодноразово був відкладений, оскільки позивачка та ії представник не з`являлись в судове засідання.

В судовому засіданні 17 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грицюк О.О. підтримали вимоги заяви та наполягали на задоволені відводу.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 17.07.2019 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської рали про позбавлення батьківських прав до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2019 року без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстав для відводу головуючої судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чернявської Л.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Лариси Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської рали про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

19.07.2019