ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-ц/818/2622/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Піддубного Р.М., Коваленко І.П., Котелевець А.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», з апеляційною скаргою Хом`яка Руслана В`ячеславовича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Харківводоканал», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначали, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52577845 з виконання виконавчого листа № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Посилаючись на те, що копію вищевказаної постанови боржникам своєчасно направлено не було, чим позбавлено права на добровільне виконання судового рішення, виконавчий лист пред`явлено з пропуском передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» строку, оскільки рішення набрало законної сили у квітні 2015 року, з урахуванням уточнених у листопаді 2018 року вимог, заявники просили визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 52577845 та щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову, виправити допущені у виконавчому листі помилки щодо дати набрання законної сили судовим рішенням з 12 липня 2016 року на 26 квітня 2015 року, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Немченка Д.О. щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №52577845).

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52577845 від 04 жовтня 2016 року з виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Визнано виконавчий лист № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15 серпня 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» - Хом`як Р.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що копію заочного рішення було направлено на адресу відповідачів та повернуто за закінченням терміну зберігання лише 01 липня 2016 року, саме з цього часу починається відлік на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили відвід суддям колегії Піддубному Р.М., Коваленко І.П., Котелевець А.В.

В обґрунтування відводу зазначили, що колегією суддів долучені до матеріалів справи докази, отримані з порушенням вимог ч.1 ст.78 ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевих апеляційних судах областей з розгляду цивільних та кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, що призвело до необґрунтованого поновлення КП «Харківводоканал» строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та відповідно відкриття апеляційного провадження.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Хом`яка Р.В., який діє в інтересах КП «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Суддя Коваленко І.П., якій також заявлено відвід, до складу колегії, що розглядає справу за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал», не входить, а тому заява про відвід в цій частині не розглядалась.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід суддів Піддубного Р.М. та Котелевець А.В. не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід суддів Піддубного Р.М. та Котелевець А.В. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення в порядку ст. 33 ЦПК України складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова