ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5451/19 Справа № 191/2262/18 Головуючий у першій інстанції: Кухар Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про завчасне вручення судової повістки ОСОБА_1 27 червня 2019 року, яке долучене до матеріалів справи. Заява апелянта про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням, є необґрунтованою, суду не надано доказів перебування відповідачки у трудових стосунках з Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради; апелянт не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 1/4 частку будинку, будівель та споруд згідно з планом забудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року №3 роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, - колегія дійшла висновку, що місцевим судом відкрито провадження у даній справі з дотриманням правил виключної підсудності, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов необхідно розглядати за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_3 , є безпідставними, адже законодавцем встановлено виключну підсудність у спорах щодо нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна.

Зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зареєстрованого місця проживання відповідача по АДРЕСА_1 не впливає на правомірність відкриття провадження у справі, за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді