Номер провадження 2/676/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

18 червня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М..

справа № 676/8144/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кам"янець- Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» , треті особи на стороні відповідача без самостійних

вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кам"янець- Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, обгрунтовуючи позов, вказує, що 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитно-заставний договір №HMK0AE00000108, згідно якого позивач отримав кредит в розмірі 33 474,34 доларів США на строк 60 місяців під 17,04% річних. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 3.0, державний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль є заставою, згідно вказаного кредитно-заставного договору.

В зв`язку із фінансовою кризою 2008-2009 років та різким подорожчанням вартості долара США Позивач сплачував платежі за кредитом нерегулярно, а згодом зовсім перестав їх сплачувати.

Після настання вказаних обставин, керуючись розділом 13 Договору Позивач передав автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 3.0, державний номер НОМЕР_2 представникам Відповідача для подальшої його реалізації зі спрямуванням отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості по Договору.

В жовтні 2018 року позивачу стало відомо, що в Кам`янець-Подільському міському відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з Позивача 110 968,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 994 625,57 грн.

12 листопада 2018 року представником Позивача було отримано копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрито вказане вище виконавче провадження. Цим виконавчим документом виявився виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 22 травня 2017 року.

Вважає, що вказаний виконавчий напис Нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, про що і просить суд, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а в даному випадку виконавчий напис вчинено тоді, коли минуло вже більше ніж сім років, а документи подані нотаріусу підтверджують спірність заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом, в якому просить відмовити у позові ОСОБА_1 , вказуючи на те, що нотаріус на підставі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису по борговому документу у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборонені, проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом МУ. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення викнавчого напису, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, як і сталося у цьому випадку - 22.05.2017 року. Наявні докази по справі свідчать, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором отримав від Банку документи, передбачені постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача Москалюк С.А. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: головний державний виконавець Кам"янець- Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Януль В.Ю. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір №HMK0AE00000108, згідно якого Позивач отримав кредит в розмірі 33 474,34 доларів США на строк 60 місяців під 17,04% річних. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 3.0, державний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль є заставою, згідно вказаного кредитно-заставного договору.

В зв`язку із неналежним виконанням обов`язків по поверненню кредитних коштів, утворилась заборгованість і Позивач передав автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 3.0, державний номер НОМЕР_2 представникам Відповідача для подальшої його реалізації зі спрямуванням отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості по Договору.

Дана обставина підтверджується актом приймання автомобіля позичальника від 19 вересня 2009 року, який підписаний позивачем та представниками відповідача.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2/04117/3845/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення боргу від 19.04.2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMK0AE00000108 від 21.08.2008 року у розмірі 312372,65 грн. та стягнено солідарно на користь ПАТ БК «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., що підтверджується копією вказаного виконавчого листа.

Відповідно до Виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 22.05.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено за кредитним договором №HMK0AE00000108 від 21.08.2008 року за 3130 днів, тобто з 21.08.2008 року по 17.03.2017 року суму заборгованості - 110 968,69 доларів США, що за курсом 26,97, відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2017 року, складає 2 992 825,57 грн., що підтверджується копією вказаного Виконавчого напису.

Оскільки позивач не згідний з вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса, на підставі якого було, в Кам`янець-Подільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області , відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з нього 110 968,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 994 625,57 грн., його представник звернувся до суду.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, аналізуючи викладене, можна зробити наступні об`єктивні висновки, які вказують на неправомірність оскаржуваного виконавчого напису Нотаріуса, а саме, виходячи зі змісту поданого Відповідачем розрахунку заборгованості за Договором, останній платіж Позивачем було здійснено в вересні 2009 року. Відповідно з жовтня 2009 року у Відповідача виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості., а оскаржуваний виконавчий напис Нотаріуса видано 22 травня 2017 року, тобто більше ніж через 7 років з дня виникнення права вимоги, що перевищує встановлений ст.88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк для видачі виконавчого напису та свідчить про те, що такий виконавчий напис не може бути виконаний.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі Нотаріуса вказано строк, за який провадиться стягнення 3130 днів, а саме з 21 серпня 2008 року по 17 березня 2017 року. 21 серпня 2008 року - дата укладення Договору, а після цього дня Позивачем здійснювались платежі по кредиту, що підтверджується і наданим Відповідачем розрахунком заборгованості. Дана обставина також вказує на неправомірність стягнення суми за вказаний період та недотримання такої обов`язкової умови вчинення виконавчого напису, як безспірність заборгованості.

Крім того, в порядку, встановленому розділом 13 Договору, позивачем був переданий Відповідачу, з метою реалізації та погашення заборгованості, автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2004, об`єм двигуна 3.0, державний номер НОМЕР_2 .

Наявне судове рішення про стягнення з Позивача заборгованості за Договором в сумі 312 372,13 грн., винесене Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 19 квітня 2012 року у справі №2/0417/3845/2012, про що був виданий відповідний виконавчий лист, який зараз перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані фактичні обставини спірних відносин об`єктивно свідчать про те, що визначена сума боргу в оскаржуваному виконавчому написі Нотаріуса не була і не є безспірною, а враховуючи наявне судове рішення ця сума є суттєво меншою, що знову ж вказує на невідповідність оскаржуваного виконавчого напису Нотаріуса приписам ст.88 Закону України «Про нотаріат» та неможливістю його виконання.

Аналогічна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що позивачем доведено обставини, які підтверджують, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, ст.87, ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.15, ст.16 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 травня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №3447, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , заборгованості в сумі 110 968,69 доларів США, що складає 2 992 825,57 грн. за кредитним договором №НМК0АЕ00000108 від 21 серпня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (Код м.Київ, 01001, вул.Грушевського,1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.