Єдиний номер справи 480/2275/18
Провадження 22-ц812/1104/19 Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2019р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

У листопада 2018р. ОСОБА_1 пред`явила в інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про стягнення 38458,52 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки № АДРЕСА_1 , розташованої в СВТ ОК «Сіріус», укладеного 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 . із розстроченням платежу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019р. провадження у справі за даним позовом було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

17 квітня 2019р. представник позивача звернувся із клопотанням про стягнення з відповідача 5600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою цього ж суду від 17 травня 2019р. у задоволенні названої заяви представника позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду від 17 травня 2019р. просив її скасувати і постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.1,2 ст.134 ЦПК).

Для визначення розміру на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явила в інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про стягнення 38458,52 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки №27, розташованої в СВТ ОК «Сіріус», укладеного 29 червня 2017р. із розстроченням платежу.

Крім іншого в цій позовній заяві зазначений попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи 6400 грн.

Проте розрахунку цієї суми судових витрат позивач всупереч положень ч.1 ст.134 ЦПК разом з першою заявою по суті спору не надав.

19 березня 2019р. представник позивача подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності і посилаючись ч.8 ст.141 ЦПК зазначив, що докази на підтвердження судових витрат нею будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10 квітня 2019р. у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог представник позивача подав заяву про відмову від позову в якій також процитував положення ч.3 ст.142 ЦПК.

Виходячи зі змісту вищенаведених клопотання і заяви слід дійти висновку про те, що представник позивача зробив заяву необхідність якої обумовлена ч.8 ст.141 ЦПК.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019р. провадження у справі за даним позовом було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

17 квітня 2019р. представник позивача звернувся із клопотанням про стягнення з відповідача 5600 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До цього клопотання були додані: договір про надання правової допомоги, укладений 12 жовтня 2018р. між адвокатом Мотельчук Ю.І. і Цибак С.О. з додатком №1, за умовами якого вартість юридичних послуг становить 5600 грн., довідка від 11 квітня 2019р. адвоката Мотельчук Ю.І., якою вона підтверджує прийняття від ОСОБА_2 5600 грн. гонорару по даній справі, акт від 10 квітня 2019р. про прийняття-передачу юридичних послуг з розрахунком вартості цих послуг на загальну суму 5600 грн.

Враховуючи те, що представником позивача разом з першою заявою по суті спору не було надано розрахунок суми судових витрат, а після закриття провадження у справі не доведено належними доказами факт здійснення витрат на професійну правничу допомогу, то ухвалу суду про відмову в їх стягненні слід визнати законною і обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на довідку адвоката від 11 квітня 2019р. є безпідставними, так як здійснення витрат на професійну правничу допомогу повинно підтверджуватись платіжними документами про оплату таких послуг оформленими у встановленому законом порядку, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.137 ЦПК.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.376,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2019р. без змін.

Поставнова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2019р.

Головуючий: Судді: