Справа №487/6193/17
Провадження №22-ц/812/1028/19 Головуючий суду першої інстанції - Сухаревич З.М.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - Калитаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року, ухвалене об 11 год.15 хв. під головуванням судді Сухаревич З.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 22 березня 2019 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зазначений позов, який в подальшому уточнювали та обґрунтовували наступним.

09 липня 2007 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - Банк або ПАТ «Банк Форум») укладено кредитний договір №446/07/02-КЕ про отримання позичальником кредиту у сумі 198 000 доларів США зі сплатою 13% річних.

У цей же день укладено іпотечний договір між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», за яким предметом іпотеки виступило нежитлове приміщення більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначали, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року з них на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 211 289,08 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредитом в сумі 1 172 768,44 грн., заборгованості за процентами в сумі 28 520,64 грн. та пені в сумі 10 000 грн.

09 листопада 2017 року вказана заборгованість ними погашена, у зв`язку з чим закінчено виконавчі провадження.

15 листопада 2017 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Шиліної Г.М. та Банку з метою зняття обтяження з предмету іпотеки.

Однак, нотаріусом позивачів було повідомлено про неможливість цього без заяви Банку про погашення позики, а банком їх заяву було проігноровано.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором.

Під час розгляду справи в суді позивачам стало відомо, що 14 лютого 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за іпотечним договором, укладеним з ними, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», не повідомивши їх про проведення електронних торгів з відступлення права вимоги за кредитним договором, знаючи про виконання ними умов кредитного договору у повному обсязі та повідомивши недостовірну інформацію, що торги проводилися вперше.

Зазначаючи вказане як підставу позовних вимог, позивачі просили додатково визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер».

ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та ПАТ «Банк Форум» проти задоволення позову заперечували та вказували, що погашення основної заборгованості за кредитним договором позивачами у 2017 році, тоді як рішення суду було ухвалено у 2013 році, не звільняє їх від обов`язку погашення заборгованості за процентами та пенею за період невиконання ними рішення суду, а також сум, передбачених ст.625 ЦК України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що електронні торги були проведені відповідно до вимог законодавства, а іпотечний договір не може бути припиненим, оскільки позивачі тривалий час не виконували рішення суду про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим їх заборгованість за кредитним договором збільшилася.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з другої сторони, посвідченим 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М., зареєстрованому в реєстрі за №1718, зі змінами до нього, визнано припиненими.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки у листопаді 2011 року ПАТ «Банк Форум» заявив до позивачів вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, таким чином змінивши строк виконання основного зобов`язання, у 2013 році у судовому порядку стягнув заборгованість за кредитним договором станом на день закінчення строку кредитного договору, яка була сплачена позивачами у 2017 році, то кредитні зобов`язання між сторонами припинилися внаслідок повного виконання, а тому припинилися і іпотечні зобов`язання.

Що ж стосується вимоги про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 14.02.2018 року, то суд вважав її безпідставною, оскільки позивачами не було доведено, що вказаним договором були порушені їх права.

Не погодившись з рішенням суду у задоволеній ним частині, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині визнання припиненими зобов`язань позивачів за іпотечними договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» зазначало, що позивачі мають перед ним заборгованість за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, яка виникла внаслідок неналежного виконання ними його умов. Апелянтом наголошено на тому, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року з позивачів стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2011 року. Однак, подальшу заборгованість, яка утворилася, судом враховано не було.

Позивачами в особі їх представника ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги, на їх думку, є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №446/07/02-КЕ, за умовами якого Банк надав позивачу грошові кошти в сумі 198 000,00 доларів США строком до 06 липня 2012 року із сплатою 13 відсотків річних (т.1 а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором 09 липня 2007 року між АКБ «Форум», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого останні передали в іпотеку Банку нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної по АДРЕСА_1.

Пункт 4.2 договору передбачає припинення іпотеки з моменту виконання забезпеченого нею основного зобов`язання (т.1 а.с.8-10).

21 березня 2008 року та 31 серпня 2009 року договорами про внесення змін до іпотечного договору змінено п.1.1 та п.1.4 іпотечного договору, з яких вбачається, що виконання кредитного договору продовжено до 01 квітня 2013 року, змінено розмір кредитних коштів, які підлягали поверненню, та заставну вартість предмета іпотеки (т.1 а.с.11, 12).

15 листопада 2011 року ПАТ «Банк Форум» надіслало ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вимагало у тридцятиденний строк виконати зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149 989,85 доларів США (т.2 а.с.11, 13).

Вказані вимоги отримані: ОСОБА_3 19 листопада 2011 року, а ОСОБА_2 - 28 листопада 2011 року (т.2 а.с.12, 14).

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 211 289,08 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 172 768,44 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 28 520,64 грн., пені в сумі 10 000 грн.

Вказана заборгованість погашена боржниками 09 листопада 2017 року, про що свідчить квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.14).

10 листопада 2017 року постановами головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у зв`язку з виконанням рішення суду виконавчі провадження №41695638 відносно ОСОБА_2 та №41694417 відносно ОСОБА_3 закінчено (т.1 а.с.15, 16).

15 листопада 2017 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Шиліної Г.М. та Банку з метою зняття обтяження з предмету іпотеки.

Однак, нотаріусом позивачів було повідомлено про неможливість цього без заяви Банку про погашення позики, а Банком їх заяву проігноровано (т.1 а.с.17-23, 57).

14 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено договір №1010-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яка складає 220 136,25 доларів США (т.1 а.с.116-118, 121-125, 228).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Згідно з ст.ст.1, 3, 7, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Статті 598, 599 ЦК України передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення іпотечних зобов`язань є правильним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачі довели факт повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Натомість відповідачі вказаного не спростували.

Їх посилання на те, що зобов`язання за кредитним договором не припинилися, оскільки позивачі мають заборгованість за процентами та штрафними санкціями за період після 2011 року, колегія суддів вважає безпідставним.

У стягувача відсутнє право нараховувати позивачам проценти та штрафні санкції після пред`явлення до них вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та стягнення заборгованості за судовим рішенням.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.