Справа№ 401/1782/15-ц
Провадження № 6/401/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до суду звернувся державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області з поданням, яким просить суд видати дублікат виконавчого листа № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року в зв`язку з втратою. В обґрунтування свого подання зазначав, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 49613578 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 13948,38 грн. 07 грудня 2015 року заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому 26 грудня 2016 року виконавчий документ повернено стягувачу. Зазначає, що ОСОБА_2 подавались скарги до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо неотримання виконавчого документа у поштовому відділенні, однак відстежити місцезнаходження поштового відправлення не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець вважає, що виконавчий документ слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 13948,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 13948,38 грн. (а.с.154-155)

На підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області 03 грудня 2015 року видано виконавчий лист. (а.с.78)

В ході проведення виконавчих дій виконавчою службою не було встановлено наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому 26 грудня 2016 року виконавчий документ направлено стягувачу, що підтверджується копією списку №1 згрупованих поштових відправлень та копією реєстру на відправлення поштової кореспонденції за 04 січня 2017 року (а.с.241,242).

З копії заяви ОСОБА_2 від 26 червня 2019 року вбачається, що вищевказаний виконавчий документ ним отримано не було, що порушує його права, як стягувача, та унеможливлює повторне звернення до виконавчої служби для стягнення коштів. (а.с.243)

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу/, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що, оскільки докази виконання рішення суду відсутні, оригінал виконавчого документу втрачено, подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 13948,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина