Справа 752/7429/19
провадження № 2-з/752/208/19
УХВАЛА

23.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову заявленого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилалася на те, що вона є власником житлового приміщення загальною площею 81,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Стверджувала, що працівники КП «Київблагоустрій» неодноразово прибували з метою здійснення демонтажу зазначеного вище приміщення належного їй на праві власності, а тому з зазначених вище підстав просила заборонити комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії по демонтажу нежитлового приміщення загальною площею 81,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, що застосовується з метою захисту законних інтересів позивача, на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП «Київблагоустрій» вчиняти певні дії заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим за правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів збезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи № 752/7429/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 , яка звернулася з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, не є учасником цієї ж справи, а відтак, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Відтак, зважаючи на викладене заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя