Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 2/344/150/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

представника позивача Синишина ПЄ ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Біланюк С.М., зареєстрованому в реєстрі за № 1104, укладеному 15.05.2014 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Біланюк С.М., в якому зареєстрований заповіт за № 1104 від 15.05.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечила щодо клопотання, вказавши, що доводи позивача про те, що ОСОБА_5 не вміла писати спростовуються документально наявними у справі доказами. Допитана за клопотанням позивача як свідок приватний нотаріус Біланюк С.М. пояснила, що ОСОБА_5 свідомо, особисто сама прочитала та підписала заповіт, що свідчить про те, що вона була грамотною людиною, вміла читати, писати та могла розписуватися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Між тим, стороною позивача суду не доведено необхідність проведення такої експертизи, зважаючи на предмет доказування і на неоспорювання позивачем самого факт підписання заповіту.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк