ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4817/19 Справа № 202/2994/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що колегією суддів апеляційного суду у вказаному складі було допущено до участі у справі адвоката

Томського О.Ф. - представника апелянта ОСОБА_3 без належним чином оформлених документів на підтвердження його повноважень, а саме не підписаний договір. Станом на 08 липня 2019 року не були підшиті копії доказів, долучених адвокатом Томським О.Ф. 04 липня 2019 року. Крім того, колегією суддів не було оголошено в судовому засіданні 11 червня 2019 року про те, що 10 червня до матеріалів справи були долучені нові докази, з яких вбачається, що 23 травня 2019 року за заявою ОСОБА_3 та на підставі проміжних рішень Дніпровського апеляційного суду у даній справі, було скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи за №15812352 від 03 серпня 2016 року та №157155533 від 29 липня 2016 року про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, колегією суддів самостійно витребувано докази у даній справі - копію спадкової справи. Враховуючи викладене, вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. колегія суддів вважає є обгрунтованими, оскільки було встановлено, що дійсно не були підшиті до справи документи, подані сторонами, про що канцелярією суду було складено відповідну довідку та до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Томським О.Ф., який не був підписаний ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів учасників справи в неупередженості суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді