Номер провадження 2/754/5601/19 Справа №754/3728/16-ц
25 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/3728/16-ц
Приватне підприємство «АВЕН-ЄЗЄР» - відповідач
ОСОБА_2 - третя особа
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - третя особа
Вимоги позивача: відшкодування шкоди
Український А.В. - адвокат позивача
У судове засідання позивач зі своїм адвокатом не з`явились і від адвоката позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його і позивача відсутності і в якій адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач і треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
Від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшли письмові пояснення з проханням про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочного за відсутності учасників справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.09.2010 року, позивач є власником транспортного засобу: МІТSUВІS р. н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії тимчасового реєстраційного талону від 22.12.2011 року, автобус пасажирський « Богдан » р. н. НОМЕР_2 , належить відповідачу.
12.08.2015 року біля 17:20 год. ОСОБА_2 керуючи автобусом «Богдан» р. н. НОМЕР_2 по вул. Алішера Навої в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі: 340 грн..
З урахуванням викладеного, саме водій ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії поліса № АІ/7170974 від 12.12.2014 року, цивільно-правова відповідальність водія автобуса «Богдан» р. н. НОМЕР_2 на момент ДТП, була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Відповідно до положень ст. ст. 1172, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1 і п. 3 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Виходячи з положень вказаних норм права, саме відповідач має нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем за шкоду заподіяну його працівником: ОСОБА_2 ..
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України про те, що при наявності поліса цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, право вибору відповідача до якого пред`являються вимоги про відшкодування шкоди, належить позивачу.
Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимоги, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задовольняється.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: