overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7401/19
Провадження № 2-н/750/1023/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/995/19
Провадження № 2/584/522/19

15.07.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк тривалістю 4 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скуносове.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , в той же час не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно в зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, що стало підставою відмови у вчиненні нотаріальних дій, про що зазначив приватний нотаріус у довідці від 01.12.2017.
При цьому, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію довідки приватного нотаріуса від 01.12.2017 № 1559/01-16.
Водночас, в силу п.п. 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
В силу пункту 3 глави 13 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зі змінами), нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Всупереч зазначеному позивач не зазначає доказів щодо винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення доказів щодо винесення нотаріусом постанови про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.
3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №173/664/19
Провадження №2-сз/173/9/2019
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В склад: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі долі в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі долі в спільному майні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 11.03.2019 року ОСОБА_4 сплатила судовий збір в сумі 1401 грн. 28 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року, позовний матеріал ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі долі в спільному майні вважається неподаним та повернено позовну заяву ОСОБА_5 .

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачкою судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ОСОБА_6 понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 1401 грн. 28 коп., сплачених відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 11.03.2019 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі долі в спільному майні - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1401 грн. 28 коп., сплачених відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 11.03.2019 року на розрахунковий рахунок № 4063 Код ОКПО 37677195 МФО 899998. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030101 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділення в натурі долі в спільному майні.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 26 липня 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 26.07.2019 року

Оприлюднено 29.07.2019 року

Ухвала набирає законної сили: 13.08.2019 року
Справа № 686/5446/19
Провадження № 2/686/2600/19
УХВАЛА
18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Козельської Г.В.,
вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 18 липня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 18 липня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.
Суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до його закінчення та провадження у даній справі підлягає до розгляду по суті.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду по суті .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 24 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер справи 220/1602/19
Номер провадження2/220/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 55, 105 Сімейного кодексу України. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 24 довтня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1745/18

провадження № 22-ц/818/2815/18

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бурлака І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01 березня 2019 року, ОСОБА_1 отримав 14 червня 2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 127/2-1084/2008
Провадження № 22-ц/801/1412/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 липня 2019 рокуСправа № 127/2-1084/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1084/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що у повному тексті постанови суду апеляційної інстанції допущено описку в даті прийняття постанови: помилково зазначено «24 вересня 2019 року» замість правильного «24 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин допущену в постанові Вінницького апеляційного суду описку слід виправити, так як це є автоматична помилка, яка не впливає на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Дату прийняття постанови Вінницького апеляційного суду - «24 вересня 2019 року» замінити на правильну дату - «24 липня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
Справа №266/4472/19
Провадження№ 2-о/266/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту смерті свого батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 30.07.2019 року о 10:40 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 2/127/2472/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 29.07.2019 року.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя