Справа № 577/381/19
Провадження № 2/577/445/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Конотопський міськрайонний відділ ДВС у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4779, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.09.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 464983 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 74 коп. за кредитним договором №SUCOAW00101510 від 10.04.2007 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона звернулася з заявою про отримання кредиту в сумі 41344 грн. для придбання автомобіля до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 10.04.2007 року був укладений кредитний договір і 11.04.2007 року згідно меморіального ордеру № 1 кошти в сумі 40500 грн. були перераховані філії «Автозаз-сервіс» за автомашину ЗАЗ-ДЕО Т13110. Отримавши автомашину зареєструвала, застрахувала її та почала експлуатувати, щомісячно сплачуючи платежі по кредиту згідно графіку. В грудні 2007 року потрапила в ДТП, автомашина майже повністю була розбита. Вона отримала тяжкі травми, я саме перелом нижньої частини хребта, довго лікувалася, втратила роботу та не могла в подальшому сплачувати кредит.В травні 2012 року відповідач звернувся до суду з позовом про встановлення суми заборгованості та відшкодування її за рахунок заставного майна-автомобіля, придбаного за кредитні кошти. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16.08.2012 року, справа №1807/2910/12, з неї стягнено суму заборгованості за кредитом 144378 грн. 41 коп., з яких 28870 грн. 02 коп. складає пеня за прострочення зобов`язання. Рішенням суду касаційної інстанції дане рішення залишене в силі. 04.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було здійснено виконавчий напис № 4779 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості по кредиту в сумі 464983 грн. 74 коп. за період з 10.04.2007 року по 01.09.2015 року. У виконавчому написі зазначається, що він може бути пред`явлений до виконання протягом року з дня вчинення, тобто до 04.09.2016 року. Банк безпідставно до 25.05.2017 року не пред`явив до виконання виконавчий напис, пропустив термін його пред`явлення в один рік, про що вказано на самому написі. Банк скрив від нотаріуса факт наявності судового рішення, яким вирішено спір про суми кредитної заборгованості та встановлено загальну суму заборгованості перед банком в сумі 144378 грн. 41 коп. станом на 27.03.2012 року. Вказаним судовим рішенням встановлено суму пені в 28870 грн. 02 коп., яка нараховується за один рік і не може зростати. Звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, банк значно завищив суму пені. Тому вона і звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 60).

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 50,57).

Третя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 38).

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ ДВС в судове засідання не з`явив, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 36).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії кредитного договору №SUC0AW00101510 від 10.04.2007 року та копії меморіального ордеру від 11.04.2007 року Приват банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 40500 грн. 00 коп., для покупки авто, забезпеченням даного договору є автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 вартістю 40500 грн. 00 коп. (а.с. 9-15)

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 59 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 28.12.2007 року по 18.01.2008 року з діагнозом ушиб копчика. По ступені важкості крововилив та набряк м`яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень, перелом копчика, яак як для зрощення перелома необхідно час більше 21 дня відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.17-19).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2012 року по справі № 1807/2910/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області віл 28.05.2012 року в частинні визначення суми пені за прострочення зобов`язання в сумі 61453 грн. 24 коп. та у зв`язку з цим загальної суми зобов`язання 176961 грн. 63 коп. змінено, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором становить 144378 грн. 41 коп., з яких 28870 грн. 02 коп. складає пеня за прострочення зобов`язання, стягнено з ОСОБА_2 на користь Банка 413 грн. повернення судових витрат, а не 1769 грн., як це зазначив місцевий суд (а.с. 22-25).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.09.2015 року винесено виконавчий напис № 4779, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 464983 грн. 74 коп., 463 283 грн. 74 коп. боргу за кредитним договором № SUC0AW00101510 від 10.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та 1700 грн. витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Виконавчий напис має бути пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення, виконавчий набирає чинності з 04.09.2015 року (а.с. 7). На підставі даного виконавчого напису 26.05.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Маленко І.А. відкрито виконавче провадження (а.с. 8) 26.05.2017 року на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 20), зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з терміном дії до 26.05.2022 року (а.с. 21).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 10.04.2007 року по 01.09.2015 року, тобто більше ніж три роки.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 200, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4779, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 4 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 464983 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 74 коп. за кредитним договором №SUCOAW00101510 від 10 квітня 2007 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.