П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-9063 Головуючий у1-й інстанції - Васильченко О. В.

Унікальний №758/13520/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовлено в відкритті провадження в справі з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Дементьєва Т. М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.22-32).

Відзиву на апеляційну скаргу представником заінтересованої особи у визначений судом строк не подано.

В суд апеляційної інстанції представник Київської міської ради не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 04 червня 2019 року (а.с.122)

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення заявника, ОСОБА_1 , та її представника, адвоката Дементьєва Т. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини) вбачається спір про право на спадщину.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що дід заявника, ОСОБА_2 , 03 березня 2012 року склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів своїй онуці, ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Спадкове майно складається із 1/2 частини домоволодіння.

З огляду на відсутність у спадковій справі певних документів ОСОБА_2 за життя був позбавлений можливості оформити право на спадщину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наразі також позбавлена можливості отримати спадщину за заповітом.

Відтак ОСОБА_1 просила суд визнати факт прийняття ОСОБА_2 спадщини від ОСОБА_3 за заповітом та від ОСОБА_4 фактично, а загалом - 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння).

Частиною сьомою ст.19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже метою фізичної особи звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, є виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" (далі - Постанова), якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт не щодо себе, а щодо іншої особи.

Виникнення права ОСОБА_1 на спадкування за заповітом не залежить від встановлення факту прийняття спадщини її спадкодавцем - 1/2 частини домоволодіння. Цей факт стосується не виникнення права спадкування, а обсягу спадкового майна. Адже, оскільки право власності на нерухоме майно - домоволодіння, за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку не було зареєстроване, в даному випадку має місце спір щодо обсягу спадкового майна.

При цьому, як пояснив ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник заявника, адвокат Дементьєв Т. М., встановлення юридичного факту в даній справі слугуватиме підставою для захисту ОСОБА_1 свого права на спадщину в судовому порядку.

Відповідно до абз.1 п.2 Постанови, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на таке суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома