ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2550/19

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/827/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів:Лакізи Г.П.,Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чернігівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області,Управління освіти Чернігівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області,Управління освіти Чернігівської міської ради

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №27 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, (суддя Литвиненко І.В.), ухвалене о 08 год. 27 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у заяві про прийняття на роботу він вказав на строковий характер трудового договору виключно з причин тиску на нього зі сторони директора школи, оскільки мав намір отримати постійну роботу та укласти безстроковий трудовий договір. Позивач також вказує, що характер роботи, яку виконує інженер-електронік загальноосвітніх навчальних закладів є постійним, що не дозволяє укладати строковий трудовий договір, крім того про наявну вакансію він дізнався з Чернігівського міського центру зайнятості. При цьому позивач зазначає, що інженер-електронік школи задіяний на роботі протягом року, тому умови роботи дозволяли прийняти ОСОБА_1 на роботу за безстроковим трудовим договором. Отож між сторонами був укладений безстроковий договір, тому відсутні були підстави для його звільнення 31.05.2018.

Також позивач просив поновити строк подання заяви про поновлення на роботі, так як перша його позовна заява була подана вчасно, - 26.06.2018 року, а рішенням апеляційного суду від 27.02.2019 року рішення Деснянського районного суду було визнано прийнятим передчасно.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 31 травня 2018 № 12-К про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера - електроніка Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області з 01 червня 2018 року. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради ( на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41209 грн 86 коп. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання. Стягнуто із Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області та з Управління освіти Чернігівської міської ради судовий збір по 768 грн 40 коп. на користь держави з кожної установи. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено безстроковий трудовий договір, так як відповідачем - Чернігівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області не доведено, що ОСОБА_1 мав намір в своїх інтересах укласти договір на строк з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року, а отже звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України було незаконним. При цьому суд вважав за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 31 травня 2018 № 12-К про звільнення ОСОБА_1 , що не є виходом за межі позовних вимог та охоплюються позовною вимогою про поновлення на роботі позивача. З Управління освіти Чернігівської міської ради, як співвідповідача у справі,належить стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41209 грн 86 коп. (185,63 грн х 222). З урахуванням позиції Чернігівського апеляційного суду викладеної в постанові від 27.02.2019 року та застосовуючи принцип верховенства права, суд знайшов підстави для поновлення строку звернення до суду.Також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, так як фактично спір по суті між сторонами не розглянутий, з тих підстав, що не було залучено до участі у справі № 750/6412/18 співвідповідачем Управління освіти Чернігівської міської ради, яке здійснює виплату заробітної плати позивачу. З огляду ж на частину 2 статті 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Чернігівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області про поновлення його на роботі з 1 червня 2018 року на посаді інженера-електроніка та в цій частині позовних вимог закрити провадження на підставі п.3 ч.1. ст.255 ЦПК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано положення ст. 8 Конституції України, яка закріплює принцип верховенства права та не враховано норми діючого в Україні законодавства, що регулюють спірні правовідносини. За позицією Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області спір між школою та позивачем фактично і юридично був вирішений, а тому провадження по даній справі підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України. Крім того, апелянт вважає, що висновки суду не мотивовані посиланнями на конкретні норми закону та протирічать позиціям Верховного Суду викладених у постановах з аналогічних спорів.

В апеляційній скарзі Управління освіти Чернігівської міської ради просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не були враховані приписи діючого законодавства, що регулють спірні правовідносини та фактичні обставини справи. Укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 відповідало чинному законодавству та інтересам працівника, наказ про звільнення був виданий у повній відповідності до вимог законодавства, а його припинення обумовлено умовами договору. Крім того, за доводами Управління освіти Чернігівської міської ради суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, щодо стягнення середньомісячного заробітку саме з Управління освіти, оскільки позивач таких вимог до зазначеного відповідача не висував.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач вказує, що ним було вчасно подано попередній позов про поновлення на роботі, але представник Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області знаючи про те, що до участі у справі не залучені всі належні відповідачі не повідомив про це. Крім того, судовий розгляд по вказаній справі судом першої інстанції проводився без виклику сторін, а отже і без визначення належного складу учасників справи. Тобто від незалежних від позивача обставин, строк розгляду попередньої справи був привалий, а отже не були порушені норми ч. 1 ст.233 КЗпП України, ст.ст. 260,261 ЦК України , як про це стверджує в апеляціній скарзі Чернігівська загальноосвітня школа I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області. Також ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області щодо закриття провадження у справі, що стосуються його вимог до зазначеного відповідача, оскільки судом по попередній справі не винесено рішення по суті його позовних вимог. Укладаючи трудовий договір він бажав працювати на постійній основі, оскільки робота йому була конче необхідною. В написаній ним заяві не було зазначено строку на який він просив прийняти його на роботу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Судом встановлено, що відповідно до листа Чернігівського міського центру зайнятості від 18.07.2018 року № 07/1419 (а.с.69), ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 06.11.2017 року Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради подала інформацію про попит на робочу силу на посаду інженера - електроніка з визначеним розміром заробітної плати 3 200 грн. Завдання та обов`язки: профілактика та ремонт комп`ютерів, встановлення програм; режим роботи: 5 денний робочий тиждень; характер роботи: постійний; умови праці: оптимальні (а.с. 24).

Із заяви від 22.11.2017 року на ім`я директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_1 просив прийняти його на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 01.12.2017 року, однак на який саме строк і причину не вказував (а.с.12).

Згідно наказу Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області №74-к від 23.11.2017 року (а.с.18,43) ОСОБА_1 було прийнято на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року, хоча про такий строк трудового договору позивач не просив (а.с. 11).

Наказом Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради від 31.05.2018 року №12-к (а.с.8) ОСОБА_1 , інженера-електроніка Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, було звільнено з 31.05.2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 статті 36 КЗпП України (а.с. 10).

Відповідно до акту, що складений у присутності директора школи ОСОБА_5, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_6, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, вчителя початкових класів ОСОБА_4 , засвідчено, що 31 травня о 16 год. 50 хв., інженер-електронік ОСОБА_1 відмовився від підпису під наказом про звільнення (а.с.37).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018 року, з урахуванням додаткового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Цією постановою встановлено, що відповідно п. 1.2., 1.3. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, затвердженого управлінням освіти Чернігівської міської ради 05.11.2004 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.03.2011року, відповідач є юридичною особою. Засновником навчального закладу є Чернігівська міська рада. Навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради. Пунктом 6.5. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області визначено, що порядок діловодства і бухгалтерського обліку в навчальному закладі визначається законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади. За рішенням засновника закладу бухгалтерський облік може здійснюватись самостійно або через централізовану бухгалтерію. Відповідно до п.1.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради 28.02.2018 року № 28/VII-12, управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки. Згідно п.п.2.1.4., п.п.2.2.1. п.2.1. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, завданнями управління є організація фінансового забезпечення закладів освіти, які є комунальною власністю та закладів професійно-технічної освіти, що знаходяться на території міста, зміцнення їх матеріально-технічної бази; координація діяльності цих закладів; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю, дотриманням установчих документів закладів освіти. П.П.2.2.17. п.2.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання. Є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти. Відповідно до п.3.3. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, управління має право створювати відокремлені структурні підрозділи без прав юридичної особи, у порядку, передбаченому чинним законодавством; до такого структурного підрозділу належить централізована бухгалтерія. Виходячи із вищенаведеного, Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради, який є юридичною особою. При цьому управління освіти Чернігівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти. Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління освіти Чернігівської міської ради, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V ''Перегляд судових рішень'' ЦПК України не передбачено.

Відповідно до довідки Управління освіти Чернігівської міської ради від 03.04.2019 № 25, середньомісячна заробітна плата Ровника склала 4712,60 грн, а середньоденна - 185,63 грн. Представником відповідача - Управлінням освіти Чернігівської міської ради визнаний той факт. що виплату заробітної плати позивачу здійснювалось Управлінням.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Укладення трудового договору на визначений строк при відсутності умов, зазначених у частині другій статті 23 КЗпП України, є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Тобто такі договори вважатимуться укладеними на невизначений строк від часу їх укладення.

Таким чином, порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим. Але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений як у заяві працівника про прийняття на роботу, так і в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

Нормами чинного законодавства не віднесено посаду інженера-електроніка до професій та посад з якими в обов`язковому порядку укладаються контракти чи строкові трудові договори.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, про те, що укладений між Чернігівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_1 трудовий договір є безстроковим, оскільки відсутні докази досягнення згоди щодо укладення саме строкового трудового договору та докази того, що укладення строкового договору відповідало інтересам ОСОБА_1 . Отже звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України є незаконним.

Одним із принципів, якими суд керується при розгляді справи є принцип верховенства права, а тому здійснюючи судочинство суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Поновлюючи строки звернення позивача до суду за захистом порушених прав суд виходив саме з норм міжнародного законодавства та вірно дійшов до висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, який повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а тому необізнаність позивача, який в даних відносинах є слабкою стороною, щодо складу учасників справи є підставою для поновлення строків звернення за захистом порушених прав.

Доводи апеляційної скарги Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області про те, що провадження по даній справі підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір між школою та позивачем фактично і юридично був вирішений, не заслуговують на увагу суду. Висновок суду про те, що спір між сторонами не був вирішений по суті спору при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а тому позивач не отримав право на «вирішення» спору у спосіб закріплений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вірним.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області про те, що висновки суду не мотивовані посиланнями на конкретні норми закону та протирічать позиціям Верховного Суду викладених у постановах з аналогічних спорів. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому у відповідності до приписів ст. 51 ЦПК України визначив коло осіб, які мають бути залучені до участі в справі. Зазначення у позові про стягнення середнього заробітку з відповідача Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, як безпосереднього роботодавця, не позбавляє обов`язку Управління освіти Чернігівської міської ради здійснити такі виплати, оскільки саме зазначений відповідач є розпорядником коштів, що виділяються на виплату заробітної плати працівників школи. Тому доводи апеляційної скарги Управління освіти Чернігівської міської ради про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, щодо стягнення середньомісячного заробітку саме з Управління освіти, оскільки позивач таких вимог до зазначеного відповідача не висував не заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі (що відповідно до положень статті 367 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції), які не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: