ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/601/18
Провадження № 22-з/4820/49/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (судді-доповідача), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу № 670/601/18 за заявою представника ОСОБА_1 - Заїки Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання припиненими договору оренди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 та його представник Заїка В.В. звернулись до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 17 грудня 2016 року номер запису 18099572 про державну реєстрацію права оренди землі земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,6223 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» та визнання припиненим договору оренди від 23.09.2011 року зазначеної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-МАЙДАН».

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 17 грудня 2016 року про державну реєстрацію права оренди землі земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0.6223 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір в цій частині вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 та його представник Заїка В.В. не погодилися з ухвалою суду подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та його представнику Заїці В.В. було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Заїки В.В. на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. На виконання ухвали суду позивач сплатив судовий збір у визначеному розмірі та подав квитанцію про сплату судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Заїки В.В. задоволено повністю, ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року скасовано, цивільну справу в частині позову ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди землі направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заїка В.В. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути суму судового збору з відповідачів в солідарному порядку, яку було сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 4 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, заявник посилається, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Заїки В.В. задоволено повністю, ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року скасовано, цивільну справу в частині позову ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди землі направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому в разі задоволення апеляційної скарги суд мав би вирішити питання про стягнення судового збору, який сплатив ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Проте, аналізуючи норми чинного процесуального законодавства, слід дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат апеляційним судом вирішується лише коли апеляційний суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

В даній цивільній справі апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому за змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України не міг вирішувати питання щодо розподілу судових витрат.

В такому випадку судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції можуть бути розподілені судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи Віньковецьким районним судом Хмельницької області 16 травня 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог і саме при ухваленні цього рішення суд першої інстанції мав би вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована.

Тому, з огляду на викладене, норми ч. 13 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заїки В.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат до постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнення суми судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на положення ч. 4 ст. 382 ЦПК України, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, судом вирішено питання тільки про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а не розглянуто справу по суті.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Заїки Валерія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнення суми судового збору з відповідачів в солідарному порядку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох