Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 520/9662/15-ц

провадження № 61-13584св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року в складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С., Процик М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що у 2013 році, в зв`язку з потребою у додатковій допомозі, позивач поселила безоплатно ОСОБА_4 , який надавав їй допомогу з ведення господарства та придбання продуктів харчування. В 2014 році ОСОБА_4 запропонував позивачу скласти заповіт на його користь та обіцяв доглядати за нею. Відповідач запросив нотаріуса та на його прохання вона передала документи на квартиру. Зазначила, що при підписанні документу були присутні незнайомі їй люди. Після підписання правочину документи залишались у ОСОБА_4 , який відмовився їй повернути документи. В подальшому їх відносини стали погіршуватись та в червні 2015 року вона довідалась, що уклала з сином ОСОБА_4 договір купівлі-продажу замість заповіту на користь ОСОБА_4 .

Позивач зазначала, що її внутрішня воля не відповідала укладеному правочину та підписуючи документ вона думала, що засвідчує заповіт так як грошей їй ніхто не передавав, з ОСОБА_2 не обумовлювала ніяких істотних умов, іншого житла немає, в силу стану свого здоров`я та віку неправильно сприйняла підписаний нею правочин.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 грудня 2014 року, недійсним на підставі статті 229 ЦК України та скасувати право власності на квартиру за ОСОБА_2

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року (в складі судді Калініченко Л. В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела та не підтвердила факт того, що укладаючи оспорюваний договір вона помилялася щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між нею та відповідачем, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 грудня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1125. Повернуто у власність ОСОБА_1 вказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 606,32 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що неправильне сприйняття ОСОБА_1 фактичних обставин щодо договору купівлі-продажу вплинуло на її волевиявлення під час укладення договору купівлі-продажу замість заповіту. При цьому, апеляційний суд врахував також вік позивачки, її стан здоров`я та потребу, у зв`язку із цим, у догляді й сторонній допомозі, наявність у неї спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна та продовження проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі й сплата комунальних послуг після укладення правочину. З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи інших учасників справи

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що рішення апеляційного суду є законними і обґрунтованим, всі висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, підстав для їх скасування немає, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

21 вересня 2017 року під час касаційного розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є її єдиним спадкоємцем.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувано з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_1 ), і у разі, якщо заводилась, - постановлено надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_1 ).

05 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов лист Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 листопада 2018 року, до якого додано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Третя одеська державна нотаріальна контора не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року щодо надання інформації та направлення засвідченої копії спадкової справи, оскільки до Верховного Суду повернулося поштове відправлення, в якому надіслано копію вказаної ухвали суду. Причиною повернення поштового відправлення у довідці Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» зазначено: «Третя одеська державна нотаріальна контора ліквідована».

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції в Одеській області, станом на 18 жовтня 2018 року ліквідовано Першу , Другу , Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28 грудня 2017 року «Про утворення деяких державних нотаріальних контор» утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одесі. Архівні документи ліквідованих державних нотаріальних контор передано до Одеського державного нотаріального архіву. Щодо незакінчених спадкових справ повідомлено, зокрема, що до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі передано незакінчені спадкові справи Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Отже, Третю одеську державну нотаріальну контору ліквідовано.

Враховуючи вказане, наявні підстави з метою якнайшвидшого забезпечення касаційного розгляду справи повторно витребувати інформацію про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 від вказаних органів, тобто Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі та Одеського державного нотаріального архіву.

Таким чином, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_1 ), і у разі, якщо заводилась, - надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву інформацію про те, чи передавалась до архіву спадкова справа щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала у квартирі АДРЕСА_1 ), і у разі, якщо передавалась, - надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Сердюк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська