КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року

справа 756/2399/18

провадження № 22-ц/824/230/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у складі судді Майбоженко А.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, у якому просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 19255,00 грн., з яких: 19000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 228,00 грн. - витрати на комісію банка на переказ готівки без відкриття рахунку на користь отримувача, 27,00 грн. - витрати на відправлення кореспонденції.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 255,00 грн. судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить додаткове рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення подано докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу. Проте, зазначені документи не були направленні на її адресу, а тому вона була позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про зменшення розміру судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивачу було надано можливість ознайомитися із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї документами. Позивач отримала повістку про розгляд заяви, проте будь-яких заперечень щодо розміру витрат та про їх зменшення позивачем до суду не було подано.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 надано до суду належні докази на підтвердження понесення ним судових витрат.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилалася на те, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідачем ОСОБА_2 були понесені судові витрати у сумі 19255,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн., витрат на комісію банка на переказ готівки у розмірі 228,00 грн. та витрат на відправлення кореспонденції у розмірі 27,00 грн.

24.04.2018 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» укладено договір №15/18 про надання правової допомоги (а.с. 90 т.1).

Відповідно до акту про надання правової допомоги від 14.08.2018 року, адвокат надав, а клієнт прийняв правничі послуги, а саме надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань розгляду судом першої інстанції справи №756/2399/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, прийняття участі у переговорах, що стосуються розгляду цієї справи, підготовку та подання до суду першої інстанції відзиву, клопотань, пояснень щодо окремих питань та промови у судових дебатах, представництво клієнта в суді першої інстанції (а.с.93 т.1).

Згідно з квитанцією №N1B8D48930 від 17.05.2018 року ОСОБА_2 сплатив Адвокатському бюро «Руслана Музичко» грошові кошти у сумі 19000,00 грн. за надання правової допомоги за договором №15/18 від 24.04.2018 року (а.с.91 т.1).

Відповідно до квитанції №N1B8D48930 від 17.05.2018 року ОСОБА_2 сплатив комісію за переказ готівки без відкриття рахунку на користь отримувача згідно тарифів банку у сумі 228,00 грн. (а.с.92 т.1).

З поданих квитанцій ПАТ «Укрпошта» від 16.05.2018 року слідує, що ОСОБА_2 понесено витрати на оплату рекомендованих повідомлень у сумі 27,00 грн. (а.с.94 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 3 цієї ж статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду докази на підтвердження понесення ним судових витрат.

Позивачем не спростовано розмір судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом даної справи.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апеляційної скарги, що судом першої інстанції було позбавлено можливості позивача на подання до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, оскільки позивачем отримано судову повістку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення 15.11.2019 року, проте позивач не скористалася цим правом.

Крім того, судове засідання, призначене на 22.11.2018 року було відкладене у зв`язку з неявкою сторін та призначено на 13.12.2018 року на 17 год. 00 хв. (а.с.142 т.1).

Позивач та її представник приймали участь у розгляді цієї заяви.

Відповідно до ч.4 с.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, позивач мала можливість звернутися до суду та ознайомитися з матеріалами заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді