ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду та ОСОБА_1 розрахунок пенсії останнього, здійснений в місцевому підрозділі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у травні 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року - скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами просить переглянути постанову від 19.12.2018 року, скасувати її та поновити його пенсійні, майнові та процесуальні права у будь-який із вказаних способів, бажано - ухвалення власного рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати суду та заявнику розрахунок його пенсії відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у справі №201/15382/16.

У запереченнях Головне Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі №201/15382/16-ц та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі №201/15382/16-ц залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду та ОСОБА_1 розрахунок пенсії останнього, здійснений в місцевому підрозділі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у травні 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду та ОСОБА_1 розрахунок пенсії останнього, здійснений в місцевому підрозділі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у травні 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року - скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

21 січня 2019 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - відмовлено.

16 квітня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що Постановою від 19.12.18 у справі № 201/15382/16 суд скасував ухвалу Жовтневого районного суду від 26.01.18 про забезпечення позову та стягнув зі стягувача у цій справі грошові кошти на користь боржника. Ухвалою від 03.04.19 суд встановив, що всі судові рішення в справі обумовлені канцелярською помилкою - заяву про забезпечення позову канцелярія місцевого суду зареєструвала в справі окремого провадження №201/15382/16, тоді як за змістом самої заяви про забезпечення позову вона підлягала реєстрації у новій справі позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , що через обумовлену канцелярською помилкою - заяву про забезпечення позову канцелярія місцевого суду зареєструвала в справі окремого провадження №201/15382/16, тоді як за змістом самої заяви про забезпечення позову вона підлягала реєстрації у новій справі позовного провадження. Ці обставини виявилися лише 03.04.2019 року і остаточно сталі відомі 16.04.2019 року при отриманні заявником повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року, є істотними для справи, колегія суддів ставиться критично, оскільки вже на момент винесення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про забезпечення позову та на момент розгляду апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року заявнику було відомо про помилку канцелярія місцевого суду, яка зареєструвала цю заяву в справі окремого провадження №201/15382/16, тоді як за змістом самої заяви про забезпечення позову вона підлягала реєстрації у новій справі позовного провадження.

Тобто на момент розгляду справи по суті та на момент винесення постанови Дніпровського апеляційного суду 19 грудня 2018 року заявник вже був обізнаний про існування вищезазначеної помилки, однак не надав жодних пояснень чи заяв з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтуванні своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на підстави передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме - постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, а з заявою звернувся лише 16 квітня 2019 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 60 т.2), тобто із пропуском трицятиденного строку для звернення із вищезазначеною заявою у відповідності до п.1 ч.1 ст.242 ЦПК України.

Окрім того, заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду першої інстанції 13 липня 2018 року була подана ОСОБА_1 до звернення із позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області, однак на сьогоднішній день заявник із вищезазначеним позовом до суду не звернувся, як пояснив в суді апеляційної інстанції.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд останови Дніпровського апеляційного суду 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами необхідно - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами- відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду 19 грудня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова