ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2208/18

провадження № 22-ц/4809/915/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Голованя А.М.(головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року під головуванням судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-945, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вона у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та дізналася про те, що за життя ОСОБА_3 склав заповіт від 20.02.2009, за яким все своє майно заповів відповідачу ОСОБА_2 - сину його двоюрідної сестри.

26.12.2016 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зазначила, що на момент складання заповіту ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, у зв`язку з чим вона (позивач) звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

06 березня 2018 року Постановою Верховного суду заповіт ОСОБА_3 , складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-241 визнано недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом та зареєстроване в реєстрі за № 1-945 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 має бути визнаним недійсним з підстав передбачених ст. 1301 ЦК України. Зважаючи, що державну реєстрацію права власності на спірну квартиру визнано недійсною, тому суд дійшов висновку про скасування запису про державну реєстрацію права власності за №18309019 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що рішення прийняте з порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зокрема зазначено, що рішення ухвалено без участі представника відповідача, яка перебувала на лікарняному, в зв?язку з чим суд позбавив її права надати пояснення та заявити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Крім того, суд розглянув позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності не залучивши до участі в справі орган реєстрації.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Вишні - Чижової Г.В., яка підтримала доводи скарги, заперечення позивача ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в цих межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

29 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_1 .

20.02.2009 ОСОБА_3 склав заповіт на користь ОСОБА_2

Із заявами про прийняття спадщини у строки передбачені законом його дружина ОСОБА_1 та племінник ОСОБА_2

26 грудня 2016 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-945 на з квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119756282 від 05.04.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності: Номер запису про право власності: 18309019,

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-241.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119756282 від 05.04.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності: Номер запису про право власності: 18309019, дата, час державної реєстрації: 26.12.2016 16:55:34,

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Постановою № 848/02-31 від 03 травня 2018 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори Сибірцевою О.В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

За приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Подана представником відповідача апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що 13 березня 2019 року суд розглянув справу у відсутності представника відповідача адвоката Вишні - Чижової Г.А., чим позбавив відповідача можливості реалізувати своє право на подання доказів та обґрунтування своїх заперечень по справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Перевіривши зазначені доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача, представник якої з поважних причин не була присутньою в судовому засіданні 13 березня 2019 року, на справедливий розгляд справи у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.2 ст. 5, п.п.1,4 ст. 10, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз статті 1301 ЦК України дозволяє стверджувати, що до інших випадків, які встановлені законом, відноситься, зокрема, визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк, від прийняття спадщини не відмовлялася, а заповіт, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 визнано судовим рішенням недійсним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 26 грудня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Ураховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1 було проведено державним реєстратором Биковим С.Є. на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2016 року, яке визнано судом недійсним, запис про державну реєстрацію права власності за №18309019 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав, - підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що вимога про скасування державної реєстрації права власності розглянута без залучення до участі в справі органу державної реєстрації, самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Про судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією від 05.04.2018.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-945, за яким спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири під номером АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване 26 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18309019, державний реєстратор Биков Сергій Євгенович, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кіровоградський міський нотаріальний округ.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 3 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко