г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2341/18
Номер провадження 2/213/148/19
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - Лосінець Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням (розстроченням) платежу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2018 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати удаваним правочином договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений 16.11.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1378, та застосувати до нього положення договору купівлі-продажу спірної квартири з відстроченням (розстроченням) платежу; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири з відстроченням (розстроченням) платежу, укладений 16.10.2016 між сторонами у справі; скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на цю квартиру, та визнати право власності на зазначену квартиру за позивачем.

Ухвалою від 01.10.2018 було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 08.04.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивачу відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Зокрема, оскільки позовна заява містить чотири вимоги - одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру (одна з яких пов`язана з вимогою майнового характеру про визнання права власності), а при зверненні з позовом до суду позивачем надана квитанція на суму 704,80 грн., тобто позовна заява не оплачена судовим збором в установленому порядку, та оскільки вартість спірного майна не визначена, а отже не визначена ціна позову, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.176 ЦПК України, враховуючи зміст позовних вимог, попередньо визначив розмір судового збору за вимогу майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно у сумі 1841 грн.

Крім того, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Копія ухвали від 08.04.2019 була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією на вказану нею адресу 11.04.2019, повторно - 15.05.2019, але 16 травня 2019 року ухвала повернулася без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». 17 травня 2019 року в телефонному режимі позивачу було повідомлено про залишення її позову без руху, про повернення копії ухвали, яку було запропоновано отримати в суді. Однак, позивач до суду не з`явилася, у зв`язку з чим копію ухвали знов було направлено на адресу позивача 30.05.2019.

19 червня 2019 року повернулася до суду без вручення позивачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» копія ухвали, що була надіслана 15.05.2019, а 05 липня 2019 року без вручення адресатові ухвала, яка надсилалася їй 30.05.2019.

Порядок виклику позивача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, але в судове засідання вона не з`явилася.

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, клопотань не надавали.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки серед іншого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що копія ухвали суду позивачем отримана, але в установлений судом строк уточненого позову вона не надала, вимоги ухвали суду від 08.04.2019 не виконала, судовий збір не сплатила.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.1 ч.2 ст.200, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - Лосінець Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням (розстроченням) платежу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко