УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 824/265/18

провадження № 61-13018ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня

2019 року у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») було подано до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, яка ухвалою судді Верховного Суду від 16 липня 2019 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 18 липня 2019 року про виправлення описки) була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, а заявником не було наведено причин недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення, та не наведено підстав для його поновлення. При цьому заявником не надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Заявником, на виконання вказаної ухвали суду направлено до Верховного Суду матеріали на усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги (платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 599, 50 грн) та письмову заяву, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із апеляційною скаргою, у якій заявник вказує про те, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня

2019 року було подано протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 03 червня 2019 року, повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Обчислення строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після проголошення апеляційним судом судового рішення, а саме з 12 червня 2019 року

Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 26 червня 2019 року (п`ятнадцятий день).

Апеляційну скаргу здано до поштового відділення 02 липня 2019 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Таким чином, вважати, що заявником було дотримано процесуальний строк, передбачений на апеляційне оскарження судового рішення, у Верховного Суду підстав не має.

Заявником не доведено та не вказано поважних причин недотримання процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України, не вказано чи порушувалось останнім питання щодо отримання копії оскарженого судового рішення у суді апеляційної інстанції, чи були такі звернення, причини неотримання копії судового рішення у суді, який його ухвалив.

За таких обставин, заявником не наведено підстав неможливості звернутись до Верховного Суду із поданою апеляційною скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого 354 ЦПК України, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання цих строків.

Доводи заявника про те, що у резолютивній частині оскарженої ухвали апеляційного суду вказано, що вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у касаційному порядку у випадку, передбаченому статтею 389 ЦПК України, свідчать про допущення описки у тексті судового рішення, яка не змінює процесуального строку, передбаченого ЦПК України на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, щоапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень частини четвертої статті 357 ЦПК Україниякщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 351, 357, 358 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у

м. Відні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк