Справа №203/2573/19
Провадження №6/0203/83/2019
УХВАЛА

24 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення про стягнення коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржниця ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з неї грошових коштів у сумі 547 119,99 грн. (а.с.а.с. 1 4).

2. Державний виконавець до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №56786355 з виконання виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №177/1659/17 про стягнення з боржниці на користь ОСОБА_2 грошових коштів загальною сумою сумі 547 119,99 грн. (а.с.а.с. 7 10).

5. До внесеного подання державним виконавцем додано копії виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, акту від 25.01.2019 року про відсутність боржниці за місцем проживання, а також документів, що підтверджують наявність у боржниці земельної ділянки.

6. Відповідно до статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

7. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

8. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржниці у будь-який спосіб від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом.

9. При цьому доказів направлення на адресу боржниці та одержання нею будь-яких вимог державного виконавця останнім не додано.

10. Таким чином, твердження державного виконавця про те, що обмеження боржниці у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання нею судового рішення є хибним.

11. При цьому суд критично ставиться до доданого до подання акту від 25.01.2019 року про відсутність боржниці за місцем проживання, оскільки одноразова відсутність особи за місцем проживання не може слугувати достатнім доказом ухилення боржниці від виконання судового рішення.

12. Факту надіслання та одержання викликів державного виконавця останнім взагалі не підтверджено.

13. Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян