ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/461/17-ц Головуючий у І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/1190/19 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

27 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В розглянувши заяву судді Семиженка Г.В про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову ОСОБА_2 у даній справі є визнання недійсним договору позики від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у заяві суддею Семиженком Г.В. поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 2, 36, 37, 39 ЦПК України, оскільки таке питання вже було предметом розгляду суду у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, у якій 09 липня 2013 року колегія Апеляційного суду Херсонської області з його участю погодилася з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року та відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на зазначене рішення в апеляційній скарзі та в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року міститься посилання як на преюдиційне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під неупередженим розглядом у даному випадку слід розуміти розгляд справи судом, який до моменту постановлення рішення у справі в нарадчій кімнаті не має завчасно сформованого правового висновку з приводу спірних правовідносин сторін.

За змістом ст. 37 ЦПК України суддя, який прийшов до відповідного правового висновку у спірних правовідносинах та висловив його шляхом постановлення ухвали чи ухвалення рішення у спірних правовідносинах, не може повторно приймати участь у вирішенні цього ж спору у відповідній справі, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, наприклад коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що незалежним, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може вважатися разом з іншими ознаками суд, який складає враження незалежного, тобто суд або суддя має бути не тільки суб`єктивно незалежним, коли у судді відсутні особисте упередження чи необ`єктивність у конкретній справі, а і складати переконливе об`єктивне враження неупередженого суду, з достатніми гарантіями відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні.

Так, у справі Iндра проти Словакії (Indra v.Slovakia) № 46845/99 від 01 лютого 2005 року Європейський суд з прав людини констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод участю судді у розгляді справи стосовно фактів, які вже були предметом розгляду у іншому судовому провадженні з участю цього ж судді.

Зазначені у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права, участь судді Семиженка Г.В. у розгляді іншої справи стосовно фактів, які є спірними у даній справі, може викликати сумнів у учасників справи щодо його об`єктивності та неупередженості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 37, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко