ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9416/19
Провадження № 22-ц/4820/1344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 09 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування реєстраційного запису про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування реєстраційного запису про право власності.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони АТ «Укрсоцбанк» його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстраторах щодо квартири АДРЕСА_1 , заборони укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору, з третіми особами;

на період розгляду справи зобов`язати відповідача - АТ «Укрсоцбанк» надати доступ позивачеві до квартири АДРЕСА_1 для користування з метою проживання у ній.

В обґрунтування забезпечення позову вказувала, що вона оспорює правомірність набуття відповідачем АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є її єдиним житлом. АТ «Укрсоцбанк», право власності якого на спірну квартиру належно зареєстровано, може в подальшому відчужити або передати в користування її квартиру третім особам, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що права ОСОБА_1 не порушені, так як нею було надано згоду на вчинення реєстрації права власності за Банком. Вказана ухвала порушує права та законні інтереси банку як законного власника цього майна, в тому числі, на погашення заборгованості по кредиту за рахунок продажу квартири. Доказів вчинення відповідачем дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі немає. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що відповідач - АТ «Укрсоцбанк» як власник спірної квартири може розпорядитися нею та відчужити іншим особам до вирішення справи по суті, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин накладення арешту на спірну квартиру у забезпечення цього позову є правомірним.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування реєстраційного запису про право власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір.

ОСОБА_1 оспорює правомірність набуття АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами існує спір, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Спір між сторонами виник з приводу правомірності переходу права власності на квартиру позивачки до відповідача. Позивач в порядку захисту свого права власності на квартиру, яка є її єдиним житлом, пред`явила позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і про скасування реєстраційного запису про право власності, якими підтверджено набуття власності на спірну квартиру відповідачем.

З матеріалів справи також вбачається, що на час реєстрації права власності АКБ «Укрсоцбанк» на квартиру ОСОБА_1 , остання на підставі судового рішення перебувала на примусовому лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 на стаціонарному лікуванні.

В свою чергу у справі відсутні дані про наявність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі банк підтвердив наміри щодо відчуження цього майна, вказавши, що ухвала порушує права банку як законного власника цього майна на розпорядження квартирою, в тому числі, на погашення заборгованості по кредиту за рахунок продажу квартири, що спростовує твердження апелянта про недоведеність цієї обставини.

Апеляційний суд констатує, що відповідач, за яким зареєстроване право власності на квартиру, має можливість розпорядися нею в будь-який час на власний розсуд. Відтак існують ризики невиконання судового рішення у разі задоволення позову. Невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту на спірне майно унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Наведене цілком спростовує посилання апелянта на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру позовним вимогам, пред`явленим до нового власника АКБ «Укрсоцбанк», а також реєстратора.

Твердження апелянта про те, що права ОСОБА_1 не порушені, так як нею було надано згоду на вчинення реєстрації права власності за банком, стосується суті спору і не має значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Апеляційний суд не бере до уваги правові висновки Верховного Суду у справах №127/220/19, №201/12570/18, на які посилається апелянт, оскільки фактичні обставини вказаних справ відрізняються від обставин цієї справи.

Апелянт не спростував наявність підстав для забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 липня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова