Справа №468/435/19-ц Суддя суду першої інстанції Янчук С.В.
Провадження №22-ц/812/1081/19 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі представника відповідача Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії ПАТ «Миколаївгаз» від 22 жовтня 2018 року щодо нарахування вартості необлікованого об`єму газу.

Подання позову до Баштанського районного суду Миколаївської області позивач обґрунтовував вимогами ч.7 ст.28 ЦПК України.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, в тому числі для уточнення відповідача по справі, оскільки зазначений позивачем відповідач відділення ПАТ «Миколаївгаз» не є юридичною особою.

16 квітня 2019 року на виконання вказаної ухвали позивач подав позовну заяву в новій редакції, де відповідачем зазначив ПАТ «Миколаївгаз», який нині змінив назву на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз»).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, АТ «Миколаївгаз» зазначало, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки місцерозташуванням АТ «Миколаївгаз» є Ленінський район м.Миколаєва. Відокремлені підрозділи у товариства відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, передбаченим у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 вказаного Кодексу передбачає право вибору підсудності позивачем при пред`явленні позову.

Частина 7 статті 28 ЦПК України регламентує, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Статті 374, 380 ЦПК України передбачають право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, відповідно до нової позовної заяви позивача від 16 квітня 2019 року, АТ «Миколаївгаз» розташований по вул.Пограничній, 159 м.Миколаєва, що є територією Інгульського (раніш Ленінського) району м.Миколаєва, який відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва.

З 22 листопада 1996 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 товариство мало відокремлений підрозділ у м.Баштанка Миколаївської області Баштанське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

На даний час АТ «Миколаївгаз» не має відокремлених підрозділів.

Документи, які оскаржує позивач, складені та підписані працівниками АТ «Миколаївгаз», розташованому у м.Миколаєві.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги АТ «Миколаївгаз» щодо передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва є обґрунтованими.

Суд першої інстанції помилково вважав, що вказаний позов підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області, оскільки з вищевказаних доказів вбачається відсутність у АТ «Миколаївгаз» відокремленого підрозділу у м.Баштанка Миколаївської області з листопада 2014 року, а у позові йде мова про порушення прав позивача у жовтні 2018 року.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.374, 380, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.