Справа № 669/523/19
Провадження № 4-с/669/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

державного виконавця Боярчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови від 15 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови від 16 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про арешт майна боржника, постанови від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та постанови від 03 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014090 про відкриття виконавчого провадження та скасувати зазначені постанови. Крім того, просить зобов`язати Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відізвати виконавчий лист від 21 березня 2019 року.

Також, в окремій заяві від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 просить суд поновити строк для оскарження вищезазначених постанов старшого державного виконавця, оскільки про їх наявність йому стало відомо лише 10 травня 2019 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року з нього на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2010 року в сумі 39828,23 грн., з яких основна сума боргу 9457,47 грн., відсотки за користування кредитом 27564,73 грн. та інфляційні втрати від невчасного повернення кредиту 2806,03 грн., а також 398,28 грн. судового збору, всього 40226,51 грн.

Суму боргу ОСОБА_1 одноразово сплатити не мав можливості, тому на пропозицію представника кредитної спілки 19 червня 2016 року було укладено домовленість про визначення можливого механізму погашення заборгованості, що виникла за кредитними зобов`язаннями, та складено графік погашення боргу, після чого ОСОБА_1 систематично сплачував борг і відхилення від графіка не допускав.

Проте, з отриманої пенсії ОСОБА_1 помітив, що з нього і надалі проводиться стягнення цього ж боргу виконавчою службою. З виписки з пенсійного рахунку вбачається, що 15 березня 2019 року старшим державним виконавцем було винесено постанову по виконавчому провадженню № 51841577 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте згідно розрахунку, який було надано за його зверненням кредитною спілкою, нового боргу за ОСОБА_1 немає і погашення боргу за рішенням суду проводиться згідно домовленості від 19 червня 2016 року.

Враховуючи обставину, що в процесі виконання рішення суду між боржником і кредитором укладено домовленість про погашення боргу, яка не була порушена, старший державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов не вияснив всіх обставин погашення боргу, тому ОСОБА_1 вважає дії старшого державного виконавця неправомірними і змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Скаржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Старший державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчук О.В. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає, що оскаржувані постанови винесені ним правомірно, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що строк на оскарження дій державного виконавця необхідно поновити, а скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 10 травня 2019 року, будь-яких доказів (особистих його розписок про отримання, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень тощо) на спростування даних тверджень скаржника суду не надано та в судове засідання не представлено, а тому підлягає поновленню пропущений ним строк на оскарження дій державного виконавця та скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист № 669/243/14-ц, виданий 06 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 39828,23 грн., з яких основна сума боргу 9457,47 грн., відсотки за користування кредитом 27564,73 грн. та інфляційні втрати від невчасного повернення кредиту 2806,03 грн., а також 398,28 грн. судового збору, всього 40226,51 грн.

04 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 51841577 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 669/243/14-ц, виданого 06 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

15 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

16 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

17 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

25 квітня 2019 року на адресу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшли заяви Хмельницької ощадної кредитної спілки вих. № 62 від 22 квітня 2019 року, згідно якої стягувач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий лист № 669/243/14-ц, виданий 06 травня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області, та вих. № 64 від 22 квітня 2019 року, згідно якої станом на 22 квітня 2019 року боржником добровільно сплачено 31965,00 грн., стягнуто через Білогірський районний відділ державної виконавчої служби 123,06 грн., відповідно залишок боргу по вказаному виконавчому листу складає 8133,45 грн.

26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 старшим державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого збору в окреме провадження.

Цього ж дня по виконавчому провадженню № 51841577 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

03 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014090 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 17 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про стягнення виконавчого збору в сумі 4008,98 грн.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження № 51841577), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у встановлений законом строк постанову про стягнення виконавчого збору винесено не було.

Згідно ст. 30 цього ж Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як слідує з довідки Хмельницької ощадної кредитної спілки (стягувача) від 22 квітня 2019 року № 64, згідно письмової домовленості від 19 червня 2015 року боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено 31965,00 грн. боргу, через Білогірський районний відділ державної виконавчої служби стягнуто лише 123,06 грн., відповідно залишок боргу по вказаному виконавчому листу складає 8133,45 грн.

Тобто, станом на 22 квітня 2019 року з боржника ОСОБА_1 підлягав стягненню борг в сумі 8133,45 грн., а тому державний виконавець, як в силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження № 51841577), так і в силу положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виведення виконавчого збору в окреме провадження), повинен був здійснювати обрахунок виконавчого збору, виходячи саме із цієї суми боргу, яка підлягала стягненню.

На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. неправомірними та скасування постанов від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 03 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014090 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що при наявності боргу в сумі 8133,45 грн., державний виконавець, виносячи постанову від 15 березня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову від 16 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про арешт майна боржника, діяв правомірно, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відізвати виконавчий лист, оскільки діюче законодавство з питань виконавчого провадження та законодавство, яке діяло на час відкриття виконавчого провадження № 51841577, положень про відізвання виконавчого документа самим державним виконавцем чи установою, в якій він працює, не містять.

Крім того, за заявою Хмельницької ощадної кредитної спілки від 22 квітня 2019 року № 62 виконавчий лист № 669/243/14-ц згідно постанови старшого державного виконавця від 26 квітня 2019 року повернений стягувачу без виконання, а тому вимога про відізвання виконавчого листа ще й із-за цієї обставини є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263-265, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. щодо винесення постанов від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 03 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014090 про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Постанови старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 26 квітня 2019 року по виконавчому провадженню № 51841577 про виведення виконавчого збору в окреме провадження та від 03 травня 2019 року по виконавчому провадженню № 59014090 про відкриття виконавчого провадження скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Давидюк