КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3172/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5767/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що 21 червня 2018 року судом першої інстанції підписано повний текст ухвали. Учасники справи в судове засідання не викликались.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного тексту судового рішення і закінчився 06 липня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали 22 лютого 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України відповідач у поданій апеляційній скарзі не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Судом запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на адреси відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі.

Двічі надіслана кореспонденція на ім`я відповідача за вказаними адресами повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням строку зберігання».

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідач суд апеляційної інстанції не повідомляв.

Наведене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не виявила належної зацікавленості у розгляді справи та протягом чотирьох місяців з дня подачі апеляційної скарги не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої нею скарги, кореспонденцію суду не отримувала. Неотримання судової кореспонденції відповідачем, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За положеннями статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження кореспонденція суду надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина