Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-3699/11

провадження № 61-13123ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацко Володимир Володимирович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, в якій просило видати дублікати виконавчих документів, виданих 31 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-3699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацко В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статей 389 і 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацко Володимир Володимирович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-3699/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацко Володимир Володимирович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк