Дата документу 26.07.2019
Справа №320/1625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на його користь за договором позики від 01.05.2017 суму боргу у розмірі 539 652 грн 56 коп.

Ухвалою судді від 28 березня 2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зімбіцька І.Ю. в судові засідання 19.04.2019, 17.05.2019, 02.07.2019 та 26.07.2019 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

19.04.2019 про причини своєї неявки позивач суд не повідомив.

17.05.2019 справу було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , яка послалась на неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою та надала відповідну довідку медичного закладу.

02.07.2019 справу було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 , який послався на неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою та надав відповідну довідку медичного закладу.

22.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.07.2019, у зв`язку з тим, що з 22.07.2019 по 05.08.2019 вона буде знаходитись за межами України. При цьому, документів, що підтверджують цей факт, вона суду не надала.

Таким чином, позивач та його представник чотири рази не з`явились в судове засідання, маючи при цьому можливість і право подати заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання 26.07.2019 позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Судова повістка позивачеві на 26.07.2019 повернулась до суду не вручена з відміткою про відсутність його вдома. Але, відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. А представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява про відкладення справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку є достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

До подання позову за заявою позивача судом було застосовано заходи забезпечення позову. Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2018 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлю для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлю для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлю для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж та З, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування пив-бару № 1045 від 21.04.2018. Крім того, вищевказаною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,6002 га, розташованої в смт АДРЕСА_1 Якимівського району Запорізької області, що знаходиться у ОСОБА_2 у користуванні на підставі договору користування (суперфіцію) від 11.01.2008.

Відповідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заходи забезпечення позову слід скасувати. Тим більше, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка на теперішній час знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, а правокористувачем її є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ». Інше речове право скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 158, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зняти арешт з нежитлової будівлі пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлі для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлі для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлі для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навісів Ж та З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування пив-бару № 1045 від 21.04.2018.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,6002 га, розташованої в смт АДРЕСА_1 Якимівського району Запорізької області, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (), правокористувачем якої є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ» ().

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: