Справа № 4801/30/19
Провадження № 88-ц/801/5/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 липня 2019 рокуСправа № 4801/30/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області про стягнення одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 04 липня 2019 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду даної справи, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Частиною 2 ст. 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У поданій від 15 липня 2019 року заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 05 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявник пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного суду в ухвалі від 06 червня 2019 року у справі № 2-83/2006.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 423, 424, 425 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук