Справа №203/1221/19
Провадження №2/0203/747/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ;

-представниці третьої особи Кушнерової З .Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про поновлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

1. 01 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, про поновлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2012 року рішенням суду позивачку було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном над сином було призначено його бабу - відповідачку. Позивачка виправила своє ставлення до дитини, соціалізувалася, працює, що стало причиною її звернення до суду з позовом про поновлення її батьківських прав відносно сина (а.с.а.с. 2 - 4).

2. 18 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 32).

3. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що у грудні 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська її було позбавлено батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5 Опікуном над сином було призначено її матір - відповідачку, яка тепер тяжко хворіє і не може виконувати обов`язків опікуна. Позивачка виправила своє ставлення до дитини, соціалізувалася, працює, не вживає наркотиків та алкоголю.

4. Представниця відповідачки у судовому засіданні не заперечувала проти позову, пояснивши, що позивачка насправді виправилась. Тепер дитина мешкає разом з позивачкою, ставиться до неї як до матері.

5. Представниця третьої особи у суді також не заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що третьою особою було складено відповідний висновок про доцільність поновлення позивачки у її батьківських правах.

6. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представниць відповідачки та третьої особи, думку малолітнього ОСОБА_5 , показання свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Судом було встановлено, що у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_5 . Запис про батька дитини у її актовому запису про народження вчинено на підставі частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК) (а.с. 6).

8. 21 грудня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №0418/6632/2012 позивачку було позбавлено батьківських прав відносно сина. Обставинами, які обумовили ухвалення судом вказаного рішення, стало незабезпечення позивачкою фізичного, матеріального та духовного розвитку дитини, відсутність спілкування з нею та бажання це робити (а.с.а.с. 8, 9).

9. 18 січня 2013 року рішенням виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради №12 малолітньому ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку із призначенням опікуном відповідачки (а.с.а.с. 11 - 13).

10. 07 червня 2013 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1948/13-ц з позивачки на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 (а.с. 10).

11. Відповідно до частин 1 - 5 статті 169 СК мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

12. Згідно з абзацами другим, третім пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», розглядаючи справи про поновлення батьківських прав, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

13. Судом встановлено, що від часу позбавлення позивачки батьківських прав і дотепер вона змінила своє ставлення до дитини і соціалізувалася. Позивачка до кримінальної відповідальності не притягувалася, у розшуку не перебуває, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не знаходиться, здорова, заборгованості по аліментам не має, працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на посаді укладальника продукції медичного призначення, за місцем роботи характеризується позитивно, постійно і одноосібно піклується про дитину (а.с.а.с. 14 - 20).

14. Малолітній ОСОБА_5 тепер постійно мешкає разом з позивачкою, навчається у КЗО «Середня загально-освітня школа №58» Дніпровської міської ради, має успіхи у навчанні, має добрі побутові умови (а.с.а.с. 21 - 23).

15. Згідно з висновком третьої особи від 20.03.2019 року №16/98 поновлення позивачки у батьківських правах відносно дитини є доцільним і таким, що відповідатиме її інтересам.

16. Обставин, передбачених статтею 169 СК, які унеможливлюють поновлення позивачки у її батьківських правах, судом не встановлено.

17. Наявність підстав для поновлення батьківських прав позивачки також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (баба дитини з боку біологічного батька), яка показала, що позивачка дійсно істотно змінила своє ставлення до дитини, захоплена турботою про неї та про свою матір (опікуна дитини).

18. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого у справі позову.

19. При цьому суд бере до уваги й думку малолітнього ОСОБА_5 , який у суді заявив про те, що дійсно постійно мешкає разом з позивачкою, називає її матір`ю і ставиться до неї відповідно, має з неб добрі та близькі взаємини, бажає поновлення її у батьківських правах.

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у батьківських правах відносно малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян