Справа №2-3756/09
Провадження №6/639/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1195964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року у задоволенні подання Міжрайонного ВДВС відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року апеляційну ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року - без змін.

07.11.2018 року постановою Верховного Суду постанова Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано із Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 19485625 (надалі ВП) для їх огляду у судовому засіданні. Долучено до матеріалів справи копію вказаного виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.05.2019 року апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задоволено.Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.03.2018 року скасовано.Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. При цьому у вказаній постанові міститься висновок про те, що судова колегія вважає, що вирішення питання про видачу або відмову у видачі виконавчого листа може вплинути на права та обов`язки інших боржників у справі. Саврухіна ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у якості боржників за заявою про видачу дублікату виконавчого листа до участі у справі залучені не були.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року вказані матеріали подання направленні до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 21.05.2019 року.

Однак, оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду Шуляк В.О. від 21.05.2019 року суддя Іванова І.В., станом на 21.05.2019 року не працює в Жовтневому районному суді м. Харкова, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року прийнятодо провадження поданняМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листата призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року залучено до участі у справі за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у якості заінтересованих осіб боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено судове засідання по цивільній справі за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

24.06.2019 року від представника заінтересованої особи Саврухіної Н.М. адвоката Хряпинської С.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з 20 березня 2010 року по 01 серпня 2017 року для огляду у судовому засіданні та надати належним чином завірені копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції за цей період. Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області журнали обліку виконавчих проваджень за період з 20 березня 2010 року по 01 серпня 2017 року для огляду у судовому засіданні та надати належним чином завірені копії зазначених журналів. При цьому клопотання обґрунтоване необхідністю перевірки даних довідкиМіжрайонного ВДВС про втрату виконавчого документу.

Судове засідання 25.06.2019 року проведено за участю заявника державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., представника стягувача АТ «Дельта Банк» Мордак І.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .. Остання підтримала заявлене нею письмове клопотання, уточнивши, що отримати вказані докази вона самостій но вочевидь не має можливості відповідно до чинного законодавства, тому з відповідним адвокатським запитом не зверталась.

Інші учасники справи, присутні в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, вважаючи його недоцільним та таким, що не відповідає вимогам ЦПК України..

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вже зазначалось, Постановою Харківського апеляційного суду від 03.05.2019 року апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.03.2018 року скасовано. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. В тексті даної постанови звернута увага на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ряд обставин, в тому числі на довідку Міжрайонного ВДВС (т.2 а.с.22), у якій вказано, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3756 виданий 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено в ході провадження виконавчих дій (т.3 а.с.169).

У зв`язку з викладеним, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи і перевірки даних, що містяться у вищезазначеній довідці, про яку йдеться в тому числі і в клопотанні про витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 С.С. задовольнити частково та витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: 61000, м. Харків, вул. Москалівська, 58) копії витягів з журналів вхідної та вихідної кореспонденції за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про відправлення або надходження виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова; копії витягів з журналів обліку виконавчих проваджень за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про передачу виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова від одного державного виконавця іншому. При цьому витребування оригіналів та копій всіх вищезазначених журналів суд вважає недоцільним, оскільки це суперечитиме принципу процесуальної економії та призведе до дослідження великого обсягу доказів, що не містять інформації щодо предмету доказування, тобто неналежних доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 240, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_7 М. адвоката Хряпинської С.С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: 61000, м. Харків, вул. Москалівська, 58) надати суду докази:

-копії витягів з журналів вхідної та вихідної кореспонденції за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про відправлення або надходження виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова;

-копії витягів з журналів обліку виконавчих проваджень за період з 20.03.2010 року по 01.08.2017 року при наявності в них інформації про передачу виконавчого документа №2-3756, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова від одного державного виконавця іншому.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хряпинської С.С. про витребування доказів - відмовити.

Зобов`язати надати вищезазначені докази до 05.08.2019 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 30 хвилин 05.08.2019 року для витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова