Провадження № 6/235/188/19
Справа № 235/8714/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника заявника адвоката Молчанової Н.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Очеретько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про розстрочення виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 .Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про розстрочення виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.05.2016 року. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь с уму боргу за договором позики у розмірі 208723.50 грн., судові витрати у розмірі 2087,24 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2014 року змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 163543,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору 1635,44 грн. Окрім того, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто сума інфляційних нарахувань в розмірі 124701 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17971,80 грн та судові витрати в розмірі 1426 ,74 грн. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляції від боргу за час прострочення в розмірі 28731,76 грн. 3% річних в сумі 7338,98 грн.

18.10.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 57431157 та 06.07.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51558014.

На виконанні у Покровському МВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходяться два виконавчих провадження на загальну суму 180778,48 грн.

Станом на момент звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судових рішень ним було погашено 13463,38 грн з поточного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та з карткового рахунку 659,58 грн.

За її підрахункам заборгованість по вищевказаним виконавчим листам складає 1666555,52 грн.

В неї немає можливості виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду в повному обсязі та своєчасно, оскільки фінансове становище ОСОБА_2 суттєво обтяжене та погіршене тривалим невиконанням судового рішення ОСОБА_1 , зокрема здійснення нею протиправних, неправомірних дій, направлених на усунення ОСОБА_2 від здійснення свого права власності. Окрім того, вона не може реалізувати свій об`єкт нерухомості в рахунок погашення суми боргу.

Заявниця просить розстрочити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.05.2016 року № 235/8714/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 визначеної рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року в розмірі 124701 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 17971,80 грн., та судові витрати в розмірі 1426,74 грн., всього на загаьну суму 144100,07 грн., а також з урахуванням сплачених грошових коштів ОСОБА_2 в розмірі 14122,96 грн. ( 13463,38 грн. з поточного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та з карткового рахунку 659,58 грн.), залишок невиконаної заборгованості по рішенню суду в розмірі 129977,11 грн. строком на один рік зі сплатою щомісячно суми заборгованості в розмірі 10831,42 грн. до кожного 30 числа місяця.

Представник ВДВС надав пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому зазначив, що в провадженні Покровського МВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 59462934, до складу якого входять 2 виконавчих провадження на загальну суму 180778,48 грн., виконавчого збору 18077,85 грн., та витрат на проведення виконавчих дій. 09.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. З метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, про що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відповідні записи про наявність обтяжень. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею ОСОБА_2 зареєстрована 3/10 частина магазину з продажу промтоварів ( 11 поверх) за адресою: АДРЕСА_1 Б .

04.07.2019 року з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою про опис та арешт майна боржника був проведений опис та накладений арешт на 3/10 частини магазину з продажу промтоварів ( 11 поверх) за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої реалізації арештованого майна. ( а. с. 203-204).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Молчанова Н.В. підтримала заяву, наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 адвокат Очеретько О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на день розгляду справи рішення суду не виконується, на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт для подальшої реалізації.

Представник Покровського МВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с. 202).

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання солідарно звільнити нежитлове приміщення ( а.с. 190).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.12. 2015 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2015 року змінено: виключено із абзацу другого резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області слово «солідарно», в іншій частині рішення залишено без змін.( а.с. 190).

Станом на день розгляду справи рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2015 року та рішення Апеляційного суду від 17.12.2015 року не виконано.

Судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 51558014 з виконання виконавчого листа № 235/8714/15ц, виданого 04.05.2016 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних нарахувань від суми боргу, визначеної рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2014 року в розмірі 124701,53 грн, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 17971,80 грн. та судові витрати в розмірі 1426,74 грн. ( а. с. 171).

Постановою від 18.10.2018 року відкрито виконавче провадження ВП57431157 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 28731,76 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 7338,98 грн., судового збору в сумі 607,67 грн, разом 36678,41 грн. ( а. с. 175).

Станом на 01.07.2019 року загальний розмір заборгованості на користь стягувача ОСОБА_1 за вказаними виконавчими провадженнями становить 180778,48 грн., виконавчого збору 18077,85 грн. ( а. с. 188).

13.06.2019 року позивачка звернулась до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 420000 грн., у зв`язку з неможливістю користуватися своєю власністю про причині наявності перешкод з боку ОСОБА_1 ( а. с. 191).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує :

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно існує спір з приводу виконання рішення суду від 14.09.2015 року та від 17.12.2015 року щодо звільнення спірного нежитлового приміщення. Як пояснили сторони по справі, спір виник по причині різного тлумачення сторонами вищевказаних рішень суду.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця вказує на причину розстрочення виконання рішення суду неможливість використовувати нежитлове приміщення, яке є її власністю у зв`язку з наявність в цьому перешкод з боку ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи містяться довідка державного виконавця про те, що станом на 01.07.2019 року загальний розмір заборгованості на користь стягувача ОСОБА_1 складає 180778,48 грн.( а. с. 188), а 04.07.2019 року постановою про опис та арешт боржника був проведений опис та накладено арешт на 3/10 частину магазину з продажу промтоварів за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , для подальшої реалізації арештованого майна.

Вказані обставини підтверджено як представником заявника, так і представником заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 , та додані пояснення з цього приводу про те, що постанова від 04.07.2019 року на день розгляду справи є предметом оскарження.

Окрім того, як пояснила представник заявника в судовому засіданні, ОСОБА_4 є суб`єкт підприємницької діяльності, її квартальний дохід становить приблизно 20000 грн., проте жодного доказу з цього приводу не надає, як і не надає доказів стосовно виконання заявницею рішення суду від 04.05.2016 року.

Отже, до матеріалів справи з боку заявника не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність труднощів , які б слугували підставою для невиконання рішення суду - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, тобто не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про розстрочення рішення суду від 04.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про розстрочення виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.05.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 22.07.2019 року.

Суддя