ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 648/546/17

Номер провадження: 22-ц/819/1178/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 20 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 Валентина Михайлівна, про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року у даній справі, яким поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільне сумісне майно та виділено у власність ОСОБА_2 майно на загальну суму 49900 грн: 3 корови вартістю по 10000 грн кожна, загальною вартістю 30000 грн; газову плиту вартістю 300 грн ; електробойлер вартістю 400 грн; електросічкарню вартістю 300 грн; електросепаратор вартістю 800 грн; доїльний апарат вартістю 3000 грн; кухонний гарнітур (стіл та м`який куток) вартістю 1000 грн; пральну машину вартістю 1700 грн; генератор вартістю 1900 грн; кондиціонер вартістю 2400 грн; швейну машину вартістю 300 грн; холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн.

ОСОБА_4 виділено майно на загальну суму 49900 грн: 3 корови вартістю 10000 грн кожна, загальною вартістю 30000 грн; 1 телицю вартістю 10000 грн; 4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна, загальною вартістю 4000 грн; зерномельницю вартістю 300 грн; холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн.

Заявник, посилається на те, що ОСОБА_4 відмовилась передати йому майно згідно рішення суду, а виконавчий лист йому повернуто без виконання у зв`язку з тим, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_4 на його користь вартості майна, виділеного йому у власність рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Токаленко В.М. в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року по справі №648/546/16 про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У ході апеляційного розгляду адвокат Токаленко В.М. та Головко Г.В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно сторін, виділивши у власність: ОСОБА_2 майно на загальну суму 49900 грн:

- 3 корови вартістю по 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

- газову плиту вартістю 300 грн ;

- електробойлер вартістю 400 грн;

- електросічкарню вартістю 300 грн;

- електросепаратор вартістю 800 грн;

- доїльний апарат вартістю 3000 грн;

- кухонний гарнітур (стіл та м`який куток) вартістю 1000 грн;

- пральну машину вартістю 1700 грн;

- генератор вартістю 1900 грн;

- кондиціонер вартістю 2400 грн;

- швейну машину вартістю 300 грн;

- холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн.

ОСОБА_4 майно на загальну суму 49900 грн:

-3 корови вартістю 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

-1 телицю вартістю 10000 грн;

-4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна загальною вартістю 4000 грн;

-зерномельницю вартістю 300 грн;

-холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 960 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору (а.с. 179-180).

16 січня 2019 року Білозерським районним судом Херсонської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 648/546/17 (а.с. 299).

Відповідно до акту державного виконавця Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській областівід 05.03.2019 року складеного під час примусового виконання вказаного виконавчого листа в присутності понятих, за участю: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , стягувач ОСОБА_2 відмовився від отримання майна (а.с. 316-317).

Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській областівід 14.03.2019 року на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019 року по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа (а.с.301).

Згідно повідомлення державного Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 14.03.2019 року у зв`язку з тим, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист № 648/546/17, виданий 16 січня 2019 року повернуто без прийняття до виконання (а.с. 300).

У своїй заяві ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Токаленко В.М. посилається на те, що ОСОБА_4 відмовилась передати йому майно згідно рішення суду, а рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з чим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_4 на його користь вартість майна в загальній сумі 49900 грн, виділене йому у власність рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року (а.с. 291-292).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що посилання заявника на відмову боржника передати йому майно не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду. Окрім того, вказаним вище актом державного виконавця від 05.03.2019 року зафіксовано відмову ОСОБА_2 від отримання майна, виділеного йому рішенням суду.

Як зазначено вище, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості майна, виділеного останньому у власність рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року в загальній сумі 49900 грн - змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт державного виконавця від 05.03.2019 року ОСОБА_5 підписав під тиском не приймаються до уваги як не доведені та такі, що не впливають на висновки суду.

Посилання скаржника на той факт, що ОСОБА_4 , намагалась передати йому інше майно, аніж те, що визначено рішенням суду, - не підтверджено жодними належними та допустимим доказами та не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення, зокрема, відсутність майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, - не встановлена.

Окрім того, як зазначено вище, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості майна є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 19 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова