Справа № 201/7571/19
Провадження № 1-кс/201/2724/2019
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Кейсінг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 липня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Кейсінг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, яка автоматизованою системи документообігу суду «Д3» відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року була розподілена і передана до провадження судді Демидової С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 05 липня 2019 року у цій справі було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2019 року.

23 липня 2019 року представником відповідача ТОВ «АВЛ Кейсінг» адвокатом Салтисюком Ю.В. через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням та долученими до нього документами, зокрема копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2724 і копією посвідчення № 2391, виданими 29 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «АВЛ Кейсінг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, оскільки адвокат Салтисюк Ю.В. з липня 2018 року представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю, засновником і директором якого є мати судді Демидової С.О.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що представник інтересів відповідача ТОВ «АВЛ Кейсінг» - адвокат Салтисюк Ю.В. з липня 2018 року також є представником інтересів товариства з обмеженою відповідальністю, засновником і директором якого є мати головуючого у даній справі, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Кейсінг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - заявити самовідвід.

Справу № 201/7571/19 (провадження № 1-кс/201/2724/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ Кейсінг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова