КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/8206/17 Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
провадження №22-ц/824/7112/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_1 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інна Василівна, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 04 лютого 2019 року здав на пошту апеляційну скаргу (вх.№3331 від 06.02.2019 року) з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення. Крім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Також, 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу (вх.№3441 від 07.02.2019 року), яка не відповідає вимогам п. п. 5, 6, 7 ч. 2 та п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року зазначені апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційних скаргах, проте конверти повернулись до суду із відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.28, 30).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 358 ЦПК України, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник