ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2489/16-ц

провадження № 22ц/818/3869/19

№ 22ц/818/3870/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року в складі судді Єлізарова І.Є. та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 203 837,63 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, тобто з 24 січня 2014 року до моменту завершення ремонту; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Не погоджуючись з заочним рішенням суду та додатковим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» подав апеляційні скарги, в яких просив заочне рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; виключити з резолютивної частини рішення наступне: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» - задоволено; заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» 2242, 22 грн. судового збору за подачу апеляційних скарг.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 липня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Бровченка І.О., Колтунової А.І.

04 липня 2019 року суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід, оскільки при перегляді справи в апеляційному порядку у складі колегії суддів головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Бровченка І.О., Яцини В.Б. постановою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» - задоволено, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовані та ухвалено нове судове рішення.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Бурлака І.В., скасовано у касаційному порядку і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова