Справа № 753/8085/19 Головуючий 1 інстанція- Коренюк А.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сніжинського Тараса Євгеновича,стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою на постанови державного виконавця від 11 липня 2018 року щодо поновлення виконавчого провадження та накладення арешту на майно і грошові кошти. Скаргу від імені ОСОБА_1 підписано та подано до суду її представником адвокатом Бодюком В.А. на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку із підписом та поданням скарги від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи і відповідно не має права підписувати скаргу.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована хибністю висновків судді про відсутність повноважень у її представника, що спростовується доданими до скарги копією договору про надання правової допомоги, ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

- 2 -

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявниці, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що скарга підписана та подана від її імені особою, яка не має повноважень на ведення справи і відповідно не має права підписувати скаргу.

При цьому суддя виходив з того, договір про надання правової допомоги укладений заявницею із адвокатським об`єднанням «Мітракс», а не з адвокатом Бодюком В.О., а документи про передоручення представницьких прав АО «Мітракс» адвокату матеріали скарги не містять.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до положень ч.1 ст.60, ч.4, ч.6 ст.62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оригінали чи засвідчені копії яких приєднуються до матеріалів справи.

Представник здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права і обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що скаргу від імені ОСОБА_1 підписано та подано до суду її представником адвокатом Бодюком В.А., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 03 квітня 2019 року між заявницею та Адвокатським об`єднанням «Мітракс», а також ордера на представництво інтересів заявниці, виданого АО «Мітракс» на ім`я адвоката Бодюка В.А. і копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що скарга підписана і подана повноважним представником. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що висновки судді про відсутність документів про передоручення представницьких прав АО «Мітракс» адвокату спростовуються ордером, виданим АО «Мітракс» на ім`я адвоката Бодюка В.А. на представництво інтересів заявниці.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про повернення справи.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

- 3 -

Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 травня 2019 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: