18.06.2019 Справа № 756/7820/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/7820/19
Провадження №2/756/4596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи із наступного.

З поданої позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ Банк», на реквізити в ПАТ КБ «Приватбанк» з суми 459 791,09 доларів США, за 8 днів прострочення, в зв`язку із несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою. Ціна позову визначена на рівні 3 002 288,36 грн.

Вказана позовна заява була підписана 06.06.2019 самим відповідачем і в ній зазначено, що представником позивача є адвокат Вітровчак О.О., долучено до позовних матеріалів копію ордеру на представництво інтересів серії НОМЕР_2 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і копію договору про надання адвокатських послуг. Зазначено, що адресою для листування є: м. Київ, вул. Васильківська, 37 оф. 80. Позовна заява, відповідно до відмітки поштової установи, здана на пошту 06.06.2019.

Окрім того, позивач зазначає місце свого перебування - АДРЕСА_1 . На підтвердження свого місця перебування надає квитанції №50, 51 від 05.06.2019 та 06.06.2019 зі змісту яких убачається, що він заїхав в готель 04.06.2019 а виїхав 06.06.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019 (унікальний №756/7822/19, провадження №2/756/4597/19) позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк» про захист прав споживача було передано судді Дибі О.В.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ Банк», на реквізити в ПАТ КБ «Приватбанк» з суми 459 791,09 доларів США, за 8 днів прострочення, в зв`язку із несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою. Ціна позову визначена на рівні 3 002 288,36 грн.

Вказана позовна заява була 05.06.2019 підписана представником позивача адвокатом Вітровчак О.О., яка діє на підставі ордеру на представництво інтересів серії КС №572828 . Зазначено, що адресою для листування є: м. Київ, вул. Васильківська, 37 оф. 80. Позовна заява, відповідно до відмітки поштової установи, здана на пошту 07.06.2019.

Таким чином, позовна заява, яка була підписана самим позивачем 06.06.2019 здана на пошту в день її підписання, а позовна заява, яка була підписана від імені позивача адвокатом Вітровчак О.О. 05.06.2019, здана на пошту 07.06.2019.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з двома однаковими за своїм предметом та змістом позовними заявами, до того самого відповідача, одну з яких підписав його представник, який діє від його імені та в його інтересах, яка була подана на наступний день після здачі на пошту позовної заяви, підписаної самим позивачем.

Вказані обставини не свідчать про дотримання позивачем п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем подано до Оболонського районного суду м. Києва аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце перебування до 06.06.2019 АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба