ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/814/228/19 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та визнання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року такою, що не підлягає виконанню, в частині стягнення штрафу у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року визнано дії приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року - зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Застосовано до приватного підприємства «Агроекологія» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

18.06.2019 рокуна електронну адресу Полтавського апеляційного суду від приватного підприємства «Агроекологія» надійшла заявапро визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та визнання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року такою, що не підлягає виконанню, в частині стягнення штрафу у справі №530/1843/16-ц.

Однак, подана ПП «Агроекологія» заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ч.2 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом другим вказаної статті передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно положень ч.7 ст.62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до пункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15.1 підпункту 15 пункту 1 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення заяви через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, в заяві представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. зазначає, що ним додано довіреність, однак до заяви вона не приєднана, про що працівниками Полтавського апеляційного суду складено відповідний акт.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що заяву ПП «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та визнання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року такою, що не підлягає виконанню, в частині стягнення штрафу у справі №530/1843/16-ц, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявуприватного підприємства «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та визнання ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року такою, що не підлягає виконанню, в частині стягнення штрафу у справі №530/1843/16-ц за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин