У Х В А Л А

10.07.2019 Справа №2-7037/09

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника боржника Хлєбнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Веста») звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-7037/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 143/08/26 ZLv.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у судове засідання не з`явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду поданої ним заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, строк виконання виконавчого листа закінчився у 2015 році, а тому вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» є передчасними, в тому числі і через те, що відсутні докази повної оплати за договором про відступлення прав вимоги.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання також не з`явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, встановлений процесуальним законом, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі № 2-7037/09, яким звернуто в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн.

На підставі вказаного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 січня 2010 року видано виконавчий лист № 2-7037/09.

26 березня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 143/08/26 ZLv, про що свідчить додаток № 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло всіх прав кредитора по договору кредиту № 143/08/26 ZLv від 28 травня 2008 року.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-7037/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

На спростування доводів представника боржника суд роз`яснює наступне.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

Щодо тверджень представника боржника про те, що Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2016 року не містить доказів його повної оплати, то в п. 15 цього Договору зазначено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. На виконання умов вказаного договору такі дії було вчинено і суд їх під сумнів не ставить, а тому відхиляє доводи представника боржника в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-7037/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська