Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення у справі 357/11003/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., який діє на підставі ордеру, в якій останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2019 року у справі 357/11003/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Подана заява обґрунтована тим, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення за вх. № 22966, в яких остання просила залишити без розгляду ( без задоволення у випадку поновлення пропущеного строку на подання заяви) заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2019 року.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11003/18 № провадження 2/357/1177/19, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

26.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/11003/18 було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було виготовлено судом 26.02.2019 року. Копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 13.03.2019 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.252).

Заява про перегляд заочного рішення направлена до суду представником відповідача ОСОБА_3 . поштовим відправленням 16.04.2019 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст.122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, жодного належного доказу поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача у заяві про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення не зазначив.

Статтею ст. 126 ЦПК України встановлено, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у справі 357/11003/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення у справі 357/11003/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов