ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8407/18 Номер провадження 22-ц/814/2124/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року у складі судді Блажко І.О.

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заяви вказував, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Після набрання заочним рішенням законної сили ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року скасовано заочне рішення від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18, провадження у справі закрито у зв`язку із смертю позивача. Проте, судом не було вирішено питання про поворот виконання даного рішення суду.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання, однак йому було відмовлено в реєстрації місця проживання за попередньою адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просив вирішити питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Процай В.М. повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у статті 444 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для повороту виконання рішення суду, до якого не входить випадок зі справою № 554/8407/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд безпідставно не застосував положення частини дев`ятої статті 444 ЦПК України та не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, а відповідач ОСОБА_1 наразі позбавлений можливості в іншій спосіб поновити реєстрацію місця свого проживання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374, пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, підставами для чого є порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку виконання даного судового рішення ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року скасовано заочне рішення суду від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18, провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Повертаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Правові підстави повороту виконання рішення суду визначено статтею 444 ЦПК України.

Такими правомочностями під час ухвалення відповідного судового рішення, за змістом частин першої-третьої цієї статті наділений:

- суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо внаслідок перегляду в апеляційному чи касаційному порядку скасовує рішення (визнає його нечинним) та закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;

- суд, який при новому розгляді справи після скасування рішення, яке виконано, ухвалює рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;

- суд, який після перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з тим, частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що після скасування заочного рішення від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ухвалюючи при новому розгляді справи 26 березня 2019 року про закриття провадження у справі, питання про поворот виконання Октябрський районний суд м. Полтави не вирішував, тому має розглянути таку заяву відповідача за правилами частини дев`ятої статті 444 ЦПК України.

За наведених обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року скасувати.

Справу № 554/8407/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повороту виконання рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна