Справа № 739/2154/18
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,- В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою судді від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначеного перше судове засідання на 11.02.2019 року на 12.00 год., яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою сторін, а також відпусткою судді Кочура О.О.. 26.06.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кочура О.О. від розгляду цивільної справи №739/2154/18. Підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді, оскільки з моменту відкриття провадження минуло вже більше 5 місяців проте в порушення ст.210 ЦПК справа не розглянута. Безпідставне затягування розгляду справи про стягнення аліментів в спосіб відмови в проведенні судових засідань викликає за наведених обставин сумнів в об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді за ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючої судді Кочура О.О. з підстав зазначених у заяві та просив її задовольнити. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тому, заява про відвід відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід головуючої судді Кочура О.О. - задовольнити. Цивільну справу № 739/2154/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура