Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Ржищівський міський суд Київської област і у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - Рябокляча К.О.,

відповідача ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява. Суд 25 лютого 2019 року відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився двічі поспіль 10 липня 2019 року та 23 липня 2019 року. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлень, що підтверджується довідками про доставку (а.с. 49, 54). Про причини неявки не повідомляв, заяв про проведення підготовчого засідання без його участі та про відкладення підготовчого засідання від позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 К.О. заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що позивач двічі посіль не з`явився у підготовче засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у порядку ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя