overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

22 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Поліщука В.І. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року слідчий Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Поліщук В.І. звернувся до суду із заявою № 9996/24/03-2019 від 18 липня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 травня 2019 року.

За обставинами викладеними слідчим у заяві, ним розслідується кримінальне провадження № 0000455 від 11 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.3901 КК України з приводу порушення обмежувального припису ОСОБА_1 .

За переконаннями слідчого 30 травня 2019 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області винесено ухвалу про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 і встановлено останньому заходи тимчасового обмеження прав щодо його колишньої дружини ОСОБА_2 та їх спільної дитини ОСОБА_3 , в тому числі із забороню наближатись до них та їх спільного місця проживання.

У заяві слідчий в порядку ст.380 КПК України просить роз`яснити чи буде нести відповідальність ОСОБА_1 у разі з`явлення за місцем проживання дитини та матері стосовно яких встановлено обмежувальний припис.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що вона подана із порушенням вимог процесуального законодавства щодо предметної та суб`єктної юрисдикції, а тому підлягає поверненню.

Зокрема, рішення від 30 травня 2019 року про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 : було ухвалене Володимир-Волинським міським судом в порядку цивільного законодавства у цивільній справі № 154/1692/19 за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно ухвали слідчого судді від 30 травня 2019 року (яке просить роз`яснити слідчий) про встановлення обмежувального припису не існує, оскільки розгляд такої категорії справ не передбачено КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, лише за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

У зв`язку з цим, слідчий не може бути суб`єктом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в цивільній справі.

Разом з тим звертаю увагу слідчого на те, що питання кваліфікації дій особи у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, а не суду чи слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ч.1 ст.271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області Поліщука В.І. про роз`яснення судового рішення № 9996/24/03-2019 від 18 липня 2019 року - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

26 липня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 липня 2019 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
01.08.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/569/19
Провадження №2/533/243/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 липня 2019 р.

Справа № 431/1368/19

Провадження № 2/414/478/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Олєйніковой І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 30 липня 2019 року, о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2440/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1366/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- Перший відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області(вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 350/574/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1077/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О, Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

08 серпня 2019 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Справа № 676/217/19
Номер провадження 2/676/666/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруТзОВ «Форк» про визнання недійсним наказу, -

УХВАЛИВ:
Позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруТзОВ «Форк» про визнання недійсним наказу - задовольнити.
Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 р. № 22-20998-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:004:0326), що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 881 грн. з кожного.

Позивач: Прокуратура Хмельницької області, , юридична адреса: провул. Військоматний, 3, м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2-о/521/288/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 315-319 ЦПК України, суд,
Призначити судове засідання на 23 липня 2019 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 283/1547/19
провадження №2/283/637/2019
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить поділити будинок в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частину будинку.

Також до суду надійшла як зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, присвоївши єдиний номер 283/1206/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/2058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М