Справа №167/1054/15-ц
Провадження №2-п/167/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 з даним рішенням не погодилася, подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду від 28.09.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та була позбавлена можливості подати суду свої заперечення проти вимог позивача, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених мотивів просить суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заяву про перезгляд заочного рішення підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при прийнятті заочного рішення 28.09.2015 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

З матеріалів цивільної справи, а саме: копії Кредидного договору №18-ЖК від 30.01.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.8-10), копії Додаткового договору №1 від 04.07.2008 року (а.с.11), які були підписані безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 , вбачається, що остання вказала місцем своєї реєстрації та адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, з ОСОБА_2 30.01.2008 року укладено договір поруки №18-ЖК/П-1, з якого вбачається, що адресою місця проживання останнього є: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідних листів від 18.08.2015 року (а.с.36), від 27.08.2015 року (а.с.39) та від 07.09.2015 року (44), рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлення, вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами та повідомлення про розгляд справи були надіслані відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та отримані 16.09.2015 року «Скорук» за місцем їх проживання (а.с.49, 50, 51).

За ч.1, 3 ст.76 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-IV (редакція, що діяла на час постановлення та надіслання судом судових повідомлень) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, твердження відповідача про те, що банк неправдиво повідомив адресу її місця реєстрації та проживання, суд до уваги не приймає, оскільки це спростовується вищевказаними доказами.

Разом з тим, Скорук К. ОСОБА_4 . знаючи про перебування в суді цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримавши позовну заяву з доданими до неї документами, не подала до суду жодного заперечення проти вимог позивача.

Тому, саме небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

З огляду на роз`яснення, надані в абз.5 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник так і не надала доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 28.09.2015 року.

Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч