Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 425/3960/18
Провадження № 22-ц/810/500/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції

апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року, постановлену у складі судді Романовського Є.О., 29.05.2019 року в м.Рубіжне Луганської області

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування даної заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» посилалось на те, що рішенням Рубіжанським міським судом Луганської області 18 січня 2011 року у цивільній справі № 2-164/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року на загальну суму 43540.61 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 грн.

29 серпня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Згідно з відповіддю Рубіжанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.11.2018 року № 42168/16.14-41:

-виконавчі листи № 2-164 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області;

-у 2013 році виконавчі провадження відносно боржників закриті;

-27.12.2013 році виконавчий документ відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу за адресою : АДРЕСА_1 ;

-26.12.2013 році виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу за адресою : АДРЕСА_2 ;

-документи виконавчого провадження були передані до архіву та знищені у встановлених законодавством порядку та строки;

-на поточний момент вищезазначені виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають.

Також заявник зазначав, що відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року здійснено ПуАТ «ФІДОБАНК» 29.04.2014 року. При цьому, документи кредитної справи, які передавались первісним кредитором його правонаступнику за Договором про відступлення права вимоги № 10, не містили виконавчих листів по справі № 2-164/11 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тому заявник вважає, що виконавчі листи по справі № 2-164/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є втраченими, а стягувач фактично позбавлений можливості захисту своїх прав кредитора за кредитним договором № 014/039/5/17565 від 11.06.2008 року та стягувача за рішенням суду.

Просило суд видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-164/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року на загальну суму 43540.61 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 грн. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-164/11.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/11 від 28.01.2011 року, що був виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Рубіжанського міського суду луганської області від 29.08.2017 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за виконавчим листом № 2-164/11 , виданого 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. Крім того, згідно з відповіддю Рубіжанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.11.2018 року виконавчі листи були повернуті на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу, виконавче провадження закрито та його матеріали передано до архіву та знищено, станом на 27.11.2018 року повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив та не перебуває. Оригінал виконавчого листа № 2-164/11, виданий 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області, фактично є втраченим, а отже заявнику попереднім стягувачем не передавався. Оскільки втрата оригіналу виконавчого листа робить неможливим примусове виконання судового рішення, суд першої інстанції задовольнив вказану заяву в частині поновлення строку для пред`явлення одного виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката, посилаючись на відповідь Рубіжанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.11.2018 року.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулись до суду з апеляційними скаргами.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати з підстав неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з підстав порушення та невірного застосування норм процесуального права, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у даній справі, оскільки останній фактично є втраченим, є поспішним, необґрунтованим та таким, до якого суд дійшов внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів та повного ігнорування доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що були ними викладені у письмових запереченнях.

Крім того на протязі тривалого часу з грудня 2013 року по березень 2017 року мала місце постійна зміна кредиторів у зобов`язанні, але при цьому відсутні належні докази звернення будь-якого кредитора з заявами, направленими на відновлення виконавчого провадження, немає також і належних доказів про те, що виконавчі листи були втрачені. Твердження ТОВ «Фінанс Траст Груп» про те, що до них не надходили виконавчі документи від попереднього стягувача, не можуть слугувати підставою для висновку про їх втрату в сенсі п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки вказана юридична особа не надала жодних відомостей відносно того яким чином здійснювалась передача пакета документів про заборгованість, коли така передача мала місце і яким чином документально фіксувалась відсутність виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» як останній кредитор також не надало належних доказів ані на підтвердження факту втрати виконавчих листів, ані на підтвердження наявності будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ще на момент укладення договору про відступлення права вимоги 29.03.2017 року пропустило передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і не надав жодних належних доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку (фактично з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся значно пізніше після укладення договору про відступлення права вимоги, а саме 27.12.2018 року). Не надав заявник і беззаперечних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оскаржуване судове рішення також не містить в собі належних обґрунтувань тих висновків, які зробив суд за результатом розгляду даної справи, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі жодної аргументації стосовно того, які саме поважні причини у даному випадку стали підставою для поновлення судом пропущеного строку

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , також не погоджуючись з ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки під час судового розгляду суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Як і в попередній апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , зазначає, що судом не було прийнято до уваги, що протягом строку перебування на виконанні виконавчих листів №2-164/11 та після їх повернення стягувачу, право вимоги за вказаними виконавчими документами декілька разів переходило до інших кредиторів.

Матеріали справи не містять актів приймання-передачі документації за договорами відступлення права вимоги на підтвердження доводів заявника про те, що під час передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29.04.2014 року №10, ПуАТ «ФІДОБАНК» не передав наступному кредитору виконавчі листи, а також доказів того, що вказані виконавчі документи не були передані наступним кредиторам.

За загальним правилом, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, вкрадено, знищено чи істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Враховуючи це, повідомлення ТОВ «Фінанс Траст Груп» від 29.04.2018 року про ненадходження виконавчих листів на його адресу не відповідає ознакам допустимості доказу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів. Водночас і відповідь Рубіжанського ВДВС про повернення виконавчого листа на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа. Крім того, заявником при зверненні до суду також не було надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів не були передані йому за актом приймання-передачі на виконання умов п.5.2 Договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року №170. Отже судом першої інстанції не встановлено, чи дійсно оригінали виконавчих листів були втрачені, чи не були передані на виконання договору про відступлення права вимоги, чи вживали правонаступники заходів щодо пошуку оригіналів чи їх відновлення. Тому висновки суду першої інстанції щодо втрати виконавчих листів є передчасними, не підтверджуються матеріалами справи та засновані на припущенням.

Виконавчий документ, за видачею якого звернувся заявник, був виданий на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-164/11від 18.01.2011 року, яке набрало законної сили 31.01.2011 року, тобто під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV. Положеннями ч.1 ст.21 цього Закону (в редакції станом на 01.01.2011 року, які були чинними на момент видачі виконавчих документів), передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Суд також не звернув увагу на те, що з часу повернення виконавчих документів стягувачу (грудень 2013 року) до часу звернення заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (грудень 2018 року) минуло майже 5 років, а сам лише факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску. Не звернення стягувачів (осіб, які мали статус кредитора протягом п`яти років з часу повернення виконавчих листів, процесуальним правонаступником яких є ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») з відповідною заявою в межах строку пред`явлення такого листа до виконання та їх бездіяльність не може бути визнана об`єктивною причиною пропуску строку та перешкодою в реалізації його інтересу.

Крім того, первісний кредитор відносно заявника- ТОВ «Фінанс Траст Груп», володіючи правом вимоги до боржників протягом майже двох років (з 14.07.2015 по 29.03.2017), з огляду на його лист від 29.04.2018 достовірно знав про відсутність оригіналів виконавчих документів, але не вчинив жодної дії, спрямованої на відновлення виконавчого провадження протягом встановленого законом строку та фактично відступив заявнику право вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення до виконання якого закінчився. Отже укладення договору про відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями, підтвердженими виконавчини документами, за якими сплив строк пред`явлення до виконання, є організацією внутрішньої роботи заявника та первісного кредитора при укладенні договорів та суб`єктивною обставиною, а отже не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Також скаржник ОСОБА_6 звертає увагу, що її не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, який відбувся 29.05.2019 року, у зв`язку з чим вона не мала змоги прийняти участь у судовому засіданні та повідомити суду обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Заявник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» скористалося своїм правом щодо надання відзиву на апеляційні скарги. Щодо доводу апеляційних скарг про непередачу оригіналів виконавчих документів актом приймання-передачі у відзиві заявник зазначив, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки виконавчий документ направляється на виконання до органів державної виконавчої служби та перебуває там на виконанні, тому не є матеріалами кредитної справи та не повинен там знаходитись. Оскільки виконавчі документи з 2011 року перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та декілька разів державними виконавцями виносились постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник вважає, що строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання поновлювались з дня такого повернення, посилаючись на ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Борисов Є.А., яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за участю в режимі відеоконференції представника заявника - Філатової О.С., скаржника ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката Борисова Є.А. та заявника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» адвоката Філатової О.С., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підстві ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено колегією суддів ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданого на підставі рішення Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Оскільки виконання судових рішень є заключною стадією цивільного процесу та здійснюється в рамках судового контролю за виконанням рішення, то заява ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» повинна була бути розглянута судом першої інстанції у той самій справі, відповідно до єдиного унікального номеру 2-164/2011, у якій було ухвалено рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Між тим, Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» була відкрита інша справа, якій присвоєно інший єдиний унікальний номер 425/3960/18. При цьому заміна сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» була здійснена у справі за єдиним унікальним номером 425/1540/17.

Суд першої інстанції не звернув уваги на неможливість розгляду заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання без наявності самої справи, за результатами розгляду якої Рубіжанським міським судом Луганської області 18.01.2011 року було ухвалено рішення.

Між тим, ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, з її занесенням до протоколу судового засідання, з Рубіжанського міського суду Луганської області було витребувано матеріали цивільних справ № 425/1540/17 (провадження № 6/425/55/17) за заявою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та № 2-164/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Рубіжанським міським судом Луганської області було надано матеріали справи № 425/1540/17 (провадження № 6/425/55/17) за заявою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, а також було надано відповідь про те, що згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 №1087, справи за 2011 рік терміном зберігання п`ять років знищено.

Вказане свідчить про вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-164/11 та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Рубіжанським міським судом Луганської області від 18.01.2011 року без наявності оригіналу цього рішення та після знищення самої справи № 2-164/11.

Враховуючи, що заява ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання розглядалась без дослідження матеріалів цивільної справи № 2-164/2011, колегія суддів погоджується з доводами скаржників ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Усунути зазначені недоліки в межах апеляційного провадження апеляційний суд не має можливості.

Розгляд заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання можливий тільки після відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-164/2011 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції, обставинам справи, за доводами апеляційної скарги, то колегія суддів, враховуючи необхідність повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає завчасним надавати правовий висновок за доводами скаржників.

Щодо доводу скаржника ОСОБА_1 про її неналежне повідомлення про судовий розгляд справи, який відбувся 29.05.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

За загальним правилом судові повістки надсилаються судом рекомендованими поштовими відправленнями.

Згідно з ч.8 ст. 128 днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, матеріали справи не містять рекомендованого поштового повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 , яке б спростовувало твердження останньої про її неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» 29 травня 2019 року, крім того у справі є поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 зповісткою про виклик останньої у попередні судові засідання, що відбулись 18 квітня 2019 року та 24 травня 2019 року, які повернулось до суду без вручення адресату з відміткою працівників поштового зв`язку причин повернення - за закінченням встановленого строку зберігання та через незапит (а.с. 91, 102).

Цивільне процесуальне законодавство, зокрема, положення ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 4 та 9 ст. 130 ЦПК України, не передбачає можливості повернення рекомендованих листів з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «через незапит». Такі відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не передбачені як причини невручення судового повідомлення.

Отже, такі відмітки не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначають, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Крім того, зі змісту ч. 8 ст. 128 ЦПК України випливає, які конкретно відмітки мають робитися щодо судових повідомлень особами, що здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Ані Закон України від 4 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок», ані Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «через незапит», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своєю суттю не є причиною невручення, а є причиною повернення.

Отже ОСОБА_1 не була обізнана про дату, час та місце розгляду заяви у даній справі та судом першої інстанції не були вжиті всі передбачені Цивільним процесуальним кодексом України засоби належного повідомлення вказаного учасника справи, зокрема ч.9 та 11 ст.128 цього Кодексу, що призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2019 року скасувати та направити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 липня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова