Справа № 615/110/19
Провадження № 2/615/18/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач вимагає визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частини 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. 28.12.2016р., зареєстрований в реєстрі за №2852.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Крім того, 18.01.2019 року ухвалою суду частково задоволена заява про забезпечення позову і вирішено заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

16 липня 2019 року ОСОБА_3 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування необхідності скасування ухвали ОСОБА_3 зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно змісту позову, ОСОБА_1 вимагає визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, водночас суд наклав заборону на відчуження всього

будинку, що в два рази перевищує розмір позовних вимог позивача, а тому вказаною ухвалою було порушено право власності ОСОБА_3 на розпорядження 1/2 частиною будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 прохала задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що представником ОСОБА_3 оскаржувалась вказана ухвала в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного суду в задоволенні апеляції було відмовлено, при цьому, судом під час вирішення питання про співмірність заходу забезпечення позову досліджувалась обставина співмірності.

Представник ОСОБА_5 адвокат Мєлких Е.М. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Так, згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2019 року заходи забезпечення позову були вжиті, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, яка була мотивована тими самими підставами, що і клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року залишено без змін.

При цьому, в постанові суду зазначено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом спірний будинок реально не поділений, частки співвласників не визначені, жодних дій щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не вчинені. Посилання ОСОБА_3 на неспівмірність накладення заборони відчуження на весь будинок є необґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна, що в свою чергу ускладнить виконання можливого рішення суду. Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує право власників на користування майном, а лише обмежує право відчуження на час розгляду справи задля збереження майна у власності осіб, у зв`язку із чим, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Отже, питання щодо співмірності заходів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог вже були предметом розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Потреба у вжитті заходів забезпечення позову не відпала, оскільки цивільна справа знаходиться на розгляді та рішення по суті не ухвалено, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, накладених ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський