ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/419/18

Провадження № 22-ц/818/3308/19

17 липня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів- Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Насінневе»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року у складі судді Нестеренко О.С. по справі № 624/419/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 травня 2017 року вона стала власником земельної площею 4,8877 га розташованої на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

За період вступу в право спадкування та набуття право власності відповідач ПрАТ «Насінневе» не виконує умови договору ,а саме не повертає їй земельну ділянку як власнику та всіляко зволікає з її поверненням.

Відповідач, використовуючи земельну ділянку, не притримується агротехнічних норм та весь час засіває земельну ділянку почергово соняшником та кукурудзою. За час оренди в землю було внесено велику кількість хімічних добрив.

Відповідач розуміє, що договір оренди не буде продовжено, тому буде використовувати земельну ділянку особливо інтенсивно та максимально затягує час, щоб мати можливість використовувати земельну ділянку без договору.

Просить заборонити ПрАТ «Насінневе» проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці розташованій на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області з кадастровим № НОМЕР_1 площею 4,8877 га. у вигляді боронування, культивації, посіву, обробці всіма видами хімічного обробітку, збирання врожаю.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів, що дії ПрАТ «Насінневе» спрямовані на порушення її прав та інтересів, а також що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Використовувати земельну ділянку як об`єкт виробництва можливо тільки в певний проміжок часу, а саме починаючи квітня місяця при вирощуванні культур літнього достигання в період з квітня 2019 року по вересень 2019 року та культур більш довшого достигання, які вирощуються в період з вересня місяця 2019 року по червень місяць 2020 року.

Вона не буде мати можливості використовувати свою земельну ділянку в зв`язку з тим , що відповідач незаконно провів всі агрохімічні та польові робити, засіяв земельну ділянку. Вона не зможе використовувати свою земельну ділянку до моменту збору врожаю ПрАТ «Насінневе», а при затримці винесення рішення та вступу його в законну силу може втратити можливість використовувати свою земельну ділянку і на більш тривалий час ,а саме до вересня 2020 року не отримуючи в цей час винагороди за це незаконне використання землі.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці не вбачається.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки у вигляді неможливості виконання рішення суду про розірвання договору оренди землі. Доказів щодо вчинення неправомірних дій, пошкодження спірної земельної ділянки ОСОБА_1 не надано.

Земельна ділянка перебуває у володінні підприємства та використовується для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин заборона ПрАТ «Насінневе» проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці значно обмежує права відповідача та є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Посилання представника позивача щодо неявки представників відповідача у судові засідання, що свідчить про затягування розгляду справи не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова