Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/15544/15-ц

провадження № 61-21132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у складі судді Шевчука А. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (далі - ПрАТ «СК «Соверен») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 338 670,00 грн у межах права вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Позовна заява мотивована тим, що 11 лютого 2015 року на території міжнародного аеропорту «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Mercedes Benz S550, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda, державний номернийзнак НОМЕР_2 ,за кермом якого була ОСОБА_1

29 травня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у настанні ДТП.

18 серпня 2015 року ПрАТ «СК «Соверен» на підставі договору страхування транспортного засобу від 07 квітня 2014 року № 1-130-005/14 виплатило на користь власника застрахованого автомобіля страхове відшкодування у сумі 387 670,00 грн та отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ) № АІ/7338411.

ПАТ «СК «Країна» у межах ліміту відповідальності сплатило ПрАТ «СК «Соверен» 49 000,00 грн, різницю між фактичним розміром сплаченого страхового відшкодування та зазначеною виплатою позивач просив стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована постановою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, проводиться досудове розслідування кримінального провадження; оскільки клопотання про встановлення вини та ступеню вини учасників ДТП не заявлялося, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у настанні ДТП не доведена.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені ПрАТ «СК «Соверен» вимоги є передчасними, на момент розгляду справи кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_1 у ДТП тілесних ушкоджень не закінчено, слідчий поліції не надав суду витребувані висновки судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведених у кримінальному провадженні; представник позивача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи, у наступне судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Соверен», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського району суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що частиною другою статті 1166 ЦК України презюмується вина особи, яка нанесла шкоду; обов`язок доказування відсутності вини покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, дійшовши висновку про передчасність вимог заявленого позову.

Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких вона просить касаційну скаргу ПрАТ «СК «Соверен» залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін, мотивуючи це тим, що на момент подання цих заперечень не існує судового рішення у кримінальній чи адміністративній справі, яким встановлено наявність чи відсутність вини учасників у настанні ДТП.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 07 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «Соверен» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 1-130-005/14, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz S550, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

11 лютого 2015 року у м. Борисполь-7 Київської області відбулася ДТП за участю автомобілів Mercedes-Benz S550, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, під керування ОСОБА_2 та Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/7338411.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно із страховим актом від 18 серпня 2015 року № 08/15-09Т ПрАТ «СК «Соверен» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 387 670,00 грн на виконання договору добровільного страхування транспортного засобу від 07 квітня 2014 року № 1-130-005/14.

17 вересня 2015 року постановою слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області закрито кримінальне провадження № 000032 у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

30 вересня 2015 року ПАТ «СК «Країна» здійснило ПрАТ «СК «Соверен» виплату у сумі 49 000,00 грн за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/733841.

23 листопада 2015 року постановою Апеляційного суду міста Києва скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо визнання вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, матеріали справи направлено до СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області для приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження від 11 лютого 2015 року № 000032.

06 червня 2016 року постановою Бориспольської місцевої прокуратури Київської області скасовано постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000032.

На час розгляду судами попередніх інстанцій справи у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено досудове розслідування.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні - винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Право вимоги до особи, винної в заподіянні шкоди страхувальнику, переходить до страховика в межах виплаченої ним суми відшкодування.

Водночас для того, щоб страховик мав право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, відшкодовану в результаті страхування, потрібно, щоб таке право вимоги мав і сам страхувальник.

Суди встановили, що ПрАТ «СК «Соверен» визнало ДТП страховим випадком та виплатило ОСОБА_3. страхове відшкодування за договором добровільного страхування.

ПАТ «СК «Країна», у якій відповідач на момент ДТП застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за полісом ОСЦПВВНТЗ, сплатило на користь ПрАТ «СК «Соверен» частину виплаченого страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика.

ОСОБА_1 визначений ПрАТ «СК «Соверен» розмір страхового відшкодування та зазначені розрахунки між страховими компаніями не оспорювала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У такому разі обов`язок доказування відсутності вини у настанні ДТП відповідно до статей 10 та 60 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, покладається на ОСОБА_1.

Суди встановили, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року та постанова слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області від 17 вересня 2015 року, якими встановлювалася вина ОСОБА_1 у настанні ДТП, скасовані.

Водночас, відсутність вироку суду у кримінальному провадженні або постанови суду у справі про адміністративний проступок за результатами розслідування обставин настання ДТП не звільняє відповідача у цивільному процесі від обов`язку доказування відсутності своєї вини, з огляду на частину другу статті 1166 ЦК України.

ОСОБА_1 висновки страхових компаній щодо її вини не оспорювала, проти відшкодування ПрАТ «СК «Соверен» та ПАТ «СК «Країна» шкоди не заперечувала.

Таким чином суди попередніх інстанцій, не встановивши фактичних обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, дійшли необґрунтованого висновку щодо передчасності заявлених ПрАТ «СК «Соверен» позовних вимог.

Необхідність дослідження доказів та з`ясування обставин, ураховуючи встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, позбавляють Верховний Суд можливості вирішити справу по суті заявлених вимог та зумовлюють необхідність направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суди попередніх інстанцій не позбавлені можливості встановити у цивільному процесі винуватця ДТП, надати оцінки доказам, які підтверджують вину відповідача у настанні ДТП та обставини, якими ОСОБА_1 спростовує свою вину.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення спору та неправильно застосовали норми процесуального права.

Тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

З огляду на висновок по суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик