ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/19 Справа № 206/1526/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування матеріальної шкоди, визнання умов договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування матеріальної шкоди, визнання умов договорів недійсними.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року вищезазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Скаржник не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправомірного обмеження права на доступ до правосуддя та ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Повертаючи позов ОСОБА_1 . районний суд виходив з того, що у представника позивача ОСОБА_2 відсутні повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із абзацом 1 п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Абзацом 2 вказаної вище норми передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Разом з тим вбачається, що дані позовні вимоги заявлені через шість місяців після смерті довірителя, що виключає можливість застосування вказаної норми, оскільки, на думку колегії суддів, це не є невідкладними діями здійсненими в інтересах померлого, враховуючи тривалий проміжок часу.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність повернення позову.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров