ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 628/2371/18

провадження № 22-ц/818/2642/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Цендра Н.В. в залі суду в м. Куп`янську Харківської області (повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року № 245/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 242 300,38 грн., з якої підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що позивач оскаржує наказ про звільнення лише з формальних причин, оскільки він не заперечує про наявність події, за наслідками якої він був звільнений. Відповідач вважає, що при звільненні ОСОБА_1 не були порушені вимоги закону, тому відсутні підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив повернути апеляційну скаргу відповідача на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року через її безпідставність, відхилити доповнення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року № 245/к є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки оскаржений наказ не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення трудових обов`язків, за яке був звільнений позивач. Крім того позивач, не допустивши осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції для проведення перевірки, діяв в межах чинного законодавства і сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також судових витрат.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15 березня 2013 року працював директором Маріупольської філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (а.с.161 т.1 зворотній бік).

Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №164/к від 30 липня 2013 року позивача було переведено на посаду заступника начальника відділу Інспекції. Наказом №27/к позивач переведений на посаду директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Наказом №38/к від 15.02.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади за порушення трудової дисципліни (зворотній бік а.с. 161 т.2).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позивача поновлено на посаді директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфрастуктури України (а.с. 164-165 т.2).

Згідно Наказу № 283/к від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 , директора Маріупольської регіональної філії, за його згодою, було переведено на посаду регіонального директора філій, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с. 30 т.1)

Наказом № 06/к від 09 січня 2018 р. були внесені зміни до наказу Інспекції від 26.12.2017 р. № 283/к, та доповнено п. 1 Наказу після слів «регіонального директора філій» словами та знаками «(Маріупольська, Херсонська)». (а.с. 30 т.1 зворотній бік).

Наказом № 245/к від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України з 25 липня 2018 року ( а.с. 5 т.1).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року № 245/к є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки весь час своєї роботи він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконував свої службові обов`язки, не маючи жодного стягнення. Позивач вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства, не повідомивши про те, яке саме порушення він вчинив. У зв`язку з цим просив поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також витрати на правову допомогу.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до стаття 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статтями 40, 41, 43, 431 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 41 КЗпП України підставою для звільнення керівника є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих, тощо.

Звільнення працівника з підстав п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачає визначення кола порушень трудових обов`язків, під які підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов`язків, і особливості причинного зв`язку між порушенням і його наслідками, і форми вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Матеріали справи свідчать про те, що 19 липня 2018 року виконуючий обов`язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків видав наказ №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції». Відповідно даного наказу було утворено Комісію з проведення перевірки на предмет дотриманий вимог чинного законодавства та інших питань викладених у доповідній записці начальника Управління запобігання корупції, внутрішніх розслідувань та державного фінансового моніторингу від 16 липня 2018 року працівниками Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції (далі-Комісія) (т.1 а.с. 71).

Зазначеним наказом комісії визначено термін з 23.07 2018 року по 27.07.2018 року для проведення перевірки у Херсонській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а у строк з 30.07.2018 року по 03.08.2018 року - у Маріупольській регіональній філії.

Голові та членам комісії надано право на період перевірки отримувати необхідні документи, матеріали та інформацію, усні чи письмові пояснення від посадових осіб Інспекції.

Регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити комісію приміщенням для роботи, засобами зв`язку, оргтехнікою тощо.

На виконання зазначеного Наказу 23 липня 2018 року комісія у визначеному складі прибула до Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з метою проведення перевірки.

Натомість регіональний директор ОСОБА_1 не допустив членів комісії до проведення перевірки та не виконав наказ №137 від 19.07.2018 року щодо виконання 5 його пункту, а саме: забезпечення комісію приміщенням для роботи, засобами зв`язку, оргтехнікою тощо. Про що 23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (а.с.76 т.1).

В акті зазначено, що після ознайомлення з наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції», регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 у присутності сторонньої особи, який не назвав своє прізвище та постійно втручався у розмову між працівниками Інспекції, було відмовлено у допуску Комісії до проведення перевірки та не було забезпечено Комісію відповідними матеріалами, оргтехнікою та зв`язком, про що було повідомлено в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2 . службовою запискою.

Від ознайомлення із зазначеним актом ОСОБА_1 відмовився, про що був складений відповідний акт (а.с.76-77, 165 т.1).

Також 23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про недотримання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 правил етичної поведінки працівників Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (а.с.74 т.1).

В акті зазначено, що 23 липня 2018 року о 17-25 годині на четвертому поверсі в будинку, де розташовано Херсонську регіональну філію інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, ОСОБА_1 під час з`ясування організаційних питань передачі ключа від кабінету було вчинено сильний штовхальник рух у плече голови комісії ОСОБА_3 . Також зазначено, що під час лайки ОСОБА_1 висловив образливі слова на адресу члена комісії. Актом зафіксовано порушення правил етичної поведінки ОСОБА_1

23 липня 2018 року ОСОБА_1 надіслав на адресу в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків службову записку стосовно наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року № 137, копія якого була надана ОСОБА_1 . Зі змісту службової записки вбачається, що 23 липня 2018 року копія наказу надана особою, яка назвалася ОСОБА_3 , але посвідчення, що підтверджує посаду ОСОБА_1 надано не було. У записці ставиться питання про те, що зазначений наказ Інспекції оскаржено, як незаконний до адміністративного суду, оскільки була надана ніким не завірена копія вказаного наказу, а сам він не відповідає вимогам законодавства. Тому ОСОБА_1 просив в.о. начальника інспекції відкласти проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції до вступу в законну силу рішення суду (т.1 а.с.108).

23 липня 2018 року позивач також направив на адресу в.о. начальника інспекції листа, в якому зазначено, що 23 липня 2018 р. о 08-30 годині до нього, як керівника Херсонської регіональної філії Інспекції, звернулось 5 невідомих осіб, які представились комісією з перевірки додержання законодавства працівниками філії. На прохання ОСОБА_1 надати свої повноваження та правові підстави для проведення перевірки, особа, яка назвалась головою комісії ОСОБА_3 , було надано копію наказу Інспекції від 19 липня 2018 року №137. Оскільки копія наказу належним чином не завірена та не зареєстрована, ОСОБА_1 попросив всіх членів комісії надати їх повноваження. Але жоден з членів комісії не надав посвідчення, лише один надав посвідчення, термін дії якого сплинув у грудні 2017 року, тобто ніхто не зміг підтвердити, що являється членом комісії. Також в листі зазначено, що на цих підставах ОСОБА_1 не дозволив вказаним особам проводити будь-яку перевірку (т.1 а.с. 109).

На лист ОСОБА_1 від 23.07.2018 року до Інспекції, корпоративною поштою об 11-30 год. було направлено світлокопію оригіналу паперового документу - бланк резолюції в.о. начальника Інспекції №1810е від 23.07.2018 року із зазначенням особи виконавця «ОСОБА_1» із покладенням обов`язку «забезпечити виконання наказу інспекції від 19.07.2018 року №137. Копія наказу додається.», засвідчений підписом ОСОБА_4 Додатково у листі було продубльовано направлення світлокопії оригіналу паперового документу - наказу №137 від 19.07.2018 року.

Крім того, 23 липня 2018 року ОСОБА_5 написав заяву до поліції, в якій розгорнуто виклав обставини, за яких невідомі йому особи у кількості 5 чоловік прибули до філії виконувати наказ про проведення перевірки, та просив встановити цих осіб, які з`явилися до приміщення Херсонської регіональної філії без належних посвідчень (т.1 а.с. 113-114).

24 липня 2018 року Комісією знов було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 чинив активний спротив комісії при проведенні перевірки, тим самим грубо порушив наказ від 19 липня 2018 року №137 «про проведення перевірки». Своїми діями ОСОБА_1 дискредитував себе як керівника регіональної філії (а.с.78-79 т.1).

Від ознайомлення із зазначеним актом ОСОБА_1 також відмовився (а.с.166 т.1).

Таким чином станом на 24.07.2018 року перевірка так і не була проведена у зв`язку із перешкодами з боку регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а саме: недопущенням членів комісії до виконання покладених на них наказом №137 обов`язків.

24 липня 2018 року виконуючий обов`язки начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків видав доручення №73 регіональному директору ОСОБА_1 з вимогою терміново надати пояснення щодо не допуску до роботи Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції, утвореної наказом Інспекції від 19 липня 2018 року №137, та не виконання п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 № 137. Дорученням було встановлено термін виконання до 14.00 години 24 липня 2018 року (т.1 а.с. 91).

24 липня 2019 року ОСОБА_1 на виконання доручення в. о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 24 липня 2018 року №73, в чергове повідомив в.о. начальника, що оригіналу, зазначеного у дорученні наказу, він не отримував, так саме як і належним чином завіреної його копії, а особи, які прибули до приміщень Херсонської регіональної філії Інспекції не ідентифіковані, як посадові особи Інспекції відповідно до п. 13 «Положення про Інспекцію», та як особи, що вказані у копії наказу. Лише одна особа з прізвищем ОСОБА_6 надала посвідчення посадовця Інспекції з терміном його дії до грудня 2017 року. Додатково ОСОБА_1 проінформував в.о. начальника, що 24 липня 2018 року невстановлені особи блокували приміщення філії та роботу секретарів ДКК Херсонської регіональної філії у зв`язку з чим ОСОБА_1 викликав наряд поліції та зробив відповідну заяву (т.1 а.с. 111).

24 липня 2018 року завідувач юридичного відділу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків склав на ім`я в.о. начальника інспекції службову записку стосовно ситуації, яка склалася в Херсонській регіональній філії Інспекції. З вищевказаної службової записки вбачається, що причиною невиконання Комісією наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 виявилось перешкоджання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 членам Комісії у проведенні перевірки. В записці зазначено, що факт перешкоджання регіональним директором філій ОСОБА_1 . членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в Актах про відмову в допуску до проведення перевірки. Вказані акти, надані службовими записками ОСОБА_3 , завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії), від 23.07.2018 року, від 24.07.2018 року, від 24.07.2018 року. В записці серед іншого зазначено, що вказані акти та службова записка ОСОБА_3 , завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії) від 23.07.2018 року, службова записка ОСОБА_6 , уповноваженого з питань антикорупційної діяльності (члена Комісії), від 24.07.2018 року свідчать про неприпустиму поведінку регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 як для посадової особи Державної організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. За результатами аналізу Актів та службових записок регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 перевищив повноваження в частині не допуску Комісії до проведення перевірки та не виконання ним особисто п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 року № 137, грубо порушив вимоги Посадової інструкції регіонального директора філій Інспекції від 29.12.2017 № В-5-1-І1 та згідно з пунктами 4.1., 4.7. розділу 4 цієї Посадової інструкції повинен нести відповідальність за порушення, порушив пункт 3.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затверджених начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків 19 лютого 2015 року. Також зазначив, що регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 розповсюджується у всесвітній системі сполучених комп`ютерних мереж неправдива інформація щодо основної діяльності Інспекції так і діяльності Міністерства інфраструктури України та дії керівників міністерства в цілому. Своїми діями регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 завдає шкоду діловій репутації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерству інфраструктури України, створює соціальну напругу та підриває довіру громадян України до органів державної влади. В записці зазначені пропозиції: застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 з займаної посади (т.1 а.с. 173-175).

25 липня 2018 року Комісією було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 в черговий раз відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки, а також відмовився надати комісії відповідні документи для перевірки. При прибутті комісії ОСОБА_1 викликав поліцію щоб остання перевірила правомірність дій комісії. Також комісією складено акт про відмову від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с.80-81, 167).

Наказом № 245/к від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 25 липня 2018 року було звільнено із займаної посади регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. ( а.с. 5 т.1).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п.1.1. Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №В-5-1-1, регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Філія) є відокремленим структурним підрозділом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція). Філія не є юридичною особою. Регіональний директор філій підпорядковується безпосередньо начальнику Інспекції.

Відповідно до п. 1.12. Положення №В-5-1-1, перевірки діяльності Філії за окремими напрямками можуть здійснювати відповідні функціональні підрозділи Інспекції на підставі наказу начальника Інспекції.

Також в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків діє Інструкція з діловодства №В-4-3 (далі - Інструкція №В-4-3) відповідно до п. 1.1. якої Інструкція з діловодства визначає вимоги та встановлює загальні правила до документування управлінської діяльності та організації роботи з документами в паперовій та електронній формі в Інспекції з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів Інспекції, незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Положення цієї Інструкції поширюється на всю службову документацію, яка створюється в Інспекції. Вона є обов`язковою для виконання всіма працівниками Інспекції.

Згідно до термінів, зазначених у п. 3 Інструкції №В-4-3, електронна копія оригіналу паперового документа (фотокопія) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа.

Управлінська діяльність Інспекції здійснюється шляхом видання розпорядчих та інших документів.

Пунктом 6.2.1. Інструкції №В-4-3 встановлено, що доставка документів до Інспекції та регіональних філій здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку і електрозв`язку, а також кур`єрською службою. Поштою та через кур`єрську службу доставляється письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання Каналами електрозв`язку доставляється: факсограми, телефонограми, електронні документи із застосуванням електронного цифрового підпису та документи в електронній формі без електронного цифрового підпису (у сканованій формі).

З метою оперативного управління діловодними процесами Інспекції документи надсилаються електронною поштою (корпоративна електронна пошта).

Відповідно до п.10.3 Інструкції №В-4-3 Регіональні директора філій:

-забезпечують дотримання вимог Інструкції з діловодства Інспекції (НД №В-3-4);

-організовують і контролюють документообіг, діловодство, надають пропозицій до зведеної номенклатури справ Інспекції, формування та перевірку справ, та здійснюють контроль виконавської дисципліни;

-організовують та забезпечують виконання робіт при проведенні технічного нагляду, видачі документів Інспекції та їх перевірці.

Відповідно до зазначених положень Інструкції №В-4-3 електронна копія оригіналу паперового документу - Наказу №137 від 19.07.2018 року була надіслана до структурного підрозділу Інспекції - Херсонської регіональної філії корпоративною електронною поштою та отримана філією. Світлокопію вказаного наказу у день надходження, 23.07.2018 року, було роздруковано уповноваженою особою та поставлено резолютивний підпис ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини підтверджують те, що на час прибуття комісії для проведення перевірки філії ОСОБА_1 , як керівник філії, був належним чином ознайомлений із наказом №137 від 19.07.2018 року та мав донести положення наказу до працівників філії.

В матеріалах справи наявні дві копії Наказу № 137 від 19.07.2018 р. про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції: на одній копії міститься підпис в.о. начальника Інспекції с. Кудлінський (т. 1 а.с. 115-116), на другій копії замість підпису стоїть печатка Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (т. 1 а.с. 117-118).

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 , як регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська), на момент прибуття Комісії до Херсонської регіональної філії Інспекції, не був повідомлений про перевірку, він не допустив до проведення перевірки осіб, які прибули до філії Інспекції, у зв`язку з тим, що вони не надали йому належним чином оформлених документів, які б давали їм право проводити перевірку в філії,оскільки в Наказі була відсутня печатка, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки пунктом 5.3.17 Інструкції з діловодства передбачено, що у разі надсилання документа одночасно кільком підпорядкованим установам підписується тільки оригінал, який залишається у справі установи - автора, а на місця розсилаються засвідчені сектором копії. Факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається. Тобто точне відтворення будь-якого графічного оригіналу підпису фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією заборонено.

Таким чином Інструкцією з діловодства Інспекції чітко передбачено, що корпоративною поштою надсилається фотокопія документу із скриванням копії підпису, який прикривається печаткою Інспекції.

Будучи регіональним директором філії позивач був ознайомлений про правила діловодства та документообігу, а саме, заборону відтворення у будь-який спосіб на світокопії наказу підпису посадової особи, що видала наказ.

Проте не допустив комісію до проведення перевірки, пославшись на відсутність належно посвідченої копії наказу та підтвердження повноважень членів комісії. При цьому, як зазначено вище, корпоративною електронною поштою отримав підтвердження чинності наказу №137 від 19.07.2018 року та повноважень членів комісії.

Натомість комісію до проведення перевірки позивачем допущено не було.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 протиправно не допустив до проведення перевірки осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції, оскільки Комісія прибула для проведення перевірки із належними повноваженнями та документами, які їх посвідчують, не забезпечив виконання наказу №137 від 19.07.2018 року в частині покладення на нього обов`язків, що призвело до неможливості проведення перевірки в цілому.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та помилково прийшов до висновку про те, що надана ОСОБА_1 комісією копія Наказу № 137 не мала юридичної сили, тому дії позивача відповідали вимогам закону, а його звільнення є незаконним.

Вимогами ст. ст. 148, 149 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять письмових пояснень позивача, як порушника трудової дисципліни, щодо подій, які сталися 23-24 липня 2018 року в регіональній філії Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (Маріупольська, Херсонська), також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З доручення в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Кудлінського С. за №73 від 24.07.2018 року убачається, що в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків запропонував регіональному директору філій (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 терміново у строк до 14.00 год. 24.07.2018 року надати пояснення щодо недопуску до роботи Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками філій, утвореної наказом №137 від 19.07.2018 року, та невиконання п.5 вказаного наказу (а.с.91 т.1).

На виконання зазначеного доручення 24.07.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких пояснив свої дії відсутністю у нього оригіналу наказу про проведення перевірки або належним чином завіреної його копії (а.с.111 т.1).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції судом детально досліджувалася службова записка завідувача юридичного відділу Маляренко Т.С. від 24 липня 2018 року.

Позивач зазначає, що у вказаній службовій записці міститься посилання на дату отримання службової записки ОСОБА_6 , уповноваженого з питань антикорупційної діяльності (члена Комісії), від 24.07.2018 року (вх. №1454с від 27.07.2018 року), у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо складання зазначеної службової записки саме 24.07.2018 року.

Судом встановлено, що у службовій записці завідувача юридичного відділу Маляренко Т.С . від 24 липня 2018 року дійсно зазначено, що «Акти, службові записки ОСОБА_3 , завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії) від 23.07.2018 року (вх.№1442с від 23.07.2018 року), службова записка ОСОБА_6 , уповноваженого з питань антикорупційної діяльності (члена Комісії), від 24.07.2018 року (вх. №1454с від 27.07.2018 року) свідчать про неприпустиму поведінку регіонального директора філії (Маріупольська, Херсонська) ОСОБА_1 як для посадової особи Державної організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.».

В суді апеляційної інстанції оглядався оригінал журналу реєстрації Інспекції, де дата вхідного документа №1454с зазначена саме 24.07.2018 року. Як пояснив представник відповідача, у службовій записці начальника юридичного відділу Маляренко Т.С. допущено описку: замість «(вх. №1454с від 24.07.2018 року)» помилково зазначено «(вх. №1454с від 27.07.2018 року)».

Тому сумніви позивача щодо складання зазначеної службової записки саме 24.07.2018 року спростовуються оглянутими в судовому засіданні документами.

Також доводи позивача про обов`язкове отримання згоди профспілкового органу на звільнення працівника, - спростовуються вимогам закону, оскільки нормами КЗпП Укроаїни передбачено розірвання трудового договору з керівником філії з ініціативи власника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнане таким, що підпадає під п.1 ст. 41 КЗпП України навіть за відсутності шкідливих наслідків. При цьому відмова допустити службових осіб контролюючих органів до перевірки діяльності організації є грубим порушенням трудових обов`язків та є підставою для звільнення працівника у відповідності до вимог п.1 ст. 41 КЗпП України.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно Акту проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 01.08.2018 року під час перевірки було виявлено численні порушення, які вчинені за час керівництва ОСОБА_1 (а.с.228-250 т.1).

За таких обставин доводи апелянта про те, що недопущення ОСОБА_1 23.07.2018 року та 24.07.2018 року комісії для проведення перевірки здійснено ним з метою приховання наявних недоліків у діяльності філії, - не можна вважати безпідставними.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на неправильно викладену мотивувальну частину розпорядчого документу як підставу для визнання незаконним наказу про звільнення, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлений зразок розпорядчого документу кадрового характеру, обов`язкового для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, тощо.

Зі змісту наказу від 24 липня 2018 року № 245/к. убачається, що ОСОБА_1 звільнено за п.1 ст. 41 КЗпП України відповідно до службової записки завідувача юридичного відділу Маляренко Т.С . від 24.07.2018 року №1461с та у зв`язку з порушенням трудової дисципліни. Тобто чітко визначена підстава для звільнення та дотриманий порядок, визначений законом, для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що дії ОСОБА_1 щодо недопуску комісії до проведення перевірки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим є грубим порушенням керівником своїх трудових обов`язків, є обгрунтованими.

Звільнення позивача здійснено Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України. Підстав для визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також для відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, - колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вказаного наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. за квитанцією від 05.04.2019 року та квитанцією від 10.05.2019 року. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вказаного наявні підстави для компенсації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судового збору, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 2 114,40 грн. за квитанцією від 05.04.2019 року та квитанцією від 10.05.2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - задовольнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 2 114,40 грн. за квитанцією від 05.04.2019 року та квитанцією від 10.05.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2019 року.