Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/1898/17
Провадження № 22-ц/810/457/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року (постановлену у складі судді Максименко О.Ю.)

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міського суду м. Луганська від 17.07.2012 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., в іншій частині позову відмовлено. Виконавчі листи перебували на виконанні у державній виконавчій службі Лутугинського районного управління юстиції та в подальшому у Київському відділі державної виконавчої служби м. Донецька. На даний час м. Лутугино Луганської області та м. Донецьк входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому у неї відсутні оригінали виконавчих листів по вказаній справі, що унеможливлює її звернення до будь-якої виконавчої служби для стягнення аліментів з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просила суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 1203/3808/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Одночасно заявниця просила поновити їй строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання задоволено частково.

Суд постановив видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення повноліття.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн.

В частині заявлених вимог про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено за необґрунтованістю.

З вказаною ухвалою не погодився боржник у справі ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою на неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неправильно застосовані норми законодавства та невірно встановлені обставини, які мають значення для справи, а тому просить скасувати ухвалу суду від 07 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 повністю.

Доводами апеляційної скарги є те, що згідно з п.п.17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів за період з 30.04.2012 року по 29.02.2015 року та стягнення витрат на правову допомогу сплинув. Крім того, скаржник вважає, що вказану заяву суд повинен був залишити без розгляду та повернути, оскільки позивачка своєчасно не усунула недоліків заяви. Також, на думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа та відомості про оригінали виконавчих листів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стахову Н.В., склад колегії суддів Назарова М.В., Кострицький В.В.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_1 належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що набрав чинності 15.12.2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані у Розділі VІ ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VІІІ), якому відповідав і Розділ VІ ЦПК України (в редакції закону № 1618-ІV, чинний на час звернення заявниці із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема ті, що має надати відділ Державної виконавчої служби.

Колегія суддів, аналізуючи надані матеріали справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції не з`ясовувались обставини втрати виконавчого листа, не перевірялись дані про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом, а тому ухвала суду не є мотивованою.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

При таких обставинах ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви (позивача) стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 19 липня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В.Кострицький

М.В.Назарова