ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8008/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів; дата складення повного тексту ухвали: 15 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року у сумі 22122,28 гривень, яка складається з: 5699,87 грн. - заборгованість за кредитом; 8684,63 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; пеня в сумі 6208,15 грн, штраф в сумі 1529,63 грн. Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, в зв`язку з чим утворилася вищезазначена заборгованість.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем подані до суду усі належні та допустимі докази у справі. У відповідь на ухвалу суду про надання доказів відповідачем додатково надано виписку за рахунком та копію довідки про умови кредитування. Також, подано розрахунок заборгованості з зазначенням сум відсотків, пені та інших сум відповідно до умов кредитного договору, який підтверджує нарахування та здійснення погашення заборгованості відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила ухвалу залишити без зміни, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проігнорував вимоги суду про подання доказів, та не повідомив про неможливість подати витребувані докази.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року у сумі 22122,28 гривень.

До позовної заяви було додано, зокрема, розрахунок заборгованості станом на 31.05.2015 року; розрахунок заборгованості станом на 14.06.2018 року; копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, копії інших документів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо строку дії кредитної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 06.06.2007 року.

В подальшому, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано наступні документи: належним чином завірену інформацію щодо всіх відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у період з 01.01.2007 року по даний час кредитних ліній, з зазначенням назви та номеру кредитних або інших договорів, іншої ідентифікуючої інформації; належним чином завірені дані (інформацію, довідки) щодо кількості випущених на ім`я ОСОБА_1 , в рамках дії цих договорів карток для виплат та кредитних карток у період з 01.01.2007 року по даний час з зазначенням дати видачі ОСОБА_1 картки, строку дії картки та доказів особистого отримання ОСОБА_1 картки банку (фото, відео матеріали або документи з власним підписом ОСОБА_1 , що підтверджують даний факт); належним чином оформлений і завірений розрахунок заборгованості по кредитному (кредитним) договорам та виписку по рахунку (рахункам) про рух коштів ОСОБА_1 .

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребування доказів, які не подано позивачем без поважних причин, в силу ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалою від 14 листопада 2018 року залишив позов без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що сторони мають обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, приписи ч.1 ст..81 ЦПК України визначають, що обов`язок доведення обставин у справі покладається на сторони, а суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» було подано суду виписку за рахунком та довідку про видачу кредитних карток. Додатково банк надав інформацію про те, що з технічних причин не має можливості надати суду більш детальний розрахунок заборгованості (а.с. 165). З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості направив на адресу суду виписку за кредитним рахунком, яка має статус первинного документу.

Зважаючи на те, що документи, які перебували у розпорядженні позивача, на вимогу суду позивачем фактично було подано і в матеріалах справи містяться відповідні копії документів, необхідні для розгляду даної справи, судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду з порушенням п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: