КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3755/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9289/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у складі судді Величко Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 квітня 2019 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 на вказану нею в апеляційній скарзі адресу, яка, зокрема, зазначена у копії паспорту громадянина України, копія якого міститься у справі, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали суду від 03 червня 2019 року (а.с.7,234,237).

З матеріалів справи встановлено, що 26 січня 2016 року між Адвокатським бюро «Дмитра Александрова» та ОСОБА_1 укладено договір №018 від 26 січня 2016 року про надання правової допомоги (а.с.5).

З метою донесення до відома скаржника змісту ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, на адресу Адвокатського бюро «Дмитра Александрова» рекомендованим листом направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка була отримана уповноваженим представником - 20 червня 2019 року (а.с.238).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 03 червня 2019 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: