Провадження № 2-з/752/195/19
У Х В А Л А

26.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської обласної ради VІІ скликання про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської області VІІ скликання від 19.06.2019 року № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив суд забезпечити позов, а саме:

-Зупинити дію оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VІІ скликання від 19.06.2019 № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

-Заборонити Київській обласній раді VІІ скликання або виконавчому органу Київської обласної ради VІІ скликання, зокрема голові Київської обласної ради VІІ скликання, першому заступнику голови Київської обласної ради VІІ скликання, заступникам голови Київської обласної ради VІІ скликання або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або в інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ();

-Заборонити державним реєстратором або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін про керівні органи, зокрема генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

-Заборонити Управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради або будь яким іншим особам підприємствам, установам та організаціям забезпечувати винесення або винесення питання щодо схвалення оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VІІ скликання від 19.06.2019 року № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на сесію Київської обласної ради VІІ скликання;

-Заборонити Київській обласної ради VІІ скликання розглядати питання та виносити будь-які рішення щодо зміни генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерно-комерційна фірма «Обрій» зокрема шляхом схвалення (погодження) оскаржуваного розпорядження Київської обласної ради VІІ скликання від 19.06.2019 року № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

-Заборонити Київської обласної ради VІІ скликання або виконавчому органу Київської обласної ради VІІ скликання, зокрема голові Київської обласної ради VІІ скликання, виконуючому обов`язки голови Київської обласної ради VІІ скликання, першому заступнику голови Київської обласної ради VІІ скликання, заступникам голови Київської обласної ради VІІ скликання або будь-яким іншим підприємствам установам та організаціям чи фізичним особам приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або в інших формах, стосовно призначення виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», або приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень або інших формах, про оголошення (призначення) конкурсу на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій». А також, зазначив про вжиття заходів забезпечення позову з власної ініціативи, в разі, якщо способи викладені позивачем, на переконання суду, буде доречно викласти по іншому або уточнити в певній частині.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам призначення іншого керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» до вирішення позову по суті значно утруднить відновлення порушеного права позивача. Будуть змінені підписи в банку, існує можливість відчуження майна підприємства, яке в подальшому повернути підприємству буде дуже важко або неможливо. Також позивач вказує, що дії відповідача щодо видачі розпорядження Київської обласної ради VІІ скликання від 19.06.2019 року № 195 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» є протиправними та такими, що порушує права та законні його інтереси.

На даний час позивач вказує, що між сторонами виник спір щодо незаконного його звільнення з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом із тим, позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідності вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та не доведено можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя