Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2297/12

провадження № 61-9820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року залишено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення дати отримання рішення суду апеляційної інстанції та надання документа про сплату судового збору.

У липні 2019 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору, заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначено, що представники Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаль С. В. та Святецький В . І., які здійснювали представництво банку у цій справі, звільнилися з банку та не передали матеріали справи новому представнику, однак доказів на підтвердження цього заявником не надано. Крім того, заявником не зазначено дату отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., не усунуто, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України підстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк