Справа №610/2859/17
Рішення

іменем України

23 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря судових засідань Міненко Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз»третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович , в якому просить визнати наказ від 30.12.2013 року № 474 не достовірним, визнати наявність посади водія ШЦТЗ Управління «Укргазтехз`язок» на момент звільнення 26.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз». Наказом по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 року № 130-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи із зазначеної посади 26.03.2014 року у зв`язку зі скороченням штатів працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом голови правління ПАТ «Укртрансгаз» Винокуровим С.О. від 27.11.2013 року № 415 «Про затвердження штатних розписів» затверджено штатні розписи працівників філії Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз», затверджено їх в дію з 01.12.2013 року. В додатку 14 до цього наказу, в розділі 4.2 «Робітники» наведено штатний розпис робітників по Шебелинському цеху технологічного зв`язку Харківського РЦ «Газтехзв`язок». Даний штатний розпис підписаний директором департаменту організації праці ПАТ «Укртрансгаз» Сороченко Д.М .

Згідно з п. 13.17.11. Статуту ПАТ «Укртрансгаз» від 25.12.2012 року саме голова правління, а не будь-яка інша особа, від імені товариства затверджує штатний розпис Товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства та положення про них. В п. 6.5 Положення про філію Управління «Укргазтехзв`язок» зазначено, що організаційну структуру, штатну чисельність працівників Управління затверджує Голова Управління Товариства.

У Наказі № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» не міститься посилань на будь-який наказ або лист ПАТ «Укртрансгаз» про затвердження штатного розпису, що підтверджує скорочення посад.

Наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року № 474 затверджено зміни до штатного розпису працівників філії «Управління «Укргазтехзв`язок» та введено їх в дію з 01.01.2014 року. Директорів філії зобов`язано вжити заходів щодо приведення чисельності та штату працівників філії у відповідність до затверджених змін до штатних розписів, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством.

Наказом від 26.03.2014 року № 130-к ОСОБА_1 був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу посаду. У наказі зазначено, що підставою для його видання є протокол засідання профкому від 24.03.2014 року № 04, колективний договір на 2013-2015 роки п. 2.3.б, зміни до штатного розпису, Кодекс законів про працю України.

Крім того, Наказом № 474 від 30.12.2013 року внесено зміни до наказу від 31.10.2013 року № 381, а саме останній втратив чинність.

На думку позивача, а ні філія, а ні її директор не в праві самостійно скорочувати штат працівників філії, це виключна компетенція Голови правління ПАТ «Укртрансгаз».

Крім того, відповідач не надає оригіналів оскаржуваних наказів, у зв`язку з чим він вважає наказ № 474 від 30.12.2013 року не достовірним і його посаду водія ніхто не скорочував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях та поясненнях відповідача, що містяться в матеріалах справи. У попередніх судових засіданнях представник відповідача зазначала, що питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 із займаною посади було предметом розгляду численних позовів ОСОБА_1 , у задоволенні яких останньому було відмовлено. Вказані рішення пройшли апеляційну та касаційну інстанції та мають преюдиціальне значення. Порушення прав ОСОБА_1 судами не було встановлено, натомість було підтверджено законність дій відповідача. Позивач зловживає своїми процесуальними правами. Заявлені позовні вимоги не є належним способом судового захисту прав, позов є безпідставним у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Крім того просила застосувати строки позовної давності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з березня 2002 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» Управління «Укргазтехзв`язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Наказом № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» від 25.12.2013 року, у зв`язку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо-експлуатаційних потреб по обслуговуванню кабельних ліній зв`язку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільність утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у зв`язку з їх не завантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатних працівників, було прийнято рішення скоротити з 26.03.2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26.03.2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ.

Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» № 474 від 30.12.2013 року «Щодо затвердження змін до штатних розписів» були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії «Управління «Укргазтехзв`язок» з 01.01.2014 року, зокрема, виведено посаду водія автотранспортних засобів вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ. Даний наказ видано В.о. Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. , на якого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013 року № 526-к було покладено виконання обов`язків Голови Правління з 30 по 31.12.2013 року.

За наказом філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130-к від 26.03.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок», на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Суд зазначає, що питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 з роботи було предметом численних судових розглядів. Так, рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області, залишеними в силі судами вищих інстанцій, було відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди; про визнання незаконним наказу № 474 від 30.12.2013 року та його скасування; про визнання

незаконним наказу № 291 від 25.12.2013 року; про визнання незаконним і скасування частини протоколу № 04 від 24.03.2014 року засідання профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзв`язок» та частини листа голови Центральної Ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року № 71/05; про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення; про визнання незаконним наказу № 381 від 31.10.2013 року; про визнання наказу № 15-к від 14.01.2014 року незаконним; про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу № 526-к від 27.12.2013 року недійсним, визнання незаконним виконання обов`язків керівника. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2018 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказів від 30.12.2013 № 474, від 27.11.2013 № 415 такими, що не є підставою для звільнення.

Вказаними рішеннями було встановлено, що позивача було звільнено з підприємства з 26.03.2014 року у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України із дотриманням вимог трудового законодавства, а тому підстави для поновлення його на роботі на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» відсутні.

Крім того, за цими справами, в тому числі, досліджувалось питання прийняття та реалізації наказу від 30.12.2013 року № 474, зроблені висновки про його законність.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, вище перелічені рішення Балаклійського районного суду Харківської області та рішення Зміївського районного суду Харківської області мають преюдиціальне значення. Зокрема, не підлягає доведенню факт законності звільнення ОСОБА_1 та законності оскаржуваного наказу.

Також, суд зазначає, що основною підставою для звернення до суду з даним позовом є визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним, що вже було предметом розгляду численних справ за позовними заявами ОСОБА_1 .

Натомість задоволення заявлених позовних вимог порушить принцип юридичної визначеності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даного позову.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», викладених у п. 11 Постанови, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, враховуючи, що у задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю, заява про застосування позовної давності не є юридично визначальною та не оцінюється судом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського апеляційного суду

через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.2001 року Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», , юридична адреса: 01021, м. Київ, узвіз Кловський, 9/1.

Третя особа - Химко Мирослав Петрович місцезнаходження: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Головуючий: