КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6775/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-002/970/2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 101 021, 76 долари США (сто одна тисяча двадцять один долар США 76 центів). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 19 466, 82 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних вимог, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В межах строку на апеляційне оскарження апелянтом подана уточнена скарга, в якій ОСОБА_1 просив повністю скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

Пред`являючи уточнену апеляційну скаргу, позивач вимог закону, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року продовжено процесуальний строку для усунення недоліків скарги. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу. Роз`яснено апелянту положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо підстав відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

28 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено процесуальний строку для усунення недоліків скарги. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу. Роз`яснено апелянту положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо підстав відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також вимоги щодо подання належних доказів на підтвердження сум отриманих доходів за попередній календарний рік.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору із долученням відомостей з Головного управління ДФС у місті Києві про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Перевіривши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового зборує врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у пункті 32 суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_1 наводить доводи про незадовільне матеріальне становище із долученням інформації з Головного управління ДФС у місті Києві про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Із наданих відомостей з Головного управління ДФС у місті Києві вбачається, що ОСОБА_1 отримує доходи з таких джерел: підприємницька діяльність, заробітна плата, інші доходи, додаткове благо.

За даними Головного управління ДФС у місті Києві розмір річного доходу за попередній календарний рік (2018) фізичної особи ОСОБА_1, за виключенням інформації про отримання доходів з підприємницької діяльності, складає суму 60 396,44 грн. Джерела та суми отриманого доходу з підприємницької діяльності позивачем до клопотання не подано.

Дані обставини вказують на те, що позивач не має можливості повністю сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 58 400,46 грн. із розрахунку (38 933,64 грн. х 150%).

Разом з тим, наведені у заяві доводи і подані позивачем докази не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення у повному обсязі позивача (відповідача за зустрічним позовом) від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Таким чином в частині звільнення від сплати судового збору клопотання позивача не підлягає задоволенню, у зв?язку з недоведеністю незадовільного матеріального стану, що перешкоджає сплаті судового збору.

За поданим клопотанням позивача наявні підстави для зменшення розміру судового збору.

Суддею-доповідачем враховуються положення Закону України «Про судовий збір» в частині максимального розміру ставок судового збору визначеного для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру, встановленого у році, коли позовну заяву було подано до суду, та який не повинен перевищувати 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890,00 грн. Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 10 335,00 грн. із розрахунку 6 890,00 грн. х 150%.

З урахуванням наведеного, сума судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року підлягає зменшенню з 58 400,46 грн. до 10 335,00 грн.

Враховуючи особливу процедуру оформлення платіжних документів по оплаті судового збору, а також час, необхідний для їх відправлення, суд на підставі статті 136 ЦПК України відстрочує (переносить) строк виконання обов`язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 10 335,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року з 58 400,46 грн. до 10 335,00 грн.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2019 року.

Суддя-доповідач