Справа № 541/1428/18
Номер провадження 2/541/42/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,-

установив:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказала, що 12 грудня 2001 року між нею та ОСОБА_1 було укладено на товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким вона стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено на Українській Універсальній біржі нерухомості, право власності на квартиру було зареєстроване Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації. Нотаріально договір не посвідчувався. ОСОБА_1 прохала суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , придбаної відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 грудня 2001 року, зареєстрованої на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в товарній біржі «Українська Універсальна біржа».

У зв`язку зі смертю відповідача, що підтверджується копією актового запису про смерть №276 від 18 червня 2018 року (а.с.25), ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року з ініціативи суду, замінено відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Миргородську міську раду Полтавської області, оскільки спадкова справа на майно померлого ОСОБА_1 не заводилась. (а.с. 36).

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.50).

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив (а.с.49).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м (договір купівлі-продажу від 12.12.2011р.,а.с.5). Вказане право власності на квартиру зареєстроване на Лубенському міжміському бюро технічної інвентарізації в Реєстровій книзі 35 за № 113 (а.с.6).

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_1 спірну квартиру, а остання сплатила йому обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна.

Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Українська Універсальна біржа» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. Реєстрація Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на грудень 2001 року, не суперечила Правилам державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за будинок, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору.

Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач наполягає на не стягненні з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963 р.), ст.12 Закону України Про власність, ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 208, 209, 223, 258; 264; 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53, 6 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., придбаної за договором №НМ-0443 купівлі продажу нерухомості, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 12 грудня 2001 року і зареєстрованим на Українській універсальній біржі та в подальшому зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №35 за реєстровим № 113.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. А. Городівський