Справа № 464/5437/18
пр.№ 2/464/244/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , з-під арешту, реєстраційний номер обтяження: 9651516, зареєстрованого 21.05.2010 р. на підставі постанови від 21.04.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 18807226 Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 липня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 23 000 доларів США зі сплатою 12,40 % річних, строком до 19 жовтня 2017 р. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 17 липня 2007 р. банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки, за яким відповідач передав позивачеві в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 27 серпня 2018 р. державним реєстратором прийнято рішення про передачу вказаної квартири у власність позивача, про що здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачу стало відомо, що 21 квітня 2010 р. на підставі постанови Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на вказану квартиру накладено арешт. Зазначений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо володіння та розпорядження належним йому майном. З наведених підстав позивач просить суд звільнити з-під арешту вказану квартиру та стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 1 762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники третьої особив судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5538175, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 000,00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі 12,40 % та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 19.10.2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5538175 від 17.07.2007 року, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №5538328 від 17.07.2007 року (зареєстрований в реєстрі за №4656), предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 77,9 кв.м. житловою площею 50,8 кв.м.

На підставі вищевказаного договору іпотеки №5538328 від 17.07.2007 року, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 27 серпня 2018 року державним реєстратором, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна (предмет договору іпотеки) в приватну власність Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №42715941 та внесено відповідні записи про право власності за №27652228.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно предмету іпотеки зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження: 9851516 від 21.05.2010 р. на підставі постанови ВП 18807226 від 21.04.2010 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки власником вказаної квартири є позивач, відтак наявність обтяження у вигляді арешту, за зобов`язання попереднього власника, порушує права позивача на користування та розпорядження майном.

За змістом ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Врахувуючи встановлені обставин справи, суд приходить до висновку, що для поновлення права позивача на користування та розпорядження майном, позов слід задоволити та звільнити вказану квартиру з-під арешту.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 263 265, 280-282 України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Звільнити з-під арешту квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19552323, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», , накладеного на підставі:

-постанови ВП № 18807226 від 21.04.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, реєстраційний номер обтяження: 9851516, зареєстрований 21.05.2010 р.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, Код ) по 881 грн. судового збору, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2019 року.

Головуюча: