Справа №521/2786/19
Провадження №4-с/521/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго», суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. (боржник ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Одесаобленерго», суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. (боржник ОСОБА_1 ).

В обґрунтування скарги АТ «Одесаобленерго» посилається на те, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 56298116 по виконанню судового наказу по справі №521/8175/14-ц.

Згідно із судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість, у розмірі 7464,96 гривень та судовий збір, у сумі 121,80 грн.

04.06.2018 року державний виконавець постановою, в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем не здійснено.

Крім того, заявник вказує, що державним виконавцем не було повернуто авансовий внесок.

Представник АТ «Одесаобленерго» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наданої скарги та додатків.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, у відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси розглянуто справу № 521/8175/14-ц та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість, у розмірі 7464,96 гривень та судовий збір, у сумі 121,80 грн. (а.с.4).

Згідно до заяви, АТ «Одесаобленерго» звернулось 04.04.2018 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження (а.с,5).

Отже, судовий наказ № 521/8175/14-ц перебував на виконанні в Першому Малиновського відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Проте, постановою від 04.06.2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу.(а,с.8).

Згідно до зазначеної постанови, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець визначив п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що судовий наказ підлягає поверненню стягувачу оскільки, відсутній у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника, у зв`язку з чим не можливо накласти арешт на майно, отримати інформацію про наявність розрахункових рахунків боржника та отримання інших довідок з інших установ (а.с.8).

Проте, згідно до цієї ж постанови, в ній вказано, що РНОКПП боржника - НОМЕР_1 (а.с.8).

Також, в судовому наказі вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 . (а.с. 4)

Крім того, з постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що, незважаючи на вимоги закону та на неодноразові виклики до суду, державний виконавець до суду не прибув та не надав доказів, які б спростовували викладене у скарзі скаржника.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу 08.02.2019 року.(а.с. 9)

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 6 місяців.

Також, судом встановлено, що органом державної виконавчої служби не було повернуто суму невикористаного авансового внеску, сплаченого АТ «Одесаобленерго», що підтверджується платіжним дорученням №10125421 від 23.03.2018 р. на суму 151,74 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закон,у після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з аналізу наведених норм права та доказів, наданих сторонами до суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго», суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження №56298116 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапоренко Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП № 56298116 від 04.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Мирончук

20.06.19