overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8286/2005
Провадження № 6/686/391/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2005 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_4 у зв`язку з його втратою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Суду пояснила, що вона на прохання боржника ОСОБА_4 відмовилась від стягнення аліментів в примусовому порядку у зв`язку із їх сплатою у добровільному порядку. Проте, тривалий час їх не сплачує, а виконавчий лист при пересиланні органами ДВС втрачений та на її адресу не надходив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2005 року постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_4 до виповнення дітьми повноліття.

На даний час діти повноліття не досягли.

Згідно витягу із ВП спецпідрозділу виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України за письмовою заявою стягувача, однак втрачений при пересиланні та на адресу стягувача не надходив.

Згідно ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення не минув.

Суд вважає факт втрати виконавчого листа доведеним, тому приходить до висновку, що у зв`язку із втратою виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2005 року яким постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ОСОБА_4 до виповнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 288/549/19
Провадження № 2/288/344/19
/ вступна та резолютивна частини /
31 липня 2019 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
з участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1046-1047, 1049, 1050, ЦК України, статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України; суд,-
Позов ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 758/8980/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення збитків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від позивача надійла заява про розгляд справи з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення збитків та відшкодування матеріальної та моральної шкоди з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 706/1553/18
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2019 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.10.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, у зв`язку з неодноразовим посиленням ухвали без руху, станом на 19.07.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 16.10.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя М.П. Орендарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2440/19
Провадження № 2/636/1443/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2019 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах, та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, що йому належить, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51856638, згідно постанови від 25.04.2018 року.

Ухвалою від 21.06.2019 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

25.07.2019 року на адресу суду надійшов конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення заяви без руху від 21.06.2019 року вручена позивачу належним чином, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 21 червня 2019 року заявником не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах, та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 555/1375/19
Номер провадження 2/555/369/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, впорядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову є стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. на 04 вересня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 599/1385/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Позивач посилається на те, що батько не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_2 не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров`я.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров`я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в країни Шенгенської угоди, ближнього зарубіжжя (Туреччина, Єгипет, Чорногорія, Болгарія, Білорусія, Російська Федерація) та дальнього зарубіжжя (США, Канада), до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 495/6586/19
№ провадження 6/495/161/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

/вступна та резолютивна частини/

"25" липня 2019 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 642/4698/19
Провадження № 2н/642/1006/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 року м. Харків
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 року по 31.05.2019 року у розмірі 9631,61 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 року по 31.05.2019 року у розмірі 5125,26 грн.;
- інфляційні 2098,24 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 581,90 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко