Справа № 461/93/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/778/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 28 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, районний суд не врахував, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами, кошти за якими надано позичальнику на споживчі цілі, а тому особливості регулювання відносин між сторонами визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Вважає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів пред`являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Зазначає, що місцем її проживання та реєстрації є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Таким чином, вважає, що даний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва, а не Галицькому районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через канцелярію суду 28.03.2019 року за вх. № 6570 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому зазначено, що сторони кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, дійшли згоди про те, що такий підлягає виконанню за місцем знаходження позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Галицького району м.Львова. Враховуючи наведене, вважає, що АТ «Ідея Банк» пред`явило позов у даній справі до Галицького районного суду м. Львова з дотриманням правил територіальної підсудності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Встановлено, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z02.177.73448 від 22.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 108 977,23 грн.

П. 5.6. кредитного договору № Z02.177.73448 від 22.11.2017 року сторони визначили, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: АДРЕСА_1, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Тому, оскільки позов позивачем пред`явлений за правилами альтернативної підсудності (за місцем виконання договору), що є правом позивача, колегія суддів приходить до висновку, що Галицький районний суду міста Львовапідставно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.