Справа № 2-1476/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та завдання моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 30 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу № 2-1476/11 провадження 2/401/454/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

19 липня 2019 року відповідач дізналася про те, що належне їй рухоме майно, автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , легковий білий колір (226) бежевий, № кузова НОМЕР_2 , було арештовано на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках вищевказаної цивільної справи .

Заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1476/11.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та завдання моральної шкоди. Прізвище відповідача змінено на « ОСОБА_4 » після реєстрації шлюбу, що підтверджено відповідним свідоцтвом про шлюб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року накладено арешт на автомобіль Хюндай Гетс, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, таким чином, вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані, тому заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись, ч.9 ст. 158, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та завдання моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року, - зняти арешт з автомобіля HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя