Справа № 354/567/19
Провадження № 2/354/452/19
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

23 липня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

12.07.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення господарської споруди, збудованої із відхиленням від схеми забудови будівельного паспорта по АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства виконкому Яремчанської міської ради видавати/погоджувати ОСОБА_2 будь-які документи дозвільного характеру, які дадуть їй можливість здати вказану вище господарську будівлю в експлуатацію та виготовити на неї правовстановлюючі документи; заборонити Управлінню ДАБІ в Івано-Франківській області реєструвати повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт по будівництву господарської будівлі, яка знаходиться впритул до межі належних сторонам земельних ділянок та заборонити вводити в експлуатацію цю споруду.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстав виявлених недоліків, які 19.07.2019 року позивачем були усунені та 23.07.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Відповідно і заява про забезпечення позову, яка була повернута заявнику, подана повторно.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0945 га по АДРЕСА_2 , яка призначена для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд. Відповідно до записів у державному акту на право власності на земельну ділянку, власником сусідньої земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 , на якій остання збудувала самочинну спірну споруду. Санітарна загроза для сім`ї позивача і його садиби з боку самочинної спірної споруди відповідачки полягає в тому, що протягом 7 років відповідачка систематично змінює призначення і спосіб використання цієї споруди, яка знаходиться на відстані 0,9 м до житлового будинку позивача Спочатку з літньої кухні самочинні спірна споруда відповідачки стала свинарником для утримання 7 свиней, згодом курником для утримання 160 курей, ще пізніше козлятником для десятків кіз, а на даний момент ця споруда використовується частково як ферма для утримання 3 корів та 30 кіз. Також спірна споруда несе значну пожежну загрозу для житлового будинку позивача, оскільки відповідач самостійно переобладнала частину споруди під димохідну твердопаливну котельню, а через дерев`яне, заповнене сіном горище господарської будівлі здійснила незаконну електрифікацію спірної споруди. В разі незадоволення заяви про забезпечення позову, можливе ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення позову. Тому просить свою заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 50 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в п.п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач неодноразово притягалася до відповідальності за порушення вимог законодавства, спірна господарська будівля розміщена із порушенням державних будівельних норм, а тому суд приходить до переконання, що заявлена заявником необхідність обрання забезпечення позову шляхом заборони відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства виконкому Яремчанської міської ради видавати/погоджувати ОСОБА_2 будь-які документи дозвільного характеру, які дадуть їй можливість здати вказану вище господарську будівлю в експлуатацію та виготовити на неї правовстановлюючі документи; заборонити Управлінню ДАБІ в Івано-Франківській області реєструвати повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт по будівництву господарської будівлі, яка знаходиться впритул до межі належних сторонам земельних ділянок та заборонити вводити в експлуатацію цю споруду є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства виконкому Яремчанської міської ради видавати /погоджувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Яремчанським МВ УМВС в Івано-Франківській області 03.12.1998 року, жителька м.Яремче, АДРЕСА_1 ) будь-які документи дозвільного характеру, які дадуть їй можливість здати в експлуатацію та виготовити

правовстановлюючі документи на господарську будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка збудована біля межі земельної ділянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Яремчанським МС УДМС України в Івано-Франківській області 05.09.2015 року, житель АДРЕСА_2 ), щільно до його житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області реєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву господарської будівлі та заборонити вводити в експлуатацію господарську будівлю ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка збудована біля межі земельної ділянки ОСОБА_1 , щільно до його житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська