У Х В А Л А

Справа № 126/2337/15-ц

Провадження № 2-п/126/1/2019

"23" липня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредиту №63/МК/2007/17-980 від 30.10.2007 року в розмірі120777 (сто двадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 59 коп. та 1207 грн. 78 коп. судового збору.

18.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, у якій зазначив, що дане рішення отримав 23.10.2018 року в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, даний факт підтверджується повідомленням від 23.10.2018 року за вихідним номером 01-07/103 2018 Бершадського районного суду Вінницької області.

Вказане рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає перегляду у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Заявник зазначив, що при винесені вказаного рішення порушено його право на захист, крім того судом порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та недостатньо аргументовано рішення. Зокрема, згідно умов кредитного договору № 63/МК/2007/17-980 від 30.10.2007 року ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 20000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік строком до 20.10.2009 року. На його думку, у даному випадку сплив строк позовної давності для звернення позивача до суду з даною вимогою, оскільки в даному кредитному договорі передбачена сплата останнього платежу 20.10.2009 року і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 02.04.2019 року його клопотання було задоволено. Разом з цим, 23.07.2019 року представник ПАТ КБ "Надра" до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких інших клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.

А відтак, відповідач був позбавлений права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказані і надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на ухвалене заочне рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню та розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року по справі № 126/2337/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко