Апеляційне провадження №22-ц/824/1228/2019
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що під час облаштування власного житла - квартири АДРЕСА_1 , придбаної у відповідача, виявив будівельний недолік - близьке розташування вхідних дверей, внаслідок чого вхід-вихід з квартири дуже малий, тому на його думку квартира є небезпечною для використання та проживання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. Га вирішення експерта провив поставити питання, яке вже ставилось раніше, а саме: чи не загрожує фактичне розташування вхідних дверей в суміжні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 мешканців квартири АДРЕСА_2 при вході та виході до неї? Зазначав, що висновок експерта Кухарчук О.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2018 року №11689/17-44, який міститься в матеріалах справи, та на якому ґрунтується оскаржуване рішення, не містить відповіді на вказане питання. Хоча таке питання й було поставлене експерту, він провів експертизу з інших питань, поставлених на його вирішення, а відносно вищезазначеного питання у висновку вказав, що таке питання виходить за межі його компетенції. Такі дії експерта є прямим порушенням вимог ч. 7 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких експерт повинен був невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів з даного питання. Не задовольнив суд першої інстанції й клопотання про призначення повторної експертизи по справі. Таким чином основне питання, заради якого позивач й просив призначення експертизи, залишилося невирішеним.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив своє клопотання, зазначає, що 09.07.2019 року надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому підтверджена можливість проведення додаткової експертизи по справі в межах проведення комплексного пожежно-технічного та інженерно-технічного дослідження при натурному огляді об`єкта за місцем його розташування. На підставі цього просив призначити судову комплексну пожежно-технічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. чи не загрожує наявне (фактичне на час обстеження) розташування вхідних дверей в суміжні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 безпеці мешканців (защемлення кінцівок, удари та інші тілесні ушкодження) при вході та виході з них (в т.ч. одночасному)? 2. Причини та можливі наслідки наявного розташування вхідних дверей в суміжні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 для їх мешканців?

Оплату експертних послуг просив покласти на нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, зважаючи на характер та предмет спору, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а без проведення вищезазначеної експертизи неможливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції. При цьому призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду апелянт обумовлював безпідставним та незаконним з його точки зору незабезпеченням отримання ним відповіді на усі заявлені в суді першої інстанції питання до експертів. Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поставлення на вирішення експертів питання, на яке так і не було отримано відповіді в суді першої інстанції В той же час підстав для доповнення переліку питань експертам колегія не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів судову комплексну пожежно-технічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи загрожує фактичне розташування вхідних дверей в суміжні квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 мешканців квартири АДРЕСА_2 при вході та виході до неї?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/44150/16-ц (провадження № 22-ц/824/1228/19) в 2-х томах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

Д.О. Таргоній