Провадження № 2/161/982/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання відкладено на 18.06.2019 на 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

11.06.2019 від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував великою завантаженістю представника судовими процесами та значною віддаленістю суду від м. Київ. Відтак, ПАТ «КБ «Надра» не може забезпечити явку представника у судове засідання. Просив забезпечити проведення відеоконференції в одному із визначених ним судів (Господарський суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд).

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку забезпечення участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення 18 червня 2019 року.

Окрім того, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції в день раніше визначеного судового засідання у запропонованих представником третьої сторони судах відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій указаними судами.

Тобто у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У випадку неможливості прибуття в конкретне засідання, заявник не позбавлений процесуального права подати суду заяву про розгляд справи у будь-якому із судових засідань у його відсутності.

Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначені норми цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства ««КБ «Надра» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій