Справа № 301/2445/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року, постановлену суддею Даруда І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила:

- виправити у рішенні Іршавського районного суду від 30 листопада 2018 р. номер будинку в якому проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1 , замість № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 ;

- аналогічні виправлення внести у виконавчий лист, виданий на виконання указаного рішення суду.

На обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції і виконавчому листі неправильно вказано адресу місця проживання відповідача стосовно номера будинку.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти постанову, якою вимоги заяви про виправлення описки задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в рішенні суду та виконавчому листі суд зобов`язаний виправити описку, що стосується номера будинку проживання відповідача, оскільки невірна вказівка на номер будинку зможе призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення із відповідача на користь неповнолітніх дітей аліментів на їх утримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину додаткових витрат в сумі 14 781 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривень, понесених нею на оплату за навчання доньки ОСОБА_4 у Берегівському медичному коледжі за 1-й та 2-й семестри 2017 - 2018 року та за 2-й семестр 2018-2019 року . Вирішено питання по судовим витратам .

Так, у резолютивній частині вказаного рішення зазначено, як адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що суть заяви полягає в тому, що в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 30 листопада 2018 р. судом було невірно вказано адресу відповідача.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про виправлення описки суд першої інстанції вказував на те, що в прохальній частині позовної заяви позивач сама вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позизивач вказувала адресу реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, поштова кореспонденція надсилалася відповідачу саме на цю адресу.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання про виправлення описки в рішенні було призначено до розгляду на 14.03.2019 року, однак, така розглянута 14.02.2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги закону та дійшов до помилкового висновку про про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду даного питання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді :