Провадження № 2/638/1254/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порушеного права, вселення, визначення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву.

Засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає, що позивачем сплачену судовий збір не за всі позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем подано уточнену позовну заяву після початку першого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

11.10.2017 у справі відкрито провадження.

04.04.2018 у справі відбулось перше судове засідання.

З уточненою позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити ОСОБА_3 в обособлене користування житлову кімнату, інші підсобні приміщення залишити у загальному користуванні та зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користування квартирою, тобто позивачем змінено предмет позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, уточнена заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду, тобто судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України (норма, яка діяла на час відкриття провадження у справі).

Окрім того, суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порушеного права, вселення, визначення порядку користування житловою площею - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порушеного права, вселення, визначення порядку користування житловою площею- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд