Справа № 367/4508/19
Провадження № 2-с/367/52/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу позивача ОСОБА_1 до відповідача Заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепилиця Артема Володимировича щодо антиконституційної протиправної відмови в проведенні примусового стягнення пенсійних внесків згідно рішення суду на його користь із Кардіологічного санаторію «Ворзель», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області скаргу позивача ОСОБА_1 до відповідача Заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепилиця Артема Володимировича щодо антиконституційної протиправної відмови в проведенні примусового стягнення пенсійних внесків згідно рішення суду на його користь із Кардіологічного санаторію «Ворзель».

Ознайомившись з даною скаргою встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 3) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Крім того, скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, скаржником у скарзі не зазначено: - повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); - посилання на порушену державним виконавцем норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скаржником не додано до скарги підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги до цієї ж оскаржуваної особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у поручення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, скаржником не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, заявлені у скарзі вимоги не відповідають меті звернення зі скаргою, оскільки у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), тобто вимоги щодо зобов`язання заступника начальника УДВС Київської області Перепилицю ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . повернутися до виконання виконавчого листа № 367/1543/16 виданого 22.06.2019 року Ірпінським міським судом Київської області по примусовому стягненню з працюючого Кардіологічного санаторію Ворзель, - ЄСВ, до УПФ м. Ірпінь Київської області, на користь ОСОБА_1 за період роботи в санаторії на протязі 2013 2014 років, не можуть бути розглянуті в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбачених Розділом VII ЦПК України.

Крім того, заявником взагалі не зазначено дату та конкретних обставнин щодо отримання ним повідомлення державного виконавця про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення скарги без руху надається скарга в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх учасників справи у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 449, 451 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу позивача ОСОБА_1 до відповідача Заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепилиця Артема Володимировича щодо антиконституційної протиправної відмови в проведенні примусового стягнення пенсійних внесків згідно рішення суду на його користь із Кардіологічного санаторію «Ворзель» - залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скаргу буде вважатися неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза