overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/671/19
У Х В А Л А

27.06.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

05.06.2019 року до Острозького районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012 в розмірі 13892,68 грн.

Суд, вивчивши предмет та підстави поданої позовної заяви, встановив обставини, що перешкоджають призначенню вказаної справи до судового розгляду та зазначає наступне.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Положеннями ст.186 ЦПК України передбачено, що до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. перебуває справа № 567/671/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012 в розмірі 13892,68 грн. Ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Отже, в провадження судді Венгерчук А.О. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, та з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд доходить до висновку, що даний спір є тотожним, оскільки позивач мотивує позов тими ж обставинами.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.186, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

постановив:

у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1725/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1295/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченко С.В.

суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Майданіка В.В. та Орловської Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2019 року цивільна справа № 657/1725/16 (номер провадження 22-ц/819/1295/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розподілена суддям Радченку С.В. (суддя-доповідач), Майданіку В.В., Орловській Н.В. (судді-члени колегії).

З матеріалів даної справи вбачається, що судді-члени колегії Майданік В.В., Орловська Н.В. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року, і за результатами розгляду цієї апеляційної скарги 20 вересня 2016 року ухвалено рішення, яке 20 червня 2019 року скасовано постановою Верховного Суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України виключає можливість повторної участі суддів у новому розгляді справи.

На стадії призначення справи до розгляду суддями-членами колегії Майданіком В.В. та Орловською Н.В. заявлено самовідводи у даній справі у зв`язку з тим, що вони вже приймали участь у розгляді вище зазначеної справи, за результатом якої ухвалено судове рішення, яке в подальшому постановою Верховного суду передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37, ч. 2 ст.40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Майданіка Віктора Вікторовича та Орловської Наталії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Номер провадження: 22-ц/813/6646/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків у розмірі 803 244 грн., які завдані внаслідок неправомірних дій,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року клопотання представника ТОВ «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМАНІЯ» про зупинення провадження у справі задоволено.

27.06.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМАНІЯ», ОСОБА_2 , Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігорю Івановичу копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 10 серпня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 538/776/19
Провадження № 2/538/361/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 610/1331/19
Провадження № 2/610/552/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1331/19 (провадження № 2/610/552/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/4 частки від заробітку до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 червня 2019 року.

27 червня 2019 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українив разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 496/2209/19
Провадження № 2/496/1350/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області (місце знаходження 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 550 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/918/2019 Справа № 641/4895/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5624,12 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 752/9486/19
Провадження № 2/752/4954/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти позовну заяву Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» (03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
про повернення судового збору
№ 384/238/19
№пр. 2-сз/384/2/19
22 липня 2019 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -
08.04.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали суду від 19.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовну заяву з додатками документів повернуто позивачу.
05.07.2019 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до суду надійшла заява про повернення судового збору.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BGJBD від 22.03.2019 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: