Справа № 2607/2443/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» кошти в сумі 42 989,71 доларів США та 17 396,87 грн.

Згідно довідки від 24.01.2019 року справу 2607/2443/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено.

В той же час, як стверджує заявник у своїй заяві, на підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 15.11.2012 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» був виданий виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання.

У заяві заявник посилається на те, що станом на день звернення до суду жодного виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.10.2012 по справі №2607/2443/2012 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 48/АК від 20.09.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 , не має. В той же час, виконавчий лист перебував на виконанні та 25.04.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 37695503. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник стверджує, що виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, з чого заявник зробив висновок, що виконавчий лист було втрачено. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

З посиланням на дані обставини, 24.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 від ПАТ «Комерційний банк Експобанк», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання..

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» кошти в сумі 42 989,71 доларів США та 17 396,87 грн. (а.с.2-4).

15.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» отримав виконавчий лист № 2-2082/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 42 989,71 доларів США та 17 396,87 грн.

23.04.2013 виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві та 26.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна боржника (а.с.33-34).

В той же час, 06.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , перейшло від Публічного акціонерним товариством «КБ «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.25-31).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 06.03.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі - Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не містять будь-яких доказів про те, що після постановлення постанови про повернення виконавчого листа - ПАТ «КБ «Експобанк» у 2015 році, його фактично не було повернуто стягувачу.

Заявником суду не надано доказів про те, що на даний час оригінал виконавчого листа дійсно не знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №37695503, дійсно направлявся виконавчою службою на адресу ПАТ «КБ «Експобанк».

Відсутність будь-яких доказів від органу виконавчої служби чи ПАТ «КБ «Експобанк» не дають суду підстав достеменно вважати, що виконавчий лист було втрачено, що давало б підстави для видачі його дубліката та вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання необхідно відмовити, оскільки відсутні докази втрати виконавчого листа, а за інформаційною довідкою ВДВС виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Експобанк».

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

У виконавчому листі № 2607/2443/12, за яким боржником є ОСОБА_1 , виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року, та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко