УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2476/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2066/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А. І., Бурлака І.В.,

учасник за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання побудови самочинною і зобов`язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради, який уточнювала та остаточно просила просила:

- визнати самочинною побудову відповідачем ОСОБА_2 сараю зі шпал та зобов`язати її знести цей сарай або знести його за її рахунок;

- визнати незаконним та скасувати рішення №1238-VІ LXXIX сесії VІ скликання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 17 квітня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на її земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відновити її становище як власника земельної ділянки, на підставі рішення №16 від 29.05.1996 року виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про передання їй даної земельної ділянки у приватну власність, шляхом визначення її законних меж, встановивши порядок користування суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення LXXX сесії VI скликання Піщанської сільської ради від 26 травня 2015 року №1280-VI «Про затвердження Акту обстеження земельної ділянки» та сам акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 як складений у незаконний спосіб;

- визнати незаконним та скасувати рішення LXXІV сесії VI скликання Піщанської сільської ради від 26 серпня 2015 року №1360-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення ІV сесії VIІ скликання Піщанської сільської ради від 10 грудня 2015 року №40-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 ».

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила:

- встановити межі суміжних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 04.06.2015 року, затверджену рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.12.2015 року №40-VII, за кадастровим номером НОМЕР_1 ,

- відновити порушені межі суміжних земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 04.06.2015 року, затверджену рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.12.2015 року №40-VII, за кадастровим номером НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 перенести суміжний паркан відповідно до встановлених судом меж.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині її позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою , проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса на вирішення яким просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена та затверджена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради й вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_1 відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_2 .?

3. Чи існують порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 та земельної ділянки АДРЕСА_4 ( ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_4 в тому ж населеному пункті відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відомостей земельно-облікової документації Піщанської сільської рад?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж цих земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Якщо існують порушення меж та накладання земельних ділянок, то які існують варіанти поновлення майнових прав відповідних землекористувачів з їх технічними характеристиками відповідно до вимог ведення державного земельного кадастру?

6. Як має бути встановлена межа між земельними ділянками сторін, виходячи з їх розмірів:

- земельна ділянка АДРЕСА_1 - 0,13 га , а земельна ділянка АДРЕСА_2 - 0,13 га;

- земельна ділянка АДРЕСА_1 0,08 га, а земельна ділянка АДРЕСА_2 - 0,13 га.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

З огляду на те, що для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно повно та всебічно з`ясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, під час розгляду справи відповідна експертиза проведена не була, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Підстав для призначення у справі додаткової експертизи колегія суддів не вбачає, оскільки з наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що в суді першої інстанції проводилась лише будівельно-технічна експертиза.

Вимоги клопотання про проведення експертизи з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена та затверджена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради й вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_1 відомостям земельно-облікової документації Піщанської сільської ради? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_2?

3. Чи існують порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_3 та земельної ділянки АДРЕСА_4 ( ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_4 в тому ж населеному пункті відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відомостей земельно-облікової документації Піщанської сільської рад?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж цих земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Якщо існують порушення меж та накладання земельних ділянок, то які існують варіанти поновлення майнових прав відповідних землекористувачів з їх технічними характеристиками відповідно до вимог ведення державного земельного кадастру?

6. Як має бути встановлена межа між земельними ділянками сторін, виходячи з їх розмірів:

- земельна ділянка АДРЕСА_1 - 0,13 га, а земельна ділянка АДРЕСА_2 - 0,13 га;

- земельна ділянка АДРЕСА_1 - 0,08 га, а земельна ділянка АДРЕСА_2 - 0,13 га.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання побудови самочинною і зобов`язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення (справа № 626/2476/15-ц).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши їх про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Головуючий суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова