Номер провадження: 22-ц/813/4928/19
Номер справи місцевого суду: 523/3008/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором передано за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року та постановити нову, якою справу направити до Суворовського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 п.13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Направляючи позов ОСОБА_1 до Подільського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявляє вимогу немайнового характеру до відповідача по справі, місцезнаходження якого м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, дана адреса за територіальністю відноситься до Подільського районну м.Києва.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не звернув увагу на те, що відповідно до іпотечного договору, юридична адреса відповідача знаходиться в м.Харків, пр.Московський, 60.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький