Справа № 495/158/16-ц
№ провадження 2/495/750/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"26" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заму неналежного відповідача, відповідно до якої зазначає, що 13.06.2019 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на оспорюване спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вона особисто з моменту відкриття спадщини до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, право власності на оспорювань спадкове майно не набула, а отже єдиним власником зазначеного майна є її мати - ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_6 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримала, про що надала відповідний лист.

Представник відповідача - Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судовому засіданні проти заяви відповідача не заперечував, про що надав відповідний лист.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням відповідача.

Як видно з матеріалів справи позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: