КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/7926/18
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва (про повернення позовної заяви позивачу), постановленої під головуванням судді Виниченко Л.М. 02 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою та виселення з квартири,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою та виселення з квартири - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 19.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 12.02.2019. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. Вказану ухвалу Київського апеляційного суду було отримано апелянтом лише 13.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Києво Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва (про повернення позовної заяви позивачу), постановленої під головуванням судді Виниченко Л.М. 02 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою та виселення з квартири.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: