Справа № 308/9997/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/755/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк на на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Листом від 29.12.2018 року на адресу апелянта та його представника було направлено для виконання копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, до Закарпатського апеляційного суду відомості про отримання вказаної ухвали не надходили.

Листом від 30 січня 2019 року апелянту та його представнику повторно було надіслано копію вищезазначеної ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Проте, поштові відправлення адресату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до Закарпатського апеляційного суду без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з наведеним, 29 березня 2019 року апелянту та його представнику втретє надіслано для виконання копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

До Закарпатського апеляційного суду було подано заяву від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вказано про те, що у представника апелянта відсутня можливість встановити зв`язок із довірителем для узгодження позиції по справі, оскільки такий проходить військову службу в м. Києві, а фінансової можливості сплати судового збору у нього, як представника, наразі немає. З огляду на викладене, представник апелянта Бомбушкар С.П. просив: відстрочити апелянту сплату судового збору на строк до 2-х місяців; зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи до мінімально можливого розміру та продовжити строк виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру належних до сплати судових витрат та продовжено строк для виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення адресату ОСОБА_1 в черговий раз повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви апелянта про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки (поштового відправлення) представникові учасника справи, вважається врученням повістки (поштового відправлення) і цій особі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13.05.2019 року представник апелянта ОСОБА_2 отримав - 20.05.2019 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом так і не усунуто.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи, необхідні для реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За вказаних обставин, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга