КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/8399/17 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
УХВАЛА

01 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про захист права власності та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, із змісту поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що апелянтами в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначено осіб, які не є учасниками справи, визначивши їх процесуальний статус у якості позивачів.

Так, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що в переліку осіб учасників справи в якості позивачів зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Разом з тим, а ні в рішенні, а ні в матеріалах справи не міститься відомостей щодо залучення даних осіб у якості позивачів по справі.

Крім того, напроти підпису ОСОБА_2 під апеляційною скаргою міститься визначення його у якості «позивач», що суперечить матеріалам справи.

Необхідно зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм права, якими встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, особи які не брали участі у справі наділені правом апеляційного оскарження лише у разі коли суд вирішив питання про їх права, обов`язки та інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, вірно зазначивши учасників справи, та копії вправленої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Суддя Матвієнко Ю.О.