ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2335/19 Справа № 200/4397/13 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ фірма Консоль ЛТД про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Просили, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 9-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 0-му поверсі парковочне місце № 3, загальною площею 55,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 10-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_3 , загальною АДРЕСА_4 кв. АДРЕСА_5 ., за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України; визнати за ОСОБА_3 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 11-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 кв. АДРЕСА_5 ., за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України; визнати за ОСОБА_3 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 14-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 кв АДРЕСА_9 м., за адресою: м АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України (том 1 а.с.3-7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ. А, на 9-му поверсі, № офісу 25, загальною площею 127,9 кв.м., корисною площею 109,4 кв.м., службовою площею 18,5 кв.м., яке складається з: номер приміщення 901 кабінет, загальною площею 52,8 кв.м.;номер приміщення 902 кабінет, загальною площею 21,3 кв.м.; номер приміщення 903 лоджія, загальною площею 10,1 кв.м.; номер приміщення 904 кабінет, загальною площею 20,7 кв.м.; номер приміщення 905 кабінет, загальною площею 14,6 кв.м.; номер приміщення 906 кухня, загальною площею 4,4 кв.м.; номер приміщення 907 санвузол, загальною площею 4,0 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ. А, на 0-му поверсі, № паркувального місця 3, загальною площею 55,3 кв.м., яке складається з: номер приміщення 03 паркувальне місце, загальною площею 55,3 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ. А, на 10-му поверсі, № офісу 30, загальною площею 258,9 кв.м., корисною площею 249,6 кв.м., службовою площею 9,3 кв.м., яке складається з: номер приміщення 1001 кабінет, загальною площею 20,1 кв.м.; номер приміщення 1002 кухня, загальною площею 3,4 кв.м.; номер приміщення 1003 кабінет, загальною площею 203,0 кв.м.; номер приміщення 1004 санвузол, загальною площею 4,7 кв.м.; номер приміщення 1005 кабінет, загальною площею 26,5 кв.м.; номер приміщення 1006 вент. канал, загальною площею 0,4 кв.м.; номер приміщення 1007 вент. канал, загальною площею 0,2 кв.м.; номер приміщення 1008 вент. канал, загальною площею 0,6 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ. А, на 11-му поверсі, № офісу 34, загальною площею 258,9 кв.м., корисною площею 249,5 кв.м., службовою площею 9,4 кв.м., яке складається з: номер приміщення 1101 кабінет, загальною площею 20,2 кв.м.; номер приміщення 1102 кухня, загальною площею 3,4 кв.м.; номер приміщення 1103 кабінет, загальною площею 202,9 кв.м.; номер приміщення 1104 санвузол, загальною площею 4,8 кв.м.; номер приміщення 1105 кабінет, загальною площею 26,4 кв.м.; номер приміщення 1106 вент. канал, загальною площею 0,4 кв.м.; номер приміщення 1107 вент. канал, загальною площею 0,2 кв.м.; номер приміщення 1108 вент. канал, загальною площею 0,6 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ. А, на 14-му поверсі, № офісу 43, загальною площею 274,6 кв.м., корисною площею 243,0 кв.м., службовою площею 31,6 кв.м., яке складається з: номер приміщення 1401 кабінет, загальною площею 28,8 кв.м.; номер приміщення 1402 кабінет, загальною площею 31,2 кв.м.; номер приміщення 1403 санвузол, загальною площею 4,7 кв.м.; номер приміщення 1404 кабінет, загальною площею 183,0 кв.м.; номер приміщення 1405 кухня, загальною площею 4,5 кв.м.; номер приміщення 1406 вент. канал, загальною площею 0,7 кв.м.; номер приміщення 1407 вент. канал, загальною площею 0,2 кв.м.; номер приміщення 1408 лоджія, загальною площею 21,5 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 3429,00 грн. (том 1 а.с.112-117, 133-134).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ фірма Консоль ЛТД в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (том 1 а.с.142-146).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено цивільно-правові договори про пайову участь в фінансуванні будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення - багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на пересіченні вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську, а саме:

- з ОСОБА_1 договір пайової участі в будівництві №4757/304-45(р) від 04.12.2007, відповідно до умов якого пайовик у якості свого внеску, на умовах Договору зобов`язався внести грошові кошти у якості паю у розмірі 284200,00 доларів США поетапно в строк до 25.01.2008, предметом договору є офісне приміщення буд. АДРЕСА_1 в осях Г-Е:5-8 на 9-му поверсі, загальною проектною площею 124,01 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням згідно паспорту оздоблення, а також договір пайової участі в будівництві №1059/304-58(г) від 26.05.2009, відповідно до умов якого пайовик у якості свого внеску, на умовах Договору зобов`язався внести грошові кошти у якості паю у розмірі 26000,00 доларів США в строк до 31.05.2009, предметом договору є парковочне місце у паркінгу об`єкту, буд. №3 в осях Г-Е:3-4 (том 1 а.с.10-16,21-26);

- з ОСОБА_2 договір пайової участі у фінансуванні будівництва №1017/304-34(р) від 23.03.2007, відповідно до умов якого пайовик у якості свого внеску, на умовах Договору зобов`язався внести грошові кошти у якості паю у розмірі 470500,00 доларів США поетапно в строк до 15.09.2007, предметом договору є офісне приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А- АДРЕСА_10 :6-11 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 257,97 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням згідно паспорту оздоблення (том 1 а.с. 28-31);

- з ОСОБА_3 договір пайової участі в будівництві №3641/304-40(р) від 14.09.2007, предметом якого є офісне приміщення буд. АДРЕСА_6 в осях А- АДРЕСА_10 :6-11 на 11-му поверсі, загальною проектною площею 259,03 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням згідно паспорту оздоблення, а також договір пайової участі в будівництві №0404/304-88 від 14.08.2012, відповідно до умов якого пайовик у якості свого внеску, на умовах Договору зобов`язався внести грошові кошти у якості паю у розмірі 559200,00 доларів США поетапно в строк до 20.10.2007, предметом якого є офісне приміщення буд. АДРЕСА_7 в осях А- АДРЕСА_10 :1-5 на 14-му поверсі, загальною проектною площею 265 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням згідно Паспорту оздоблення ( том 1 а.с.35-40,41-42,44-49).

Згідно Довідок, виданих ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД», позивачі повністю внесли пайові внески, відповідно до Договорів, що також підтверджується платіжними дорученнями доданими до договорів (том 1 а.с.54-58).

Відповідно до п. 3.9 Договору №1017/304-34(р) від 23.03.2007, п. 3.12 по Договорам №4757/304-45(р) від 04.12.2007, №1059/304-58(г) від 26.05.2009, №3641/304-40(р) від 14.09.2007, №0404/304-88 від 14.08.2012, достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві об`єкту є: цей договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення, накладні та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому Договорі.

Згідно п. 3.8 Договору №1017/304-34(р) від 23.03.2007, п. 3.11 Договорів №4757/304-45(р) від 04.12.2007, №1059/304-58(г) від 26.05.2009, №3641/304-40(р) від 14.09.2007, №0404/304-88 від 14.08.2012 за умови виконання зобов`язання по оплаті суми паю, пайовик повністю набуває право на пайову участь в будівництві, а фірма втрачає право розпоряджатися часткою пайовика, інакше як в інтересах та за згодою пайовика.

З матеріалів справи судом встановлено, що будівництво об`єкта здійснюється на підставі договору про спільну діяльність № 0742/239-70 від 01 березня 2004 року, укладеного між ПП «Плутон» і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» (том 1 а.с.5964), рішення Дніпропетровської міської ради № 214/22 від 31 жовтня 2007 року, договору оренди землі від 23 червня 2008 року, укладеного між ПП «Плутон» і Дніпропетровською міською радою щодо земельної ділянки площею 0,11522 га, розташованої за адресою: в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №4080, проекту на будівництво адміністративної будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську, об`єкт № -289-1 (2005 рік), дозволу на виконання будівельних робіт № 216/01-08, наданого 03.07.2008 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (том 1 а.с. 65-66,6770, 71).

На підставі вище викладеного 16.07.2008 винесено Розпорядження міського голови м. Дніпропетровська №1092-р, яким було присвоєно адресу об`єкту, а саме: АДРЕСА_2 , зі схемою адресації (том 1 а.с.73).

Згідно укладених Договорів, завершення будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію мало відбутися у 2008 році, але станом на 25.03.2013, відповідно до Довідки ПП «Плутон» №56 від 21.11.2012 загальна будівельна готовність об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 складає 92%, а відповідно до Довідки №111 від 06.02.2013 будівельна готовність парковочного місця буд. №3 складає 87%, відповідно до Довідки №112 від 06.02.2013 будівельна готовність офісного приміщення буд. АДРЕСА_1 складає 87%, відповідно до Довідки №113 від 06.02.2013 будівельна готовність офісного приміщення буд. АДРЕСА_3 складає 88%, відповідно до Довідки №114 від 06.02.2013 будівельна готовність офісного приміщення буд. АДРЕСА_6 складає 90%, відповідно до Довідки №115 від 06.02.2013 будівельна готовність офісного приміщення АДРЕСА_7 складає 93% (том 1 а.с.74-79).

Кульков П.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проведення опису, встановлення фактичної площі об`єкта незавершеного будівництва та його технічної характеристики звернулися до КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та 31.01.2013 отримали технічні паспорти на офісні приміщення №25, №30, № АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та парковочне місце №3, розташовані в адміністративній будівлі комерційного призначення, за адресою: АДРЕСА_2 19 (том 1.с. 80-99).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач своїх зобов`язань за Договорами не виконав і не передав позивачам їх частку в натурі відповідно до Договорів, у вигляді офісних приміщень та парковочного місця на об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вимоги позивачів підлягають захисту.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії об`єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної ст. 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст. 27, 30 зазначеного Закону.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Крім того, відповідно до п. 5 Положення Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна нерухомість не тільки не була здана в експлуатацію, а навіть не була завершена будівництвом.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не вирішено питання, щодо залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до участі у справі.

Відповідно до діючого законодавства, визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об`єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що звернення до Дніпровської міської ради з питання щодо прийняття в експлуатацію та визнання права власності відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає за доцільне розгляд інших доводів апеляційної скарги, так як зазначені порушення норм матеріального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч. 1 ст.376 ЦПК, з відмовою у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2016 року відстрочено ТОВ фірмі Консоль ЛТД сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи апеляційним судом. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України, з позивачів підлягає стягненню судовий збір на корить державі в розмірі 1714,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1714, 50 грн. судовий збір на користь держави, з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: