Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10030/17

провадження № 61-13226зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 травня

2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі ТОВ «Аеротех ЛТД») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» (далі ТОВ «Віндзор»), ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко» (далі ТОВ «Камелот і Ко»), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. (далі приватний нотаріус Зайченко І. А.), про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня

2017 року позов ТОВ «Аеротех ЛТД» задоволено.

Переведено на ТОВ «Аеротех ЛТД» права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, укладеним між ТОВ «Віндзор» та ОСОБА_1 , посвідченим 30 січня 2017 року приватним нотаріусом Зайченко І. А., реєстровий № 116.

Визнано за ТОВ «Аеротех ЛТД» право власності на нерухоме майно, а саме:

літ. Л-1, нежитлову будівлю, загальною площею 280,7 кв.м; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м; літ. М-навіс, загальною площею 180,0 кв.м;

літ. Н-вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м; літ. П-ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м; літ. Р-бесідку (тимчас.), загальною площею

10,9 кв.м; № 1-ворота, площею 8,8 кв.м; № 2-огорожу, площею 581,3 кв.м;

№ 3-хвіртку, площею 2,0 кв.м; № 4-огорожу, площею 38,3 кв.м; № 5-ворота, площею 9,1 кв.м; № 6-хвіртку, площею 2,5 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

В рахунок оплати вартості зазначеного нерухомого майнастягнуто з ТОВ «Аеротех ЛТД» на користь ТОВ «Віндзор» 149 840,00 грн, що внесені ТОВ «Аеротех ЛТД» загальною сумою 149 840,00 грн на депозитний рахунок

№ НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ м. Києва Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська (м. Дніпро) на підставі платіжного доручення № 11 від

25 липня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня

2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Віндзор» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Аеротех ЛТД» задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року залишено в силі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Віндзор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 травня

2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення судукасаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи, що суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, заява ТОВ «Віндзор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішенняу цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик