Справа № 638/8638/17
Провадження № 6/638/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2019 приватний виконавець Близнюков Ю.В, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду, обґрунтовуючи його тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження на загальну суму 2016493,52 грн 01.07.2019 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартир, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складений відповідний акт. З повідомлення ДМС України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У зв`язку з чим приватний виконавець тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без участі приватного виконавця.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

28.01.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/8638/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь громадянина Китайської Народної республіки Чжоу Сяо Юна заборгованість у сумі 191 384 (сто дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 80 коп., з яких 171 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шість) грн 80 коп- інфляційні витрати, 19978(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп три відсотки річних та про стягнення з ОСОБА_1 на користь громадянина Китайської Народної республіки Чжоу Сяо Юна судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам у розмірі 1913,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тринадцять грн).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 17.05.2019 відкрито виконавче провадження за виконавчими листами №638/8638/17 (ВП №59147232 та № 59147470).

Як зазначено у поданні приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення суду, так ним було направлено запити до УПФУ, ДФС, Регіонального сервісного центру в Харківській області тощо. 01.07.2019 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартир за адресою АДРЕСА_1 , що, також за відомості Державної міграційної служби України Гурстіє К.С, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що на думку приватного виконавця, є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є верховенство права.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Ч.1 ст 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ч. 2,4 ЦК України).

Пункт п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Проте в поданні приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та в долучених до нього у якості доказів додатків у виді копій матеріалів виконавчого провадження міститься лише перелік заходів, які він здійснював в процесі примусового виконання виконавчих листів виданими Дзержинським районним судом м. Харкова. Доказів, які б вказували на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, вказані матеріали не містять.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Хлюстов проти Росії".

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись Конституцією України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД