Дата документу 30.07.2019 Справа № 318/432/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/432/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/2130/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє на підставі довіреностей ОСОБА_13 , до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі представника, який діє на підставі довіреностей ОСОБА_13 звернулися до суду із позовом до ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі,

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма «Алекс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник ПП «Агропромислова фірма «Алекс» заявив відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. з тих підстав, що: під час розгляду іншої аналогічної справи колегія суддів не бажала встановити дійсні правовідносини які склалися між сторонами, не об`єктивно та упереджено розглядала справу, не приймаючи до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі про чисельні порушення матеріального та процесуального права, які допустив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка