ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1018/19
Провадження № 22-ц/4820/1393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №676/1018/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року (суддя Шевцова Л.М., повне судове рішення складено 20 травня 2019 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 23 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mersedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , і «Daіmler Crysler» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-benz» відповідно до поліса №АЕ-7786532 була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», яке 18 жовтня 2016 року виплатило страхове відшкодування потерпілим. На підставі оцінки пошкоджених транспортних засобів і заяв власників автомобілів «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 і Daіmler Crysler» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 перераховано відповідно кошти у сумі 58449,14 грн та 20652,61грн.

50% виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 13.2. ст. 13 і п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У серпні 2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» і ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги до осіб, які винні в завданні збитків за страховими випадками, за якими первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, зокрема за договором №АЕ - 7786532, боржник ОСОБА_1 .

Тому, позивач просив стягнути з відповідача 39550,87 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року в позові відмовлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував, що страхувальник ОСОБА_6 на час укладення договору не мав права на пільгу на оплату страхового платежу у розмірі 50%, оскільки є особою з інвалідністю 3 групи. Крім того, на час ДТП він особисто транспортним засобом не керував.

У відзиві представник відповідача посилається на законність та обґрунтованість судового рішення і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що позивач не наділений правом звернення до суду з позовом на підставі ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mersedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , і «Daіmler Crysler» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-benz» відповідно до поліса №АЕ-7786532 була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», яке 18 жовтня 2016 року виплатило страхове відшкодування потерпілим. На підставі оцінки пошкоджених транспортних засобів та заяв власників ОСОБА_3 (автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перераховано 58449,14 грн, ОСОБА_5 (автомобіль «Daіmler Crysler» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) 20652,61грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Відмову в позові суд мотивував тим, що договір страхування був укладений з порушенням вимог закону.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову заслуговують на увагу.

На підставі п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час скоєння ДТП (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 13.2. ст. 13 Закону розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II

групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений

транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів

кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким

транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому

пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг

з перевезення пасажирів або вантажу.

Пунктом 38-1.1. ст. 38-1 Закону передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого

пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику

50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, яка сталася 23 червня 2016 року, була визнана страховим випадком і страховик виплатив потерпілим 18 жовтня 2016 року на підставі страхових актів страхове відшкодування ОСОБА_3 у сумі 58449 грн 14 коп (платіжне доручення №14925), ОСОБА_5 у сумі 20652 грн 61 коп (платіжне доручення №14927), всього 79101 грн 75 коп.

Страхувальнику автомобіля «Mersedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 як пенсіонеру при оформленні поліса №АЕ/77866532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 лютого 2006 року була надана пільга на оплату страхового платежу в розмірі 50%, хоча він 1970 року народження і є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.64).

Крім того, керування транспортним засобом здійснював і відповідальним за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 23 червня 2016 року, є не страхувальник, а інша особа - ОСОБА_1 .

Тому, на підставі п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 50% від суми виплаченого страхового відшкодування у сумі 39550 грн 87 коп (50% від 79101 грн 75 коп).

Апеляційний суд відхиляє аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач не наділений правом звернення до суду з позовом на підставі ст. 38-1 Закону, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 висловлений висновок, що учасниками цесії (відступлення права вимоги) можуть бути будь-яка фізична або юридична особа (п.51).

Зазначений висновок апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Із змісту договору відступлення права вимоги від 09 серпня 2018 року, укладеного між ПрАТ «Київський страховий дім» і ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», вбачається, що первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні, а останній набув права вимоги до осіб, які винні в завданні збитків за страховими випадками, за якими первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, зазначені у Додатку №1 до цього договору, зокрема за договором №АЕ - 7786532, боржник ОСОБА_1 , розмір права вимоги 39550 грн 87 коп (а.с.35-37).

Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений листом від 09 серпня 2018 року (а.с.38-39).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 4802 грн 50 коп підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 1-5, оф. 505, м. Київ, ІК ) 50% виплаченого страхового відшкодування у сумі 39550 грн 87 коп (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 87 коп) і витрати по оплаті судового збору у сумі 4802 грн 50 коп (чотири тисячі вісімсот дві грн 50 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай