ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27312/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л., відомості про дату складення повного судового рішення відстуні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним вище позовом, зазначала, що з 17 березня 2003 року працювала у Хмельницькому обласному музично-драматичному театрі імені Михайла Старицького. Згідно з наказом №38-к від 29 лютого 2012 року звільнена з посади керівника літературно-драматичної частини за п. 6 ст. 36 КЗпП України. У день звільнення роботодавець в порушення вимог ст. 47 КЗпП України не видав їй належним чином заповнену трудову книжку. Внаслідок особистого неприязного ставлення до неї з боку керівника театру отримати трудову книжку не могла, оскільки за його розпорядженням охорона не пропускала її та сина у приміщення театру. 21 серпня 2018 року після зміни керівництва змогла звернутися з відповідною вимогою та отримати трудову книжку. Оскільки саме з вини роботодавця з 29 лютого 2012 року не могла отримати трудову книжку та офіційно працевлаштуватися, то має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому, позивач просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 29 лютого 2012 року по дату прийняття рішення і допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд помилково визнав належними доказами акти про відмову від отримання трудової книжки від 29 лютого 2012 року і від 01 березня 2012 року, оскільки в її присутності такі акти не складалися. Надане відповідачем повідомлення не підтверджує вручення їй саме листа від 29 лютого 2012 року про звільнення та необхідність з`явитися у відділ кадрів і бухгалтерію для отримання трудової книжки та проведення розрахунку. Суд не врахував, що у день звільнення вона знаходилася на роботі і роботодавець був зобов`язаний видати їй трудову книжку, чого не зробив. Обов`язок довести відсутність своєї вини покладається на відповідача.

У засіданні апеляційного суду позивач і її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 з 17 березня 2003 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, займала посаду керівника літературно-драматичної частини. Відповідно до наказу №38-к від 29 лютого 2012 року звільнена з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. При звільненні трудова книжка ОСОБА_1 не була видана, отримана нею 22 жовтня 2018 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд виходив із безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною першою ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Згідно з ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Отже, для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки, вина власника або уповноваженого ним органу у цьому, вимушений прогул, зумовлений затримкою видачі трудової книжки.

Із матеріалів справи вбачається, що роботодавцем після звільнення позивача вчинялися дії для надання їй можливості отримати трудову книжку.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав копію листа від 29 лютого 2012 року №142 про необхідність з`явитися у відділ кадрів та бухгалтерію театру для отримання трудової книжки та проведення остаточного розрахунку, який був надісланий ОСОБА_1 поштою та отриманий нею 19 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37) та копії актів від 29 лютого 2012 року і від 01 березня 2012 року (а.с.34-35) про відмову позивача від отримання трудової книжки, складених за участю трьох осіб і затверджених директором театру.

Наведені докази ОСОБА_1 не спростувала. Вони є належними і допустимими у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Приєднані до матеріалів справи власноручні письмові пояснення сина позивача ОСОБА_3 про те, що його не пропускали у приміщення театру 26 і 27 лютого 2012 року не є доказом того, що у приміщення театру не пропускали ОСОБА_1 та не спростовують факт надіслання роботодавцем листа 29 лютого 2012 року з пропозицією отримати трудову книжку і факти відмови працівника від її отримання 29 лютого 2012 року і 01 березня 2012 року, зафіксовані в актах.

Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання зазначених доказів належними.

На думку колегії суддів, такий тривалий період часу не отримання позивачем трудової книжки і не звернення за захистом свого порушеного права свідчить про її небажання отримати трудову книжку і ОСОБА_1 сама не заперечувала у суді апеляційної інстанції того, що в першу чергу після звільнення вирішувала питання щодо повернення на роботу у театр.

У засіданні апеляційного суду позивач не заперечувала й того, що до 2018 року за отриманням трудової книжки не зверталася по причині неприязних відносин з керівником Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького.

Зважаючи на відсутність вини відповідача у затримці видачі ОСОБА_1 трудової книжки та вимушеного прогулу, зумовленого затримкою її видачі, доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в позові не заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай