У Х В А Л А

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 524/8460/17

провадження № 61-11827ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, /середній заробіток за час вимушеного прогулу/,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому з урахуванням уточнень остаточно позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 10 місяців за період з 29 червня 2016 року по 29 травня 2017 року (за виключенням квітня 2017 року) в сумі 102376, 80 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з 29 червня 2016 року до 28 березня 2017 року та з 29 квітня 2017 року до 29 травня 2017 року на загальну суму 102376,80 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимоги щодо допуску рішення суду до негайного виконання.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанцій надійшла касаційна скарга представника Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1 921 гривні.

Предметом позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" є стягнення заборгованості по заробітній платі, /середній заробіток за час вимушеного прогулу/, в розмірі 102 376,80 грн, у зв`язку з чим ціна позову у справі № 524/8460/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00*100=192100), а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі представник Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та дана справа становить значний суспільний інтерес.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку,що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення у справі постановлені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року. Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Посилання Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал", відхиляються судом, оскільки у касаційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування доводів про те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес . Незгода Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал"з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, а саме з підстав неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, не є обставиною, яка впливає на визначення справи як такої, що становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на

рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною представника Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, /середній заробіток за час вимушеного прогулу/, відмовити.

Суддя Є. В. Петров