ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/7196/18

Провадження № 22-ц/818/2233/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

третя особа: Міністерство охорони здоров`я,

третя особа: Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медікал», треті особи: Міністерство охорони здоров`я, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року, ухвалене суддею Шевченко С.В.,

установив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медікал», треті особи: Міністерство охорони здоров`я, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про захист прав споживачів.

Позов мотивований тим, що у ФОП ОСОБА_3 ними був придбаний протез для ендопротезування ОСОБА_2 кульшового суглобу. Представником виробника є ТОВ «Лідер Медікал». Протез було імплантовано позивачці 15.03.2018 року. Однак, на їх запити, відповідачі не надають інформацію щодо придбаного протезу, його основних характеристик та умов експлуатації. Через ненадання повної інформації про придбаний товар і умови його експлуатації, вони вимушені звертатись до суду за захистом порушеного права, їм була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях і страху в користуванні протезом.

В зв`язку з цим просили зобов`язати відповідачів надати письмову інформацію про основні властивості придбаного протезу, умови його використання, дату виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника, правила та умови ефективного та безпечного використання продукції, строк придатності, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, найменування та місцезнаходження виробника чи підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій споживача. Крім того, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, в обґрунтування чого посилався на те, що інструкції з порядку експлуатації протезу виробник не надає, так як такі рекомендації має надавати лікар-хірург, який проводить операцію з встановлення протезу.

ТОВ «Лідер Медікал» відзив до суду не подало, однак надали письмові пояснення, в яких зазначали, що постачальник протезу, разом з протезом надає хірургу інструкцію щодо проведення операції із встановлення протезу та інструменти для проведення операції. Інша документація, окрім сертифіката та інструкції про застосування протезу,виробником не надається.

Треті особи подали письмові пояснення і просили розглядати справу у відсутність їх представника.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять вказане рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не були прийняті надані ними докази та поясненна, а також не застосував презумпцію вини відповідача та норму ст..21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року ОСОБА_2 придбала у ФОП ОСОБА_3 за 62 500 грн. набір для протезування: безцементний тотальний ендопротез з головкою Ceram Tecта чашкою 3-Д з трабекулярного титану. Дана обставина підтверджується копією видаткової накладної № 00230 від 01.03.2018 року. Виробником протезу є компанія Бейджинг АК Медікал Ко ЛТД, представником якої в Україні є ТОВ «Лідер Медікал». Ендопротез було імплантовано ОСОБА_2 15.03.2018 року.

Позивачі посилаються на те, що відповідачі їм не надали жодної інформації про технічні характеристики придбаного протезу, про його властивості, порядок використання і гарантійні зобов`язання.

Судом встановлено, що протез ОСОБА_4 був придбаний 01.03.2018 року і 15.03.2018 року вже був їй імплантований.

Скарги та нарікання щодо якості протезу у останньої відсутні, про що зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент придбання товару ОСОБА_4 мала достатню інформацію щодо його якості та інших характеристик і відомостей, що дозволило їй прийняти рішення про прийнятну якість товару і можливість його придбання.

ТОВ «Лідер Медікал» надало суду копію сертифікату відповідності та інструкцію про застосування протезу тазостегнового суглобу. Дана інструкція містить відомості про виробника протезу (п.15), строки його експлуатації (п. 1), гарантійні зобов`язання виробника (п.13). Також інструкція містить стислий виклад післяопераційної поведінки пацієнта (п. 9).

З урахуванням специфіки придбаного товару і способу його використання, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи відповідачів, що більш детальна інформація щодо умов безпечної і коректної експлуатації імплантованого ОСОБА_4 протезу, має бути надана лікарем-хірургом, який проводив операцію, чи лікуючим лікарем, який здійснює післяопераційне спостереження пацієнта.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судом не встановлено порушень прав ОСОБА_4 на отримання інформації щодо товару в порядку ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не є споживачем придбаного ОСОБА_4 товару, тому підстав для задоволення його вимог також немає.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачами не надано доказів того, що відповідачами порушені їх права щодо ненадання повної інформації про придбаний товар і умови його експлуатації.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 червня 2019 року.

Головуючий: І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко