Провадження № 2/369/1683/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю представника позивача Заверухи І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, посилаючись на те, що на підставі виконання попередньої домовленості між компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та ОСОБА_2 щодо укладення між ними в майбутньому договору позики, Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» 12.10.2016 року здійснив переказ грошових коштів з власного клієнтського рахунку в банку HSBC на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк» 35 000,00 фунтів стерлінгів.

Після переказу грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 , вона почала уникати спілкування з уповноваженими представниками Компанія «МОРГАН КІН Лімітед», на телефонні дзвінки не відповідала, повернення коштів не здійснила.

Жодних письмових договорів між Компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та ОСОБА_2 щодо спірних грошових сум укладено не було. Сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору позики, які визначені законодавством обов`язковими для укладення таких договорів.

03 травня 2017 року на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Дана вимога була отримана 10 травня 2017 року.

02 липня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 761/19514/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Вказане судове рішення набрало законної сили після залишення без розгляду апеляційної скарги на нього відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року.

21 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 761/19511/17, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору позики 35 000,00 фунтів стерлінгів.

Позивач посилався на те, що у вказаному рішенні судом було встановлено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала, договір позики чи інший правочин не укладався, оскільки відповідач не виступала перед позивачем в якості позичальника та не зобов`язувалась перед позивачем повернути відповідну суму грошових коштів. У відповідному грошовому переказі, що був здійснений позивачем відсутня ціль його призначення.

Даним судовим рішенням, додаткового до казаного вище рішення того ж суду від 02.07.2018 року у справі № 761/19514/17 встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і такі обставини, відповідно, не підлягають повторному доказуванню оскільки рішення набрало законну силу після закінчення строку його апеляційне оскарження, правом на яке ніхто із учасників не скористався.

Вимога про повернення грошових коштів була отримана ОСОБА_2 10 травня 2017 року, тобто строк прострочення виконання грошового зобов`язання на час звернення з позовом до суду складає 553 календарні дні.

Станом на 14.11.2018 року ОСОБА_2 повинна сплатити 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 1590,82 фунтів стерлінгів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 257, 526, 530, 599, 611, 612 ЦК України, позивач Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» просив стягнути з ОСОБА_2 суму 3 % річних за весь період прострочення зобов`язання щодо оплати 35 000 фунтів стерлінгів, що станом на 14.11.2018 року становить 1 590,82 фунтів стерлінгів із вказівкою еквіваленту суми боргу в гривні на день проголошення рішення суду; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року у позові Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року позов Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1 213 943,71 грн (один мільйон двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок три грн. сімдесят одна коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 17 783,92 грн..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнано неподаною і повернуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виковуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінюючи подані докази в сукупності суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» суму 3 % річних за період 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27 травня 2019 року становить 2 797,07 грн..

Оскільки в даному випадку між сторонами виникло грошове зобов`язання, так як відповідач ОСОБА_2 зобов`язана сплатити певну, визначену грошову суму позивачу Компанії «МОРГАН КІН Лімітед».

Однак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 3 % річних за період з 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року, а саме починаючи з моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року законної сили, тобто починаючи з 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року, оскільки строк прострочення виконання грошового зобов`язання настав саме з 17 жовтня 2018 року.

За ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» суму 3 % річних у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27 травня 2019 року становить 2 797,07 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 533, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» суму 3 % річних за період 17 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року у розмірі 83,42 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті станом на 27 травня 2019 року становить 2 797,07 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Інформація про позивача: Компанії «МОРГАН КІН Лімітед», код 4744630, місце знаходження: 8 Корініум Естейт, HP66JQ, Великобританія.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 19 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.