Справа № 317/200/18
Провадження № 2-ві/185/13/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. за участю секретарясудового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддіПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т АНОВИВ

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Головіну В.О. 18.07.2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., яканадійшла16.07.2019 року на електронну адресу суду,посилається на те, щоухвалою суду від 12.07.2019 року представнику відповідача по вищевказаній справі було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у представника відповідача виникають сумніви у безсторонності судді Зінченко А.С.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Суддя Зінченко А.С.в судове засідання не з`явилася, подалазаяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про відвід судді Зінченко А.С. без її участі, в заяві відмовити в зв`язку з тим, що обставини не відповідають дійсності, представником відповідача вживаються дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

По вищевказаній справі задовольнялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 30.11.2018, 08.02.2019, 12.03.2019, які не відбулися та були скасовані іншим судом в зв`язку з тим, що неможливо забезпечити проведення судового засідання, велика завантаженість суду.

В ухвалі від 12.07.2019 року зазначено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в судах м. Києва та в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього чотири зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що даний спір є трудовим, пріоритетним є швидке вирішення справи, судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі ВКЗ з метою дотримання прав сторін, в зв`язку з вищевикладеним клопотання представника ТОВ «Дієса» - Вітинської В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ЄУ № № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи залишено без задоволення. Щодо посилання представника відповідача на можливість проведення ВКЗ з Подільським районним судом м. Києва, в якому існує окремий кабінет "Свідок", суд зазначив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2019 встановлено, що "неодноразові спроби проведення відеоконференц засідання були невдалими у зв`язку з технічною неспроможністю з боку Подільського районного суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв`язок. З вказаного питання суд звертався до голови Подільського районного суду м. Києва, але забезпечення належного відеоконференц засідання з невизначених збоку Подільського районного суду м. Києва причин не можливо".

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи -відмовити.

Цивільну справу ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, залишити в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін