Справа № 308/9744/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, забезпечити право приватної власності ОСОБА_1 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2017 року і винести рішення суду, яким зняти з розшуку, зняти заборону на відчуження та зняти з арешту автомобіль "NISSAN Primera", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тип - легковий седан, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 згідно постанов винесених Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а саме: постанова серії АЕ 113518 від 18.05.2006 р., постанова ВП 997283 від 20.05.2009 р., постанова ВП 997283 від 27.05.2017 р., та всіх інших постанов, що стосуються даного транспортного засобу; або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у судді суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху, та в подальшому для залишення такої без розгляду, оскільки в позовній заяві ним викладено всі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Крім того, матеріали справи не містять доказу про вручення апелянту (позивачу) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про зняття майна з під арешту.

Ухвалою суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року була залишена без руху, із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

- позивачем до позовної заяви не додано всіх оскаржених постанов виконавчого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, залишаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції вказує на те, що позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та позивачем до позовної заяви не додано всіх оскаржених постанов виконавчого провадження.

Приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, вказувати конкретного відповідача та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Позивач сформулював та зазначив, які на його думку існують підстави виникнення спору та порушення його прав, а також обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, позивач реалізував своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно.

Питання щодо якості такого викладу (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутность порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі надавати оцінку обгрунтованості позовних вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

За приписами ч.ч.1, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, звернувшись до суду із позовом, самостійно обрав, які докази подавати до суду для обґрунтування своїх доводів і підстав для заявленого позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція адресату Белей ОСОБА_2 з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до суду першої інстанції без вручення з відміткою «неправильна адреса (відсутня адреса одержувача)» (а.с.35).

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Тобто, станом на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відомостей щодо вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містили, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді: