справа № 359/2609/18 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/7590/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Мережко М.В., Іванченка М.М.

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Представник позивача, адвокат Кибало А.Я. в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів, яка підписана позивачем. Відвід мотивований рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка. Позивач та його представник, адвокат Кибало А.Я. не погоджуючись з вказаним рішенням колегії суддів вважають, що зазначені обставини є підставою відводу суддів, оскільки вказане рішення дає їм підстави вважати, що судді є заінтересовані в результаті розгляду справи.

Вислухавши з цього приводу думки учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки, незгода позивача та його представника з процесуальним рішенням суду по справі, зокрема відхилення клопотання про допит свідка, не може бути підставою для відводу - даний відвід є завідомо безпідставним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача та його представника, адвоката Кибало А.Я. щодо заявлення відводу в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів є зловживанням процесуальними правами, оскільки законом, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зазначені обставини прямо визначені, як такі, які не можуть бути підставою до відводу суддів.

Відповідно до приписів ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії представника позивача та його представника - адвоката Кибало А.Я.по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.36, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фінагеєва В.О. Мережко М.В., Іванченка М.М. подану його представником, адвокатом Кибало А.Я. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню набирає законної сили з її моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді