22-ц/804/1804/19

Номер провадження 22-ц/804/1804/19

Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та подружжя, що проживає з дитиною з інвалідністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чистова Г.О., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.11.2015р. і на весь час проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.11.2015р.. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, просив скасувати рішення і ухвалу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та подружжя, що проживає з дитиною з інвалідністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Баркова В.М..

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2016 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Мироненко І.П., Баркова В.М..

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду від 17.07.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи з метою заміни судді Мироненко І.П., яка перебуває у відпустці. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М..

В судовому засіданні 18 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відвід судді Мальцевій Є.Є. з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності її як головуючого судді, оскільки головуючим суддею по даній справі відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 19.02.2016 року з порушенням норм процесуального закону, що є підставою для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 заперечував проти заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мальцевій Є.Є., яка є головуючим суддею по даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, крім тих , що перелічені в п.п.1-4 ч.1 даної статті.

Представник позивача в обгрунтування відводу вказує на порушення головуючим суддею правил ЦПК України при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 19.02.2016 року, що викликає сумнів у неупередженості судді в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Вказує, що з матеріалів вбачається, що позивач отримав копію заочного рішення ще 25 лютого 2016 року про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отже, пропустив строк для оскарження заочного рішення.

Як вбачається зі справи, 19.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері. З розписки ОСОБА_2 вбачається, що 25.02.2016 року він отримав копію рішення. 04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 18.03.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Копію ухвали було направлено сторонам 18.03.2016 року, однак письмових підтверджень отримання відповідачем копії вказаної ухвали у справі немає. Отже, апеляційний суд при вирішення питання щодо дотримання строку на оскарження ухвали про перегляд заочного рішення виходить з наданих суду стороною по справі відомостей про отримання ухвали.

Крім того, представником позивача 18.07.2019 року в судовому засіданні надано апеляційному суду разом із відзивом на апеляційну скаргу копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру аліментів на утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поданої до суду 25.02.2018 року, що на думку позивача свідчить про обізнаність відповідача щодо рішення про стягнення з нього аліментів.

Вказані обставини не були відомі при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду з апеляційною скаргою і відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості суддів, що входять до складу колегії, в результатах розгляду даної справи. У взаємовзв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність суду, не можна вважати висловлені заявниками позивача побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з визнанням необґрунтованими заяви про відвід головуючому судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мальцевій Є.Є. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Мальцевій Є.Є..

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2019 року.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді :

В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко