overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1805/19
Провадження № 2-о/477/69/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними сестрами.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олена Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2019 року о 09-00 годині.

Надати заінтересованим особам п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду:

заявнику ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, вул. Радянська, 50 с. Киселівка району Білозерського району Херсонської області;

заінтересованій особі приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олені Олександрівні, пр. Центральний, 191 м. Миколаїв, 54003.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 590/105/19
Провадження № 2/590/103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав, 5929, дата видачі 27.09.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь матері - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав, 5929, дата видачі 27.09.2017 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.02.2019 року до повноліття дитини включно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в розмірі 768,40 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.П. Бондарчук
Номер справи 623/2737/19
Номер провадження 2-н/623/356/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 2019 р. по "______"______ 2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 28.07.2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем і на даний час не проживає з ним. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через погане відношення до позивача.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 28.07.2017 року у виконавчому комітеті Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис №10. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 28.07.2017 року у виконавчому комітеті Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 актовий запис №10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Єдиний унікальний номер 341/1189/19
Номер провадження 2/341/613/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 52 080,21 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2013р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 вересня 2019 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 357/2598/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Ільницька І.В.

за участю представника відповідача Ананійчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначеня пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначеня пенсії.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача Чорного ОСОБА_2 .В. надійшла заява за вх. № 27673 про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначеня пенсії без розгляду.

Суд вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техмашремонт» про зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначеня пенсії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 361/7593/18
Провадження № 2-во/361/68/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву позивача ПАТ Державний ощадний банк України про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

встановив:

В резолютивній частині рішенні суду у даній справі, ухваленому 07.02.2019р., допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача 31 замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів справи встановлено, що правильний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Дана описка є явною, безспірною, і підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про внесення виправлень без виклику учасників справи згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, допущену у судовому рішенні, яка є суто технічною та по суті не змінює рішення суду.

У зв`язку з допущенням описки у резолютивній частині рішення, вона автоматично була перенесена у виконавчий лист, виданий за даним рішенням. Суд вважає, що невірно вказаний у виконавчому листі РНОКПП відповідача, не є помилкою чи опискою, допущеною саме при виготовленні виконавчого листа, а тому дана описка у виконавчому листі має бути виправлена саме у такий спосіб, як наслідок виправлення помилки (описки) у рішенні, за яким видано даний виконавчий документ, тобто в порядку ст. 269 ЦПК України, а не в порядку статті 432 ЦПК України, оскільки це не є помилкою чи опискою, допущеною при видачі виконавчого листа.

У зв`язку виправленням помилки (описки) у рішенні суду, слід виправити її і у виданому на підставі даного рішення виконавчому листі.

Підстав для призначення судового засідання, передбаченого в статті 432 ЦПК, нема, і дана описка повинна бути виправлена за ініціативою суду в порядку ст.269 ЦПК- як наслідок описки , допущеної у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019р. у цивільній справі № 361/7593/18, провадження № 2/361/1150/19, а саме в РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : помилкове 31 виправити на правильне НОМЕР_1 ;

четвертий абзац резолютивної частини рішення від 07.02.2019р. викласти у такій виправленій редакції:

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

2.Виправити відповідну описку у виконавчому листі, вказавши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилково вказаного 31.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 204/242/19
Провадження № 2/204/662/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

17 липня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій він просив уточнити прізвище позивача у справі з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », у зв`язку із зміною прізвища останньою. Справу просив розглянути без участі позивача і його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила закінчити розгляд справи за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 31 травня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_7 в Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1083, внаслідок чого змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 31.05.2019 року. Крім того, суду надана копія паспорта громадянина України позивача, виданого їй вже на прізвище « ОСОБА_5 ».

Таким чином, належним позивачем у даній справі є « ОСОБА_8 ».

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивача у справі - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 50, 182-183, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити позивача у даній справі - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_8 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова