Справа № 527/2250/18
провадження 2/527/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який подано представником ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року представник позивача звернувся з позовом в інтересах позивача ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19 жовтня 2017 року після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. ОСОБА_6 заповіту не залишив. Позивач є рідною сестрою спадкодавця та спадкоємцем другої черги. Після того як позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем першої черги. ОСОБА_5 зі спадкодавцем проживала окремо більше ніж 18 років та не вела з ним спільний побут. Позивачем здійснювалася тривала опіка, матеріальне забезпечення, побутовий догляд, догляд при медичному лікуванні, який потребував спадкодавець у зв`язку зі стражданням на алкогольну залежність, вона має право на застосування положень ч. 2 ст. 1259 Цивільного кодексу України, а саме на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, надати ОСОБА_4 право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкоємцями першої черги.

27 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який до дня смерті останнього не розірвано, від вказаного шлюбу мають двох дітей. Представник позивача у позові вказує, що за свого життя ОСОБА_6 страждав на алкоголізм, однак жодних доказів до позовної заяви ним не надано. ОСОБА_6 на протязі свого життя працював на різних посадах, отримував допомогу по безробіттю, розміщував грошові кошти на депозитних вкладах, отже мав власні кошти. За свого життя ОСОБА_6 здійснював ремонт свого домоволодіння, отримував субсидію, вів звичайний образ життя, товаришував із рідними та знайомим, постійно спілкувався зі своєю дружиною та дітьми, на день смерті не перебував у похилому віці, так як йому було повних 60 років, не хворів на тяжкі хвороби та не перебував у безпорадному стані (а.с.39-43).

Посилаючись на викладені обставини представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та скасувати заборону Градизькій нотаріальній конторі на видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

23 січня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що факт алкогольної залежності спадкодавця підтверджено належними доказами, праця спадкодавця у СФГ «Надія» носила реабілітаційно-виховний характер, 12.07.2014 року він звільнився із зазначеного підприємства, а виплату допомоги по безробіттю розпочато з 31.07.2015 року, тобто ОСОБА_6 не мав доходів до існування і саме в цей період витрати по його утриманню несла позивач. Крім того, не відоме походження коштів, які він розміщував на депозиті. Отримання субсидії не виключає потребу у сторонній допомозі (а.с.85-86).

28 січня 2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначено обставини, які за своїм змістом відповідають відповіді на відзив, поданої її представником (а.с.89-90).

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із наведених підстав, зазначених у позові та у відповіді на відзив, крім того позивач пояснила суду, що ОСОБА_6 після одруження з дружиною проживав в будинку у с. Святилівка, близько 2000 року відповідач перестала з ним проживати та виселилася з будинку. З того часу її брат почав зловживати алкогольними напоями. Вона зареєстрована у м. Києві, але в період з весни по осінь-зиму приїздила проживати у с. Святилівка. В той час коли її брат перебував у «запоях» вона разом з дітьми надавала йому допомогу, готувала їжу, оскільки він не міг себе самообслуговувати, возила у лікарні.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на обставини зазначені у відповіді на відзив та відповідач пояснила суду, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та проживала з ним та дітьми у будинку в с. Святилівка. В 2003 році пішла проживати у будинок своїх батьків, але увесь час до моменту смерті ОСОБА_6 вона та діти підтримували з ним стосунки, постійно спілкувалися. ОСОБА_6 працював на сезонних роботах, коли не працював отримував допомогу по безробіттю, здійснював продаж алкогольних напоїв, крім того у нього були депозити та готівкові кошти, які вони знайшли з дітьми після його смерті, оскільки він розповідав сину де вони знаходяться, крім того купував за власні кошти в період з 2014-2016 роки телевізор, холодильник, морозильну камеру та сину косилку, за його кошти вони з дітьми здійснювали ремонт у його кімнаті. Дійсно ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, але ніякого стороннього догляду не потребував, міг себе самообслуговувати, не мав ніякої тяжкої хвороби чи каліцтва. Позивач у період з весни та по осінь проживала у одному будинку з ОСОБА_6 , але у своїй половині, яка належала їй та не здійснювала за ним нагляд.

Представник третьої особи Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заперечує проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Позивач є рідною сестрою померлою ОСОБА_6 (а.с.9).

Відповідач є дружиною померлого ОСОБА_6 (а.с.48).

Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1262 Цивільного кодексу України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем першої черги а позивач є спадкоємцем другої черги після померлого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.1259 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Аналізуючи норми ч. 2 ст. 1259 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що для задоволення позову про зміну черговості у праві спадкування суду необхідно встановити, а позивачу довести п`ять наступних обставин:

1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами);

2) матеріальне забезпечення спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - придбання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки, виданої виконавчим комітетом Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 256 від 12.04.2018 року, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав один (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кожен окремо пояснили суду, що ОСОБА_6 страждав на алкогольну залежність, у зв`язку з чим часто перебував у «запоях». Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що у період перебування в «запоях», догляд за ОСОБА_6 здійснювала позивач, яка в період з весни та майже до зими приїздила проживати у с. Святилівка, ОСОБА_11 колола йому уколи та ставила крапельниці, ОСОБА_12 неодноразово возив його у медичні заклади, оскільки ОСОБА_6 у цей час майже не рухався, увесь час лежав, перебував у безпорадному стані та не міг себе обслуговувати. При цьому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_6 не мав ніякої тяжкої хвороби та каліцтва, в період коли не перебував у запоях міг себе самообслуговувати.

Як вбачається з довідки виданої ТМО «Психіатрія» у м. Києві, згідно перевірки меддокументації та архівний даних за 1990-2019 роки, ОСОБА_6 , на стаціонарному лікуванні не значиться (а.с.137).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні копій медичних карток, ОСОБА_6 у 2002, 2005, 2006 році перебував на лікуваннях з приводу вживання алкоголю (а.с.141-171).

10.10.2007 року, з ОСОБА_6 було проведено одноразовий сеанс протиалкогольної терапії у «Центрі спортивної медицини міста Києва» (а.с.177).

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили суду, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, але не хворів на тяжку хворобу, каліцтво, не перебував у безпорадному стані і міг себе самообслуговувати, самостійно забезпечував себе продуктами харчування, ходив у магазин, спілкувався із друзями, здійснював продаж алкогольних напоїв.

Також свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що коли ОСОБА_6 перебував на лікуванні у диспансері у м. Кременчук, його відвідував тільки він, автомобіль ОСОБА_6 винаймав особисто за власні кошти. Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що разом з ОСОБА_6 їздила в м. Кременчук на лікування до диспансеру від алкогольної залежності та ОСОБА_6 особисто винаймав автомобіль для їх транспортування.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 у період з весни по осінь-зиму проживала в будинку АДРЕСА_1 .

Надання позивачем ОСОБА_6 нематеріальних послуг, спілкування, порад та консультацій, допомоги в період вживання ним алкогольних напоїв зумовлене наявністю між ними родинних відносин, а також проживанням в одному домоволодінні, оскільки ОСОБА_4 є співвласником 1/2 частини домоволодіння (а.с.10) у якому проживав спадкодавець, разом з тим, не свідчить про те, що ОСОБА_6 потребував постійної сторонньої допомоги.

Позивач як на підставу для задоволення позову зазначила, що надавала матеріальну допомогу ОСОБА_6 , купувала продукти харчування, готувала їжу та робила ремонт в будинку, оскільки він не мав самостійного заробітку.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 було придбано вікна у кількості 5 шт., двері 1 шт. та витрачено кошти на проведення газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Відповідно до дослідженої в ході судового розгляду трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в період часу з 12.06.2008 року по 12.07.2014 року працював в СФГ «Надія» на період жнив, у той час коли не працював, йому здійснювалася виплата допомоги по безробіттю (а.с. 74-76, 87).

Як вбачається з депозитних договорів, ОСОБА_6 14.07.2017 року здійснив вклад до банку ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 14000 гривень та 896,08 доларів США (а.с.51-52).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 отримував субсидію на ЖКП з серпня 2015 року по 31.10.2017 року (а.с.55).

Як пояснили в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 за проханням її батька ОСОБА_6 вона разом з матір`ю, яка є відповідачем клеїли у його кімнаті шпалери.

Позивач, відповідач, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 в ході судового розгляду пояснили, що після смерті ОСОБА_6 у нього було знайдено грошові кошти в сумі 7000,00 грн., які вони витратили на його поховання.

Як пояснили під час судового розгляду відповідач, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 в період з 2015 по 2016 рік купив телевізор, холодильник, морозильну камеру, косилку для сина.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 здійснював продаж алкогольних напоїв.

Із зазначених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_6 за життя мав грошові кошти до існування та не потребував матеріальної допомоги, проведення позивачем в спільному з померлим будинку газифікації, заміни вікон та дверей не свідчить про надання допомоги, яка має матеріалізоване вираження, оскільки позивач є також співвласником будинку у якому проживав ОСОБА_6 .

Крім того, аналізуючи зазначені докази, суд зазначає, що укладення договору з банківською установою, оформлення субсидій, перебування на обліку у центрі зайнятості передбачає активну поведінку особи та свідчить про те, що ОСОБА_6 самостійно, без представника та іншої сторонньої допомоги здійснював дії направлені на улаштування та організацію свого життя.

Як встановлено із дослідженої медичної документації, ОСОБА_6 перебував на лікуванні з приводу вживання алкоголю у період часу 2002, 2005-2007 роки, що значно передує даті його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, разом з цим, зазначена обставина не свідчить про те, що він хворів на тяжку хворобу, каліцтво або потребував постійного стороннього догляду.

Суд не ставить під сумнів, що позивач опікувалась братом, готувала їжу в період проживання у с. Святилівка, надавала йому поради, консультації, допомогу в період вживання ним алкогольних напоїв.

Разом з тим, це не свідчить про наявність достатніх правових підстав для зміни черговості спадкування в розумінні частини 2 статті 1259 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт того, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, спадкодавець не потребував матеріальної допомоги, надання позивачем нематеріальних послуг, спілкування, порад та консультацій, допомоги в період вживання ним алкогольних напоїв зумовлене наявністю між ними родинних відносин, а також проживанням в одному домоволодінні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року (справа № 414/317/17, провадження № 61-33268св18).

Також в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач та померлий близько з 14-18 років разом не проживали, разом з тим зазначена обставина не є підставою для зміни черговості спадкування.

Приймаючи до уваги, те що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про доведеність позивачем позову з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивачу, не підлягають стягненню з відповідача також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову позивачу в позові, суд вважає на необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані за її заявою ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 , який подано представником ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони Градизькій державній нотаріальній конторі Глобинського району Полтавської області видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , застосовані ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопала 2018 року (справа № 527/2250/18, провадження № 2-з/527/20/18) - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області 39700, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51, код ЄДРПОУ: 22548187).

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Суддя А. О. Олефір