Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3022/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/3022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (третя особа: КП «Житомирбудзамовник») про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомир,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Після зміни позовних вимог остаточно просила стягнути з КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на її користь 133550 грн. сплачених коштів, 63436,00 грн. інфляційних нарахувань та 7521,30 грн. 3% річних за користування чужими коштами. Зазначає, що у 2010 році вона набула права інвестора за договором про будівництво двох квартир у 120-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , виконавцем якого було КП «Житомирбудзамовник». У 2011 році договори були розірвані, але кошти КП «Житомирбудзамовник» їй не повернуло. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.06.2012 року №209 передано з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 541,2 кв.м., незавершений будівництвом об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Вона відмовилась від пропозиції КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради укласти новий інвестиційний договір на несправедливих умовах і вважає, що саме агентство зобов`язане повернути їй сплачені кошти.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 07.09.2011 року уклала з КП «Житомирбудзамовник» новий інвестиційний договір щодо квартири № 113 на суму 300000 грн., з яких сплатила 133550 грн. Рішенням від 30.08.2012 року земельна ділянка під будівництво будинку по АДРЕСА_1 була передана «Агенству з управління майном» Житомирської міської ради, яке змінило вартість квартири до 6500 грн. за м. кв., чим порушило умови переднього договору, відмовилось повернути їй внесені грошові кошти, квартиру №113 продало ОСОБА_2 . Суд не дав оцінки запропонованому їй відповідачем до підписання договору інвестування. Вважає, що агентство, як новий інвестор, було зобов`язано діяти в рамках її договору з КП «Житомирбудзамовник» №07/0911/Щ4 від 07 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.01.2006 року між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» укладено договір №11/01-06/6 про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме квартири №2. 20.03.2008 року між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/6 в частині номера квартири з 2 на 26.

11.01.2006 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Приватним підприємством «Фінансові ресурси» укладено договір №11/01-06/7 про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме квартири №79 .

05.02.2010 року між КП «Житомирбудзамовник» (Виконавець), ПП «Фінансові ресурси» (Первісний Інвестор) та ОСОБА_1 (Новий Інвестор ) укладено Угоду про передачу прав та обов`язків за Договорами №11/01-06/6, №11/01-06/7 від 11.01.2016р. про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Станом на 05.02.2010 року Первісним Інвестором за Договором №11/01-06/6 на будівництво квартири проінвестовано 172370,34 грн., що складає 100% від повної її вартості за Договором, за Договором №11/01-06/7 на будівництво квартири проінвестовано 127629,66 грн., що складає 74% від повної її вартості за Договором.

31.08.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/6 від 11.01.2006 року про розірвання договору та повернення 127629,66 грн., сплачених коштів, директором КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_4 видано відповідний наказ.

06.09.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/7 від 11.01.2006 року про розірвання договору та повернення 172370,34 грн., сплачених коштів, а також директором КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_4 видано відповідний наказ.

07.09.2011 року уклала з КП «Житомирбудзамовник» новий інвестиційний договір щодо квартири № 113 на суму 300000 грн., з яких сплатила 133550 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.06.2012 року №209 передано з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 541,2 кв.м., незавершений будівництвом об`єкт за адресою АДРЕСА_1 та інше рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП «Житомирбудзамовник».

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1 досягли згоди щодо розірвання договорів №11/01-06/6 та №11/01-06/7 від 11.01.2006 року шляхом укладення додаткових угод до них 31.08.2011 року та 06.09.2011 року, а також про повернення коштів в сумі 127629,66грн. та 172370,34грн. КП «Житомирбудзамовник» кошти ОСОБА_1 не повернув.

Доказів на підтвердження того, що КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради отримало від КП «Житомирбудзамовник» сплачені нею за договором від 07.09.2011 року кошти в розмірі 133550 грн. позивачка не надала.

КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не є стороною договорів інвестування, укладених між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_1 , коштів від ОСОБА_1 не отримувало, договір інвестування між сторонами укладений не був, юридичну особу КП «Житомирбудзамовник» не припинено у встановленому законом порядку, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не є правонаступником КП «Житомирбудзамовник».

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову.

Передача з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради незавершеного будівництвом об`єкту по АДРЕСА_1 та продаж квартири №113 ОСОБА_2 не створюють для КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради обов`язку по поверненню ОСОБА_1 коштів.

Рішення про відмову в задоволенні вимоги про повернення коштів та похідних від неї вимог ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: