Провадження № 6/554/260/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімошенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Універсальна факторингова компанія» звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд замінити сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Універсальна факторингова компанія» у виконавчому листі, виданому по вказаній цивільній справі, у зв`язку із укладенням між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ПАТ «Родовід Банк» 10.06.2019 року Договору № 19 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 10.07.2019 року надала до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв до суду від останньої не надходило.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених судом, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/13969/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , по якій 10.10.2018 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача суму коштів 2 418 323,34 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2019 року вказане рішення скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 року в сумі 55324,76 доларів США та суму трьох процентів річних від суми простороченого кредиту у розмірі 412 857,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.05.2019 р. та не було скасоване у передбаченому законом порядку.

З наданих зявником документів вбачається, що 10.06.2019 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 19 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» набуло всі права кредитора до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни стягувача у виконавчому документі, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (Код , адреса 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 8) у виконавчих (-чому) листах (-ті), що підлягають видачі у цивільній справі № 554/13969/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко