Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12153/18

провадження № 61-10278ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання іпотекодержателем, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та залишено без руху вищевказану касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків до 08 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження розміру її річного доходу за 2018 рік для можливості вирішення судом клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору.

У липні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 05 червня 2019 року з наданими довідками від 12 червня 2019 року № 926/02.17 Старосинявського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2018 рік в загальній сумі 31 772,64 грн та за січень - червень 2019 року в загальній сумі 15 886,32 грн, з підтвердженням дати отримання ухвали Верховного Суду від 05 червня 2019 року.

Вирішуючи клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, а також ураховуючи те, що ОСОБА_4 частково сплатила судовий збір в розмірі 2 000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги з 7 048,00 грн до 2 000,00 грн, які вже сплачені заявником.

Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтею 136, частиною сьомою статті 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, з 7 048,00 грн до 2 000,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання іпотекодержателем, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков