Провадження № 2-зз/761/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

В березні 2019р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з кв. АДРЕСА_1 .

Свою заяву, заявниця обґрунтовувала тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2003р. по цивільній справі №2-66/06 було накладено арешт на вказану квартиру. 11 грудня 2006р. судом було ухвалено рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини вказаної квартири. Після набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2006р. по справі №2-66/06 законної сили, ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист від 15 лютого 2007р. за №2-66 на підставі якого Державною виконавчою службою Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження №23567851. 20 січня 2011р., внаслідок виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати на користь ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 в розмірі 924569,10 грн., стягувачем було подано до Державною виконавчою службою Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про повернення виконавчого документу на підставі якої було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2011р. На даний час заявник має намір продати вказану квартиру, однак наявність арешту порушує право заявника на користування та розпорядження власним майном. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що відсутні підстави у продовженні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на належну йому квартиру.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2003р. по цивільній справі №2-66/06 було накладено арешт на АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2006р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини вказаної квартири.

Постановою Державною виконавчою службою Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 20 січня 2011р. за заявою стягувача було повернуто виконавчий лист №2-66 від 15 лютого 2007р.

За наслідками ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-66 від 15 лютого 2007р. закрите, та спір між сторонами вирішений, а тому відсутні правові підстави для подальшого арешту кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2003р. по цивільній справі №2-66/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, а саме:

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2019р.

Суддя: