ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1587/19 Справа № 199/1108/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 28 серпня 2017 між ним та відповідачем був укладений страховий сертифікат №109946728 до Генерального договору №1619/300/000001 комплексного страхування подорожуючих. Страхова сума за договором страхування складає 15 000 доларів США (на покриття медичних витрат), безумовна франшиза за цим ризиком 30 доларів США. Укладаючи договір, сторони за ним (п. 2.2.1.2 договору страхування) погодили, що страховим випадком є тілесне ушкодження застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що настали під час подорожі у період та на території дії договору (Туреччина). 30 серпня 2017 року, перебуваючи у туристичній подорожі у Туреччині, із ним стався страховий випадок: травматичне ушкодження голови внаслідок невдалого падіння (відкрита черепно-мозкова травма, часткове скальпування із накладанням 18 швів), у зв`язку з чим його у непритомному стані було терміново доставлено до лікарні м. Бодрум та прооперовано. За умовами п.п. 2.2.2 договору страхування страховими випадками є документально підтверджені витрати та надані застрахованій особі медичні та додаткові послуги: швидкої медичної допомоги або перевезення транспортним засобом до найближчого медичного закладу, якщо цього потребує стан та здоров`я застрахованої особи; амбулаторне лікування в медичному закладі або у ліцензованого лікаря, а саме: необхідні консультації, діагностику, лікування, оплату призначених медикаментів; стаціонарне лікування в медичному закладі, а саме: необхідні консультації, діагностику, лікування оперативне втручання, медикаментозне забезпечення, перебування в палатах стандартного типу, харчування за нормами, прийнятному у даному медичному закладі. Після надання всіх невідкладних медичних заходів та прийшовши до свідомості, він сповістив телефоном Спеціалізовану службу страховика за телефонами, що були зазначені у страховому сертифікаті, та отримав рекомендації здійснювати оплату медичну послуг із обов`язковим збереженням всіх медичних та інших документів, що будуть підтверджувати розмір та обґрунтованість таких витрат. Після отримання всіх невідкладних медичних процедур, оперативного втручання та ургентної допомоги, він сплатив вартість таких послуг згідно наданого лікарнею м. Бодрум рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2554,13 доларів США. Вказані документи разом із заявою про виплату страхового відшкодування були надані відповідачу після повернення в Україну. Відповідач виконав свої зобов`язання перед ним частково, сплативши страхове відшкодування лише в розмірі 70 доларів США (2301,86 грн. сплачено 11 листопада 2017) з посиланням на те, що, по-перше, страховик має право не відшкодовувати витрати застрахованої особи, що перевищують ліміт у 100 Євро, у разі якщо витрати не були письмово погоджені із страховиком, та, по-друге, про настання страхового випадку не було повідомлено негайно з місця події. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він повідомив Спеціалізовану службу страховика одразу після того, як мав таку фізичну можливість, та осіб, яких уповноважував би якимось чином представляти його інтереси, при настанні страхового випадку не було, у зв`язку з чим посилання страховика на ці підстави, як на обґрунтування обмеження страхового відшкодування у 100 євро, є формальними та порушують умови договору. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 66 940,61 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. та покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачене страхове відшкодування за страховим сертифікатом №109946728 від 28 серпня 2017 року до Генерального договору №1619/300/000001 комплексного страхування подорожуючих у розмірі 62 433 грн. 07 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 9, ) в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 657 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить рішення суду від 31 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається 28 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено склстраховий сертифікат №109946728 до Генерального договору №1619/300/000001 комплексного страхування подорожуючих строком дії з 28 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року (а.с.7-15).

Страхова сума за договором страхування складає 15 000 доларів США (на покриття медичних витрат), безумовна франшиза за цим ризиком 30 доларів США.

Відповідно до п. 2.2.1.2 Договору за умовами цього Договору страховою подією (страховим ризиком) тілесне ушкодження ОСОБА_2 особи внаслідок нещасного випадку, що настали під час подорожі у період та на території дії Договору.

За умовами п.п. 2.2.2 Договору страховими випадками є документально підтверджені витрати та надані застрахованій особі медичні та додаткові послуги: швидкої медичної допомоги або перевезення транспортним засобом до найближчого медичного закладу, якщо цього потребує стан та здоров`я застрахованої особи; амбулаторне лікування в медичному закладі або у ліцензованого лікаря, а саме: необхідні консультації, діагностику, лікування, оплату призначених медикаментів; стаціонарне лікування в медичному закладі, а саме: необхідні консультації, діагностику, лікування оперативне втручання, медикаментозне забезпечення, перебування в палатах стандартного типу, харчування за нормами, прийнятному у даному медичному закладі.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору у разі настання події, що має ознаки страхової, Страхувальних (Застрахована особа або особа, що представляє її інтереси) перед тим, як звернутися допомогу до відповідно закладу чи лікаря, зобов`язаний негайно, в будь-який час доби, повідомити про подію ОСОБА_3 Страховика по телефону вказаному в сертифікаті, або іншим чином.

Згідно п. 8.1.4 Договору у разі самостійної оплати Застрахованою особою наданих медичних чи додаткових послуг Страховик відшкодовує письмово обґрунтовані та підтверджені відповідними документами витрати, що не перевищують 100 доларів США. Витрати, що перевищують зазначений ліміт, Страховик має право не відшкодовувати, якщо з ним, або Спеціалізованою Службою Страховика не було попередньо письмово погоджено здійснення таких витрат.

Разом з тим, пунктами 8.1.3, 8.1.3.2 Договору передбачено, що якщо таке повідомлення неможливо здійснити з об`єктивних причин до моменту отримання медичних чи додаткових послуг, це необхідно зробити з першою ж нагодою, не пізніше 24 годин, як тільки ці причини перестануть існувати. До об`єктивних причин в цьому випадку належать, зокрема, непритомний стан застрахованої особи (за відсутності осіб, які б могли представляти її інтереси).

Відповідно до п. 8.1.5 Договору у випадку недотримання строків повідомлення страхувальник (застрахована особа) повинен обґрунтувати це у письмові формі на вимогу Страховика.

30 серпня 2017 року під час перебування у туристичній подорожі у Туреччині із позивачем стався страховий випадок: травматичне ушкодження голови внаслідок невдалого падіння (відкрита черепно-мозкова травма, часткове скальпування із накладанням 18 швів), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було терміново доставлено до лікарні м. Бодрум та прооперовано.

Після отримання всіх невідкладних медичних процедур та оперативного втручання позивач сплатив вартість таких послуг та згідно наданого лікарнею м. Бодрум рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2 554,13 доларів США ( а.с. 156-162).

13 листопада 2017 року за вх. № 05/1101/128 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на отримання страхової виплати, надавши вищевказані документи та страхова компанія платила позивачу страхове відшкодування у розмірі 70 доларів США (2301,86 грн. сплачено 11 грудня 2017 року) (а.с.18).

18 грудня 2017 року за вх. № 05/001/131 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із скаргою, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування у повному обсязі (а.с.19).

Листом ПАТ «СК «Універсальна» за вих. №13-10/01 від 04 січня 2018 року повідомила позивача, про те. що після повторного розгляду всіх обставин події, що сталася з ним 30 серпня 2017 року, ПАТ «СК «Універсальна» інформує, що за умовами Договору (п.8, п.п.1.4) у разі самостійної оплати Застрахованою особою наданих медичних чи додаткових послуг Страховик відшкодовує письмово обґрунтовані та підтверджені відповідними документи витрати, що не перевищують 100 євро. Витрати, що перевищують зазначений ліміт, Страховик має право не відшкодовувати, якщо з ним або Спеціалізованою службою Страховика не було попередньо письмово погоджено здійснення таких витрат. Під час повторного розгляду його справи було прийнято до уваги той факт, що в той момент, коли його фізичний стан не дозволив йому повідомити Страхову компанію про настання події, поряд з ним була присутня особа, зазначена ним у записі телефонної розмови, яка мала можливість проінформувати Страховика найближчого часу після настання події, але не зробила цього в порушення п. 8, п.п.1.1 Договору. Позивача інформовано про те, що страхова виплата проведена у належні строки та в обсязі згідно умов Договору (а.с.20).

Вказані обставини визнані учасниками справи, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з виконання договору страхування.

Судом встановлено, що в момент настання страхової події ОСОБА_1 перебував у непритомному стані та йому проводилося медичне втручання задля усунення небезпеки для життя, тому не міг завчасно до надання йому медичних послуг повідомити про настання страхової події і відповідно попередньо письмово погодити здійснення витрат, про що позивач й зазначав у письмовій заяві відповідачу, однак, прийшовши до свідомості позивач не пізніше 24 годин повідомив ОСОБА_3 Страховика про настання страхової події, що відповідає умовам Договору. Разом з позивачем на момент настання страхового випадку перебувала ОСОБА_4 , яка не володіє ні українською, ні російською мовами та жодних угод між нею та позивачем щодо представництва нею останнього не укладалось, в правовому розумінні відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідачем не спростовано жодними доказами відсутність представництва, передбаченого чинним законодавством, між позивачем та ОСОБА_5 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було допущено порушення умов виконання договору страхування, укладеного з ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав останнього.

Так, позивач сплатив вартість медичних процедур та оперативного втручання відповідно до наданого лікарнею м. Бодрум рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2 554,13 доларів США ( а.с.156-162, 163).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 11 грудня 2017 році йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 70 доларів США (по курсу НБУ на дату настання страхового випадку 30 серпня 2017 року становить 1780 грн. 80 коп.) та 30 доларів США франшизи, що по курсу НБУ на дату настання страхового випадку 30 серпня 2017 року становить 763 грн. 20 коп.).

Отже, недоплачена сума страхового відшкодування становить 2 454,13 доларів США, що по курсу НБУ на дату настання страхового випадку 30 серпня 2017 року складає 62 433 грн. 07 коп., та суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано в копію договору про надання професійної правничої допомоги №08/02/18-1 від 08 лютого 2018 року, розрахунок вартості адвокатського гонорару від 08 лютого 2018 року, дублікат квитанції № від 09 лютого 2018 на суму 6500 грн. (а.с.22-24).

У вказаному розрахунку сума 4400 грн., зазначена як фінансова ставка, не підтверджується належними доказами, не визначено детальний розрахунок цієї суми, тому суму, яка стягнута з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити з 6500 грн. до - 2100 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що разом з позивачем була особа, яка могла негайно повідомити про настання страхового випадку є необґрунтованими, оскільки умовами Договору передбачено, що про настання страхової події негайно повідомляє Застрахована особа або особа, що представляє її інтереси (п.8.1.1), однак доказів представництва суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на нікчемність договору страхування через відсутність підпису позивача у відповідному страховому сертифікаті є безпідставними з огляду на умови пунктів 1.2.5 та п. 5.3 Генерального договору від 12 травня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, врахвоуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду слід змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши вказану суму з 6500 грн. до 2100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування змінити в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши її розмір з 6500 грн. до - 2100 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді