Провадження № 2/428/603/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/15294/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача Марченко С.Д. надійшло письмове клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки з карткового рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_4 , з метою підтвердження отримання ним спірних коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача Марченко С.Д. зазначила, що інформація, яку, на думку відповідача, необхідно витребувати, містить банківську таємницю та розкривається банками лише за рішенням суду, а тому вона не має можливості самостійно надати таку інформацію в якості доказу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 Р.А. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з вимогою про стягнення безпідставно списаних коштів з її рахунку.

Разом з тим, представник відповідача просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки з карткового рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_4 , з метою підтвердження отримання ним спірних коштів.

Однак, суд зауважує, що встановлення особи, яка отримала грошові кошти, списані відповідачем з рахунку позивача, а також встановлення, чи дійно ця особа ці кошти отримала, не має жодного значення для правильного вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що виписка з карткового рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_4 , стосується предмета доказування у даній цивільній справі і є належним доказом, тобто таким, що містить обставини, що підтверджують заперечення відповідача.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Марченко Софії Дмитрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов