У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

представника позивача- прокурора Куліш А.А.,

представника особи в інтересах якої звернувся позивач ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні відповідачкою у даній справі заявлено клопотання про залишення позовної без розгляду, яке мотивовано тим, що прокурором у даній справі належним чином не обґрунтовано підстави представництва інтересів держави.

При цьому на думку прокурора, у зв`язку з тим що Черкаська обласна державна адміністрація та Черкаське регіональне управління водних ресурсів заходів на захист інтересів держави у спірних правовідносинах не вжили, а тому саме прокурор зобов`язаний звернутися за відповідним захистом.

Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Слід враховувати, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позовну заяву, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, слід наголосити на тому, що у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до ЦПК України шляхом подання належних та допустимих доказів.

Представник позивача прокурор Куліш А.А. у підготовчому судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення указаного клопотання, зазначаючи, що позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Представник особи в інтересах якої звернувся прокурор Харченко Т.О. у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокурору» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу, частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом заступник прокурора посилався на факт незаконного відведення земельної ділянки третій особі у даній справі ОСОБА_3 , що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, як наслідок вибуття земельної ділянки водного фонду у приватну власність, що може становити загрозу суспільним інтересам громади.

Оскільки держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, держава має забезпечити перевірку дотримання законності правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Таким чином, заступник прокурора Черкаської місцевої прокуратури, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

Щодо твердження відповідача про необґрунтованість прокурором своїх повноважень на звернення до суду з підстави що особи в інтересах яких він звернувся не виконують чи не належно виконують свої функції з захисту порушених прав, суд зауважує, що прокурором листами звернуто увагу Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського регіонального управління водних ресурсів на порушення інтересів держави внаслідок незаконного вибуття земельної ділянки водного фонду у приватну власність, на що було отримано листи в яких Черкаська обласна державна адміністрація зазначала, що вони хоч і є розпорядниками даних земель проте відповідно до закону у них відсутні повноваження, щодо витребування земельної ділянки, разом з цим і Черкаське регіональне управління водних ресурсів повідомило, що відповідно до Закону не мають права здійснювати перевірки суб`єктів господарювання та фізичних осіб та вчиняти заходи представницького характеру.

Таким чином на думку суду прокурором вчинено дії направлені на повідомлення суб`єктів владних повноважень про здійснення представництва інтересів держави, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

Разом з тим підстави здійснення позивачем представництва у даній справі судом перевірялися і під час відкриття провадження.

Таким чином суд вважає клопотання відповідача, про залишення позову без розгляду такими, щодо задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2019 р.

Суддя: В. В. Морозов