П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/1587/18

Номер провадження 22-ц/804/1865/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2019 року та на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, у складі судді Сенаторова В.А.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

03 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до Мар`їнського районного суду Донецької області заяву про призначення психологічної експертизи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2019 року, з урахуванням ухвал суду від 01 березня 2019 року про виправлення описок, задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи. Призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Амбулаторної судово-психіатричної експертизи при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», що знаходиться за адресою: 84102, м. Словянськ, вул. Заводська, 2; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

11 квітня 2019 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов лист голови СПЕК комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» вх.№ 3819/19 про те, що, проведення судової психологічної експертизи не входить до компетенції СПЕК при КЗОХ «ОКПЛ м. Слов`янськ». Проведення подібної експертизи є прерогативою експерта-психолога НДІСЕ Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року доручено проведення судової психологічної експертизи експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз при Міністерстві України, що знаходиться за адресою: 84100, м.Слов*янськ, вул. Поштова,67.

Не погодившись з ухвалами суду, адвокат Кузнєцова О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції без повідомлення відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 постановив ухвали про призначення та проведення психологічної експертизи, що є порушенням ст.ст.7,8 ЦПК України; задовольняючи клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи суд фактично позбавив ОСОБА_2 можливості надати свої заперечення або свої запитання експертові; також відповідачу та його представнику не було направлено копії зазначених ухвал, що є порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін ухвали суду про призначення у справі судової психологічної експертизи, оскільки вважає, що для забезпечення законного розгляду справи про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, необхідні спеціальні знання психолога.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі справи, постановляючи оскаржувані ухвали про призначення та проведення експертизи у справі, суд першої інстанції послався на норми права, передбачені ст. ст. 103, 104 ЦПК України та виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, колегія суддів не погоджується з ухвалами суду першої інстанції, оскільки питання про призначення та проведення експертизи у справі суд вирішив з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ст.128 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , яка має повноваження на представлення його інтересів у суді як адвокат на підставі ордеру від 15 червня 2018 року, у судових засіданнях 03 січня 2019 року та 11 квітня 2019 року участі не брали, оскільки про час та місце проведення судового засідання не були належним чином повідомлені, чим порушені їх права передбачені п.2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України (т.1 а.с.48зв.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановляючи ухвали про призначення та проведення експертизи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та адвоката Кузнєцової О.П., суд першої інстанції позбавив їх права висловити свою думку щодо заявленого клопотання, щодо визначення експерта, якому буде доручено проведення такої експертизи, щодо надання пояснень із запропонованих питань, які будуть поставлені на вирішення експерту та запропонувати можливі свої питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 та адвокат Кузнєцова О.П. надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваних ухвал суду та доводів апеляційних скарг.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали не відповідають зазначеним вимогам, доводи апеляційних скарг їх повністю спростовують, оскільки ухвали постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Виходячи з наведеного та з урахуванням норм процесуального права апеляційний суд дійшов висновку, що ухвали суду першої інстанції від 03 січня 2019 року та від 11 квітня 2019 року постановлені із порушенням норм цивільного процесуального законодавства та підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2019 року та ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 19 липня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко