Справа № 758/7603/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва по справі №758/7603/13-ц задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 56507,23 грн. та судовий збір в сумі 565,07 грн.

28.03.2014 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

У заяві представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що відповідачем добровільно рішення суду по справі №758/7603/13-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження було відкрите, однак у подальшому банк не отримував від державного виконавця ніяких постанов чи то про закінчення виконавчого провадження, чи то про повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилаючись на те, що до банку з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили будь-які постанови та відсутній оригінал виконавчого листа №758/7603/13-ц, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого листота поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання боржник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва по справі №758/7603/13-ц задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 56507,23 грн. та судовий збір в сумі 565,07 грн. ( а.с. 83-86).

11.01.2019 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, стягувачем не надано суду доказів про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилання на дві довідки про те, що за кредитом існує заборгованість та за період з 28.03.201 по 10.12.2018 до Банку не повертався оригінал виконавчого листа по справі №758/7603/13-ц, не свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Зокрема, такий виконавчий лист може знаходитися в матеріалах виконавчого провадження, адже як вбачається з листа Подільського РВДВС м.Києва від 28.09.2018 №45299147 оригінал виконавчого листа 27.03.2015 було направлено для здійснення примусового виконання до Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві за місцем знаходження майна боржника.

За відсутності відомостей про рух виконавчого провадження з Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно судове рішення не було виконано, чи дійсно виконавчий лист направлявся постановою державного виконавця в інший орган виконавчої служби, та чи дійсно його було втрачено.

Зважаючи на відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко