01.08.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6228/19
Провадження № 2-з/644/55/19
Справа № 644/6228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити будь яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна, проведення всіх реєстраційних дій щодо нерухомого майна: комплекс, нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м., та приміщень 1-го поверху № 3-13,1; 2-го поверху № 15- 24, 57, 58 ІІ; 3-го поверху № 25-48, ІІІ; 4-го поверху № 49-56, IV, загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м., в будівлі літ. «А-4» (гуртожиток), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 644/10973/14-ц, виданого 15 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором , укладеним 10 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21 березня 2015 року в сумі 1359585 грн. 11 коп.

Зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження нерухомого майна, а саме: комплекс, нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м., та приміщень 1-го поверху № 3-13,1; 2-го поверху № 15- 24, 57, 58 ІІ; 3-го поверху № 25-48, ІІІ; 4-го поверху № 49-56, IV, загальною площею 641,3 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м., в будівлі літ. «А-4» (гуртожиток), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підлягає направленню іншому суду для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Зі змісту заяви не вбачається до якого саме відповідача (відповідачів) заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом і не вказано їх місцезнаходження, а тому визначити, якому саме суду підсудний позов, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, не виявляється можливим.

Разом з тим, з заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, що розташовано на території Немишлянського району м. Харкова за адресою: м. Харків АДРЕСА_2 Амосова АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, до юрисдикція якого відноситься Немишлянський район м. Харкова.

З метою забезпечення ефективного захисту прав заявника та у відповідності до положень п. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, передбаченого ч. 2 ст. 157 та ст. 430 ЦПК України, та допустити негайне виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 152, 157, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: