ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/1803/18

Провадження № 22-з/818/306/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. та суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Бурлака І.В., судді колегії - Бровченко І.О., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, в обгрунтування якої зазначив, що Генеральною прокуратурою України за його заявою відкрито кримінальне провадження щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. та суддів Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В., Кружиліної О.А. та Хорошевського О.М. Оскільки судді Бурлака І.В., Маміна О.В., Тичкова О.Ю. працюють в одному суді з суддями Кісем П.В., Кружиліною О.А. та Хорошевським О.М., щодо яких за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вони не можуть бути неупередженими, розглядаючи справу за його позовом.

Також зазначив, що суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під час розгляду справи з його участю заявлено самовідводи саме з цієї підстави, і справу направлено для розгляду до Полтавського апеляційного суду згідно підсудності, визначеної Верховним Судом.

Також, постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 639/2960/17 скасовано додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у зв`язку з тим, що її прийнято неповноважним складом суду, зокрема, колегією суддів, до якої входили судді Кісь П.В. та Хорошевський О.М.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів, відносно яких за його заявою внесено інформацію до ЄРДР, або їх колег з Харківського апеляційного суду, у розгляді справи, рішення по якій впливає на його права, оскільки у нього сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Просив відвести суддів Бурлака І.В., Маміну О.В., Тичкову О.Ю. від розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву та заявив також відвід суддям Бровченку І.О. та Колтуновій А.І. з цих самих підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. - визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя - Коваленко І.П., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

25 липня 2019 року суддею Тичковою О.Ю. заявлено самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року задоволено самовідвід судді Тичкової О.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя - Коваленко І.П., судді колегії - Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

Розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку з тим, що ці судді працюють в одному суді з суддями, щодо яких за його заявою відкрито кримінальне провадження, що не може бути підставою для відводу.

З наведених ОСОБА_1 ,у заяві про відвід колегії суддів підстав для відводу, не вбачається наявність об`єктивних даних про заінтересованість та упередженість колегії суддів у складі: головуючого суддів Бурлака І.В. суддів колегії - Бровченка І.О., Колтунової А.І., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний