Справа № 760/6649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/17196/16-ц за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних збитків у розмірі 2478 гривень.

22 січня 2019 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника.

Вважає таке рішення державного виконавця неправомірним та таким, що порушує її права.

Просить суд:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 січня 2019 року;

- виконавчий лист № 760/17196/16-ц від 04 грудня 2018 року повернути у Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 28).

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 26).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/17196/16-ц за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року (а.с. 15-16).

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 січня 2019 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника є конфіденційною інформацією та вказуються лише за наявності таких даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 визначено, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржуване повідомлення державного виконавця не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 302 ЦК України, статтями 2, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну вжити дій щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 22 січня 2019 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/17196/16-ц, виданого 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/17196/16-ц, виданого 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: