Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 824/241/2018

провадження № 61-9742ав19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Дундар І. О. , розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Ярош Зої Володимирівни про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни (суддя-доповідач), Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича, у справі за заявою Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі судді Поліщук Н. В.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року Фонд Державного майна України подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») на користь Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811, 22 доларів США, які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанєю Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343, 37 доларів США, які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту (договору) купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН-36-1 (далі-контракт) та про видачу виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Черняк Ю. В., суддів: Луспеника Д. Д., Гулько Б. І.

17 травня 2019 року ПАТ «Одеський припортовий завод» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалуКиївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 29016 року у справі № V2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811, 22 доларів США, які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанією Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343, 37 доларів США, які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту та про видачу виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Черняк Ю. В., суддів: Луспеника Д. Д., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Одеський припортовий завод» на ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року № 861/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів, за апеляційним провадженням № 61-9742ав19.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Черняк Ю. В., суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 липня 2019 року до Верховного Суду від представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. надійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду з підстав порушення процесуальних строків, незгоди з мотивувальною частиною ухвали про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засідання, а також щодо зміни складу колегії.

Ухвалою Верховного Суд від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду : Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. відмовлено. Провадження у справі зупинено. Передано справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2019 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю-доповідача Дундар І. О.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід колегії суддів вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE)від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Обставини та мотиви, викладені у заяві представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Ярош Зої Володимирівни про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни (суддя-доповідач), Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича у справі № 824/241/2018 за заявою Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Фонд державного майна України, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 за позовом Компанії Ostchem Hoiding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар