Справа № 663/2140/19
Провадження № 2/663/744/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницька Лариса Іванівна, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 854 208,97 грн. на користь Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, а також стягнути судові витрати у сумі 13 773,63 грн.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Частина друга статті 48 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, сторонами у справі є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач). Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача завданої шкоди на користь Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, яка залучена як третя особа на стороні позивача.

Відповідно до положень ст.ст.52, 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права і обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У поданому до суду позові не зазначено підстав для звернення органу державної влади з позовом в інтересах третьої особи сільської ради (органу місцевого самоврядування), яка може самостійно реалізувати своє право на звернення до суду у разі спричинення шкоди правам або інтересам громади.

Також у позові не зазначено, яким чином рішення у справі вплине на права і обов`язки третьої особи-2 державного інспектора ОСОБА_2 .

Крім того, з урахуванням заявленої вимоги, необхідно звернути увагу, що приписами ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Позивачем заявлено позов про стягнення збитків за самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки; нормативно-правовим обґрунтуванням позову вказані ст.211 Земельного кодексу України та ст.1166 ЦК України.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 ЦК України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли (відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як:

- шкода;

- протиправна поведінка її заподіювача;

- причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

- вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Характерною умовою для стягнення збитків вище переліченими нормами права є доведення складу цивільного правопорушення, наявність усіх чотирьох його елементів.

Щодо наявності шкоди та протиправної поведінки відповідача необхідно зазначити наступне.

Позивач посилається на встановлення факту самовільного використання відповідачем земельної ділянки площею 264,6 га за результатом проведеної перевірки, про що складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 03.08.2018 №304-ДК/427/АП/09/01/-18 та Акт обстеження земельної ділянки від 03.08.2018 №304-ДК/210/АО/09/01/-18. За результатом проведеної перевірки відносно керівника ПП Агрофірма «Амур» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 №304-ДК/0126П/07/01/-18, та припис від 03.08.2018 про усунення порушень земельного законодавства до 03.09.2018. Крім того, за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, державним інспектором винесено постанову про закриття справи та передано справу до прокуратури Херсонської області у зв`язку з наявністю в порушенні ознак злочину, передбаченого ст.197-1 КК України.

Позивач посилається також на відсутність відомостей про оскарження відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи.

При цьому необхідно зазначити, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки; Акт обстеження земельної ділянки; протокол про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач на підтвердження протиправної поведінки відповідача, не є доказами самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, надані позивачем документи не встановлюють в розумінні статті 82 ЦПК України обставин, які не потребують доказування.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в самовільному зайнятті земельної ділянки в рамках притягнення до адміністративної відповідальності не встановлена (справа закрита у зв`язку з передачею матеріалів прокурору), відомостей про встановлення вини ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження не надано.

Крім того, на обґрунтування розміру шкоди позивач посилається на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаний державним інспектором. Основною складовою частиною цього розрахунку є площа самовільно зайнятої земельної ділянки (в гектарах).

Із розрахунку вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), виходячи із площі самовільно зайнятої земельної ділянки у розмірі 264,6 га.

В той же час, позивачем не зазначено та не надано відповідного документа про встановлення меж земельної ділянки та визначення її площі, не зазначено клопотання про його витребування у разі неможливості самостійно надати такі докази.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позов, поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Тарасівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницька Лариса Іванівна, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга