Справа №203/3507/16-ц
Провадження №2/0203/22/2019
УХВАЛА

19 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

1. Від 04.01.2019 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., ТОВ «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих ОСОБА_2 та Дніпровській міській раді.

3. Крім того, ОСОБА_3 у суді звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих ОСОБА_4 та Дніпровській міській раді.

4. Заслухавши думки сторін, їхніх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Відтак, ураховуючи факт звернення позивачок з відповідними заявами, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне подані заяви задовольнити.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу у частині вимог, висунутих ОСОБА_2 та Дніпровській міській раді, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності у частині вимог, висунутих ОСОБА_4 та Дніпровській міській раді, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 24 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян