Дата документу 24.07.2019 Справа № 330/1633/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/1633/18-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-з/807/194/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
24 липня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
при секретарі: Кулабуховій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокуратура Запорізької області в особі заступника прокурора Запорізької області Вознюка Ю.М. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у цій справі скасовано. Позов задоволено.

25 червня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з розглядом заяви прокуратури про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не

передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З тексту постанови Запорізького апеляційного суду вбачається, що було вирішено питання лише по сумі судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Між тим, за заявою прокурора вирішувалось також питання про застосування заходів забезпечення позову, яке було виділено в окремий матеріал.

Так, в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області 10.08.2018р. була подана заява про забезпечення позову (Т. 1 а.с. 31-36), до якої долучено платіжне доручення № 1500 від 30.07.2018р. про сплату судового збору за її подання у розмірі 881 грн. (Т. 1 а.с. 30).

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018р. у задоволенні заяви прокурора відмовлено.

За подання апеляційної скарги на вказану ухвалу було сплачено 1762 грн., яка була задоволена постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019р.: оскаржувана ухвала скасовано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Отже, питання про судові витрати щодо вирішення заяви про забезпечення позову під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішувалось, у зв`язку з чим є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги з цього процесуального питання у загальній сумі 2643 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 та Кирилівської селищної ради на користь Прокуратури Запорізької області судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в її задоволенні в загальному розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні, тобто по 1321 (одній тисячі триста двадцять одній) гривні 50 копійок з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 24 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: