Справа №203/2081/19
Провадження №4-с/0203/17/2019
УХВАЛА

18 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

у с т а н о в и в:

1. 03 червня 2019 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вимоги боржниці обґрунтовано тим, що 05.06.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, який був забезпечений договором іпотеки. Предметом іпотеки стала належна боржниці квартира. Згодом кредитор уступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 02.10.2018 року звернулося до боржниці з вимогою про повернення позичених коштів, і ця вимога була повністю виконана. У грудні 2018 року боржниця звернулася до заінтересованої особи із заявою про зняття заборони на її квартиру у зв`язку з припиненням іпотеки, проте їй було відмовлено через наявність арешту на квартиру, накладеного, зокрема, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Жодних документів з приводу виконавчого провадження від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області боржниця не отримувала, що стало причиною звернення зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з незняття накладеного арешту, скасування накладеного на майно боржниці арешту (а.с.а.с. 1 5, 23).

2. Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на майно боржниці дійсно було накладено арешт 23.04.2014 року у зв`язку з виконанням судового рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 523 871,21 грн. 23.12.2015 року виконавче провадження було закінчене у зв`язку з його передачею до іншого органу виконавчої служби, що не було підставою для скасування арешту.

3. Боржниця, заінтересована особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 23.04.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження №43022470 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Предметом виконавчого провадження став виконавчий лист від 09.04.2014 року, виданий у цивільній справі №206/5113/13-ц про стягнення з боржниці на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 523 871,21 грн. Викладене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2018 року №146290956, наданою боржницею, та витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.07.2019 року, наданим державним виконавцем (а.с. 7).

6. 23 грудня 2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-XIV).

7. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої слу жби.

8. Згідно з частиною 1 статті 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

9. Аналіз приведених норм свідчить про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби накладений державним виконавцем на майно боржника арешт не знімається.

10. Відтак, зважаючи на те, що виконавче провадження №43022470, у рамках якого було накладено арешт на майно боржниці, було закінчено саме у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

11. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 22 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян