УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії з квартирою.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач, зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , а також входом у підвал, підвалом, сараєм та вбиральнею, як складовими частинами до належної їй квартири, і які передані нею в оренду, проте цим майном не правомірно володіють відповідачі, що порушує її права власника.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Позивач, наводячи аргументи стосовно забезпечення позову, а саме, що відповідачі унеможливлять виконання рішення суду шляхом продажу своєї квартири, її поділом або іншими діями, не вказує конкретного доказу своїх припущень.

Надані позивачем докази, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведені ж позивачем підстави для такого висновку, є взагалі не зрозумілим, а тому, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом позову є допоміжні приміщення, а заявник просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності відповідачу, що на думку суду є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Кучина