Справа № 367/1869/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо - комерційної фірми «Рута» про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати,-
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано Виробничо - комерційну фірму «Рута» протягом трьох календарних днів з дати набрання рішенням законної сили внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення з посади касира згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Заявник стверджує, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи, до складу яких входять: судовий збір в сумі 2 533,44 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме вартість публікації оголошення суду по розшуку боржника в газеті «Час Київщини» в сумі 410,00 грн., загальна сума складає 2 943,44 грн.
В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
В судове засідання Виробничо - комерційної фірми «Рута» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано Виробничо - комерційну фірму «Рута» протягом трьох календарних днів з дати набрання рішенням законної сили внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення з посади касира згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду справи позивачем оплачувалися послуги з розміщення оголошення про виклик до суду представника Виробничо - комерційної фірми «Рута» у газеті «Час Київщини» на суму 410,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 24.03.2017.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.09.2017 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Виробничо - комерційної фірми «Рута» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи апеляційною інстанцією було сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 09.12.2015 та судовий збір на суму 803,88 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 20.07.2017.

Постановою Верховного суду від 08.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Також судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи касаційною інстанцією було сплачено судовий збір в сумі 1 169,28 грн., що підтверджується квитанцією № 19R1133269 від 04.04.2016 та судовий збір на суму 292,32 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 06.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим судом, що ухвалив рішення, в тому ж складі суду, а тому подана заява про винесення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення в частині стягнення витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції пов`язаних з публікацією виклику до суду представника Виробничо - комерційної фірми «Рута» у газеті «Час Київщини» на суму 410,00 грн., в решті заявлених вимог щодо розподілу судових витрат понесених під час перегляду справи апеляційною та касаційною інстанцією необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі № 367/1869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виробничо - комерційної фірми «Рута» про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з Виробничо - комерційної фірми «Рута», юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286; фактична адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, пов`язані з публікацією виклику до суду представника Виробничо - комерційної фірми «Рута» у газеті «Час Київщини» в сумі 410,00 (чотириста десять гривень).

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копію додаткового рішення направити сторонам для відому.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. П. Саранюк