_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер 663/839/17 Головуючий у першій інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження22-ц/819/951/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 663/839/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач): Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 663/839/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року у складі судді Клімченко М.І., повний текст рішення складено 26.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 діючи від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом з подальшим його уточненням до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 01Т-0000203-Ф/08-HRS/23.04.2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 01Т-0000203-Ф/08- HRS від 28.08.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». За умовами укладеного додаткового договору на картковий рахунок ОСОБА_1 встановлено дозволений овердрафт - короткостроковий кредит в сумі 20000,00 грн на строк з 23.04.2012 року до 22.04.2013 року зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36% річних. Заочним рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором 15354,32 гривні. Сума боргу за цим рішенням була погашена ОСОБА_1 04.11.2016 року, проте банком були донараховані відсотки за користування кредитними коштами загальний розмір яких в межах строку позовної давності (з 15.04.2014 року по 03.11.2016 рік) склав 11 333.36 грн., нараховані інфляційні за прострочення сплати тіла овердрафту в межах строку позовної давності в розмірі 11539 грн 16 коп та за прострочення сплати відсотків в розмірі 5673 грн 40 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму індексу інфляції за прострочення сплати тіла овердрафту в розмірі 11539,16 грн; суму індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн, відшкодовано сплачений позивачем судовий збір в сумі 962, 75 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення 11333,38 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалити нове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності у розмірі 11 333,36 грн; змінити абзаци 1,3,4 рішення суду першої інстанції, а саме зазначити, про задоволення позову банку, стягнення з відповідача суми інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5673,40 грн, відшкодувати судовий збір в сумі 1600,00 грн, в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою п.п.3.2-3.5 договору та принцип свободи договору, закріплений в ст.ст.6,627 ЦК України, які надають право позивачу нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник позивача, адвокат Ніценко О.С. надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що сума заборгованості, яка стягнута судовим рішенням від 19.11.2013 року ним погашена повністю, а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року ОСОБА_1 уклав з Банком Додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №01Т-0000203-Ф/08-HRS від 28.02.2008 року в сумі 20000 грн. на строк з 23.04.2012 року по 22.04.2013 рік.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за додатковим договором від 23.04.2012 року № 01Т0000203-Ф/08- HRS про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 563/08-3 на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 20.08.2008 року у сумі 15354,32 гривні. (а. с. 35-36).

Борг стягнутий вказаним судовим рішенням виплачений відповідачем ОСОБА_1 04.11.2016 року.

Однак, відповідно до розрахунку наданого представником позивача, станом на 14.04.2017 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 28545, 94 грн., яка складається із заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності ( з 15.04.2014 року по 03.11.2016 рік) в розмірі 11333,36 грн, суми індексу інфляції за прострочення сплати тіла в розмірі 11539,16 грн., суми індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн. (а.с. 98-107)

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає право позивачу лише на отримання сум, передбачених ч.2 с.625 ЦК України, та оскільки розрахунок сум індексу інфляції за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 11539, 16 грн та відсотків в розмірі 5637,40 грн, проведений позивачем, відповідачем не оспорювався, суд стягнув їх в заявлених позивачем розмірах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного додаткового договору від 23.04.2012 року № 01Т0000203-Ф/08- HRS про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 563/08-3 на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 20.08.2008 року, а спір з приводу його належного виконання відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої під час розгляду 04 липня 2018 року цивільної справи №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється той факт, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 15354,32 грн, яку відповідач сплатив 04.11.2016 року.

Отже право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, гарантії кредитора щодо належного виконання зобов`язання забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України.

За положеннями частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд встановивши, що відповідач ОСОБА_1 виконав грошове зобов`язання за рішенням суду від 19.11.2013 року лише 04.11.2016 року, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірах нарахованих позивачем відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку і підстав для додаткового їх правового обґрунтування не має.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.А. Приходько

Дата складення постанови 15 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль