Справа № 654/1845/19
Провадження №2/654/825/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Луцюк К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.05.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 27.11.2014 року з ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 БД/2014-11. Відповідно до умов вищевказаної угоди, банком було відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000 грн. для проведення операцій із застосуванням пластикової картки на строк до 30.11.2017 року. В свою чергу ОСОБА_1 повинен був повернути банку отримані кредитні кошти та сплатити проценти за їхнє використання в розмірі та порядку встановлених договором.
У зв`язку неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, станом на 11.05.2019 року виникла заборгованість в сумі 7283,94 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 2935,57грн, прострочена заборгованість за процентами - 2556,95 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1041,05 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 750,37 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.
Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № НОМЕР_1 БД/2014-11.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що банк на підставі заяви клієнта відкриває останньому поточний рахунок № НОМЕР_1 , проводить за цим рахунком операції, видає клієнту картку, яка зазначена в заяві, а також надає інші банківські послуги. В свою чергу клієнт взяв на себе обов`язок сплачувати банківські послуги на умовах визначених договором.
Клієнту було надано кредит з лімітом не більше 3000 грн. для проведення операцій з застосуванням картки, а клієнт зобов`язався повернути кредит банку та сплатити проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних за користування кредитом (п. 2.4, 2.10).
Згідно п. 7.2.15-7.2.16 договору, в обов`язки клієнта входить сплата банку процентів, нарахованих за користування кредитом, щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані. А також у разі виникнення заборгованості за овердрафтом клієнт повинен щоразу повертати таку заборгованість та сплачувати проценти з користування овердрафтом до 20 числа місяця.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 11.05.2019 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7283,94грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: заборгованості по кредиту - 2935,57 грн та заборгованості по процентам - 2556,95 грн..
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.
Відповідно до п. 8.1.1 у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або овердрафтом, процентами, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 1041,05 грн та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом в сумі 750,37 грн також підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" також підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 611, 549, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за договором від 27.11.2014 в сумі 7283,94 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2935,57 грн, заборгованості за процентами - 2556,95 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1041,05 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 750,37 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн, а всього: 9204 (дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 94 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя В. М. Сіянко