Справа № 273/474/19
Провадження № 4-с/273/8/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника скаржника Ковальчук Р.М., заінтересованої особи ( стягувача) ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2019 року до суду надійшла скарга представника скаржника Ковальчук Р.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , де остання просила визнати дії державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Буркацької Мирослави Ігорівни, які виразилися у прийняття до виконання поза строками, визначеними ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, - незаконними, визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Буркацької М.І. про відкриття ВП №58506125 від 01.03.2019 року, постанову про арешт майна від 01.03.2019 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2019 у вказаному виконавчому провадженні.

22 березня 2019 року до суду надійшла уточнена скарга на неправомірні дії державного виконавця ( а.с. 26-31).

Обґрунтовуючи вимоги уточненої скарги представник скаржника ОСОБА_3 зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області у провадженні державного виконанця ОСОБА_6 перебував виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №2-226/2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів до 06 травня 2015 року ( ВП №31865044).

29.12.2015 року державним виконавцем Савчук С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31865044, виконавчий лист №2-226/2007 направлено до Баранівського районного суду Житомирської області . Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року №273/1434/18 було скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Савчук С. М. від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044 по виконанню виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів до 06 травня 2015 року.

На підставі вказаної ухвали суду 06 грудня 2018 року постановою державного виконавця Савчук С.М. виконавче провадження №31865044 було відновлене.

Постановою державного виконавця від 06 грудня 2018 року у ВП №31865044 про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем зобов`язано стягувача, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Зазначена постанова була вручена стягувачу 06.12.2018 року, а для суду 19.12.2018 року. Зазначена постанова ніким не оскаржена.

Виконавче провадження №31865044 було закінчене на підставі постанови державного виконавця Савчук С.М. від 22 січня 2019 року, відповідно до п. 13 ч. 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (по причині непред`явлення виконавчого листа).

Зазначена постанова ніким не оскаржена.

28.02.2019 року ОСОБА_1 повторно пред`явила виконавчий лист Баранівського районного суду №2-226/2007 до виконання у Баранівський РВ ДВС.

01.03.2019 року державний виконавець Буркацька М. І. прийняла до виконання зазначений виконавчий лист та винесла постанову про відкриття ВП №58506125, а також постанову про арешт майна від 01.03.2019 року у ВП №58506125.

Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання. 01.03.2019 року державний виконавець Буркацька М.І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника ОСОБА_8 Р. ОСОБА_9 вважає, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ поза строками, передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до 06.05.2015), що є порушенням закону. Тому виконавцем не додержано вимог вказаної статті закону та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження.

25 березня 2019 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця ДВС Буркацької М.І., остання просить суд відмовити в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, оскільки про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до п.13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Савчук С.М., з виконавчого провадження № 31865044 від 22.01.2019 року їй відомо не було .

26 березня 2019 року представник скаржника Ковальчук Р.М ОСОБА_10 направила до суду відповідь на відзив державного виконавця, в якому зазначила, що доводи викладені державним виконавцем у відзиві підтверджують неправомірність її дій. Остання зазначає, що оскаржувані постанови вона отримала 04.03.2019 року, про що зазначила у розписці про їх отримання в матеріалах виконавчого провадження №58506125. Також твердження державного виконавця про те, що вона не знала про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з виконавчого провадження № 31865044 від 22.01.2019 року , спростовуються посиланням ОСОБА_11 на розрахунок державного виконавця Савчук С.І. заборгованості за аліментами від 23.11.2018 року у виконавчому провадженні №31865044. Тому вона просить визнати дії державного виконавця незаконними та визнати незаконними та скасувати постанови від 01.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58506125 .

08 квітня 2019 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця ДВС Буркацької М.І., остання просить суд відмовити в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, оскільки на підставі її заяви від 29.03.2019 року за вих. №969/108.2-24/19 в.о. начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за вих.№1960, постанову про арешт майна боржника за вих. № 1962 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за вих. №1970 від 01.03.2019 року по виконавчому провадженню АСВП 58506125. 29.03.2019 року за вих. №3121 нею винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

08 квітня 2019 року представник скаржника Ковальчук Р.М. направила до суду заяву, в якій вимогу скарги про визнання дій державного виконавця Баранівського РВ ДВС Житомирського ГТУЮ Буркацької Мирослави Ігорівни, які виразились у прийнятті до виконання виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів незаконними підтримує у повному обсязі. У зв`язку із скасуванням 29.03.2019 року виконуючою обов`язки начальника Баранівського РВ ДВС Савчук С.М. трьох оскаржуваних постанов державного виконавця Буркацької М.І. просить залишити без розгляду вимоги про скасування вищезазначених постанов ( а.с. 70-71 ) .

Згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року вимоги скарги щодо визнання незаконними та скасування постанов від 01.03.2019 року залишені без розгляду.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги уточненої скарги із підстав, які у ній зазначені .

Інші учасники - заінтересована особа ( стягувач) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 просять суд відмовити у задоволенні скарги із-за її безпідставності , так як вважають що права боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні державним виконавцем не порушені . Також згідно відзиву представника стягувача ОСОБА_2 ( а.с. 126-128) , останній просить суд відмовити у задоволення скарги за її безпідставності.

Державний виконавчець чи інший представник відділу ДВС у судове засідання не з`явився , в.о. начальника відділу ДВС просить суд розглянути скаргу у їх відсутності.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вваажає, що уточнена скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01 березня 2019 року старший державний виконавець Буркацька М. І. прийняла до виконання виконавчий лист № 2-226 /2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів та винесла постанову про відкриття ВП №58506125, а також постанову про арешт майна від 01 березня 2019 року у цьому ж виконавчому провадженні ( а.с. 5-8) .

01 березня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_13 .В. про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання, старший державний виконавець Буркацька М. І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с. 9-10).

Крім цього, по вказаному виконавчому листу № 2-226 /2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів 22 січня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому виконавче провадження було іншим , за № 31865044 . Докази про її скасування чи визнання незаконною відсутні. Наявність вказаної постанови сторонами виконавчого провадження не оспорюється. А старший державний виконавець у своєму відзиві зазначила про те, що її не було відомо про наявність вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 року ( а.с. 46) .

Приписами частини 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів , відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров"я , втрати годувальника тощо може бути пред"явлено до виконання протягом усього періоду , на який присуджені платежі.

У відповідності до приписів частини 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження , щодо якого винесено постанову про його закінчення , не може бути розпочате знову , крім випадків , передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку , виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Вказані обставини свідчать про незаконність дії старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Буркацької Мирослави Ігорівни, які виразилися у прийняття до виконання поза строками, визначеними ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа №2-226/2007 , виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, при наявності постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом . Вказана постанова, як зазначено вище , не скасована і не визнана незаконною.

У відповідності до приписів ст. 5 ЦПК України представник скаржника, обираючи такий спосіб захисту порушеного права ОСОБА_4 , просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, що не суперечить вимогам закону і спростовує доводи стягувача щодо безпідставності поданої до суду скарги.

Встановленими у судовому засіданні обставинами та наведеними вимогами Закону спростовуються заперечення щодо поданої скарги як старшого державного виконавця Буркацької М.І., так і стягувача та її представника.

Керуючись ст.ст. 5, 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу представника скаржника ОСОБА_14 Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Буркацької Мирослави Ігорівни, які виразилися у прийняття до виконання поза строками, визначеними ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа №2-226/2007, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , при наявності постанови державного виконавця від 22 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом - незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Михалюк