Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15273/15-ц

провадження № 61-10210ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № К2НСА800002220 у розмірі 70 352,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 червня 2015 року становить 1 490 765,59 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О. М. подав касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази пропуску строку на касаційне оскарження та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 940 та 659, заявник отримав вказану ухвалу 11 та 14 червня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 20 червня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О. М. звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні апеляційного суду 03 квітня 2019 року, оскаржувану постанову апеляційного суду він отримав 22 квітня 2019 року.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме: копія поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 857 та витяг з реєстру «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О. М. звернувся з клопотанням про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, за останні шість місяців ним було отримано 36 775,14 грн, а протягом року - 73 550,28 грн. Інших доходів ОСОБА_1 не отримував, пенсія за віком є єдиним його доходом. З урахуванням наведеного, сума судового збору за подання касаційної скарги є дуже великою та неспівмірною і в багато разів перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , а тому просив зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги з 44 722,97 грн до 3 677,55 грн.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме: довідка Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21 травня 2019 року № 11900 про отримання ОСОБА_1 пенсії за віком за період з грудня 2018 року по травень 20189 року в розмірі 36 775,14 грн; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07 червня 2019 року № 69593/С/26-15-57-04.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Отже, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для визначення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 677,55 грн, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року до 3 677,55 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/15273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев