Провадження № 2/643/4021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, в якому просить: 1) Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 № 1884 від 02.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А., за змістом якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 ; 2) Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 № 1671 від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; 3) Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 № 1673 від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; 4) Визнати за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності на ОСОБА_1 ; 5) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2017 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; 6) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Салиги Н.А. від 02.12.2016 року № 32698882 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1884 від 02.12.2016 року; 7) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Качур А.В. від 08.08.2017 року № 3515849 про реєстрацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1671 від 08.08.2017 року; 8) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Качур А.В. від 08.08.2017 року № 36516101 про реєстрацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 1673 від 08.08.2017 року; 9) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 29.05.2017 року № 35516287 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.05.2017 року, серія та номер ХК № 15; 10) Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. від 17.05.2017 року № 35274392 про реєстрацію за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.05.2017 року, серія та номер ХК 15.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог позивачем не зазначено поштовий індекс, а також місто проживання відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України також передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів (документів), перелік яких наведений в позовній заяві. Проте всупереч вказаних положень законодавства в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати засвідчення відповідність копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вказаних вимог позивачем не наведений такий розрахунок або не зазначено на відсутності судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано оригінали 2 квитанцій про сплату судового збору № 1100 від 27.05.2019 року в розмірі 8761,76 грн. та № 878 від 23.04.2019 року в розмірі 7684,00 грн.

Як вбачається з пред`явленого позову, позивачами заявлено 10 вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за пред`явлення вимог немайнового характеру у розмірі 19210,00 грн. (1921,00 грн. ? 10 вимог немайнового характеру).

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350 грн.).

Позивачем ціну позову щодо вимог майнового характеру визначено в розмірі 199917,00 грн.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2998,75 грн. (199917,00 грн. ? 1,5 %).

Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за 10 вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру, складає 22208,75 грн. (19210,00 грн. + 2998,75 грн.).

Позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 16445,76 грн.

Враховуючи наведене, додатковій сплаті підлягає судовий збір в розмірі 5762,99 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК Московськ/м.Хар Московськи/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37999607, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- поштовий індекс, а також місто проживання відповідача ОСОБА_1 ;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 7 копій уточненої позовної заяви (для відповідачів та третіх осіб).

3. Надати суду додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

4. Надати суду оригінал квитанції про додаткову сплату судового збору в розмірі 5762,99 грн.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салина Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень державних реєстраторів - залишити без руху, надавши Харківській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Харківській міській раді, що якщо позивач відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне у вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов