Справа № 750/6652/19
Провадження № 2/750/1682/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 12.06.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області, Чернігівської місцевої прокуратури (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів 1000000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка виявилася у нездійсненні в передбачений законом строк процесуальних дій щодо належного розгляду клопотання позивача від 16.05.2018 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011880 від 21.12.2016 та за № 0000237 від 12092017.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 суд зобов`язав керівника Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання позивача від 16.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011880 від 21.12.2016, в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Позивач стверджує, що бездіяльністю керівника місцевої прокуратури йому завдано моральної шкоди, яку просить відшкодувати за рахунок держави на підставі статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 14.06.2019 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, та запропоновано сторонам надіслати суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення; а.с. 17, 18).

2.2. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2019 (а.с. 55) замість Чернігівської місцевої прокуратури визнано належним відповідачем по справі Прокуратуру Чернігівської області, оскільки Чернігівська місцева прокуратура є структурним підрозділом Прокуратури Чернігівської області без статусу юридичної особи і за приписом частини другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не може бути стороною в цивільному процесі.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому подали письмові клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 15, 67, 68).

3.2. У відзиві на позовну заяву відповідач (Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області) позов не визнав пославшись на те, що в цій справі є неналежним відповідачем; крім того стверджує, що позивачем не доведено належними доказами факт завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір.

3.3. У відзиві на позовну заяву співвідповідач (Прокуратура Чернігівської області) вказала на те, що відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, передбачено нормами статті 1176 Цивільного кодексу України. Втім, позивач не належить до кола осіб, на яких поширюється дія цієї статті, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 24.05.2018 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011880 від 21.12.2016 та за № 0000237 від 12.09.2017.

4.2. Ухвалою суду від 25.05.2018 скаргу позивача задоволено частково, при цьому зобов`язано керівника Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання позивача від 16.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011880 від 21.12.2016, в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Постановляючи вказану ухвалу суд вказав на те, що прокурором не доведено належне повідомлення позивача про прийняте ним процесуальне рішення за клопотанням позивача від 16.05.2018, в зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність розглядати вказане як порушення прав потерпілого та захист своїх інтересів і для їх поновлення - зобов`язати прокурора виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання від 16.05.2018 відповідно до положень КПК України (а.с. 23).

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою.

5.2. Суд констатує, що діяльність органів прокуратури України врегульована розділом VIII (Правосуддя) Конституції України та Законом України «Про прокуратуру», статтею 2 якого на прокуратуру покладено виконання таких функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначене унеможливлює віднесення прокуратури до жодної з гілок державної влади (законодавчої, виконавчої та судової), передбаченої статтею 6 Конституції України.

5.3. На правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури поширюється спеціальні положення статті 1176 ЦК України, якою передбачено право відшкодування особі шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, незаконного застосування запобіжного заходу, а також незаконного накладення адміністративного заходу у вигляді арешту чи виправних робіт, а не положення статті 56 Конституції та статті 1173 ЦК України, як помилково вважає позивач.

5.4. Оскільки встановлення судом неналежного виконання Чернігівською місцевою прокуратурою обов`язку повідомлення про ухвалене процесуальне рішення за статтею 1176 ЦК України не утворює склад цивільного правопорушення і не тягне за собою можливість відшкодування шкоди, пред`явлений позов є таким, що не ґрунтується на законі.

Додатково слід зазначити, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 не визнано протиправними дії чи бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, а зобов`язання судом керівника прокуратури розглянути клопотання позивача, не є підтвердженням вчинення керівником місцевої прокуратури протиправних дій або бездіяльності, що є обов`язковим елементом складу цивільного правопорушення та передумовою настання цивільно-правових наслідків від таких дій (бездіяльності).

5.5. Пунктами 2, 47-49 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначено процедуру безспірного списання коштів Державного бюджету України для забезпечення виконання судових рішень, яким правом безспірного списання коштів державного бюджету наділена виключно Державна казначейська служби України, а не її територіальні органи.

За таких обставин, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача (Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області).

5.6. Виходячи з мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.5 рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев