Справа № 745/342/19
№ провадження 2-ві/738/2/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Данькова Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Данькова О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

16 липня 2019 року, в ході розгляду справи, від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Данькова О.М., у якій зазначено, що він вважає, що суддя Даньков О.М. підлягає відводу, оскільки при розгляді даної справи суд вирішив клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, не зважаючи на заперечення з даного приводу представника відповідачів. Як слідує зі змісту заяви про відвід, на висловлені заперечення представника відповідачів з даного приводу, головуючий «почав кричати», що, на думку представника відповідачів, свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи та вороже ставлення до сторони відповідачів і може вплинути на результати розгляду справи та рішення суду.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року судом під головуванням судді Данькова О.М. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України. Справу передано в канцелярію Сосницького районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, станом на 16.07.2019 в Сосницькому районному суді не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. В зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід направлено до Менського районного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Данькова О.М. від розгляду цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави, зазначені у заяві про відвід судді Данькова О.М. зводяться до того, що представник відповідачів ОСОБА_1 не погоджується з рішенням судді щодо приєднання до матеріалів справи доказів, тобто процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві представника відповідачів ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом підстав щодо відводу судді, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд у контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

З даного приводу Верховний Суд роз`яснив, що якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді, такий відвід є завідомо безпідставним.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Данькова О.М. є незгода заявника відводу процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі - судді Данькова О.М. від розгляду даної цивільної справи, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, обставин про упередженість або необ`єктивність судді Данькова О.М. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Данькова Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова