КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8196/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Яворського М.А.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керраміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про встановлення факту проживання єдиною сім`єю без шлюбу та внесення змін до договорів шляхом визнання особи стороною договірних правовідносин,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керраміс» (далі - ТОВ «Керраміс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» (далі - ТОВ «Укркарго»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., про встановлення факту проживання єдиною сім`єю без шлюбу та внесення змін до договорів шляхом визнання особи стороною договірних правовідносин. Зазначила, що вона проживала однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2016 року, вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, придбавали майно. В 2013 році вони прийняли рішення про інвестування будівництва житла. 20 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго», яке в подальшому передало свої права ТОВ «Керраміс», був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 , а також договір про забезпечення виконання зобов`язання № 279/3/6/66. На виконання вказаних договорів за спільні гроші вони сплатили перший внесок в сумі 82 012,50 грн. та кошти за перший квадратний метр житла в сумі 7 500,00 грн. з метою забезпечення інвестування будівництва квартири. В подальшому зі спільного бюджету за час спільного проживання ними оплачувалися кошти в сумі 3050 грн. щомісячно. Всього ними було сплачено для придбання житла 92 563,00 грн. В кінці 2016 року стосунки з ОСОБА_4 погіршились, на почату 2016 року ОСОБА_4 змінив місце проживання, забравши документи на придбання житла. З метою урегулювання наявних майнових спорів, що виникли у зв`язку із оформленням договорів на придбання житла, вона звернулася до ТОВ «Керраміс» та ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що вказані договори щодо придбання житла укладені ОСОБА_4 в інтересах сім`ї, ОСОБА_3 просила встановити факт проживання її однією сім`єю із ОСОБА_4 без шлюбу в період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2016 року; внести зміни до умов договорів, якими визнати її стороною договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2013 року та стороною договору про забезпечення виконання зобов`язань № 279/3/6/66 від 20 вересня 2013 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року у позові ОСОБА_3 відмовлено

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію, а тому ОСОБА_3 заявила вимоги саме про заміну сторони у договорах. Суд першої інстанції також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 , представники ТОВ «Керраміс», ТОВ «Укркарго», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, допитавши за клопотанням апелянта свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго» зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , будівництво якого не завершене, протягом ІІІ кварталу 2014 року (а. с. 19-21).

Також 20 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго» був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язання № 279/3/6/66. Відповідно до умов даного договору на забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором в рахунок оплати вартості квартири ОСОБА_4 зобов`язався сплатити ТОВ «Укркарго» кошти частинами в сумі 265 173,75 грн. (а. с. 22-25).

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про встановлення факту проживання єдиною сім`єю без шлюбу та внесення змін до договорів шляхом визнання особи стороною договірних правовідносин, а також відсутність підстав для їх задоволення.

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Заявляючи вимоги про встановлення факту проживання її однією сім`єю із ОСОБА_4 без шлюбу в період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2016 року, а також про внесення змін до договорів, ОСОБА_3 надала роздруківку фото, на яких зображена вона та ОСОБА_4 , копію попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2013 року та договору про забезпечення виконання зобов`язання № 279/3/6/66 від 20 вересня 2013 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго», копію акту звірки між ОСОБА_4 та ТОВ «Укркарго» за договором про забезпечення виконання зобов`язання № 279/3/6/66 від 20 вересня 2013 року та заяви ОСОБА_3 , адресованої ТОВ «Керраміс».

Відповідно до положень ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Позивачка ОСОБА_3 зазначила, що в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 вони з мали намір придбати спільне житло, для чого відповідач від свого імені 20 вересня 2013 року уклав з ТОВ "Укркарго" попередній договір купівлі-продажу квартири в буднику, введення в експлуатацію якого заплановано на другий квартал 2014 року. На забезпечення виконання зобов`язань за переднім договором сторони також 20 вересня 2013 року уклали договір, яким визначили порядок та строки проведення платежів на загальну суму 265173 грн. 75 коп. На виконання умов укладених ОСОБА_4 договорів за рахунок спільних коштів було сплачено 89000 грн.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , їй невідомо чи виконані в повному обсязі зобов`язання ОСОБА_4 за договорами. ОСОБА_3 зазначила, що за її даними житловий будинок не був введений в експлуатацію. Проте вона вважає, що за рішенням суду за умови встановлення факту проживання однією сім`єю з відповідачем суд може внести зміни до укладених ОСОБА_4 договорів, визнавши її стороною.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором бо законом.

Факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не є підставою для заміни сторони в укладеному правочину, він не має юридичного значення для вирішення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про визнання стороною договірних правовідносин, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не дає оцінки показам допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Яворський М.А.