У Х В А Л А

Імнем України

26.06.19 Справа 133/579/13-ц

Провадження 6/133/31/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

заявника ОСОБА_1

адвоката Дем`янюка В.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву, в якій просить поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01.08.2013 виданого Козятинським міськрайонним судом по цивільній справі №133/579/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном , шляхом вселення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2013 по справі 133/579/13-ц було задоволено його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користу майном шляхом вселення, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2013 .

На виконання зазначеного рішення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області йому 19.03.2019 був виданий виконавчий лист по справі № 133/579/13-ц строком пред`явлення до виконання до 05.09.2016.

У встановлений термін виконавчий лист не був ним пред`явлений до виконання оскільки в жовтні 2013 року ним як співвласником будинку по АДРЕСА_1 подано новий позов до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду від 05.02.2015 впорядку виділу частки із майна, що є в спільній частковій власності сторін, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 31109 гривень в якості компенсації вартості належної йому на праві власності 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинивши його право власності на вказану частину житлового будинку, господарських будівель і споруд з дня отримання ним вищевказаної суми компенсації.

19.02.2015 він отримав виконавчий лист по даній справі та державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 131109 грн.

Станом на 26.03.2018 по даному виконавчому провадженні утримано і перераховано кошти в сумі 10145, 10 грн. Станом на 01.04.2019 року на його рахунок по виконавчому провадженні було утримано і перераховано кошти в сумі 18626 ,62 грн. Борг складає 112 482 ,38 грн.

Враховуючи те, що ці дві справи пов`язані між собою то він вважав, що спір буде вирішено шляхом отримання ним грошової компенсації за належну йому , ОСОБА_1 ,на праві власності 1/2 частину житлового будинк, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 тому не отримував і не пред`явив до виконання виконавчий лист по справі 133/579/13-ц про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення строком пред`явлення до виконання до 05.09.2016 своєчасно.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що не пред`являв виконавчий лист до виконання, оскільки вважав, що йому виплатять кошти за його частку в будинку, а кошти виплачують в малій сумі.

Представник заявника-адвокат Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні суду пояснив, що компенсація ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сплачується регулярно , однак в малих сумах, просить відмовити в поновлені строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2013 залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2013 усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 .

19.03.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №133/579/13-ц про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 .

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким в порядку виділу частки із майна, що є в спільній частковій власності сторін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131109 гривень в якості компенсації вартості належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану частину житлового будинку і господарських будівель і споруд з дня отримання ним вищевказаної суми компенсації.

19.02.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №133/3249/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131109 гривень в якості компенсації вартості належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану частину житлового будинку і господарських будівель і споруд з дня отримання ним вищевказаної суми компенсації, який пред`явлення до виконання в Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Виходячи з аналізу даних рішень, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2013 №133/579/13-ц про вселення ОСОБА_1 було виконано. Христовий пред`явив позов до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та винесенням рішення по даній справі, яким в порядку виділу частки із майна, що є в спільній частковій власності сторін, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131109 гривень в якості компенсації вартості належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану частину житлового будинку і господарських будівель і споруд з дня отримання ним вищевказаної суми компенсації. Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 являється власником Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 .

06.03.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №133/3249/13-ц виданого 19.02.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 130009 грн.

Станом на 01.04.2019 на рахунок стягувача, ОСОБА_1 по виконавчому провадженню утримано та перераховано кошти в сум 18626,62 грн.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Оскільки рішення суду від 01.03.2013 фактично виконано і заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі .

Керуючись ст.77,80, 433 ч.1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя - підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.06.2019