Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/13/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філановій В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 заява позивачки про його відвід задоволена, справа передана до канцелярії суду (а.с.75).

Ухвалою від 03.09.2018 суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 02.10.2018, сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (а.с.79-80).

01.10.2018 позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням дитини у її єдиного помічника та по причині необхідності бути присутньою по двом її клієнтам в інших судах Запорізької області (а.с.88). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 19.10.2018 (а.с.93).

19.10.2018 проведено попередній розгляд справи в судовому засіданні, за результатами якого ухвалою від 19.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Погрібної С. О. про призначення судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102-103).

Ухвалою від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2018 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.104).

12.11.2018 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.120-121, 123-126).

Ухвалою від 14.01.2019 заяву ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.128,129).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 14.01.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Стріжакової Т.В. відмовлено (а.с.131).

Ухвалою суду від 13.03.2019 на підставі п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України (розділ ХV) суд ухвалив вважати представника позивача ОСОБА_1 неналежним представником та такою, що немає повноважень представляти інтереси позивача (відсутні свідоцтво адвоката, ордер). Позивачу було роз`яснено право направити для участі у справі представника з належними повноваженнями або представляти свої інтереси самостійно. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 03.04.2019 о 09.30 годині (а.с.149).

03.04.2019 позивач повідомила про наявність у неї відводу судді, яке на наступне судове засідання нею буде підготовлено. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 08.05.2019 о 10.00 годині (а.с.157-158).

08.04.2019 від ФОП ОСОБА_4 повторно надійшла заява про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.161-163).

Ухвалою від 08.05.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.167-168).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 08.05.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено (а.с.169).

Ухвалою від 05.06.2019 у задоволенні клопотання позивача ФОП ОСОБА_4 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг відмовлено. Роз`яснено їй ч.1 ст.222 ЦПК України (а.с.185,186).

10.06.2019 до суду втретє надійшла заява про відвід головуючого судді Стріжакової Т.В. (а.с.210-211).

Ухвалою від 05.07.2019 заяву ФОП ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.224-225).

Ухвалою судді Чапланової О.М. від 10.07.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про відвід головуючої судді відмовлено (а.с.226).

25.07.2019 позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке нею було направлено до суду ще 25.10.2018. Клопотання обґрунтоване тим, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська згідно з ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі суддею Федоріщевим С.С. слухається справа №326/862/18, провадження №2/201/2635/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності правочину. Свою позовну роботу з ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 починала з нею як своїм представником на підставі договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016. Як наслідок позитивно проведеної роботи є рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 по справі №326/587/16-ц, яким з ОСОБА_2 було зняте грошове зобов`язання у сумі 12 966,35 дол. США, або 336 995,33 грн. Подальша позовна робота полягала у відшкодуванні ОСОБА_2 збитків, стягнених за недійсним договором, але вона, знаючи, що справа на одну половину вже виграна, що в кінці повинна розрахуватись з нею за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016, вирішила в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та уклала договір з адвокатом Амельченком Д.Д. Ним було подано позов, аналогічний її позову, який готувала для подачі саме вона та про який вона довела до відома ОСОБА_2 . В судовому засіданні по справі №326/714/18 ОСОБА_2 не заперечувала, що договір про надання юридичних послуг від 17.05.2016 стосовно її позовів проти ПАТ КБ «Приватбанк» діє на теперішній час. Предметом спору по справі №326/714/18 є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016, розмір якої має бути визначений за результатами проведення судової економічної експертизи.

19.10.2018 о 14.00 в приміщенні суду відбулось підготовче засідання та їй відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення судової економічної експертизи для визначення суми збитків ОСОБА_2 , від яких залежить розмір її винагороди за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016. В задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що суду не було зрозуміло, експертизу яких документів потрібно провести, але її представник пояснив, що оригінали документів, які підлягають експертизі, були передані ОСОБА_2 ОСОБА_4 , є в наявності, та що безпосереднє визначення даної суми переплати, саме й є відправною точкою для визначення ціни оспорюваного договору про надання юридичних послуг. Суддя підтримала позицію представника ОСОБА_2 , що дані документи для експертизи не можуть бути подані, оскільки зачіпають її персональні дані, хоча саме таку експертизу й хоче провести ОСОБА_2 та її представник по справі №326/862/18. Дані, які виявить експертиза та рішення суду по справі №326/862/18, саме й будуть містити грошову суму, з якої будуть мною стягуватись збитки з ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням нею договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016. Щодо змісту у додатку №1 до даного договору, то це була описка, і з цим ОСОБА_2 погодилася. На підставі ст.251 ЦПК України просила суд зупинити провадження у справі №326/714/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №326/862/18 (а.с.232).

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що позивач посилається на Договір про надання юридичних послуг від 17.05.2016, але у Додатку №1 до вказаного Договору, який називається «Замовлення на надання юридичних послуг» та в ньому зазначені склад та обсяг юридичних послуг, зазначено в п. 3 найменування послуги - винагорода в разі фактичного повернення переплати по іпотечному кредиту. У справі ж, яка розглядається в суді м.Дніпро, на яку посилається позивач предметом є застосування наслідків недійсності правочину. Тобто дана справа про стягнення збитків за договором про надання послуг та справа про застосування наслідків недійсності правочину є зовсім різними справами, вони ніяк не пов`язані. Позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі, не зазначено, що вона зверталася для отримання таких доказів. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника, додатково пояснила, що позивач надала суду Договір про надання юридичних послуг від 17.05.2016 з Додатком, зміст якого не відповідає змісту підписаного договору. У Замовленні (Додатку №1 до договору) вказані зовсім інші відомості щодо назви захисту порушених прав.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши їх доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею ст. 252 ЦПК України передбачені випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі. Випадок, зазначений позивачем, не передбачений ст..252 ЦПК України.

Позивачем не доведено, що в порядку цивільного судочинства у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська розглядається справа, до вирішення якої неможливий розгляд даної справи. Так позивачем до суду надано тільки клопотання про зупинення провадження та до нього не надано жодного доказу в його обґрунтування. Сам по собі факт (який до того ж не підтверджений належними доказами позивачем) перебування у провадження іншого суду цивільної справи про застосування наслідків недійсності правочину не дає суду підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається. Крім того, суду на теперішній час не надано доказів, щодо змісту позовних вимог, предмету позову, назви сторін, які приймають участь у справі, до розгляду якої просить позивач зупинити дану справу. Посилання позивача на доступність Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відомості, зазначені в ньому обробляються та знеособлюються; при цьому позивач не звільняється від обов`язків, покладених на нього положеннями ЦПК України. Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведена представником позивача підстава зупинення провадження у справі не доведена, не доведено, що вона є такою, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачу ФОП ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

25.07.2019