Дата документу 26.06.2019 Справа № 2-2547/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322-2547/11 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1958/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернулося до суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ).

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Заопріжяжобленерго» в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, завданої самовільним підключенням до електромереж коштів в розмірі 9459,33 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 97,27 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 9712,60 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.11.2012 року. Виконавчий лист отримано заявником лише 10.08.2017 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Заявник просив суд поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 0814/2-2547/2011, посилаючись на те, що після ухвалення рішення у 2012 році, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго», неодноразово звертався до Ленінського районного суду з заявою про отримання виконавчих листів, але вказаний документ йому було видано лише 10.08.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-2547/11 від 15.11.2012 року щодо стягнення 9495,33 грн. вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат у розмірі 217,27 грн. з ОСОБА_1 Вирішити питання судових витрат.

Балобан М.Т. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Заопріжяжобленерго» в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, завданої самовільним підключенням до електромереж коштів в розмірі 9459,33 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 97,27 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 9712,60 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.11.2012 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 27 листопада 2015 року.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго», до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, 16.05.2013 року звертався до суду для отримання вказаного виконавчого листа.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання виконавчих листів або заяви про надіслання вказаного виконавчого листа поштою.

Таким чином, заявнику було відомо про наявність рішення суду про задоволення їх вимог та можливості отримання виконавчих листів.

Виконавчий лист отримано заявником лише 10.08.2017 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України (в чинній редакції, яка кореспондується зі ст.371 ЦПК України в редакції 2004 року) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Суд першої інстанції, належним чином оцінивши докази у зазначеній справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку та не надано доказів поважності пропуску цього строку, а наведені стягувачем у заяві причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Крім того, стягувачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що йому було відмовлено в видачі виконавчого листа та судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу рішення та виконавчих листів, а саме 14.05.2013р., 19.05.2015р.,12.01.2016р. є безпідставними та не заслуговують на увагу, з тих підстав, що з наявних заяв вбачається, що стягував просив надати виконавчі листи, про те, не вбачається, що він приходив для отримання вказаних виконавчих листів, а йому було в цьому відмовлено. В заявах стягував жодного разу не просив направити виконавчі листи поштою.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач (стягувач) не виконував належним чином свої процесуальні обов`язки та своєчасно не надав виконавчий лист до виконання без поважних причин.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) залишити без задоволення

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: