Справа № 185/1022/19
Провадження № 2/185/1889/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (документів) із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому документ підтверджуючий його право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме Договір дарування від 24.11.2017 року за реєстровим № 827 укладений та зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Білоножко А.Г. та покласти на відповідача судові витрати.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.11.2017 року ОСОБА_2 подарувала йому квартиру АДРЕСА_2 . Договір дарування було посвідчено 24.11.2017 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Білоножко А.Г. У грудні 2018 року відповідач без його згоди забрала документи на квартиру і після неодноразового прохання повернути не повернула. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Білоножко А.Г. для отримання дублікату договору дарування, однак йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для його видачі. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу позабавляє його можливості розпоряджатися своїм майном та порушує його право власності, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач є його матір`ю, у 2017 році вона подарувала йому квартиру АДРЕСА_2 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Г., один екземпляр договору залишився у нотаріуса а його екземпляр у день укладення договору він забув у нотаріуса. Він попросив свою матір щоб вона забрала у нотаріуса його екземпляр договору. Відповідач забрала договір у нотаріуса, про що повідомила його по телефону. Через деякий час між його дружиною та його матір`ю виникла сварка після якої він попросив у матері документ на квартиру, на що вона відповіла відмовою. Позивач звернувся до нотаріуса за дублікатом, однак нотаріус відмовила оскільки підстави для видачі дублікату відсутні. На даний час без оригіналу договору дарування він позбавлений можливості реалізувати своє право власності на квартиру.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи. Надала суду відзив на позов відповідно дозмісту якого просила відмовити у задоволені позову, оскільки вона без дозволу позивача документи на квартиру не брала. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд, з урахуванням думки позивача на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого.

24.11.2017 року відповідач безоплатно передала у власність позивачу квартиру АДРЕСА_2 , договір дарування квартири посвідчено 24.11.2017 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Білоножко А.Г. та зареєстровано у реєстрі за № 827. (а.с. 8)

Як зазначив позивач у позові та пояснив у судовому засіданні оригінал договору дарування він забув у нотаріуса, в подальшому попросив відповідача забрати його і до теперішнього часу даний документ йому відповідач не повертає.

20.12.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Білоножко А.Г. з заявою про видачу дублікату договору дарування квартири. Однак 21.12.2018 року нотаріусом було відмовлено у видачі дублікату договору дарування та повідомлено, що 20.12.2017 року до неї звернулась ОСОБА_2 , яка є стороною правочину, де вона є дарувальником з заявою про намір звернутися до суду до ОСОБА_1 , та проханням у випадку звернення до нотаріуса, ОСОБА_1 за отриманням дублікату договору дарування не видавати йому дублікат договору дарування квартири, оскільки оригінал даного договору не втрачений та знаходиться у ОСОБА_2 . Зазначила, що дублікат видається у разі втрати або зіпсування документу, а оскільки оригінал договору дарування перебуває у іншої сторони, то він не є втраченим і тому підстави видачі дублікату відсутні. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відсутність у позивача правовстановлюючого документу на квартиру позбавляє його можливості реалізувати право власності на своє майно. Разом з тим, відповідач не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів, не обгрунтувала причини їх неподання, не спростувала доводів позивача, що договір дарування, належний позивачу, нею було отримано у нотаріуса, а подальшому написано заяву до нотаріуса з проханням не видавати дублікату позивачу та повідомлено що договір дарування знаходиться у неї.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного наявного в матеріалах справи доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн.

На підставівикладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (документів) із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_3 ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_4 ) документ підтверджуючий його право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: Договір дарування квартири від 24 листопада 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Білоножко А.Г. 24.11.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 827.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Дніпровському апеляційному суду через Павлоградськийміськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна