Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/1753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

від позивача представник Мокряк О.В.,

від відповідача представник Шляпіна Л.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Представник відповідача 10.07.2019 року надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.72-74).

Представник відповідача просить суд поставити на розгляд експерта питання:

- чи належить J. Salcedo підпис, виконаний на другій сторінці індивідуальної трудової угоди, або він виконаний іншою особою?

- чи належить підпис в оригіналі розрахунку заробітної плати екіпажу буксиру «VASYL FRANKO ОСОБА_2 чи іншою особою?

Крім того, заявник даному в клопотанні просить суд виконання експертизи доручити експертам Одеського Дослідного екпериментального центру при МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав в проведенні даної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача заперечив проти призначення по даній справі відповідної експертизи, надав письмові заперечення на клопотання (а.с.117-120), посилаючись на те, що дане клопотання є необґрунтоване, безпідставне та призводить до навмисного затягування розгляду справи.

Щодо розгляду клопотання в частині призначення судової економічної експертизи суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 Постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Крім того, в судовому засіданні ініціатор клопотання пояснила, що ій не відомо де наразі перебуває J. Salcedo, він проживає за кордоном та його прибуття до суду для надання вільних (експериментальних) зразків підпису (почерку) є неможливим.

Отже, суд бере до уваги, що в матеріалах справи не достатньо документів для проведення даної експертизи та прибуття J. Salcedo є не прийнятним, що унеможливить проведення експертизи в цій частині.

Аналогічного висновку суд доходить і в частині призначення експертизи пидпису в оригіналі розрахунку заробітної плати екіпажу буксиру «VASYL FRANKO підписаної ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд доходить до висновку, що справу можливо вирішити на підставі доказів, які містяться в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 104, 109, 200, 222, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко