Справа № 489/3176/17
Провадження № 22-ц/812/537/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта при виконанні ухвали суду від 28 березня 2019 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у цивільній справі № 489/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , як окремий цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, припинивши його право спільної часткової власності на цей житловий будинок.

Доводи позовної заяви обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка зазначеного житлового будинку. Відповідачам також належить 1/2 частка вказаного будинку. Проте між співвласниками не досягнуто домовленості щодо поділу будинку та постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено через їх недоведеність.

При вирішенні спору суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено, що існує технічна можливість виділу частки позивача або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Водночас районний суд зазначив, що не може прийняти як належний доказ висновок будівельно - технічної експертизи, призначеної судом за клопотанням позивача щодо можливості виділу частки позивача, оскільки під час проведення експертизи досліджувався технічний паспорт на житловий будинок, який не направлявся судом на експертизу та відповідного клопотання щодо надання такого документу експертом не заявлялося.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де зазначав, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, водночас заявивши клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу позивачу його частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розробки варіантів такого виділу, доручивши її проведення Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Таке клопотання було задоволено апеляційним судом та призначена повторна будівельно-технічна експертиза.

09 липня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про роз`яснення щодо проведення експертизи, а саме, уточнення та визначення за матеріалами справи об`єкту дослідження - технічних паспортів та даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Вивчивши клопотання експерта та з`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

У судовому засіданні під час перевірки наданих для проведення експертизи документів було встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 4 липня 2017 року, саме на цей час просив виділити його частку у спільній власності, а тому дослідженню підлягають технічний паспорт станом на 15 травня 2017 року та дані реєстрації речових прав на нерухоме майно станом на 31 травня 2017 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області задовольнити.

Роз`яснити експерту, що по раніше призначеній Миколаївський апеляційним судом будівельно-технічній експертизі від 28 березня 2019 року дослідженню підлягають матеріали цивільної справи, зокрема, технічний паспорт станом на 15 травня 2017 року та дані реєстрації речових прав на нерухоме майно станом на 31 травня 2017 року.

Продовжити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.