Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5997/19
Провадження № 2-зз/554/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначено, що обмеження у праві виїзду за межі України в якості забезпечення позову є незаконним та необґрунтованим, оскільки законом не передбачалось такого заходу забезпечення позову як обмеження боржника у праві виїзду за межі України. А також, зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби не перебувають відкриті виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у клопотанні прохала суд розглянути клопотання за її відсутності.

Сторони по справі у судове засідання 08.07.2018 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що в силу вимог ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-11298/10за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року №2-11298/10 в якості забезпечення позову обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Також, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року №2-11298/10 в якості забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог - 50 910,41 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.02.2012 р. позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 51 539,51 грн.; стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 200 грн.

Рішення набрало законної сили та не було скасовано у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з листом-відповіддю Хорольського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.06.2019 р. № 15.25-39/6370 на адвокатський запит від 11.06.19 р. вбачається, що на виконанні відділу станом на 13.06.2019 р. будь-які відкриті виконавчі провадження за якими боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відділі на виконанні не перебувають.

Строк, передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, сплив, у даному випадку, у справі, що розглядається. Відритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , як боржника, за виконанням вищевказаного рішення суду, на примусовому виконанні відділу ДВС не перебуває. За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, відносно ОСОБА_1 .

Що стосується скасування заборони ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Таким чином, питання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України не може бути вирішено в порядку забезпечення позову, а є заходом, який може бути застосований до боржника при здійсненні примусового виконання рішення суду у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати громадянці України ОСОБА_1 (відповідач, боржник) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 18.06.2002 р., адреса АДРЕСА_1 ) обмеження у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 р. по цивільній справі № 2-11298/10 в порядку забезпечення позовуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати громадянці України ОСОБА_1 (відповідач, боржник) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 18.06.2002 р., адреса АДРЕСА_1 ) арешт рухомого та нерухомого майна, що накладений в межах суми позовних вимог 50910,41 грн. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 р. по цивільній справі № 2-11298/10 в порядку забезпечення позовуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити на виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також у Хорольський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 21А), а також сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко