Дата документу 24.07.2019 Справа № 2-1472/2006
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1472/2006 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1747/19 Стратій Є.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОП «Запорізьке МБТІ», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 25 лютого 2004 року та 20 червня 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна.

Зазначає, що між сторонами по договорам купівлі-продажу підписано акти прийому-передачі об`єктів нерухомості.

Акцентує, що всі обов`язки по договорам купівлі-продажу виконані, розрахунки проведені в повному обсязі.

Вказує, що в порушення вимог «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» укладені угоди не посвідчено нотаріально, так як відповідач ОСОБА_2 відмовилась від нотаріального посвідчення договорів.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу цеху нестандартного обладнання, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_2 , укладений 25 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на нерухоме майно, передане їй на підставі договорів купівлі-продажу від 25.02.2004 року та від 20.06.2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25 лютого 2004 року (не посвідчений нотаріально), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 : інв. № 0005 - управління контори, нежилою площею 1026,6 кв.м; інв. № 0006 - будівля, нежилою площею 49,6 кв.м; інв. № 0007 - майстерня, нежилою площею 21,2 кв.м; інв. № 0008 - майстерня, нежилою площею 49,2 кв.м; інв. № 0012а - майстерня, нежилою площею 123,2 кв.м; інв. № 0009 - майстерня, нежилою площею 86,2 кв.м; інв. № 0011 - склад-майстерня, нежилою площею 96,5 кв.м; інв. № 0010 - склад-майстерня, нежилою площею 94,8 кв.м; інв. № 0013 - гараж, нежилою площею 66,1 кв.м; інв. № 0021 - центральний склад, нежилою площею 76,2 кв.м; інв. № 0022 - склад одягу, нежилою площею 179,6 кв.м; інв. № 0014 - ремонтні майстерні; інв. № 0028 ремонтні майстерні, нежилою площею 831,1 кв.м; інв. № 0029 - склад, нежилою площею - 209,8 кв.м; інв. № 0041 - виробничі майстерні, нежилою площею 45,3 кв.м; інв. № 0065 - виробничі майстерні, нежилою площею 698,9 кв.м; інв. № 0039 - ремонтний бокс, нежилою площею 757,1 кв. м; інв. № 0040 - мийка, нежилою площею 27,3 кв.м.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2005 року (не посвідчений нотаріально), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - майновий комплекс нестандартного обладнання літ. "Л"; "К"; "З"; "О"; "М"; "м?";"Л?".

Визнано за ОСОБА_1 право власності па нерухоме майно; майновий комплекс цеху нестандартного обладнання літ."Л"; "К"; "З"; "О"; "М"; "м?"; "Л?", розташований в АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : інв. № 0005 - управління контори, нежилою площею 1026,6 кв.м; інв. № 0006 - будівля, нежилою площею 49,6 кв.м; інв. № 0007 - майстерня, нежилою площею 21,2 кв.м; інв. № 0008 - майстерня, нежилою площею 49,2 кв.м; інв. № 0012а - майстерня, нежилою площею 123,2 кв.м.; інв. № 0009 - майстерня, нежилою площею 86,2 кв.м; інв. № 0011 - склад-майстерня, нежилою площею 96,5 кв.м; інв. № 0010 - склад-майстерня, нежилою площею 94,8 кв.м; інв. № 0013 - гараж, нежилою площею 66,1 кв.м; інв. № 0021 - центральний склад, нежилою площею 76,2 кв.м; інв. № 0022 - склад одягу, нежилою площею 179,6 кв.м; інв. № 0014 - ремонтні майстерні; інв. №0028 - ремонтні майстерні, нежилою площею 831,1 кв.м; інв. № 0029 - склад, нежилою площею 209,8 кв.м; інв. № 0041 - виробничі майстерні, нежилою площею 45,3 кв.м; інв. № 0065 - виробничі майстерні, нежилою площею 698,9 кв. м.; інв. № 0039 - ремонтний бокс, нежилою площею 757,1 кв.м; інв. № 0040 - мийка, нежилою площею 27,3 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 червня 2005 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на майно зазначене у цьому договорі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Передано справу за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 , третя особа - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», про визнання договору дійсним залишено без розгляду.

Застосовано поворот виконання рішення суду шляхом скасування запису в КП «Імпульс» м. Пологи Запорізької області про наявність права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс цеху нестандартного обладнання літ. Л"; "К"; "З"; "О"; "М"; "м?"; "Л?", розташований в АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2006 року.

У апеляційній скарзі представник АТ «ОТП Банк» - Мелькевич А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуваним рішення вирішено питання про права банку як іпотекодержателя іпотечного майна. Між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір в рамках якого укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 належить на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року, зареєстроване ОП ЗМБТІ. Заочними рішеннями Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року, від 16.06.2014 року, від 18.06.2014 року задоволені позови банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Боржники за цими договорами ухиляються від примусового виконання судових рішень, а так як право власності на спірне майно перейшло до ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення, то звернути стягнення на іпотечне майно не є можливим. Просить скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення і ухвалити нове.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення у випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25 лютого 2004 року та 20 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, проте в порушення норм цивільного законодавства вони не були посвідчені нотаріально, оскільки відповідач відмовилася від їх нотаріального посвідчення. Сторони не заперечували дійсність укладених договорів, підтвердили виконання всіх істотних умов спірних договорів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було визнано позов та що відповідно до положень ЦК України у випадку досягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору, суд може визнати його дійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в тому числі й внаслідок порушення правил виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», якою рішення в оскаржуваній частині скасовано з підстав порушення правил підсудності. У зв`язку з викладеним, колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення з зазначених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так, колегія суддів погоджується із доводом апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним рішенням прав третьої особи - скаржника - як іпотекодержателя, оскільки судовим рішенням було визнано право власності на майно, яке в подальшому стало предметом договору іпотеки, укладеним 22 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2 з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було вирішено питання про права ПАТ «ОТП Банк» без залучення його до участі у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 20 червня 2005 року є незаконними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині підлягає скасуванню, із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року по цій справі, про задоволення позову в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу цеху нестандартного обладнання, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнанні права власності на зазначене нерухоме майно відмовити.

Дата складання повної постанови 29 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар