ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3403/19

провадження № 22-ц/818/3560/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірина Вікторівна,

третя особа: ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа ОСОБА_4 , в якому просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни щодо державної реєстрації прав спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожним на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 відповідно на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В.; визнати протиправним та скасувати запис № 14377034 та № 14377075 від 25 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, внесений і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило І.В., третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність та необґрунтованість даної ухвали, неправильне застосування судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 16 травня 2019 року, тобто в межах строку визначеного судом на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було надано до Харківського районного суду Харківської області, заяву про усунення недоліків, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністюта відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, суд дійшов думки, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки всупереч вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вважає такий висновок безпідставним, оскільки повертаючи позовну заяву та зазначаючи при цьому, що не було усунуто недоліки, які передбачені частини 4 статті 177 ЦПК України, судом було порушено вимоги статті 175, 177, частини 3 статті 185, статті 187 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не було виправлено у визначений строк недоліки позовної заяви, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило І,.В., третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зазначала, що від сплати судового збору вона звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є законним представником дитини з інвалідністю, а саме своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 25.04.2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, та зазначено, що позивач діє від себе особисто, заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та відсутні дані, що вказаний позов подано на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів дитини-інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є позивач у позові не наведено, а сам по собі факт материнства дитини з інвалідністю не є передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" підставою для звільнення від сплати судового збору, при цьому інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не вказані», а тому від сплати судового збору не звільнена.

16 травня 2019 року, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було надано до Харківського районного суду Харківської області, заяву про усунення недоліків, в якій повторно повідомила про наявність тих же підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у наданий ухвалою суду від 06 травня 2019 року п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, а тому суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» колегією суддів не приймаються.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом особисто від себе на на захист своїх порушених прав.

Будь-яких вимог в інтересах дитини з інвалідністю нею не заявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова