overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1027/19
Номер провадження 2/722/349/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Гребенюк О.С. 18.06.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39101,90 грн. за кредитним договором №б/н від 30.03.2016 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 03.07.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- з якої саме дати відповідач ОСОБА_1 почав не виконувати умови кредитного договору (Генеральної угоди) та які саме;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо), пені та комісії (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо) та комісії (окремо);

- розмір заборгованості по тілу (окремо), по відсоткам (окремо), пені (окремо) та комісії (окремо) станом на дату закінчення дії Генеральної угоди - 31.03.2019 року;

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору (Генеральній угоді).

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_2 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в кількості примірників позовної заяви з додатками для вручення відповідачу), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 03.07.2019 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 08.07.2019 року, однак станом на 25.07.2019 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком ОСОБА_3 .С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 212/5757/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 годину, 17 вересня 2019 року, у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження №: 2-н/755/314/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м Києва Гончарук В,П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів вбачається, що позивачем не зазначено в заяві та не додано до її матеріалів доказів, щодо адреси місця реєстрації, або адреси постійного місця проживання боржника.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/2878/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
6/310/152/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29.05.2019 видано виконавчий лист.

10.07.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, в якому не вірно вказано прізвище боржника, а саме - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1 ст. 432 цього Кодексу, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач в судове не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без участі представника банку.

Боржник в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2019 на користь АТ КБ «Приватабанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі рішення 29.05.2019 видано виконавчий лист, у якому, в результаті допущеної описки, не вірно вказане прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме ксерокопії паспорта прізвище відповідача (боржника) - Раманаускайтє.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 29 травня 2019 року, була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №310/10737/18, виданому 29 травня 2019 року, по цій справі, зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/641/17
Провадження № 22-ц/4820/1505/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Військова частина НОМЕР_1 м. Золочів Львівської області, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ кошти в розмірі понесених витрат: 30570,59 грн. регламентована виплата, 942,98 грн. оплата послуг аварійного комісара, а всього 31513,57 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ 1600,00 грн. судового збору.
На вказане рішення суду 03.07.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору у розмірі 2400 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримав 17.07.2019, однак, ним у встановлений строк не виконано вимоги ухвали суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1138/19 у справі № 751/4933/19

26 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 19-б, оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 19-б, оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2019 р. на 11-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Яременко
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.

ОСОБА_5 , діючий в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач

ОСОБА_3 - відповідач

Служба у справах дітей органу опіки та піклування Оболонської в місті Києві районної

державної адміністрації - третя особа

Богдан О.О . - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року, позовну заяву разом із доданими до неї додатками повернуто позивачу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяви про забезпечення позову, не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заяву про забезпечення позову підписано адвокатом Богдан О.О., однак до заяви не додано жодного документу, який би свідчив, що заяву підписано уповноваженою на те особою.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: