Провадження № 2-п/235/18/19
Справа № 235/922/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2018 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року в розмірі 85188,18 грн., судовий збір у розмірі 1277,52 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2018 року за тими підставами, що він не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не згоден з розрахунком , наданим банком, оскільки, за його думкою, неможливо одночасно стягувати пеню і штраф, так як це передбачає собою подвійну відповідальність. Окрім того, штрафні санкції і пеня не нараховуються в населених пунктах проведення антитерористичної операції, в позовній заяві не відображено випуск платіжної картки, не згоден зі стягненням з нього судового збору. Просить скасувати заочне рішення від 18.03.2019 року та призначити справу в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник заявника підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а.с. 73),

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2018 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року в розмірі 85188,18 грн., судовий збір у розмірі 1277,52 грн., в іншій частині позовних відмовлено.( а.с. 43-44).

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Рішення в частині відмови у стягненні пені і штрафних санкцій ухвалено з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тобто стягнута сума заборгованості за кредитним договором, за виключенням стягнення пені у розмірі 39123,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7215,58 грн.

Разом з тим, заявником ставиться питання про незаконність рішення суду з приводу стягнення штрафних санкцій і пені, при цьому заявник посилається як на неможливість застосування подвійної відповідальності, так і на дії імперативних норм Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування штрафних санкцій і пені.

Однозначно заявник не висловив свою позицію і в судовому засіданні, пояснивши що банком неправильно здійснений розрахунок заборгованості, не надавши при цьому жодного доказу, який би свідчив про неправильність такого розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням суду від 18.03.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог за вищенаведеними підставами в частині стягнення пені і штрафних санкцій, суд вважає , що доводи заявника, з урахуванням його позиції, висловленої в заяві і в судовому засіданні, є необґрунтованими, та не впливають на наслідки такого висновку суду.

Як пояснив в судовому засіданні заявник строк дії картки до 2021 року, останній платіж був здійснений у травні 2018 році, що також знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про звільнення від сплати судового збору на підстав Закону « Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, відносини між банком і клієнтом регулюються перш за все угодою, тобто є за своєю суттю договірними відносинами, і АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом у зв`язку з порушенням клієнтом своїх зобов`язань за умовами договору.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено та не підтверджено в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: