Справа № 372/3110/18
Провадження № 2-361/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/3110/18

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року представник позивача ВК Обухівської міської ради Київської області звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 77 014 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 14.01.2015 року КС №41, ОСОБА_3 є замовником будівельних робіт на об`єкті будівництва - садовий будинок СТ «Надія» в АДРЕСА_1 понад 300 кв.м. 14.01.2015 року між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було укладено договір №1-09-11 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, сіл Таценки та Ленди. Розмір пайової участі був нарахований згідно з інформацією, яку надав відповідач. Кошти за укладеним договором у сумі 42 986,00 гривень були сплачені згідно з квитанцією від 28.01.2015 року. Проведеною перевіркою Північним офісом Держаудитслужби щодо дотримання вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині надходження та використання коштів міського бюджету від пайової участі забудовників у розвиток інфраструктури за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, було встановлено, що під час укладення договору, для розрахунку розміру пайової участі, відповідачем була надана недостовірна інформація про загальну кошторисну вартість об`єкта будівництва, яка менша, ніж зазначено у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що складено акт ревізії від 20.09.2017 року. Тобто, під час укладення договору для розрахунку розміру пайової участі відповідач надав не декларацію про готовність об`єкта будівництва до експлуатації як вимагається частиною 11 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на суму 1074640,00 грн. У зареєстрованій Декларації кошторисна вартість об`єкта будівництва за затвердженою проектною документацією визначена в сумі 3500 000,00 грн. Розмір пайового внеску замовників під час будівництва об`єктів, кошторисна вартість яких визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, здійснюється за формулою: ПУ= ЗКВБ х 4%, де ПУ - розмір пайової участі; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва: 4% величина пайової участі від загальної вартості будівництва, визначена згідно з Порядком: З 000 000 гривень - загальна кошторисна вартість будівництва відповідно до декларації про готовність об'єкт до експлуатації без врахування вартості основних Фондів. 4% - 120 000,00 грн. - загальна сума пайової участі відповідно до Порядку встановлення, оплати та використання коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради. З 000 000,00 х 4% = 120 000,00 грн. - розмір пайової участі, який повинен був сплатити замовник згідно з вимогами законодавства України. Замовником сплачено 42986,00 грн. Залишок несплаченої суми 77014,00 грн. З метою виконання вимог Державної аудиторської служби України, статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку встановлення, оплати та використання коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради та з метою досудового врегулювання спору Виконавчим комітетом Обухівської міської ради відповідачу було направлено листа - пропозицію від 20.12.2017 року № 108 про необхідність укласти додаткову угоду з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради. Однак, у порушення вимог законодавства України відповідач на пропозицію не відповів, не уклав додаткову угоду про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова і не сплатив пайового внеску, який потрібно було сплатити, згідно з чинним законодавством, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у виді упущеної вигоди, що свідчить про його неправомірну діяльність. Упущеною вигодою є ті втрати, яких зазнав позивач внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які позивач отримав би у разі відсутності порушення цивільного права. В результаті неправомірної діяльності відповідача міський бюджет недоотримав кошти в сумі 77 014,00 грн., тому позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних у ньому, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі вказуючи на те, що позивач в позові посилається на рішення Обухівської міської ради від 21.05.2015 року щодо затвердження порядку сплати пайової участі в новій редакції. При цьому відповідачем був укладений договір і сплачено пайову участь в січні 2015 року, тобто до прийняття даного порядку. Договір про пайову участь був складений самим позивачем, так само як і додаток до нього - розрахунок величини пайової участі. Крім того, підставою для розрахунку пайового внеску є не вартість основних фондів, а кошторисна вартість будівництва. Також відповідач просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, покази спеціаліста ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом положень частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 14.01.2015 року КС №41, ОСОБА_3 є замовником будівельних робіт.

14.01.2015 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та ОСОБА_3 був укладений договір №1-09-11 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова.

Відповідно до п. 2.1. договору, замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова у розмірі 42 986 грн. єдиним платежем на рахунок міської ради у строк до 30.01.2015 року.

Вказані кошти були перераховані ОСОБА_3 , на рахунок Обухівської міської ради, що підтверджується копією квитанції № 247463757 від 28.01.2015 року.

Відповідно до п. 2 додатку 1 до договору, згідно із затвердженою проектною документацією загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 1 074 640 грн.

21.05.2015 року Обухівською міською радою Київської області прийнято рішення, яким затверджено в новій редакції Порядок встановлення, оплати та використання коштів замовника (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Обухівської міської ради.

Відповідно до копії акту ревізії № 07-30/845 від 20.09.2017 року, Північним офісом Держаудитслужби проведено перевірку щодо дотримання вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині надходження та використання коштів міського бюджету від пайової участі забудовників у розвиток інфраструктури за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року. Даною перевіркою було встановлено, що під час укладення договору, для розрахунку розміру пайової участі, відповідачем була надана недостовірна інформація про загальну кошторисну вартість об`єкта будівництва, яка менша, ніж зазначено у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

20.12.2017 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради було направлено ОСОБА_3 лист № 108, в якому зобов`язував останнього звернутися до відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури, укласти додаткову угоду до договору про пайову участь заявника у створенні і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Обухова, сіл Таценки та Ленди, з перерахуванням розміру пайового внеску, відповідно кошторисного вартості будівництва за зареєстрованою проектною документацією вказаної у декларації про готовність об`єкта до експлуатації сплатити його у міський бюджет, що в грошовій сумі становить 97 014 грн.

Відповідно до ст. 4 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Обухів, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Обухівська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, виходячи з характеру спору, з урахуванням всіх обставин справи, а також того, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно вимог ст. 12 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки рішення про передачу у власність спірних земельних ділянок органами виконавчої ділянки не приймалися, дозвіл щодо вилучення земельних ділянок із користування підприємства не надався, тому вимоги позовної заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, про необхідність захисту прав та інтересів в судовому порядку позивачу стало відомо лише після проведеної перевірки Північним офісом Держаудитслужби у вересні 2017 року, строк звернення до суду з даними вимогами не пропущений.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 2, 9, 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 11, 14, 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 78-80, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 77 014 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього стягнути 78 776 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (р/р 0001 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, , юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10).

Відповідач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя: