КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/261/18 головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8369/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 24 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 указала, що точний розмір збитку, спричиненого позивачу, має бути встановлено на підставі експертного дослідження.

На вирішення указаної експертизи заявник просила поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , станом на 25 липня 2017 року, (після дорожньо-транспортної пригоди)?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі, роз`яснено учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 28 травня 2019 року.

Станом на 26 червня 2019 року, заперечень на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не надійшло.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлене особою, яка подала апеляційну скаргу, потребує спеціальних знань, визначення заподіяних позивачеві збитків має істотне значення для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи також питання щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , станом на 25 липня 2017 року, (після дорожньо-транспортної пригоди)?

- яка вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/261/18, провадження №22-ц/824/8369/2019.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко