___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/2-1251/11
провадження № 6/520/370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» в особі генерального директора ОСОБА_1 Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 1512/2-1251/11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №1512/2-1251/11, зазначаючи, що 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» договору № 1369/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 06.09.2006 року.

Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою судді від 23.07.2019 року та у відповідності до статті 442 ЦПК України призначена до розгляду.

Розгляд заяви проводиться без участі сторін, неявка яких, згідно з статтею 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи суд встановив, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 1512/2-1251/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.09.2006 року. Розгляд справи завершено 01 квітня 2011 року постановленням заочного рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна - задоволено в повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 29 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30 червня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_5 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 вересня 2006 року в розмірі 157267 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят сім) гривен 27 копійок з яких: сума заборгованості за кредитом - 105605 (сто п`ять тисяч шістсот п`ять) гривен 36 копійок; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 38 856 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривен 42 копійки; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривни 93 копійки; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 6020 (шість тисяч двадцять) гривен 56 копійок та сплаченні судовий збір у сумі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) гривни 67 копійок, витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок та витрати, які пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сум 200 (двісті) гривен 00 копійок.

Заочне рішення не переглядалось за заявою відповідачів та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Право стягнення за вказаним рішенням належало Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк». В подальшому ухвалою суду від 18.12.2018 (провадження 6/1512/582/2012) первісний стягувач був змінений на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

11 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало договір № 1369/К про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». За умовами договору до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення. Відповідно до виписки з додатку № 1 до договору № 1369/К від 11.05.2019 року право вимоги також було відступлено і у відношені боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 06.09.2006 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 1512/2-1251/11 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (; адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі 1512/2-1251/11 за позовом за позовом Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.09.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.