Справа №: 671/1074/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_2 08.05.2007 купив вищевказану квартиру, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

При оформленні спадкових прав позивач дізналась про наявність арешту на вищевказаному нерухомому майні, який накладено на підставі постанови ДВС 06.10.2003 за № 3255. Вказане унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись з письмовою заявою до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняття арешту з майна ОСОБА_1 11.06.2019 отримала відповідь, відповідно до якої первинні документи були знищені за строком зберігання та у відділі на виконанні відсутній боржник ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що накладений арешт на майно обмежує її право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, а тому за захистом свого права вона звернулась до суду із даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, подавши через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просить позов задовольнити, а представник ДВС - відмовити в позові з підстав зазначених у відзиві.

Відзив на позовну заяву від 05.07.2019 обґрунтовано тим, що дії органу ДВС здійсненні з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі ДВС на виконанні станом на 11.06.2019 не перебуває будь-яких виконавчих проваджень, по яких виступає громадянин ОСОБА_2 , а тому виконати вимоги про зняття арешту немає можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи з наявними у ній доказами, та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що 08 травня 2007 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . Право власності за ним було зареєстровано 10.05.2007 (а.с. 7, 8).

ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2016 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що на вказане нерухоме майно належне ОСОБА_3 накладено арешт постановою виконавчої служби від 06.10.2003, реєстраційний номер обтяження 5130494 (а.с. 4).

З відповіді Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.06.2019 № 9778, наданої на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, слідує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) та Спецрозділу АСВП, що включає в себе Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було встановлено, що у Волочиському районному відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає ОСОБА_2 . Надати більш детальну інформацію не можуть, так як виконавчі провадження, за закінченням терміну зберігання знищено. Виконати вимоги про зняття арешту немає можливості.

Згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, заявнику відмовлено у знятті арешту з вищевказаного нерухомого майна (а.с. 10).

Отже, судом встановлено, що накладений постановою Виконавчої служби від 06.10.2003 арешт на майно обмежує права ОСОБА_1 і іншим чином, окрім як, через звернення до суду із позовом, захистити їх немає можливості, так як виконавчі провадження за минулі роки (в тому числі 2003) вже знищено за терміном зберігання. Виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою і без сумніву порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право позивача підлягає відновленню.

Щодо вирішення питання про судові витрати, то суд враховує, що позовна заява не містить вимоги про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна, а тому суд вважає необхідним, дотримуючись принципу пропорційності у цивільному процесі, задекларованого у ст. 11 ЦПК України, покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 40 5, 12, 259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов`язати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений постановою Виконавчої служби 3255 від 06 жовтня 2003 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Волочиський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, місцезнаходження: 31200, хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Суддя: