Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/3104/17

провадження № 61-8026ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків

та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків та 3 % річних.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 535 683,41 доларів США, що станом на 02 липня 2018 року складає 40 430 695,80 грн, з яких: сума грошових коштів за договором

від 02 липня 2012 року - 1 209 427,40 доларів США, яка обліковується на депозитному рахунку; нараховані відсотки за період з 11 червня 2014 року

по 02 травня 2018 року - 326 256,01 доларів США.

Стягну то з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором від 02 липня 2012 року у розмірі 1 140 542,44 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриатБанк» на користь ОСОБА_1 за договором

від 02 липня 2012 року (вклад «Депозит VIP») грошові кошти у розмірі 583 283,90 доларів США, з яких: сума вкладу - 400 000 доларів США; відсотки за період з 02 липня 2012 року по 16 лютого 2017 року - 162 926,03 доларів США; 3 % річних за період з 17 лютого 2017 року

по 02 травня 2018 року - 20 357,87 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором

від 16 серпня 2012 року (вклад «Депозит VIP») грошові кошти у розмірі 762 533,11 доларів США, з яких: сума вкладу - 495 000 доларів США; відсотки за період з 16 серпня 2012 року по 16 лютого 2017 року - 240 919,05 доларів США; 3 % річних - 26 614,06 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що повернення перерахованих коштів призведе до порушення й обмеження майнових прав та інтересів банку.

У зв`язку з втратою активів на території окупованої території України та проведенням антитерористичної операції, виконання постанови апеляційного суду може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/3104/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків

та 3 % річних.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська