ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

м. Харків

м. Харків

Справа № 642/3533/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2600/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року у складі судді Шрамко Л.Л.,

у цивільній справі №642/3533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування, визнання права власності,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного перегляду судового рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у КЗ охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки вказана інформація може підтвердити обставини на які посилалась ОСОБА_3 у позовній заяві та встановити фактичні обставини у справі, які б могли вплинути на зміну черговості спадкоємців та на які вказано у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про витребування доказів та зазначали, що ОСОБА_3 зобов`язана була звернутись з таким клопотанням до суду першої інстанції, а також постанова Верховного Суду в частині шляхів усунення неповноти з`ясування обставин справи має рекомендаційний характер.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_3 та її представника, колегія суддів приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки обставини, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5 має суттєве значення для вирішення спору, і про це зазначав суд касаційної інстанції, висновки якого, згідно ч. 5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковим для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року, однією з підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції та передачі справи на новий апеляційний розгляд слугувало те, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичні обставини справи, не з`ясувавши обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доводи ОСОБА_7 та її представника Барчук А.В. про неможливість самостійно отримати докази підтверджується відповіддю директора Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до якої інформація про стан здоров`я пацієнтів є медичною таємницею та охороняється законом. (том 2 а.с. 166)

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, ч.2 ст.381, ст. 389ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, г. Харків, пр. Незалежності, 13) інформацію про дату і час викликів швидкої медичної допомоги, що були здійснені у період з 01 листопада по 22 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , до перейменування вул. Соколова); пацієнт - ОСОБА_5 , а такожвідомості, чи були під час таких викликів показання для госпіталізації за станом пацієнта, окремо повідомити, чи була отримана згода пацієнта на госпіталізацію. Якщо так, то повідомити дату госпіталізації пацієнта за результатами виклику швидкої медичної допомоги за зазначеною вище адресою у період з 01 листопада по 22 листопада 2014 року та повідомити період перебування на лікуванні та з яким діагнозом був виписаний (епікриз хворого) ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 липня 2019

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина