Справа №639/5809/13-ц
Провадження №6/639/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року представник заявника (стягувача)Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 11.12.2013 рокупо справі №639/5809/13-ц (суддя Шиянова Л.О.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №НАЕТСС9FКВ0010 від 29.06.2011 року в розмірі 30 274,44 грн. та судових витрат у розмірі 302 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за вказаним рішенням суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 639/5809/13-ц за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням задоволено позов АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАЕТСС9FКВ0010 від 29.06.2011 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 30 274,44 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 302 грн. З метою подальшого пред`явлення для виконання позивачеві судом було видано виконавчий лист по даній справі.12.03.2014 року за зазначеними виконавчими листами державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 42704137, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершено 12.08.2014 року та направлено до ВДВС Обухівського МУЮ. 28.01.2015 року державний виконавцем Обухівського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на дату подання заяви зазначений виконавчий лист у позивача відсутній а також, як видно з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків № 26705 від 29.05.2018 року, виконавчі листи на виконанні у відділі не перебувають і на даний час при пересилці були втрачені. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано.

У зв`язку з викладеним представник заявника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2018 року прийнято заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданніпредставник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Ісрафілова Л.О., заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник боржника ОСОБА_1 Керімов А.З. проти задоволення вказаної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на надані ним письмові заперечення.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи,прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 274,44 грн. та судовий збір у сумі 302,74 грн. (а.с. 48-49).

Вказане рішення набрало законної сили, виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» особисто 12.04.2014 року, про що свідчить підпис представника банку у заяві про видачу таких документів (а.с. 53).

12.04.2014 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. відкрито виконавче провадження №42704137 з примусового виконання виконавчого листа №639/5809/13-ц, виданого Жовтневим районним судом 12.02.2014 року (а.с.61).

12.08.2014 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. закінчено виконавче провадження №42704137 з примусового виконання виконавчого листа №639/5809/13-ц, виданого Жовтневим районним судом 12.02.2014 року на підставі заяви стягувача, відповідно до якої, стягувач просив направити виконавчий документ за місцем отримання доходу боржника (а.с.63).

28.01.2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/5809/13-ц, виданого Жовтневим районним судом 12.02.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки встановлено, що в матеріалах документів, надісланих до відділу відсутні відомості про накладення арешту на майно боржника, довідка Державної податкової служби України датована 27.03.2014 р., тому строк її дії минув (6 місяців), відсутні дійсні на 2015 рік реквізити стягувача (а.с.62).

На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Тому судом на даний час розглядається заява саме Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Як вбачається з копії листа старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П. від 29.03.2018 року за №26705, який адресовано представнику стягувача, на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №242704137 з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/5809/13-ц від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42704137 (а.с.65).

Додатково судом витребувалась інформація щодо знаходження виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. У відповідь на запит суду відділом ДВС надано лист від 11.06.2019 року №10140, де вказано, що виконавчий лист №639/5809/13-ц від 12.02.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАЕТСС9РКВ0010 від 29.06.2011 року в розмірі 30 274,44 грн. та судових витрат у розмірі 302 грн. до відділу не пред`являвся та на примусовому виконанні станом на 11.06.2019 не перебуває. Згідно бази даних Автоматизованої Системи Виконавчого провадження України (спец розділ) заступником начальника Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області 28.01.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Після винесення вище вказаної постанови Виконавчий лист № 639/5809/13-ц від 12.02.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова повторно до відділу не пред`являвся та не повертався. Відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, в зв`язку з чим надати матеріали виконавчого провадження, ідентифікатор доступу та номер виконавчого провадження немає можливості.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа№639/5809/13-ц,виданогоЖовтневимрайонним судом м. Харкова за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідійсно втрачено при пересиланні з відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документадо виконання, враховуючи, що первісно стягувачем було вчасно отримано оригінал виконавчого листа і пред`явлено його до виконання, однак вказаний документ втрачено з незалежних від стягувача причин при пересиланні між відділами виконавчої служби. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/5809/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова