Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа №658/1379/18

провадження №61-9896ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Валентини Степанівни та Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 26 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С., та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №658/1379/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій цивільній справі №2110/5386/12 судді: Висоцька В. С. і Фаловська І. М. вже вивчали, досліджували та надавали оцінку тим самим матеріалам справи, за участю тих самих сторін під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 яку задовольнили частково. Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів

Висоцької В. С. і Фаловської І. М.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року у складі: головуючого судді: Ткачука О. С. та суддів: Висоцької В. С., Колодійчука В. М., Умнової О. В. та Фаловської І. М. у цивільній справі №2110/5386/12 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Оскаржувані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дане судове рішення не скасовано.

За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, доводи заявленого відводу вважати необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу суддям Висоцькій В. С. і Фаловській І. М., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвів суддів: Висоцької В. С. та Фаловської І. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни та Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька