Справа № 331/1286/19
Провадження № 2 /331/923/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Будівельних технологій», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 324 933,48 гривень.

До підготовчого судового засідання представником позивача Шутак Ю.В. було надано клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»..

В судове засідання представник позивача адвокат Шутак Ю.В. подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Інші учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи , що для встановлення обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини ДТП неможливо, при проведенні експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002393 від 13 квітня 2016 року, питання про організацію дорожнього руху, які призвели до ДТП експертом не вирішувались, а вихідні дані для проведення експертизи, що були надані представником під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , не відповідають дійсним обставинам ДТП , клопотання слід задовольнити.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 103,253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Будівельних технологій», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Згідно яких вимог Правил дорожнього України повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

2.Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на бетонний блок водій ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, якщо так,то при застосуванні яких заходів?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації,які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи є невідповідністю вимогам ПДР України, саме яким фактична невідповідність відстані до місця початку ремонтних робіт, відстані, яка вказана до місця початку ремонтних на таблиці 7.2.1 до дорожніх знаків?

5.Чи повинен водій транспортного засобу виконувати вимоги дорожніх знаків, які не відповідають вимогам ДСТУ?

6.Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці, де проводились ремонтні роботи дороги безпеку дорожнього руху?

7.Чи відповідає ділянка дороги, на якій сталося ДТП, чинним нормативам облаштування та утримання доріг?

8.Які обставини, пов`язані з дорожньою обстановкою, сприяли події ДТП: відсутність дорожніх знаків, розмітки, їх неправильне розташування, пошкодження дорожнього полотна, інше?

9.Чи знаходиться в причинному зв`язку невідповідність дорожніх показників вимогам нормативних документів з подією ДТП?

Вихідні дані:

1.місцем події є вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, ділянка проведення ремонтних робіт колектору при русі від вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української;

2.спосіб регулювання: дорожні знаки згідно матеріалів огляду: першими по ходу руху в напрямку місця наїзду на перешкоду по обидві сторони від проїжджої частини встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з роздільною смугою», 7.1.1 «Табличка для дорожніх знаків «100м.». Далі по ходу руху в напрямку місця наїзду, на відстані 34.0 м. від попередніх знаків, по обидві сторони розташовані дорожні знаки 1.5.3 «Звуження дороги ліворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Далі по ходу руху в напряму місця наїзду, на відстані 30.9 м. від місця встановлення попередніх знаків, по обидва боки дороги встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку 100 м.», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч». Далі по ходу руху на відстані 60.0 м. від місця встановлення попередніх знаків, по правому боці дороги встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», вказаний знак деформовано (зігнуто). Бетонні блоки світло відбиваючою фарбою не покрашені, ніякими дорожніми знаками на момент ДТП не позначено; Всі вищевказані дорожні знаки не є світло відбиваючими;

3.час доби: нічний, наїзд на перешкоду стався на неосвітленій ділянці.

4. Видимість елементів проїжджої частини до початку неосвітленрї ділянки - 100 м., видимість елементів проїжджої частини на неосвітленій ділянці - 42.0 м., видимість дорожніх знаків 1.5.3 «Звуження дороги ліворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» - 19.0 м., видимість дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 7.2.1 «Табличка до дорожнього знаку 100 м.», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху праворуч» - 17.0 м., видимість перешкоди (бетонного блоку) - 20.0 м. (див. схему до огляду);

5.дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе чисте, профіль дороги прямий та горизонтальний, дорожня розмітка відсутня;

6.ширина проїзної частини: вул. Набережна магістраль 12.0-12.2 м. (див. схему до огляду);

7.транспортний засіб, швидкість, розташування: автомобіль «Хонда» НОМЕР_1 , технічно справний, без пасажирів, вантаж 100 кг., здійснював рух по вул. Набережна магістраль, з боку вул. Лєрмонтова, в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, рухався в межах лівої смузі;

8.швидкість руху: автомобіля 60 км/год;

9. сліди гальмування: відсутні (див. матеріали огляду і фото);

10.розташування осипу, окремих частин: не зафіксовано (згідно огляду);

11.пошкодження транспортного засобу: в передній частині з напрямком спереду - назад (див. матеріали огляду);

12.місце зіткнення: місце наїзду на бетонний блок розташоване на відстані 2.7 м. від лівого краю дороги та 4.2 м. від електроопори № 9 (див. матеріали огляду);

13.момент небезпеки для водія ОСОБА_2 , настає з моменту виявлення перешкоди - бетонного блоку, на відстані 20.0 м. до місця його розташування, що було встановлено експериментально.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали , матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 13 квітня 2016 року за фактом ДТП від 26.03.2016 за участю водія автомобіля «Хонда» НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження № 3/337/284/2017, справа № 337/3305/16-п, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

16.07.2019