ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/317/19 Головуючий у першій інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1125/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

справа №661/317/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 661/317/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року в складі судді Червоненка Д.В.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника, адвоката Ільїну Тетяну Анатоліївну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання, факультету економіки, менеджменту та психології Київського національного торговельно-економічного університету, у зв`язку із чим були понесені додаткові витрати на навчання неповнолітньої дитини в 2018 році в сумі 7860,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини просила суд стягнути з відповідача Ѕ частину документально підтверджених та фактично понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3930,00 грн.

Рішенням Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на навчання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3930,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новокаховського міського суду та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 в стягненні додаткових витрат в сумі 3930,00 грн, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не з`ясування судом усіх фактичних обставин, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що навчання для здобуття професійної освіти не відноситься до особливих обставин в силу ст.185 СК України, крім того зазначає, що позивачка отримувала від нього щомісячно аліменти, розмір яких значно перевищує розмір оплати навчання доньки за перший рік у навчальному закладі.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила про необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги у зв`язку з чим просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила провести розгляд апеляційної скарги відповідача за її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 2171/30 від 03.10.2018 року, ОСОБА_3 є студенткою 1-го курсу денної форми навчання, факультету економіки, менеджменту та психології Київського національного торговельно-економічного університету.

Згідно пункту другого попереднього договору № 3634здб-2018 від 09.08.2018 року, укладеного між Київським національним торговельно-економічним університетом та ОСОБА_1 , на підтвердження укладення Основного договору замовник надає виконавцю завдаток (грошову суму) у рахунок належних з нього платежів до оплати за Основним договором. Завдаток у розмірі 7860,00 грн. сплачує замовник виконавцю в день укладення попереднього договору або протягом трьох днів після подання замовником відповідної заяви. У разі зарахування ОСОБА_3 завдаток переходить у рахунок оплати за основним договором.

Згідно копії квитанції № 66, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 09.08.2018 року сплачено 7860,00 грн. на розрахунковий рахунок, визначений попереднім договором.

Згідно договору № 1703 д/6к-2018 від 31.08.2018 року, укладеного між Київським національним торговельно-економічним університетом та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зараховано на факультет економіки, менеджменту та психології на спеціальність психологія, денної форми навчання.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що понесені позивачкою витрати в сумі 7860.00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами є додатковими витратами на утримання неповнолітньої доньки, що викликані особливими обставинами, а саме витратами на навчання дитини у платному навчальному закладі, а тому виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків обґрунтовано стягнув половину понесених витрат з батька дитини, відповідача ОСОБА_2 , що становить 3930.00 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом положень частини 1 ст. 9, ч. 4 ст. 157, ст. 185 СК України, батьки мають право домовитись (укласти договір) про надання неповнолітнім та повнолітнім дітям коштів на покриття додаткових витрат, виходячи з наявності об`єктивної необхідності їх понесення та фінансової спроможності батьків на їх здійснення.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Аналіз вищезазначених норм та наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджено понесені позивачкою витрати, зумовлені навчанням дитини в платному навчальному закладі дає підстави для висновку про те, що відповідач повинен нести додаткові витрати на утримання дитини.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на щомісячну сплату ним на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини у більшому розмірі на правильність висновків суду не впливають, оскільки не звільняють відповідача від обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2019 року

Головуючий Л.В.Базіль