ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року
м. Харків

Справа № 644/4407/17
Провадження № 22-з/818/303/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,
суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С, Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року.

02 липня 2019 року та 16 липня 2019 року ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про відвід складу суду, в обгрунтування яких зазначив, що на його думку судді мають дуже низку кваліфікацію, тому вони не розуміють, що обстрілювати місцеве населення та житлові квартали міст разом з місцевим населенням та використовувати місцеве населення в якості «Живих щитів» заборонено міжнародним законодавством; не розуміють що Норми міжнародного права охороняють інтереси і права мирного (цивільного) населення; не розуміють що «... є принципи, загальноприйняті в міжнародному праві, згідно з якими воюючі сторони повинні оберігати, наскільки це можливо, цивільне населення і майно, що належить цивільним особам; не розуміють що таке Конституція України, яку вона має юридичну силу та навіщо потрібна взагалі; не можуть з`ясувати законно чи незаконно були залучені Збройні сили України у проведенні антитерористичної операції та не використовують рішення ЕСПЛ.
Також зазначає, що судді не досліджують обставини справи, не встановлюють факти та обставини справи, а лише спотворюють та фальсифікують обставини справи та не надають можливості позивачам отримати відповідні докази та лишили позивачів права на справедливий та ефективний судовий розгляд, який передбачено Статтею 6 га 13 Європейської Конвенції Про Захист Прав Людини І Основних Свобод 1950 року. На його думку судді вважають створені та запрошені у 2014 році місцевою владою міста Дебальцеве , а саме Дебальцівською міською радою озброєні угруповання «Дебальцівська народна дружина» та козаків «Великого війська Донського» на чолі з отаманом Козиціним абсолютно законними озброєними угрупованнями держави Україна; вважають проведений референдум щодо визнання незалежності «ДНР» абсолютно законним; вважають «ДНР» абсолютно законною територіальною одиницею держави України; не вважають що проти позивачів було скоєно терористичний акт, оскільки СБУ нікого не знайшла та не знайде, оскільки немає засуджених за злочини скоєні проти позивачів та немає вироку суду; не вважають що позивачі втратили своє житло та майно та доходи внаслідок диких щоденних обстрілів міста Дебальцеве Донецької області, внаслідок проведення антитерористичної операції в місті Дебальцеве Донецької області; вважають що не було ніякого штурму міста Дебальцеве Збройними силами України, Національною гвардією, добровольчими батальйонами у 2014 році, що артилерія Збройних Сил України та Національної гвардії на Донбасі та в місті Дебальцеве не стріляла, що артилерії Збройних сил України та Національної гвардії на Донбасі та в місті Дебальцеве взагалі немає; не вважають, що житло та майно було зруйновано внаслідок терористичних актів. Так само судді не вважають що житло та майно позивачів зруйновано внаслідок атаки та штурму міста Дебальцеве артилерією Збройних Сил та Нацгвардії України.
Судді перешкоджають об`єктивному розгляду справи та умисно не встановлюють обставини справи що до того що артилерія Збройних Сил України обстрілювала житлові будинки та житлові квартали міста Дебальцеве разом з місцевим населенням, бо це не патріотично та не відповідає українській пропаганді. Дані судді гадають що не задовольняючи клопотання позивачів та не даючи позивачам доступу до доказів можна зробити вигляд, що нічого не відбувалося, але докази даних обставин справи є у звітах міжнародних організацій до яких є доступ також у ЄСПЛ , а також у відкритих джерелах на які також спирається ЄСПЛ.
Зазначає, що оціночні судження суддів щодо вищевказаних доводів суперечать обставинам справи та фальсифікують обставини справи.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді складу суду визнано необґрунтованими, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

Розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 викладені у заявах про відвід складу суду грунтуються лише до припущенняк заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду: головуючого - судді Пилипчук Н.П., суддів колегії Кругової С.С, Маміної О.В., заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний