Провадження № 2-зз/686/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

Керницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року накладено арешт на квартири: 1а, 4а, 7а, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 а, АДРЕСА_8 а, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 б,98б,101б,102б,103б104б,105б, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , а також незавершене будівництво, квартал житлової та громадської забудови (1 черга) за адресою: АДРЕСА_24 , що належать на праві власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 720 000 дол. США, що належать ПП «Буд кепітал менеджмент» (м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11, код 38353447) і знаходяться на розрахунковому рахунку:

№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс Банк, МФО 380838;

№ НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Правекс Банк, МФО 380838;

№ в ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО334851;

№ НОМЕР_3 в ПАТ «Перший український міжнародний банк», МФО334851;

№ НОМЕР_4 в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 315405;

№6370 в Державній казначейській службі України, МФО 899998.

7 червня 2019 року Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову; судом накладено арешт на майно, вартість якого перевищує ціну позову; накладення арешту перешкоджає господарській діяльності юридичної особи; накладення арешту на рахунки позбавляє підприємство можливості виконувати ряд договірних зобов`язань; власниками квартир АДРЕСА_25 є треті особи, що не є стороною по справі; позов подано

до суду без жодного доказу існування заборгованості за інвестиційним договором; у відповідача відсутні підстави для виконання договору про відступлення права вимоги.

В судове засідання належним чином уповноважений представник заявника не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, суд приходить до висновку, що заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» слід залишити без задоволення, оскільки суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, адже суду не надано належних та допустимих доказів тому, що: вартість майна перевищує ціну позову, не надано доказів наявності коштів на рахунку, на які накладено арешт в межах ціни позову; а також, що накладення арешту на кошти перешкоджає господарській діяльності підприємства довідка про рух коштів/залишок на рахунку відсутня. Щодо підстав для забезпечення позову, а також заперечень щодо підставності позову, суд не вправі давати оцінку доказам, наданим відповідачем на даній стадії і в тому обсязі, що подано, адже дане стане предметом судового розгляду, а тому клопотання не підлягає до задоволення. Щодо скасування арешту на квартири, які зареєстровані за третіми особами, суд вважає, що в даному випадку заявник не вправі звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту в інтересах фактично цих третіх осіб, оскільки вони не уповноважували заявника на здійснення таких дій.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що з власної ініціативи слід скасувати арешт на квартири АДРЕСА_26 АДРЕСА_18 АДРЕСА_21 АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 в будинку АДРЕСА_24 , оскільки право власності на дані об`єкти зареєстроване за особами, які не є стороною по справі, окрім квартири 42 а, на яку накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду в якості забезпечення позову в межах розгляду позову третьої особи щодо визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_29 АДРЕСА_8 АДРЕСА_18 АДРЕСА_21 АДРЕСА_27 , що в будинку АДРЕСА_24 , накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) та Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.

Суддя: О.М. Палінчак