Справа №200/7777/15-ц
Провадження №2-п/200/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року», ухваленого у цивільній справі за №200/7777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольно.

25 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року», ухваленого у цивільній справі за №200/7777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та не міг висловити свою позицію щодо позовних вимог та їх захищеності. Також судом належним чином не було перевірено його місце реєстрації, адже на час розгляду справи він був зареєстрован та проживав за адресою: АДРЕСА_1 не АДРЕСА_2 , як зазначено в матеріалах цивільної справи. Крім того, зазначає, що жодних угод між ним та позивачем він не укладав та не підписував, то й підстав для стягнення з нього неіснуючої заборгованості відсутні. Вважає, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 19 листопада 2015 року», ухваленого у цивільній справі №200/7777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки воно винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільно-процесуального законодавства. В зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення від 29.03.2013 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження, зазначаючи при цьому, що строк звернення із відповідною заявою до суду нем не було пропущено оскільки рішення суду він отримав в канцелярії суду лише 18.04.2019 року.

Від прекдставника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про можливість розгляду заяви за їх відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі.

Представник позивача до суду не зявився, надавши заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких з доводами, викладеними ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду не погоджується, вважає заяву необгрунтованою та безпідставною, поданою з пропуском строку. Просять суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що представник відповідача копію заочного рішення від 19.11.2015 року отримав 18.04.2019 року, що свідчить про поважність причин порушення встановленого законом строку звернення до суду

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені (зокрема, доводи щодо неналежності підпису відповідачів на кредитному договорі та договорі поруки, укладених між позивачем та відповідачами відповідно).

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, даних про те, що відповідачу було достовірно відомо про день та час розгляду справи судом в матеріалах справи відсутні, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 285 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення від 19 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі №200/7777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська В.І.Томаш