ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/147/19 Справа № 202/1210/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Рекорд №114", третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Рекорд №114", третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 804 грн. 86 коп.(а.с.104-106,121-122).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що сума яка стягнута додатковим рішенням є завищеною, а тому просила додаткове рішення суду скасувати частково та змінити додаткове рішення, яким зменшити сплату судовий збір (а.с.129-131).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово- будівельний кооператив "Рекорд №114", третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року цивільну справу № 202/1210/18 було повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 804 грн. 86 коп.(а.с.104-106,121-122).

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином з вимог майнового характеру ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 100 грн.06 коп., а з вимог немайнового характеру 704 грн.80 коп. (3100,06+704,80=3804 грн.86 коп.)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відстрочено сплату судового до вирішення справи по суті, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому суд першої інстанції вірно стягнув з позивача судовий збір у розмірі 3 804 грн. 86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на те, що нею частково сплачено судовий збір у сумі 2 304,86 грн. не підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: