Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2201/1241/2012

провадження № 61-13712ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Білогірський районний суд Хмельницької області від 02 квітня 2019 року заяву задовольнив. Скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосоване ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року. Ухвалу суду направив для виконання до Державної прикордонної служби України.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 10 червня 2019 року ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Зайцев