Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 371/464/17

провадження № 61-3708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Коритищанське»

на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, Переходька Сергія Сергійовича, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Коритищанське», про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Київській області Юзика О. М., Переходька С. С., треті особи: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Коритищанське» (далі - ПП «Коритищанське»), про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року позов Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Київській області від 11 березня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії

НОМЕР_1 , індексний номер 20132548, видане Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції Київської області 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,0000 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право власності 5226623.

Вимоги про поновлення строку позовної давності залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПП «Коритищанське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки спірна земельна ділянка є земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

При вирішенні клопотання про зупинення дії судових рішень Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що доводи клопотання ПП «Коритищанське» не дають достатніх обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення дії рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня

2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/464/17 за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, Переходька Сергія Сергійовича, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Коритищанське», про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Коритищанське» про зупинення дії рішення Миронівського районного суду Київської області

від 11 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду

від 22 січня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська