Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 161/2615/15-ц

провадження № 61-28045 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

представник позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області у складі судді Шевчук Л. Я. від 24 липня 2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у розмірі 265 479,98 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у розмірі 56 458,52 грн - нарахованих відсотків та 12 966,90 грн - пеня. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року

(з урахуванням ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 14 травня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з: 56 458,52 грн - заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн - пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором

від 22 квітня 2008 року у розмірі 69 425,42 грн, яка складається з:

56 458,52 грн- заборгованість по відсотках, 12 966,90 грн - пеня. У решті рішення районного суду залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення

У липні 2017 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, що набрало законної сили,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки було визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «Діамантбанк».

ОСОБА_3 вважала зазначені обставини нововиявленими, а тому просила суд переглянути рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами в даній справі, а також просила вказане рішення апеляційного суду у частині стягнення боргу за кредитними договором із поручителя ОСОБА_3 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області

від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_3 було пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення й не подано клопотання про поновлення такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу

№ 161/2615/15-ц із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у справі №161/18195/15-ц визнано недійсним договір поруки, укладений між

ОСОБА_3 і ПАТ «Діамантбанк», оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи 20 вересня 2016 року встановлено, що підписи в договорі поруки виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року зазначене рішення районного суду залишене без змін та набрало законної сили. Вказує, що їй стало відомо про наявність обставин у червні 2017 року після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від її представника.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального право, оскільки не дослідив всі доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та безпідставно залишив вказану заяву без розгляду.

Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судове судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною першоюстатті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України

2004 року. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України 2004 рокуднем встановлення нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 пропустила місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки звернулася до суду апеляційної інстанції через 6 місяців після набрання законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада

2016 року у справі №161/18195/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін, на яке

ОСОБА_3 посилалась як на нововиявлену обставину.

Посилання касаційної скарги на те, що строк подачі заяви за нововиявленими обставинами слід обчислювати не з дати набрання рішення суду законної сили, а з дати отримання нею копії судового рішення від її представника є безпідставним, є штучним створенням процесуального строку для подачі такої заяви, так як з позовом до суду про припинення поруки зверталась саме позивач ОСОБА_3 , а не її представник і саме вона зобов`язана слідкувати за ходом судового процесу у всіх судових інстанціях.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам, вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова