Справа № 570/4747/16-ц
Номер провадження 2/570/49/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

Дана справа слухалась під головуванням судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 .О., потім слухалася під головуванням судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонія М.В ОСОБА_7 , після чого справа передана до провадження судді Остапчук Л.В.

24 червня 2016 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять накласти арешт на легковий автомобіль марки "Фольсваген Поло", 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку позивачі мотивують тим, що по наявній у них інформації, відповідач продав даний автомобіль іншій особі, у зв`язку з чим, даний позов необхідно забезпечити накладенням арешту на даний автомобіль.

Оскільки дана заява не була вирішена судом під головуванням інших суддів, то в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали, просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Ільїна В.А. в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без участі відповідача та його представника, позовні вимоги сторона відповідача не визнає, оскільки витребовувати майно з чужого незаконного володіння може тільки власник, а позивачі такими не являються.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивачів про забезпечення позову не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, в порядку ст.ст.76-81 ЦПК України позивачами не надано та в заяві про забезпечення позову не зазначено належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву позивачів про забезпечення позову безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.4, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.