Справа № 175/2870/19
Провадження № 2з/175/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря Лукієнка В.Г.

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_3 Терехова А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07 вересня 2011 року вона уклала шлюбу із ОСОБА_3 . Під час шлюбу 31 липня 2007 року ОСОБА_3 придбав нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 в, право власності на яке зареєстроване за чоловіком. Наразі чоловік ОСОБА_3 намагається продати зазначену будівлю без її згоди, саме тому, заявник просить суд у заяві заборонити будь-яким особам у тому числі органам державної влади, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, міни іпотеки, передачі в оренду та інше, будь-яку зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нежитлової будівлі, «Будинок побуту», розташованого за адресою АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер 19206062.

У судовому засіданні 25 липня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини викладені у заяві, проти забезпечення позову не заперечував.

У судовому засіданні 26 липня 2019 року представник заявника надав суду позовну заяву подану до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 26 липня 2019 року, згідно якою позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , а предметом позову є визнання права власності на Ѕ частину майна придбаного у шлюбі: нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер 19206062.

Дослідивши заяву та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог, частково задовольнити клопотання заявника, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного майна, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання рішення по справі, а також спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер 19206062 до вирішення справи по суті судом.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко