Справа № 654/56/19
Провадження №2/654/499/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Відділу ДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними,

у с т а н о в и в:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги Державного підприємства «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири площею 27,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

В судові засідання, які відбувались 20.02.2019, 27.03.2019, 25.04.2019, 03.06.2019, 27.06.2019 та 26.07.2019 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

При зверненні до суду з позовом позивачка вказала адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судові засідання позивачка повідомлялася судовими повістками, які було направлено за вказаною нею адресою, однак повістки повернулись до суду без вручення («закінчення строку зберігання») (а.с.65-67, 87-89, 101-103, 165-167).

19.02.2019 до суду надійшло клопотання позивачки про перенесення розгляду справи, призначеного на 20.02.2019 у зв`язку із зайнятістю представника позивача (а.с. 68-69). Доказів поважності причини своєї неявки позивач не надала.

05.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 80-81).

27.03.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 27.03.2019, а також про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі (а.с. 96).

Ухвалою суду від 25.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 106-107).

23.04.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про надання можливості її представнику ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 110).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразові неявки позивача та її представника без поважних причин свідчать про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, в той час як статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, суд вважає за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення сторін про розгляд справи.

У відповідності зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Відділу ДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/56/19 від 25 квітня 2019 року, а саме: скасувати арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко